<論文>ルーマンの社会的体系思考 : 経営組織論へ
の道程として
著者
斎藤 弘行
著者別名
Saito Hiroyuki
雑誌名
経営論集
巻
10
ページ
105-120
発行年
1978-10-20
URL
http://id.nii.ac.jp/1060/00005867/
Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.jaル ー マ ン の 社 会 的 体 系 思 考
経営 組織 論へ の道程 とし て 斎 藤 弘 行 105 は じ め に こ の 小 稿 に お い て は ル ー マ ン の基 本 概 念 と し て の 「 社 会 的 体 系 」 を 考 察 す 1） る こ と を 目的 と す るo （ 彼はそ のほ かに「 公式的組 織」 と「 役割 とし ての成員資 格」 を加えてい るが ここでは省略す る。）そ こ で我 々 の 関 心 を ひ く の は ，「 体 系 」も し く は 「シ ス テ ム」 の 用 語 の意 味 で あ ‰ 「 公 式 」 とい う も の が ど うい う こ と を 意 味 す るか で あ る。 結 論 的 に い うな ら ば ， そ れ ら は と り立 て て 従 来 か ら の 見 解 か ら 大 き く そ れ る も の で は な い が ， よ り 細 か く見 る と ， ル ー マ ン的 思 考 と ，そ の 説 明 方 法 の 特 色 が と こ ろ どこ ろ に うか が わ れ る。 一 体 ， 組 織 論 に お い て ， さ ら に は 経 営 組 織 論 に お い て 機 能 分 析 が ど れ ほ ど 重 要 で あ る か は 判 定 し か ね る こ と で あ るが ， 少 な く と も シ ス テ ムと い う表 現 を 使用 し て い る果 り で ， か な り の ウエ ー トを 置 い て い る と い う こ と も分 る。 ま たそ こ に 存 在 す る人 間 が ， い わ ゆ る人 間 を 全 部 ひ っ く る め た も の と し て の 存 在 と み てい な い の で あ っ て ， こ の 点 が 賛 否 の 分 か れ る と こ ろ で あ ろ う。 少 な くと もそ れ は 体系 も し くは シ ス テ ム概 念 に 結 合 す る 思 想 だ とい うこ と は で き る。 い う ま で もな く 組 織 の こ と を 考 え る に 当 っ て ，「 人 類 学 的 」 も し く は 「人 2」 間学的」 見 地 とい うのが 提 出され てい るが，（その内容についてはいまのところ つまびらかでないが）， 従来 か ら存在 し てい る社 会学的 考 察 ， そ れに ひ き 続 い た，ル ーマ ンの考 え てい る ような機 能的考 察 とそ う大 き くかけ 離 れ た もので はない ようであ る。 しか し， こ の点に関 して はさ らに 検 討を 要す るも のとし て課題が残 され る であ ろ う。 またシ ステ ムもし くは体系 の語 が用い ら れ るが， これ が組織 とど う異な る か 七問題 とな るか 亀しれない が ， ここで の直 接的 課題 と しないよ しか し これ も経営 組織論 で も っと厳 格に扱 わ れ るべ き テ ーマ でもあ る。3） 社会的システムの理解 これまでのシ ステム理解とは異なる特色を示 す言明として次のことが先ず 引用されねばならない。「社会的システムは,行為システ ムとみなされるなら ば，決して参加した人間のあらゆる行為を含 めない。 社会的体系は，肉体と 精神を ともなった具体的人間から成立するのでなくて，具体的行為から成立 4） する」と。 もちろ んこの考えは新しい ものでないことはルーマンの指摘す る ところである。 およそ我々の従事する社会科学において，人間をどのように取扱 うかはい まのところ決定的なことは言えないが，「人間は， 社会科学的にみると， 独 特の種類 の行為体系 であ る。この体系はレ 個々の行為を通して異なる社会体 系 へと組み込 まれるのであ るが，しかし人間は体系 として，そ のときどきの 5） 社会体系の外部に存立するものであ る」とするのがひ とつの人間取扱いの見 地だとい うことができる。 こ 二で改めて社会科学は どうい うものかに関して論ずる余裕はないが，明 らかに，この立場に よると，人間は「全体として」見られるのでなくてどれ かひとつの部分を切断して，断面的に見られるのがい わば常識のようであり， そうすることが社会科学を 行な うことのように思われ る。人間にはこのよう に2 つの局面があ って，組織を論ずるときにはこれを上手に使い分けている のが現実である。それでも出発点としてはどうしても行為体系が対象とから 6） ざるをえない のであ る。 社会科学が，「個人的な行為体系」 と「社会的行為体系」を区分す るのは， そこに「行為体系」 という基本的な構造が存在す るのだとする考えはよく知 られるところであって，これに基づいて ド2 つのシス テム型 の間 での機能的 相互作用」を追究す ることができるようになるのだとする指摘を無視す るこ 7） とはできない。それは「システ ムとして相互に対立していて，独自の存立問 題を持った独自の秩序重心点を形成 し，相互に，相対的に不変的な態様を示 8） す」 といかれてい る。 新しい体系思考への展望 我々はここで，これまでのシステム思考は ど うなっブ い るかについて，い くらか言及しなくてはならない。そのことに よって， に何故 社会体系が， す
ルーマンの社会的体系思考 107 べ て の人 間 あ る い は 成 員 に と っ て 外 界 であ る か 」 と い う こ と が よ り 明 白に な 9） るこ とを 予 想 す る か ら であ る。 こ れ ま で の 体 系 思 考 は ， 組 織 理 論 に お い て ， 目 的 一 手 段図 式 の 助 力 に よ っ て 考え ら れ て い た の であ る。 つ ま り 「 全 体 は 確 立 せ ら れ た 副 票に よっ て定 め られ る。 そ れ に 対 し て 部 分 が 手 段 と し て 貢 献 す る」 と い う の であ る。 そ の と き 組織 の 構 造 は 「 職 務 秩 序 と し て 把 握 さ れ る」 とい う こ とに な る。 元来 ， こ の 思 考 の背 後 に は ， 体系 は 全 体 ， 部 分 ， 関 連 と いっ た 概 念 に よっ て 定義 さ れ て い る事 情 か お る の は い う ま で も な い。 こ れ は 今 日 で も一 般 的 に ， シ ステ ムと い う と こ の 類 の 説 明が な さ れ て い る こ と は 誰 で も知 っ てト る。 そ の 際に こ の3 者 の 関 係 は ど うな っ て い るか と い う と ， そ れ ぞ れ 完 結 した ， そ れ 自身 で 完 全 な も の た る ア イ ン ハ イ 手（ もし くは 律味 をつ くってト るところ のSubstanz ）が ， 部 分 と し てあ る の だ が ， そ れ が 関 連 を 通 し て ひ とつ の全 体 に 結 合さ れ る とい うこ とな の であ る。 通常 で は 話 は こ こ で終 了 し て し ま っ て ， さ らに 語 ら れ るべ き こ と は ない の だ が ， こ れ に つ い て の 欠 陥 と し て ， こ の シ ス テ ム概 念 は ，「内 部 的 関 係 に お け るシ ス テ ムを 切 り離 し て ， そ の外 界 を お ろ そ か に す る」 とい う言 明 が 提 示 さ れて い る。上 述 の表 現 の な か に あ る アイツ ハ イ ト（:もし くはSubstanz ） と同 じ よ う に ， こ の 体 系 は 依 然 と し て 「 自 己 満 足 的 単 位 」 に と ど ま っ て し ま う と 10） いう非難が示 されてい る。 現在，我 々の手にはい る知識によると，体系を論ずるときに変化をしてい る外界のなかで体系が存立できるかど うか，体系が不変化 でいられるかとう かを一緒に語 るはずになっている。 京だ，体系が維持されるための内部秩序 ということなのであって，内部秩序はそれ自体のためとか，内部的混沌を回 避するためのものではない。 だから，「秩序は任意的な組合わせから成立す ることはできない」といわれることになる。この点につい て，いわゆる従来 的なシステ ム思考は何も間わなかったのだと指摘される。そこで，このこと がより多 く強調されたときに， 機能的分析の意義 が 表 面に出 てくる。（しか しこ0 点はいまここでの課題ではない力≒） 体系 の内部と外部とい う問題は次 のような説明によっても考えることがで 11） きるであろ う。特に，体系は内部秩序に注目す るのであ るが，それは任意的 12） に膨張するのでなくて，内部的構造に より，そ の体系 独自の関係に よって限
界設定がなされることに なろう。それは，「体系が， 別 の， 異な る種類の外 界のなかで，その板ばさみにたいして，相対的に不変的な態様をなす」こ と を も示すものであ る。 では，秩序と，限界がどのようにかかお るのか。これについての説明は次 のようになされる。先ずある秩序が現われてきて，次第にあ る形をとり始め るに従って，異なる限界が引かれざるをえな くなる。他方がこの限界の維持 は，内部秩序を前提にす るというのであ る。要するに，システ ムが秩序づけ られているとい うことは外部に対する限界づけがあ るとい うことなのであ る。 しかしその限界がどうなっているか，例えば厳格な区分 がなされているかど うかは未だ語られていない。 この思考 のなかに，いわゆる行為の体系を取入れてみると次のようなこと が言え る。それは行為 の関係の成立を意味す る。つ まり「行為が意図された， または暗々に意図せられた意味に よって結合され，従って 相互 に 注 目 し合 う」ことなのである。すなわち，「意味関係」が重要な のであって， だから こそ，体系 の部分の結合がただ整然とだけ なされてい るだけ とか，どり 部分 も勝手に結びっけ られるとい うのではない。そのとき，「時間的 または空間 13」 的接近性あ るいは因果的作用は決定的でない」 とされてい る。 従って行為体系を把えるとい うこ とは，事物を可視的 に見分け るとい うの でないことが判 明する。むしろそれは，「行為体系 として」把 えるとい うこ となのであ る。それは今，語られた如く，「行為の間の 意味関係 が外界にお け る変化によっては直ちに関係せしめられないときに，そしてシステ ムがそ のことに よってあ る存続期間を持つ ときに」システムとしての限界を保持す ることができるのであ る。それはいわば関係の限界づけ とい うことができる。 システム部分がどのくらい接近しているか，どちら の部分が発端となって， 他の部分に結合す るのかといったこ とは主要な事柄ではない とい う意味であ ろ う。だから，行為が突然的に，偶然的に現われたのではどのようにそれを 処理してよい のか直ちに決定できないのであって，それが体系として，さら に意味関係として把えられるには「行為が形態的に反復可能」でな くてはな らないことになる。行為のタイプ化を待って始めて我 々はシ ステム限界を決 14） 定す ることができるわけ である。 このように限界づけ機能を見 ることに よってシステムを理解し ようとす る
ルーマンの社会的体系思考 109 ことは確か に重要 であ っ て， そ れは外 界を 意 識 させる 役 目を果す であ ろ う。 だから，ル ーマンが， づ ーソ ソ ズのい う「限 界維 持的 な行 為シ ステ ム」 な る 概念を 引合に 出 してい るのは もっ ともな こ とであ る。要 す るにシ ス テ ムの部 分 の手段的理 解 のみに よるのでは な くて，シ ス テ ムの 限界を 考え るごとに よ って，そ のこ とが組織 問 題に ど の よ うに 「反 映 され る」 かが重 要 な のであ る。 換 言す る と，シ ス テ ムのよ うな，（こ こでは 行為 シ ステ ム） あ る意 味では相対 的 に漠 然 とした範 囲を 最 初に抽 象的 に考 え る こ とに よ っ て， そ の下 位 シス テ ムとして の組織を想定 し ようとす るも のであ る。 もちろ んそ のた めには， 組 織 の特性を よ く表現す る標識 が無 くては ならない が ，そ れを 付 加す ることに よって組織 め現 実性 が より よ く表 出さ れ るこ とに な るの であ る。 だか らとい ってこ の問 題は 容易 に片づけ ら れ るのでは な くて，「シ ステ ムの 限界設 定 と 不変化 態様 の経験的 過 程を証 明す るこ と」 は甚 だ 困難 な のであ る。 シ ステ ム は 本質 的 にそ の よ うな特 性を含 んでい る ものとい うこ とがで き る。 ここで我 々は 冒頭に おけ る行為 シ ス テ ムに つい ての言 及に戻 らね ばなら な い。我 々は 最初に シ ステ ム（体系）とい う構 想 の もとに ， ひ とつ の 思考枠組 を設立す る。そ れか ら従 来から の体系 思考 から の展 開 とし て，外部 世界 との 限 界づけ の間題を 考え な がら ，こ の体系 は 人間 体系 とは別 個 の ものだ とい う 認 識に 到達す る。限 界づけ の考え は， 体系 が孤立 し てあ る のでな くて，他 の 体系 と相互 作用を す るこ とを 教 え る も のであ る。 さら に ，体系 とは「 何 の体 系」か が問 わ れ ることに な る。 そ れ は「 行為 の体系 」 な のであ って，人 間そ 16） の ものではない 。体系 とい う思考 かお るから こそ， 行為 そ の ものが アプロ ー チ の対 象 とで きるこ とに な るのであ っ て， もしそ れ がない とす れば，人 間 の 無制限 の，無 数 の多 様性を ひ と ま とめに扱 わ ねば ならな い ことに な る。 組織 論におい て， こ の点を す べて含 んだ組 織 概念を 想定 す るこ と も多 くあ るが， そ の混 乱から脱 出す る方 策 とし て，シ ス テ：ム思 考は 有益 な のであ る。 モうな ることに よっ て「 社 会に 存在す る種々 な秩序 もし くは制 度， 官庁，家 族，旅 行 仲間， 労働組 合， 未 開社 会 の部 族 などが 行為 体系 とみ な され る」 こ とに よ 17） つて共 通的 に把握 さ れ ることに な る。 社会的体系 と行 為 期待 組織論 が，一 方で社 会的 体系 の ことに 言 及し， また 他 方で公 式的組 織 のこ
と を 語 る と き に ， 既 述 の こ と か ら は 明 快 な 解 答 が で て こ な い こ と が は っ き り し て く る 。 我 々 は 仮 定 的 に こ れ ま で の ル ー マ ン の 叙 述 に 基 づ い て ， こ の 関 係 に つ い て ほ ん の わ ず か ば か り （ 独 断 的 か も し れ な い が ） 語 っ た の で あ る 仙 あ ら ゆ る こ と が 分 っ た と は 言 え な い 。 I8 ） ル ー マ ソ の 語 る と こ ろ に よ る と ， 社 会 的 な 行 為 体 系 へ と テ ー マ を 限 定 し た の に は 理 由 が あ るo そ れ は ， 「 公 式 的 組 織 が 社 会 的 体 系 の 統 合 と 安 定 化 の 可 能 性 を 開 く の で あ る 耽 こ の 他 の種類の体系 (文化的) ＼ X ノ ／ ／ ／ ／ ヘ ヘ_ ／ ／ ヘ ヘ ／ ／ ／ X へ ＼ ＼ 他 の種 類 の 体系 ( に 化的) j ／ " / Ｄ 幻 砂0 注 ／ ／ ／ ＼ ＼ ＼ 1 ／ ／ / / ∼ へ ／ 社 会 体 系 へ ＼ (行為期待体系) ／ ∼ へ ／／公 式 的 組 ≧ ＼ ／ と く に へt 行 為 と 期 待 1 χ シ ン ボル と ／ ト ＼＼ / ／y ／ 他 の種 類の体系 (文化的)
＼
＼
＼
＼
ヘ
ヘ
I ノ ＼ ／ ／ ／ / ベ ヘ へ ／ へ 人 間体系 ( 人 間性) 人 間 の欲 求 、感 情 、適 応 倫 理 、道 徳 ＼ 一 一 ＼ ＼ ＼ I ノ ／ ／ ／ / 各 々の楕 円は 物理的 空 間を 示す ものでは ない。 点 線は 体系 の境 界が は っき りし ない こ とを 示 す。 公式 的 組 織は 他 の体系 より も境 界が やや 明瞭。 公 式 的 組 織が小 さく示 し てあ るのは ，社会 体系 と全 く同じ で ない こ とを 示 す。 大 小 関 係で は ない。但 し， 社 会的 体系 の下 位体 系であ る。 5） 各 種 の 体系は 相 互作 用を する。6 ） ここ では 相織 は公 式的 組 織 のこと であ る。 「 iルーマンの社会的体系思考 m ところにあ る よ うだ とす る。 言葉を 換え て言 うならば ，社 会的 体系 とい う広い 概 念 領域 が，公 式的 組織 とい う狭 い現 実的 領域 のなか でそ の実 体を示 すこ とが で き るので あ るが，そ れにと もな って，あ る可能性 もまた 同時的 に生じ て く る こ とに な る とい うの 19） であ ろ う。 こo 可 能性 とは √これ まで社会的 体系 の枠 で 想定 され ていた人間 行 為が，あ る意味 では 自由を 喪失 す るとい うこ とな ので あ る。つ ま り人間 の 欲求の実現 は 社会的 体系 で は当然 のこ とと思わ れていた のであ るが，そ れは 公 式的 組織 にお い ては そ う うまくは行か ない とす る理 解 であ る。 もうひ とつ の問題 点 と しては ，社会的 行為体系 を 思考 す るこ とに よって， （既 述の如 く） 人的 な ものが それから分 離 され るこ とに な る。 しか しそ れ は あ くまで問題 処理 のプロ セ スもし くは方法 のこ とを語 っ てい るのであ って， 「人 聞か 社 会的関 係 な しで済 ます こと， また 全 く 孤 独 で のみ ふみ とど まるこ とがで き るとい うこ とを語 るつ もりは ない 」 とい うので あ る。 とい うことは 別 に とりた てて新 しい 思考 様式 では ない だけ であ る。 この2 つ の問 題 は別 個 の ものでは ない。 社会的 体系 と の関 連 で組織 が考え ら れ，そ こでは と くに行 為 体系 が選択 さ れ ることにな る のだが ，別に人 間は ， 体系 として 社会 体系 の外部 に 存在す る。 行 為が制限 さ れ るのは人 間 体系 が ， 組織に関 連す るときだ とい う理 解に至 る。 この ように 考え ると， 組織 と人間 と の対 比におい て人 間 か前 者に含 めら れ るかど うか の議 論は 生 じない。 そ こでは人 間 の機能は ど うな るのか とい う質 問 のみが意義 か お る。 な か んず く， ル ーマンが示 し てい るのは こ こでは行 為 と期待，シ ンボル と表現 手 段 の機 能 であ っ て，それ が組 織 に とっ ての機 能 と 人 間に とって の機 能 とは 異な るものだ と指摘 す る。 行為期待 とシ ン ボル の こ とを ひと まず さ しお くとして ， 組織 と人 間 のかか お りあい につ い て注 目さ れ るべ き言 明を 聞い てみ よう 。 始 め に人 間が組 織に 入 るとい う表 現を し ないで，「人間 の行 為が 組織 に引 入 れ ら れ る」 とい う表 現 を してい る ことであ る。 人 間はそ れぞれ 独 自の必要 性 もし くは 欲求を 持つ のであ るし また 自己 合理 化を し てい る ものであ る。 そ の上 に 自己 抽 象化 を もで きるであろ う。 また感 情 と表 現 の欲求 も当 然備 え て い るはず であ る。 こ れらを トか な り任 意的 に」 発揮 でき るこ と， つ まりこ れ を 自己 表示 として表 現 で きる。
ひ とたび 組織に 関係す る ならば（行為が関係すること，または 組織 の行為体系 となること）， この 自己表示 は思 うま まに な らな くなる のであ り， い わば これ は「 自己表示 の延 期」とい うこと がで き よ う。 そ の ことは ，「 社会体系 の合 理 化 の上 に服 従す る」ことに な るわけ であ る。 そ うな れば人 間（ の行為）は，ど の よ 引こしてこれに 応答 し たら よい のか。「 自己意 識 の新 しい 形式 の戦 略に よって， また恐 ら くは新 しい 形 式 の倫理 に よって」 とい うのが答 えであ ると す る。 ではこ の新形式 の倫 理 もし くは戦略 と は何か とい うと，「何重 ものシ ス テ ム関係を あ てに す る ことを 拒絶 し ，人 間 と社 会体 系の意 識的 シ ステ ム利 害 の調整 の複雑 な形態を 必 要 とす るこ と」 なので あ る。 この際 に， と くに留 意す べ き立 言はレ「公 式的 組 織 の機 能と続 く問題 は，同 時 に，人 間の 自己 実現 の 機 能と問 題 ではない」 とい うこ とであ る。 我 々は これ ら の諸 立言 から，人 間 の「 行為」 が問 題 とさ れてい るこ とを 改 めて知 るのであ って，そ れを 語 る こと が，シ ステ ム思考 な のだ とい う認 識を 強 くす るこ とが できる。 人間 の正 20） 当 性 とか自由 のこ とは別 の次 元で 論 じら れ るべ き ものな のであ る。 社 会 的行為 体系 と組 織 社 会的 体系を これ までの よ うに 語 った 場合に ，体系 のド相対的 な不変化 性」 21) （ これについては若干触れたが）を 予 想し てい るこ とに な る。 そ うで なけ れば， 体系 の境界 は 消失 した こ とに な り，そ れは もはや 体系 七はな くな る。 換言す る と，ト体系 の，外部 に おけ る変化 から の独立 性」 が語 られ るこ とに な る。 以下 におい て， 我々は こ の ことに 関連 して 行為 期待に つい て語 っ て行 くこ と に なろ う。 さてあ る体系 が外 界か ら相対 的 に独 立 してい ら れる のは ど うし てな のかと い う素朴 な質問 か ら出発す る とす れば ，「行為 期 待 の秩 序に よる 行動 体系 の 維 持」 とい うこ とが最初 に提 出 され る陳 述であ る。 行動 が なされ る とい うこ とは ，そ こに 無意 味 √無 目的 な ものがあ って はな らない ことを 知 らせ る。 期 待 かお るからし そ， 行為 の経 過 が乱 脈に な るこ とな く，あ る方向に 向 って行 為 とい うものが出現 す るこ とに な る。 だ から「行 為期待 は， 各 々 の行 為体系 におけ る整序的 要 因であ る」 とい う 言 明がな され ることに な る。 そ こに は「 未来 へ の経過 が投 射」 され てい ると み て よかろ う。 ど うい う よ 引こ行 為,の経緯 かお るか が計算 され てい な くては
ルーマンの社会的体系思考 113 な らな い わ け であ る 。 従 っ て 「 未 来 的 状 況 を 提 示 し ，そ し て そ の 意 味 に お い て 期待 であ る」 と い う陳 述 は よ く分 る 。 要 す る に 行 為 と か 行 為 シ ス テ ムを 知 る とい うこ とは ， 期 待 の 一 定 の秩 序 を 把 握 す る こ と な の で あ る 。 も っ と 大 ざ ら ぱ に 語 る とす れ ば ，「 あ ら ゆ るシ ス テ ム問題 は 結 局 ， 期 待 安 定 化 の 問 題 に も どさ れ る」 こ と に も な る。 行 為 期 待 に よっ て ， ひ とつ の 社 会 的 シ ス テ ム関 係 がっ く り上 げ ら れ て い る こ とは 今 述 べ た 如 くで あ る が ， 期 待 か お る とい う こ とに は 重 要 な 意 味 が 含 ま れ てい る。 期 待 は い わ ば あ る 方 向 づ げ ， 目 標 方 向 設 定 ， あ る いは 価 値 づけ と い う意 味 に お い て捉 え ら れ て い る こ と が そ れ で あ る。 そ れ は ，「 特 別 な グ ル ー プ の 期 待 であ り， そ れ に た い し て ， 犯 す べ か ら ざ る公 式 的 価値 が 要 求 さ れ る」 も の 22） な の であ る 。 こ う し て ， き ち ん と， 厳 格 に 決 め ら れ た 価 値 方 向 づ け を 要 求 し て くる の が 期 待 と い う も の で あ る。 か くし て ，「 そ の よ うな 期 待 が ， 社 会的 体 系 を 決 定 す るに 従 っ て ， 恐 ら ＜我 々は ， そ の体 系 が＜ 組 織 化 さ れ た も の＞ − 23） と表 示 す る」 とい う重 要 な 言 明 を 得 る こ とに な る。 a き ■■ 我 々 は こ の場 合 に 組 織 の 意 味 を うか が うこ とが で き る 。 期 待 を 通 し て の 社 会 的 シ ス テ ムの 形 式 が 方 向 づ け ら れ る に 応 じ て ， 次 第 に 組 織 化 さ れ て く る と い うこ とが で き る 。 従 っ て こ の形 成 態 様 が 強度 に な れ ば よ り厳 格 に 組 織 化 が な され た の で あ り， そ れ だ げ 境 界 の堅 固 な 組織 が 形 成 さ れ た と い う こ とに な る。 従 っ て ， 社 会 的 （ 行為）体 系 と 組 織 は 程度 の 問 題 だ とい う こ ど が で き る か も し れな い 。 そ れ は 伝 統 的 組 織 論 （ もし くは 組織科 学）が 構 想 し て い る も の とか な り異 な る輪 郭 を 示 す こ とに な る。 そ れ故 に ， ど の よ う な 見 地 か ら 観 察 す る か に 従 っ て ， 組 織 の様 相 が 異 な る と共 に ， そ の範 囲 も異 な っ て く る。 こ の際 ， 伝 統 的 組 織 論 が公 式 的 な 構 造 そ の も のに 観 察 を 限 定 し ， 社 会 学 は ， 組 織 （これは 公式的構造 のことであ る）が ， 「 ひ とつ の＜ 自 然 的 ＞ 行 為 シ ス テ ムに お け る 部 分 要 因 に す ぎ な い も の」 と し て い ると い う指 摘 は 参 考 に な る で あ ろ う。 む ろ ん 我 々 は ， 社 会 学 に 限 定 す る の み な ら ず ， 他 の 学 科 で あ っ て も（ 例えば経営学）こ の見 地 に 立 つ こ と は 許 さ れ るべ き も の と 判 断 す る。 し か し ， 例 え ば 経 営 学 に お い て は 指 摘 の通 り， こ れ まであ ま りに ， 公 式 的 構 造 に 固 執 し 過 ぎ てい た こ とだ け は 事 実 で24 ム 今 の例 で 経 営 学 が 人 工 的 シ ス テ ムに か な り の注 目を な して い る の であ る が ，
我 々は こ の限 定領域 から 脱出す るこ とに よっ て，い わ ゆ る組 織とし てい た も のが 部分 要因 に過 ぎない のだ とす るこ とに 気づ くこ と が重 要 な のであ る。「 自 然 的」 だ とい うこ とは人 間 の自然的 集合 もし くは 結 合を 指 してい るものであ っ て， そ の意 味す るところ はこ うであ る。「 人間 は恐 ら く大抵 の 場合 に ，意 弱 い4 ● 行為期待 の公式的 価値 社 会 的 体 系 期 待 の 相 互 作 用 体 系 ／ ／ ／／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ / ／／／ ／ ／ ／ / 強い ー ／／ (公式的) 組 織( 期待の部分) 構造 吟 組織崇拝のイデオロギー化 ルーマンにおける社会的体系と組織の概念図 識的に経験七だ根拠から，あ るいは全 く一定 の目的 のためにまとまって，欲 求を満足させ，問題を解決し ようとす る」 と。こ うい う説明はあ るいは社会 学 の「いろは」なのであ っていまさら の感 じがない で もないが，我々の注目 点は，そ のような集合 一結合物が行為システムとしてあ り，組織もそのうち の部分に過ぎない のだとす る見方であ る。それ故にレ あらゆることが組織で 解決され るとか，なかんずく，発生してくるあ らゆ る欲求が，組織のもとで， 構造 のもとで解決され，または，この構造の若干の修正と適応のもとに，あ ら ゆるものが克服ざれるとす るのは，「人間的集合 の 公式的 イデオg ギー」 なのであ る。我々は組織（と，とくにモの構造）に限定 することに より， この イデオロギ ーにとらわれてはいないか。システム思考はこのことから解放し てくれるものとみてよかろう。 ’ このように見て くるとシステ ム思考は，ただひとつ のシステムがあって， そ れで万事が済まされるのではないことが分ってくる。それぞれの要請なり 欲求なりを満足しなけ ればならないしまた，「いくつかの 前線 において防御
ルーマンの社会的体系思考 115 されねばなら ない」 社 会的体系 が出て こな くては なら ない 。公 式的 期待 だけ が 社会的体系 に おい てあ れば よい とい うものでは ない。特 に，そ れは 「実 際 的 行動にお い て具体 的 現実性 を 持つシ ス テム」 な のであ る。 とこでも社 会的 シ ステ ムの完全な閉 鎖性はあ りえ ない こ とを示 す のであ り， だ から とい ってシ ステ ムが全 く境 界を無 くして し まう ので もない こ とを示 し てい る。そ れ が「前 線 の防 御」 としヽう表 現を もっ て語 ら れ てい る わ け で あ る。 だから い くら 体系 が行 為期 待を公式 化 し ようと しても そ こには 限度 かお る のだとい う ように理 解さ れ る。 そ のこ とにつ い て次 のよ うな 言明が なされ てい る。汀 体系 のす べ て の 期 待 と行為が公 式的 に組織 化 さ れ る とい う意 味 で，完全に 公式 化 さ れた 体系 は 存 在 しない」 と。 そ れなら ば何 か体系 の相対 的独立 性 ，外界 に たい す る不変化 性を 保証す るのか。先 程 では 行 為期待だ といっ た のだ が， そ れが 完全 でない とす ると別 の ものかお るのか。そ れは 行為 の 「共 通感」（Sinnverbun!enheit） 25) ＜ づ な のだとい うのであ る。 これ が 「体系 をつ くり上げ ， 体系 を 異な る外 界に対 し て不変化 的 に保 持す る」 も のな のであ る。 構造 が公式 的 に形 成 さ れただけ では こ の共 通感 覚は でて こない こ とに な るとす る。 かな り逆説 的に な るか も しれない が，我 々はむ しろ 体系 があ まりに公 式化 さ れないほ うが よい と思っ てい るのか もしれない。 とい う のは そ のこ とは こ うい う陳述 のなかに うかが わ れ るからであ る。「完全 に 公 式化 され た体系 は 全 く生 存能力 が ない」 と。 体系は ひとつ だけ ではない こ とにつ い て前に触 れたが ，そ れは 「多 くの方 向必然的期 待が ひ とつ の体系 に おい て公 式化 されな い」 から であ る。多 く の 異 な る期待 とは ，い わば ，「一 般的 な文 化的 タイプ」 のも のであ る。 モ れは あ りとあら ゆ る期待を 含 む も のであ っ て， 日常的 に ，人0 生 活 の領域 におい て発生 する もの までが 加お ってい るこ とにな る。 そ れをす べ て具 体的に 示す こ とは全 く不可 能 であ っ て， 例えば ，そ のい くつ かを あげ た だけ では 何 のこ 26） とか分らない し，馬鹿 ら し く思わ れ るに 違いない。 これ まで の 組織 論 にお い ては（経営学における組織論はい うまでもないが）こ の ような具 体的期 待は もちろ ん無 視 していた。 従っ て,ニ あ ら ゆ る 期待 の う ち で，形式化 された 期待 が特 別な 立場を とる。 それは 全 体 と して の体系 と同 一 では ない。 しか し特別 な方 法 で，全 体 として の体系 に関 連 す る」 とす る立
言にあ ることには気がっ かない ようであ った。そ れ故に，「種々な 種類 の行 為期待によって配列されてい る 具体的行為体系 と， 形式化（公式化）された 期待の部分構造としての公式的組織とを区別するこ と」には思いつかないで いたわけであ る。 このことは，ある意味では視野が拡大されたとい うことなのであ る。公式 的に規格づけ のなされた期待にだけ 関心を集めてい たこと，それに合わせて 道徳論や法律学のことがらとして見なされていたことにもアプp ―チして行 くことができるのだと教えてい るのにほかならない。 言い換え ると，「隠さ れた役割，機能及び意味関係，従ってまた行為者に とっての主題には意識的 に 目立っていない ものを，関心のなかに入れて，解明しよう とする」ことに， 公式的組織と，具体的行為体系 との区別 の重要さがあ るとしてい る。 かくてル ーマンは例えば次のような事柄が研究の領域にひき入れられるよ 27) うにな るとしてい る。あ る体系への入場またはそこからの退出の可能性，計 画された刺激またぱ制裁（賃金または処罰）に依らな い秩序動機，隠された， テ ーマ的には提出す るこ とめできない方向づけの形式，期待についての実際 的な同意め程度，個々の役割定義の不変性もしくは 矛盾性，あ るシステムが こめ目的と指導者にたいして感情的無関心さを示すことのできる範囲，逸脱 と失敗にたいす る我慢の程度。 犬 これらめ事象を眺めてみ ると，公式的な期待とされるかどうかは別にして， 期待がどうなるかの方向づけを条件づけ てい るものとい うことができる。こ れらはしばしば無視された課題であったり，学問もしくはシ ステムの表面に は立たなかったものであ る。 しかし今やそれは「一連の経験的要素」として， 「変数 として扱 うことができ る」 ようになったのだとすることに 注目 しなく てはならない。このように して，「長 期的にみると， 伝統的 な方法によって 達成されるより 乱 もっと現実主義的評価を，組織化された体系におけ る実 際的行為にたいしてなすようになる」 とい うのであ る。 もうひとつの課題として，合理化の考え方の変化 があげられる。普通尚 目的一 手段関係とい う思考モデルに よって，これに 合ったものが合理化な め だ とす るわけだが，行為体系においてはこれだけ では説明かつ かないものと な る。確 かにこれまで公式的組織においてはこれだけ で済んだとみてよい。 それは，「社会的体系におい て形式化に よって解決されるような特殊な問題」
ルーマンの社会的体系思考 117 が 存在す るこ とを 教示 す る。 別 の表現を す れば ，合理化 の これ まで の思考 が， 「社会的体系 にたいす る行為 期待 の形 式化 の 機能」 に よっ て代え ら れ るもの といえ る。 そ れは 合理化 概 念 の 複雑化を もたら す もの とい え よう。 行 為体系 と公式組織 の区別 の意 味が こ んな ところ に 出て くるこ と 屯無 視で きな いわけ であ る。従 っ てこれ 乱 た だ社 会学 的 観察方法 に限定 す る ことな く，大 いに 経営学Tでも採 り入れた ら よい であ ろ う。 伝統的組織 目的一手段関係的合理化 形式（公式）化 構造の確立 境界の厳格性 絶対的安定性と不変化性 内部重要性 ルーマン的 思考の組織 新しい合理化（行為期待に関連する） 行為期待一目的方向づけ 行為期待及びシンボルと表現手段 行為体系の部分要素 相対的安定性と不変化性 境界の不明確性 外界との関係重視 2 つ の 組 織 形 式 に お け る 標 識 特 性 終 り に これまでの陳述においてル ーマンの 社会的体系（システム）の 概念 を 説明 してきたのであ るが，我々はそ れを批判的に扱ったのではなかった。あ くま でどのような組立に よって概念形成がなされているかを見 ようとした もので あ る。批判的にならなけ れば議論ではないとい うならば，そのことだけで既 に失敗であ る。 28 ） さて，ルーマンは最後に まとめてこ う語ってい る。「我々の 研究対象 は， 社会的行為体系 であ る。そこにおい て実際的な行為は，と くに顕著な公式的 期待 の構造に よって秩序づけられている。この構造は変化 する外界に対して の体系 の境界を定め，この境界は体系を支配してい るわげ ではなく，それに 対立して一連の内部的過程を通しで体系 を不変的に維持す ることができる。
体系 と外 界の間 の緊 張，他 方で行 為 と期待 の間 の緊張 ぼ ， 組織に おけ る行 為 の特殊 性 と困難 性を 理解 す るた めの関 連枠組を 与 え る」 と。 こ の言 明 のな かに 集約 されてい るよ うに， 社 会的 行 為を 追究 す ることに よ り， 我 々は 組織 の問 題に より よく接近 す るこ とが で き るのであ る。 しかしこ こで 組織 とい うのは公 式的（形式化された）組 織 であ り，そ れに 伝統的な組 織 論 が 案出 した 概 念構 成 からは 異な るもの であ るこ と も既 に 理解 した通 りでも る 。 そ うい う理 解 な し に は 組 織 理 解 の 深 化 は 望 め な い の であ る。 j 1 ） ル ーマンに関し て 次の書物を中心にし て語 ることにす る。N. Luhmann, F,n 恥 tion・und Folgen formaler Organisation, Dritte Auflage／1976, とくに， ここ では，ss. 23 ―39 から多 くの引用を行な う。
2 ） 例 え ば, H. Rosenkranz ，Soziale Betriebsorganisation ・ れnter anthropo・ logischen und p&dagogischen Aspekten, 1973. し か し な が ら ， こ こ で は ， 結 論
的 方 向 づ け は ， 経 営 に お け る 人 間 形 成 の 必 要 性 を 考 慮 す る の で あ っ て ， 他 の 視 点 の 考 察 と は 異 な る こ と だ け は い え る 。 j3 ） も ち ろ ん 以 下 に お い て は ， 体 系 と シ ス テ ムを 同 意 義 に 取 扱 うし ， 任 意 的 に ど ち ら か が 用 い ら れ る 。4 ） と くにLuhmann, a. a 。o., ss. 24 ―25. ＋5 ） と く にLuhmann ’a. a. O., S. 25.6 ） も ち ろ ん ， 我 々 は す べ て こ の 見 解 に 賛 成 し て い る わ け で は な い 。 例 え ば こ れ に
つ い て 次 の も の は 参 考 に な る で あ ろ う 。 w. Staehle ，Die Stellung des Menschen in neueren betriebswirtschaftlichen Theoriesystemen ，ZfB 45 Jg. Nr. 11,1975,
と く に ，s. 714 に お い て 。 経 営 経 済 学 に お け る 人 間 立 場 を ど う す る か に 関 し ， そ の 基 本 的 な 価 値 基 盤 と し てPersonalismus を 掲 げ て い る 。 我 々 は む し ろ こ の 見 地 に 賛 成 す る も の で あ る 。 し か し そ れ が 経 営 組 織 論 に お い て ど う結 実 す る か は 未 解 決 で あ る 。7
） こ れ に 関 し て 指 示 さ れ る も の は 例 え ば, T ，Parsons and E. Shi Is（eds ），To- ward
a General Theory of≒Action, 1951, p. 1 10 ff. p. G. Herbst, Theory of Simple Behavior Systems, Human Relations 14 人1961 ）, pp. 71 一94, C.
Argyris, The Integration of the Individual and the Organization, in : Argyris et al. ， Social Science Approaches to Business Behavior, 1962, pp. 57 ―98. な ど が あ る が ， そ れ ぞ れ の 内 容 に つ い て は つ ま び ら か で な い 。
な お こ れ と 共 に ，A. Gehlen は ， 機 能 的 シ ス テ ム理 論 か ら で は な い け れ ど 乱 行 為 す る 存 在 と し て の 人 間 に 注 目 し た こ と は ， と く に ド イ ツ の 文 献 で は 興 味 あ る
ルーマンの社会的体系思考 119 ことだ とい われてい る。 8 ） この ような立言を なし てい るのは バ ―ナードもそ うだとい う指摘は興味があ る。 ル ーマンは この点について，組織は人間から成立していたい とい うテーゼはよく 知られてい るのであ るが，その結果 とし て， 成員 にたい ず る関係は組織の「外的 な」関係であ るとい う立言は知られてい ない のだ と語 って いる。この場合バーナ ードについ て，C. I. Barnard, ニThe Functions of the Executive, 1938, p. 65 ff があげ られている。 9 ） 以下におト て，とくに断 わりのない限 り次のところ か ら引用 する。 Luhmann, a. a 。O., SS. 23−24.10 ） む ろん， これに関し てシ ス テムが， 圭 一プンか クロ ―ズ ドであ るか とい う討議 が現 在は常識にな ってト るが， この場 合にはそ のこと まで 言及されるのでは ない 。 とい うよりもむしろ 狙ト は 別の方 向にあ るように思 われる。なお，モれとともに， 「体系が全体の範 囲におけ るご部分 の相互 依存性であ る」 とい う 表現 がなされるこ とに なる。 これについ てLuhmann, a. a. o., s. 23.11) とくにLuhmann ，a. a. O., S. 24.12
） 構造につい て，「部分かひ とつ の全体に どのようにし七 まとめて配列 され る か の方法がシス テムの構造をつ くる」 と語 られてい る。 また より具体的には，組織 については先に述べた如く， 職務秩序 のことであ る。13 ） い うまで もなく，この関係を除外 せ よと主 張し ているのでは ない。14 ） こ の点に かんし て， ル ーマンは， どのくらい持 続す るかば 語ってい ない が，例 えばGoffman の「短期的 な基 本的 社会 シス テム」 を示す 。それは，外 科手術， 会議，回転木馬 の運行な どだ とする。これは「位置的に決 った行為シス テム」と 呼んでい る。15 ） ル ーマンはシス テムについ てパ ーソン ズの見 解を 引用し てい る。それに よると，
各々の行為体系は, pattern-maintenance, integration, goal-attainment, adapta- tion の問題を 解決しなくては ならない と仮定 する。 また 組 織 の 「機 能的 一特定 的， 目標達成に関 連し た， より大な るシス テムの下 位シス テムとし て現わ れる」 としてい る。16 ）「我 々 の分析 のため の関 連視点は， 組織化 された社会的体 系であ る。 それは， ＜ 組織人間＞ の個性ではない」 とル ーマソは のべてい る。 とくに, Luhmann, a. a. O., S. 25,17 ） とくにLuhmann, a. a. O. ，S. 23.18 ） 以下 におし て， とくにLuhmann, a. a. θ., S. 26.19 ） もちろ んここでは空間的 な広狭を 語っているのではない。20 ） ここに シス テム思考の限 界と，あ る場合に浅薄化があ ると みられるが，これに
ついては別 のところ で論じ られるべきであ ろ う。 21
） 以下につい ては, Luhmann ，a. a 。O., SS. 26−29 か ら多 くを 引用する。 22 ） ここで 価値 といっているのは, Geltung のこ とであ って，Wert ではない6 そ
れはむしろ ， 有効性，妥当性 のこ とか もし れない 。 23
） ル.___ マソはこ れについ て，昔時 の組織論について は， 秩序と組織なる概念は だ いたい同じ 意味に 用い られる旨の指摘を なし てい る。 これに 関して，我 々のなじ みのあ るものとし ては，バ ーナード と ムーニ ーの 名前 であ る。 例えば ，J. D. Mooney, The Principles of C:h'ganizαtiGn,!947, p. ！ が示さ れてい る。 24 ） しかし，そ れなら非 公式 的組織について の研 究 もあ るとす る反駁があ るかもし れないが，ここでは次元が 異な る。我 々の関心事は，社 会 学か経営 学かでなく， また公式 か非 公式 かの区 別ではなく， 組織がどのくらい の範 囲で，行為シス テム とし て把え られ るかにあ る。 25 ） 共 通感は， 協 同精神，公共心，団結 已ヽな どと表現し て もよい。そ れはむし ろ， Gemeinsinn のことかもし れない 。 26 ） ル ーマンはこ れについ て次の如 き期待をあげ ている。短期的 な，情況拘束的な 推量，継 続並びに 変化，一 般的規則及び個 々人 の知識に 依存す る期待，建物 並び にその施設 という 実際的 な外 界の存 続，人間的立場 の信頼性， ボ タンか長持する ことへの信頼，貨 幣価値切下 のゆるやかなことへの信頼な ど。 27 ） こ れについ て， とくにLuhmann, a. a 。o., s. 28. 28 ） とくに，Luhmann, a. a. O., S. 29. （1978 年7 月31 日受理）
