1947年1月15日付教育関係三法案について

全文

(1)Title. 1947年1月15日付教育関係三法案について. Author(s). 古野, 博明. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 30(2): 111-124. Issue Date. 1980-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4805. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . １９４７年１月１５日付教育関係三法案について. 古. 野. 博. 明. Ｉ. １９４７年１月１５日付で，戦後教育改革を具体的に推進しようとする三つの重要法案が文部省内で作成された，教育基本法案，学校教育法案，地方教育行政に関する法律案がそれである．このうち，５日付案は，他の諸案とともに鈴木英一『教育行政』（戦後日本の教育改革３東大出版教育基本法１月１会１０年３月）にその全文が紹介されている．学校教育法案と地方教育行政に関する法律案は，国９７立教育研究所付属図書館所蔵の『戦後教育資料』に納められ（ｍ－３９），一般に公開されている．これら三法案のそれぞれが文部省内のどのレベルで（調査局審議課か省議か，その他か）作成されたのかについては今は確定できないが，三つの法案が同日付で作成されていた事実だけからでも，内容上の相互連関とその立法政策史的意義の追求に関する強い衝動にかられる．教育基本法案と学校教育法案とでは，義務教育年限の延長などについて文理上の一致があり，学校教育法案第８，２８，地方教都道府県教育長３４０５８６９６１００条に登場するところの市町村教育長育総３８９７，，，，，，，，，長という行政機関名は，同法案が明らかに地方教育行政に関する法律案の構想と一体のものであることを示唆している．これらの法案三つをワンセットとして考察することもあながち見当ちがいということはできないであろう．戦後教育立法の具体的な立案作業が開始されたのは，少なくとも１９４７年５月２２日，第一次吉田内閣の文相に田中耕太郎が就任して以後のことであり，おそらく，８月ごろを境に本格化したと推定できる，今日，この時期以降の教育立法政策史を吟味の対象とし，それをいくつかの時期に区分９４７年１月１５日付して考察しようとするとき，だれもがこれら三法案の存在に出会うはずである，１三法案の作成に焦点をあてることは，戦後教育改革の研究にとっていかなる意義をになうのであろうか，また，三法案の存在は，戦後教育立法政策史においていかなる位置を占めるのであろうか，. ２. ９４６年９月２０日今日，確認されているところでは，教育基本法の具体的立案は，１，教育刷新委員会第三回総会において田中耕太郎文相が提示した教育基本法全体構想に始まる．大臣官房審議室は，翌９月２１日付で教育基本法要綱案を，９月２５日付で「教育基本法制定にあたって考慮すべき事項」を作成しているが，これらは，教刷委第一特別委員会に配布され，討議の重要な参考資料となった← そして，教刷委第一特別委員会と総会の討議は，とりわけ，教育の理念，教育目的・方針条項について豊かな内容をつくりだしたのである，１１月２９日，教刷委第１３回総会が採択した「教育の理念１１１.

(3) . 古. 野. 博明. 及び教育基本法の制定に関すること」と第一特別委員会が第１３回総会に提示した教育基本法参考案とがその後の省内立案作業の母胎となったことはよく知られている．第１３回総会以後の省内立案活４７年１月７日付２月２９日付教育基本法要綱案，１９動については，１２月２１日付教育基本法要綱案，１４日付教育基本法（案）の存在が知られている．１月１５教育基本法前文案（大臣訂正の分），１月１日付教育基本法案は，かかる経緯の末に登場したものであり，教育刷新委員会での討議の成果をうけた省内での検討の一つの最終的結論であったとみられる（，｝． ’ ４日付案と１月１５日付案との差違は，一部７０年東大出版会）参照．なお，１月１１（）以上鈴木英一『教育行政』（）参照，９頁注（３７の字句上の修正だけである．同２９. ９４６年８月ごろからだとみられる（学校教育法についての打ち合わせが始まるのは１２）．今日，法案）である．２月２４日付学校教育法要綱案（『戦後教育資料』Ｗ－１３の形で確認しうる最初のものは，１この要綱案は省謡での討議に付されたものとみられるが，教育を国の事務と規定したり，教則の決定を命令委任事項とするなど議会主義的国家教育権の発想が目立つほか高等学校の義務制を構想していることもやや興味をひく．また，学校教育法の法案が直接教育刷新委員会の審議に付されたことはなかったとされているが（３｝，立案作業の推進にあたっては，義務教育年限の延長をはじめ，六・一回建議事項「二，学制に関すること」の骨子を盛り込んだ教刷委第三・三・四制単線型学校体系 ’ ０第１６回総会，１２・２７第１７回総会採択）がふまえられていることは確実である．４６・１２・２７建議１２・２（このように，１月１５日付学校教育法案は，教刷委第二特別委員会と総会での討論を背景に主として. 省内での検討を中心にして作成に至ったものとみてよい．９７８年８（２Ｘ３）佐々木享「学校教育法の成立過程と『目標』規定成立の意義について」日本教育学会第３７回大会（１月３０日）報告（プリント）参照. 教育行政の改革については，すでに，１９４６年１月２５日付で「地方教育行政刷新要綱」，「地方教育５５Ｘ－）が練り上』Ｉ『戦後教育資料補正試案」（同「）設置要綱」行政刷新要綱ニ基ク学区庁（仮称，げられており，アメリカ教育使節団報告書（３月３１日）が勧告する教育委員会制度構想との間の調整が重要な課題となっていた，８月２０日省議決定の「教育行政刷新要綱」や１０月２日付大臣官房審議室作成の「教育行政刷新に関する問題点」は，学区，学区支庁に調査審議機関としての教育委員会を設置する案も導入しているが，その骨格においては従来からの学区庁構想を維持している．また，９月２５日付及び１０月２０日付で審議室が作成した「教育基本法制定にあたって考慮すべき事項」でも，「教育行政官庁法（学区庁法）案の作成」が明記されている（４｝．このように，８月以降においても省内では，全国を八～九区域に分けて学区庁を設置し，各学区の大学を中心において教育行政の刷新と教育権の独立をはかろうとする意見が有力であった．省内の意向は，教育刷新委員会５０月９日を皮切りに１に報告され討論の素材となるが，１０月４日に設置された第三特別委員会は，１構想をしりぞけ回の討議を重ねた末，教育権独立の趣旨を継承しながらも大学を中心におく学区庁・その成果は，教刷委第一回建議て，民意の反映をはかる「教育委員会」構想の採用をうち出した．２月２７回総会採択）となって現れる．第三特別委員会での７日第１事項「四，教育行政に関すること」（１討論は，教育行政制度改革の理念，基本原則にとどまるのでなく，委員の公選制，事務配分，行政機関の相互関係，教育財政上の諸問題などかなり詳細にわたるとみられ，地方教育行政に関する法律案の土台を形成したと考えてもよいであろう，１１２.

(4) . １９４７年１月１５日付教育関係三法案について. ’ ７５年３月東大出版会）及び自治大３９頁同「教育委員会制度の成立」『教育改革』（７～２（４）鈴木英一前掲書２３学校編『戦後自治史Ｘ』等参照. かかる経緯で作成された三つの法案はいずれも法律案としての体裁を一応整えることができた最 ’ ４７年８月ひかり出版社）の初のものとみてさしつかえないであろう．内藤誉三郎『学校教育法解説』（記述によれば「議会に提出すべき法律案は１月１５日迄に内閣法制局に要綱を提出することになっていた」（３頁）ようである．また，高橋誠一郎文相が，２月１４日，貴族院本会議で次のように述べていた，. 「教育刷新の具体的方策と致しましては，文部省が只今準備して居りまする法案は……第一は教育基本法であります． ……第二は，学校教育法であります． ……第三は，地方教育行政法であります，尚此の外に研究中のものが二，三ございまするが或は後程他の機会に於て申し上げるこ２巻７９頁）『近代日本教育制度資料』第３とに相成るかと考えまする，」（みられるように，ここでは教育基本法，学校教育法，地方教育行政法の三法案とその他『研究中の二，三のもの」とが明瞭に区別して扱われており，省内立案作業における三法案の先進的位置を示唆している．ここでいわれた二，三の法案とは，教員身分法要綱案，学校法人法要綱案などをさ５日付の三つの法案は，議会提出を直接すと考えてよい（５），これらのことを考慮に入れると，１月１４７年度からの六・三制実施念頭において起案されたものであり，この時期の立案作業のなかでは１９プを形成していたものとみられるのであるの方針に合わせて最優先のグルー．そして，教育基本法案は，１月２３日，法制局で検討される（６）．学校教育法案についても閣議提出がはかられた形跡があ「各「る（〉７，また，地方教育行政に関する法律案についても，１月１７日，法案の請議案」が作成され関係官庁に法案に対する意見を求めるための文書」が発送された模様である（８）．こうして，いずれの法案もその成立に向けてのあらたな準備に入ったとみられるが，この間の事情は十分明らかではなし、．. ２回帝国議会への上程が直接日程にのぼっていたとは考えところで，１月１５日付三法案の，第９にくい．とりわけ，４月１日からの六・三制実施の方針をめぐる動向が問題の焦点となっていた．周知のように，教刷委は六・三制の実施を強く要求し，これをうけて文部省は４月１日実施の方針で進んでいたとみられる．これに対し，政府部内では，吉田首相をはじめ，大蔵省，内務省が財政工日の要求はきわめて強硬であった．的理由から強く反対していた．また，４月１日実施についてのＣこうした情勢のなかで，１月３１日，田中耕太郎が更迭され，高橋誠一郎が文相に就任する．約８カ工Ｅ相互の関係における複雑な状況に内在するもの月間にわたる田中文政の終結は，政府，文部省，Ｃ三法案の行方に強く影であった（９）．田中更迭に象徴されるこの時期の文教情勢は，当然のことながら４日，貴族院での南原繁質問に対して，六・三制の実施（したがって響した．高橋新文相は，２月１４７年度実施の方針を実現しうるか否かについて学校教育法の制定）には「非常な障碍」があり，１９省内ではもちろん関係方面とも折衝中であり「未だ成案を得るに至って居らぬ」と答え，また，地方教育行政に関する法律案についても「種々なる障害に逢着しなければならぬことと考へられる」第と述べている（｝，。．この時点において，少なくとも学校教育法案，地方教育行政に関する法律案の９２回帝国議会上程の確固たる方針が成立する条件はまだ整えられていなかったといえよう。以上のような経緯の概略によるだけでも，三法案の作成を立法過程の単なる一通過点とみなすのは適切でないと思われる．むしろ，それは，田中文政期省内立案作業の到達点，さらには，三法案作成後二週間余の田中退陣劇を合わせ考えると，教刷委との協同という省内立案作業の性格を無視できないにせよ，それは，田中耕太郎が直接間接に指導し影響を与えてきた立案作業の終結点を示１１３.

(5) . 古. 野. 博. 明. すものとみなすことが現実的であり，われわれは三法案の内容から田中文政期に成立した教育改革案，その立法政策の骨格と特徴をよみとるよう努める必要があるのではなかろうか．（５）１９４６年１１月２５日付学校教育局作成の学校法人法要綱案（『戦後教育資料」ｍ－３）９，日付不明の教員身分法要. 綱案（同前Ｖ－２２，田中文政期のものと推定できる），日付不明の「学校教師（員）身分法に関する問題点」（同前Ｖ－２３ｍ－７）などの存在を確認で９４６年７月１日付社会教育奨励法案（同前Ｖ９と鉛筆書有り），１，２１－９－２きる．また，１９４６年１２月２１日付教育基本法要綱案は「この法律に掲げる諸原則を実施するために適当な法律が制定されなければならないこと」とし，学校教育法，社会教育法，学校法人法，教育行政法，教員身分法を掲げている，田中文政期に社会教育法要綱案が省内で作成されていたかどうかは今のところ未確認である．６（）鈴木英一前掲書２５８頁（）仲新『日本現代教育史』（１７９６９年１１月第一法規）は，１月１７日付田中文相より吉田首相宛の文書に，「教育刷新委員会の決定により，学制全般の根本的刷新を計る必要があるので，別紙学校教育法草案を具し，こ・に閣議をお願いする」とある，とし（２７３頁の注）その学校教育法案全文を紹介している（２２７～２３６頁）５日付，．．１月１仮名文字等一部に訂正があるほかほとんど同文である案と比べてみると，，また，内藤誉三郎は「学校教育法案ができて，それを閣議にかける段階にきたわけです，それをワンマンが反対した，大蔵大臣も反対だった」｛自治大学校史料編集室『「六・三制及び教育委員９６８年２月，１３頁）「正月の休暇．会制度の発足と改革」座談会記録』１も殆ど休まず，とにかく要綱（学校教育法案の－－筆者）を予定の期日（１月１５日－－筆者）迄に内閣に提出した」（『学校教育法解説』１９４７年８月ひかり出版社３頁）と述べている，）鈴木英一前掲論文の「付・年表教育委員会の制定経過」海後編．『教育改革』４（８１０頁（９）田中更迭の事情については前掲『「六・三制及び教育委員会制度の発足と改革」座談会記録』に，内藤誉三郎，天城勲の若干の証言があり，吉田茂『回想十年』第１巻（１９５７年新潮社）でもかんたんにふれている．１頁回り『近代日本教育制度史料』第３２巻８０～８. ３. では，三つの法案は，いかなる改革案を提起し，どのような問題構造をもっていたのであろうか．まず，教育基本法案は，前文で「人間性を尊重し，真理と正義と平和とを希求する人間の育成を期する」ことを明記し，教育の目的を「教育は，人間性の開発をめざし，民主的・平和的な国家及び社会の形成者として，真理と正義とを愛し，個人の尊厳をたっとび，勤労と協和とを重んずる，心身ともに健康な国民の育成を期して行はれなければならない」（第１条）と規定する．他民族と自国民にはかりしれない残虐非道な犠牲をしいた１５年間の侵略戦争に対する深刻な反省にたって，戦後の「危機」打開のためには何よりも人間性の確立，人間としての自律が必要だと認識されていた．新憲法の「理想の実現は，根本において教育の力にまつべきものである」（前文）とする以上，恒久平和の理念とともに人間性の確立が教育の目的として第一義的に登場するのは必然的であったといいうるであろう．南原繁は，かつて，次のように述べたことがある．「わが国がいま改めて民主政治を自分のものとするためには，何を措いても，人間の自律と人間性の確立が急務である．われわれが国民たる前に，ひとりびとりが人間としての自律である．それは，国家の権力といえどももはや侵すことのできない自由の主体としての人間人格の尊厳－－同時におのおのが余人をもって代えることのできない個性の価値の相互の承認でなければならぬ．このことは，そもそも近代日本を築いた明治維新において，まず成就さるべき性質のものであったのである． ……いま祖国の崩壊に遭遇して，国を根底から建て直すに当っては，真にヒューマニズムの精神の覚醒とそれによる自主自律的な人間の養成よりも，根本的且つ喫緊の課１９５５年４月題はないであろう．それこそ，わが新しい教育の第一の根本原理であるのである，」（１１４.

(6) . １９４７年１月１５日付教育関係三法案について. ２０頁）５７年１９０月東大出版会・２朝日新聞社編『明日をどう生きる』，『現代の政治と思想』１. それは，敗戦直後の世相が求めた一時的必要に局限される性質のものではない．戦後３０余年の人民の歴史を貫通して未来を開きつつある一貫した理念というほかなく，その後の実践のなかでます５日付案の第一のます磨きぬかれるべき性質のものであった．このような教育目的の定立が，１月１特徴であり，その趣旨は，教育基本法の成文に生きたのである．第二の特徴は，教育目的達成の方法・組織論上の原則として，学問の自由・教育の自律性（第２条）と教育の国民に対する独立責任１条１項）の理念が提示されたところに求められる（第１．このような組織原則は，一方では，人間の自律を中心とする教育の目的の諸相が学問の自由，教育の自律性によって絶えず深められ，豊かにされるよう要請するとみるべきであり，いわば目的規定自体をも拘束する関係に立つと、いえる．他１条１１項）や自己の使命を自覚した教師の方では，それは，教育条件整備を目標とする教育行政（第１職責遂行の政治的，官僚的支配からの独立を予定し，いわば，教育権独立の趣旨を国民に対する関係において示そうとしたとみられるが，その論旨はややあいまいである．形式的法律主義や国家後見的監督行政論の侵入の余地を全く残していなかったかどうか，吟味の必要性を感じないわけでは . 学校教育法案の内容と照らし合わせるとその感はいっそう深くなる．・構成は次の如くである．第一章総則（第１～２１条）第二章. 小学校（第２２～４０条）. 第三章. 中学校（第４１～４７条）. 第四章. 高等学校（第４８～５８条）. 第五章. ９～８０条）大学（第５. 第六章. ８条）盲学校及び聾学校（第８１～８. 第七章. 養護学校（第８９～９１条）. 第八章. ２～９幼稚園（第９７条）. 第九章. 雑則（第９８～１０６条）. 附. 則（第１０７～１１４条）. みられるように，各学校別に規定する従前のやり方を改めて制度の体系を一つの法律にまとめあげ，六・三・三・四制単線型学校体系の創出をねらうと同時に「児童の満６歳に達したろ日の翌日以後における最初の学年の始めより」「満１５歳に達したろ日の属する学年の終わりまで」の保護者の就学義務を規定して義務教育年限の延長を図る（第２７４条）など，学校制度の抜本的改革を企図してい，４２条）る．そして，例えば，小学校は「初等普通教育を」（第２１条），中学校は，「中等普通教育を」（第４，高等学校は「高等普通教育及び専門教育を」（第４８条）それぞれ施すことが目的とされ，従前の各学校令と比べて国家主義的色彩の払拭につとめている．このような学校体系のなかで教育基本法案が示す教育目的の達成が予定されることになる．では，その組織論にかかわって学校教育法１月１５日付案はいかなる原理と制度を提起したのか，その特徴は何であったのか．注意深い検討が必要である．. 第一に，小学校及び中学校の教科について「小学校の教科は，国語科，社会科，算数科，理科，音楽科，美術科，＊工作科，家庭科，体育科及び自由研究とする」（第数条＊但し，「工作科」については資料に削除の跡がある），「中学校の教科は，国語科，社会科，数学科，理科，体育科，音楽科，美術科，職業科とする」（第４３条）と明記し，教則は「命令でこれを定める」（第２６４７条）という制度を採用している．教科書制度については，文部大臣の検定を経たもの（但し「当分の間」は文部省が著作権を有するもの）の使用を義務づける（第２５条１項７条）とともに「特別の必要ある場合」は命令，４１項，４に委任される（第２５条１７条）．なお，高等学校の「学科目及びその程度，教科用図書」も命令で１１５.

(7) . 古. 野. 博. 明. 定めることとされた，教科を法律で定め，その具体的内容である教則の決定や教科書についてこれを命令制定事項とするやり方は，教科書についての国定制の撤回・文部大臣の検定制導入を除けば，教育を国の事務と規定した１９４６年１２月２４日付学校教育法要綱案と同じである．ところで，帝国憲法・教育勅語下においては，教科を勅令で定め，教則を省令に委ね，国定教科書の使用を義務づけるやり方がとられていた．それらの規定や国定の教育内容の中味については時代により重要な変更があり，その吟味は制度史研究にとっても必要不可欠であるが，今はその意義を問う用意はない．問題は，こうした従前の制度と１月１５日付案との間に大差がないとみられることである．教科名だけを法律で定め，法律の規定によって教則の決定や教科書に関し必要な事項を命令に委任するということは，教育内容の決定を結局は国の行政権の窓意に全面的に委ねてしまうことを意味する．法律主. 義の採用や教科書検定制度の導入などの相違点は，主として，制度の原理的基礎の違い（制度史的には重要な遠いなのであるが）を予想させるだけではないだろうか，第二に，学校監督行政に関するしくみが問題になる．まず，公立又は私立の小・中学校は「都道０７条）府県教育長の」（第４７条），４，「私立学校はこの法律に特別，「高等学校は地方教育総長の」（第５第８条都道府県教育長の監督に属するとされる」（）の定めある場合を除いては．そして「教育上有８条）が規定され，「校長の命を承けて」（第害であると認めたとき」の監督庁の授業変更命令権（第１３３条）行われる教育活動など学校内的事項に対する行政機関の後見的監督がまず目につく．外的事項８条）面についても，監督庁の設備等変更命令権（第１，学校設置者への「学校の増設，拡張及び整理」１条）及び校長の解職命令権（第１２条）なに関する命令権（第７条），私立学校の校長等の認可権（第１「どが定められた．さらに，総括的な規定として，「法令の規定に違反したとき」安寧秩序を乱し又，は風俗を壊乱する虞のあるとき」，「法令の規定により監督，「６箇月以上規定の授業をしないとき」庁のなした命令に違反したとき」は，「監督庁は公立又は私立の学校の閉鎖を命ずることができる」５条）７条の規定が，それとされた（第１．ここで注目すべきことは，第８条，第１１条，第１５条，第１８８９年８月３日，勅令第３６９号）の，第３条，第７条，第１０条，第９条の条文と「監ぞれ私立学校令（１督庁」「監督官庁」の語を除けば全く同文であるかまたはきわめて相似しておりかつその対象を公立学校にまで拡大している点である，学校監督行政のしくみは，明らかに私立学校令を下敷にして立案されたのであり，このような旧制度的思惟は学校教育法の成文に部分的にせよ生きてしまうことになった．第三に，１２月２４日付案と同様に命令制定事項がきわめて多いことも１月１５日付案の大きな特徴. である．「命令で」定めることを規定する条文は，全体で３３条項にのぼっており，この法案における法律主義の採用がいかに形式的なものであったかということを如実に物語っている．こうして，それが学校体系の抜本的改革を提起したものであったにもかかわらず，教育内容の国家的決定，後見的監督行政，形式的法律主義等々の，この法案の諸特徴には，国家教育権的発想を感じないわけにはいかないのである．. 地方教育行政に関する法律案は，「公正な民意により，地方の実情に即した教育行政を行い，教育本来の使命を達成せしめることを目的と」し（第１条），「地方教育行政の組織，監督及び教育費の負担」をこれによらしめようとするもので（第２条），明らかに行政組織法の性格をもつものであった，構成は次の如くである．第一章. 総則（第１・２条）. 第二章. 市町村教育行政（第３～３７条）. 第三章. 都道府県教育行政（第３８～５５条）. 第四章. 地方の教育行政（第５６～７８条）. １１６.

(8) . ５日付教育関係三法案について１９４７年１月１. 第五章組合教育委員会及び教育委員会協議会（第７９８２条）第六章. 教育行政の監督（第８３～９３条）. 第七章. 教育財政（第９４～１０８条）. 附則この法案によれば，市町村と都道府県にそれぞれ公選による委員と議会が議員のなかから推挙する委員で組織する（第４９条）教育委員会をおいて（第３，３８条），３，これを議決機関とし，別に，教. 育に関する事務を執行し，教育に関して市町村，都道府県を代表する機関として各教委が選挙する教育長をおく（第２４８６０条），２，４，５．この構想は，教育委員会が，教員人事や教育条例の制定改廃，教育予算や決算，教育税や授業料等の賦課徴収（市町村，都道府県），教育内容の基準や私立の小．中学校の認可（都道府県）等々に関して議決し，教育長がこれらの議決の執行と学校その他の教育施設の管理を掌るとするものでいわゆる行政委員会としての教育委員会制度構想とは異なる．また，「政令の定める区域」に，都道府県教育委員会委員が選挙した委員で組織する地方教育委員会を設け（第５６７８条）１条），５，５，事務執行機関として地方教育総長をおくこと（第６＆７，地方教育総長は，地方教育委員会が「選挙したものについて内閣がこれを任命する」こととし（第６９条），これを国の機関として位置づけている．そして，ここでも，地方教育委員会が，官公立高校の教員人事，公私立大学，高校の設置，廃止の認可，社会教育，国庫負担金，国庫補助金の配分等に関して議決し，地方教育総長がこれらの議決の執行と官立の大学その他の教育施設の管理を掌る（第６２条）とする．また，５，７地方教育総長の管理下に地方教育研究所がおかれ，教員の再教育，教育内容の研究・その他の調査，研究，各級学校教育に関する専門的指導及び助言，市町村・都道府県の教育委員会・教育長への助言に関することなどを扱うこととしている（第７７条，７８条），この法案に示された教育委員会と教育（総）長の関係は，地方自治法にみる地方議会と首長の関係との類比でとらえられ，「教育議会」，「教育知事」などと呼ばれたこともある，教育刷新委員会では，例えば，都道府県の教育長は，その社会的地位において知事，地方裁判所の所長と対等のものとして位置づける議論もあった．このような発想は教権確立の趣旨を表現したものとみられるが，同時に，かかる組織編成下において，上級行政庁としての地方教育総長及び地方教育事務局の占める位置が大きいことに留意すべきであろう，さらに，教育財政についても一般行政からの独立をはかって教育独立会計の設置（第１０２条）や所得税に対する付加税として教育税の創設（第９７条）を試みている．教育費については，都道府県立，市町村立学校経費等はそれぞれ都道府県，市町村の負担，教員の俸給その他の給与は都道府県の負担（第９４条）としながら，義務教育経費の一部国庫負担（第９５条）６，教育行政経費の国庫補助（第９条）を定め，その金額の算定等を政令に委ねている．地方教育行政に関する法律案の以上のような概要をみるとき，さしあたっては，教育を一般行政のルートから全く切り離して教育権の独立をめざし，教育事務をできるだけ「地方」に委譲して文部省の権限「縮少」をはかり，「公正な民意」と「地方の実情」に即した自治的な教育行政の組織とそのあり方を示したものと特徴づけることができよう，また，学区庁案における教育の自主性，学者，教育者の自主権確立の趣旨を継承しながら，アメリカ教育使節団が勧告した「地方分権」，「民衆統制」の発想をくみ入れたものとみることができるのかもしれない．しかし，法案の中味にやや立ち入って検討すれば，次の二つの問題点をどうしても指摘しないわけにはいかない．第一の問題は，この法案が示した教育行政に対する監督のしくみである．法案は，上級行政庁による監督と住民監督の二つの組み合わせを提起している．上級行政庁による監督は，「地方教育行政の自治」を尊重し「この法律に従ってのみ行うことができる」として（第８５条）監督庁の自由裁量を１１７.

(9) . 古. 野. 博. 明. 限界づけているが，監督関係の基本を，市町村・都道府県の教育委員会は，第一次において地方教３条）〔市町村．都道府県教育長が行な育総長の，第二次において文部大臣の監督下におくこと（第８〕う国の教育行政事務についても同様（第挺条），「政令の定める事項」については，市町村教育委員会は都道府県教育委員会の，市町村教育長は都道府県教育長の監督をうけることと定めて，さらに次のような規定を設けている，第８６条監督庁は，教育の監督上必要がある場合においては，事務の報告をなさしめ，書類帳簿を徴し，及び実地について事務を視察し又は出納を検閲することができる．第９０条教育委員会の議決又は選挙がその権限を超え又は法令若しくは会議規則にそむくと認めるときは，監督庁は，これを再議に付し又は再選挙を行わしめることができる．前項の規定によってなした教育委員会の議決又は選挙がなおその権限を超え又は法令若しくは会議規則にそむくと認めるときは，監督庁は議決又は選挙を取り消すことができる．左に掲げる事件は，政令の定めるところにより，監督庁の許可をうけなければならない，一，教育条例を設け又は改廃すること．二，教育税を賦課徴収すること．三，教育に関し起債すること，但し，一時借入金はこの限りでないこと．. 第９１条. 四，教育費にあてるための基本財産及び積立金を処分すること．このほか，教育長が未選出で教育事務停廃のおそれがあるときの，監督庁による臨時教育長代理３条）も問題となるところであろう．みられるように，市町村や都道府県の教育の派遣の規定（第９行政における自治立法権，自治行政権，法令の自治解釈権は法律の定めるところによって著しく制限され，究極的には，国家後見的監督に従属せしめるしくみが整えられている．教育委員会の解散・２条）による住民監督の方法は，委員の公選制と９条）や監査請求（第９７委員の解職請求（第８，８８８ともに民主化の契機をもつものとして十分注目すべき制度にはちがいないが，かかる自治権の制約を制度上くつがえす性格をもつものではない．３条１項）また，視第二に，教育長と学校・教員の関係に注目した場合，市町村に視学をおき（第３４条）学委員をおくことができる（第錫条１項）とし，都道府県に視学委員を（第５，地方教育事務局視学は「学事の視察を６条）とする各規定を見落すわけにはいかない．に視学・視学委員をおく（第７１項）３条１行い及び教員人事に関する資料を報告する」（第３・｝（，視学委員は「学科の（教授の視察及び）教育権の独立の趣旨４条１１項）とされているから，この法律案が，教育の自主性，指導を掌る」（第３に出るとはいえ，かかる制度の下で，教育行政に対する教師の教育権が制度上十分に保障されうるといえるかどうかきわめて疑わしいのである．１項の条文には，ペン字で修正の跡があり，「視学委員は学科の指導を掌る」が「視学委員は，教授の（１）第３４条１視察及び指導を掌る」とされている．. さて，以上のような三法案の内容をワンセットのものとみなし，田中文政期教育改革構想の到達点をみきわめようとするとき，われわれは，直ちにあらわな撞着とある種の当惑に直面するのである．一方では，教育の目的達成の方法原則，目的条項自体をも拘束するものとしての学問の自由・教育の自律性が提示され，また教育権の独立を国民との関係で示そうとされていながら，他方，具体的な制度形態をみれば，形式的法律主義，法律の委任による教育内容の国家的決定，．国・上級行政庁による国家後見的監督，教育行政権による教師の教育権の著しい制約など，いわば議会主義的国家教育権ともいうべき発想が目立つからである．教育目的条項の革命的意義については，ここで１１８.

(10) . １９４７年１月１５日付教育関係三法案について. は問わない，このような「矛盾」は，何を意味するのだろうか教育基本法案と他の二法案との間．のギャップは埋めようもなく，これをセットでみなすには無理があるとの議論も生まれうるかもしれない．いや，はたしてそれは本当に「矛盾」なのだろうか．国家教育権的発想と「教育の自主性」，「教育権独立」論とは「両立」しえたのではなかったのかこの「両立」は旧制度からの転換をし．いられる情勢の中での一つの体制的選択であったとする仮説にも十分な魅力があるいずれにせよ．，それは，田中文政期立法政策の事実に基づく詳細な吟味によって確定されるべきところでありと，くに，この時期において国家と教育の関係がどのように問題にされたのか，その論理構造の抽出が重要なポイントを占めると思われるここでは，１９４７年１月１５日付三法案に結実する教育の自主．性，教育権独立，学問の自由の理念が，各法案のその後の経過においても発展的に継承され成文，に生きたことを指摘するだけにとどめようと思う．. ４１９４７年１月１５日付三法案の位置づけを確定する上で. ，各法案のその後の経緯にはまことに興味. 深いものがある．. 教育基本法１月１５日付案は，その後，法制局での検討，ＣＩＥとの折衝に移され，１月３０日付教育基本法案となる．さらに，２月１２日付教育基本法案，２月２８日付教育基本法案を経て，３月１日閣議に上程され（３月４日決定），３月６日には枢密院に送付される．枢密院で一部修正をうけて（３月８日付教育基本法案・３月１２日本会議決）３月１３日第９２回帝国議会衆議院に上程され（３月１７日可決）. ，３月１９日貴族院に送付３月２５日可決成立した（３月３１日公布４月１日施行）かか経る緯なのかで注（．）．. 目すべきことは，１月１５日付案と１月３０日付案との重大な質的差違である．両者の差違は６カ条にわたっているが，とくに第１１条（教育行政）の条文の質的な変化が大きい，１月３０日付案の第１１条は次のようなものである．第１１条. 教育行政. 教育は，不当な支配に服することなく，国民に対し直接に責任を負うべきものである． △ 教育行政は，この自覚のもとに，△教育の目的を遂行するに必要な諸条件の整備確立を目標として行なわれなければならない．第一項で，１月１５日付案の「独立して」が「直接に」となり「政治的又は官僚的」が抜けた，．. 第二項では，「学問の自由を尊重し」が抜けた，後者については，第２条との重複を避けたものと解してさしつかえないだろう．問題は，第一項の変化である，教育の国民に対する関係を直接責任という理念でつなくということは，それを教育に対する国民の関係としてみれば，教育の意思決定の主体が国民であり，教育は，直接国民自身の協同事業であることを示すと考えられる．このような発想は，これまでの立法政策の展開のなかでは十分自覚的であったとはいえないものであり，質的に全く異なる新しい原理の登場を意味している．安達健二は，このような重大な変化の事情を次のように証言している．「ダイレクトリィ・レスポンシプルと書いてきたんですこの通り書かねばいかんといったん．. ですね．それを翻訳して教育は国民に対してダイレクトリィにレスポンシブルだといったのが，これはその独立してという意味ではないかといったけれども，その『独立して』とは又，何だということでまあそのまま直したという，私はそういう感じがするんですが．要するに教育の民衆的支配ということを書けということで，こう書いてきたことをそのまま翻訳し，そして多少加え１１９.

(11) . 古. 野. 博. 明. たと……独立ということはちょっとどうだろうかということで直接ということに直したんです．そういうことではなかったかと思います」（北大教育学部教育制度研究室研究資料第２号『教育基本法の成立事情口』４２－４３頁）. みられるように，国民に対する直接責任の理念のあらたな登場は，ＣＩＥとの折衝を媒介にしている．また，「不当な政治的又は官僚的支配」から「不当な支配」への変化は，第１条の「人間性の開発」が「人格の完成」となったことと同じく，法制局での検討を通じて生まれたものであった．｛２）」５日付案から１月３０日付案に至る過程は，教育の国民に対する独立責任にかえて直うして，１月１接責任という新しい原理を登場させ，また，かかる理念と学問の自由，教育の自主性原則とを統一的にとらえる可能性，いわば両者を表裏の関係で形成する条件をつくりだしたという点で画期的な意義をもつのである．｛３）１（）鈴木前掲書参照．１条関係では，次の４点である．「２８２項目にわたって指摘された．第１（２）法制局では，１月１５日付案の問題点が３０教育が責任を負うという意味，教育行政も入るのか．２９，不当なりや否やの判断者はだ，官僚的支配の意味，３９４７年１月２２日「教育基本法案に関し法１れか．３，文部大臣の教育行政に関する責任に誰に対してのものか，」（１２頁）また，安達健二は「これは法制局でこう直ってきました」と９９－３０制局で問題になった点」鈴木前掲書，２述べている（前掲『教育基本法の成立事情ロ』４３頁）（）．１月１５日付案から１月３０日付案への変化にかかわって，安達健二は「教育の自主性ということが否定され，３そして教育の国民に対する責任という考えが積極的に強調されたもである」（『中等教育の基本問題』帝国地方行政学会１９６３年５月２７９頁）と述べているが，鈴木英一が的確に批判しているように教育基本法は「教育の本質にねざし，教育の自主性尊重を基本精神として生成されたものであり，これは教育基本法全体を流れる条理というべきもの」｛前掲書２５６頁）とみるのが正しい．，. ５日付案のあと，２月１８日付学校教育法学校教育法案もその後注目すべき変化をみせる．１月１案が作成され，３月５日付毎日新聞に学校教育法案の主要条文が掲載される．そして３月７日閣議７日第９２回帝国議会衆議院上程，３月２２日貴族院送付，決定，３月１５日枢密院本会議可決，３月１３月２７日可決成立，３月３１日公布４月１日施行の運びとなった．学校教育法の成立過程について７８年８月３０は，従来，必ずしも定かではなかったが，１９．日，日本教育学会第３７回大会における佐々『目標規定成立の意義について』」が，２月１８日付学校教育法木享報告「学校教育法の成立過程と案の存在をあらたに付け加え，この間の事情をかなりの程度明らかにしている，それによると，１月１５日付案と２月１８日付案との間には，重要な差違が認められる．まず，学校の目的条項が次のように修正される．小学校は教育基本法の趣旨に則り，児童心身の発達に応じて，初等的な普通教育を施すことを目的とする．第４１条中学校は，教育基本法の趣旨に則り，小学校における教育の基礎の上に，心身の発達に応じて，中等の普通教育を施すことを目的とする．. 第２１条. 高等学校は，教育基本法の趣旨に則り，中学校における教育の基礎の上に，心身の発達に応じて，高等の普通教育並びに社会に有用な専門教育を施すことを目的とする．下線部分があらたに挿入された個所，修正部分である．みられるように，この法案は，教育基本第４９条. 法の趣旨と一体のものであることをいっそう明確にしながら「学校教育が子どもの発達にそくして実施されるべきであるという視点」「小 → 中 → 高のいわゆる学校体系上の接続関係を明確にする企図」４）を示すものであるといえよう，｛さらに，注目すべきことは，１月１５日付案の教科名を列挙する条文が削除されて，あらたに，小，１２０.

(12) . １９４７年１月１５日付教育関係三法案について. 中，高，幼稚園の教育目標規定が登場したほか，例えば，小学校の場合についていうと「小学校の教科は第２１条及び第２２条の目的に応じ監督庁が定める」（第塾条）という条文が付け加えられたこと，１月１５日付案の「小学校の教則，編成及び設備は，命令でこれを定める」（第２６条）が，「小学. 校の教則，編成及び設備は，監督庁がこれを定める」（第２６条）と修正されたことである，また，３５日付毎日新聞に掲月載された学校教育法案（２月１８日付案と同文のものではなかったかと推定される）について筆者が検討したところでは（６条）などは「都５），１月１５日付案にある「都道府県教育長」（第２. 道府県監督庁」と修正され，「地方教育総長」（第５７条）は削除されて，小，中，高校は都道府県監督庁の所管に属せしめられたことや「命令でこれを定める」とした事項がかなり整理されて，すべて「監督庁がこれを定める」という規定にかわったことなども重要な修正点であるかかる修正は，．いくつかの点では立法政策に大きな転換が生じまた生じつつあったことを示すものといえよう．第一に，１月１５日付案が，教科を法定し教則を命令で定める構想であったのに対して，２月１８日付案が，目的実現のための教育目標という形式で教育の共通の基本方向を法律で定めながら教科の法定をやめて教科，教則を監督庁に委ねるという方式をとったということのなかには，教育課程行政のあり方，教育目的実現の組織論に関する「重大な態度の転換」「重大な意味の変更」がある（６）とみなければならない．すなわち，一方では，教育目標の法定という手続によって教育の新しい基本方針を国民的規制のもとにおきかつその基本方針が政治的動向，行政的窓意によって簡単には左右されないという状況をつくる（そのような趣旨を含む）とともに，他方では，「それを達成するいろいろな方法や手段（そのうちの重要なものとして教科が考えられるのが普通である）は，時に応じ，場所に即し，対象にかなったやり方がとられ，事情の変化に応じて，直ちにそれに適切な要素を加えることができるような弾力を用意」（７）して，「教育を抽象的な固定的なものにかたよらせずに，現実の具体に応じた動的な弾力ある組織によって運営していこうとする」（８｝ねらいをもつ，教育の目的，目標を法律に明記するということは，法律の定めを通して教育内容の決定を行政権力に委ねるという構想にかわって，教育の基本方針を法律に定めることによって行政権力の国民的規制の一つのルートが開かれることを意味する．同時にそれは，教育の自主的な運営がそこなわれることを防ごうとする趣旨をも含むとみられるのであって，いわば目標規定自体も学問の自由，教育の自主性原則の拘束をうけるしくみに発展する途上の変化とみなしてよいであろう．（４）佐々木享「学校教育法の成立過程と『目標』規定成立の意義について」８頁（５）拙稿「学校教育法の過渡的性格に関する一考察」『北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）』第２８巻第２号なお，筆者のこの論文は，資料上の扱いが十分でなく，不正確な記述も含まれているこの点で前掲佐々木報告に教えら．れるところ大であった．なお，学校教育法の過渡的性格についてはいずれ再論したいと思う．（６Ｘ）坂元彦太郎『教育の断層』（１７Ｘ８９５３年１２月，学習文庫）１９５４年版２２０１２２頁，なお，前掲佐々木報告，２２，２が明らかにしたところによると，坂元は，教育目標規定の，直接の起草者であった．第二に，１月１５日付案が高等学校などを「地方教育総長」の監督下においたのに対して，. ，それを「都道府県監督庁」の所管下におき，また「都道府県教育長」の権限にかかわる部分をすべて「都道府県監督庁」のそれに修正したということはすでにこの時期に地方教育行政に関する法律案，，の提起した改革案がその大中な変更を余儀なくされる状況にあったことを示唆しているしたがっ．て，教科，教則をはじめとする少なからずの他の事項についてそれを「監督庁が定める」と規定した条文は，おそらく地方教育行政に関する法律案のその後の見通しが失われるという状況とかかわって登場したところの，全く暫定的，過渡的な措置であったと考えられるそれは教育につい．，て国家的統一を要する事項をどのように扱い教育行政の「地方分権」原理をいかに制度化するか，１２１.

(13) . 古. 野. 博明. という問題が，時代の要請に沿う形で十分自覚されていなかった状況をも反映しているともみられる．８日付案（及びそれ以後）との差違は，学校教育法の内容にこのように，１月１５日付案と２月１. あらたな質を加え，またその質を貫徹せしめる途上での変化とみるべきであって，われわれは，１５日付案から２月１８日付案に至る時期もまたそれまでの立案経過の単なる延長ではないことを月１知るのである．. ２回帝国議会に上程され，苦心して成立にこぎつけられたのに教育基本法案と学校教育法案が第９地方教育行政に関する法律案は対して，，大きな障害に直面していた．この法案については，内務ＩＥとの折衝が難航していた．１９４７年３月７日の教育刷省，大蔵省の反対も強かったが，とりわけＣ次のように報告している）（が新委員会第２６回総会で，剣木享弘学校教育局次長，．「地方教育行政法の方は司令部との交渉が非常に長引いておりましてまだ決定的な案が出来ていない」「教育行政の方は，司令部と条文につきましていろいろ打ち合わせをしておる……が，相当司令部との間に意見のくい違いがあるようで……今直ちにこの法律案を決定するということが６回総会議事録・野間教育研究所所蔵）出来兼ねておる」（教刷委第２このような事情は，学校教育法の条文（「当分の間」の監督庁規定など）にとっても密接なかかわＩＢとの意見の不一致は，その後も長く続いて，成案が確定されたのは，一りをもっている．またＣ年以上後のことである．その経緯の概略を追ってみよう．１月１５日付地方教育行政に関する法律案２月２８日付地のあと，２月１０日，Ｃ態とＧＳに法案提出，６月２０日付地方教育委員会法要綱案，１９４８年１月２４日付地方教育委員会法要綱案，４月２２日付地方教育委員会方教育委員会法要綱案，１教刷委法要綱案，４月２３日「教育行政に関すること０－－教育委員会制度の実施について－－」（６月１０日教育委員会法案閣議決定をへ６日建議）第６６回総会採択，４月２，５月３日付教育委員会法案，，参議て，６月１５日第二回国会提出となり，７月５日衆議院文教委員会及び本会議で一部修正可決筆者が当面なかでこの５日公布施行に至っている（，９），，院でも衆議院の修正通り可決して，７月１．である相違について著しい２０日付案との１月１５月日付案と６問題にしたいことは，．６月２０日付案は，地方教育委員会の目的を規定した第一条に，「教育が，不当な支配に服することなく，国民全体に直接に責任を負って行われるべきであるという自覚のもとに」を挿入して，教育基本法第１０条第１項の理念とこの法案の趣旨が一致するものであることを明らかにしながら，おお１）１月１５日付案の中枢を占めるところむね次のような制度改革案の変更を行なっている．それは，（（）１の，「政令の定める区域」に設置する地方教育委員会及び地方教育総長の制度を削除したこと，２づ月１５日付案が，教育委員会を議決機関，教育長を事務執行機関及び教育に関する代表機関と位置「教育委けたのに対して，教育委員会を合議制の「教育行政機関」，教育委員会が選任する教育長を３）教育独生格を変更したこと，（５条）補助機関とそれぞれのｉ６条，５員会の命をうけ事務を掌る」（第２立会計の設置，教育税の創設などを試みた１月１５日付案第七章の全文を削除したこと，この三点である．またこの法案でいう地方教育委員会とは，市町村教育委員会，都道府県教育委員会をさすこＩＥとの折衝の過程をへて生まな修正は，Ｃとも明記されている（第３条）．ところで，このような大巾７回総会で，地方教育行政に関する法律案に対するれたものであった．それは，教育刷新委員会第３公・ｏ）ＣＩＥ側の要求として調査局の係官が報告した内容とぴったり一致している（．なお，教育委員の重そう意義はいっ選制は，６月２０日付案にも継承されており，前述の修正点を合わせ考えるとその新しい政制度改革案に戦後の教育行２０日付案は６月て要性を増していると考えられる．こうし，，第１０条第質を刻印したのであり，その質は，原理的には，法案の第１条，したがって，教育基本法１項の理念に照応するものであったといってさしつかえないだろう，１２２.

(14) . １４７年１月１９５日付教育関係三法案について. 同時に，６月２０日付案については，１月１５日付案の発想を依然として継承する面があることも見落してはならない，第一に，「地方教育委員会の監督」の章を残し（第５章）１月１５日付案と同様に，その監督は「地方教育行政の自治を尊重する精神に則り，この法律の定めるところに従ってのみこれを行うことができる」（第６９条）とし，また監督関係の基本を，市町村教育委員会は第一次において都道府県教育委員会の，第二次において文部大臣の監督をうけ，都道府県委員会は文部，大臣の監督をうける（第７０条）〔地方教育委員会が処理する国の教育行政事務の指揮監督についても１条）〕と定めながら，次の二つの条文を用意している同様（第７．第７２条監督庁は，教育の監督上必要がある場合においては事務の報告をなさしめ書類帳簿，，を徴し，及び実施について事務を視察し又は出納を検閲することができること，第７３条（地方）教育委員会の議決がその権限を超え又は法令もしくは会議規則にそむくと認め △ るときは，監督庁はこれを再議に付すことができること， △ 前項の規定によってなした（地方）教育委員会の議決がなおその権限を超え又は法令もしく △ は会議規則にそむくと認めるときは，監督庁は，その議決を取り消すことができること． △ （地方）教育委員会の処分がその権限を超え又は法令にそむくと認めるときは監督庁はその処分を取り消すことができること，、みられるように，１月１５日付案第８８９０条と比べると下線， △印を付した部分以外は全く同文である（なお括弧を付した字句は資料にあるペン字訂正の跡である．）第７３条第３項はあらたに付け加えら．れたものであり，また，１月１５日付案の第９１条，第９３条の規定は削除されている．住民監督の方法については，教育委員の解職請求制度だけが残された（第７４５６条），７，７．第二に，市町村教委，都道府県教委の事務局に，視学をおくとし（第２３条１１項，第５２条１「１項）視学は，，校長及び教員に助言と援助をなし，教育の視察を行い及び教育状況を上司に報告すること」（第２１項，第５８条１５条）とその職務権限を規定している．これらの問題については，１月１５日付案における指摘が依然として妥当することを認めないわけにはいかない教育委員会法の成文ではこれらの規定は全くその姿をか．，えて，「法律に別段の定がある場合の外，文部大臣は都道府県委員会及び地方委員会に対し都道府，県委員会は地方委員会に対して行政上及び運営上指揮監督をしてはならない」（第５５条第２項），時旨導主事は，教員に助言と指導を与える．但し，命令及び監督をしてはならない」（第４６区）となった．教育委員会法立法過程においてはなお，６月２０日付案以後の経過が重要でありここで指摘した問，題点を含めて６月２０日付案の再検討の作業を必要としているがこれ以上は本稿の課題ではない，．ここでは，６月２０日付案の問題点が学校教育法の監督庁規定にみられる過渡的な質と対応するも，のとみられることを指摘するにとどめようと思う．こうして学校教育法の過渡的な質と対応するような側面をもちながらも６月２０日付案に示され，た修正点，新しい制度改革案にはやはり１月１５日付案との間の根本的な質的差違を認めなければ，ならず，したがって，１月１５日付地方教育行政に関する法律案から６月２０日付地方教育委員会法. 要綱案に至る過程においてもまた立法政策の重要な転換が生じていたとみなさないわけにはいかないのである．１９４７年１月１５日付の三つの法案は. ，このようにそれぞれのその後の経緯において内容上の質的転換をこうむることになった，それぞれの変化は単独のものではなくおそらく原理的にも立案活動上の諸事実においても相互に直接的な関連性をもつものであろうそれゆえ三法案のその後につい．，ても，個別的にでなく，三者の相互関連に注意しながら立法政策全体の本質を究明すべく努めることこそが必要であることはもとより自覚しているしかし以上のような概略的検討によって得ら．，れた簡単な所見でさえ，直ちに，三法案が戦後教育立法政策史において特別の位置づけをもつこと１２３.

(15) . 古. 野. 博. 明. を導いてくれる．三法案の作成は，まちがいなく，田中文政期省内立案作業の終結点だったのであ４７り，その内容は，田中文政の，したがって戦後初期立法政策の特質をも示しているはずである，１９年１月１５日付三法案作成に至る過程とそれ以後との間には，国家と教育の問題をめぐる論理構造に重大な転換が存在するとみられるのであり，両時期は，明瞭に区分して考察されるべきである．（９）鈴木前掲論の「年表・教育委員会法の制定経過」参照，「この年表は，文部省内で作成されたとみられる『教育委員会法制定の経緯』（年表，謄写刷）を参考とした」とされているふなお，本文に掲げた法案のうち，筆者がそ）だけであ『戦後教育資料』ｍ－３９９４８年１月２４日付案（１９４７年６月２０日付案と１の存在を確認しているのは，．る．. ◎. 教育刷新委員会第３７回総会議事録（野間教育研究所所蔵）. ５. 三法案の作成が田中文政期省内立案作業の終結点であり，戦後教育立法政策史において一つの重要な時期を画するものであるとする本稿の単純な主張はすでに部分的には触れてきたところであるが，ある思惑に根ざしている．戦後教育改革を研究の対象としてその意義の探求を試みようとするとき，筆者は，従来から次の事柄をきわめて重視してきた．教育の国民全体に対する直接責任の理念を確立しそれにもとづく制度が成立したこと，人権としての教育の内容上の基本方向を教育の目的・目標として法定したこと，この二点である，この二つの事柄は，人権としての教育の組織論に ′ かかわる基本原則として，－体的体系的に検討すべきものと筆者は考えている．また，それらは，一方では国民主権原理，教育は国民の事業であるという原則に源を発し，他方では，学問の自由（及び教育の自由）や教育の自主性，自律性原則と表裏の関係で形成されたという面が強く，少なくともその両者を統一して把握する条件を生みだしたとみられる．立法政策による教育目的・目標定立の問題については，たしかに十分慎重な議論を要する．現実的には，政治による不当な教育支配を招くおそれがあり，原理的には，「教育活動がその本質において個人の創意にもとづく文化的性質のものであり，本質において法の干与の外にあることを考えるときに，憲法及び他の法令による教育の規制には一定の限度があることを認めざるを得ない」・（）からである．したがって，このような「限度」の問題をも含めて直接責任の体制と教育の目的・目標の法定にいたる論理構造，その運用上の問題構造が検討されなければならないといえよう．かかる筆者の問題関心からいえば，個別の教育立法過程を追うだけでなくその成果を土台にしながらも教育立法政策全体の生成，発展，消滅を構造的，分析的にみる必要に迫られるし，またそのためには，時期区分というやっかいな問題が付随する，本稿は，こうした課題に接近するための一つの偵察飛行的試みにすぎず，立法政策史全体の時期区分を具体的に展望したものではない．今一度田中文政期の立法政策を吟味し直し，またその後の発展との差違を注意深く検討する必要性を痛感させられたということだけで満足しなければならないのであるが，同時に一定の試行錯誤も許容しうるようなかかる作業の積み重ねを媒介することなしには課題に接近することすら困難だと思わ７９年９月）れる．（１９６一３７頁９６１年２月有斐閣）３（１）田中耕太郎『教育基本法の理論』（１（本学講師・旭川分校）. １２４.

(16)