意義素の概念とKatz-Fodor　における語の意味

全文

(1)Title. 意義素の概念とKatz-Fodor における語の意味. Author(s). 菅原, 光穂. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 19(1): 37-49. Issue Date. 1968-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3941. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第田巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 意義素の概念と. 菅. Ｋａｔｚ－Ｆｏｄｏｒ. 原. 光. 昭和４３年９月. における語の意味. 穂. 北海道教育大学旭川分枝英語英文学研究室. ＭｉｔｓｕｈｏＳＵＧがｖＡＲＡ：ＴｉｉｏｎｏｆｔｈｅＳｅｍｅｌｅＮｏｔーｍｅａｎｄｔｈｅＭｅａｎｉｎｇｏｆａＬｅｘｉｃａｌｌｔｅｌｍｉｎｔｈｅＳｅｎｓｅｏｆＫａｔｚＦｏｄｏｒ. は. し. が. き. 文脈から離れた語には意味がない意味は文脈との関係において規定されるという一つの主張が，１６Ａｎある．一方，Ｌ貞ｓｚｌのように意味は文脈の影響を受けるものではないという考え方もあｔａ，る，「意味」という言葉についてみればこの二つの意見は対立していることなにる，ところが，そ，. の「意味」という概念を区別して文脈に影響される方を「意義」影響されない方を「意義素」，，としてはどうかと，国広哲弥氏が提言されておられるが１）これは真に適切な解釈であると思う，，その意義素という用語は，しかし一般によく使用されている反面極めて多義なのである，「，．単語の意義」を意義素としたりそれは又「形態素の意味」のことであたり叉，っ，単一形態素に限らず，形態素の組み合わせの意味であったりもする小論ではその多義の様相を調べてみることと，，同時に，多義性の中に抽象出来る共通的要素を検討することによて一般に意義素と呼ばれていっ，るものの概念を考えて見ようと思うのである又ＫａｔｚＦｏｄｏｒ（以下ＫＦと省略する）の主張する．，）が意義素の概念を用いたものである」という考え方辞書項目の意味構造２）小論ではがあるので，３一項を設けて，それにも触れてみたいと思う，１. 意義素についての諸概念. Ｔｈｄ. ｆａｍｏｒｐｈｅｍｅｉｍｅａｎｉｎｇｏｓａｓｅｍｅｍｅというのがＢ１ｏｏｍｆｉｌｄの見解である（上α７ｅ２ｇ‐. ”αｇａｐ１２），６. ，この主張の根拠になるものは，（１）ｓｅｍｅｍｅ（以下，意義素と呼ぶ）は形態素と一対一の対応をなし，（２）意義素はそれより小さな意味の単位へと分析されないということで，ある，. 一般的に言えば，一つの言語形式たとえば形態素などが具体的な種々の発話，において，常，，に同じ意味をもっとは限らない文脈により場面によて意味が異てくるのは事実，，っである．っｔｔｔｌａｂｅ” が「食卓」であったり，「高原」であったり「計算表」であたりするのは，っ，文脈や場面によって決まることであるＷｒａｌｐｏｌｅなどが，文脈によらなければその語の意味を決定出来な，. い，と主張するのはその為であろう，ｉｅｌｄの立場からいえば一つの形態素としてのｔａｂｌしかし，Ｂ１ｏｏｍｆｅが持つ種々の意味は独，，. 立した意義素とはならない形態素が複数の意義素をもつのでは一対一の対応．をなさないからで，一３７一.

(3) . 菅. 原. 光. 穂. ｔｔａｂｌｅ“ のもつ「食卓」「高原」「計算表」などはここでは便宜上「異意義」ある，従って，ｔ，ｌｏｓｅｍｅ）と呼んでおくことにする叉意義素が最小の意味単位であるというのはちよう（ａｌ，，，. ｌｌど，音素が音韻体系の最小単位であるというのと類似している，異音（ａｏｐｈｏｎｅ）は音素に対しｔｈ雌ｅｌｄではそのような下位構造がて，「小」であるという単位を形成するかも知れないが，Ｂ１ｏｏＢ１ｆｉｌｄ明白にのべられてはいなかった，それはｏｏｍｅのあとになって展開された単位である，意味の場合も同様に，意義素を最小単位とはしているが，音素－－異音の関係のように，意義素－一翼意義の関係がＢ１ｏｏｍ正ｉｅｌｄに暗示されていると考えてよい，Ｂ１ｌｄの意義素に基礎を置くが形態素と意義素とを一対一の対応関係に置かず形態素ｏｏｍ正ｉｅ，，４）ｉａＩＡｎａｌｉの多義を前提とするものが，Ｇｏｏｄｅｎｏｕｇｈなどの主張するＣｏｍｐｏｎｅｎｔｓである，ｙｓｔｔｔａｂｌｔａｂｌｅ” という一つの形態素に三従って，ｔｅ“ を必ずしも一つの意義素に，限るわけではなく，ｔつあるは四つの意義素を認めてもよいことになる，又，Ｇｏｏｄｅｎｏｕｇｈの場合，意義素に成分構造をｉｎであれば認めているのが特色である．たとえば，Ｔｒｕｋｅｓｅのｆｅｅｆ，それを（人間－－×），. （年令－－Ｙ：大人－－Ｙ．），（性－－Ｃ：女－－Ｃ２）に分析して，ＸＹ．Ｃ（成人女性）で表わす，ＫＦの辞書構造のように，意味を成分要素に分析しておくわけである，さて，次に意義素そのものの定義について，Ｂ１ｏｏｍ正ｉｅｌｄとよく似ている例を挙げよう，Ｇｒｅｅｎ－）ｂｅｒｇの提唱する意義素がそれに該当する５，つまり，形態素の意味そのものが意義素となる，ｔＧｒｅｅｎｂｅｒｇの場合はＢ１ｍ正ｉｌｄｌｏｓｅｍｅの考え方を展開してｔｏｏｅが示唆していたａｌｓｅｍｅ“ を設定ｌしたところに特色がある，しかし，ｐｈｏｎｅｍｅ－－一ａｌｏｐｈｏｎｅ－－ｐｈｏｎｅのような関係において， ’●というのではないむし ’ くｌｓｅｍｅｍｅ－－ａｌｏｓｅｍｅｓｅｍｅを設定し，その関係内におけるｔｓｅｍｅ，ｌｏｓｅｍｅとｓｅｍｅは同じものと考えて良い程のものであるＢｐｉｓｅ‐ ろ，Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇの場合は，ａｌ．ｉｄｉｏｍの意味）などの単位を設定したのもＧｒｅｅｎｂｅｒｇでｍｅｍｅ（構造の意味），ｍａｃｒｏｓｅｍｅｍｅ（ある，Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇ. とは用法の使い方を除けば，殆んど同じだと思われるのが石橋幸太郎氏の主張であｉｍｅｌのｓｅｍｅｍｅに相当するものが語義素（ｅｘ）で，石橋氏のｓｅｍｅｍｅは小意. ）Ｇｒｅｅｎｂｅｒる，６ｇ. 義素（ｍｉｃｒｏｓｅｍｅｍｅ）. と大意義素（ｍａｃｒｏｓｅｍｅｍｅ）の統括した名とされている．小意義素が，. 語義素と構造意義素の統合であるのは，衆知の通りである．一つの特色としては，Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇで必ずしも明白ではなかったａｌｌｏｓｅｍｅ－－ｓｅｍｅとｓｅｍｅｍｅの関係が整理されていることであろ . ｌｌｏｐｈｏｎｅ－－一ｐｈｏｎｅ同じように，ｓｅｍｅｍｅ－－ａｌｏｓｅｍｅ－－－ｓｅｍｅの三者の関係をｐｈｏｎｅｍｅ．－－ａｌ. と類似の関係で捉えているのにＭ‘Ｊｏｏｓがいる．たとえば，ＣＯＤＥという語は一つの意義素を持ち，十四の異意義から成ると考えているのは，その例となろう，意義素が具体的に異意義（意）ｌｌｏｃａｔｉｏｎ）によるものと考えられる７義）を表示するのは，他の譜との関係（ｃｏ，. 意義素を服部四郎博士のように，三つの特徴に分ける仕方もある．意義素の文法的，語義的，文体的な三つの特徴がそれに当る，叉，その夫々は，文脈的・場面的な規制を受けることから，意義素は小くとも五つの要素から眺められるものということになる．語義的特徴は語義素として，さら）に簡単にしかのべられていないのでこにその成分要素にわけられるが，この点は国広氏の説明８，こではそれに触れないことにする，. 意義素という用語を用いてはいないが，意義素という譜を用いたらよりよく説明されるのではな１６Ａｎｔａｌがその例である内容語機能いかと思われるような意味についての考え方がある，ＬＡｓｚ，，. ｌはその使用法を意味だとのべてａ語を問わず，すべて語は記号である限り使用法が存在する．Ａｎｔ－３８一.

(4) . ｔｒにおける語の意味ｚ－Ｆｏｄｏ意義素の概念とＫａ. いる，他の記号（語）との区別を明白にするように，今ある語 × の使用法の規則全体をＭとすれば，Ａｎｔａｌにおいては × の意味がＭとなる．使用法そのものを「意味」だと呼ばなくてもよい. ｉｎＷｉｔｔｇｅｎｓｔｅが，記号が使用法と共に規定されれば，必ず記号の指示するものがある筈である，ｆのように，それを使用の目的と呼んでもよいし，意義と呼んでもよい，この時，意義は指示物（ｒｅ ‐ ９）りすのあたるよなもでｉさるうに対れ比ｓｅｍｅｍｅＧｂｅっｅｒｅｎｔ）であったり，ｒｅｅｎｅｒｇ，，石橋のＰ的所有してい得にめが生るじ譜いずれにしても，Ａｎｔａｌの場合，語の使用法は規則として，あらか. ものだと考えられている，従って，語の使用，つまり意味は文脈とか，場面からは独立した存在なｌｄにおいても見られるｉｅｏｏｍｆのである．文脈から独立しているという，Ａｎｔａｌのこの意味は，Ｂ１の綜合であるから，それらに影響意味であるＢ１ｏｏｍｆｉｅｌｄの意義素は１文脈や場面における意味，. されないという立場においてである．. 同じ意義の綜合でも，単なる加算的綜合ではなく，抽象化された本質の綜合という単位を主張すｉａＩＭｅａｎｉｎｇがその単位に相当する，語の指示可能な領域るものがいる．ＭｃｌｎｔｏｓｈのＰｏｔｅｎｔ（範晴）の全体を潜在的に示す単位である，これに対し，文脈とか場面に具体化される単位をａＣ‐ ｉａｌｍｅａｎｉｎｇは文脈の影響を受けることのない独立した単位であｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇと呼ぶＰｏｔｅｎｔ，. ると認められる点において，異意義に対する意義素の概念を持つと思われる．２. 意義素の本質. ｌｎｔｌｄからＭｃｉＢ１ｓｈに到る迄，若干の食い違いを見せながらも，本質的には類似の概念ｏｅｏｏｍｆが，意義素という単位にみられると思うので，そのいくつかをまとめてみることにしよう，２，１意義素は意味的に関連のある意義のクラスである．クラスであるというのは，意義素を上部構造の単位とし，そのメンバーとして意義を考えるわるてけである，それは，丁度音素がクラスとして，音をそのメンバーに従えていのに似いる，音素る徹あとバで看される時はのメンバーである音は，異音と呼ばれるように，意義も意義素のメンー異意義と呼ばれる．意義素設定の手順は，意義と思われるものの意味特性を抽象することであるから，意義の中に対０１）３）感情の座ｔの（２）重要な思想，秘密の感情（１）心臓（立があってはならない，石橋氏がｈｅａｒ）ものの最深部を意義とし，意義素を《ものの中心》と設定したの５）勇気の座（６４）思慕愛情の座（（）が同一文脈において対立する概念ではないと考えられたことによる，叉，有名になった１）～（６は，（ｉｎｇｏｆｔｈｅｈｕｎｔｅｒｓでは，この句だけについてのべるなら，ｏｆは相対立する二つ例ｔｈｅｓｈｏｏｔ・の意味をもっていることになりそれはとりも直さず，二つの意義素ということになろう，ｌｏｎａｔｔ始ｓｔａｔ. ｌ. 始，ｓ. ｉｎｇａｔａｌｎｅｅｔ. ａｔｃｈｕｉｒｃｈ. においてａｔが（場所）を示すのか，それとも（臨席）ということか，（～中，～して）と考えるｔべきかは明白でないように思える．しかし，ａｔ以下は，いずれも本質的には場所を示し，ａはそ. ｔの意義素３）は意味上対立するとは考えられない．ａ１）～（の「場所の点」に関係するところから，（として「点を示す」というように言えるかも知れない，このように，意義素は相対立しない意義のよない，意味クラスである，しかし，．対立しないものをすべて意義素のメンバーとしていわけでは. 的に関連があること，つまり類似していることが条件である，２．２意義素は意義の特性を捨象した概念内容である，捨象であるから，単なる算術的加算による綜合ではない，夫々の意義から，共通の特性を拾い，一３９一.

(5) . 菅. 原. 光. 穂. それ以外のものを捨て去ることによって得られるたとえば先にあげたｈｅａｒｔを「ものの中心」，，. とするが如きである，叉，個有名詞のように，各意義の特性の抽象ということが困難な場合は，綜合という性質を意義素に与えてもよい， ’ といえばｓｄｅａｄたとえば，ぐＮｉ，. １）ａｐｅｒｓｏｎｗｈｏｍｌｈａｖｅｓｅｅｎｉｎｓｉｃｈ‐ａｎｄ－ｓｕｃｈｐｌａｃｅｓ（）（２. ｉｋｅｔｈｉａｐｅｒｓｏｎｗｈｏｌｏｏｋｅｄｌｓ（ｐｉｃｔｍｒｅ）. ３）ａｐｅｒｓｏｎｗｈｏｈａｓｄｏｎｅｓｕｃｈ‐ａｎｄ－ｓｕｃｈｔｈｉｎｇｓ（４）（. ａｐｅｒｓｏｎｗｈｏｂｏｉａｌｌｆｅｒｅｔｈｅｎａｍｅｔＮ’ｉｎｓｏｃｉ. １１）Ｎという名で何を理解しているのｔｔｇｅｎｓｔｅｉなどという解釈が可能であるとＷｉｎは説明する．１４かと尋ねられれば，それは（）～（）のすべてにわたって可能であるような人間〈Ｎ’ であるという答. をしなければならない，つまり（４１）を意義としたところの綜合概念，即ち意義素ということにな）～（２）る．これと類似した例が，Ａｎｔａｌのとりあげているナポレオンである１．Ａｎｔａｌは叉Ｂｒｈａｔｍｉｃｈｎｔ意７］放ｇｅｗｅｃｋｔ２αｃたｚｅｈｎＵ，Ｂｒｈａｔｍｉｃｈｎーば ”αｃたｄｅｍＴｕｎｎｅｌｇｅｗｅｃｌｔ｛，. においてｎａｃｈの意味が時間でも，場所でもなく，ｎａｃｈの意味はｎａｃｈｚｅｈｎＵ］ｈｒとｎａｃｈｄｅｍＴｕｎｎｅｌの両者に共通なものであれあると主張しているこれもやはりｎａｃｈの意義素について，，３１）のべているものと考えてよい，このように意義素には，たとえば，ｈｅａｒ「「ものの中心」とか，日本語格助詞「に」：「密着を示４）のように意義素の概念内容を陳述の形式で示す場合とＡｎｔす」１ｌのｎａｃｈのように「共通」で，ａｉｎのＮのように「綜合」とかの用語を用いて意義素の内容を示すこｔｔｇｅｎｓｔｅあるとか，叉Ｗｉ. とがある．個有名詞などはそれでも結構であると思っている，しかし，内容語に関してはどうであろうか，Ｍ．Ｊｏｏｓのように，ｃｏｄｅなどの内容語にも，概念内容を示していない場合がある．Ｊｏｏｓは，一つの意義素と十四の異意義をｃｏｄｅに認めているがｃｏｄｅの概念内容を示してはいな，ｆｙｉｎｇの夫々二つの異たｃｏｄｅを一つの意義素としたからでい，それは多分，ｃｏｄｉｎｇとｃｏｄｉっｉａｌｍｅａｎｉｎｇにも内容を表示する傾向がないようはないかと思われる．叉Ｍｃｌｎｔｏｓｈのｐｏｔｅｎｔである，従ってＪｏｏｓやＭｃｌｎｔｏｓｈの場合は，ここで規定しようとしている意義素とは必ずしも同じではない，ここでは現象の特性，共通性を抽象したものを意義素だと捉えているのであるから抽象，された性質を単語の本質的属性と考え，その内容を陳述しようという立場をとるものである，２，３文脈に規定されるのは，意義であって，意義素ではない，２．２の項でみた通り，抽象的な意味単位である意義素は直接文脈に影響を受けるものではない，６）換言すれば，文脈によって意義素が決定されるのではない，文脈及び場面と関係をもつのは意義１である．意義は文脈及び場面において意義素を具現するものである，ｉｏｎａｔａｍｅｅｔｉｎｇａｔｃｈｍｃｈにおいて「点を示す」というａａｔｔｈｅｓｔａｔｔの意義素は文，，，. 脈とはかかわりなしに，如何なるａｔの用法にも見られるものである従ってｔｏｌｏｏｋａｔｔｈｅ，，ｍｏｏｎにおけるａｔを「方向，日当」としたり，ｔｏｂｅｓｕｒｐｒｉｓｅｄａｔやｔｏｒｅＪｏ１ｃｅａｔｔｈｅｎｅｗｓにおけるａｔを「感情の原因」としたりするのは，個々の文脈による規定だと言えよう．さて，我々は「文脈」という概念をここで規定しておく必要があるたとえばある一つの言語．，. 形式（単語としてもよい）があり，文脈とはその形式のもつすべての意義にわたって見出されるも－４０一.

(6) . 意義素の概念とＫａｔ ‐Ｆｏｄｏｒにおける譜の意味ｚ. のならば，それを「文脈」と呼んで設定しておく価値はないＡｎｔｌのように，それを脈絡としてａ，説明し，意味とはその脈絡のことであると主張するのなら別であるしかし「文脈が意味を決定，，する」という立場での文脈は，各意義に特定なものでなければならないｎｏ－－ａｌ，ｌ－－，ｎｅｗ，. －－，など，屡々どの意義とも結合可能なものは，その意義の文脈であると呼ばない方がよい文，脈は個々の意義に特有のものであり，一方意義素に対応する譜の環境はこれを脈絡と呼んではど，うかと思うのである．但し，単一義しか持たない語の環境は，文脈と呼ばれてもよいし脈絡と呼，６１）ばれてもよいと思う，. ２．４すべての形態素には意義がある，Ｂ１ｏｏｍｉｅｌｄは，形態素と意義素との関係を一対一の対応と看徴したがここではその関係が，，：常に一対一であるとは考えない，特にＧｒｅｅｎｂｅｒｇや石橋氏のようにａｃｔｏｒｍａｃｔｉｏｎの意味とか，. ，. の意味，ｔｅｎｓｅの意味等，いわゆるｅｐｉｓｅｍｅｍｅを考慮に入れれば形態素不在の，Ｓｅｍｅｍｅも認めなければならなくなる語順の意味も又でそうあるただ（）の標題の意味，，２，４．Ｐｏｓｓｅｓｓｌｏｎ. するところは，意義素を，有しない形態素は無いということである，従って，不定詞のｔｏにも，疑問，否定に用いるｄｏにも意義素は必ずあると考える１７）一般にこのような機能語に意味がない. ．. と考えられているのは，ｒｅｆｅｒｅｎｔと呼ばれるものが不在だからであて我々の考える意義素がっ，，１８）不在なのではない，. 叉形態素が意義素と必ずしも一対一の対応をなすわけではなくかつ意義素を有しない形態素は，ないという条件を設定すれば，意義素に関して多義である形態素を認めなければならない但し，，多義と思われていた語が，同音異義であるのかも知れないそのことについてはあとで触れる機，，会があると思う，多義とは別に，類義ということも考えなければならない原則として形が異なれば意義も叉異，，なるというのが，類義に関する立場であるその差異は語義的文法的文体的三つの特徴の中，，，，のどれか一つについていえることが多い，たとえば，. １）家庭／所帯（. 未亡人／後家. （２）台所／キッチン. 女給／ホステス. ３（）去年／昨年. 掃除／清掃. ４）どこ／いずこ（. 歩く／あゆむ. ５）女／あま（. ９）言う／ほざく１. ０などは，文法的，語義的に大きな差異はないが２）１）～（５）の，文体的に差があるという例であろう，（夫々の組の右の語は左に比べて（１）古い感じ（２）新しい感じ（３）改まった感じ（４）優雅な感じ ◎ いやしめる感じ，ということになって意義素全体には差が生じてくる，，. 意義素の本質を，便宜上，四つの項目に分けて論じてきたわけであるが服部博士や国広氏の詳述，されておられる意義素設定の作業原則については論じなかたそれは作業原則の細部にわたっ，，って未だ確定的なことを言える段階ではないと判断したからである．３. １意義素の概念とＫａｔｚ－Ｆｏｄｏｒの辞書構造２）. これまでのべてきた意義素の概念はどちらかと言えば伝統的な考え方に基礎を置くもので音，，素の設定が，音韻構造を明らかにする単位であると考えられていたのと同様に意義素も意味体係，を明らかにするー重要な単位であると考える立場である，－４１一.

(7) . 原. 菅. 光. 穂. ｆｅａｔｕｒｅ）の束で説明しよｓｅｎｓｅ）を特徴（一方，意義素という単位を設定しないで，譜の意味（ｉｆｔｉｔｄｉｔうという試みがある，それは，丁度，音素という単位をくずして，ｓｎｃｖｅｅａｕｒｅｓを設定し. たように，意義素のかわりに意義の特徴といったようなものを設けるわけである，特定言語の意味の構造とュニバーサルな意味の構造を区別して，その差を明らかにしようという試みは，主としてこのような意味の特徴分析をその基礎としているもののようである，. 一口に，「特徴」への分析といっても，服部博士の主張される意義特徴は，意義素の要素として２２の特徴であるから，ここでいう特徴とは違う，むしろ，国広氏がのべているノ語義素が特徴の一部ｉｎｓなどｌａｃｅ－Ａｔｋｈｓｂｕ１γ，Ｇｏｏｄｅｎｏｕｇ，Ｗａｌｕｌに類似していると考えられるものであろう叉Ｌｏｌ，. も特徴分析と見ることができよう，しかし，この理論は未だ広範囲３）ようなので，ここでは特徴分析の代表としてＫＦの語原について大規模な検討がなされていない２ｉｏａｌｙｓｓのＣｏｍｐｏｎｅｔｎｉａＩＡ１. の意味理論をとりあげて見ることにする，. ３，１意義素とＫａｔｚ－Ｆｏｄｏｒの辞書構造におけるＰａｔｈ一般にはＫＦの意味理論に見られる辞書構造は，多義を前提とした意義素間の理論的，意味的関係を要素（特徴）で示していると考えられる．一連の要素を綜合すれば，従って，それは我々のｔｈと呼ぶ）を意義素言う意義素である．喚言すれば，ＫＦの主張する辞書構造の意味系路（以下Ｐａの抽象であり，品詞の特性を示だと考えるわけである，これまで考えてきた意義素は，意味の特性唆し，他の譜との結合関係を暗示するという点で，やはりＫＦのＰａｔｈに類似しているといえよ意義素という単位を設定してはいないが，Ｐａｔｈを意義素だと我々が考える根拠は，うＫＦは，. ，. 夫々のＰａｔｈが. ｉｔｉｌｉｉｎｇｕｉｉｃｍａｒｋｅｒｓｈｅｒｓｔｉｃｍａｒｋｅｒ，ｓｅｍａｎｔｓｙｎｔａｃｔ，ｓｅｅｃｔｏｎｒｅｓｔｒｃｏｎ，ｄｉ. に. よって，我々の考えている意義を表示していると思うからである，国広氏などはこの点明白にのべ ’ のｎｏｔｍｉｃａｌｍａｒｋｅｒｂｈｌ》の意義素は，てｇｒａｍｍａｔ，ている，．「… … ａｃｅｏｒ《独身男、．（下図参照） ‐ わαＣんβね７. . Ｎｏｕｎ. . ／／＼（Ｈ. ｌｅ）（Ｍａ. Ｙ. ）（ｏｕｎｇ１（Ｎｗ傍Ｍｍ，司）ｔ）（Ｋｎ１ｇｈｆ）（Ａｆｔ＜Ｗ．＞. . ミ. １）（却ｉａｍ. ｃ〔Ｈａｖｉｎｇｔｈｅａｃａｄｅｍｉｄｅｇｒｅｅｃｏｎｆｅｒｒｅｄｆｏｒｉｒｓｔｉｎｇｔｈｅｆｔｃｏｍｐｌｅｌｌｇｅ〕ｆｏｕｒｙｅａｒｓｏｆｃｏ. ＜＊＞. ＼ｌ）（Ｍａｅ. ＼. （Ｙｏｕｎｇ）Ｉｌ）（Ｓｅａ. Ｉ. ｔｈｏｕｔａｍａｔｅ〔Ｗｈｅｎｗｉｉｎｇｔｈｅｂｒｅｅｄｉｎｇｄｕｒｉｍｅ〕ｔ. ユー．ｄｅｒｔｈｅ〔ｓｅｒｖｉｎｇｔｌｌｅｒ〕ｓｔａｎｄａｒｄｏｆａｎｏｔ. 〆＞. ＜＊＞. ４ ’ の〔ｗｈｏｈａｓｎｅｖｅｒｍａｒｒ〉ぐｓｔｉ ’ の（Ｈｕｍａｎ）と（Ｍａｌてｅｄ〕２ｉｓｈｅｒｎｇｕｉｉｃｍａｒｋｅｒｅ）ｓｅｍａｎｔ，ｄｉ６）に分析されている，」２このようにＫＦの辞書構造におけるｐａｔｈの夫々が意義素であるという主張の根拠は，Ｐａｔｈｔｙという点からも説明出来るかも知れない，たとえば，ある一つの語がｎだけの数とａｍｂｉｇｕｉの数のＰａｔｈを有しているとせれば，ＫＦはｎの数だけａｍｂｉｇｕｏｕｓだとのべる，つまり，ｎの数 “Ｒｅｃｅｎｔ工ｓｓｕｅｓｉｎｓだけ色々に解釈出来るわけである，Ｋａｔｚ－Ｐｏｓｔａｌのこの主張とＫａｔｚが ‐ ” ６２有限の数だけの）ｉｉｐａｔｈｉｎｒｅｃｈの批判に答えて，辞書項目というものは，でＷｒｅｃＴｈｅｏｒｙｍａｎｔｂｌを所有するものであるとのべているから，それと比較してみるとよい，するとａｃｈｅｏｒは四通り. －４２－.

(8) . ｔ ‐Ｆｏｄｏｒにおける語の意味ｚ意義素の概念とＫａのｐａａｔｈを持つことになる，しかも，四通りだけである，この時，その四通りの夫々を意義素だｔｈと考えなければならないのは，凡そ次のような理由による，即ち，もし我々が，その四つのＰａ. ７）だと看徹せば「四通り」という有限性と矛盾する，何故なら，意義はを意義（或いは意味）２，定を受けるとを受けるものでや文脈の影響限りない数の場，その数はどう見ても「四つ」という限ものが意義素の捨象したは考えられないからである，文脈又は場の影響を受ける意義（叉は意味）であってみれば，その意義素の数が限定されても，意義の無限性がそれによって損われることはない，結局，数に限定を設けているのは，それが意義素であることを示しているからである，．しかし，意義素（又はｐａｔｈ）が四つであるとか，五つであるとか限定出来る基準は，一体どんなものであろうか，３．２Ｐａｔｈの決定基準まず明らかにしなければならないのことは，先にも触れたように，意味の抽象としての意義素はＫＦの理論において認められてはいないという事である．そのものを意味（意義）から抽象した. ものの象徴とか，或いはそれに似た何かのようには考えていない，意味とか意義などという実際の発話の文脈や場の影響を受けているものを資料として辞書項目を作成したり，叉その項目の意味を８２）、決定したりすることは，決定の手順と同様，ＫＦには否定されているのである．ｌｆｏｉｚａ‐ ｒｍａｔｈの設定は伝統的辞書の意味項目を基礎とし，それを形式化（次にＫＦの場合，Ｐａｉｏｎ）した結果だと言える，しかも，そのｐａｔｈ設定は，意味の論理的関係を明らかにするというｔｉｏｎｒｕｌｅの記述の為に必要な辞書の構造化，叉は再構成なのである．従って，だけでなく，ｐｒｏｊｅｃｔ伝統的辞書の意味項目を基礎としているというけれど，そのままをＰａｔｈ仕立てるものでは、ないＫＦがｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎだといったのは，そのような背景があるからであろう，ｌｏｒが四つのｐａｔｈを持つのはＳＯＤの分類（他の辞書でも同じ）そのままであるさて，ｂａｃｈｅが，たとえば，ｂａｃｋｂｏｎｅなどではどうなのであろうか，. ，. . Ａ研. 究. 社. （大辞典）. １）背骨：脊柱（）（山脈の）脊架：（書籍の）背（２３）中心的支持力：主力（４）気骨：精神力（. ＢＲａｌｌｄｏｍＨｏｕｓｅ（ＡＣＤ，ＲＨＤ. 関係）. ｌｏｒＶｅｒｔｅｂｒａ１Ｃｏｌｕｍｎ；七ｈｅｓｐｉｎｅ，１ｎａ）Ａ刀の，ｔｈｅｓｐｉ（ｉｎｇａｂａｃｋｂｏｎｅｉｎａｐｐｅａｒａｎｃｅ，ｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｏｒ｝ｓｏｍｅｔｈｉｎｇｒｅｓｅｍｂｌ（２ｆｔｕ・ｃｔｉｏｎ．. ３）ｓｔｒｅｎｇｔｈｏｆｃｈＪａａｃｔｅｒ（４） β劣ろ”ｏｇ，ｔｈｅｂａｃｋｏｒｂｏｕｎｄｅｄｇｅｏｆａｂｏｏｋ；ｓｐｉｎｅ（. ）の項はＡＣＤにおいて省略）５）および（（（６今，仮りに研究社及びＲａｎｄｏｍをそのまま用いてｂａｃｋｂｏｎｅのｐａｔｈを作成すると，第一に，ｈで示されるが，Ｒａｎｄｏｍでは別々のｔ研究社では「山脈の脊梁」と「書籍の背」が同一のｐａｈｐａｔｈにおいて示されることになる，第二には，もし「山脈の脊楽」と「書籍の背」を同一のＰａｔ. に含めることが出来ないのならば，その根拠は単に両辞典において一致した見解が見出せないからｔｒｅｎｇｔｈ）ｓであろうか，それならば，「気骨」と「精神力」はどうであろうか，Ｒａｎｄｏｍでは・（３ｏｆｃｈａｒａｃｔｅｒとしか表示されていないから，研究社の示す二つの区別はないことになる，研究社に示される二つの意味は，ｈｅｌａｃｋｓｂａｃｋｂｏｎｅにおいて，示唆的な対立をなすとは思われない．. 「気骨」「精神力」の両者は，この場合内容的に類似したものと考えざるを得ない．その類似をも－４３－.

(9) . 管. 原. 光. 穂. ｉと「精神力」は同じ意味の標記の差ぐらいなもので前例の文はって，（逆をいえば，「気骨－，，. だから皿・ａｍｂｉｇｕｏｕｓということになる）この二つの意味は独立した別々のＳｅｎｓｅとはしない方. がよい．同じ事が「背骨と脊柱」，「中心的支持力と主力」にも適用出来るしかし明白にその，，指示物を異にする「山脈の脊梁」と「書籍の背」とでも同一だと言えるのであろうか確かに，，．山脈に関することと，書籍に関することでは指示物は異なるがこの両者は文脈上対立しない，，（相補的），しかも，Ｒａｎｄｏｍ（２）に表示されているような意味の類似性があるこうなれば研．，. 究社のように一つの意味にまとめてそれらを単一の意味（ｓｅｎｓｅ）とすることが出来るかも知れ，. ない，この両者にたとえ差があるとしてもその場合は文脈的場面的なものであるからそれは，，，意義（意味）の問題であるこのような手法でいけば，一応Ｂａｃｋｂｏｎｅ. １）（. 脊柱. （２｝気骨３）脊柱に似た機能，場所，形をとるもの（という三つのｐａｔｈにまとめることが出来るｓｅｌｉｏｎｒｅｓｔｉｃｔｉｅｃｔｒｏｎに夫々（１）生理学的意味内，. 容（２）性格（３）脊柱の機能（たとえば「支持力」），場所（たとえば「本の背」）形（たとえば，「山の脊架」）を示すようなｍａｒｋｅｒを考えるわけである，もし，そのような事が可能であるなら極端にいてｂａｃｋｂｏｎｅは一つのａｔｈから成立してっ，ｐ，いるともいえようつまり，上記（３）にて示おいしたよに抽う象の化度を合用いてそれをさらに高，，，めるわけである．ｂａｃｋｂｏｎｅ；「ものの支え」とすればよい．ところが，これがＫＦにおいて認められる為にはｂａｃｋｂｏｎｅがいかなる文脈に，おいてもａｍｂｉｇｕｏｕｓであるとは感じないことが条件でなければならない研究社及びＲａｎｄｏｍ. ，. １４）のいずれの二つでも対立すると思われる場合はｂａｃｋｂｏｎｅ：「ものの支え」は認めの（）～（られな，い．しかし，ｂａｃｋｂｏｎｅを「ものの支え」という程度に抽象化して意味とすれば対立はあり得な. ，. い，さらに，ｂａｃｋｂｏｎｅ「ものの支え」がＫＦに認められる為にはｓｅｉｏｎｒｅｓｉｉｏｎが明白ｅｃｔｔｒｃｔ，ｌに記述されなければならないつまりｂａｃｋｂｏｎｅのなす可能なすべての語結合を示すものでなけ，. ればならない．（不可能な結合を制限するという意味でｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎとＫＦは呼んでいる）たと，えば，前例の研究社叉はＲａｍｄｏｍにおいて示されている（１４）ののすべての意味になるような）～（文脈の説明ということになるこれは虫垂炎（Ａｐｐｅｎｄｉｃｉｉｔｓ）が一つのｐａｔｈをもち他の語と．，，の関係をＳｅｌｅｃｔｉｏｎｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎで容易に示す得るのとは少々条件が異なるようである，結局，ＫＦにおいてｐａｔｈを決定する大きな力は詩のもつｄｉｉｎｃｔｓｅｎｓｅの数であるそれｓｔ，，は，とりも直さずａｍｂｉｇｕｉｔｙの可能な数ということにもなるａｍｂｉｇｕｏｕｓであるかどうかは，，今の所，ネイティブ・スピーカーの直感ということに頼るより他に仕方がないのではあるまいか，勿論，その直観は個差のあるものではなくその言語のｆｌｋｔｓｅｅｕｎａｅｒｐなら誰でも持っていると，思われるものである，従って注意深い文脈の考察とそれに基づくネイテブ・スピーカーの報，ィ，告を大切にするのが，ＫＦにおいて極めて基本的なｐａｔｈの決定条件であるように思われる・．Ｓｅｌｉｅｃｔｏｎｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎとｄｉｉｎｃｔｓｅｎｓｅとは車の両輪のような関係にあるからｓｔ，ネイティブ・スピーカーの直感を軽視して内容の抽象性をどんどん高めていけば（例ｂａｃｋｂｏｎｅ → ものの，，ｌｅｃｔｉｏｎｒ支え）ｓｅｉそれだけｔｉｔｓｅｒｃｏｎ（用法ともいべうきもの），が煩雑になる，叉，意味の抽象性ｉｎｃｔｓｅｎｓｅの数をふやせば）それだけ個々の意味のを下げれば（ｄｉｓｔもつ概念範鴎が. 狭くなるが，. ４一－４.

(10) . ｔｚ‐Ｆｏｄｏｒにおける譜の意味意義素の概念とＫａ. 用法の記述は簡単になる，ｔｈ３，３意味の（概念）内容とＰａ. これまで見た来たように，ＫＦのｐａｔｈは，結局，伝統的辞書の意味を基礎として，それにｌｉｏｎｒｅｓｔｆｉｃｔｉｏｎの記述を与え，そのすべてがネイティブ・スピーカーの直感に合致すべきもｓｅｅｃｔ. のであることを我々は知った．その直感のもっとも明白な形は，同音異義に見られるような直感である．たとえば，Ｈｅｅｎｊｏｙｓｗｅａｒｉｎｇａ月ｇ脇ｓｕｉｔ，. １）動詞に関して多義である）名詞（２１）ｃｏｌｏｒ（２）ｗｅｉｇｈｔの区別がそうである，ｒｏｃｋを（における｛と見る立場でもネイティブ・スピーカーの直感を明白にするものである，. もしＫＦのｐａｔｈのすべてが，そのように明白に多義であるところのものに基礎をおくか，或いは同音異義を基準として決定していくのならば，夫々のｐａｔｈを小論で主張しているような意義素だと言いかえる必要はなさそうである，つまり，意義の性質を捨象して得た意義素は，極めて抽象的なもので，かつ概念の綜合的内容を示すものという所に特質があるから，従って，そのような綜合性を認めないｐａｔｈを意義素とする必要はない，むしろ，そうすべきでないとさえ言える，ｌｅ） → （Ｙｏｕｎｇ） → （Ｋｎｉｇｈｔ） → 〔Ｓｅｒｖｉｎｇｂａｃｈｅｏｒ〔若い騎士〕 → ｎｏｔｍ → （Ｈｕｍａｎ） → （Ｍａｌ. ＜Ｗ２＞を内容的にまとめて意義素としても，それは用語上ｉｏｎｒｅｓｌｉｉｏｎを除けｔｒｃｔｅｃｔだけのことではあるまいか．Ｎｏｕｎであることと，＜Ｗ２＞というｓｅｔｈで示された内容を最大限に表現していることになるからでば，〔若い騎士〕というだけで，Ｐａｉｉｄｉｔｓ一のｅある，ａｐｐｎｃのもつ唯Ｐａｔｈ要素をいかに綜合させてみても，それだけでは意義素という名を特別に与えるねらいがあまりないようである．〔若い騎士〕のＰａｔｈの綜合も同じような. ｔａｎｄａｒｄｏｆａｎｏｔｈｅｒ〕 → ｕｒ・ｄｅｒｔｈｅｓ. ものである．. ４５）本の背等のよ）中心的支持力，３（）山の脊架，（）脊柱，（１２）気骨，（叉何らかの事由で，ｂａｃｋｂｏｎｅが（２９）１）心臓，）重要な思想，秘密（２うにすべてを独立したｐａｔｈとしたり，叉石橋氏ののべたｈｅａｒｔの（のをすべて独立したＰａｔｈと６４）勇気の座，）思慕愛情座，）ものの最深部など３）感情の座，（（（６の感情，（することがあるかも知れない．もし，そうなれば，たとえｐａｔｈの夫々に同音異義のような明白な区別が存在していなくても我々はｐａｔｈの夫々を意義素だと必ずしも主張しなくてよいこと. ，. ，. になる，くり返してのべるが，ＫＦのＰａｔｈの夫々には，他と結合してＪり抽象度の高い概念内容３０）このように語の意味が独立したｐａｔｈとされ，しかも夫を記述する狙いが含まれてはいない．，. ｔｈが概念内容について総括されたり統合されたりすることが考えられていない限り，その々のＰａｈｔの各々を意義素と呼ぶ必要はない意義素に価値があるのは，異ったＰａｔｈであると思われＰａ．. る二つ或は三つを抽象して，そこに意味内容をもたせることにある，国広氏のように，格助詞の意. 義素を追求して，たとえば，＜主語を表わす＞「が」と＜対象を表わす＞「が」の共通概念を見出１３）意義素の本質とその価値を基礎にしている例であろう，一方ＫＦの意味理そうとする試みは，Ｒ）しかしｐａｔｈ論においては，多分，格助詞「が」に少くとも二つのｐａｔｈを設定すると思う，２，の独立性を超えるところに意義素の価値があるのは前述の通りである，だからといって，ｒｏｃｋのｉｇｈｔの「色合い」と「重さ」加減を統合して，そこに共通概念を見出そ名詞形と動詞形を，又ｌうとしているのではない事は勿論である，結局，今迄のべてきたのを纏めると，ＫＦのＰａｔｈには意義素という点から見て二つの態度が. 可能になる，一つはＫＦのＰａｔｈを概念上意義素と同一視することであり，もう一つは，それらｈを意義素だと主張しても良ｔを別物とする見方である，意義素の潜在的意味に視点を置けば，ｐａ－４５－.

(11) . 管. 原. 光. 穂. ｔｈは意義素と別物であるい，しかし，意義素の抽象的概念内容に注目すれば，むしろ，ＫＦのｐａｔｈと意義素とを同一視することは不可能であと見る方が良い，意義素の価値を考慮すれば，ｐａる，それは，むしろ，意義素の存在の不必要性をのべていることにさえなる．小論では，意義素の抽象的概念の内容をその本質と看徹すのである．本質と目的を全く異にするＫＦの辞書構造に，たまたま我々の主張する意義素に類似した概念があるからといって，すぐにそれらを同一視したり，又単純に両者と比較したりするのは正しくなし）．. ま. と. め. 太陽，月，人間，動物，花，歩行，落下等々に対して抱く概念は，世界中あまり差がないであろ. ３ｌｌの言うとおりであるかもしれない３」これに対してう．それは，Ｊｏｈｌ］Ｂ．Ｃａｒｒｏ，夫々の言語，. ４）が独自の価値とか，評価とか考え方を語に与える場合がある中島博士の用語を借用すれば３，，前者は概念の直観的統一のことであり，後者は帰属的統一というように表現出来るＧｏｌｄが「黄金，色で輝くもので，堅いもの」というのは直感的統一の仕方であり，「価値あるもの」等はＧｏｌｄのもつ本性とは異なるから，これを帰属的に統一した概念という名で呼ぶことが出来る服部博士，は，又，言葉の意味とは，語の指示するある面を強調したり，注目させたりする機能を持つとのべている．「金」の価値に注目すれば「沈黙は金なり」となる色に注目すれば「金髪」である，，小論で主張してきた意義素は，直感的でかつ帰属的な統一をもつ概念内容のことであった従，って，ｒｅｄｃａｐが「赤帽」をかぶた人間でありｆｂっ，ｕｔｔｅｒｉｎｇｅｒｓが「屡々へまをやる」者であったｌｌり，ｗａｌｏｗｅｒが「舞踏会で紳士に誘わさない淑女」であることもそれぞれの構成要素とな－ｆ，っ３５）同様にｂａｃｋｂｏｎｅがている語・（叉は形態素）の意義素によるわけである．，，「背骨」であり，. その背骨の「恰好」又は身体に対する「位置」及び「機能」が意義素の概念に含められるなら，その概念の範鴎内では如何なる用法も可能であろう，むしろ，そのようにして意義素を記述することによって「山の脊梁（恰好），書籍の背（位置），気骨ｑ嚢能）などは修辞的表現とし，辞書の意味項目の中には入れないで済むかも知れない，又その意義素から造られ？写るｂａｃｋｂｏｎｅに関する表. 現は，忌詞（もしあれば），比輪，皮肉な使用を含めて，すべては意義素の具現であると考えることが出来よう，従って，外国語を学習する場合にも，学習する語桑のすべてを，具体的文脈に照らし合わせて孤立した意義として把握するのではなく，意義素とその意義素が文脈において意義へと具体化される台好」展開の過程を知るだけでよいということになる．ｂａｃｋｂｏｎｅは「背骨」であり，その日、・，. 「位置」，「機能」などが展開の主たる方向である事を知れば，過去において接したことのないｂａｃｋｂｏｎｅの用法を理解するのにさして困難ではあるまい特に学習する譜の意義素とその展開，，の過程が母国語の場合と類似している時は，その学習は容易であろう．たとえば，ｈｅａｄｏｆａｎｌｄに示されるｈｅａｄを理解するのは日本人の場合さして困難なａｒｍｙとかｈｅａｄｏｆａｈｏｕｓｅｈｏ. ，. ものではない．ｈｅａｄの概念の捉え方が，日本語の場合も英語の場合も上例においては直観的であｉｅｄａｌり，展開の仕方がその直観的概念を基礎にしているからである．ところが一方，ｈｅｍａｒｒｅ‐ ’ ｈｔｔｌｆｌｌｓｔｔａｊｕｓａｏｏｅｍｏｎにおけるｅｍｏｎは，レモンに関する或る種の価値を展開ｍｏｎとか. の基礎としているから，これは必ずしも諸言語間において共通しているとはいえない，学習者が注意しなければならないのは，このような意義素とその展開である事はいうまでもない，さて，意義素とその展開については，今迄論じてきたように，それは内容語といわれるものに関. －４６－.

(12) . ｔｚ ‐Ｆｏｄｏｒにおける語の意味意義素の概念とＫａであろうか，ここでは，国してであった，一体，英語の前置詞とか日本語の格助詞についてはどう. 広氏の主張を借用して，簡単にふれておくことにする，６３あの人に途中で会ったよ）. あの人と途中で会ったよ. 「に」は《密着をるこの例における二丈の相違は「に」と「と」・の夫々の意義素によるものであ，. 従て示す》ものであり「と」は《同じ資格の共同者を示す》というのが国広氏の主張である，っ，心を受前者では「あの人」に関心が向けられ，後者では，「あの人」と「話者」とが同じ程度の関蛍の二つコけていることになる，「に」の意義素が《密着を示す》ことを知れば，「米洗う前に意義素をつ」という句に動きがないという説明も明白である．それは《動作の対象を示す》というがど持つ「を」を「に」と置き換えてみればすぐわかる．「に」又は「を」のような格助詞など，ないことにんな意義素の展開方向を持つかは，統辞部門と密接につながる所なので，ここでは触れする，. ｂ支え》としともあれ，「に」の意義素を《密着を示す》として捉えたり，ｂａｃｋｏｎｅを《もののずしも同たりする方向は，音素を示唆的特徴に分けたり，意味を特徴要素に分けたりする方向と必一方が他のじではない，しかし，違うからといって，一方が他から否定されることもない，特に，. ならなすべてを含み，かつそれ以上の何かを有しているという条件がない限り簡単に否定されてはイディオム，皮肉など女脈及び場と直接関係をもつ語の使用は，案外語叉は形態い．・比輪的表現，素のもつ意義素を考えることによって，より組織的に記述出来るかも知れない，〔註）３５２９６）Ｐ，７）国広哲弥，「構造的意味論』（三省堂，１１．. ″ ｉｃＴｈｅｏｒｙ” 参照．ｔｕｒｅｏｆａＳｅｍａｎｔ２）Ｋａｔｚ－Ｆｏｄｏｒ，ＴｈｅＳｔｒｕｃ. ３６９６７年１月号，国広哲弥「構造的意味論」Ｐ，１５，Ｐ．２，３）石橋幸太郎， “意義素の設定”「英語青年」１ “ Ｌｉｆ ” ｄＭＳｎｎ ” ” ｅｄｈｔａルｚ ‘ ｇｉｓａｎｔｅｕｙｏｅｇＡｎａｌｙｓｇ，ｉＩｔ，Ｃｈｎａｄｎｅ，ＶｏｌｏＧｕｏｍｐ日ｎｄｅｏｏｇｏｗｒ４）ａ，，３２，１９５６参照． “ ” ｏｍＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｔｏＮｏｎｌｉｎｇｕｎｉｓｔｉＣＤａｔａ乙伽ｇ”－５）ｊｏｓｅｐｈＥ．Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇ，Ｑコｎｃｅｒｎｉｎｇ１ｎｆｅｒｅｎｃｅｓｆｒｉ）．Ｐ，７，．Ｚｊｅｒｅｄ乙閉ｅ， αｇｅ≠兄Ｃ“ ．（日，Ｈｏ. ６２）文化評論出版Ｐ．１，６）石橋幸太郎，々意味論”「言語教育と関連諸科学」〔・ ‘ ｉ ′ Ｓｆｓ ” ｉれｄｓＭｃｅｓ無為〃ｉＴｈｇ”‘ ｉｎｎぜｉＬｔｒｅａ，ｅｏ，１３，１９５８，ｃｙｏｌｕＳＡｎ：ｓ，，ＶＯ１ｉｇｅｍｏｏｙｉｇｔｎｏｏｓ，７）Ｍａｒ意義を消去して意義素の中から他の異ｉｌｌ偶ａｔｏｎとは，正確に言えば，，特定Ｐｐ．５３‐７０．ＪｏｏｓのいうＣｏ ’ ｄｌｄとかｏとかはの異意義だけを残すというような機能をもつ語の連合である．従って， ℃ｏｅの場合，ｎｅｗｉｌｏｃａｔｏｎをなさない，何故なら，それらはｃｏｄｅのすべての異意義と共趣の可能性をもつからでｃｏｄｅとｃｏｌある，３９８）国広，「構造的意味論』Ｐ．２．３７）ｆｒｎｔが存在するわけではないという国広氏の説明（構造的意味論Ｐ，２ｒｅｅｅＳには必ずしもｅｅｍ９）ｅｍｌＡｔ内容が類の表現とはｎａないというｄするわけではｔｔｕｍｎａが必ずしも存在ｉｅｏてとｍｅａｎｎｇがあっも似していると思う，．９６７年１月号Ｐ．７ｉｏ）石橋， “意義素の設定”「英語青年」１．ｌｌｄ ′ 〆）Ｂ１ａｃｋｗｅんｆ謎Ｚ！ｅｄｉ／ ‘ ｓ（２ｎｓ α ○ Ｐ／九ル肥ｇ，１９６３．ＰＰ，３７．．１１）Ｌ．ｗｉｔｔｇｅｎｓｔｅｎ，ｚｏｓｏ刀Ｃｒｅｓ” ｏｚｓげｍｅα肩れｇ，（Ｍｏｕｔｏｎ，１９６３），Ｐ，３６， ’ １２）Ｌ，Ａｎｔａｌ ‘ ，Ｑｚ８巻第１号Ｐ，４４ｆ，ｌの記号論的意味について“ 北海道教育大学紀要，第１拙稿， ”Ｌ丘ｓｚ１６ＡｎｔａおＰ，５５， ′ １３）Ｌ．Ａぬｔａｌ，Ｑｚ榔“ｏ. －４７－.

(13) . 管. 原. 光. 穂. １４）国広，「構造的意味論」Ｐ．２１７．５）服部博士は「意義」という語を用いているがここでいう意義と同じではないむしろ服部博士の意１「，．，味」がここでいう意義に似ている．. １６）「脈略」と「文脈」の相違については，石橋幸太郎氏（“意味論” 「言語教育学叢書４」Ｐ２）ものべて，１おられるが，小論におけるものと同じではない．１７）ＣｈｏｍｓｋｙもＳｙｎｔａｃｔｉｃＳｔｒｕｃｔｕｒｅｓでｌｗａｎｔｔｏｇｏのｔｏやｄｉｄｈｅｃｏｍｅのｄｏには意味がないとのべている．（Ｐ，１００）ｄｄに意味があるとのべている但しＡｎｔｄやｒｌもｒ１８）Ａｎｔａｔａｌの場合は，譜の用法使用法としての，，，意味であるから，小論における立場と完全に同じではない，. ９１）「類義語の研究」国立国語研究所. Ｐ，２３，. ２０）正確に言えば，「歩く」と「あゆむ」には語義的特徴の差もあるたとえば選挙を目当にして「００君，，とあゆむ会」とは言うが「００君と歩く会」となれば，事は別問題となるのをみてもわかる．２１）変形生成文法の全体的流れから見れば，その中期とも思われる頃に発表されているのでこのＫａｔｚ‐Ｆｏ‐ ，ｄｏｒとその後に出されているＫａｔｚ‐Ｐｏｓｔａｌの理論がそのまま生成文法の意味部門として固定的な地位を保，つとは限らないかも知れない．しかし，小論では，変容すると思われるＫＦ理論を変形生成文法の全体から眺めた恰好で捉えるのではなく，ＫＦの理論そのものを今話題にしようというのであるそれはある点で．，．２２）国広，「構造的意味論」Ｐ，２４０．イ加ｄｔＰｏｓｔａｌ２３）Ｋａ２ ’ 乙 ‘ ｅｇｒαｅｒんｅｏ ′〆‘ ｒｙｑｆ錠刀蓉鷹がｃＤｅｓｃｒｏｍ，ＭＩＴＰｒｅｓｓ，４，１９６，Ｐ．２８，参照，ｄＦＫｔ２４）ｉｎｇｕｉａｚ‐ ｏｏｒの理論に於いてはｄｉｓｔｓｈｅｒを設けているが，Ｋａｔｚ－Ｐｏｓｔａｌではｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｒが消Ｂ１ｉｅｌｄの理論を対象にするのと同じ立場であるｏｏｍｆ. ｉえ，Ｓｅｍａｎｔｃｍａｒｋｅｒとなっている．. ５２）国広，「構造的意味論」Ｐ，１５，. ２６） ”Ｗｅｒｅｑｕｉｒｅｔｈａｔｔｈｅｄｉｃｔｉｏｎａｒｙｂｅａｆｉｎｉｔｅｌｉｓｔｏｆｅｎｔｉｉたのｅ僻んｅれ乙ｔｅｓｒγ の獅なるｓｑｆ α 方霧蛇，‘ る詑糟んｌｅｘｉ乃“砺ｅｒｏヂｃαＺｒｅαメカ増ｓａｎｄｔｈａｔｅαっｉｎａｆｃａｌｒｅａｄｉｎｇｃｏｕｔａｉｎｉｔｅｓｅｔｏｆｍａｒｋｅてｓ．. 〔イタリック体筆者〕Ｆｏ”司燭わたｓｏゾＬ”ｇｕｑｇｅＶｏｌ，３入ら９６７，２１．２７）ここでは意義と意味を同一視している，服部博士の「意味」を我々の「意義」と同じようなものと考える立場である，註１５）参照， ” ｉ２８）Ｋａｔｚ－Ｆｏｄｏｒｒｕｃｔｕｒｅｏｆａｓｅｍａｎｔ９か肥れｃｔｈｅｏｒ，ｒ／ｚｅ、 ‘だｑｆＬｑｇｚｍｇｅ，Ｔｈｅｓｔ・，Ｐ，５０３，２９）石橋， “意義素の設定”「英語青年」１９６７年１月号Ｐ，７．ｔ３０）たとえば，（Ａｄｕｌ）と（Ｙｏｕｎｇ）を総括する（Ｍａｌ）は，抽象度のより高い概念内容かも知れないが本ｅ論で主張していることとは異なる，３１）国広，「構造的意味論」Ｐ，２１７，３２）ＫＦ理論においては，内容を示す語ばかりでなく，一般に機能を示すといわれる語でもその夫々にｐａｔｈ，を設定するのが当然だと考える，たとえば，日本語の格助詞「が」などは少くとも次の図に見られるよう，，な. 一Ｊ一助詞－－一格の表示嶺繁麦藁：：：≦豊三ｐａｔｈを持つと言えるかも知れない．ｒｒｉｎｇａｎｄＣｏｎｃｅｐｔｓ“ ３３）丁みれｇ、Ｐ，８０，，ｗｏｒｄｓ，Ｍｅａｎ，Ｂ．Ｃａｒｒｒｏｌｌ，乙αれｇｕαｇｅ α乃ぱ乙ｅの′. ３４）中島文雄，「文法の原理」Ｐ．１４３，３５）石橋幸太郎氏はｍａｃｒｏｓｅｍｅｍｅ（大意義素）ということを考えているから，必ずしもｒｅｄｃａｐやｂｕｔｔｅｒ－ｆｎｉｇｅｒｓは複数の意義素から成ると思ていないようである（９６７年５月号の英語文学世界「意味論の問題っ．１点」Ｐ．７参照）しかし，筆者はｒｅｄｃａｐやｒｅｄｃｏａｔなどの一連の合成語に単一の意義素を認めるのでは，. －４８－.

(14) . 意義素の概念とＫａｔｚ ‐Ｆｏｄｏｒにおける語の意味意義素の価値は半減すると思うそのような合成語の成立を説明する力はむしろ意義素にあると考えるべきで．ある，従って，それにはｒｅｄなり叉ｃａｐなりの構成要素に夫々の意義素をもたせてよい「赤帽」とか「英．国兵」という意味は意義素の結合であるとして差し支えはない，３６）国広，「構造的意味論」Ｐ２２，８．. －４９－.

(15)