フランス革命と植民地主義

全文

(1)Title. フランス革命と植民地主義. Author(s). 浜, 忠雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 43(1): 49-62. Issue Date. 1992-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4519. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４３巻第１号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉＪｏｕｍａ＆ｉｕｃａｔｔｙｏｆ１ｉｏｎ（Ｓｅｃｉｌ４３ＩｔｏｎＩＢ）Ｖｏ ‐ ．，Ｎｏ. 平成４年７月ｌＪｕｙ，１９９２. フランス革命と植民地主義浜. ま. 忠. え. お. 雄. き. この小論は，拙稿「『原則よりも植民地が滅んだほうがよい』というアポストロフについて」（北海道教育大学史学会『史流』，第１７号，１９７６年）に補強と部分的な修正を施して改稿したものである．このような形で再考を試みることとした主たる理由は，前稿において利用できなかった史料を新たに入手しえたことや，とりわけ「フランス革命２００年」を機に進展を見た内外の研究によって，より豊富な論証が可能となり，また，部分的には修正を要する箇所が出てきたことにある．だが，改稿にあたって，基本的な構成も論旨も変えていない．. はじめに「原則よりも植民地が滅んだほうがよい（Ｐｅｒｉｌｏｎｉｉｎｃｉｐｅ）またはｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏｅｓｐｌｕｔ６ｔｑ小皿ーｐｒ」. 「植民地よりも原則である」（Ｐ１ｕｔ６ｔｌｅｓｐｒｉｎｃｉｐｅｓｑｕｅｌｅｓｃｏｌｏｎｉ）という言葉は，フランス革命ｅｓ期の植民地問題や黒人奴隷制の廃止論争を扱った研究書では，多少の差はあれ必ずといってよいほど言及ないし引用される有名な言葉である．ここではまず，後論への手がかりとして，その代表的な引用例のひとつヴィクトル・シュルシ，１８４２年）の一節を挙げておこう．ェールの『奴隷制と植民』（「奴隷制はそれが有益であろうとなかろうと根絶しなければならない自由の原則はあら，，．ゆる面から考えて正当であるのだから，それは至上かつ絶対でなければならないそれ故我々，．は人道の精神を放棄するくらいなら砂稀唐なしで済ませるのをよしとするのであり我々はかの，，有名な言葉を，そのまったき意味において受け入れ，我々もまた，厳かに官言するのであるＥＰ．ち，『原則よりも植民地が滅んだほうがよい』（Ｐきｒｉ１）」ｉｎｃｉｐｅｓｓｅｎｔｌ）と｛ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑぜ１皿ｐｒ．. シュルシェールは，フランスにおいて１８３０年頃から高揚をみた黒人奴隷制廃止運動の中心人物のひとりであって，二月革命臨時政府の植民省次官として，１８４８年４月２７日の廃止宣言の起草にあた（２｝た人物であるシルシールはっュェ．，自らの廃止論の思想的原点を「原則よりも植民地が滅んだほうがよい」という言葉で代弁させているのだが，そうすることによって彼はナポレオンが棚上げ，にしてしまった１７９４年２月４日の廃止宣言の精神を，いわば歴史的・思想的遺産としてフランス国３）民に想起させようとしているのである（．だが，既にフランス革命期のジャーナリストであるシャルパンティエ・コシニーが書いているように，この言葉は「頻々引用され，異論を挟まれきわめて多様な意味に解釈されてきた（４），」のである．. ４９.

(3) . 浜. 忠雄. ３日のロベスピエール演説に発端を求め革命当時から存在した最も有力な理解は，１７９１年５月１９世紀中葉に革命期の議事録が新たに編纂・公刊されるに及んるものである．だが，この理解も，１ｓｓｅｎｔ３日のロベスピエール演説には，〈Ｐｅｒｉ７９１年５月１で，疑問視されるようになる．というのは，１. ｌｏｎｉｉｉｅｓ〉というセンｅｓｃｏｉｐｅ〉あるいは〈Ｐ１ｕｔ６ｔｉｉｎｃｅｓｐｒｌｕｔ６ｔｑｄｌ皿Ｐｒｌｏｎｉｐｅｓｑｕｅｌｌｎｃｅｓｐｅｓｃｏ. テンスは完全かつ明示的には存在せず，似てはいるものの別の表現になっていることが判明したからである．この点を最初に指摘したのは，『ロベスピエール伝』（１８６６年）の著者Ｅ・アメルである．５（）しかし，アメルが，そのことから直ちに「この言葉をロベスピエールに帰すのは誤りである」と断. 定したのには問題がある．なぜなら，この言葉をひとつのアポストロフ（縮約・頓呼）と考えるならば，ロベスピエール演説にこの言葉が完全な形で存在せずとも，内容的に解釈して，これをロベスピエールのものとすることも，あながち不可能とは言えないからである．このような点まで立ち入った本格的な研究は未だ存在しない．筆者の知る限りで従来の研究を整理すれば，以下のふたつに大別することが可能である．そのひとつは，「かかる公式は正確なテクストからもロベスピエールの思想からも離れている．根拠のない. ７）「６）典型的なデッチあげである（」（シ引証である｛」（ジヨルジュ・アルディ），あるいは反動側による「ベリル・ライオネル・ロバート・ジェームズ）とする理解であり，いまひとつは，ロスピエールは，. 少なくとも一定の状況の下では，植民地が滅びることのほうが，諸原理を犠牲にして植民地を保持「８）するよりも好ましいことだと考えていた（」（マルセル・ガロオ），あるいはこのアポストロフを使. うとロベスピエールの思想を歪曲することになると非難するのは当たらない．ロベスピエールは，『植民地か原則か』とするモロ・ド・サン＝メリやバルナーヴに対して，『植民地よりも原則である』９））と回答したのである（ｌｏｎｉｉｎｃｉｐｅｓｑｕｅｌｅｓ（Ｐｉｕｔ６ｔｌｅｓｃｏ」（ジャン・サントワヤン）というｅｓｐｒ. 逆の見方である．. ｉｐｅ〉の言葉を，１７９１ｉｎｃｉｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑぜ皿Ｌｐｒｓｓｅｎｔｌこのように相対立する見方だが，〈Ｐｅｒ. 年５月１３日のロベスピエール演説に起源を求め，そのロベスピエール演説のアポストロフと見なす点では一致している．従って問題は，第１に，このアポストロフはロベスピエール演説の真意を正しく伝えているかどうか，第２に，フランス革命を全体としてみたときに，植民地問題に関する基本理念をこのアポストロフに置き換えることが妥当かどうかにある．ｉｔｌｅｓｒｓｓｅｎ以下の小論は，問題のロベスピエール演説の内容的検討からはじめて，その演説が〈Ｐｅｉｉ〉に置き換えられていく経緯を，入手し得た史料の限りで検討するｒｎｃｃｏｌｏｎｉｅｓｉｕｔ６ｔｑぜｕｎｐｐｅｐ. ことによって，筆者なりの回答を得ることを目的としている．問題は余りに微細であるかに見える．だが，革命の原則は何ものにも換え難いものであるから，そのようなフランス革命の大義のためには，たとえ植民地を失うことがあってもやむを得ないの含意であり，ひいては，そこから「植民地の放棄Ｊあるいは「反植民地主義」を表現したものとも受け取られかねないこのアポストロフが，ロベスピエールの思想やフランス革命の理念を表現する標語として相応しいか否かは，まことに重大な違いであり，フランス革命と植民地主義との関係如何を問う鍵となるであろう．けだし，エメ・セゼールが書いているように，ロベスピエールの演説によって「植民地問題が，そしてまたフランス革命そのものの問題が，その幅と次元において初めて１０）正しく措定された｛」ということができるからである．）王. ｉｉｉｓＳｅｔａｌｍｏｔｅＳｐａｒｓｏ“ １ｓのま β ８ＺＣ〆◇“Ｚ（）Ｓｃｈ慌ｌｃｈｅｒｃｔｏｒ１，Ｔｅ×ｔｅＳｃｈｏ，１８４２，Ｐａｒ，Ｅｓｃ如りα８，Ｖｉ. ｉｏｎｉｇｓ２ｃα禽ＢＳ２ＳＦ粥７ｉＢＳＣｏわ７ｌＴｅｒｓｅｎｓ；ｌｄ，ＲｅＰｒｏｄｕｃｔｅ，１８４２，Ｐａｒ．．１０２‐１０３，ＤＢ，Ｐｐ，１９４８，Ｐａｒ，Ｅｍｉ. ５０.

(4) . フランス革命と植民地主義 ’ ｄｅｌｅｄｉｉｔｉｏｎｄｅ１８４２ｓ，Ｐａｒ・３８４一３８５，１９７６，ＰＰ－さしあたＳ（２）ｌり，ａｉｌｅ湾＆ねαた庇γ 口８０４ｎｖｉ防ヱ８９砂，Ｐａｒｉげ－７９；ｓ ‐ ，Ｌさｏｎａｒｄ， ‐６３，１９５０，ｐｐＭａｒｉｎＧｔ圧声〆ｔＺを云腹ｄａｓｏｎゐをめＺ “ Ｚ立 “懲ｅ α”ｓｓの “８ｉｓ膚口７２“ ｓ搭，Ｐａｒ，ｓ， ‐２８０ｆ ‐を参，１９４８，ｐｐ . . （）フランス革命における黒人奴隷制の廃止論争については拙稿「フランス革命の植民地問題－３，『歴史学研究』第４１９号１黒人奴隷制の廃止をめぐる論争－」（「５年），，９７，同フランス革命にお『ける黒人奴隷制廃止論争．再考［１］」（史流』９９２年．［２］は第３３号，１９９３年に掲，第３２号，１載予定）を参照されたい．（）４. Ｃｈ紅ｐｅｎｔｉｅｒ‐Ｃｏｓｓｉｇ１肌ｓｌｙ，Ｊｏｓｅｐｈ‐ＦｒａｎｃｏｉＺｅγ搭加“粥ＺＯ“ ，ｏｙｇ“ｓｄ姿ｍ認め川筋“ ｅｚｄｏｐ鱒禽，Ｐ〆. α“ ｇｏ”“の例の昭雄れＺ８ｚのば初め飼お“おｄ２ＺＺＺｅｓのめ７Ｚ２８２ｇＢＳＰＤｓｏ” 粥雌ね７７ｓ２のりｚ毎”β ｓＱ“ｇ，ａｃｏ，α翌““彦ｓ ’ ご彰ｅｃＤ伽粥ｅ“ 郷霧じ〆ｉ β如Ｚ於 α加のめ〃Ｚ２９０ｆ筆者未見のため８ｓＰａｒｓ１ＡｎＸ１ｔ１. ，．，，．， ‐ ，ｐｐ．， ”ＭａｘｉｍｉＢｒ電ｌａｔＲｂｉｌｉＪｅｚｍｄｄｉＫｌｏｅｓｅｒｒｅｎｅｉｐｕｎｅｏｏｎａｌｅｍｅ” ｎ：脇伽Ｚｍ筋ｅ” 尺ｏるｐｒｏｂｌ，， ‐ ，ｉヱＺ９４ｌｅゆ彰γ彩，ＺＺ５８－ｔｅｒＭａｒｋｏｖ）Ｂｌｉ１９５８ＳＳ１５３一１５４よｅにｒｎる ‐ｖｏｎＷａ，（Ｈｒｓｇ，，，．．（５）Ｈｚ揺ｎｅｌｉｅγ〆 β １）ｓ，Ｅり揺蒔わかぽばβ Ｒ必然ｐｉ ‐１ ‐４３９ｎｏｔｅ（，Ｐａｒ，１８６６，ｔ，ｐ．（６）Ｈａｒｄｙ，Ｇｅｏｒｇｅｓ，“Ｒｏｂｅｓｐｉｅｒｒｅｅｔｌａｑｕｅｓｔｉｏｎｎｏｉｒｅ”，Ａれ７２α‘ｅｓＲ彦リメのめ”７２の名鶴川，１９２０ ‐ ，ｐ３６０同ｌｄ８旨は錆猛禽ｄ卿めＺ勿Ｆｉｅｇの〃ｓ窮め７２ｍ７１９２８１１６２‘α禽ｅにもｓ ‐ 見える，．，ｐ，Ｐａｒ ‐ ，４ｅｄ ‐ ，，． ’ ｅ““粥 α”ｄ劫ｓ（）ＪａｍｅｓＩＬｉｏｎｅ７ｉＩＲｏｂｅ賞，７Ｔ脳 β如ｃたス僻め勿ｓ，Ｃｙｒｇ α ７ｚ ‐ Ｚｏ雄班幼云Ｌ ○”〃ＤｏｍｉれｇＯＲのｏＺ『ｉＺＺｏ” ．，ＮｅｗＹｏｒｋ，２ｎｄｅｄ．７６（青木芳夫監訳ブラック・ジャコバン－，１９６３，ｐトゥサン＝ルヴェルチュールとハイチ革命－』大村書店１９９１年４１６頁），，，．. （８）Ｇａｒａｕｄ，Ｍａｒｃｅｌ勿勿αＺ８ｄｚメメＺＺＰ力” おり“釦Ｚｏｉ“ ｇｅリｉｓｄｇヱＺ８９ダヱ８０４Ｐａｒｓ，猛禽Ｚ ‐ ，１９５３，ｐ. ４４．（）Ｓａ９ｉｎｔｏｙａｎｔＳ瞬か“ ルα“鍵盤戊露如“Ｚ如尺ぼり〆のめ“ Ｐａｒｉｓ，ｊｅａｎ，Ｌα のめ“Ｚ，．１，１９３０．３１８ ‐ ，ｔ，ｐ（ｌ）ＣるｓａｏｉＡｉさのＺＬＬｎ尺ｒｅ ≧ 勿ｍのｏ雄ｓ “ ＺＺ “鑑Ｏ泌〆 β ７２ルロ７２ αｓｉｅβＺをｐｍろ嫁伽８のめ”畝Ｐａｒ，， ‐ α 〃◇ ｓ，１９６１ ‐ ，ｐ‐１１０. １．ロベスピエール演説の真意１７９１年５月１３日のロベスピエール演説とはどのようなものであったのかその真意を可能な限，り正確に把握するために，以下に，『ロベスピエール著作集』に収録された６つの史料を示す① ．《ＧａｚｅｏｔｔｅＮａｔｉｏｎａｌｌｔｅｕｒＵｎｉｅｏｕｌｅＭｏｎｉｖｅｒｓｅ．３６０》，ｎ１３５，ｐ. 「国民と植民地にとっての最高の利益は諸君が自由であり続けること，，そして諸君が諸君自. らの手で自由の諸基礎を覆さないことにある植民地は滅んだほうがよい（Ｐｅｒｉｓｓｅｎｔｌｅｓ．. ｌｉ）ｃｏｏｎｅｓ，［激しい不満の声］もし諸君が植民地のために諸君の幸福，諸君の栄光，諸君の自由を犠牲にしなければならぬのなら！（ｇｉｌｄｏｉｔｖｏｕｓｅｎｃｏＱｔｅｒｖｏｔｒｅｂｏｍ］ｅｕｒｖｏｔｒｅｇｌｏｉｒｅｖｏｔｒｅｌｉｂｅｒｔさ！）．もう一度言おう. ，. ，. ｉｔｌｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓ），もしコロンｒｓｓｅｎ．植民地は滅んだほうがよい（Ｐｅたちが我々を威嚇して彼らの利益にもっとも合致することを立法するよう強いるのなら！（ｉｌｓｅｓ. ｌｃｏｌｏｎｓｖｅｍｅｎｔ）．，Ｐａｒｅｓｍｅｎａｃｅｓ，ｎｏｕｓｆｏｒｃｅｒａｄきｃｒｅｔｅｒｃｅｑｕｉｃｏｎｖｉｅｎｔｌｅｐｌｕｓａｌｅｕｒｉｎｔきｒｅｔｌ. 私は，自由たることを欲する全国民の名においてモヌロン氏の如き代理人を攻撃しなかた植，っ民地代議員の犠牲とはならぬことを宣言するもう一度言おう我々は彼らのために国民も植民．．地も，およそユマニテも犠牲にしないことを宵言する私の結論は次のとおりだ他の方針なら．．，どんな方針でもよい．モロ（・ド・サン＝メリ）氏の修正案よりも（連合）委員会の案のほうが５１.

(5) . 浜. 忠雄. よい．しかし，その案を採用するとしても私がたった今説明してきた甚だしい不都合を免れ得ないから，私は，国民議会が有色自由人は能動市民としての諸権利を享受する権利を有する旨の宣言をなすよう要求する．更に私は，委員会提案の条項を先決事項とするよう要求する．」ＩＬｏｇｏｇｒａｐｈｉｑｕｅｌｄｅｓＥｔａｔｓＧａｎきｒａ《ｊｏｕｒｎａ ‐４８３》Ｌ１ｘｏｕｊｏｕｍａ．ＸＸＶ，ｐ，ｔ. 「諸君の植民地を保持することは大きな利益である．しかし，その利益はそれ自体諸君の憲法に依存している．国民と植民地その自身にとっての最高の利益は，諸君が諸君の自由を保持すること，そして諸君が諸君自らの手でこれらの自由の諸基礎を覆えさぬことにある．だから！植民ｓｓｅｎｔ地は滅んだほうがよい，もし，これらを代価として植民地を保持しようとするのなら（Ｐｅｒｉ. ｉｘ）．［不満の声，そうだ，そうだ，喝采］しかり，もｉｖｏｕｓｌｌｏｎｉｌｅｓｃｏｎｓｅｒｖｅｚａｃｅｐｒｅｓｅｓｃｏ，ｓ. し諸君の植民地を失うか，諸君の幸福，諸君の栄光，諸君の自由を失うか，そのいずれかでなければならぬというのであるならば，もう一度言うことであろう，諸君の植民地は滅んだほうがよｌｉｅｌｉｅｒｄｒｅｖｏｔｒｅｂｏｒ山ｅｕｒｌｏｉｔｌｆａｌ，ｖｏｔｒｅ，ｖｏｔｒｅｇｏｒｏｍ，ぎｉいと（，ｏｕｐｅｒｄｒｅｖｏｓｃｏｏｎｅｓ，ｏｕｐ. ｌｉ）［喝采］それ故，私は次のように結論する．有色ｉｂｅｒｌｉｔさ，ｊｅｒきｐきｔｅｒｏｓ：ｐｅｎｓｓｅｎｔｖｏｓｃｏｏｎｅｓ．. 市民にではなく，植民地にではなく，フランスの国全体にもたらしかねない，この上ない不幸は，国民議会が，モロ氏より提出された有害なる修正案を採用することにあると．他の提案は，いかなるものであれ，それよりもましである．」. ｌｕｓｅｎｏ１２１《Ｃｏｕ寵ｉｅｒｄｅＤきｐａ六ｅｍｅｎｔｄｅｖａｕｃ．４８３》，ｐ，. 「我々が我々の植民地を保持することは王国にとって一大利益である．しかし，目下緊急の利益は，我々が我々の原則と我々の幸福を保ち続けることにある‐ だから！植民地は滅んだほうがよい，もし，植民地のために我々の栄光，我々の自由を犠牲にしなければならないのなら！ｂｅｒｔ壱！）もし，コロンｉｌｏｉｆｒｅｌｉｉｌｏｉｒｅｅｔｎｏｔｌｌｆａｔｌｅｕｒｓａｃｒｒｅｇｅｒｎｏｔｌｏｎｉｉ（ＰｅｒｅｓｓｓｅｎｔｎｏｓＣｏ，ざｉ. たちが法律の制定に固執するのなら，私は，憲法の転覆を欲しない者の名において，彼らのために大きな犠牲を払うようなことをしないことを，宣言する．」《ＭｅｒｃｕｒｅｄｅＦｒａｎｃｅ，ｐ‐２２２》，２１ｍａｉ１７９１. 「彼（ロベスピエール一著者）は，コロンの擁護者たちが憲法を攻撃しようという裏切り的な『意図を隠し持っていることに嫌疑をかけて，議会において慎重に発言した．諸君は権利の富言を引き合いにだす．そして奴隷制を是認してきた．』奴隷制度が統御しえないものになっているという恐れから，彼は次のように結んだ．『植民地のために我々の原則，我々の自由，我々の幸福を犠ｌｓｓｅｎｔｎｏｓｃｏｌｏｎｉｅｓぎｉ牲にしなければならぬのなら，我が植民地は滅んだほうがよい！』（ｐａｒｉ）」ｒ山ｅｕｒｌｉｂｅｒｔ壱ｉＰｅｓｒｅｂｏｉｉｆｉｒｅｌｆａｌｌｏｉｎｃｔｌｅｒｎｏｓＰｒｅｕｒｓａｃｒ，ｎｏｔ，ｎｏｔ１《ＬｅＰｏｉｎｔｄｕ１ｏｕｒ，１７３》，ＸＸＩ，ｐ，ｔ. 「彼（ロベスピエール－－筆者）は次のように述べた‐彼らは諸君の憲法の原則を侵害するだけでなく，諸君の不名誉を是認するが如き言葉を記載するよう無理強いしている．むしろ植民地が滅んだほうがよい，もし，植民地を残しておくことが，我々の自由に対する悔辱と，我々の憲法の転覆をもｌｄｉｔｉｌｅＳｔｅｒｑｕｅｐａｒｄｅｓｌｕｔ６ｔｎｏｓｃｏｌｏｎｉｅｓｓｓｅｎｔｐたらすだけだとしたら（Ｐａｒｉ，ｓｅｅｓｎｅｏｖｅｎｎｏｕｓｒ・. ｂｅｒｉｔるｉｅｒｅｎｖｅｒｓｅｍｅｎｔｄｅｎｏｔｒｅｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）．」ｔｓａｎｏｔｒｅｌｏｕｔｒａｇｅｓｆａ，ｐａｒｌ４》《じＡｍｉｓｄｕＲｏｉ（Ｒｏｙｏｕ） ‐ ，ｐ，が３６１「ロベスピエール氏は，こう叫んだ．諸君の崇高なる憲法をいささかでも傷付けるくらいなら，ｉｔｌａｍｏｄｎｄｒｅｉｔｖｏｓｃｏｌｏｎｉｅｓｒｅｎｓｓ諸君の植民地は滅んだほうがよい（ｐｅ，ｐｌｕｔ６ｔｑｕｅｅｐｏｒｅｒｉｏｎ）．」ｉｉｔｔｕｔｔｎ］ｅｃｏｎｓｒｅｓｕｂｌａｔｔｅｉｎｔｅａｖｏｉｅｓｅｓｃｏｌｏｎｉｓｓｅｎｔｌ史料によって精粗の差が甚だしいが，ここでは，ひとまず，どの史料にも〈Ｐｅｒ５２.

(6) . フランス革命と植民地主義 ’ ｉｉｐｅ〉の文が完全かつ明示的には存在しないことを確認するにとどめておこうｎｃｕｎｐｒｐｌｕｔ６ｔｑｕ．. 「その型印刷固有名詞及び事項別の索引各会議の分析最後に，１９世紀末に編集され，今日，，，，，において，ならぶもののない研究資料」とされ，最も信頼に価する議事録として活用されている《ＡｒｃｈｉｌｅｍｅｎｔａｉｖｅｓＰａｒｒｅｓ》によってロベスピエール演説を示す．《ＡｒｃｈｉｖｅｓＰａｒｌｉｒｅｓ》ｅｍｅｎｔａ. 「諸君の植民地を保持することは大きな利益であるしかしその利益はその自身諸君の憲，．，法に依存している．国民と植民地それ自身の至上の利益は，諸君が諸君の自由を保持しその自，由の諸基礎を諸君自らの手で覆えさぬことにあるもし諸君がそれらを犠牲にして植民地を保持．しようとするなら，諸君の植民地は滅んだほうがよい（ｐｅｒｉｌｏｎｉｓｓｅｎｔｖｏｓｃｏｅｓ，ｓｉｖｏｕｓｌｅｓｉｘ）．［野次・喝采｝ ……しかりもし諸君の植民地を失うかそれとも植民ｃｏｎｓｅｒｖｅｚａｃｅｐｒ. ，，，地のために諸君の幸福・栄光・自由を犠牲にするか，そのい，ずれかでなければならぬということなら，もう一度言おう，諸君の植民地は滅んだほうがよい！（ｇｉｌａｉｌｆａｌｔｏｕｐｅｒｄｒｅｖｏｓｃｏｌｏｎｉｅｓ. ，ｉｆｉｏｕｌｅｕｒｓａｃｒｉｂｅｒｔ己ｊｅｌｅｒきＰきｔｅｅｒｖｏｔｒｅｂｏｌ山ｅｕｒｒｅ：Ｐｅｒ１ｓｓｅｎｔｖｏｓ，ｖｏｔｒｅｇｌｏｉ，ｖｏｔｒｅｌ. ｌｉ）ｃｏｏｎｅｓ！．［喝采］もし，コロンが我々を威嚇して彼らの利益にもっとも合致することを立法するよう強いるのなら，［野次．喝采］ ……私は，国民議会の名において憲法を覆すことを欲しな，い国民議会成員の名において，自由たることを欲する全国民の名においてモヌロン氏のごとき，代理人を攻撃しなかった植民地代議員の犠牲とならぬことを宣言する私は宣言する我々は．，，国民も植民地も，およそユマニテも，彼らの犠牲にはしないであろうことをそれ故私は次の．，ように結論する．有色市民にではなく，植民地にではなく，フランスの国全体にもたらしかねない，この上ない不幸は，国民議会が，モロ・ド・サン＝メリ氏が提出した有害なる修正案を採用することにあると‐ およそ他の提案は，いかなるものであれそれよりましであるしかし他，，．. の提案を採用するにしても，私がこれまで説明してきた不都合を免れ得ないから私は国民議，，会が有色自由人は能動市民たる諸権利を享受する権利を有する旨の宣言をなすよう要求する，．２｝」更に私は，委員会提案の条項を先決事項とするよう要求する（．《Ａｒｃｈｉｖｅｓｐａｒｌｉｅｍｅｎｔａｒｅｓ》の編纂の際になされた史料操作は，端的に言って，《Ｍｏｎｉｔｅｕｒ》を主史料とし，《ＪｏｕｒｎａｌｄｅｓＥｔａｔｓＧ６ｎｅｒａ・ＩＬｏｇｏｇｒａｐｈｉ１ｘｏｕｊｏｕ１ｎａｑｕｅ》を補助史料として用いて，相対的に記述の長い方を取り出し，かなり機械的に繋ぎ合わせたものであることが分かる．. 《Ａｒｃｈｉｌｉｔｅｕｒ》及び《ｊｏｕｒｎａｌｄｅｓＥｔａｔｓＧきｎきｒａｕｘｏｕＪｏｕｍａＩｖｅｓＰａｒｅｍｅｎｔａｒｅｓ》，《ＭｏｎｉＬｏｇｏｇｒａｐｈｉｑｕｅ》ではいずれも２回，その他の議事録では１回出てくる〈Ｐｅｒｉｌｏｎｉｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏｅｓ〉. の箇所は，ロベスピエール演説の全体，更には，この演説がなされた論争のコンテクストを十分に念頭に置いて検討されなければならない．のに詳述したので繰り返さないが概略は以論争の背景である１７９１年５月の論争については別稿（，下のとおりである‐. 国民議会は，目下，「連合委員会」が上呈していた植民地有色人の身分に関する決議案をめぐてっ議論している．決議案は，植民地有色人の身分についての決定には植民地とくに植民地議会（白人のみで構成される）の意向を尊重し，国民議会が発議することはないことただし混血児と解放，，黒人からなるいわゆる「有色自由人」の参政権については早急に何らかの決定をすべく特別委員，会を設置することを内容としていた。この提案に対してモロ・ド・サン＝メリは決議案第１条中，. の「人の身分」（きｔａｔ）の表現が暖昧だとして，これを「奴隷の身分」（ｓｄｅｓｐｅｒｓｏｎｎｅｓきｔａｔｓｄｅｓ. ｌ）へと修正するよう要求した．ロベスピエール演説にある「モロ氏より提出された有害なるｅｓｃａｖｅｓ修正案」とは，これを指している同じ条文についてサン＝メリのほかにもリュカが「不自由人．，５３.

(7) . 浜. 忠雄. ｂｒｅｓｉ）への修正を，ルゥベルが「自由人を父母とする者を除きｔａｔｓｄｅｓｐｅｒｓｏｒｍｅｓｎｏｎｌの身分」（きｔａｔｓｄｅｓｐｅｒｓｏｌｍｅｓｎｏｎｌｉｂｒｅｓ，ａｕｔｒｅｓｑｕｉｎｅｓｏｎｔｎｅｅｓｄｅｐｅｒｅｓｅｔｍｅｒｅｓく不自由人の身分（. 」ｌｉｂｒ）への修正を提案した．ロベスピエール演説中の「他の提案」はこれらの修正案を指している．ｅｓサン＝メリ提案の意図は，黒人奴隷制存続論の立場から国民議会に法令上字義的にこれを確認させ「ることにあった。そしてその根底には，もし植民地に人権宣言」の原理を適用するなら植民地が「植民地たる本来の目的を失い，フランスにとって打撃は絶大である，従って，植民地の富・貿易を放棄するか，植民地には権利の宣言が適用されないのだということを明確に表明するか」そのいずれかであり，採るべきは後者であるという認識があった．ロベスピエール演説は，直接には，かかるサン＝メリの主張に対する批判としてなされたものである．以上のような脈絡を念頭に置いて，ロベスピエール演説を読み返すことにしよう‐ 「原則よりも植民地が滅んだほうがよい」という言葉からは，ロベスピエールもまたサン＝メリ「と同様に「植民地か原則か」の二者択一論に立ち，しかし，サン＝メリとは逆に原則」の擁護を主張したかのような理解を生みかねないし，実際，ガロオやサントワヤンの場合は，そのような理解に立っていることは先に触れたとおりである．その点では，英語文献で一般的に採用されている. ４日本語に直せばｉｉｅ〉の翻訳も誤解を招く表現である（）ｎｃｉ〈Ｐｅｒｐｌ．ｓｈｔｈｅｃｏｌｏｎｉｅｓｒａｔｈｅｒｔｈａｎａｐｒ「原則よりも植民地を滅ぼせ」となるこの英訳は明らかに誤訳である．この英文を逆にフランス語「ｉｎｃｉｉｐｅ〉となるであろうが，原文は命ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑぜｕｎｐｒｓｓｅｚｌに翻訳し直すなら，〈Ｐｅｒ. 「令法」ではなく，一般に期待や願望あるいは諦観を表現するときに用いられる接続法現在」で書. ｌｏｎｉｅｎｅＫｏかれているのである．ちなみに，ジャン・ブリュアが与えたドイツ語訳，〈Ｍ６ｇｅｎｅｈｅｒｄｉ５｝原文に忠実であるｉｎｅｒｗュｌｔｍｄｓａｔｚｅ〉は（ｓｅｒｅｒＧｒｖｅｒｄｅｒｂｅｎａｓｅ．，. ロベスピエールは，単純に「植民地は滅んだほうがよい」と言っているのではない．その後には「植民地のために我々の原則，我々の自由，我々の幸福を犠牲にしなければならぬというのなら」あるいは「もし植民地を残しておくことが，我々の自由に対する悔辱と，我々の憲法の転覆をもたらすだけだとしたら」など，史料によって表現は異なるものの，必ず限定条件が付されているのをｉｉｏｔｅＦｒａｎｃａｓ》に無視してはならないであろう．その意味で，ブリッソ・ド・ワルヴィルが《Ｐａｔｒ書いた「注意」は，まったく正当であり，重要である．ｏｉｉｏｔｅＦｒａｎｃａ《Ｐａｔｓｒ．６３７》，ｐ，ｎ６４４ｌｉ）なる文が相も変わらず幾度「我々は『植民地は滅んだほうがよい』（Ｐｅｒｉｅｓｅｓｃｏｏｎｓｓｅｎｔｌ，. となく繰り返されていることについては，途徹もない悪意が隠されていることに注意すべきである．ロベスピエール氏は『我々の憲法の原則が覆されるよりも植民地が滅んだほうがよい』ｉｉｏｎｓｏｉｔｒｅｎｖｅｒｓｅ）と言ったｔｔｕｔｉｎｃｉｐｅｄｅｎｏｔｒｅｃｏｎｓｌｕｔ６ｔｑｕｅｌｌｏｎｉｅｐｒｉ（Ｐｅｒｅｓｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏ，ｐ. ６）」（傍点は筆者）のだ．彼の言葉を途中で切ってはならない（．ロベスピエールがサン＝メリ流の二者択一論に立っているのでないことを示すもうひとつの証左として，《ｊｏｕｍａｌｄｅｓＥｔａｔｓＧさｎａｒａ馴：ｏｕｊｏｕｍａＩＬｏｇｏｌ耳ａｐｈｉｑｕｅ》中の一節を再度引用しておきたい．－－「もし諸君の植民地を失うか，諸君の幸福，諸君の栄光，諸君の自由を失うか，そのいずれかでなければならぬというのであるならば，もう一度言うことであろう，諸君の植民地は滅んｒｅｌｆａｌｌｏｉｔ，ｏｕｐｅｒｄｒｅｖｏｓｃｏｌｏｎｉｅｓ，ｏｕｐｅｒｄｒｅｖｏｔｒｅｂｏｌ山ｅｕｒ，ｖｏｔｒｅｇｌｏｉ，Ｖｏｔｒｅだほうがよいと（ぎｉ. 「）．」従属節は半過去，主節は条件法現在であり，事ｉｅｓｓｓｅｎｔｖｏｓｃｏｌｏｎｉｌｉｂｅｒｌｔ己ｊｅｒｅｐｅｔｅｒｏｓ：ｐｅｒ. ７｝換言すれば，「植民地を失うか」「幸福・栄光・自由を失う実に反する仮定に基づく推論」である（．か」という比較考量そのものがロベスピエールのロジックではないのである．ロベスピエールは根本的に植民地主義を否定しているのだろうか．演説の前段を見る限りはそう. ５４.

(8) . フフンス革命と植民地主義. 読めなくもない．しかし，後段に見える「我々は，国民も植民地もおよそユマニテも彼らの犠牲，にしない」に注目しなければならない・ここにロベスピエールの主張の眼目がある彼はあく ‐ ，。，までも「人権宣言」と「植民地」の両立を主張しているのであり決して植民地主義そのものに反，対しているのでも，まして「植民地の放棄」を唱導しているのでもない彼が論難しているのは．，「植民地か人権宣言かという二者択一論にたて「人権宣言の放棄を迫るサン」＝メリ流の論法っ」であり，植民地をもっぱら自らの利害にそって利用しようとするコロンたちの態度なのである．筆者のこのような理解を補強する意味で，詰家の見解を２・３引用しておこう－－「（ロベスピ．エールの演説は），『原則よりも植民地が滅んだほうがよい』という言葉で連想されるよりもはるかに８｝「温和で現実主義的である（」（ガブリエル・ドゥビアン），ロベスピエールは，奴隷制の反対論者だ９）ったが，ここではただ，サン＝メリ提案に賛成投票しなかっただけのことである｛」（ジャン・マル. 「タン），ロベスピエールは，コロン達の反革命的エゴイズムから植民地を救おうとしたに過ぎな０（１）「い」（アンリ．プレ），彼は植民地には賛成だった．反対だったのは，人道的規範を顧みず特定の１１）私的利益によって植民地を収奪することに対してであった（」（ピエール ‐ モンタニョン）．フ王. （）６つの史料はすべて，の”り″ｓｄｅ肌α吃粥Ｚ１ＺＺ１Ｂ“ Ｒｏ友鶏かげγａｔｉｔｓｃｏｕｒｓｅ ‐ＶＩ，Ｄｉ，Ｐａｒ，ｓｏｕｓｌａｄｉｉｏｎｄｅＭ‐ＢｏｕｌｏＧｉＬｆｂＡｒｅｃｔＳｂｔｌＰｓｅａｕｉｅｅ１９５２ｗｅｅ３２一３６５７２８ｎｏｔｅ（２｝に．ｏｏｕ，ａｒｓ， ‐ ‐６，，ｐｐ，よる．最初の「モニトゥール」は，Ｒ愛粥Ｐ〆ＺＺ鋤窺わ煽云蹴れ彫“をゑ黍おかｅα“放ｅ鰯電解ｅｓｓｏ７２ｄＢだＡ７２ｃ湯Ｚ“”弥彦だ勿ｄＢ如尺彦りｏ粥云わ７２Ｓ如 γ卿ｍｏ” 〆β ２Ｆｍ７２‘α禽８吃り” ｓＥ加お‐Ｇ彦”み竃隙ゾｚぬ辺“姿” Ｃｏ”ｓ”如ＺＥ忍妙），【以下では《Ｍｏｎｉ “＠〆おそ妙一筋りｔｅｕｒ》と略す］ｔ．ヱク．Ｖｍ，１８６１ ‐３９５にも収録されて，ｐ. おり，同時に参照した‐. （２）Ａｒｃあれβ ｓＰαγ迄粥ｅれ加Ｚ陀ｓｄｇヱＺ８７. １ヱ８６０ＺＺｃの呪〆“ ｄｅｇ棚鳶煽ぎ禽加巧んｅＺＰＯＺＺａｓｄＺｓｑ”ｇ，尺ｇｃ”ｅｄｇ８ γ ｑ如るｆＭｄきｉｄｌＬｓ削だｓｌ１ａｖａ，ａｕｒｅｎｔｅｔＢ１ａｖｅｐａｒＳｉｅ１７８７一１７９９以下では）［ｒｅ（，ｏｎ，《Ａｒｃｈｉｌｖｅｓｐａｒｅ１ｍｅｎｔａｉｒｅｓ》と略す］ ‐ ××ＶＬｐ，ｔ．６０ ‐. （３）前掲拙稿「フランス革命の植民地問題」０一１４頁．，１）管見の限りの英語文献はすべてそうである代表的には例えばＪａｍｅ（４ｓ．，，，０ぬＣＺＬＰＰ‐７６冊. ７７（青木訳，８５頁）；ＬｏｋｋｅＣａｒＩＬｕｄｗｉｇｉ２” α ７２〆劫ｇｃｏわ”如Ｚｑｚｇｓｚｏ〃．ＡＳ彰あｑｆ，，Ｆｍ７ｃｏ“彰ｍｐｏｍ “ Ｆだ７６３－ヱヱＺ８のＮＹｋ２ｃあゆ加われ１２９３３ｒｓｐｅｎｓｅｒ，；Ｓｔ，，ｅｗｏｒ，．ｊｏｔ晒，Ｓｉ，ｐ‐１７方超防ぎｏｒ劫８Ｂ如ｃた尺ゆ”秘ｉＬｄ８８１４１７ｃｎ９１ｏｎ３８ｏｒｅｐＰ，，， ‐ ，，．．（５）Ｂｒｔｄｌａｔ ‐ａ－０っＳ－１５７，ａ－. （６）の”〃“搭露脇僻ま伽ＺＺ２７２尺ｏ彰功迄ｒだ，ｐ４）８ ‐３６４ｎｏｔｅ（. ‐. （７）念のため言えば，《Ｍｏｎｉ》の場合は，主節，従属節とも直接法現在形であるため現実にあｔｅｕｒ，. りうる仮定になっている《Ａｒｃｈｉｖｅｓｐａｒｌｅｍｅｎｔａｉｒｅｓ》は，前述のように，《Ｍｏｎｉｔｅｕｒ》と《Ｊｏｕｒｎａｌ．ｄｅｓＥｔａｔｓＧきｎきｒａＬばｏｕｊｏｕＩＬｌｎａｏｇｏ圭享ａｐｈｉｑｕｅ》とを繋ぎ合わせて編纂されたものだがこの. ，場合は，従属節を半過去にしたまま，主節は直接法現在形にしているため条件文としてはやや，. 破格になっている．（）Ｄｅｂｉｅｎ，Ｇａｂｒｉｌ８ｅｓｃＤめ郡叱ｓ加川－Ｄｏ粥勿ｇ解窃如尺勿ｏＺ”≠ 〆 ◇”－Ｅｓ班ぎｓ”γ を α”る肌僻ｓ勿じ，Ｌｅ＃仏ｏＺヱＺ８９－Ａｏ溺ヱＺ９２ｊＰｉ１９５３２８６ａｒｓｐ，，，． ‐ ９（）Ｍａｒｉｎｔ２α鮒の”ちヱＺ８９－ヱ８７Ｚｉｓ，Ｊｅａｎ，ＬＥ雛声“ 形７，Ｐａｒ ‐２４，１９８７．，ｐ（１のＢ１ｅＨｉ猛鴬ｔＺｄ如わめＺＳｅｍのめ禽粥Ｂ２Ｌの “ 霜ｔｅ “ 口 ” α ｔｅｌｏｎｉａｌ ‘ ．．，ｅｓａｐｅｓｄｌ，ｍｌｅｒｅｎａｉ，ｓｓａｎｃｅｃｏｅ５５.

(9) . 浜. 忠雄. ｉ）ｓ１７８９一１９７０（．９．，ｐ，１９４６，Ｐａｒｄ８ＦＯＺだ吃ＺＥ粥メメＬＰｉＯ“”ねＬα ｇＺ２ｃＢＣＯＺ．ｔ．１Ｍ，ＤｕｔｅｍＰｓｅｓ（）１１ｏｎｔａ厚ｌｏｎ， α ｍ７，ｅｒｒｅｉｓｅＣｒｏｉ ‐７８．，ｐｓａｄｅｓａｌａＳｅｃｏｎｄｅＧｕｅｒｒｅＭｏｎｄｉａｌ，１９８８，Ｐａｒ. ２．ロベスピエール演説の歪曲にむかって３日演説にあるような主張は，ひとり・ロベスピエールのものなのロベスピエールの１７９１年５月１. もロベスピエールではない．デュポン・ド・ヌムールは，同じ５月１３日の国民議会において，しか，に先立って次のように演説している．《デュポン・ド・ヌムール演説，１７９１年５月１３日》. 「諸君我力冴直民地の離反を気遣う必要はない．仮りに，植民地の離反が宿命であり，また正，義あるいは人道を犠牲にする必要に迫られているとすれば，私は諸君に次のように言うことであろう．諸君の権威は公正に由来するものであること，もし諸君がその基礎を放棄するなら，その時は諸君がこれまでなしてきた人道のための多くの事跡を危うくするであろうと．しかるに，諸君の利益，ヨーロッパさらに世界の利益は，諸君が原則よりも植民地を犠牲にすることを蹄賭し ’ ｉｎｃｉｐｅ）ことをｌｏｎｉｉｆｉｕｎｐｒｅｕｔ６ｔｑｕｅｄｉｃｅｄｕｎｅｃｏｔａｓｓｅｓａｃｒｅｚｐａｓｄａｎｓｌない（ｖｏｕｓｄｈきｓｉ１）強く要求するであろうことを．［野次と喝采］（」ｉｔｅｕｒ》では省略が多く，末尾の「諸ｉｌｒｅｓ》から訳出したが，《ＭｏｎｅｍｅｎｔａｖｅｓＰａｒここでは《Ａｒｃｈｉ. 「君が原則よりも植民地を犠牲にすることを磯賭しない」の表現は原則よりも植民地を犠牲にした２）まｉｎｃｅｐｅ）となっている｛ｌｕｔ６ｔｑぜｕｎｐｒｆｉｉｔｍｉｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｅｒｌ．１ｌｖａｕｄｒａｉｅｕｘｓａｃｒほうがよい」（ｄｉた，このヌムール演説について，カミーユ・デムーランは彼が主宰する機関誌《ＲｅｖｏｌｕｔｏｎｓｅＦｒａｎｃｅｅｔｄｅｓＲｏｙａｕｍｎｅｓ》で次のように解説している．ＯｉｏｎｓｄｅＦｒａｎｃｅｅｔｄｅｓＲｏｙａＵｍｎｅｓｌｕｔ《Ｒき▽ｏ，ｎ７７》. 「デュポン・ド・ヌムールー－私はこう言いたい．諸君が植民地を失うことはあるまい．だが植民地を失うのは宿命かもしれない．もし原則をその犠牲にしなければならぬのなら，植民地は. ｉ）．友人ヌムールｉｆｉｉｎｃｌｖａｕｔｌｅｓｐｒｅｒｌｐｅｓｅｕｒｓａｃｒｉｅｓｅｓＣｏｌｏｎｉｓｓｅｎｔｌ滅んだほうがよい（ｐｅｒ，ざｉ３）」（傍点は筆者）はロベスピエールと同じことを言っている！（．イブ・ブノ，ジャック・ティボーの近著も，ロベスピエール演説に先立つヌムール演説の存在を４）デムーランは，問題のロベスピエール演説については詳報していないが，別改めて確認している（．. の重要な情報を提供してくれている．》７ｉｏｎｓｄｅＦｒａｎｃｅｅｔｄｅｓＲｏｙａｕｍｅｓ，ｎ０７ｌｕｔ《Ｒｅｖｏ「何にしても今日デュポールがなしたように，原則よりも植民地が滅んだほうがよい！，. ）というロベスピエールやペティオンの原理，ｌｉｉ！ｌｏｎｉｉ（ｐａｒｅｓｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏ，ｐｌｕｔ６ｔｑｕｅｅｓｐｒｎｃｐｅｓｉｔｕｍ）というキケロの原理ｔｈｏｎｅｓｉｌｈｉｌｕｔ『正しからざる何ものも有用ならず』（Ｎｉｅｑｕｏｄｎｏｎｓ. ５）」に，絶えず立ち戻らなければならないのである｛．. ベの「原理」ここから確認できることのひとつは，デムーランの言うところのロスピエールｉｎｃｉｅｓｐｒｐｅｓ〉の文で要約されていることでｉ）が，〈Ｐａｒ（ｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓ，ｕｔ６ｔｑｕｅｌｓｙｓｔｅｍｅ１ｕｔ６ｔｉｉ〈ＰａｒｅｓＰｅｓｃｏｌｏｎｓｅｎｔｌｓｉｉｎｃあって，末尾の〈ｐｒｐｅ〉が単数と複数との違いがあるのを除いて，ｌｕｔ６ｔｌｏｎｉｉｅｓｐｅｓｃｏｓｓｅｎｔｌｉｐｅ〉と同文である．ブノは，史料的根拠を示すことなく，〈Ｐｅｒｉｎｃｑｄｌ則Ｌｐｒｉｎｃｉｐｅ〉は，ロベスピエール演説の要約としてデムーランによって定式化されたものだと書ｑぜ皿１ｐｒ. ６）史料的裏付けは，上述のようになるであろう．いているが（，５６.

(10) . フランス革命と植民地主義デムーフンの記述から確認できる，いまひとつ重要な点は〈Ｐきｒｉｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓ，ｐｌｕｔ６ｔｑｕｅ，ｌｉｎｃｉｐｅｓ〉という言葉で要約される主張がひとりヌムールやロベスピエールだけのものではなｅｓｐｒ，く，少なくとも，デュポールやペティオンそしてデムーラン自身のものでもあったということであ. る．デュポールやぺティオンが，いっ，どこで，そのような発言をしたかは示されておらず筆者，も史料を発見できていない．だが，デュポールが「原則よりも植民地を犠牲にしたほうがよい」（１ｌｉｅｒｌｖａｕｔｍｉｉｎｃｉｐｅ）と書いているらしいことはアメルが『ロベスピｅ期こｓａｃｒｉｆｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｑｄｌ皿ｐｒ. ７）あるいは『ロベスピエール著作集によればバレールも同趣旨の論エール伝』で触れている（』， ‐ ，８）調を展開しているとのことである（．. いずれにせよ，「原則よりも植民地が滅んだほうがよい」という言葉で表現される主張や思想がロ，ベスピエールの独創でないだけでなく，同時代の少なくない革命家にも共有されていたと見て間違いないであろう．ところで，デヴィト・ブライオン・デーヴィスはロベスピエールは「レナール的なレトリック，. ９）を援用したに過ぎない（」と書いている‐ デーヴィスは何も根拠を示していないが，「レナール的なレトリック」とは，おそらく，絶対王政とカトリシズムに対するラジカルな批判とともにヨーロッパ諸国の植民地支配に対する激しい攻撃によって当時の一大ベストセラーとなり「，，，今日でも植「民地のアンシクロペディー」反植民地主義理論の兵器庫」と評価されるギヨーム・トマ‐フラン，ソワ・レナールの名著『両インドにおけるヨーロッパ人の建設と通商に関する哲学的・政治的歴史』『（初版は１７７２年），略称両インド史』におけるそれを念頭に置いているのであろう．『両インド史』は，第２版以降の刊行にあたって協力執筆者となったディドロの「雄弁の書」とも言われる如く，全編にわたって植民地主義と奴隷制に対する告発と弾劾に満ち溢れているが問題のアポストロフ，に最も近いのをひとつだけ挙げるとすれば，「奴隷制の起源とその発展奴隷制を正当化する根拠，，これへの反論」の中の以下の「節が適当であろう‐ 《レナール『両インド史』から》. 「この恐ろしい情景に私のすべての血液は逆流する私は憎悪する私は犠牲者と死刑執，．，．行人からなる人類なのだ．もし人類がよりよいものにならぬものならば人類は絶滅したほうが， ’ よい！（ＴｏｕｔｍｏｎｓａｎｇｓｅｓｏｕｌきｖｅａｃｅｓｉｍａｇｅｓｈｏｒｒｉｂｌｅｓｉｎｅｓｓｌｅｓＰｅｃｅｈｕｍｎａ．Ｊｅｈａｌ，ｊｅｓｕｉ，ｉｍｅｓｅｔｂｏｕｒｒｅａｕｘｅｔｓ，ｃｏｍｐｏｓきｅｄｅｖｉｃｔｉｅｌｌｌｌｅｕｒｅＰｕｉｔＰａｓｄｅｖｅｎｉｒｍｅｉｌｅｓｅｎｅｄｏｉｔｓｓｅ‐ ‐ｅｌ，，. ｌｏ）ｉ）｛ａｎｅａｎｔｒｌ」. 『両インド史』を挙げるのであれば同様に「植民地をテーマとしかつ類似の言回しをとる」，，，ものとして，かの『アンシクロペディー』の中の「黒人貿易」（ｔｒａｉｔｅｄｅｓｎｅ）の項目（執筆者ｅｓｇｒはジョクール）も挙げるべきであろう．《『アンシクロペディー』「黒人貿易」の項目》. 「もし植民地の黒人奴隷制を廃止したなら植民地は直ちに崩壊すると言う人がいるかもしれ，ない．しかしそうだとしても，我々を豊かにし我々の質沢を満たすために人類が恐ろしいほど，に侵害を受けなければならないという結論になるのだろうか盗みというものが完全になくなれ．ば，追剥ぎの巾着は空っぽになるのは決まりきったことだしかし人は残酷で犯罪的な手段．，，によって金持ちになる権利を持っているというのであろうか山賊が通行人を追剥ぎするのは ‐ ，いったいどんな権利によるというのだろう同胞を不幸にしておいて自分は裕福になるなどと．，いうことは誰に許されているのであろうか自分の欲望や虚栄心個人的な情熱を満足させると．，いう，ただそれだけの目的で，人類から最も神聖なるこれらの権利を奪い去ることは果たして，正当なことなのであろうか．決してそんなことはない ……かくも多くの不幸な人々を作り出す ‐ ５７.

(11) . 浜. 忠雄. ｌｏｎｉｅｓｅｕｒｏｐｅｅｍｌｅｓｓｏｉｅｎｔｅｓｃｏくらいなら，ヨーロッパの植民地は破壊されたほうがよい（Ｑｕｅｌ）．しかし私は，奴隷制の廃止が植民地ｌｈｅｕｒｅｕｘｌｉｌｕｔ６ｔｄきｔｒｕｉｔｅｓｄｏｎｃｐｒｅｔａｎｔｄｅｍａ，ｑｕｅｄｅｆａ. １１｝」の崩壊を惹起するというのは誤りであると信じる｛ ‐. ｉｌｕｔ６ｔｑぜｕｎｐｒｎｃｉｉｐｅ〉というような表現ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｓｓｅｎｔｌこのように見てくるならば，くＰｅｒ. は，自説をより説得的にする弁舌の，いわば常套的レトリックとして用いられたものであるように思われるのである．２７８９年１．月４日シャルル・ド・ラ筆者は史料上の確認ができていないが，ジェームズによれば，１メトは次のように演説したという．. 》《シャルル・ド・ラメトの演説（１７８９年１２月４日）「私はサン＝ドマング最大の資産家のひとりであるが，正義と人間性が神聖視する原則を冒すｌｄｅｃｌａｒｅｔｏくらいならば，かの地に所有する全財産を失うほうを選ぶことを，諸君に官言する（. ｉｉｎｃｉｐｌｔｌａｔｅｔｈｅｐｒｃｅｅｓｔｈａｔｊｕｓｌｌｌｐｏｓｓｅｓｓｔｈｅｒｅｒａｔｈｅｒｔｈａｎｖｉｏｅｒｔｏｌｏｓｓａｙｏｕｔｈａｔｌｗｏｕｌｄｐｒｅｆとある成でこ放も賛黒解にも人のに血議会参加のまた混児ｄ）ｔｙｈａｖｅｃｏｎｓｅｃｒａｔｅ．ａｎｄｈｕｍｎａｎｉ，２１）」を宣言する（．. 「ラメトの場合は，真情を吐露したものかどうか，かなり疑わしく，むしろはったり」であるよ「うに思われる．彼は当初，黒人奴隷制廃止論の中核となった黒人の友の会」に身を置くが，実際７９１年９月ジャコバン・クラブからの追放に伴って「黒人の友の言動はきわめて消極的であって，１ｌｏｎｉｉｅｓｅｓｃｏｓｓｅｎｔｌの会」からも退会させられており，「財産の放棄」を実行に移した事実はない．〈Ｐａｒいおきた注意してとｉｐｅ〉のレトリックには，そうした使用例もあるこをｉｎｃ．ｐｌｕｔ６ｔｑｄｌ皿ｐｒ. さて，後にロベスピエールの政敵となるジロンド派の領袖で「黒人の友の会」の設立者でもあるブリッソは５月１３日の国民議会には議席を持っていなかったが，「植民地問題に関する５月の論争１３｝｛では，私は，とりわけ，グレゴワール，ペティオン，ロベスピエールの演説に満足していた」と書いていることから推量するなら，少なくともこの時点では，ブリッソとロベスピエールとの間にｉ４ｉ１）だとすれば〈Ｐａｒｉｎｃｐｅ〉ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑぜｕｎｐｒｓｓｅｎｔｌ見解の違いはなかったと思われる（．. という主張も，先に引用した彼自身の「注意」のとおりに，「途中で切」らなければ，ブリッソの主張でもあったということであろう．だが，周知のようにブリッソは１７９３年６月ロベスピエールによ. パイであ「って告発され，処刑される．ブリッソはフランス領植民地の崩壊を画策したイギリスのス１５｛）「る」というのが『告発状』に記された植民地問題にかかわる罪」であった．このことは，ロベ. 「スピエールがおよそ植民地の崩壊につながる言動をもって反革命」と見なしていた事実，端的に言って，彼が「反植民地主義者」でなかったことを重ねて裏付けるものである．ブリッソは「無実」を立証すべく『抗弁書』を書いているが，そのなかで再び問題のアポストロフに言及している．. 《ブリッソ『抗弁書』》「私を裁き非難するのなら，私と同じ原則を主張してきた者すべて，そしてその原則を祝聖してきた３つの国民議会をも裁き非難すべきである．国民を告訴せよ，わけても，ロベスピエール５日法令力遮議論されたとき，私と同じ原則を擁護していたのを告訴せよ．彼は，国民議会で５月１であり，まして憤慨するのあまり，『原則をひとつたりとも犠牲にするよりも植民地が滅んだほうｉｉ）と叫んだのではなかｆｉｉｎｃｅｒｕｎｓｅｕｌｐｒｐｅｉがよい』（ｐａｒｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｕｅｄｅｓａｃｒｓｓｅｎｔｌベピエールはそのコロンったか．この発言は，そのときコロンから激しく排斥されたが，今ロス. １６）」（傍点は筆者）たちを支持しているのである（．. 「ブリッソは，ここでも，ロベスピエールの言葉を「途中で切」らずに引用している．だが，植民. ５８.

(12) . フランス革命と植民地主義. 地の崩壊を策した」という非難に応えるべく，その限りではロベスピエールも同罪であることを証明するために引用されたこの場合は，「植民地は滅んだほうがよい」という部分にアクセントを置いていることは明らかであろう．ブリッソにおいてロベスピエール演説の取り上げ方は１７９１年と，１７９３年の時期でニュアンスが生じている．. もとより，「植民地は滅んだほうがよい」のほうにアクセントを置く引用は，プリンだけでもなく，また彼が最初なのでもない‐ ロベスピエール演説の直後にその傾向が現われていたらしいことは既に述べたとおりである．だが，それが，明瞭かつ集中的に顕現したのは，１７９１年９月２３日と２４日の議会でのことである．９月２３．２４日とは，「有色自由人」の参政権を条件付きながら認めた５月１５日法令の破棄を内容「バブとするルナーの提案が提出され，ロベスピエールや黒人の友の会」メンバーによる反論にもかかわらず，これが可決成立した日である．この議会に，バルナーヴ提案を支持するいくつかの「意ｉｉ見書」（）が提出され，その中で５月１３日のロベスピエール演説が持ち出されたｏｐｎｏｎ．《ベグウアンの意見書》「これらの条項はこの会議場の天蓋に二度までも響きわたたあの『植民地は滅んだほうっ，，ｌがよい』（Ｐきｒｉｔｌｉｅｓ！）という狂気じみた絶叫ｓｓｅｎｃｏｏｎｅｓの恐ろしくも破壊的な極印を抹消す，るために不可欠であると考える．諸君，植民地の崩壊は王国の滅亡を惹起せずにはいないであろ１７）」う（．. 《マルウエの意見書》「どうしたら諸君が陥りかねない致命的な誤りとその結末にそして植民地の反対者たち，，，が迂間にも明かしていることの結末に，気付いてもらえるだろうか彼らはこの会議場で諸君．，. に『我々の原則よりも植民地が滅んだほうがよい』（Ｐｅｒｉｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｕｅｎｏｓｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏ８（１｝ｉｉ）と言わなかろたうかｎｒｃｅｓｐｐっ．」. 《グウイ・ダルシの意見書》「ロベスピエールはこう言った『ひとつの原則を曲げるよりも植民地が滅んだほうがよい！』．ｉ（ＰｅｒｌｉｎｃｉｔｅｒｅｒｌｍＬｐｒｓｓｅｎｔｌ）彼はこのように言い，罰すべき拍手ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｕｅｄａｐｅ！. がこの罰すべき言葉を祝≧ 空したのである．分断された植民地は本来の働き手を失うことになるだろう．虐げられた者の党派が奴隷を武装させ，白人も混血児も最後の一人まで死に絶えることだ１９）」ろう（．. いずれも，黒人奴隷制擁護論を代表する人物であるル・アーヴルの貿易商であるベグウアンは．『植民地の重要性と黒人の隷属に関する所説なるパンフレトでヒステリクなまでの黒人奴隷』ッッ制擁護論を展開しているし，元マルチニックの行政官のマルゥエ男爵とサン；ドマング代議員のグウイ．ダルシはともに「マシャック・クラブ」（正式名称は「フランス植民者通信協会」）のメンバ. ーである．黒人奴隷制の維持に危機意識を持った奴隷制主義者が「完全かつ不変の連合」のためにとった連係プレイと見てよいであろう．〈Ｐｅｒｉｉｎｃｓｓｅｎｔｌｉｐｅ〉のアポストｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｕ’ ｌｐｒｕｎロフを「反動側のデッチあげである」とするジェームスの根拠が（彼は明記していないが）ここにあるとすれば，首肯しうる断定としなければならない．筆者は，ロベスピエール演説が〈Ｐｅｒｉｓｓｅｎｔｌｉｎｃｉｐｅ〉のアポストロフｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｄｌ皿ｐｒ. に置き換えられ，従ってそのアポストロフによってロベスピエール演説の真意からはなれることが決定的となった時点を，この９月２４日に求め，それ以後，このアポストロフは独り歩きを始めたと考えている．. ，. ５９.

(13) . 忠雄. 浜. ’. ｉｉｎｃｐｅ〉に関わって得られる史料のすべてだが，ｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌｕｔ６ｔｑｕｕｎｐｒｓｓｅｎｔｌ以上が，〈Ｐｅｒｉｓｓｅｎｔ最後に，最近ジャン‐マルタンによって編纂された『フランス植民地用語辞典』のなかの，〈Ｐきｒｉ. ｉｌｕｔ６ｔｑぜｌｌｏｎｉｎｃｉｌｕｎｐｒｅｓｐｐｅ〉の項目を訳出して，若干の検討を加えておきたい．ｅｓｃｏ《ジャン・マルタン『フランス植民地用語辞典』》. 「ロベスピエールのものとされ，人権宣言の諸原理を放棄するよりも植民地の破壊と奴隷制の廃止を考えるのをよしとすることを表明しようとした公式．このフレーズは，バルナーヴに帰せだ９１年１７られることもあるが，実際には，憲法制定義会において植民地と奴隷制力議論された際（・ヌムーポン・ドデュ５月１３日）になされたふたつの演説の混合物として造られたものである．. ｆｉｉｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｑｕ’ ｔｍｉ１ｅｒｌｌｖａｕｄｒａｉｅｕｘｓａｃｒルは『原則よりも植民地を犠牲にしたほうがよい（張して『もし，植民地のために我々のｉｉｎｃ皿ーｐｒｐｅ…）』と表明し，次いでロベスピエールは一層誇. 名誉，我々の栄光，我々の自由を犠牲にしなければならぬのなら，植民地は滅んだほうがよい！ｉｂｅ”きり ’ ｒｅｌｉｉｌｄｏｔｎｏｕｓｅｎｃｏａｔｅｒｎｏｔｒｅｈｏｎｎｅｕｒ，ｎｏｔｒｅｇｌｏｉｒｅ，ｎｏｔｉ（Ｐｅｒｓｓｅｎｔｌｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｓ. もし，コロンたちが我々を威嚇して，彼らの利益にもっとも合致することを立法するよう強いる. ｌｅｎｔｐａｒｄｅｓｍｅｎａｃｅｓｌｏｎｓｖｅｕｌｏｎｉｉｌｉｅｓｃｏｅｓｓｅｓｃｏｓｓｅｎｔｌのなら，植民地は滅んだほうがよい（Ｐｅｒけ加えた．これらの言）と付ｉｅｅｓ… 』ｅｕｒｓｎｔｒｔｅｐｌｕｓａｉｒｅｔｅｒｃｅｑｕｉｃｏｎｖｉｅｎｔｌｎｏｕｓｆｏｒｃｅｒａｄきｃ. ７８９年末に既に，モロ・ド・サン＝メリが『もし，諸君が（人権）宣言の実施を望むなら，葉は，１１ｉｏｎ，ｅｈｂｉｅｎ！ｉｉｖｏｕｓｖｏｕｌｅｚｕｓｅｒｄｅｌａＤきｃｌａｒａｔそうであるなら！植民地はなくなるだろう（Ｓ（２０） αｙａｐｌｕｓｄｅｃｏｌｏｎｉｅｓ…）．』と叫んでいたことへの反論であった．」 ’ ｉｎｃｉｐｅ〉を，サン＝メリの主張に対する反論としてなさ〈Ｐｅｒｉｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓｐｌロｔ６ｔｑｕｕｎｐｒｓｓｅｎｔｌ. れたヌムールとロベスピエールの演説－－原文をいくらか改変しているが，引用はおそらくｉ》からのものであろう一一に基づいて「造られた」ものとする基本的な把握には異論が《Ｍｏｎｔｅｕｒない．だが，ここでも，ヌムールやロベスピエールが植民地の破壊と奴隷制の廃止を自説としてい「たかの如き印象を与える余地を残している．少なくとも，この演説でふたりが奴隷制の廃止」をｉｔｌｅｓｃｏｌｏｎｉｅｓ．てきたように，演説の本意と〈Ｐｅｒｓｓｅｎ主張した形跡はない．また，本小論で詳述し. ｉｉｐｅ〉のアポストロフが有するトーンの違いを明確にすべきであろう．ｎｃｐｌｕｔ６ｔｑ小皿ｐｒ１、、）王. ）Ａ〆（１ｃ廟膨ｓＰ昭彦伽例解か鎧，ｔ． ‐５０．ＸＸＶ１，ｐ１９１ＶＩＩ３粥お粥彰ｔ（２） ”γ ．．，Ｐ，．ｉｏｎｓｄｅ３）Ｒｅｖｏｌｕｔ（. ｌｅｅｔｉｏｎａｄｔｅｅＮａｔｄｅＡｓｓｅｍｂｌＦｒａｎｃｅｅｔｄｅｓＲｏｙａｕｍｎｅｓ，ｑｕｉ，ｅｍａｎｅｎｍュ. ０ｌｌｅｓｉｉｂｅｒｌｔｅｔｅｓｄｅｌａｌ，ｄａｎｓ：Ｃａ口ａｒｂｏｒａｎｔｌａｃｏｃａｒｄｅ，ｍｅｒｉｔｅｒｏｎｔｕｎｅｐｌａｃｅｄａｎｓｃｅｓｆａｓ，ｎ７７諺Ｆｍれｃｅｅｚｄ８ βｍ加川，ｔｉｎｓＤｅｓｍｏｕｌ ‐ 同時に，の例解ｓｄｅ．５３０一５７８．６，ｐｐ，兄≧り〆のめ硲. ）も参照．前稿「『原則よりも植民地が滅んだほうがよい』４ｔ朋姻Ｚ粥２膨れＲｏｂｅゆすげ〆ｅｅ（．３６４ｎｏ，ｐｉｏｎｓｄｅＦｒａｎｃｅｅｔｄｅｓＲｏｙａｕｍｅｓ》を利用できなというアポストロフについて一では《Ｒｅｖｏｌｕｔ. かったが，この度は，専修大学の「ミッシェル・ベルンシュタイン文庫」所蔵本を閲読できた．. ｂａｕｉｓお “ 如万” 〆ｇｇｓＺｉＦｏわ“すｓｃ ‐７６；Ｔｈｉ，（）Ｂｅｎｏｔ４，１９８７，Ｐ，Ｐａｒ，Ｌα 尺彦ひｏ％Ｚｏ“ ｍ“倣 β ，Ｙｖｅｓ ’ ８９ＺＰｉ１９あ如ｂｏれ，ａｒｓ）み吻ｇｃ７嘱すれｇ”８れｉ－Ｄｏ，ＰＰ‐ ，乙褒ばＢＳαすｊａｃｑｕｅｓ．Ｌ８窮如ひαｇＢ勿彰Ｐ冗，ＬＢ海難２５５一２５６．ｌｕｔｉｏｎｓｄｅＦｒａｎｃｅｅｔちなみに，《Ｒｅｖｏｌｉ）Ｄｅｓｍｏｕ（５ｎｓ ‐５７２．ここでは深入りしないが，，の． α ＬＰ７９０年暮に反乱を起こしｄｅｓＲｏｙａｕｕｍｅｓ》の同じ号でデムーランは，サン＝ドマングの混血児で１. ６０.

(14) . フランス革命と植民地主義. たが捕らえられて処刑されたヴァンサン・オジェに「植民地のスパルタクス」（ｌｅｓｐａｒｔａｃｕｓｄｅｓ「ｌｏｎｉ）の賛辞を贈って，その死を悼んでいる．妨頭りｐ５６４ｃｏｅｓ． ‐フランス革命時代のスパルタク. 『専修人文論集』第４７ス」の用例については，土井正興「フランス革命におけるスパルタクス」（，「『パ号，１９９１年）、同デムーランとスルタクス」（専修大学人文科学年報』、第２２号、１９９２年）を参照．（６）Ｂｅｎｏｔ ‐７６ ‐ ，の‐ α ＬＰＣす１）Ｈｚ揺ｎｅｌｔ１）による‐ ｛７のん ‐ ‐ｐ ‐４３９ｎｏｔｅ｛，．ＺＺ４）による．｛８）の“りだｓｄｇ朋僻ｆｍｉ８７２Ｒｏ腐り彰γだ，ｐ ‐３６４ｎｏｔｅ（ｉｏｎＴ物Ｐｍ弱８粥ｑｆｓ如彩り粥劫８αｇｅｑｆＲｅの‘励め“，ヱ７７ｉリーヱ８２３Ｌｏｎｄｏｎ）Ｄａｖｉ（９ｓ，ＤａｖｉｄＢｒ，７，１９７５ ‐ ‐１４３，ｐｉｌＧｌｌａｕ（１０）ＲａｙｎａｓＤｎｎｅＴｈｏ１ｍｌａｓＦｒａｎｇｏＯＺだＰ脳わｓ噂脳ｑ”８ “ Ｐｏ防ぎ２なｑ“ｇｄｇｓｇね〆禽ｓのα雄７，ｕｉ，丑偽Ｚ｝と加ｓ‘ ｇｚｄ” のフ吻例解ｃｅｄｅｓ五 ““の卵“ｓｄＢＳＰβ ②α Ｚ７ｚｄｇｓ，Ｇｅｎｅｖｅ ‐２０６．同時に，Ｅｓｑｕｅｒ．６，，ｐ，１７８１，ｔｅＧａｂｒｉｌ乙壱筋めねＺ禽ズ”江ねＨ猿ら７諭脳わ脳Ｚわかの云均“ｇｄｇとｅ，％の ” “ぼ α“ ｓｃ βＰｓｏｐｑ”８ＰＯＺｓぽあ ‐ 偽ｓの吻ｅれ鳶ｇｚｄｚｃｏ粥粥ｅγ ｌｌ２ｃｅｄｅｓＥ”〆りめ勿７ｓｄの榔をｓＰｅｚα １”〆ｅｓＰαγ Ｚｂ劫彦Ｒαツ“〆，ｃｏ ‐＜ｅＣｏ２ｌｏｎｉｔＥｉｉＬｌｉｌｌｉＰ＞絶ｄｉ２４８ｉ１９１８も参照．ｅｓｅｍｐｒｅｓ，ｒｅ：ｅｓｃａｓｓｑｕｅｓｅａｃｏｏｎｓａｔｏｎ ‐ ，５，ｐ，，ａｒｓ. 念のため英訳版で示すと以下のようである．〈Ｍｙｂｌｏｏｄｒｉｓｅｓａｔｔｈｅｓｅｈｏｒｒｉｄｉｍａｇｅｓ‐ｌｄｅｔｅｓｔ，ｌｌ国ＬＤｏｅｓａｎｄｅｘｅｃｕｔｉｏｎｅｒｓ；ａｎｄｉｆｉｔｉｓｎｅｖｅｒｔｏａｂｈｏｒｔｈｅｈｍｍａｎｓＰｅｃｉｅｓｃｏｍＰｏｓｅｄｏｃｔ劃ｙｏｆｖｉｂｅｃｏｍｅｂｅｔｔｅｒ，ｍａｙｉｈｉｌａｔｅｄｌ〉ｔｂｅａｒｍｉｔａｍｏｎｄ７２〆Ｆｏ腐す伽Ｚ ‐ 〇・．Ｊｕｓ，Ｊ，ＡＦ力め即力あ定雄 α ｉ籾ゐわりザ放ｅｓｅｚＺＺｅｍｅ“お α７２ｄｚｍｄｅｑｆ防ｅＥ”“のｅαれｓ効挽ｅＥ硲Ｚα７ｚｄ隣β新座ｄｅｓ，，Ｌｏｎｄｏｎ『「Ｖ４ｌ１２０両インド史い世１７９８にては拙稿史識と地ール『両つ界認植民レナｏ』．． ‐ ，ｐ，，. 『北海道教育大学紀要』第３１巻第１号・第２インド史』の検討をとおして－－［１］～［１１１］」（，「『思想』第号，第３４巻第１号，１９８０一１９８３年），大津真作啓蒙の植民史へのディドロの寄与」（，７２４号，１９８４年）を参照されたい．ＺＱＩ）ＤｉｄｅｒｏｔｅｔぜＡ１ｅｍｂｅｒｔｅｓｏ７２“彦ｄｇｚ〆ｅｍｚｚｓｓｄｅ“ｃｅｓｄβ ｓＡ窟ｅ，ｏ” Ｄた云の”“α ，Ｅ〃ｃｙｄｏｐａα ルイ鷲Ｚｌｌｉｅｎｔ－ ×Ｘｘｌｓ－８８３－，１７７８，Ｐ，ＰａｒＺ４（１２）ｊａｍｅｓＣ６（青訳Ｚ木，７３頁）． ‐ りｐ，の．（１３）１７９１年．６月９日付《ＰａｔＺＺｉｏｔｅＦｒａｎｃａｉ）８ｒｓ》Ｂ“ Ｒのｅゆ彰“ｅ ‐３７６ｎｏｔｅ（．の卿だｓｄｅ肌解Ｚ粥Ｚ，ｐによる．１Ｑ）ＥＩ４ｅｒｙｓｅｅ，劫禽ｓｏｌｄβ 賜α“”‘ ，Ｅ１ｏｉ，ＡＳ勿吻効放ｅゑ禽ありげ劫ｅＦだ”物尺８の勿云わ〃，ＮｅｗＹｏｒｋ，１９１５２）．．２３２ｎｏｔｅ（，Ｒｅｐ，１９７０，ｐ．（１５）植民地問題に関する告発条項は，坊Ｚｄ，ｐｐ．４４８－４５０，ＡｐｐｅｎｄｉｘＣに収録されている．ｌｉ（）Ｂｒｔｄｌｌｉ１ｅｅｓａｖｅｃきｉｉｑｕｅｅｔｎｏｔｅｓｐａｒＣ１６ｔｕｄｅｃｒｔｓｓｏｔｄｅＷｒａｒｅ，肌ゑｍ〆〃ｓ立方４－ヱ７９の，ｐｕｂ ‐ Ｐｅｎ「ｉｏｕｄｓ．２ ‐２７２－３０６．，Ｐａｒ，１９１１，ｔ，ｐｐ. （）Ａγｃ腐り偽月１７ｚ２″８伽ｅ“如か搭，ｔ．ＸＸＸ１．２８９ ‐ ，ｐ ‘ （１めＡだ腐りｇｚ γ ２加Ｚだｓｓ月ｚｅ伽ｅ７．ＸＸＸ１．２９５．，ｔ，Ｐ「（ｅ粥ｅ”加Ｚ１９）Ａだ蹴りＢＳ月冴Ｚ名ＢＳ．ＸＸＸ１．３１０．以上のベグウアン，マルウエ，グウイ・ダルシの意，ｔ，ｐ. 見書」は《Ｍｏｎｉｔｅｕｒ》には収録されていない． ⑩● Ｍａｒｉｔｉｎ，Ｊｅａｎ，Ｌ窃均“ｅｄｅ如ｃｏ乙ｏ２ゐのＺ７ｏ“ ルロ７２ＦαＺｓｅｓ．２９２ ‐ ，Ｐａｒ，１９８８，ｐ. ６１.