廃棄物と経済原理の関係についての考察
11
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （人文科学・社会科学編） 第５２巻 第２号. ４年 ２ 月 平 成１. ） Ｖｏ ５２ ｉ ｉａ Ｉ Ｓｃ ｉ ｌ ｉ ｉ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｏ蝕顎ｄ ｔｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔ ｅｓ ａｎｄ ｓｏｃ ｅｎｃｅｓ ｏｎ （ＨｕｍａＩ亘ｔ ｏ Ｕｎｉｖｅｒｓ ．２ ． ， Ｎｏ. Ｆｅｂー ｕａだｙ ｒ ，. ２００２. 廃棄物と経済原理の関係についての考察. 亀. 畑. 義. 彦＊・ 亀. 畑. 佳. 宏林. ＊北海道教育大学教育学部旭川校経済学研究室 ＊ ＊北海学園大学大学院経済学研究科博士課程. 第１章 内部経済の外部化と企業行動 （ １ ） 内部経済と内部不経済 １. 内部経済. 経済学で内部経済， 内部不経済および外部経済， 外部不経済という定義がある． 内部経済１というのは， 生産を行うことにより生産費の低下する範囲であり， 内部不経済という ・のは最適 生産規模をこえて生産を続けることによる生産費の増加部分である． この内部経済は， 次の二つ に分けるこ とが出来る． その一つは， 現在の設備や技術のもとでの平均費用 （総生産額ないし総販売額に対する総費用の割合） 曲 線のもとで生産量ないし販売量を増大させる過程でコストが低下する範囲である． 二つ目は， 生産技術の改善や新規技術の導入という設備投資により， 以前の設備と同じ生産量であっても， 以前の設備の時のコストよりもさらに低いコストで生産ないし販売が可能な場合である‐ この場合は平均生 産費用曲線の下方シフトがある場合である． この両者とも， 企業の生産性向上努力や販売努力による平均 生産費用の低下の範囲をもたらすから， 内部経済効果である． このことをまとめると， 次の様になる．. 内部経済. （ ） 一定の技術の下での平均生産費用のもとで， 生産量を １ 増やして生産費を低下させる 範囲も場合である． （ ２ ） 生産技術の改善や新規設備投資により生産性を高めて 生産費を低下させる場合 である‐ すなわち平均生産費 用 の 下 方 シフ トの 場 合 である．. この内部経済の考とらえられると， 改めて述べることになるが， さまざまな公害や ゴミ問題と結びついて いく こと になる．. 韮. 内部不経済. 内部不経済とは， 企業が現存の設備や技術のもとで， 平均生産費用曲線のもとでの最適規模を超えて生産 量を増大させることにより， 平均費用が上昇していく場合をいう． 平均費用というのは次の様に示すことが 出来る． Ｋ＝総費用， Ｖ＝固定費用 （資本設備） 【＝可変費用 （生産量の変化と共に変化する費用であるから原 ， ｕｌ 材料や設備を操業した分の設備の償却費） ， Ｗ（Ｎ）＝賃金費用 （Ｗ は賃金額でＮが雇用量を示すから， 雇 用の関数を示す賃金 Ｗ（Ｎ）は賃金総額を示す） ， Ｘ＝生産量を示すものとすると， 総費用（Ｋ）は， ５７.
(3) . 亀畑 義彦・亀畑 佳宏 Ｋ ＝ Ｖ 十ＵＫ十 Ｗ（Ｎ）. （ １ ）. 限界費用は次の様になる． ，. ｄＫ ｄ（Ｗ（Ｎ）） ＝ ｕ＋ ｄＸ ｄＸ. ２ （ ）. 第１図. 限 界費用 と 平均 費用. となる ． ここでｄは変化分を示す． また平均費用は ，. . この 式 を Ｘ で 割 っ た もの だか ら， ； ＭＣ. で示すことが出来る． これを図示すると第１図のようになる． 内部不経済が生じた場合は， 企業努力による技術の進歩による平均生 産費用曲線そのものの下方シフトが無いと， 生産量が増加するにつ れ， 内部不経済効果は一層大きくなる． これを次の様にまとめることが出来. ｉ. Ｍ. る．. 内部不経済. ＡＣ. ， . 生産量. 一定の生産設備の下で， 生産の最適規模を越えて生産量が 増加した場合の平均生産費用曲線最適規模を超えたコスト の上昇であり， これを防くためには， 生産技術の改善によ る平均生産費用曲線の下方シフトが必要である．. 公害や ゴミ問題を考える時， 内部不経済の考え方は， 内部経済ほどの重要性を持たないので， 以下の論述 では， 内部経済が中心になる．. 第２章 外部経済と外部不経済 １ 外部経済 内部経済に対し外部経済２とは， 内部経済を基礎にしている場合と内部経済を基礎としていない場合とに 分けることが出来る． 内部経済を基礎としない場合と は， 次の様な場合である． すなわち企業努力とは別個な事柄が企業の利益 に寄与する場合である． この様な場合の外部経済の例としては， 公共投資で鉄道の駅が出来た様な場合であ る． 駅が出来ることによって人の動きが生まれたために， この駅周辺に商店が出来た場合である． すなわち 駅が出来ることにより， 企業努力をしたわけでもないのに商店を作れば利益を上げる条件が出来上がった様 な場合である‐ この様に， 駅が来たことを外部経済または外部経済効果という． しかし商店を作るという事 は内部経済ないしは内部経済効果である‐ すなわち外部経済効果の結果， この周辺に企業努力という設備などの投資による内部経済の集積する商店 街が出来上がると， 完成したこの商店街は， 商店街そのものが客を集める集積効果をもたらすから， 商店街 は商店経営という内部経済の結果としての外部経済または外部経済効果である‐ また， 例えば， 公共投資で工業団地が出来る場合も， これは公共投資による外部経済である． そしてこの 外部経済効果を利用して， ここに企業が立地する場合は， その企業の経営努力によって企業が存立するから， この企業努力は内部経済である． この様な内部経済の結果としての個々の企業による投資により， 企業が集 積すると， この集積は， 内部経済の結果ではあるが， 企業の活性化のための一層の外部経済となる． また， 噴火などの火山の危険箇所に商店街が立地していた場合に， 自治体が商店街の敷地をを安全な地域 に造成した場合は， これは新しい外部経済の発生と考えることが出来る‐ そしてこれを利用して新しい商店 ５ ８.
(4) . 廃棄物と経済原理の関係についての考察. が， ここに立地する場合は， 企業努力という内部経済が発生する． この様に， 外部経済は， 内部経済と関係のない場合と， 企業努力の集積としての内部経済の結果との両方 を を含 む こと に なる． こ れ をま とめ る と 次 の用 にな る ．. 外部経済. （ １ ） 内部経済を基礎としている場合は企業の設備投資という 内部経済の集積が外部経済となる場合である． ｛ ２ ） 内部経済を基礎としていない場合であり， 公共投資によ り突然， 駅が出来たとか， 工場団地が出来たという場合 である． この場合は企業の設備投資 ではないが， この外 部経済効果として企業が設備投資をしてこの工業団地 に 進出した場合は， 内部経済となる． しかしこの内部経済 の集積は， 外部経済効果をもたらことになる．. この外部経済という考え方も湾曲される場合には， 公害や ゴミ問題に大きな影響を与えることになる こ ． の こ と につ いて も改 め て取 り 上 げる こ と に す る．. 亘. 外部不経済. 外部不経済もまた内部経済 に基礎を置く場合と内部経済 に基礎を置かない場合とがある ． 外部経済が内部経済に基礎を置かない場合は， 例えば鉄道や工業団地が自治体や国の都合で撤退したため に， その鉄道の周辺で， 鉄道を利用して集まってくる人々を利用して商売をしており， 何ら企業努力を怠っ ていないのに， その場所に立地する企業が停滞する様な場合， 駅の工業団地の撤退が外部不経済にあたる ． また噴火などで商店街が自治体の方針で他地域に移転した場合は， 移転前の商店街に立地していた商店にとっ ては， 外部不経済が発生したことになるが， 移転地には新しい外部経済が出来上がることになる ．. 次に外部不経済が内部経済に基礎を置く場合を述べると， 例えば駅周辺の中心街の商店街が企業努力を怠 たるという内部経済努力をしなかっ たために消費者から見離されて， 駅周辺の中心商店街に人が集まらなく なったために駅が撤退した場合 は， 駅の撤退により， 駅周辺の企業の内部不経済が発生する場合である ． こ れ を整 理す る と 次 の 様 にな る．. 外部不経済. ｛ １ ） 内部経済を基礎としない場合 （外部経済効果をもたらし たものが， 国や自治体の都合で撤退した場合）. （ ２ ） 内部経済を基礎とする場合 （立地する企業の生産性努力 が停滞したため に企業が消費者離れを起して企業が倒産 したり撤退したために， 企業集団が無くなり， 外部経済 効果が無くなった様な場合） 第３章 公共財 公共財３は， すべての国民・住民に平等に享受されな ければならない財である 換言すれば 全ての人間 ． ， の生活権に関わる財である． この様な財は， 使用料が設定された場合 その料金を支払うことが出来ない場 ， 合に， その公共財の使用を排除すると， 生きていけなくなる財であり， 全ての人が平等に消費されなければ ならない性質の財であると考えることが出来る． したがって， 公共財というのは 全ての国民や住民にとっ ， ５９.
(5) . 亀畑 義彦・亀畑 佳宏. ての消費の集団性があり， しかもその使用が料金を支払えないからといって， その使用 が排除されてはなら な い も のであ る． この様 な 財 は， 市 場メ カ ニ ズム に任せ て おく と 特定 の 人 に しか享 受 で き なく な る ほ どの 高. 価格を呼ぶことになる可能性がある． この事から， 公共財の使用料は， 現実には無理であるが， 本来， 無料 であることが望ましいと定義しておく． これをま とめると， 次の様になる．. この２つの条件を持っ ２. 排除不可能性. したが っ て市 場メ カ ニ ズム か ら外 れ る もの. 公共財サービスの料金は， 現実は無理であるが， 原則として無料と定義する 第４章 準公共財 ～ 一定量以内の使用と一定量を越えた時の使用の場合 ～ これは公共財に準 じる財である． その意味は或る人にとっては必ず しも必要とする財ではないが， 或る人 にとっては公共財と同じ意味を持っものである． この様な財は公共財ではないが， 受益者にとっては， 公共 財の条件である消費の集団性と排除不可能性の２つことから， 準公共財と考えてよい． 準公共財サー ビスの使用 を公共財サービスの使用と同様に考える場合は必需量のみに限られる． したがっ て無制限に使用する場合は準公共財と考えることは出来ない． そのため必需量を越えたり， 営業用に使用す る場合は， その使用料は必需量を使用する 時の使用料と同じではなく， それ以上の価格が設定さ れなければ な らな い． これ を 図示す る と次 の よ う にな る．. 準公共財. 公共財サー ビスではないが受益者にとっては公 ）排除不可 ２ １ ）消費の集団性と（ 共財の条件である（. 基本料の 場合. 能性の２つの条件を満たす場合．. 料金は公共財と同じに無料とすることは出来な いの で， あ る 程度 の負 担 が望 ま しい．. 準公共財. 独立採算制を採用するのが望ましい． （平均費用十Ｍａｒｋ ｕｐ ｒａｔ）. 基本料を越えた場合や 業務用の場合. Ｐ ＝ ａ （１ ＋ｒ） Ｐ ＝価 格， ａ ＝平均 費用， ｒ ＝凸江ａ 〕 【 ｒｋ ｕＰ ｒａｔｅ. ６０.
(6) . 廃棄物と経済原理の関係につ いての考察. 第５章. 公共財と外部経済の混同. ここで公共財と外部経済が混同されている場合がある‐ 例えば， 商店街の様な場合， その発生が内部経済 を基礎としている場合も， そうでない場合も， 商店街というものが出来上がってしまってからは， これを公 共財とみなす傾向が多い． しかし商店街は個々の企業の内部経済の結果として成り立っているものであり， その内部経済が停滞したことにより商店街が停滞したから， 商店街の活性化のために商店街に公共投資をし て欲しいという考えが商店街側に多いが， これは公共財と外部経済ないしは外部不経済の混同になる‐ また公害や廃棄物は， 全ての国民や住民にその害が及ぶので， 廃棄物の処理の考え方は公共財の考え方を 適用するるという考えも多い． しかし公害や廃棄物は， 個別的企業や家庭から排出されるものであり， 企業 の場合であれば公害設備は内部経済の考え方に基づいて最初から公害対策設備が設置されるべきものであり， それが出来なくて廃棄物処理場を利用する場合は， 有料でなければならない． 家庭用 ゴミの場合であれば， 本来は自己処理をしなければならないものを公共の処理場を利用するのであるから， これも有料でなければ な らな い．. しかし現在は， 家庭用の生 ごみ等が無料なのは， 住民は市民税や町村税を支払っているので， 税負担の公 平性から自治体が負担しているからである． しかし飲食店等の経済活動の結果発生した ゴミは， これは本来内部経済を基礎としたものである． したがっ て企業自らがその処分設備を備えなければならない性質を有するが， それが不可能なため に公共の ゴミ処理 施設を使用することになる． これをあたかも公的な外部不経済のように扱うのは誤りであって， 本来， 内部 経済 の 問題 で あ る の で， この 様な ゴミ は有 料でな けれ ばな らな い性 質 の もの であ る． この よう に考 える と， 公 的 施設 の 使用 料 の体 系 は， 複 雑 に考 えな けれ ばな らな い‐ この こ と につ いて， 高. 寄モデル４ は， 第 ２ 図 のよう に示 して いる．. 第２図. 高寄モデル. 採算ベース 選斑的 ．. 導 善 公共部門. 私的部門. 墓 参 拳・ 審が 非採算ベース. ６１.
(7) . 亀畑 義彦・亀畑 佳宏. 第６章 環境問題と内部経済 （ ） 企業と内部経済 １ 資本主義社会は自由競争が前提になっている． 自由競争とは， 理論上の仮説では， 消費者にあっては 生 ， 産者の生産する商品の知識を完全に持ち， 自らの効用を極大にするように生産物を需要し 生産者は 価格 ， ， 協定， 生産量の協定その他の不正を一切することなく， 公正な競争 による生産行動を行い 需要者との関係 ， で価格が決定されるというものである． それ故， この公正な競争という時， 経済学の基本原理では価格競争 を示 して いる．. しかし公害という概念を考慮するならば， これは生産費の問題になる 有毒物質を排出する企業が もし ‐ ， 公害対策設備を備え， 費用を生産コストに入れている企業と， その設備を備えないコストで生産を行ってい る企業とでは， 当然， 公害対策を行っている企業のコストは高くなるから， この条件のもとで価格競争を行 うと， 公害対策設備を備えている企業は競争に不利になる． ここで， 公害対策設備を備えた企業 は， 公害対策設備を内部経済と考え， 公害対策設備を備えない企業は ， 公害を外部経済の問題として処理されるものと考えていることになる この後者の考え方では 政府や自治 ． ， 体の公害対策費用は逓増的に増大している． これは税負担の不公平を招く ことになる ． 経済の競争を考えるならば， 不正を行なう経済行動は公正な競争ではないから， 経済行動による不正は ， 価格競争をしないことだけではなく， 社会に迷惑を与える生産活動 による競争も不正であることになる こ ． の生産活動の不正を防ぐためには， 公害は発生源でカ ッ トしなければならない性格のものである そうであ ． るとすれば， 公害対策設備の設置は内部経済の問題である． しかし長い間， 公害対策は 外部経済で処理さ ， れる問題と考えられてきたために， 発生した公害を国や自治体が収拾しなければならならなかった ． 経済学における公正な生産者の理論の通りに生産者行動がなされるならば， 経済的的な公正の考え方に従 うことになるから， 企業努力の成果である内部経済によって導かれる平均費用の中に 当然 公害防止設備 ， ， や公害防止のためのコストが， 始めから含まれなければならない‐ この経済学における企業活動の基本的な 法則を或る企業が破るならば， その企業は， 毒性防止設備を備えなくてもよい分だけ平均費用を低下させる ことが出来るることになり， 製品を公害防止設備を備えなくてもよい分だけ低価格で販売することが可能に なる． しかしその結果， 拡散された公害を収拾するために国や自治体は， 発生源負担をはるかに超えた大き な コス トを負 担 しな けれ ばな らな い．. （ ） 公害を内部経済と見なかっ た例 ２ 日本では， 企業の生産活動において， 公害防止設備の設置や公害対策を折り込んだ上で生産性の向上をは かることは内部経済ではないという考え方を長い間とってきた そ ０年 （ ９４ １ ５年） ８月の日本の敗戦 ‐ ．の昭和２ 後の日本経済の成長過程で最初に起きた具体的な大きな公害例をあげるならば それは昭和２８年 （ １ ９５３年） ， に確認された水俣病である． これは熊本県の新日本窒素水俣工場が塩化ビニールの生産過程で発生した有機 水銀を水俣湾に捨てたことから， これが魚介類に残留と濃縮効果をもたらし， この魚介類を食べた人々が有 機水銀中毒になり神経を侵されていった病である５ ． 次いで確認されたのが， 大正時代から続きながら原因がわからず， 昭和３０年 （ ９６ １ ５年） に確認された富山 県の三井金属工業所の亜鉛鉱山の排水を神通川に流して発生したイタイイタイ病である６ ． この時代に生産過程の毒性物質発生の対策は内部経済の問題であるという考え方が確立していたならば ， 設備投資の当初から毒性発生源防止設備を設置する対策がとられ， 水俣病もイタイイタイ 病も避けられたで あろう． しかし現実は内部経済の考え方がとられていなかっ たために発生源負担がなされず その結果もた ， ６ ２.
(8) . 廃棄物と経済原理の関係についての考察. らされた毒性物質は水中に拡散されて公害という形をとったことから外部経済と見倣されることになった ． 公害を外部経済と考える場合は， 公害物質が水や大気に拡散されるので， その原因の特定が困難になると ， 本来， 発生源になった企業も， そのことが特定されない場合には， その費用を負担しなく てもよいことにな る．. 発生源が特定される場合でも， 毒性処理基準として濃度規制が採用される場合は， 企業は， 有害物質の回 収よりも， 水あるいは大気で薄めた毒性を長時間にわたって河川または大気に放出することにより 毒性物 ， 質処理施設のコストを極 、にすることが可能になる． したがって濃度規制は， 単独または複数の毒性が拡散 されることになるから， 濃度規制という公害対策は， 公害対策にはならないことを意味する‐ 第７章. ゴミ問題と内部経済. ゴミ問題も同様な考え方に立脚している すなわち ゴミはまず家庭用の ゴミと営業用の ゴミとに分けねば ． ならない‐ さらに厳密には， 家庭用 ゴミも一定量以内と， それを超える ゴミとに分けて料金を設定する必要 がある． こ こ で もう 一 度， 高 寄 モ デル （第 ２ 図） を見 て み よ う７ ． こ の 図 によ る と， 横軸 の 左 に公 共 部 門 をと り，. 横軸の右に私的部門をとる． そして上縦軸に採算ベースをとり， 下縦軸に非採算ベースをとる したがって ． この 図 は， 次 の 様 に説 明さ れ て いる．. １ ２. 公共部門で非採算ベース料金設定 （無料または非採算）＝必需的ｏ基礎的サービス ． 公共部門で採算ベース料金設定 （フ ルコスト＝必需的ｏ基礎的以上のサービス）. ３. 私的部門でも非採算ベースの料金設定 （非採算）＝選択的◎基礎的サービス. ４. 私的部門での採算ベース料金設定 （フ ルコスト）＝選択的９基礎的以上のサービス. 以上の様に， 公共部門で非採算ベースの公共料金を設定するのものとしては ［１ 必需的・基礎的なサー ビス］ の場合であり， 先に公共財と定義したものに該当する． すなわち公共財を無料ないしは非採算の低価 格に設定する場合である． 現在， 日本のすべての自治体で家庭用 ゴミの基礎的な量は無料であるのは 必需 ， 的ｏ 基 礎 的な サ ー ビス であ る こ と によ る． こ の場 合 は， 内 部 経 済 と は無 関係 になる ．. 先に， 一定量迄の家庭用 ゴミは必需的り基礎的サービスであるから無料に設定することとした しかし企 ． 業側 か ら は， 生 鮮 食料 の 販 売 に プラス チ ッ ク ボ ト ル プ ラ ス チ ッ ク ト レイ や 発 砲ス チ ロ ー ル等 が 安易 に使用 ，. され， 毎日の新聞には膨大な量の折り込みチラシが氾濫する現代の使い捨ての時代には ゴミは意識しない ， で排出すると増える一方である‐ そこで ゴミの減量化を推進するためには， その政策が必要である ゴミの ． 収拾のための料金をすべて無料で設定すると， ゴミ減量の意識が希薄になり 家庭用 ゴミは大きく増大する ， こ と にな る． こ れ を押 さ え る ため に は， 各 自治 体 は， 一 人当 たりの 基 礎 的・ 必需 的 ゴ ミ 排 出量 を 算 定 して ，. 家庭用 ゴミでも必需的・基礎的な一定量を超えたものや粗大 ゴミについては 公共部門であろうとも採算ベー ， ス の料 金 が 設定 さ れる べ きで あ ろ う． この 場 合 は， ［２. 必 需的ｏ 基 礎的以 上 の サー ビス］ が 該 当する ．. 社 会 は， ． こ の 様 な 方 向 に動 い て いる．. 次に企業側の問題を考察しよう．. 第８章 企業用廃棄物と内部経済 企業用の廃棄物については企業行動の結果の廃棄物であるために 内部経済の問題として捉えられなけれ ， ばならない． したがって廃棄物を河川や大気中に放出する場合は その除去設備については設備投資の中で ， 考えられなければな らないことは ［第６章. 環境問題と内部経済］ で論述した通りである． この問題とは別に， 企業による廃棄物がある． 例えば廃材や埋め立てが必要な飲食店街から排出される廃 ６３.
(9) . . 亀畑 義彦・亀畑 佳宏 棄物 や プラス チ ッ ク ペ ッ ト ボ ト ル， ト レイ や 発 砲スチ ロ ー ル等 があ る． こ れ らの 殆 どは公 共の ゴミ 処 理場 に. 消費者の家庭用廃棄物として持ち込まれる． 廃材や飲食店街の生 ゴミは， 利潤動機による経済行動の結果生じるものであるから， 高寄モデルの示す様 に， 消費者から出さ れる家庭用 ゴミと同様に必需的ｏ基礎的サー ビスとして取り扱うことにより一定量まで は無料ということにはならない． 廃材や飲食店街の生 ゴミは， 本来は内部経済の中で処理されなければなら ないものを公共の ゴミ処分場を利用するのであり， これは必需的ｏ基礎的以上のサー ビスであるから， 最初 から一定の料金が課せられなければならない性質のものである． 第９章. ＤＳＤと廃棄物の流れ. ま た プラス チ ッ ク ペ ッ トボ トル， ト レイ や 発 砲 スチ ロ ー ルや ビン， 缶 等 は， 企業 によ る 再 回 収 と 再利 用 が. 義務付けられなければならない性質のものである． ドイ ツで は， 企業 は， 包装廃 棄物規制令 によ っ て罰則 をと もな っ たリサイ ク ル義務 を負 わさ れる こと にな っ. たが， １社 ごとに自社の排出 した包装材を集めて回収することはロスも多く不可能に近いため， 市町村によ ｌ る廃棄物処理とは別に， 再利用を目的としたＤＳＰ （Ｄｕａ ｅ ｓ ｓｙｓｔｅｍ Ｄｅｕｔｓｃｈｌａｎｄ＝ 各 社 の 廃 棄物 をま とめ て請け負う受け皿的な会社） が１９９１年に設立された８ ． ＤＳＤ と 廃 棄物の 流 れ は， 第 ３ 図の よ う にな っ て いる９ ． ま ず企 業 は， 包装 廃 棄物 をリ サイ ク ルする こ とを ビンや 缶 等 にマ ーク で 表示す る （第 ３ 図＝ グリ ュ ーネ ・ れ て いる． 例 え ば， 飴 の 缶の 場合 等 であ る． 表 プ ンク ト） ． この マーク は， 日 本 への輸 入 品の 缶等 にも 示さ しか し日本 で は， 輸 入 元 で こ れ を引 き取 っ てく れる わ けで はな い の で， この 飴 を 購入 した消 費 者 は， この空. 缶を処分する時は， 家庭用の廃棄物として無料で処理させることになるので， ドイツから見ると， 輸出分は 漏 れ になる と いう 問題 点 が残 る が， こ こ で はこ の 問題 に は触 れ ず に， ＤＳＤ だ けの 内容 につ いて 述 べる‐ 企 業 は， グリ ュ ー ネ ・ プ ンク ト （ＧＰ） の 使用 を ＤＳＤ 社 に 申請 し， ラ イ セ ンス を取 得 す る． ＤＳＤ 社 は企. 業の代行をして， 回収リサイクルをし， 企業はその義務を免除される． またＧＰは輸出品には適用されない が， 輸入品には適応される． 企業は自社製品に自社製品の販売包装や製品の缶等にリサイク ルすることを表示したＧＰを印刷し， 各素 ｏ 材 ごと に異な るライ セ ンス料 金 を 支払う． この 料 金 が ＤＳＤ 社の 運 営 費 とな るｌ ．. 第 ３図. １ デュ ア ル・ システム・ ドイ チ ェ ラ ン ド （ＤＳＤ） 社 システ ム の概 要１ 販売. ・. 廃棄. 引取. 包装材使用者 → 消費者 → 回収業者 → 処理業者 ←. ↑. ↑. ↑. ↓提供. 一. 取引業者. ６４. （ 素材メーカー）.
(10) . . そしてＧＰの使用料は最終的には製品価格に転嫁され， 消費者は， この使用料を上乗せされた価格で商品を 購入することになる． そして商品を消費者が購入し， 使い終わるとＤＳＤ指定の ごみ箱 に入れる． これを ＤＳＤ指定の回収業者が収集する． そしてこの ゴミは， 回収業者が分別 したあと， ＤＳＤ指定のリサイクル業 者が再資源化する． デュアル・システムで回収 し， 選別， 再生された包装材は， 各関連の消費財メーカーに ２ 無 料で引 き 渡さ れ， 再 び循環 して いく１ ．. 第１０章. 日本のリサイクルの将来. 日本では， 増大する廃棄物の処理について， 廃棄物処理場への廃棄という末端政策が中心である． そのた めに次々と廃棄物処理場を建設せねばならず， 廃棄物処理場の選定とその場所を巡って住民とのトラ ブルが 大きく な っ て い る． こ の様 な 中 で， 廃 棄物 行 政 の 在り 方 につ い て 「リ サイ ク ル社会」 の 構 築が望ま れて いる. が， その実現が遅れている． こ れ に 対 し ドイ ツ で は， 「リ サイ ク ル 社 会」 の形 成 に よ る ゴ ミ 問 題 の 解 決 に 向 か っ て の 実験 を行 い， 大 き な 成果 をあ げて い る． こ の ドイ ツの 挑 戦 は， 日本 が 「リ サイ ク ル社会」 に向 か う た め の大 きな指 針 にな る‐. ９８０年代の中頃から， ９７ ０年代までは， 日本と同様に埋め立て中心の末端対応であった． しかし１ ドイツも， １ この末端対応を 「リサイクル社会」 に大胆に転換し始めた‐ その背景には， ゴミの大量発生による受皿埋め 立て地の確保の困難という事情があっ た． この状態は， １ ９８９年代の経済大国でもあり， かつ廃棄物大国でも あ る 日 本 の 状況 と 同 じ で あ っ た． こ の 点 で， 日本 は， ドイ ツ と 同 じ問 題 点 を 持 っ て おり， ドイ ツ の 発想 と 対. 応は， 日本の廃棄物行政に大きな参考になる． しか し日本の 対 応 は， ドイ ツ と は逆 の 方 向 に 向 か お う と して いる． 何 故な ら， ドイ ツ が， は っ きり と 「リ. サイクル社会」 の形成による ゴミ問題の解決の方向に向かっているのに対し， 日本では， 廃棄物処理場の確 保が難しい事を， ドイツの様に 「リサイクル社会」 の構築に向かうのではなく， 出来るだけ廃棄物処理場を 長持ちさせられる様に， ゴミの減量化を目的とした 「有料化」 と 「指定袋」 制度にむかっている‐ これは一 時しのぎの方法にすぎない． 何故なら， 対処療法・応急処置ｏ緊急非難という形で末端の方法を先のばしに す る 方法 にす ぎな いか らであ る‐. ドイツは 「循環経済・廃棄物法」 や 「包装廃棄物規制令」 などを制定して， 発生源対応により ゴミ問題に 着 手 しよ う と して いる． こ の ドイ ツ による 「リ サイ ク ル社 会」 形成 によ る ゴミ 問 題 解 決の 選択 は， 地球 上 の. 多くの社会が， もはや回避出来ない発生源対策の一つ の方法を示している． 日本 の 廃 棄物 行 政 も， ドイ ツ に代 表さ れる 「リ サイ ク ル社 会」 形 成 の 方 向 に転 換 しな け れ ば， ゴミ 問 題 は. 解決不可能になるであろう‐. 参考文献 ｄ 豆 Ｐｒ ８ Ｃ Ａ‐ Ｍａｒｓｈａ ｉＰＰ１ｅｓｏｆＥｃｏｎｏ１ ｉ ｉｖｅ ２０；Ｐ．Ｓｒ副 Ｅ Ｅ ｔ １ １ ｃｓ ａ ， ｉＰｃ ， ｅｄｌ９ ，Ｔｈｅ Ｌａｗ ｏｆＲｅｔｅｒｎｓ ｕｎｄｅｒ ｏｍＰｅｔｉ Ｃｏｎｄｉ Ｐ ｂ １ｍｓｏｆＣａｐｉ ｉ ｉｏｎｓ 豆ｃｏｎｏｌ ｉ ｌｏｐｅｄ ｔ ｔａＩＦｏｒｍＬ ｌ １ ｃ Ｊｏｕヱｎａｌｌ９２６；Ｒ‐Ｎｕｉｋｓｅ ａｔ ｏｎｉｎ Ｕｎｄｅｒｄｅｖｅ ， ｒｏ ｒｅ ， ４ リム ＱＵ ▲. １９ ３ Ｃｏｕｎｔｎｅｓ ， ５ Ａ‐ Ｍ 鑓ｒｓｈａ証，ＯＰ，ｃｉ ｉ ‐１９５３ ｉ ｔ ｔ ‐１９２０；Ｐ‐Ｓｒ印ぼａ ．１９２６； Ｒ－Ｎｕ工ｋｓｅ ， ，ｏｐ，ｃ ，ｏｐｃｔ ， ，. 高寄昇三 「変わりゆく地方財政問題」『現代経済』２ ９巻 ＰＰ‐４２～５５ １９７７. にり. 高寄昇三 「前掲書」『現代経済』２ ９巻 ＰＰ‐４２～５５ １９７７. だ ｎ Ｕ ワｉ. 加須屋実 「環境毒性学」 日刊工業新聞社， ＰＰ ６～１ ７１９７７ ‐１ 中村英夫 「都市と環境」 ぎょうせい ＰＰ‐２１ １９９７. ９巻 ＰＰ．４２～５５ １９７７ 高寄昇三 「前掲書」『現代経済』２ ６５.
(11) . ８. 大橋照枝 「環境マーケティ ング戦略」 東洋経済新報社 Ｐ．５５ １ ９ ９４. ９ 大橋照枝 「前掲書」 東洋経済新報社 Ｐ．５５ １９９４ １０ 大橋照枝 「前掲書」 東洋経済新報社． ９４ ＰＰ ．５７～５８ １９. １ １ 大橋照枝 「前掲書」 東洋経済新報社 ＰＰ．５５ １９９４ １ ２ 大橋照枝 「前掲書」 東洋経済新報社 ＰＰ‐５７～５８ （亀畑 義彦 旭川校教授） （亀畑. 佳宏 北海学園大学大学院. 経済学研究科博士課程）. ６６.
(12)
関連したドキュメント
第 5
○経済学部志願者は、TOEIC Ⓡ Listening & Reading Test、英検、TOEFL のいずれかの スコアを提出してください。（TOEIC Ⓡ Listening & Reading Test
特に LUNA 、教学 Web
経済学研究科は、経済学の高等教育機関として研究者を
「AI 活用データサイエンス実践演習」 「AI
当社は、経済産業省令 ＊１ にもとづき、経済産業省へ柏崎刈羽原子力発電所７号機 の第 10 保全サイクル
