「支持政党なし」層の分析(1) : 77年参院選を機会に，旭川市民にみる

全文

(1)Title. 「支持政党なし」層の分析(1) : 77年参院選を機会に，旭川市民にみる. Author(s). 福田, 秀策; 清末, 尊大. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 29(2): 1-17. Issue Date. 1979-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4416. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 「支持政党なし」層の分析（１）－－７７年参院選を機会に，旭川市民にみる－－. 福. 田. 秀. まえがき－問題設定－. 策４青. 末. 尊. 大. （本号）. 第１章：「支持政党なし」層の属性と意識第１節，客観的属性第２節，社会・経済意識第３節，政治的意見第２章：「支持政党なし」層の投票行動第１節，選挙戦への接近第２節，投票と投票の変動第３節，投票理由むすび付，調査の概要と性格. （本号）. まえがき一問題設定－「支持政党なし」層は６０年代末から急激に増え始め，折からの自民，社会の二大政党支持者の減少とあいまって，７０年代初め以来《第１党》になった（第１図）．選挙期間中でも，《第２党》であ. る（第２図），）支持なし層は，もともと政党の統合力が弱い風土もあって，自民，社会の支持基盤．（を掘り崩しながら，大都市から中小都市，郡部へと急増していった（第３図），以前は少なかった北支持なし層は今やどこでも，一大勢力に成長海道でも，支持なし層は急増していった（第４図）２），（している．. 支持なし層が急激に増えていったこの時期は，日本社会の大きな転換期であった，高度成長が頂５５年体制」が大きく動揺していった時期である．すで点に達し，そのひずみが顕在化するに伴い，「に大都市や工業都市で問題になっていた公害問題，都市問題，福祉問題，物価問題，こうした高度成長に伴う諸問題がこの時期，パニック状況さえ引き起しながら，日本国中で問題になった，そして，こうした諸問題に有効に対応できない自民党政権の基本路線，財界，産業界，官界と一体化した体質，派閥体質が激しく批判された，政治不信をもちながらも，私生活主義に非政治化していた多くの国民が，私生活防衛のために政治化し，政治批判を強め，マス・コミはかかる国民世論を急４年には，「列島速にもりあげ，裁判所はそれを正当化していった，こうした動きが頂点に達した７１％，不支持率６４％という戦後の内閣で最も惨めな状改造」と「金権」の田中内閣は支持率わずか１２％，不支持率６９％）態で，総辞職に追い込まれた（時事世論調査．朝日新聞の調査では，支持率１．.

(3) . 福. 田. 秀. 策・清. 未. 尊大. 第１回政党支持率. 統計数理研究所. 〇６６１６２６９７３６４６５６６６７６８６Ｏ７１７２７３７４７５年. ８５. ６３. ６８. ７３年. 第２回政党支持率％公明選挙連盟明るい選挙推進協会ｎ民選挙の実態調査. . . ６８６９７１７２７４７６７７年｛参｝（｝（参）｛〉｛衆衆参）｛衆）（参）. ６７鮎６９７１７６７４７２７７年. ４７６７７年８６９７２７６７６１７）（衆. 第３図地域別政党支持率％５０. ”民郡部. ｉ／犬師ｉ. 選挙の実態調査. 支持政党なしー－ ” ” －－大都市中都市郡部 . ＼ ÷大郁市６８（参）. ２. ７４（参）. ７７年（参）. ％０５. 大都市中部ｉｉｉ郡部小鄭市. ０３. 社会中都市小醜市大部ｍ市郡部１０６８. ９６. ７２. ７６年. 第４図北海道の政党支持率. 駐日本人の国民性調査飽. ０４. ６７. ７３. ０２０１. 選挙の実態調査. ％樽. 自民日本人の国民性調査. 社会＼、－－－－北、海道０３ヒ海道〆－全国 ′ 支持政党なし. 支持政党なし. 自民. 全国. ／ ′ ′ ノ ′ ／. ７２（衆）. 全国. ７６）（衆. ７７年（参）. 北海道社会. . 全国. ｏｌ８５. ６８. ７３.

(4) . 「支持政党なし」層の分析（１）. ７６８６９７１７６０６２６３６５６２７４７６７７年（衆）（参）（衆）（参）. 第６図地域別得票率と政党支持率地域別得票率. 朝日新聞（１９７６年１２月７日付）. 大都市型. ７６年：. ２５．７. ７２年，７６年. １７，８. 賜. ２２．６. ９１，９. 公明民社諸～. ２２，５. ７２８．７５．．Ｉ. 小都市. 者公明民社共産言・無９Ｌ６２５４４４．．. 非都市型. ７６年. ５５，７. ２２，７. ０１，５３２０斤ク，７５４条８１．. 旅し. ９年６７２年. ２４．３. ４１．０. ７６年. ２２．０. ２４．６. 郡. . ３１，Ｏ. １２１．Ｉ，３７，８１. 準都市型. ４８．７. １５９１４．．．１６. 続１１霊迅ー；Ｅｉ脳髄１１山新ク３．５．２. ６年７. 選挙の実態調査. 大都市. ８１．４. 」. ０４．０. 地域別政党支持率. ９年６. 孫. ７２年. ２３，６. ７６年. １５．Ｏ公明民社共産２３拶胃. 部. ８１．７. ９１．７. し４５．９６４．５. ７１．８９１．５. ８．Ｏ８．４. ５辛斤ク９１２０１．，１．５３.

(5) . 福. 田. 秀. 策４青末. 尊. 大. ７年（衆）すでに都市化の過程で大都市から得票率を下げていた，政権政党たるべき自民党は，６以来衆参両院で５割をわり，４割にまで落ち込んだ（第５図）．自民党政権に対時すべき社会党も，. 自民党と同じ体質から国民の不満や要求に対応できず，低落していった．それに代って，大衆基盤をもつ共産，公明両党，それに新自由クラブが大都市から急速に得票率を伸ばしてゆき，政党をめ. ぐる状況は非常に多様化，流動化してきた．この多様化，流動化が大都市ほど，自民，社会から急速に支持を撤回した支持なし層に多くを負っていることは明らかである（第６図）３にうした状況．（た格的に論議されるようになで，連合政権の問題が本っ，また，高度成長に伴うひずみのなかで，市民運動，住民運動が急速に広まっていった．７０年代初. ０００にも達したという．こうして全盛期を迎えた市民００めには，住民団体は全国で６４，東京だけで１運動，住民運動は，政党を好まない風土もあって，中央の政党政治を見限り，ひずみの是正を地方自治体に求めてゆき，都市，とりわけ大都市の革新化のエネルギー源となっていった．７０年代初め６市にも及んだ．５０市以上にも達し，北海道では３２市のうち１０余市のうち１には，革新市は全国６４ここに中央から地方へという保守官僚支配体制は，ひずみの是正では逆に地方から中央への政策の. 逆流さえ起しながら，制約を加えられ，地方分権の政治構造さえ構想されるようになった．５５年体制」の動揺を促進しながら，またその結果として体制内に取り込支持なし層はこうした「た支持態度の弱い者や無関心層を取り込みながらめなくなっ，急増していった．支持なし層の動向. は今や体制の問題にまで係わる，一大勢力に成長したのである．５年体制」７７年（参）は，７４年以来の不況下で，ゆりもどしによる保守化傾向が明確になり（４），「５の動揺に歯止めがかかった年である．国民は「与野党逆転」に危倶の念を抱き，自民党支持率はどこでも回復し，得票率の低落傾向に歯止めがかかった．それに対し，社会，共産の支持率は減少し，共産党に対する拒否率は再び高まった，そして，革新市政は急速にエネルギー源を失い，減少しだした．流れは連合政権や地方分権の方向からゆりもどし，多様化，流動化しながらも，「１／青政党５５年体制」の方向に向っているようにみえる．それはともかく，こうした時点制」という改訂版「で，北海道の中都市で革新市政の旭川市で行った調査をもとに，全国調査や札幌の調査と比較しながら，支持なし層をめぐる諸問題を検討するのが本稿の課題である．. 支持なし層は極めて暖昧な集団であり，新左翼や新右翼の反体制型，市民運動，住民運動型から，巨大な都市化と消費ブームのなかで主に若者をおそった無関心型まで種々様々であろう．ここでは，. 支持なし層のタイプとしては，次の三つのタイプを設定して考察してゆこう．支持政党なしの理由として，「政治のことはよくわからない」「政治にあまり関心がない」「政治は嫌い」をあげる層，「ど. の政党を支持しても，政治は変わりそうもない」をあげる層，それに「自分の意見や希望にあった政党がない」をあげる層の三つである．最初の政治に知識や関心のない（伝統的）無関心層を伝統型，第二の有効感覚の欠如をあげる層を消極型，第三の積極的に支持政党をもたない層を積極型と. ３名（１２．３％）のうち，伝統型４０名（６．８％）５４名（２６．呼ぶことにしよう．支持なし層１，消極型７支持なし層の半分５％）積極型３％た支持なし理由を答えない者が４名いる）７名（６３）であ（っ，，，は消極型であり，残り半分を伝統型と積極型が折半していた．支持なし層の三つのタイプを支持なし理由からアプリオリに設定したが，三つのタイプは成立しているだろうか．支持なし層の三つのタイプを外的基準にして，属性，社会・経済意識，政治的意見，選挙戦への接近，投票に関する３２変数を数量化理論第２類にかけた結果が第７図である．この図から，支持なし層の三つのタイプがきれいに成立していることが解る，第１軸では年齢，収入，. 結婚経験（未婚，既婚，離別）がよくきき，伝統型と消極型，積極型が分かれる．第２軸では暮し４.

(6) . 「支持政党なし」層の分析（１）. 第７図数量化理論第２類による，支持なし層の３タイプの平均，標準偏差表及び度数累積表講７２. 積極. 伝統型. 伝統型. ェ・の相関係数０，７４４９１ヱ２の相関係数０．６５３４３. 消極型. 幅相関係害たヱ１Ｉ２３４５６７８９ｏｌ. 年齢収入結婚経験福祉に関する意見階層意識住宅長期保守政催の原因職業投票決定時期自衛隊に閲十る意見. ｉ２０５６７．０５２１，０５｛）２．０４８４．０８４３，０４６１．０３８５．８００３．０３６８．０３６４．. た位１（位まで］. 捜しむき福祉に関する意見自衛隊にｒ期する意見居住年数住宅年齢結婚経験現在の生活，満足・不満騒場規模職業. ０４８５０４５５．０５０４．０４２７．０７４１．０４１０．｛）３９５．）０３８ … ．０８３２．０３５２．. むき意識，福祉，自衛隊に関する意見がよくきき，積極型と伝統型，消極型が分かれる，そして，２つの軸で三つのタイプが分かれる，ここから，伝統型と消極・積極型，積極型と伝統・消極型，. それに本来の三つのタイプという三種類の分け方が可能である，また，支持なし層のタイプ分けに拒否政党，投票政党初め争点や投票理由など政党に関係する要因はほとんどきかず，支持なし層は. 確かに「脱政党」という点ではまとまりの強い集団である，支持なし理由から設定した三つのタイプが成立していることが解ったが，そうした三つのタイプを設定した問題関心を，これまでの研究経過との関連で示しておこう，支持なし層はこれまで，ま. だ本格的に研究されたことはないと思われるが，一応政治学の基礎知識や一部の調査から，次のように想定されてきたと言えるだろう，政治に対する知識や関心の有無を基準に，支持なし層には「伝統型」と「現代型」（あるいは，「ＤＫタイプ」と「有識タイプ」）の二つのタイプがある．政治に対する知識も関心もないが故に支持政党もないのが「伝統型」であり，かかる「伝統型」支持なし層. は戦後，とくに都市化，自然村秩序の崩壊や教育，マス・メディアの普及によって急速に減少してきた．それに代って急速に増大してきたのが「現代型」であり，「現代型」支持なし層は政治に知識や関心をもちながらも，大社会化状況や政治不信から有効感覚をもちえないが古文に支持政党をもたない．「伝統型」支持なし層は高年齢，低学歴，保守的，農村型であり，「現代型」支持なし層は若. 年齢，高学歴，革新的，都市型である，と，こうした想定が今日どれだけ妥当するか検討するのが，支持なし層の三つのタイプの性格規定の第１の課題である，こうした想定の枠組みは妥当しそうで，我々の調査でも伝統型と消極・積極型という二つのタイプが年齢を主要な要因として第１軸にでて.

(7) . 福. 田秀. 策・清. 未. 尊. 大. いた．しかし，伝統型は今日ではむしろ若年層の方に大量に再生産されているはずで，事態はそうした想定ほど単純ではなくなっていると予想される，また，そうした想定はアパシー論の適用でありながら，アパシー論が，そのファシズムや大衆運動への関心から，最も関心をもっていた政治的無関心の動的性格，突如として政治行動に走る部分（「屈折的無関心層」）への関心はネグってしまった．国民が政治化した６０年代末以降の状況では，支持なし層の研究でもそうした部分，あるいはその潜在部分の析出が必要であろう．こうした関心から，「現代型」支持なし層を消極型と積極型に分け，積極型を析出することにした．こうした問題関心はある程度妥当するようで，第２軸で積極型と伝統・消極型という二つのタイプが社会・経済意識や政治的意見によって分かれていた．こうした問題を検討するのが，支持なし層の三つのタイプの性格規定の第２の課題である．では最後に，分析に入る前に，数量化理論第３類による全体と支持なし層の構成を示しておこう（第８ａ，ｂ，ｃ図．第９ａ，ｂ，ｃ図）．全体の構成はヴァリアブルズ・リストに社会・経済意識，政治的態度・意見，投票に関する１５変数，グループヴァーズ・リストにすべての変数を入れた結果 ′ 第２軸が支持強度である，ここで支である．軸はＸＩ′ ，Ｘ２まで転換するとよく，第１軸が保革，持なし層は，公明党支持者とともに，保革軸にのらず，また公明党とも対極に立ち，どの政党とも異質な独立の《政党》である．支持なし層の三つのタイプは第４軸で伝統型と消極型，積極型が分かれ，第５軸で積極型と伝統型，消極型が分かれた，そこで，支持なし層だけを，ヴァリアブルズ・８変数リストから支持政党と支持の強さをおとし，代りに選挙戦への接近に関する５変数を入れた１で３類にかけた結果が支持なし層の構成である．.

(8) . 第８ａ図数量化理論第３類による，政治的態度・意見の分布. ヱ２. 常会圏. ＼医団、. ＼＼、、政党支持＼強く・＼. ′ （尊くて）塑自民，おそれおおい. ＼＼＼＼公明＼. Ｘ目夏. 長期保守政惟原因（自民党の謬征力利用）. ストライキ（すべての職場に不可） ◎福祉（必要なし）／／／ ⑭ ０天皇（親しみを感じる）社会 × ，. Ｘ松明ｏ馨粗朴イ噂／／≧ キ㈱獅／長’ 関保守政権の原因（野党の無能）. Ｘ共産２. 芋諾。目一 . とおか夏；；。夕. ノ⑭. 熱鰍耀きｘ雄冬キー覇キ自衛隊. （違憲であり），廃止. 圏. 共産. （すべての職場に可）. ／. ／民謡. ストライキ. ・（撰孝司消防署以外）. ｉン. ）衛隊（海外派兵もよし. 卿. ㈲. シ. 望ましい体制（福祉を重んずる資本主義社会） ◎福祉（増税しても充殉. ぜ＼：－日′ ＮＡ；. . 工Ｉ. 目. が鱒誓ナ葛繁雑，， ≧ . . ＮＡ＼で葉橋. 「糟朝露簿時「」. 飼Ｓ字率（ー）. 謝薄謝締灘急ぎドル鴻金弾な. 新. 濯選姦叫船主驚喜。自選スコシ. 軸. ま旨磁器盗んずる資本主義社会鮫潜由）. Ｘ，共産 ◎天皇. . ３０７ねの固有値０１，１ｏ□ 支持政党霊７７年参，投票政党 × ，２拒否政党１番，２番． ” 政党間の違い. 、挙り。積極型. ＼０伝統型＼＼.

(9) . 第８ｂ図. 同，投票行動の分布. ①安保．防衛. 工２. ①Ｑ安保．防衛７４年参公明. . ｛支持政党の候補）. 他人との諸. 形た. 投票理由ラ（入ってぃる会の推せん０外交問題全般０後援会楯祉. 投栗決定時期告示の前から. 諭. ｛公約）. ７享霧き. . . ④１. ⑥ｕ. 資源. 謙. 機構覇囲がまです. ⑨ ⑧. 。. 投票理由）７曙且の推せん４年参. ６年衆７共産. ①工安保‐防衛政界浄化 ⑤日減税 ④１１. 搾競密閉き理由ｙ事や麻璽翼啄も入ってなる蔓工馨るイリ “ ，二百カ. ②工公害. 社会. 地・肝謹んた. 政党本位. 後援会ｏｏ入っている演説会. 理由誓量。器のぉ」益）. ７４長７５覆磐圏匝糖 . 器. いｉ者 ⑩１１江恐綴か ≠ 闇都議厚ロッキード事件椴理由福勘◎工一ビや新脚をみてｉ ⑦江．・て字し ⑩Ｂ ⑦ 方政党，人物両・人物本位ラ蹴。投票理由７４長一ｒ｛め｝家族のｒ響投票理由．惣｝テレビ｛友人や知人の推せんｏ政見放送 ⑩ 見なかった. 革新. ７４年参共産. . . ェ・. 纂. たっずｉ語轡織富豊』一テレビ. 棄権. 棄権. 投票理由. ） ← 党首の魅力. ・. ハンフレット頭をみて｝（. 可竪瀞. ○工ＮＡ. 糸. .

(10) . 第８ｃ図同，客観的属性，社会・経済意識の分布. ◎ 自営（商工‐サー）業. 現在学翻濯ぎ点 ◎. ◎議邪. 。５万円未満. 。醐内郡部. 前道外郡部管理職 ◎ ◎ ◎４５～４９歳. 選手弱輩謝. ◎卿４歳. 点 ◎増そ′ 。労務職. ◎中の中 ◎職場‐職業０～１ ◎ぽ１４年前道内ｉ都市◎ ′ 。販売．サービス職職燭汐卜の会会社 ” 近内地方禁処点都市◎ －－規模５０１～１０００人入加６ ◎余暇雛～蟹薮；６識別。倍蒙９歳 ◎３５～３. 現蟹翻響な点 ⑭繋留等楽器簡. 場内参加入職. 大｛. 艦. 既婚. 讐. 穂灘臨誓しむ一を『霧由 ◎濃藍た「越の綾濃。社宅‐露家庭生活◎ 友人．っ紳． ◎ 場職 ‐ ⑭ ⑭ 嘩官公庁◎当坤郊勤住宅生霊環境居年 ◎ 下の上理蝶期△ 饗塾 ◎専門職. 者. ◎ 無職．. 友人つもぎ前札幌. 前旭川通勤圏. ｏ万円以上３. 暮しむき理由◎２ｏ～３ｏ万円. ◎ ｛自由の努が. ◎住も樫鰯葦活。. 特宝. ◎ 鞭な点昼会規模５０～Ｉｏｏ人. 溜支署業務が. 。中. 『瞥５郡万円謎防ぎ一醐）メ変わらない生？轍』団体し虚妄塾由 ◎ 竪イ最）家の事情。会を蜘模居５～９年. 鍛. ◎旭川生まれ労鯖－照合加入. ず鍵需要. ◎濃妄言た. ｌｍｌ人以上現在の生活十分満足. 中な上. 爆事寒搾. 廷. 勘. 響. 目＊，“（. 葦 .

(11) . 第９ａ図数量化理論第３類による，支持なし層の政治的意見の分布. 長期屋誓政権原因. 耕. （自民党の政策が良い）. ←. 急襲し）. 唖駅議長兵もより. ク “ 雷弓蕪 ”共. ＮＡ ‐転ぼ±穂積各. 唖おも｝回国っ. ．轡・. ←. ＮＡ国棄権（）. （尊くて．おそれおおＬ. 冊整綴糖 ⑭摺驚調. ｏ望ましい体制. 滋. 自”民. . 唖墓盤も. ◎ ストライキ. （すべての醐に可）. × ー２ナシ．６社社ザ。ナナ. 長期保守政権の原因（堅予覚の非協が. . . 福祉）国新ク △｛経済成長率に合わせて０ロッキー副１件） ⑭（政治の見方・，変ぇた自民Ｘ △ 爺寝裏婁. ）珊ま別にして，必要. ．ー１ず琴瀞ｔ凄も￥論「. 天皇. －－一一一・＼ョ二スココシない）自（感・じ △ ス驚きｄ劣； ◎ ヂ‐ 驚喜瞭ー △おナ. 。，キード事件姿えぇない（端の見方） × ｘ．変，自民. 酬国自民. 激エ，. 品素養・㈲. は不可唖』影聴い職場で充刻ヰメド. 望ましい体制）（自由競争を重んずる資本主義社会 × ．共産潟明保守政儀の原因◎ ◎. 自律薄暮り（避憲であり，魔通 . . ｘ，. 共産. ス誓封を目撃言概；九ス彩ィキｘ公明良. 福祉○ ｛他の予算を削減して充宝殆〇ストライキガト＼／警察・消防署に．ノ＼広く可. . り. 空な費、（繊変革露呈. 園社会. 圏共産. ８３１８ェ，の固有値０．１. 匝種国. ９６２４の師事ｌｏ達ヱ２・１. ３０８４ェＪの固有値０，１・［コ支持なし刷の３タイプ国７７年参．ｆ兜喪政党Ｘ，２拒否政党１番，２番． ” 政党間の違い. 鎌. ※ 癖. 》.

(12) . . 第９ｂ図同，投票才司動の分布減税. . 演説会行った. ③１福祉 ⑥工費源. 政党本位. 国７４年参園社会ｏテレビ. 争点オープンＯＮＡ. ７５年知事国棄権. １『棄権（ＮＡ）. 惚年市長国棄. 区劃. 権. 投票決定時期告示以前. 減税二百カイリ問題 ⑨. 。聾為し. への話。他人ある. 。. ま翌票理由（労組の推せん）. ⑭Ｈややへ警位匪警護衆. 会 ‐構交. 皿鰹１１日. ７５年知事圃圏７４年市長璽ず狩. . Ｅ語中７４年市長Ｉ．ァやや政党本位・７４年参圏Ｏ共産人物本位. ⑨江二百カイリ問題. ・. 教育間胆. 減税 ⑤. ６年衆報馨ったｚ. テレビあまり兄なかった. ときどき兄た. 鱗. 辱鶏卵. ６年纂畷７. ・獅ｉ ④. ⑭ロブキート事件. すかなかった⑦．響数軽め（；レビ ‐ 新選そ燃費界靴. 投票理由. ③福祉. ヱ・. . . 日の１週間前まで１捌き. 投票決定時期ｏ政界浄化よ彩％日の２３日前まで． ④ｌｏ投票理由（地元の利益）彊区画投票決定時期 ⑦ 不況対策・投票日テレビ. 匝種璽. よく見た. ７年参・投票政党扇□ ７. ８１争点オープン. ①１１争点クローズド ①１１「１番，２番. ↓⑨１. に. 見なかった ↓・. 公害教育問題 ↓②１１↓⑭工. 朴. 華. 零. 葦.

(13) . 第９ｃ図同，客観的属性，社会・経済意識の分布Ｚ２. ５５歳以上. 会社規模０人未満１. 低学歴. 楽しむき理由（労働組合の力）. ‐. Ｚ父人・つきあい . △ ｏ暮しむき理由（大企業の活動）前旭川通勤圏０万円未満中の上１ｏｏ販売・サービス職ｏ旭川生れｏｅｏ友人・つきあい◎. ０～５４歳。５. ◎. 活誓書照屋. 不満な点ＮＡ＠. 専門職. ナシ. 稿◎ ｄ拠る義務寄. ５～２９歳。『白鷺鴨雇２ｏ男２０～２歳￥。ｆ昔象生活環境◎ 労務職１～. ◎子供の教育. ｏｌ人住まい. 御倍．下宿. ｏ未婚. ＠子供の教育. 居住年数. ・. 離別. 暮しむき理由（消費者運動）. ‐肥謡. ５１年以占⑭崇藍た住宅. 公営住宅. 主婦. ０～３４歳ｏ３. 事務職中誇ノ竣麗理妄慈磐辱。ニ一. し満濃島自営｛商ェ．自由」葉、わ疑い◎ 遥活増. 郭生ｏｌ養 ‐社宅斐理熱翁』の会そ島影参議克誓静考．のり ○．お～．５万円会社朋雲仙ス〒現在の生舌－ほぼ満足. 髪電撃ず華. 中の中. 職場‐職業. 職場外欲ｏ. 繭内市部. 前道外. “. －“一丁リ…′. ・官公庁‐学校勤 ◎余暇. ⑭驚蜜蝋勘. 筋道内地方拠点都市－. 筋. 『咽. 田. ね. 嘉べ瞬 ※ 零汁.

(14) . 「支持政党なし」層の分析（１）５（１）時事世論調査はＮＨＫ放送世論調査所が月々の調査を年平均に直したものから引用した（『図説戦後世論史」１３頁．ここで支持政党なしには，「保守系」「革新系」は含まれていない），年平均に直すのは問題があろうが，全般０年代の政党意識」（内閣調査室『調的傾向はうかがえよう．なお，時事世論調査については，渡部正郎「昭和４査月報』２５０号，１９７６年１０月）参照．統計数理研究所の調査は７３年度に限り，同時に行われた二つの調査からなるが，ここでは実数をもとに両調査８年，６８年，７３年の３回の調査だけデータが公表されており（第１，第を合わせた，統計数理研究所の調査は５２，第３『日本人の国民性』），以下３回の調査の比較や他の調査との比較ができるように修正して使う．７年度には支持政党の調査がない，なお，支持政党なしに明るい選挙推進協会（旧，公明選挙連盟）の調査は６８年，７７年の調査にはこうした項目はなく，含めていない）は「保守系」「革新系」も含めている（６，朝日新聞社の調査は「好きな政党」のない者，答えない者に重ねて「好き嫌いは別にして」政党を選ばせており（これは投票行動を重視するということ以外に，いつもＮＡの者が非常に多いということにもよろう），もとのままの調査結果は衆院選のものしか入手できなかった，以下，全国調査としては，選挙期間中の公明選挙連盟，明るい選挙推進協会の調査を主に，選挙と関係のない統計数理研究所の調査を従として用いる，有権者の政治意識が高まった選挙期間中のものの方が望ましいし，我々の調査もそ、うだからである，２（）但し，現在でも全国傾向より少なく，その増え方も主に自民支持者の減少と並行しており，「社会党王国」はまだそれほど崩れていない，. ６年（衆）調査では，支持なし層が社会２年，７しかし，札幌では「社会党王国」は急速に崩れている．札幌の７党支持者の激減と並行しながら増加している（支持なし２１，０％→２７，２％，社会３３．８％→２４．８％，自民２７．０％→２６，５％）．これをパネル調査分と新有権者でみると，支持なし層は新クに少し《支持者》を奪われたが，それ以上に，社会と新有権者から多くの《支持者》を，自民から少しの《支持者》を奪って増加した．自民党は支持なしと新クに奪われた支持者を社会から補って，現状維持であった．それに対して，社会党は支持なしと自民に多くの支持者を奪われて激減した．７２年. 支持なし支持なし７６自. 民. 年社会. 轟公明政民社党共産. 新クその他・ＮＡ. 計. ー－７. 自民. ２８. 社会. １３２. ２０，１１５１４・５１１４１３. 支. 持. 政. 党. ２. 榊１. ２. ３. ２１. １９. １. ６. ７. ９. 一. ｌ. １０. －. －. ２. －. １. ９. １０. ８. 対. ２６. ７２年からの. 共産その他・ＮＡ新有権者. 民社. 公明. ｕｌ１. 計. ９３. ２４５. ２７. ２３９. ３１. ２２３. ２. ｌｏ. ３８. １. ３. ３７. １０. ２. ５. ２６. ３ｏ. ｌ. ２２. ６９. －. 榊. ９. ３１. ２. ２. ６. １. ２. １. ２. ３. １９. １２９. ２１６. ２４１. ２５. ２１. ５５. １６. １９８. ９０１. 旭川は社会党の強い都市の一つであり，我々の旭川の調査を札幌の調査と比較して検討すれば，北海道の動向がうかがえよう，これも本稿の課題の一つである．なお，本稿で札幌の調査とは，北大の小川晃一教授率いる北海道政治・行政研究会が衆院選のたびに行っている調査のことである．. （）更に，秋元律郎「多党化現象と保守体制」（白鳥編『保守体制』下，所収）参照，３４（）保守化傾向の実証的研究としては，荒木俊夫「１９７６年総選挙における社会・共産両党の退潮の諸相－札中浦市の事例－」（『北海学園法学研究』１３巻２号）参照，. １３.

(15) . 福. 田. 秀. 策・清. 未. 尊. 大. 付，調査の概要と性格１回）参院選投票日直後の７月１３日から１６日までの４日間にわたり，旭川市調査は，７７年（第１内で行った．調査地区は，旭川市の全体を反映するよう考慮しながらも，特徴のある４地区を選ん. だ．川端町地区，春光町地区，春光台地区，それに宮下通り・宮前東地区である．川端地区は主として民営の借家，アパート，下宿の密集地で，学生，サラリーマン，ＯＬ，ホステス，労務者などが多い地区である．春光地区は主として地方・国家公務員用の団地の密集地で，自衛隊，警察署，裁. 判所，税務署，上川支庁，大学，学校などに勤める公務員が多い地区である，春光台地区は主として市営・道営住宅の密集地で，比較的低所得者も多い地区である．宮下・宮前地区は国鉄アパートが集中し，組織労働者の多い地区である．６０名である．調査調査対象者はこの４地区に居住する，選挙時の有権者名簿から系統抽出した９. は調査員による個別面接法によって行った．調査員が，前もって葉書で調査依頼していた被調査者を訪れ，調査票を手渡し，読みあげ，被調査者に回答を記入してもらうという方法をとった．調査. 員は北海道教育大学（旭川分校）法律学・政治学講座の学生を中心に，同大学の学生である．回収標本は５８６で，回収率は６１．０％であった．この率は，地方の方が，投票率が高いように，回収率も高いと考えた当初の予想よりも低かった．回収不能の理由では，「転居」が最も多く，回収不４．２％も占めた（第１表）４％，抽出標本の１能標本の３６．．転居先が解る場合には，旭川市内に限って，調査を行ったが，それでもこうであった．「住居不明」の多くも実際には転居であり，その数は. ′有権者名簿（住民基本台帳）のとおりに居住する有権もっと多くなる．この調査から推定すれば，者は全体の８割である．「転居」「住居不明」を除いて回収率を算出すると７５．４％となり，回収率は. 必ずしも低くはなかった．「拒否」は案外少なかったが，その態度は激しかった．その多くは高年層，とくに５０代の公務員とその家族によるものであった，地方都市，しかも革新市政の旭川市においては，高年層の者，とくに公務員が「政治」に神経質であり，教育大学の共産党イメージがそれを強めた．. 地区別回収率は，川端地区５６．３％，春光地区５６５２％であった．川端．１％，春光台地区６７．４％，宮下・宮前地区６地区，春光地区で回収率が低かったのは，両地区に「転居」「住居不明」が多かったのと，川端地区には「不在」「長期不在」が多く，春光地区には「拒否」が多かったことによる．. 第１表回収不能の理由実数（％）転. 居. 長期不在不. 在. 拒. 否. 住居不明入院・傷病そ. の. 計. 他. １３６（３６．４％）７１（１９．０％）５４（１４．４％）５４（１４．４％）４７（１２，６％）. ９（２，４％）３（０，８％）. ３７４（１００％）. 回収率を年齢，男女別にみると，女性で高いのは当然として，若年層で高く，高年層で低かった（第２表）６０才以上は調査対象地区の性格か．とくに，２０代の高さと５０代男性の低さがめだっ．（１４.

(16) . 「支持政党なし」層の分析（１）. 第２表年齢、男女別回収率計代３０代４０代５０代２０. 女. 男. 回収数（率）. 抽出標本. 抽出標本. 抽出標本. 収数（率）. 回. 回収数（率）. ２６５. ）１６９（６３．８. １３４. ０（６８，７）９. ）１９７（６３．５. １６２. ）７９（５９，０９９（６１．１）. １３１. ３１０. １４８. ９８（６６．２）. １０３. ６９（６７．０）４６（６２．２. ２１４. １３２（６１，７）. １１１. ）６３（５６，８. １４３. ７６（５３，１）. ６９. ０（４３．５）３. ７４. ６０以上. ２８. １４. ）７（５０．０. １４. ５（３５，７）. 計. １２（４２，９）. ９６０. ）５８６（６１．０. ４９０. ）２７８（５６．７. ４７０. ）３０８（６５．５. らサンプル数が少なく，何とも言えない．）これは，若年層で低く，高年層で高い一般の調査とは逆である．しかし，本来，高年層，とくに社会的地位のある５０代の男性が「政治」に神経質なのに対し，若年層は「政治」にも気軽に応ずるので，会えさえすれば，若年層の方が回収率が高くなるのではあるまいか．一般に市民が「政治」に神経質な地方都市や革新市政においては，「拒否」の態度. にみられるように，とくにそうであろう．（我々は調査にあたって，若年層の回収率が低くなる一般の調査にかんがみ，若年層には家族や勤め先に電話をして，予約をとるという方法も使った），回収標本は旭川市の全有権者の構成とどれくらい偏りがあるだろうか厳密には対応しないが．，調査の２年前，７５年の国勢調査，それに７５年の国勢調査にはない項目（学歴，職業，居住年数）では７０年の国勢調査と比較すれば，こうである．年齢・男女別構成では，６０才以上の者が極端に少なかった（第３表）．これは調査地区の性格からプもともとサンル数が少なかったうえに，回収率も低かったことによる，従って，分析に際しては，. ６０才以上は５５才以上に含めて扱った．６０才以上を除けば，３０才代の者が少し多く，５０才代の男性が少し少ない程度で，だいたいにおいて旭川市の全有権者の構成と一致している結婚経験別構成．では，既婚者が多く，未婚者，離別者が少なかった（第４表）．これは世帯人員別構成にもみられ，. ３人，４人の者が多く，１人住まいの者が非常に少なかった（第５表）．住宅別構成では，持家，借第３表年齢、男女別構成旭２０代３０代４０代５０代６０以上. 川. 市. 抽出標本. 回収標本. 計. 男. 女. 計. 男. 女. 計. 男. 女. ２７．５. ２６．６. ２８．３. ２７．６. ２７．３. ２４．４. ２４．７. ２８．８. ３２．３２２．３. ３３，Ｉ. ２９，２. ２１，６. ２４．Ｉ１９．３. ２８．４. ２０，４. ２７．９３１．５. ３１．８. １３．４１４．３. １３．２１３．９. ３３，７２２．５. ３５．６. １３．６１４．７. １４，９. １４，Ｉ. ２１．９１５，７. ２２．７. ２２．４. １３．Ｏ. ２．９. １０，８. ２．９. １５．Ｏ. ３．Ｏ. ２，Ｏ. ２．５. １．６. ２２．６. タテに１００％. 第４表. 結婚経験別構成. 第５表. 世帯人員別構成. 第６表. 住宅別構成. 旭川市＊回収標本. 旭川市. 回収標本. 未婚. １５．Ｏ. ９．６. １人. １３．２. ５．Ｏ. 既婚. ７５．７. ８４．６. ２人. ２０．３. 離別. ９，３. ５，８. ３人. ２３．５. ４人. ２７．８. １５，９２８．２３６，７. ５人以上. １５．２. １４，２. 旭川市. 回収標本. 持. 家. ５４．４. ２１．Ｏ. 借. 家. ３０．Ｉ. １２．６. 公営住定. ４．４. ２９．９. 社定・公定. ｌｏ，ｌ. 間借・下宿. １・０. ３４．Ｏ２．５. ＊普通世帯１５.

(17) . 福. 旭川市. 中. 秀. 策・清. 未. 大. 尊. 第９表居住年数別構成. 第８表職業別構成. 第７表学歴別構成低. 田. 回収標本. 自営（商工・自由）. ３３．Ｏ５１，２. ５９．Ｏ３４．Ｏ７・０. １５．８. 事務. １０．４. １～４年. ５１．Ｏ. ２３．９. ２３，３. １３．３. ５～９年. １６，２. １３．Ｏ. ９．６. １０年以上. １４．１１７．３. 主婦学生. ７．９. ４．４. 無職. ７．４. ４．４. 農林漁業者. ６．Ｉ. 門. ３０，８. ＊出生時からの旭川居住者. ６，Ｉｌｏ．ｌ. １．２４．３＊２１．５. 専. 大学卒. ２９．Ｉ. 労務. 管理. 高：旧制専門学校、短大、高専、. 回収標本. １７．６＊. ７．４１０．４. ４．９. 販売．サービス. 低：尋常・高等小学校、新制中学校中：旧制中学、新制高校卒. 旭川市旭川生れ. 回収標本. 旭川市. ３２．９. ＊家事従事者の女性. 家の者が非常に，少なく，公営住宅，社宅・公宅の者が非常に多かった（第６表），これらは団地を主要な調査地区に選んだことによる．学歴別構成では，調査より７年前の国勢調査との比較とはいえ，低学歴者が少なく，中・高学歴者が多かった（第７表）．これは何よりも高年層が少ないことによる. う．職業別構成では，労務職の者が少なく，管理，専門職の者が多かった（第８表），居住年数別構０年国勢調査時では居住年数１～４年の者が１５才成では，７年間の変化の方が大きい（第９表）．７以上の人口の半分以上もおり，旭川のような地方拠点都市でもいかに都市化の波が激しかったかを示している．. 党派別得票率，それに投票率の逆である棄権率では，回収標本にどういう偏りがあるだろうか（第１０表），第－０表党派別得票率、棄権（ＮＡ）率. 無所属. 棄権（ＮＡ）. ３７．２２８．３. ３０．７. １１．３. ７．ｌ. １３．４. ０．３. ３０．６. ４７．６. ８．３. １１，４. ４７．Ｉ. ９．Ｏ. ６．７８，９. ０．６. ２６．６. ８．５８．３. ０．４. ２６．Ｏ. 自７７旭川. 市. 姿調査（政党）型調査（候補者）市. 民. 社. 会. ５３．Ｉ. ３７．８. 衆調査（候補者）. ３５．５. ５８．２. 馨旭川市越調査（候補者）. ４２．Ｏ２７．３. ３１．６. ７６旭川. 保. 錆旭川市. 事調査（候補者）. 竃溌ふも. 守. ４５．Ｉ. 革. 新. 公. 明. 共. 産. ８．７. 新. ク. １３．５. １２．２. ６．３１４．２. １５，７２４．Ｏ. ７．９. １９．７. ３０．Ｏ. 棄権（ＮＡ）. ４６．６３５．Ｉ. ５３．４６４．９. １４．７. ４９．８. ５０．２. １９．Ｏ. ２６，７. ７３，３. ７．５. ７，２. その前に，今回の参院選に限って聞いた，政党による回答と候補者による回答では党派別得票率９に違いがある問題を解決しなければならない，この違いは政党と候補者の回答が一致しない者（１３名）名），それに政党では答えなかったが候補者では，政党では答えたが候補者では答えない者（１１表）答えた者（１名）による（第１．一般に候補者による回答の方が信頼できるが，この場合とく１６.

(18) . 「支持政党なし」層の分析（１）第－－表. 政党・候補者別７７年参投票政党自民自民. ７７. 雲投. 社. 会. 社会. １３４. ３. ｌ. ２３４. 公. ７７年参投票政党（候補者）Ｎ新ク共産. 明ｌ. 公明. ４３. 共産. ｌ. ５. ６（６）. ２４７４３. ４２. ４４. ｌ. ｌ. ３４. 無所属. ｌ. ｌ. 婆. Ｎ. ３５. １（１）. １３５. ２３９. ４６. ３１２. １１. ｌ. 棄権. 計. 計１４７. 新ク. ）. 棄権. ６（２）. 政党. Ａ. Ａ. ４. ４２. ４５. ）２４（９. ５５. ５５. ５５. ５８６. ＮＡの（）内は、政党による回答では投票と答え、候補者による回答では棄権と答えている数. にそうであろう，回答の不一致はタレント性の強い坂東候補（新ク）をめぐって最も多く起きてお. り（１９名中１１名），これは坂東候補の所属政党が解らないために起きたと考えられる，それに，政党では答えて候補者では答えない者の多くは，候補者の回答には棄権と答えており（１３名中９名．社会党の場合は実に全員がそうであった）実際には棄権であたと考えられるっ，，従って，分析に際しては，投票政党とは候補者で聞いた方を用いた，. まず，党派別得票率では，自民党と社会党の得票率に大きな偏りがでた，これは４調査地区の１つとして社会党の地盤（宮下・宮前地区）を入れたこと，自民党の基盤たる高年層のサンプル数が. 非常に少ないことによろう．従って，分析に際しては，投票政党，及びそれと密接な関係のある支持政党の全体を旭川市の全体を反映しているとはみなさなかった．棄権（ＮＡ）率では，調査の棄権（ＮＡ）率は非常に低くでた．これはどの調査でもそうであり，投票に行かない人には調査でも会うのが難しいという事情もあろうが，官営選挙による投票義務感. によるものであろう，（投票義務感は現在でも非常に強く，明るい選挙推進協会の調査では，「投票した心情」はこれが３６％で，圧倒的に第１位である．）７４年（参）に限って，調査の棄権（ＮＡ）９．. 率の方が高くなっているが，これは「忘れた」者が多いことによる．投票はかなりの数の有権者にとって，義務感によって強制されたシャッポ選びであり，普段使うことも見ることもないので，以前どのシャッポを買ったかなど忘れてしまう．. 身近かな選挙では，事態はかなり良い．しかし今度は，多くの者が選挙に勝った現職に投票したと答えてしまい，回答が信頼できない，それは選挙に負けた候補者の名前が忘れられるのに対し，. 勝った方は市長として名前が覚えられるからであろう，地方選挙では現職の方が圧倒的に有利な秘密はここにあろう（日々これ事前運動となる）．本研究にあたっては，北大の小川晃一教授初め北海道政治・行政研究会の先生方，本学の岡本次郎教授，亀女１日義彦助教授，それに北大の南部恵子女史にお世話になった．また，北海道の昭和５２年度科学研究費をうけたし，北大の大型電子計算機を使わせて頂いた，記して感謝したい．１９７８年８月９日記福田秀策：本学助教授・旭川分校清未尊大：本学講師・旭川分校１７.

(19)