15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
8,246 116.7 7,064 - ㎡
365 99.7 366
-23 121.1 19 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
120 279.1 43 - 3,247 93.3 3,479 -使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 997 81.1 1,229
-その他③ 120 279.1 43 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 163 1086.7 15 - 人に係るコスト 2,250 100.0 2,250 -19,433 125.1 15,535 - 18,113 107.0 16,923 -指定管理料⑥ 8,000 146.8 5,448 - 施設のコスト 3,139 105.5 2,976 -利用料金収入 11,431 113.4 10,083 - 自主事業以外のコスト 0 - 0 -自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 1,155 97.5 1,185 -その他収入 2 50.0 4 - 人に係るコスト 13,819 108.3 12,762 -19,553 125.5 15,578 - 21,360 104.7 20,402 -100 100.0 100 - 28.工事請負費・修繕費 997 186.4 535 -11,553 114.0 10,130 - 11,127 125.2 8,884 -1,320 △ 95.1 △ 1,388 - 52 119.6 44
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 4450 3.利用用途別分類 保養観光施設
2.施設名 宮崎白浜オートキャンプ場 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 折生迫6600-1
6.バス停 白浜入口（240m） 宮崎白浜オートキャンプ場条例
7.開設年月日 平成9年7月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎県農協共済福祉事業株 式会社)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市民の余暇の活用および健康の増進を図る ため、市制施行７０周年事業として、車を敷 地内に乗り入れてテントを張る方法をメイン とするキャンプ場として整備した。広さは約２ haで、車を敷地内に乗り入れてテントを張る 区画を３０区画、管理棟、ケビン５棟、炊飯棟 ３棟を備えている。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 成人（市民以外も利用可能） 20.避難所の指定 標高 6.20
14.利用者駐車可能台数 40台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 16,856.54
24. 建 物 情 報
総延床面積 943.30
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 216712千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上2階・RC・鉄筋コンクリート 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1997年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 15.000 年 55.8 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 0.800 件 57.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 4.000 点 30.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.600 件 43.7 1.500 件
評価値 48.4
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 23.000 人 41.0 422.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.024 人 40.2 0.567 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.741 43.2 37.781
評価値 41.5
評価指標 偏差値
市負担割合 52.090 ％ 43.1 31.612 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 121.300 ％ 40.8 95.633 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 11.796千円 50.4 12.167 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 1.349千円 43.0 0.546 千円
評価値 44.3
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 48.4
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 42.9
①
品
質
評
価
クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。 利用量当たりの市負担額の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4450
利用用途別分類
保養観光施設
施設名
宮崎白浜オートキャンプ場
利用圏域別分類
広域・市域
品質評価は概ね平均点であるものの、供給評価の利用量率の評価及び財務評価の市負担額の評 価が低いためにＤ評価となった。
①【評価指数】クレーム点数【原因】利用者からのクレームはほとんど無いが、指定管理者から管理 棟２階の漏水の苦情が年に数件寄せられている。
②【評価指数】バリアフリー未対応【原因】ケビン５棟の内、４棟は障がい者対応の施設となっていな い。
①【評価指数】日あたり利用者数【原因】宿泊施設であるため、他の保養観光施設と比較すると利用 者数が少ない評価となった。
②【評価指数】市負担額千円当たりの利用量【原因】宿泊施設であるため、他の保養観光施設と比較 すると利用者数が少ないため。
①【評価指数】市負担額割合【原因】施設の利用料金を徴収しているものの、他の宿泊施設等と比較 して利用料金の単価が低いため。
②【評価指数】利用量当たりの市負担額【原因】他の保養観光施設と比較すると利用者数が少ないた め。
近隣には椿山キャンプ場がある。
なし
宮崎市道の駅フェニックス、青島海水浴場管理棟、宮崎市自然休養村センター、椿山森林公園、椿 山キャンプ場、フローランテ宮崎、宮崎市フェニックス自然動物園、宮崎市津倉市民農園管理棟、宮 崎市石崎の杜歓鯨館、宮崎市田野町物産センター・みちくさ、宮崎市道の駅田野、高岡温泉やすら ぎの郷、宮崎市道の駅高岡、文化プラザきよたけ四季の夢
下阿蘇ビーチリゾート浜木綿村（延岡市）、須美江家族旅行村（延岡市）、日向サンパーク温泉・オー トキャンプ場（日向市）、観音池公園（都城市）、ひなもりオートキャンプ場（小林市）、矢岳高原ベルト ンオートキャンプ場（えびの市）、蜂之巣公園（日南市）など
なし
県道３７７号内海加江田線から市道折生迫停車場線を東に１ｋｍ程度直進した位置にあり、近くに は、バス停留所が設置されているなど、交通事情は、比較的良い。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後５０年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成３０年代、１億４，０００万円程度
【建て替え】平成６０年代、２億９，２００万円程度
包括外部監査では、「管理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え方 が必要かと思われる。」との指摘があった。
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。ただし、包括外部監査の指摘、地元か らの意見をふまえ、平成28年度までに施設のあり方を検討する。
継続。ただし、平成28年度までに施設のあり方を検討
建物の品質評価は概ね平均点であるため、当面の間は、大規模な改修は行わない。また、包括外 部監査で「管理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え方が必要かと 思われる。」との指摘があったことから、平成２８年度までに施設のあり方を検討する。
将来の修繕更新に係る見込みを大規模改修が平成３０年度代、１億４，０００万円程度、建て替えが 平成６０年度代、２億９，２００万円程度と見込んでいるが、建て替えは行なわないこととする。
継続。ただし、平成28年度までに施設のあり方を検討
利用料金の見直しを検討するとともに、新たな利用者を開拓する。その一方で、包括外部監査で「管 理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え方が必要かと思われる。」と の指摘があったことから、今後の経営状況の推移を分析しながら、平成２８年度までに施設のあり方 を検討する。
利用料金の見直しを検討するとともに、新たな利用者を開拓し、市負担額を２０％削減する。その一 方で、包括外部監査で「管理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え 方が必要かと思われる。」との指摘があったことから、今後の経営状況の推移を分析しながら、平成 ２８年度までに施設のあり方を検討する。
新たな施設は建設せず、周辺の民間施設との競合の有無、採算性（収益性）、公共性などを踏まえ、 行政の役割として継続して保有する施設か十分に検証した上で、施設の廃止、機能の統合・集約、 民間への売却・譲渡に取り組み、施設の数・面積を削減する。地域が主体となって自立経営が見込 まれる施設は、可能な限り管理主体の変更（例：指定管理から財産貸付に変更など）を進める。使用 料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：２９位（５０施設中）
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる５８．５％②分からない２９．９％③納得できない６．８％ ④無回答４．８％
【意見の主な理由】平成２８年度までに廃止する。民間に任せて良い。ケビンは不要。具体的な成果 が見える見直しをしてほしい。利用者が少ないようなので廃止が妥当。車社会を助長するオートキャ ンプ場は不要。
意見なし
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4450
利用用途別分類
保養観光施設
施設名
宮崎白浜オートキャンプ場
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。ただし、包括外部監査の指摘、地元からの意見 をふまえ、平成28年度までに施設のあり方を検討する。
継続。ただし、平成28年度までに施設のあり方を検討
建物の品質評価は概ね平均点であるため、当面の間は、大規模な改修は行わない。また、包括外 部監査で「管理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え方が必要かと 思われる。」との指摘があったことから、平成２８年度までに施設のあり方を検討する。
将来の修繕更新に係る見込みを大規模改修が平成３０年度代、１億４，０００万円程度、建て替えが 平成６０年度代、２億９，２００万円程度と見込んでいるが、建て替えは行なわないこととする。
継続。ただし、平成28年度までに施設のあり方を検討
利用料金の見直しを検討するとともに、新たな利用者を開拓する。その一方で、包括外部監査で「管 理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え方が必要かと思われる。」と の指摘があったことから、今後の経営状況の推移を分析しながら、平成２８年度までに施設のあり方 を検討する。
利用料金の見直しを検討するとともに、新たな利用者を開拓し、市負担額を２０％削減する。その一 方で、包括外部監査で「管理人の非常勤化や施設縮小化、更には施設の閉鎖も視野に入れた考え 方が必要かと思われる。」との指摘があったことから、今後の経営状況の推移を分析しながら、平成 ２８年度までに施設のあり方を検討する。
