組織学会｜組織科学：バックナンバー

(1)

組織科学　Vol.50No.1 :70-85 （2016）

70

【査読付き論文】

自　由　論　題

製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能

性や制約が競争戦略に及ぼす影響

――薄型テレビ市場における LCD・PDP の競争事例をもとに――

佐藤　　治（東京工業大学大学院イノベーションマネジ

　　　　　　　メント研究科博士後期課程）

　藤村　修三（東京工業大学大学院イノベーションマネジ

　　　　　　　メント研究科教授）

キーワード

製品アーキテクチャー，原理，競争戦略，LCD，PDP

Ⅰ．はじめに

製品アーキテクチャーとは，設計段階において，製品の機能を部品に如何に割り当てるかという手法，即ち，設計概念である．製品アーキテクチャーの概念は，Ulrich（1995）により機能と部品の対応関係，及び部品間のインターフェース仕様として精緻化され，製品構造が企業活動に与える影響が様々な観点から議論されている．製品アーキテクチャーは，機能と部品間の対応関係の疎密さの程度に応じて，モジュラー型とインテグラル型に分類される．モジュラー型のアーキテクチャーを有する製品は，機能と部品の対応関係が 1

対 1 に近く，部品間の相互依存性1）_{が小さい．一}

方，インテグラル型のアーキテクチャーを有する製品は，機能と部品間が複雑な対応関係となっており，かつ（或いは）部品間の相互依存性が大きい（Ulrich, 1995；Baldwin & Clark, 2000；藤本，

2001）．

一般的に，製品は階層構造を有する複数の機能（部品）で構成され，各機能（部品）はそれぞれ固有の動作原理を有している．製品の機能構成（階層構造）に対応した形で動作原理が存在し，各動作原理が製品全体を制御するシステムルールに従って作動することによって，製品の最上位の機能が実現される．即ち，製品とは，機能，性能，品質，コストなどを考慮しつつ，動作原理を適切に組み合わせたものと捉えることができるのである．ここで，動作原理とは，所望する機能を実現するために自然法則を効率的に動作させる仕組みのことであり，単独，或いは複数の自然法則とシステムルールから構成され，それらが一体となって所望の機能を実現する．また，システムルールとは，エネルギーや物質などの入力をトリガーとして，自然法則が連続的，或いは並列的に作動していく順序とそれらが作動するための物理条件を規定するものである．なお，動作原理の階層構造や製品全体を制御するシステムルールもまた，自然法則に則り設計されることは言うまでも

本研究では，薄型テレビ市場におけるLCDとPDPの競争

(2)

ないことである．このように考えるならば，製品アーキテクチャーとは人工的なものであるが，製品アーキテクチャーの様々な階層（Baldwin &

Clark, 2000；藤本，2001；青島・武石，2001）には，動作原理に起因する可能性や制約（原理的な可能性や制約）が内包されていると考えられる．

開発とは，市場ニーズを満たし，他社との競争優位を確立する活動である．そのため，開発者は，原理的な可能性を最大限有利に活用しようとする一方，原理的な制約を様々な手段を駆使し，克服しようとする．また，企業も原理的な可能性を活かすよう，製品開発を推進し，それを製品のプロモーションにも利用しようとする．従って，開発の初期段階において，製品アーキテクチャーという形で製品に埋め込まれる原理的な可能性や制約は，その後の開発戦略に影響を与え，結果的に製品の市場競争にまで影響を及ぼしている可能性が高い．しかしながら，原理的な可能性や制約は，製品アーキテクチャーの様々な階層に潜在的に存在し，複雑な関係性を有しているため，それらがその後の競争にどのように影響するかを事前に把握することは極めて難しい．故に，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が，製品の開発戦略，市場競争に及ぼす影響，及びそのメカニズムを解明することは，製品の競争戦略を描く上で，重要な意義があると考えられる．

これまで，機能と部品間，或いは部品間の対応関係をベースに，製品アーキテクチャーが開発コストや開発期間，或いは製品イノベーションなどに与える影響について多くの検討が行われてきている（Clark & Fujimoto, 1991；Nobeoka & Cu-sumano, 1995；Sanchez & Mahoney, 1996； Reinertsen, 1997；Robertson & Ulrich, 1998； Hargadon & Eisenhardt, 2000；Prencipe, Davies, & Hobday, 2003）．一方で，製品アーキテクチャーが製品の競争戦略に与える影響を原理的な観点から論じた研究はほとんど見られない．このような背景から，本研究では，薄型テレビを構成する主要なサブシステムの 1 つである LCD と PDP

の競争を事例として取り上げ，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が，製品の開発戦略，市場競争に与える影響について明らかにすると共に，そのメカニズムについて議論する．

薄型テレビは 21 世紀初頭から本格的に普及し始め，CRT（cathode ray tube）の代替に留まらず，40 インチ以上の大型テレビ市場を新たに開拓し，わずか 10 年足らずで 4 兆円という巨大市場を創造した．薄型テレビの普及開始当初， PDP（plasma display panel）メーカーは，LCD （liquid crystal display）には性能面の課題があることに加え，PDP は半導体プロセスを使用しないため，性能，コストの両面で，将来にわたって PDP が優位であると主張していた2）_{．また，}

PDP メーカーは，構造上，生産プロセス上の利点から，PDP は大型化に有利と認識し，40 インチ前後を境に LCD との棲み分けが可能と考えて

いた3）_{．しかしながら，現実には，2000 年代半ば}

以降，LCD は 30 インチ台だけでなく，40 インチ台，50 インチ以上の市場においても急速にシェアを拡大し，2010 年には，LCD が全てのサイズ領域で PDP を圧倒する状況となっている（図 1）．加えて，PDP 陣営で孤軍奮闘していたパナソニックが 2013 年 12 月を以て PDP の生産を終了した（パナソニック，2013）ことを考慮すると，LCD が薄型テレビ市場における競争に勝利したと判断できるであろう．

(3)

る製品アーキテクチャーを有するもの同士が同時期に同一市場で覇権を争い，優劣が明確に分かれた，極めて稀有な事例と言えるのである．加えて，LCD と PDP は同時期に同一市場で競い合った関係にあるため，両者のターゲットスペック，ターゲットコストはほぼ同じであり，外部環境の影響も同程度と考えられる．故に，LCD と PDP の競争を種々の観点から検証する際のノイズを排除しやすい．このように，薄型テレビ市場における LCD と PDP の競争は，我々の洞察を検証するのに非常に適した事例と考えられるのである．本研究の研究方法と本稿の構成は以下の通りである．第Ⅱ節では，薄型テレビを構成する重要部品である LCD と PDP について，それらの機能構成，及び機能要素と部品間の関係について，原理的な観点から詳細な分析を行う．その上で， Ulrich の定義（Ulrich, 1995）に従って，製品アーキテクチャーを明確化すると共に，それぞれの製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性

や制約を明らかにする．第Ⅲ節では，LCD と PDP の製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が，それぞれの開発戦略や薄型テレビ市場における LCD と PDP の競争に及ぼした影響について検討する．まず，液晶テレビ，プラズマテレビの性能，価格の推移から，薄型テレビ市場における LCD と PDP の性能，価格面の競争に影響を及ぼした主要因を特定する．次に，原理的な可能性や制約が，上記の主要因に対する LCD メーカー，PDP メーカーの対応に及ぼした影響について検証する．競争優位を決する主要因への対応を巡っては，原理的な可能性や制約の影響が顕著に表れると考えられる．故に，このような検証を行うことによって，製品アーキテクチャーに潜む原理的な可能性や制約が開発戦略，薄型テレビの市場競争に及ぼした影響を明らかにすることができると考えられる．さらに，第Ⅳ節では，LCD と PDP のコア設計コンセプト（Clark,

1985；Henderson & Clark, 1990）を構成する機

図1　サイズ別のディスプレイ出荷金額推移

出所：液晶関連市場の現状と将来展望（2001-2006a, 2007-2011）を基に筆者が作成 25000

20000

15000

10000

5000

0

25000

20000

15000

10000

5000

0

25000

20000

15000

10000

5000

0 (a）30インチ台

PDP LCD CRT

(b）40インチ台 (c）50インチ以上

2000年度2001年度2002年度2003年度2004年2005年2006年2007年2008年2009年2010年

2000年度2001年度2002年度2003年度2004年2005年2006年2007年2008年2009年2010年 2000年度2001年度2002年度2003年度2004年2005年2006年2007年2008年2009年2010年 PDP

LCD

PDP LCD

出

荷

金

額（

億

円

）

出

荷

金

額（

億

円

）

出

荷

金

額（

億

円

(4)

能間，及びコア設計コンセプトを構成する機能と補完機能間の原理的な関係に焦点を当て，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が開発戦略に影響を及ぼすメカニズムについて議論する．コア設計コンセプトは，自動車におけるガソリンエンジンの様に製品の基本的機能を決める技術である．実際の製品設計においては，最初にコア設計コンセプトの決定が為され，次に，補完機能の選択，機能間の階層構造や繋ぎ方が決定され，最後に，機能構成上，最下層に位置する機能の写像物（部品）が選択されるという流れで設計が具現化されていく．一般的に，コア設計コンセプトは単独，或いは複数の機能から構成されるため，その中には，単独，或いは複数の動作原理が存在する．従って，コア設計コンセプトを構成する機能間，或いはコア設計コンセプトを構成する機能と補完機能間の関係を原理的な観点から検討することによって，原理的な可能性や制約が開発戦略に影響を及ぼすメカニズムに迫ることができると考えられる．第Ⅴ節は本稿の結言である．本研究の調査は，液晶関連市場の現状と将来展望（富士キメラ総研），フラットパネル・ディスプレイ（日経 BP），ディスプレイの専門書，及

び関連論文を用いて行われた4）_{．なお，本稿で}

は，製品の機能を部品に割り当てる設計概念，或いはその設計概念を通して創造されたシステム構成全体を指す場合には，単に製品アーキテクチャーと表現し，モジュラー型，インテグラル型といった製品アーキテテクチャーのタイプを強調する場合には，製品アーキテクチャーの型という表現を，また，製品アーキテクチャーが発現する性質を示す場合には，モジュラー性，インテグラル性という表現を用いることとする．

Ⅱ．LCD と PDP の製品アーキテクチャー

1．ディスプレイの機能構成

電子ディスプレイ（以降，単にディスプレイと呼ぶ）とは，「電気信号の形で作られたり送られて来たりした情報の内容を色と明るさの識別により眼に見える形で表示するもの」と定義される

（大石・畑田・田村，2001）．電気信号情報を視覚情報に変換するために，ディスプレイには，電気信号を光情報に変換する「電気光学変換」と位置情報に変換する「アドレッシング」の機能が必要である．「電気光学変換」は，「色表示」と「調光」により，「アドレッシング」は，「走査」と「同期」により実現される（大石ほか，2001）．ディスプレイには多様な種類が存在するが，多くのディスプレイで上記の考えが踏襲されている．「アドレッシング」は，各種ディスプレイで共通の概念として用いられていることから，各種ディスプレイのコア設計コンセプトとは，「電気光学変換」を実現する機能群の中で中核的な役割を果たし，かつ各種ディスプレイを特徴づける機能（群）と位置付けることができる．

2．LCD と PDP の製品アーキテクチャー

紙幅の関係上，LCD と PDP の構造，表示原理に関する詳細な説明は，専門書や先行研究（Sato & Fujimura, 2012）に譲ることとし，ここでは簡

単な説明のみに留める5）_．

LCD は，液晶の光学的性質が電界を加えることにより変化する現象を利用したディスプレイで，自ら光を発しない受光型のディスプレイである．TFT（thin film transistor）などの電極が駆動信号伝達機能を，液晶セルが光透過量調整機能を，カラーフィルター（CF）が着色機能を，バックライト（BL）が光源の機能を担っている．電極を介して液晶セルに電圧が印加されると，印加電圧に応じて液晶セルの光透過量が調整され

る．このような調整をサブピクセル6）_{単位で行う}

ことによって，様々な色や明るさが表現される．この時，BL は常時点灯したままで，CF も常に一定の波長領域の光を透過しているだけで，「電気光学変換」機能の実現に直接的には関与していない．故に，LCD の「電気光学変換」の中核機能は，液晶セルによる光透過量調整機能と解釈される．また，この機能は LCD 特有の機能であることから，LCD のコア設計コンセプトは，液晶

セルによる光透過量調整機能と判断される7）_．

(5)

ちつつ，最上位の機能を協同的に実現しているのが特徴である（苗村，2004）．

一方，PDP は，ガス放電の際の発光を利用した自発光型のディスプレイである．PDP では，電極を介して放電ガスに電圧が印加された後，「プラズマ放電」，「（放電ガスからの）紫外線放射」，「蛍光体の（紫外線吸収に伴う）可視光線発光」の 3 つの機能が連続的に作動することにより，「電気光学変換」機能が実現されている

（APDC, 2006）．このような動作をセル8）_毎に短

時間で繰り返し，一定時間内の発光回数を変えることによって，様々な色や明るさが表現されている．上記の 3 つの機能は，1 つが欠けても，或いは順番が入れ替わっても，所望の機能を実現することができない一連の動作であり，これら 3 つの機能が一体となって，PDP の「電気光学変換」の中核機能を担っている．また，これらは PDP を特徴づける機能でもあることから，これらが

PDP のコア設計コンセプトと判断される9）_．この

ように，PDP では，コア設計コンセプトだけでカラー表示素子としての機能を果たす素養を持つ（明るさと色の調整が可能）一方，コア設計コンセプト自体に複雑性が内包されているのである．図 2，図 3 に LCD，PDP の機能構成，及び最下層の機能要素と対応する部品の関係を示す．図中の破線より上側が機能領域で，下側が実体領域である．FE は機能要素を，PC は部品を意味し，機能要素間を結ぶ実線は上位の機能要素から下位の機能要素への分解を，機能要素から部品に向かう矢印は機能要素から部品への写像を現している（Suh, 2001）．図 2，図 3 より，LCD と PDP の機能構成は，第 3 階層まで全く同じであり，第 4 階層になって初めて違いが現れることが確認できる．図 2，図 3 は，LCD と PDP の機能構成に対して，各機能要素を実現する具体的な部品が初めて現れるレベルまで分解したものであり，LCD と PDP の製品アーキテクチャーを議論するのに十分な分解レベルと考えられる．故に，本研究では，第 3 階層と第 4 階層の機能と部品の関係から，Ulrich の定義（Ulrich, 1995）に従い，LCD と PDP の製品アーキテクチャーの型を判断する．

図 2 より，LCD では，それ以上分解する必要のない最下層の機能要素は 7 個であり，それらと部品間の関係性を示す線は 7 本である．LCD では映像信号変換，同期，走査機能については，いずれも駆動回路が担っているが，その他の主要機能については，機能要素と部品間の関係が 1 対 1 に明確に分離されている．また，映像信号の駆動信号への変換，サブピクセルへの駆動信号伝達（電圧印加），それに伴う光透過量調整機能の実現は一連の動作であり，駆動回路，電極，液晶セル間には一定の相互依存性が存在する．これに対して，BL や CF はこれら一連の動作とは無関係に機能を果たしており，BL，CF と他の部品間の相互依存性は，駆動回路，電極，液晶セル間のそれよりも弱いと判断できる．以上のことから， LCD はモジュラー型に近い製品アーキテクチャ

ーを有していると判断できる10）_．

一方，図 3 より，PDP では，それ以上分解する必要のない最下層の機能要素は 8 個であり，それらと部品間の関係性を示す線は 12 本である． PDP では，LCD と比較して，機能要素の数，機能要素と部品間の関係性を示す線の数が共に多いことに加え，機能要素と部品間の対応関係が非常に複雑である．加えて，映像信号の駆動信号への変換，セルへの駆動信号伝達（電圧印加），それに伴う放電ガスのプラズマ放電，紫外線放射，更には，蛍光体による紫外線吸収，それに伴う可視光発光は一連の動作であり，PDP の各部品は非常に強い相互依存関係によって結びつけられている．以上のことから，PDP はインテグラル型に近い製品アーキテクチャーを有していると判断できる．

(6)

イレベルな特性を実現できる可能性がある一方で，開発速度やコストダウンの面では，それが制約として作用する可能性がある．次節では，このような LCD と PDP の製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が，それぞれの開発戦略や薄型テレビ市場における LCD と PDP の競争に与えた影響について検討する．

Ⅲ．原理的な可能性や制約が LCD と PDP の競争に及ぼした影響

1．薄型テレビ市場における LCD と PDP の性

能／価格面での競争

表 1 は，液晶テレビとプラズマテレビを 30 インチ台，40 インチ台，50 インチ以上の 3 つのサイズ領域に区分し，2001 年から 2006 年までの各年毎のそれぞれのサイズ領域における最大サイズ

図2　LCDの機能構成，及び最下層の機能要素と部品の関係

FE 画像表示

FE1 電気光学変換

FE12 色表示（着色） FE11

電気信号伝達

PC1

電極 PC2CF 液晶セルPC3 バックライトPC4 FE131

光透過量調整 FE13

調光

FE21

同期 FE22走査 FE2 アドレッシング

PC5 駆動回路 FE132

発光 FE111

映像信号変換駆動信号伝達FE112

図3　PDPの機能構成，及び最下層の機能要素と部品の関係

FE 画像表示

FE1 電気光学変換

FE11 電気信号伝達

FE121

放電紫外線放射FE122 蛍光発光FE123 FE111

映像信号変換

PC1 電極

FE112 駆動信号伝達

FE13 調光（発光回数調整） FE12

色表示（RGB発光）

FE21

同期 FE22走査 FE2 アドレッシング

PC2

(7)

の製品の対角画面サイズと画素数を一覧にしたも

のである11）_{．表 1 からサイズでは PDP が，画素}

数では LCD が先行していたことが見て取れる． PDP は，2005 年以降，急激に市場が拡大していった 30 インチ台，40 インチ台へのフル HD（1920 ×1080 画素）製品の展開で大きく遅れをとっており，LCD が 2003 年の段階で 37 インチのフル HD 製品の製品化に成功しているのに対し，PDP が 40 インチ台でフル HD 製品を初めて発売したのは 2007 年のことであった（橘・小川・藤谷・住田，2008）．PDP メーカーはフル HD 製品の必要性は十分に認識していたが，技術的な課題により 40 インチ台へのフル HD 製品の投入に遅れをとったことが，複数の PDP メーカーのコメントから確認されている（Yoo, 2005；尾谷・谷口・

坂上・徳永・井手・打土井・佐藤，2005）12）_．

次に画面サイズ，画素数以外の表示特性について検討する．日本画質研究所の中村順平氏が各社の薄型テレビを同一条件で測定，評価した結果によると，2005 年には，官能的に点数付けされた項目だけでなく，輝度やコントラストといった定量的な特性においても LCD と PDP の画質はほぼ同等となっていたことが確認できる（中村， 2005，図 1，表 1）．一方，消費電力は全てのサイズで LCD が PDP よりも低く（FPD2007 戦略編，2006，p. 53，図 18），また，価格は，2006

年時点で，30 インチ台では LCD の方が，40 インチ台では PDP の方が若干安い状況であった（FPD2007 戦略編，2006，p. 45，図 7）．

2000 年代前半，PDP メーカーは LCD との棲み分けを想定し，ハイエンドゾーンである 40 インチ台，50 インチ以上の領域で先行して優位を

確立していた13）_{．しかしながら，2000 年代半ば}

以降，LCD が 30 インチ台だけでなく，40 インチ台，50 インチ以上の領域でも急速にシェアを拡大し，結果的に全てのサイズ領域で PDP を圧倒した（図 1）．LCD は，30 インチ台では，特性面でのキャッチアップに加え，価格の優位性を活かし，急速にシェアを拡大していったものと考えられる．一方，PDP が先行して優位を確立していた 40 インチ台の領域（ハイエンドゾーン）を LCD メーカーが攻略していくのは容易ではなかったと考えられる．このような状況で，LCD が PDP に対抗していくためには，PDP 同等レベルの画質に加え，LCD の優位性を主張する何らかの訴求点が必要であったと考えられる．2003 年末に東京，大阪，名古屋で地上デジタル放送が開始され，フル HD 製品のニーズが高まっていたことを考慮すると，PDP 陣営の開発が遅れていた 40 インチ台のフル HD 製品は，LCD メーカーにとって，特に重要な訴求ポイントとなったと考えられる．LCD は，40 インチ台のフル HD 製品の

表1　LCDとPDPの画面サイズと画素数の推移

2001 年 2002 年 2003 年 2004 年 2005 年 2006 年

LCD

50 インチ以上－－ 55" 1920×1200

55" 1920×1080

57" 1920×1080

40 インチ台－ 42" 1366×768

46" 1920×1080

47" 1920×1080

30 インチ台－ 37" 1366×768

37" 1920×1080

37" 1920＊1080

PDP

50 インチ以上 61" 1365×768

63" 1366×768

80" 1920×1080

102" 1920×1080

40 インチ台 42" 1024×1024

42" 1024×1024

46" 1366×768

43" 1024×768

30 インチ台 37" 1024×1024

37" 1024×1024

37" 1024×1080

(8)

訴求力に加え，消費電力面でのメリットと 30 イ

ンチ台で培ったコスト競争力を活かし14）_，2005

年以降，40 インチ以上の領域においても次第に PDP を圧倒していったものと考えられる．40 インチ台における攻防の結果，LCD メーカーはハイエンドゾーンでの躍進の機会を獲得し，PDP メーカーが想定してきたビジネスモデルは崩壊した．その後，LCD が全てのサイズ領域で PDP を圧倒したことを考慮すると，40 インチ台の攻防は，薄型テレビ市場の覇権争いにおける天王山にあたるものであったと解釈できる．このように， PDP の 40 インチ台へのフル HD 製品の投入遅れは，40 インチ台における LCD と PDP の攻防に重大な影響を与え，結果的に，薄型テレビ市場における LCD と PDP の覇権争いにも大きな影響を与えたと考えられるのである．

2．原理的な可能性や制約が LCD メーカー／

PDP メーカーの開発戦略に及ぼした影響本項では，LCD の性能，価格面での急速なキャッチアップ，及び PDP の 40 インチ台へのフル HD 製品の投入遅れに焦点を当て，それらに対する LCD メーカー，PDP メーカーの対応を製品アーキテクチャー論の観点から検証する．また，左記の検証を通して，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が開発戦略に与えた影響，さらには，薄型テレビ市場における LCD と PDP の市場競争に与えた影響を明らかにする．

第Ⅱ節 2 項で述べた通り，LCD はモジュラー型に近い製品アーキテクチャーを有しており，特に液晶セル，CF，BL 間には強い相互依存性が存在しない．LCD メーカーは，このような LCD の特長を積極的に活用し，部品単独の改良によって主要特性を改善していった．具体的には，液晶セル単独の改良によって，応答速度や視角特性の改善を（石原，2011），BL，CF 単独の改良によって，それぞれ輝度，色再現性の改善を実現した．近年，BL の光源を CCFL（cold cathode fluores-cent lamp）から LED（light emitting diode）に変更することで，色再現性の改善や消費電力の低減が実現されているが，これは単独の部品のイノ

ベーションによって主要特性が改善された事例の 1 つである15）_．

(9)

ーション（Henderson & Clark, 1990）と解釈で

きる16）_{．このように，LCD メーカーは，LCD の}

原理的特徴を活かし，短期間で特性，コストの両面で PDP にキャッチアップしたのである．

次に，PDP の 40 インチ台へのフル HD 製品の投入遅れの要因について検討してみたい．画面サイズが同一の場合，HD（1366×768 画素）からフル HD に切り替わることによって，画素面積はほぼ半分となる．さらに，PDP はセル寸法が小さくなるに従って，発光効率が低下するという課題を有していた．PDP がフル HD 化を実現するためには，消費電力の上昇を最低限に抑えつつ，約半分の画素面積で一定の輝度の光を発光させることが必要であり，開口率と発光効率の向上を同時に達成することが必要であった．これらの課題に対し，PDP メーカーは，多くの部材による統合的な対策を推進し，それに伴う部材間の調整に多くの時間を費やしていた様子が窺える．前者の課題に対しては，隔壁細幅化，及びブラックマトリクスや電極の細線化による改善を推進したが，セルの微細化，隔壁細幅化に伴って隣接セル間の放電干渉が起こり，クロストークが発生しやすくなるという課題が生じ，これを駆動技術によって改善した事例が報告されている（橘ほか， 2008）．また，後者の課題に対しては，画素面積低下に伴う放電の火種となる電子数や蛍光体塗布面積の低減を補うために，放電ガスや保護層の改善，隔壁構造の工夫による蛍光体発光面積の増大など複数の部材による統合的な対策を推進した事例が報告されている（Yoo, 2005；尾谷ほか， 2005；橘ほか，2008）．PDP では，主要部品が強い相互依存関係によって結びつけられているため，1 つの部品を変更すれば他の部品の調整が必

須である17）_{．即ち，上記の統合的な対策，及びそ}

れに伴う部材間の調整は，PDP の原理的制約によって引き起こされた必然的な結果と考えられるのである．このように，PDP メーカーは，PDP が内包する原理的制約の影響を受け，40 インチ台のフル HD 製品開発に遅れをとったと判断できるのである．

これに対し，LCD ではフル HD 化に伴う画素

面積の低下に対しても，先に述べたような部品間の役割分担による対応が可能である．開口率の向上は電極細線化，CF のブラックマトリクス細線化により達成され，また，BL の効率化により，消費電力の上昇を抑制しつつ，輝度向上を実現することができる．これらの改善は，それぞれの部品毎にほぼ独立した形で推進可能であり，LCD メーカーは，フル HD 化の過程においても LCD が有する原理的な可能性を有効に活用し，30 インチ台，40 インチ台への早期のフル HD 製品投入に成功したと考えられるのである．

(10)

Ⅳ．原理的な可能性や制約が開発戦略に影響を及ぼすメカニズム

第Ⅱ節 1 項で述べた通り，LCD，PDP のコア設計コンセプトとは，「電気光学変換」を実現する機能群の中で中核的な役割を果たす機能（群）のことである．本節では，LCD，PDP のコア設計コンセプトを構成する機能間，或いはコア設計コンセプトを構成する機能と補完機能間の原理的な関係性に注目し，それらが LCD，PDP の電気光学変換に及ぼす制約の程度について検討する．このような検討を通して，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が開発戦略に影響を及ぼすメカニズムに迫る．

図 4（a）は，LCD が電気光学変換機能を実現するまでの一連の流れをフロー図で示したものである．LCD では，「映像信号変換」→「駆動信号伝達（電圧印加）」→「光透過量調整」という流れで電気光学変換が実現される．「映像信号変換」，「駆動信号伝達（電圧印加）」，「光透過量調整」という動作順は固定されているが，「駆動信号伝達」がフロー上，後ろに位置する「光透過量調整」を実現するために満足しなければならない条件は，数ボルトの電圧を印加することだけである．また，光シャッター機能を活用し，カラー画

像表示を行うためには，必然的に発光機能と着色機能を補完せねばならないが，BL は常時点灯したままで，CF も常に一定の波長領域の光を透過しているだけである．即ち，BL や CF は一連の動作フローから独立して，協同的に電気光学変換機能実現に貢献しているのである．LCD では，電気光学変換が実現されるまでのステップ数は 3 ステップで，コア設計コンセプトである「光透過量調整」が前段階の機能要素，及び協同的に振る舞う機能要素に要請する条件も比較的平易なものである．このように，LCD では，コア設計コンセプトの動作原理が補完機能の動作原理に要求する制約（原理的制約）が小さいために，製品アーキテクチャーがモジュラー型となると共に，独立した形での部品改良，及び部品間の相互依存性や製品アーキテクチャーの変更を比較的自由に行う

ことができるものと考えられる18）_{．逆の見方をす}

れば，コア設計コンセプトに関連する原理的制約が小さいこと自体が LCD の持つ原理的な可能性であり，LCD メーカーはこのメリットを最大限活用するよう，開発を推進してきたものと考えられるのである．

図 4（b）は，PDP が電気光学変換機能を実現するまでの一連の流れをフロー図で示したものである．PDP では，「駆動信号伝達（電圧印加）」がフロー上，後ろに位置する「プラズマ放電」を

図4　画像表示の動作フロー図

FE132 発光

FE121

放電紫外線放射FE122 蛍光発光FE123 FE112

駆動信号伝達

FE112 駆動信号伝達

FE12 色表示（着色） FE111

映像信号変換

FE111 映像信号変換

FE131 光透過量調整コア設計コンセプト

コア設計コンセプト

FE1 電気光学変換 (a）LCD

(b）PDP

(11)

動作させるためには，200V 程度の電圧印加が必要であり，「プラズマ放電」が「紫外線放射」を動作させるためには，安定，かつ一定量以上のプラズマ放電が必要である．また，「紫外線放射」が「蛍光発光」を動作させるためには，蛍光物質が吸収する所定の波長の紫外線を一定量以上放射することが必要である．加えて，放電ガスの種類によって放射される紫外線の波長が決まり，また，蛍光物質の種類によって吸収する紫外線の波長が決まるため，放電ガスと蛍光物質の組み合わせに原理的な制約が存在する．このように， PDP では，電気光学変換に関わる主要機能が全て一連のフロー上に配置されていることに加え，ステップ数も 5 ステップと LCD よりも多い．また，各ステップの機能要素が前ステップの機能要

素に要請する条件19）_{も LCD の場合よりはるかに}

厳しい．このように，PDP では，コア設計コンセプトを構成する動作原理間の制約（原理的制約）が LCD よりも大きく，その結果，製品アーキテクチャーがインテグラル型となると共に， 40 インチ台のフル HD 製品開発の事例のように，PDP メーカーはあらゆる場面で，良くも悪くも機能間，部品間の相互依存性を強く意識した開発方針を採らざるを得なくなると考えられる．逆の見方をすれば，部品単独の改良や製品アーキテクチャーの変更（モジュラー化）による特性改善やコストダウンは，推進したくとも，現実的には推進することができないのである．PDP の事例は，コア設計コンセプトを構成する動作原理間に大きな制約が存在する事例であったが，コア設計コンセプトを構成する動作原理と補完機能の動作原理間に大きな制約が存在する場合も同様の結

果になると考えられる20）_．

薄型テレビ市場の競争における LCD の勝因の中には，部品単位での独立した改善や LCD 産業，及び LCD 部材産業への多くの企業の参入（液晶関連市場の現状と将来展望，2006b，pp.

66-70）など LCD の持つモジュラー性に起因す

る要素が多分に含まれる21）_{．一方で，従来から知}

られているモジュラー性の特長だけでは，低価格帯，或いはボリュームゾーンで優位を確立できた

可能性はあるが，画質面でインテグラル製品である PDP に対抗し，ハイエンドゾーンで優位を確立していくのは不可能であったと考えられる．これを可能としたのは，必要に応じて，部品間の相互依存性を強めたり，弱めたりして，アーキテクチャーを柔軟に変更できる原理的な可能性であった．LCD メーカーは，従来から知られているモジュラー性の特長を活かし，独立した形での部品改良によって特性，コストを改善しつつ，アーキテクチャーを柔軟に変更できる原理的な可能性を最大限活用して，ハイエンドゾーンを攻略していったのである．即ち，薄型テレビ市場における LCD と PDP の競争の行方を決定づけた真の要因は，ある時期の静的なアーキテクチャーではなく，必要に応じてアーキテクチャーを変更できる原理的な可能性，或いはそれを阻害する原理的な制約であったと捉えることができる．従来の製品アーキテクチャー論との混乱を避けるために，本研究では，アーキテクチャー変更に対する原理的な制約が小さな製品（製品設計）を原理的モジュラー性が高いと呼び，アーキテクチャー変更に対する原理的な制約が大きな製品（製品設計）を原理的インテグラル性が高い（モジュラー性が低い）と呼ぶこととする．

(12)

ル性が高くなり，製品アーキテクチャーはインテグラル型となる．加えて，少なくともコア設計コンセプトに関わるアーキテクチャー変更の自由度はほとんどなく，PDP の事例と同様，企業はあらゆる場面で，機能間，或いは部品間の相互依存性を強く意識した開発方針を採らざるを得なくなると考えられる．

Ⅴ．おわりに

本研究の検討の結果，完成品レベルでは一見同一のアーキテクチャーを有するように見える製品間でも，サブシステムとして用いられている重要部品の製品アーキテクチャーの違いが，完成品の競争にまで影響を及ぼすことが確認された．また，本研究では，従来手法より一歩踏み込んで，動作原理という観点から，製品アーキテクチャーが開発戦略，市場競争に及ぼす影響について検討を行った．その結果，製品アーキテクチャーが内包する原理的な可能性や制約が，製品アーキテクチャーの型や製品アーキテクチャーが発現する性質を決定する重要要因であることを明らかにすると共に，それらは，メーカーの開発戦略に影響を及ぼし，結果的に製品の市場競争にも重大な影響を与えることを示すことができた．従来の製品アーキテクチャー論における議論では，機能と部品間，或いは部品間の対応関係をベースに製品アーキテクチャーの型を決定し，それを基に，製品構造が企業活動に与える影響について議論が行われてきた．しかしながら，製品構造が企業活動に与える影響をより深いレベルで理解するためには，従来の製品アーキテクチャー論における議論はやや表層的であり，動作原理のレベルまで深掘りして，原理的な可能性や制約を正確に理解することが重要であると考えられる．

企業は，製品開発の初期段階でコア設計コンセプトの選択を行い，アーキテクチャーの大枠を決定する．この時，製品アーキテクチャーという形で原理的な可能性や制約が製品に埋め込まれる．その後，企業はコア設計コンセプトの持つ原理的な長所を活かすように開発を推進し，それらを製

品のイメージ作りやプロモーションにも活用する．企業がある時点で判断に間違いがあったと気づいたとしても，それまでの資源投下量が重しとなって，逆戻りすることは極めて難しくなっている．即ち，技術開発の初期段階における 1 つの選択が，将来の開発戦略や経営判断に一定の制約を課すだけでなく，それを意識した時には不可逆的な状況に陥っている可能性が高いということである．製品アーキテクチャーそのものは人工的なものであり，企業にとってはコントロール可能な内生的なものであるのに対し，原理的な可能性や制約は，自然法則に起因する外生的要因であり，コントロールが難しい．このような原理的特徴（原理的可能性や制約）は，短期的には大きな影響を及ぼさないが，次第に影響が巨大化し，長期的な製品間競争においては致命的な影響を及ぼす可能性が高いことを本事例研究は明確に示している22）_．

本研究の検討から得られた実務的インプリケーションは，ある技術が持つ原理的な可能性や制約について，開発の初期段階で，研究開発部門が長期的に完成品の競争に及ぼす影響を予測する必要があるということである．これは，Iansiti（1998）が，研究開発組織がシステム・フォーカスによって，技術開発と市場情報の統合が重要であると指摘する議論と整合的である．本研究で得られた知見，即ち，原理的モジュラー性，原理的インテグラル性に関する検討を十二分に行った上で，製品アーキテクチャーを選択すると共に，製品化後，或いは，事業化後においても，製品アーキテクチャーの有する特徴を最大限活用する能力がこれま

で以上に重視されていくものと考えられる23）_．

謝辞

本稿の査読過程において，SE の長内厚先生と 2 名の匿名レフェリーの先生方に貴重なご助言を頂きました．特に，長内先生には本稿の採択に向けて，多大なるご尽力を頂きました．ここに記して感謝を申し上げます．

注

(13)

ーターの変化が別のパラメーターの変化を要請する程度である（青島・武石，2001）．

2）　富士通日立ディスプレイの石垣正治氏は PDP テレビと LCD テレビを比較して，「大きな違いは，応答速度と視野角にある．PDP は応答速度が速く，視野角も広いため， CRT テレビに慣れた目に何の違和感も与えない．一方，液晶の応答速度は大きく改善されてきているが，まだ，違和感がある．視野角については，依然として液晶の大きな課題である．液晶の輝度，コントラスト，色調は視野角によって大きく変わる．特に，大型テレビになればなるほど，大きな視野角で画面を見る機会が多くなり，リビングに家族がそろって同じ画質を楽しむことは難しくなる．さらに，液晶は明室コントラストに優れるが，暗室コントラストが低いという問題がある．照明を落としたリビングでは黒浮きが気になる．これに対して PDP では十分な暗室コントラストを実現しており，映画ソフトの鑑賞にも適している．PDP の明室コントラストは液晶には劣るものの， CRT テレビに近いレベルは実現しており，実用上は問題ない．消費電力については一般に液晶は PDP より若干優位だが，大型テレビ向けでは状況が変わる可能性がある．液晶の消費電力が低いのは，バックライトに指向性を持たせて正面方向の輝度を高めているからである．従って，大型テレビ向けとして PDP のように広視野角と高輝度を両立しようとすると，消費電力が高くなってしまう．現在，大型（30 型以上）液晶テレビの価格は PDP テレビに比べて割高である．そこで，液晶パネル各社は「1 型＝1 万円」を目指して，大型基板の多面取りを可能とする巨大投資を行っている．しかし，半導体プロセスを必要としない PDP の方が，コストダウンを一歩先に進められる．以上のように，PDP は，さらなる性能改善とコスト低減を実現すれば，将来においてもテレビ市場で液晶に対する優位性を確保できる」と述べている（石垣，2002）．また，松下電器産業パナソニック AVC ネットワークス社副社長の森田研氏は，「液晶はカラーフィルターや偏光板，冷陰極管が高い．昔から同じやり方のまま大きくしている．また，液晶を挟む工程の歩留まりが低い．一方，PDP は低価格化の可能性がある．液晶よりはかなり実現しやすい」と述べ（FPD2006 戦略編，2005，p. 69），パイオニアの打土井正孝氏，佐藤陽一氏は，「パネルの周辺構造の違いやパネル生産プロセスの違いに着目すると，簡単な構造，生産プロセスと言う PDP の優位がはっきりとしている．今後も成熟した LCD では大きな改善が期待しにくいのに対して，PDP では革新的なプロセスの開発が進行中で，大きな生産性向上が期待できる」との認識を示している（打土井，佐藤，2006）．一方，LCD メーカーも PDP の優位を認めていた．インターナショナルディスプレイテクノロジーの橋本孝久氏は，「20 ～ 30 型の FPD テレビでは LCD が使われるだろうが，30 型以上では LCD と PDP の戦いになろう．今の段階では，残念ながら画質の点で PDP の方が優れている．当面のポイントは，LCD がいかに自然な動画表示を実現するか，PDP はどこまで電圧を下げて信頼性を上げ，コストを下げるかにある．そして，最後には価格の勝負になるだろう」と述べている（橋本，

2002）．

3）　松下電器産業（現パナソニック）の森田研氏は，「液晶テ

レビとプラズマテレビのすみ分けについては，32 型以下が液晶で，37 型以上をプラズマと位置付けている」と述べ（FPD2005 戦略編，2004，p. 76），パイオニアの専務執行役員であった五月女勝氏は，「プラズマテレビの中心は 40 型以上，液晶テレビの中心は 40 型以下で落ち着くだろう」と述べている（FPD2004 戦略編，2003，p. 59）． 4）　本稿では，フラットパネル・ディスプレイを FPD2000 の

ように FPD＋年の形に，㈱次世代 PDP 開発センターを APDC と略して表現した．

5）　本稿では，画像表示に直接関わらない機能については取り扱わないこととする．

6）　1 つの画素はそれぞれ赤，緑，青の光を透過する 3 つのサブピクセルから構成される．

7）　LCD の基本原理は液晶を用いた光シャッターであり， LCD のコア設計コンセプト（光シャッター）は，1962 年に LCD が初めて発明された時点から一貫して変わっていない（川上，2000）．

8）　1 つの画素はぞれぞれ赤，緑，青の光を発光する 3 つのサブピクセルから構成される．各サブピクセルはリブと呼ばれる隔壁によって格子状に区分され，リブで囲まれた箱状の空間をセルと呼ぶ．

9）　カラー PDP の基本概念は，放電プラズマから放射される紫外線をいったん蛍光体に吸収させ，蛍光体から放射される可視光線でカラー表示を行うというものである．PDP のコア設計コンセプトは，1967 年に上記のカラー化の概念が提案されて以来，一貫して変わっていない（APDC，

2006）．

10）　青島・武石（2001）は，システムの複雑性は，構成要素の数（要素間の関係の数）と各要素間の相互関係の強さの掛合せで決まると述べている．

11）　液晶関連市場の現状と将来展望（富士キメラ総研）の製品リストの中で用途がテレビとなっているもの（量産品のみ）から抽出した．

12）　三星 SDI の Yoo Minsun 氏は，「2005 年に入り PDP メーカーは大きな動きを見せている．各社が 60 型級を手始めに中型サイズのフル HD テレビを FPD 市場へ投入すると発表している．2006 年には冬季オリンピックとサッカーのワールドカップがあるため，これらの大会に合わせた需要に狙いを定めていると見られる．このような強い意気込みがあるにもかかわらず，まだ解決すべき技術的な問題がある．このため，市場に 42 型のフル HD 対応 PDP が出荷されるまでには，まだしばらく時間がかかるだろう．そこでわれわれは，50 型のフル HD 対応の PDP の開発を試みてきた」と述べている（Yoo, 2005）．また，パイオニアの尾谷栄志郎氏らは，「PDP では難しいとされてきた，40 インチ型～ 50 インチ型でのフル HD 対応パネルの実現」を開発目標に掲げ，50 インチ型のフル HD 対応パネルの試作に成功したことを報告している（尾谷他，2005）． 13）　一般的に薄型テレビは，画面サイズが大きいほど高価格と

なる．故に，2000 年代半ば時点では，30 インチ台に対し，40 インチ台はハイエンドゾーンと解釈される． 14）　価格については，戦略的に安く設定することもあり得るた

(14)

び，その結果，現時点で殆どの PDP メーカーが赤字を理由に事業から撤退したのに対し，多くの LCD メーカーが事業を継続している事実を鑑みると，2000 年代半ば以降， LCD のコスト競争力が PDP のそれを上回っていったという見解には一定の合理性があると考えられる．

15）　この手法は，特性の改善だけでなく，製品の多様性の創出にも貢献している．即ち，高い特性が求められる製品には LED を，そうでない製品には CCFL を用いることで，容易に多様性を実現することができるのである．

16）　LCD がハイエンドゾーンで採った手法は，モジュラー型製品が高い特性が求められる領域でインテグラル製品に対抗する実用的な手法として有効であり，これまで十分に認知されてこなかったモジュラー型製品の新たなポテンシャルと考えられる．また，ハイエンドゾーンでの LCD の事例は，高画質が求められる一部の製品セグメントのみがインテグラル化したまま固定化されており，これまで報告されてきたモジュラーからインテグラルへの逆転の事例とは異なる新たな形態と捉えることができる．

17）　多くの部材による統合的な対策，それに伴う部材間の調整は，いずれもインテグラル製品に特徴的な手法である． 18）　コア設計コンセプトが複数の機能で構成される場合，コア

設計コンセプトを構成する機能間の原理的な制約も小さくなくてはならない．

19）　コア設計コンセプトを構成する各機能要素が前ステップの機能要素に要請する条件，及びコア設計コンセプトが前ステップの機能要素に要請する条件の両方．

20）　これまで，統合化されたシステムでは，構成要素に自由な相互作用が許されているために，実現可能な最大パフォーマンスレベルは限りなく高いが，構成要素間の調整の複雑さ故にシステムを進化させるのに多大な時間がかかると認識されてきた（青島・武石，2001）．PDP の事例は，まさに構成要素間の調整の複雑さ故にシステムを進化させるのに多大な時間がかかり，後れをとった事例と解釈することができる．一方で，本研究の結果は，原理的な制約の影響によって，統合化されたシステムの最大パフォーマンスレベルが頭打ちになる可能性があることを示唆している．所定の機能が実現されるまでのステップ数が多くなるにつれて，また，各ステップの構成要素を動作させるために前ステップの構成要素が実現しなければならない条件が厳しくなるにつれて，原理的な制約が大きくなり，システムの最大パフォーマンスレベルが頭打ちになる可能性が高まると考えられるのである．なお，一般的に，各ステップの構成要素を動作させるために前ステップの構成要素が実現しなければならない条件の厳しさの程度は，前に位置する動作が満たさなければならない条件の数とそれぞれの条件を満足するための技術的困難度によって決まるものと考えられる．また，技術的困難度を高める要因としては，物質（材料）面の制約，エネルギー面の制約（エネルギー源の種類が限られる，必要なエネルギーが非常に大きい，或いは，有効なエネルギーが量子的であるなど）などが考えられる． 21）　モジュラー製品は多くの補完業者の参入を促進することが

指摘されている（Baldwin & Clark, 2000）．LCD 産業の発展に対する期待，モジュラー性に伴う参入障壁の低さ，更には，LCD メーカーによるモジュラー性を活かしたマルチベンダー化の促進によって，LCD 部材産業に多くの企

業が参入していったものと考えられる．

22）　薄型テレビの普及開始当初，NEC，富士通日立プラズマディスプレイ，松下電器産業，パイオニアなど多くの電機メーカーが PDP を薄型テレビの本命と目し，急速に事業を拡大していった．このような判断の背景には，PDP メーカーが，LCD の性能面での課題に加え，PDP の構造，生産プロセス上の優位性から，将来にわたって，性能，コストの両面で PDP が優位であると認識していたこと，また，高画質が求められるテレビ用途においては，韓国や台湾の LCD メーカーがパソコン用途で成功した標準品を大量に製造，販売するというビジネスモデルよりも，テレビセットメーカーと密接な関係を持つ協業型のビジネスモデルが適しており，社内にテレビセットを有する企業が有利と判断していた（FPD2004 戦略編，2003，p. 47）などの要因が存在すると考えられる．結果的に見れば，PDP メーカーは，モジュラー性のパワーを過小評価していたと判断せざるを得ないが，当時の状況を鑑みれば，PDP メーカーの判断には一定の合理性があり，また，本研究を通して得られた原理的モジュラー性，原理的インテグラル性に関する知見は未解明であったことを考慮すれば，当時の PDP メーカーの選択を誤りであったと一概に断ずることはできない．

23）　液晶テレビ市場を開拓したのはシャープであったが，現在では韓国，台湾メーカーに圧倒される状況となっている．このような状況となった要因の 1 つとして，LCD の持つモジュラー性を活かす戦略を採ったかどうかがあげられる．モジュラー型製品はオープン，かつ水平分業型の産業構造と相性が良いことは多くの先行研究が指摘するところである（Fine, 1998；Baldwin & Clark, 2000；藤本，2001 など）．このような背景に対し，韓国・台湾メーカーは水平分業型のビジネスモデルを選択したが（FPD2005 戦略編，2004，p. 63），シャープは垂直統合ビジネスモデル（シャープ，2007）とブラックボックス化戦略（シャープ，2004；2005）を積極的に推進した．垂直統合型ビジネスモデルやブラックボックス化志向は，モジュラー性のメリットを活かす様々な施策に対する障害となり，シャープの競争力低下の一因となったと考えられる．一方，パナソニックは，PDP テレビにおいてブラックボックス化戦略を推進した（松下電器産業，2005）．PDP がインテグラル型の製品アーキテクチャーを有することを考えると，定石通りの戦略を採用したと捉えることができる．

参考文献

青島矢一・武石彰（2001）．「アーキテクチャーという考え方」藤本隆宏・武石彰・青島矢一編『ビジネス・アーキテクチャ―製品・組織・プロセスの戦略的設計―』（pp. 27-70），東京：有斐閣．

Baldwin, C. Y., & Clark, K. B. (2000). Design rules: The power of modularity, Cambridge, USA: MIT Press（安藤晴彦訳『デザイン・ルール』東京：東洋経済新報社，2004）． Clark, K. B. (1985). The interaction of design hierarchy and

market concept in technological evolution. Research Policy, 14, 235-251.

(15)

perfor-mance, Boston, USA: Harvard Business School Press. 富士キメラ総研（2001）．『2001 液晶関連市場の現状と将来展望

上巻』富士キメラ総研．

富士キメラ総研（2002）．『2002 液晶関連市場の現状と将来展望上巻』富士キメラ総研．

富士キメラ総研（2006a）．『2006 液晶関連市場の現状と将来展望 Vol. 1』富士キメラ総研．

富士キメラ総研（2006b）．『2006 液晶関連市場の現状と将来展望 Vol. 2』富士キメラ総研．

富士キメラ総研（2007）．『2007 液晶関連市場の現状と将来展望 Vol. 1』富士キメラ総研．

Fine, C. H. (1998). Clockspeed: Winning industry control in the age of temporary advantage, Boston, USA: Perseus Books （小幡照雄訳『サプライチェーン・デザイン』東京：日経

BP 社，1999）．

藤本隆宏（2001）．「アーキテクチャの産業論」藤本隆宏・武石彰・青島矢一編『ビジネス・アーキテクチャ―製品・組織・プロセスの戦略的設計―』（pp. 3-26），東京：有斐閣． Hargadon, A. B., & K. M. Eisenhardt. (2000). Speed and quality in new product development. In R. E. Cole & W. R. Scott (Eds.), The quality movement organization theory (pp. 331-346). Beverly Hills, USA: Sage Publications.

橋本孝久（2002）．「高付加価値戦略を PC 向けで推進―高精細モニター，高画質ノート PC を普及―」『フラットパネル・ディスプレイ 2003 戦略編』（pp. 146-150），日経 BP 社． Henderson, R., & Clark, K. B. (1990). Architectural innovation:

The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms. Administrative Science Quarterly, 35, 9-30.

Hirakata, J., Shingai, A., Tanaka, Y., Ono, K., & Furuhashi, T. (2001). Super TFT_-LCD for moving picture images with the Blink Backlight System, SID international symposium digest of technical papers, 990-993.

Iansiti, M. (1998). Technology integration. Boston, USA: Harvard Business School Press（NTT コミュニケーションウェア株式会社訳『技術統合』NTT 出版，2000）．

石垣正治（2002）．「大画面テレビでの優位性を死守―低価格化で先行，放電電力の低減に着手―」『フラットパネル・ディスプレイ 2003 戦略編』（pp. 78-83），日経 BP 社．石原將市（2011）．「進化する液晶ディスプレイ：夢のディスプ

レイを目指して」『液晶』15（3），157-173．

次世代 PDP 開発センター（APDC）編（2006）．『プラズマディスプレイの本』日刊工業新聞．

川上英昭（2000）．「液晶ディスプレイを発展させた基本技術をツールから解説」『フラットパネル・ディスプレイ 2001』（pp. 96-110），日経 BP 社．

栗田泰一郎（1999）．「ホールド型ディスプレイにおける動画表示の画質」『信学技報』EID99-10, 6, 55-56．

松下電器産業株式会社（2005）．『アニュアルレポート 2005』．苗村省平（2004）．『はじめての液晶ディスプレイ技術』工業調

査会．

中村順平（2005）．「1 型＝1 万円への低価格化と FPD テレビの高画質化を両立」『フラットパネル・ディスプレイ 2006 戦略編』（pp. 88-97），日経 BP 社．

日経エレクトロニクス・日経マイクロデバイス編（2003）．『フラットパネル・ディスプレイ 2004 戦略編』日経 BP 社．日経エレクトロニクス・日経マイクロデバイス編（2004）．『フ

ラットパネル・ディスプレイ 2005 戦略編』日経 BP 社．日経エレクトロニクス・日経マイクロデバイス編（2005）．『フ

ラットパネル・ディスプレイ 2006 戦略編』日経 BP 社．日経エレクトロニクス・日経マイクロデバイス編（2006）．『フ

ラットパネル・ディスプレイ 2007 戦略編』日経 BP 社． Nobeoka, K., & Cusumano, M. A. (1995). Multiproject strategy,

design transfer, and project performance: A survey of au-tomobile development project in the US and Japan, IEEE Transactions on Engineering Management, 42(4), 397-409. 大石巌・畑田豐彦・田村徹責任編集（2001）．『ディスプレイの

基礎』共立出版．

Okumura, H., & Fujiwara, H. (1992). A new low image_-lag drive method for large_-size LCTVs, SID Symposium Digest Tech Papers, 23, 601-604.

尾谷栄志郎・谷口均志・坂上治・徳永勉・井手茂生・打土井正孝・佐藤陽一（2005）．「発光効率 2.2lm/W を実現した PDP 高水準のフル HD 対応パネルを射程に―新開発の材料層がパネル性能を大幅に改善―」『フラットパネル・ディスプレイ 2006 戦略編』（pp. 200-207），日経 BP 社．パナソニック株式会社（2013）．プレスリリース（2013 年 10 月

31 日）．

Prencipe, A., Davies, A., & Hobday, M. (2003). The business of systems integration. Oxford, UK: Oxford University Press. Reinertsen, D. G. (1997). Managing the design factory. New

York, USA: The Free Press.

Robertson, D., & Ulrich, K. T. (1998). Planning for product plat-forms. Sloan Management Review 39, 19-31.

Sato, O., & Fujimura, S. (2012). Influence of product architec-ture on the competition between LCD and PDP technolo-gies. Journal on Innovation and Sustainability, 3（3）, 65-78. Sanchez, R., & Mahoney, J. T. (1996). Modularity, flexibility, and

knowledge management in product and organization de-sign, Strategic Management Journal, 17, 63-76.

シャープ株式会社（2004）．『アニュアルレポート 2004』．シャープ株式会社（2005）．『アニュアルレポート 2005』．シャープ株式会社（2007）．『アニュアルレポート 2007』． Suh, N. P. (2001). Axiomatic design. Oxford, UK: Oxford

(16)

橘弘之・小川兼司・藤谷守男・住田圭介（2008）．「世界初 42v 型フルハイビジョンプラズマディスプレイパネル」『Matsu-shita Technical Journal』53（2），9-13．

打土井正孝・佐藤陽一（2006）．「フル HD PDP の要素技術と画質」『PIONEER R&D』16（2），34-49．

Ulrich, K. T. (1995). The role of product architecture in the manufacturing firm. Research Policy, 24, 419-440. Yoo, M. S. (2005).「1080p，50 型 PDP で 2lm/W の発光効率に挑

戦」『フラットパネル・ディスプレイ 2006 戦略編』（pp. 194-199），日経 BP 社．