中世荘園経済の経営学

全文

(1)Title. 中世荘園経済の経営学. Author(s). 石沢, 澈. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(1): 1-14. Issue Date. 1968-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4337. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４３年９月. 中世荘園経済の経営学. 沢. 石. 瀬. 北海道教育大学旭川分校史学研究室. ＴｏｒｕぁＨＩＺよいＹ′ ＼：Ｍ［ａｎａｇｅｍｅｎｔ。ｆＭ［ａｎｏｒ‐ＥｃｏｎｏｍｙｉｎＭｉｄｄｌｅＡｇｅｓ. 次. 目工. 序. 論. 研究法についての問題の提起１．方法論の反省の時期２，経済学説及び経済法則の歴史性３，経済実験室としての経済史，の研究方法ナころの自覚４，歴史学は，自己認識の学問本論工日本中世荘園経済の特質１．経済分析の対象の時期２，荘園経済成立の根本的要因. ３，荘園領主と荘園経営担当者の経営. 経済虹荘園経営上の諸問題. Ｌ対外的経営上の諸問題２．対内的経営上の諸問題皿荘園経営上の主体の在り方. １. 序. Ｗ荘園経営の理想像Ｖ荘園経営上の経済倫理１，荘園領主と在地領主・荘民らとの. 精神的結合. ２．質素・倹約を旨とす３．経営者としての倫理＼ｑ経済機能別にみた荘園経済の特色１．自主的な荘園経営. ２．農業本位の自給自足の経営３．４，５．６，７，８，. 手工業品の製作漁業について商業について間丸について銭の流通；こついて交通機関について. ９，. 結. び. 論. 研究法についての問題の提起１，方法論反省の時期明治３２・３年の頃から，，内田銀蔵博士や横井時冬博士らによって，日本経膏史の科学的研究の道が開かれてから，すでに数十年をへた，そのおかげで，今日，経費史研究は隆盛をきわめているが，我々はこれらの先人の業績には深く感謝しつつも，その研究法については，一つの反省の時期にきているのではないかと思う．. これまでの経済史研究は，多くの研究者の多大の努力にもかかわらず，その研究が経済事実の詳細な歴史的記述にのみとどまるかために，－経済学からは無用視されている，アメリカの経済史学でｌは，「アメリカも，同じような事態に直面しているとみえて，ＤａｖｉｓＨｕｇｈｅｓａｎｄＭｃＤｏｕｇａｌ－１－.

(3) . ）の著書の中で，経済史研究が，経済学研究の学生や研究者に興味をもたれなくなってき経済史」１Ｃｏ－たことを自覚し，経済学の一分野としての経済史研究を，如何にもして，経済学研究の中核（）たらしめんとして，従来の叙述の方法とは全く異った問題解決史的方法をもって，経済の諸問ｒｅ題が，如何に歴史的考察を必要とするものであるかを自覚せしめんと苦心しているが，我々も，こ済史を取扱っれを読んで教示されるものがある，この書では，ナポレオン戦争以後の，アメリカ経て問題考にているが，たとえば，アメリカ経済の成長と人口増加との関係などの，歴史的察よっ，. を解決してゆくというような方法がとられている，正直のところ，我々は，従来の実証主義的歴史記述の方法のみに止るのでは，経済学研究者には何らの関心を与えるものではないことを告白せざるをえない．１９世紀末より２０世紀初めの，ロッシャーやシュモラーによるドイツ歴史学派経済学が，経済史研究では，多くの業績を残したにもかかわらず，カール・メンガーやマックス・ウェーバーの批判を. 豪って，没落せざるをえなかった．新歴史学派経済学の代表者シュモラーは，経済事実の詳細な歴ている史的研究からして，一切の経済法則の成立を否定した，このことは，我々実証史学に従事し，ものには，よく理解できることである．しかし，カール・メンガーが批判したように，経済現象の. 中に何らかの経済法則を発見しようとしないことは，まさしく経済科学の成立を否定することである，抽象化の方法によって，何らかの経済法則を発見せんとの努力なしでは，経済学は成立しない．それを否定したことは，歴史学派経済学の失敗であった．当時カール・メソガー，その他によ. って，限界数用理論が樹立され，近代経済学が始まったのであった．他方，当時の歴史学派経済学の一派ともみられるべきマルクスが，経済史についての歴史的認識ｉｏｎと，経済法則とを化合（ａｍａｌｇａｍａｔ. することによって，マルクス経済学を構成した．今日，. そのマルクス経済学が，日本の経済学界にかなりの有力な勢力を形成して，力を発揮していろ．また，マルクスの経済史観は，経済学のみでなく，歴史学にも影響して，石母田正，藤間正大松本新八郎，遠藤元男，永原慶二らの歴史研究では．皆マルクス史観の，原始共産共同体から古代奴隷制，そして中世封建制の農奴制へと発展しているというシェーマをもって，日本史の解釈に努力し. ている，そこには奴隷制や農奴制の用語の明確な定義がないし，また，奴隷制か農奴制かが、古代社会制度か中世封建制度かを決定づけるもののように，簡単に割切っているなどは，非科学的である，中世封建制度と共闘経済社会とは，必ずしも簡単には結びつかないことが，ヨーロッパ史学でｉｏｎがには，封建制度と荘園経ｉｔｕｔも論ぜられているのである．Ｒｏｂｅｒｔｓ．ＨｏｙｔのＦｅｕｄａｌｌｎｓｔ済とが，必ずしも一致していないことがのべられている．. ：かつまた，中世経済社会の経済法則の探求ということが，経済史学の任務であるとすれば，中田研究は丁度経済社会が奴隷制か農奴制か，農奴制ならば，それは何時頃から始まったかという，，すぎないので一部面のみの研究に経塔社会のなもので今日の経済社会の労働運動史の研究のよう，あって，主要命題ではないのである．. また，マルクスの経済発展段階説と異った，他の経済社会発展段階説が，歴史学派経済学者リス. ト，ロッシヤー，ヒルデブランドや，社会学者らの研究によって発表され，すでに早くに内田銀蔵. 博士なども経済発展段階説を五つにまとめて発表されているのであるが，マルクス学説に劣らず参３｝それにもかかわらずそれらのものが批判的に取扱われずに，歴史家がマル考になるものがある，，クス説のみの証明に力を・尽しているということは，よくいわれるミ馬鹿の一つ覚えミというほかは. ない，経済構造の発展とか，流通手段の発達とか，交換経済の範囲の拡大の度合とかによる経済発展段階説も参考とすべきものがある．このようなことを考えあわせて，我々は，実証主義的経済史－２－.

(4) . 中世荘園経済の経営学研究の成果をふまえて，先入見にとらわれることなく，それぞれの時代の経済法則なり，経済理論なりの把握，即ち，各時代の経済の運動法則の発見につとめ，そのことに協力すべきではないかと思う，それも経済史家の任務の一つであると思う．２，経済学説及び経済法則の歴史性）にて各時代のそれぞれの経済イギリスの経済学史の大家Ｗ．Ｓｔａｒｋは，「経済学説史」４，，学説は，その時代の反映であり，その時代の経済社会の産物であることを明解に説明している，経済法則に，超時代的といわれるものが全然ないわけではないが，しかし，各時代の経済学説は，それぞれの時代の産物であり，その時代の経済法則を語るものであることを明らかにしている，わが日本の経済史をみても，古代律令制時代には，律令制時代の経済法則があり，中世荘園制時ｔＢｃｏｎｏｍｙ）の経代には，荘園制経済の経済法則があり，近代経済社会には，市場経済（Ｍａｒｋｅ５）ヨーロパのｌｉａｍＫａｐｐａｎｄＬｏｒｅＬ．Ｋａｐｐはｌ済法則がある，Ｋ．Ｗｉッ，経済思想史の中で，中世の経済思想と近代の資本主義時代の経済思想との差異をのべて，中世封建経塔は，広い意味の１ａｎｎｅｄＢｃｏｎｏｌｎｙ）である，従って，中世思想家の主要な経済上のト荘園領主中心の計画経済（Ｐ. ピックスは，正当な価格，正当な賃金，．貨幣理論，高利子禁止論の四つであった．これらの問題を取扱う経済学は，応用倫理学体系の一部であると考えられていた，Ｌかるに，アダム・スミス以来の，経済学は，自由な市場経済の成立により，市場にて需要と供. ｔＥｃｏｎｏｍｙ）における経済の運動法則を発ｒｋｅ給の関係によって価格が形成される市場経済（Ｍａ見せんとしたものであって，マルクスの労働価値説にしてもが，同じく自由な市場経済の中での経. 済法則である．自由な全国的市場の形成されていない中世社会には考えられない経済の運動法則である，それ故に，各時代の経済の運動法則が，特徴的に把握されねばならない理由がある．３，経済実験室としての経済史の，研究方法たるの自覚ｌはｌＤａｖｉｓＨｕｇｈｅｓａｎｄＭｃＤｏｕｇａ，「アメリカ経済史」の序文に，過去の歴史は，社会科学室であるの実験室である．特に経済科学の実験，それぞれの時代をみると，ある一定の条件の下に，経済は発展し，変質し，行詰りなどして，ある結果を示している，それは，我々研究者に，それぞれの時代の経済的実験による，ある経済法則のあることを教示してくれる，とのべている．日. 本経済史などは，歴史も長く，歴史的研究も行届いてきたので，多くの実験室の成果を示してくれている，そこから科学的認識によって，経済の運動法則を把握するか否かは，研究者の能力の問題である，. ４，歴史学は，自己認識の学問）人間学の一つとしてｆ－ｃｏｎｃｌｉ歴史学は，自己認識（ｓｅｏｕｓｎｅｓｓ）の学問であるといわれる，６，. 我々は過去を知ることによって，よりよく現在を知るのである．経済史の研究においても，過去の時代の経済状態や，経済の運動法則を知ることによって，同時に，現在の経済状態や経済法則の特色を，よりよく知ることである，. 現代の経済社会の歴史的解明には，一般に考えられているように，過去からの歴史的推移を解明するという方法「過去からの推移」（多くの経済史の研究は，この立場をとっているが），それのみではなくて，過去の時代の経狩の特質と法則の把握ということが，同時に，今日の時代の経済の特質と法則の，より深い認識を与えてくれるものがある．過去の時代の特質を明確にすることが，同時に，現在をよりよく知る所以である，（柴謙太郎氏の「中世の経済」は，「過去からの推移」としての，現在の理解をのべられている．）. －３－.

(5) . 石. 本. １. 樺. 級. 論. 日本中世荘園経済の特質. １，経済分析の対象の時期日本の荘園経済の歴史は，長期にわたっているので，そのいずれの時期を研究分析の対象とするかを予め規定しておかねばならない．安田元久氏の日本荘園史概説にもいうように，荘園経済といな時代的に，異った様いこはっても，長い歴史をもっている，長い歴史をもっているとうと，かり相を呈しているということであって，その初期と後期では，同じ経済法則が作用しているとはいえなし）．. ここでは平安中期より鎌倉初期の，寄進地型荘園の，不輪不入権をもった荘園経済最盛の時代の経済法則を明らかにしようとするものである．（中世後期の経済は，別の経済範囲で把握する）この時代は，はゞ永原慶二氏の「荘園領主経済の構造」などでいう，荘園制の体制的展開期を，１１世紀後半より１３世紀末までとする，院政期より鎌倉期とする時期にあたる．西岡虎之助氏の荘園史の時代区分も，ほゞ同じである，一般的にいって，荘園制経済の最盛期を研究の対象とするものである，. ２．荘園経済成立の根本的要因ｉｏｎとして生ｉｚａｔｃｅｎｔｒａｌ根本的要因を，一言でいえば，律令体制の計画経済の行詰りによるＤｅじたものである，Ｒｏｂｅｒｔｓ．ＨｏｙｔのＦｅｕｄａｌｌｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ：Ｃａｕｓｅｏｒ. ｆＤｅＣｅｎ－Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｏ. ｉｉｒａｌｏｎに似た傾向がみｚａｔｉｉｌｔｚａｔｏｎにのべているように，そこには中世ヨーロッパのＤｅｃｅｎｔｒａ. られる，荘園経済体制の成立は，律令体制の計画経済の崩壊過程の中で，それに対応して成立した経済構造である．律令制の計画経済の本質が崩れて，変質してゆくにつれて，自然にそれに対応して，荘園経済が成立していったものである，だから，土地所有の領主は，律令政府の秩序にたよるよりも，律令政府の権威をおびた中央権力者や大寺・大社の力に依存したのである，しかし，その権威も有効でなくなってくると，騎馬の武家の棟梁に依存するようになり，自らも騎士として領主権を守ることにつとめ，大寺・大社は僧兵や神人をもって，荘園の領主権を守る必要があった，ｉｉｏｎの結果，荘園経済という自足経済に陥り，律令国家ー郷戸というｚａｔ律令体制のＤｅｃｅｎｔｒａｌ社会体制が、変質推移して，荘園領主一名主という関係となった，（永原慶．氏は，これが中世荘園の主な姿であるという，）武士団の発生も，律令制の国家の兵制が崩壊して，健児制となり，平安時代以来の健児制の遣制が武士団成立の根本へとうけつがれている‘ （新見吉治博士は，武士階級の発生について，「武家政治の研究」の中で，平安時代の地方の健児制からきていることを説明している，戦術々こ潰れている者，そして，専問的に弓馬の道に携りうる者，それには，耕作を他人. に委せて，自らは戦士となりうる財力と機会を有する大名たちであった，彼らは喜んで宮ｒ戦こ出入し，警固にあたり，官職を購い，皇族や権門の従者となって，庄官の地位をえんとした．これらの禁衛の兵士は，帰国の後も，武具を帯して，その態度も不遜で，国術の命に従わぬものも生じた，）手工業者の座の結成の如きも，律令官制の高級技術の工人階級の系統が，座を結成して，荘園領主たる梅門勢家の保護によって生命を存続するようになったものと考えられる．かくの如く考えきたろと，律令体制の経済社会を，単に総体奴隷としてのみとらえる，即ち，総体奴隷としての班田農民がどのようにして，荘園内の荘民，農奴となったか，その質的変化は何か，それは何時頃から始まったかなどいう研究のみでは，荘園経済の特質は把握できない，律令体－４－.

(6) . 中世荘園経済の経営学ｉｉｔＤｔｌ制の政治的，女化的，経済的特色についての広い把握と，その分解ｅｃｅｎｒａｚａｏｎから対応して生じた荘園経済の特質として把握さるべきである，特に，律令制の計画経済の行詰りと破綻から，荘園経済は対応して生じたものであるということである，しかも，律令体制では，中央はとも. かくとして，広く社会が，アダム・スミスがとくような，社会の分業がまだ進んでいなかった時代. である，社会の分業が進んでいなかったので，中央集権的計画経済の権力が力を失ってきて，社会が分散した．分業が進んでいない社会が分解して，そこに成立した荘園経済は，いよいよ自然経済，自給自足の経済の状態に陥った，その分解した社会の統一と再建の方向への努力が，鎌倉幕府の成立である，. ３，荘園領主と荘園経営担当者の経営経済荘園経済の特色は，荘園領主と荘園経営担当者の経営経済である，筆者は，この時代の荘園経済の運動法則を，荘園領主と荘園経営担当者の経営として把握する．庄園そのものの最初の発生をみても，貴族や寺社が，庄園領主としての，企業的な経営による開墾から姶っている．庄園は，本質的に庄園領主の経営を基本としている，永原慶二氏は，「荘園領主経済の構造」で，「荘園領主が」全体として，家産経済体制を計画的につくりあげようとしていた方向は認められるところである．. ｌｌｉａｍげたＷｉとのべている，彼はここに家産経済体制という言葉を用いている，また，先にある両者ていｄといＰ１ａｎｎｅｅｃｏｎｏｍｙ）っＫａｐｐａｎｄＬｏｒｅＫａｐｐは，中世封建経済を計画経済（，. ｋｏｎｏ－経済」ｏｉともに，荘園経済をあらわすには，やや適切性を欠くものがある，ギリシャ語の「. ｓの解説によると，その本来の意味ｓｔｅのｌｄｅａｏｆｔｈｅＧｒｅａｔＥｃｏｎｏｍｉｍｏｓとは，ＧｅｏｒｇｅＳｏｕｌ（家政）から，広くは都市国家の経経済は，ｈｏｕｓｅ－ｈｏｌｄｉｎｇｍａｎａｇｅｍｅｎｔの意味であって，家産いるｍａｎａｇｅｍｅｎｔの意味営をも含めるものであると説明している，筆者は，ここにのべられて. を生かして，今日よく使われている経営という言葉がよいと思われるので，従って，中世の荘園経済は，荘園領主とその轟丞富担当者の経営経済の時代であったと考える，当時の経済の運動法則を，経営学として，勝義に把握する理由は，荘園経済の本質が，社会の分業が発達せず，全国的市場経済が成立せず，律令制の計画経済が行詰り，分解した経済社会の中当時で，荘園領主や荘園経営担当者が，如何にして荘園を維持し，経営してゆくかということが，法則であの経済界の，最大の経済的関心事であり，かつ経済行為であり，それが当時の経済の運動済は，荘園領主とその経営担当者の経営を中心にして，鎌倉幕府ったと考えるからである，荘園経いたのであ成立の頃は，その上に形骸的な律令政府と，治安維持を主命とする鎌倉幕府が成立して ′. る，. 虹. 荘園経営上の諸問題. １．対外的経営上の諸問題対外的今日の経済学界や経済界では，会社の経営学ということが大変に問題になってきている，，如何にこには，国際自由化による国際市場で戦う企業体の経営や，資本取引の自由化に直面して，経荘園営上でれに対処し，経営してゆくかなどは，会社企業体の対外的な経営上の問題である．如何は，対外的には，政治権力の変動期に際会して，荘園経営担当者は，時勢の推移を洞察して，威をきにうまくパトロンをつかむかが，自己の荘園の存立にかかわる重大事であった．律令制の権大きな経棟梁にたよるかが武家のからは，る大寺，大社，貴権にたよるか，或はそれが形骸化しての歴史の研究や，杉山博氏の備中荘の荘園の若狭国太良網野善彦氏営上の問題であった，実際に，消長がみら国新見荘の研究でも，政治権力の変動によって，荘園の経営者の勢力に，色々の変化や－５－.

(7) . ）濁河‘の争い承久変後のれるのである．当時の政治状勢は，院政時代から，平氏の六波羅政権，７，８荘園の収奪），幕府政治による守護地頭の楠任という政治的動揺期の中で，荘園経営担当者の荘園の維持は，仲々困難であった，当時の荘園経営維持の苦心としては，在地領主は，たのみとなる領家に，荘園を寄進して，荘務権を留保することがよく行われた．他方，寄進をうけた領家は，自分の力では守りきれないとしたならば，より有力な本所（本家）を，宮家か大寺社か摂関家に仰ぐということもよく行われた方法であった．しかし，そのような律令制の形骸的権威ではたのみにならぬ，武力が世を左右する時代の変り目には，たとえ本所・領家などが，その荘官の武家の御家人化するのを嫌ったとしても，時勢をよくみた在地領主の荘官は，荘官でありながら，同時に鎌倉の御家人となるような分別が行われた，伊勢神宮の御厨であった近江国甲賀の柏木御厨の荘官である山中氏は，荘官の身で，かなり早い時期に頼朝の御家人・地頭となった，そして，鈴鹿峠の警備の任にあたった，その後，給人松原らの年貢抑留・対得のために，神宮に年貢が少しも送れないなどと報告している，また，中央の律令政治権力に依存できない辺境地の在地領主や荘園経営者が，自衛の武力をもつ必要も生じた，このようなことが，荘園経営者の重大な洞察の必要なところであった，. ２，対内的経営上の諸問題対内的な会社経営上の問題と・しては，労務管理や労働対策，技術の刷新による生産工程の改善などがある，今日，経営のことが重要となってきたのは，資本の大なるをもって必ずしも有利な条件の会社とはいえず，経営陣の有能をもって，その会社企業体の力と考えるようになったからである，中世の荘園経済でも，ただ荘園の大なるが，有利とはかぎらなかった，荘園内の経営上の問題としては，当時の言葉によれば，「勧農の務」があった．荘園領主は水利権や農具を所有していたので，これを用いて労務管理をやった，不輸不入権をもった荘園の，荘園領主とその経営担当者は，年貢を徴収するほかに，荘内の秩序を保ち，荘民の民事・刑事の裁判を行うなどの権利をもっていた，このような支配権を，進止，進退，領地，領掌，知行などといった，これらの事務を代理して実行する機関を，荘司また荘官といった．荘司には上司，中司，下司）在地的な荘司が武士化して荘園経営の実権を握るようになた鎌倉時代にはなどがあった，９っ，，村に住む有力な名主たちが，荘園領主から荘官に任命されて荘務を運営していた，農村で指導的地位を占めていた，農村の中核をなしていたものは，これらの土豪的な名主級であった，荘園経済の経営の根本方針は，自給自足を原則とするものであって，その方針に従って，方策を講ぜねばならなかった，各種の農産物の自給生産から，手工業品の生産にいたるまで自給自足が原則であった，あらゆるものの自家生産をたかめるのみでなく，他からの賭人や移入を抑止する方法を講ぜねばならなかった．このように，自給自足を原則とするので，原田伴彦氏が「中世の商業」でいうように，「荘園の現地においては，依然として，現物自然経済が支配的であり，幕府に属する地頭＝武士の支配領域に商品流通はほとんど展開しなかった」といわれる通りである．だから，中世社会の特色の一つは，武士が自給自足的な農村に住んで，農業経営に当っていたことが，武士）が城下町に住んで消費者階級となった近世社会と違ったところであった．（豊田武編産業史Ｐ．６５自給自足の荘園経営は，自主的・主体的な経営であった，政府にたよることのできない荘園毒霊富では，警備までも自主的にやる必要があった，大寺・大社では，僧兵や神人などをもって，自主的に，自衛兵力をもって自衛した．朝廷と公家とは，武力をもたない律令政府の形骸であったか，幕府の成立後は，これと連絡して，京と周辺の経済秩序を守ることにつとめ，幕府は専らに全国の理政，安民，つまり治安継持，軍事警察の任に当った，多くの訴訟の解決に当ったが，それも荘園領主－６－.

(8) . 中世荘園経済の経営学対して，幕府は営農に干与する権限は問の争いを防ぐのか主であった．不輪不入植をもった荘園にたなく，専らに，全国の治安維持を主たる任務としたのは当然であっ，競争の市場の形成された，ま自由中世荘園経営と現代の経営との相違点は，現代の経済体が，会社を経営してゆくかということであるた，社会的に完全な分業の進んだ経済社会の中で，如何にあり，しかも，民事，刑事権までもった荘が，中世荘園経営では，社会的分業のない時代の経営で生活のすべてについての経営であった，不園経営であるから，問題は経済面のみに止まらず，社会）や荘園内の静論，治安までも担当した，輸不人権をもった荘園経営者は，裁判（司法権の行使ｍ. 荘園経営上の主体の在り方. 経営の組織も，その経営権の主体の在りそれぞれの荘園の歴史的成立の由来が異っていたので，経営の組織化が必要であったのは当然である．方も異っていた，荘園経営では，大きな荘園ほど，）－名主という組織化であった，荘園経営その代表的なのが，本所（本家）－領家－荘司（荘官序を保つという荘務までもっていたのでが，租税徴収のみでなく，民事・刑事の裁判や，荘内の秩上司，中司，下司の組織をもち，その外あるから，どうしても組織化が必要であり，荘富にも，租税の検田のための田所もしくは検田使なに，荘内の秩序維持の専門役人としての検非違使や，な荘園支配の組織は，本所（本家）－領家－ど，その他の専門の荘富をもったものもある，代表的た固定した階層をなしてい階層制をなしていたが，各階級は，ある義務と権利を負う荘官一名主と１吉治博士は，ところによって一様ではないたと考えられる，本家と領家の関係については，新見その預所（領家）をして，庄園を管理せしめるが，概ね次のようにいえるという，庄園の本家が，め労役を課せしめる等々の場合には，本場合，即ち，年貢を徴発せしめ，必要な庄官を任命せし，」とよんだ，しかし，本家が年貢中の一定の額を家は「下地の知行」を有するもの，「下地の進止一る場合は，本家は「所当の知行」を有し，えて満足し，管理の事一切を領家の自由裁量に任す矢野庄の如きは，本家職と領家職とか，仁「下地の知行」は領家の手に存ずるものである．播磨国７年）に，権利を二分した場合の例である，１６安二年（１主体があったかということである，清水三これらの縦につながる経営組織の中で，何処に経営の頃から，すでに荘園領主には経営権はなく，名主に男氏は「日本中世の村落」で，平安時代の始めくて，実質的な経営権がそこにあった，だかあったと主張している，制度的な名主の経営権ではなべきだとしている，しかし，先にもいったように，そら，荘園経済というよりも，名主経済というる荘園. 主体の在り方が異っていたのであるから，あれぞれの荘園の成立の歴史的由来によって，権のあるもの，たとえば本家が下地進止権をは，開発領主的意味の場合は，比較的上層に経営の実的に下層の領主或は名主に実権がある場合もあもつものや，在地領主の寄進による荘園では，比較り，一様にはいえない．. 担当者の出現するときには，彼の手に経しかし，一般的な言い方をすれば，実力ある領主や経営るといえよう．今日の会社では，大企業ほど，資本営権は握られるようになった場合が多くみられン重役陣などが経営権を握っているものが多くな家が経営権を握っているとはいえず，サラリーマいるという，の会社では，経営担当者のスカウトが行なわれてってきた，アメリカでは，一般的傾向としてみとめられているところでまた荘園経営についての，今日の研究の成果. 層領主層が経営の実権を握っていた．永原は，畿内とその周辺においては，本所，領家のような上の性格について」をみれば，本所，領家ら一慶二氏の「日本封建制成立過程の研究」第部「荘園制本所，領家らの手に荘務権が握られていたかの経営者として執行権が如何にあったか，意外にも，－７－.

(9) . 石. 津. 徹. がわかる．宇佐神宮領はｒ畿内とその周辺には入らないが，本家宇佐氏の支配権が強く郷司の支，配権の弱わかったことを工藤敬一氏は研究報告している，したがって，本所，領家に近い荘園は，それらの領主の支配権が強かったと言い改めた方がよいかもしれない．しかるに，辺境地帯の荘園，または，本所，領家の居住地から遠隔の地にある荘園では在地領，主ともいうべき荘官層が経営権（下地の知行）をもち，本所，領家はきまった年貢を収納するだけというものが多い，（得分権といった．）寄進地型荘園の流行の頃，ｉ２世紀末の頃からは辺境地，域の在地領主の手に，経営権のあったこと，強化されたこと，比較的早く握られていたことが知られる，一般的な言い方をすれば，中央居住の荘園領主は，勘農のこと（経営）には，タッチせず，経営を在地領主（荘官）にまかせていたので，また在地の大名主が荘官に任命された場合が多いので，経営権は中央荘園領主よりも，在地領主の手にきしたと恩われる，しかるに，鎌倉中期頃から，地頭はじめ，在地領主は僅かの直轄地を残して，他を農民にわけあたえ，その経営を委託するようになった，このような事情によって，地頭や在地領主による大規模な名田経営は解体しはじめ，その中から，中小名主層が続出した，中小名主は，耕地に対する熱意を強め，農業の集約化につとめた，このように，地主的名主の進出によって，実質的には，荘園内の名田とか名主というものが，経済的，政治的活動の主体をなすようになり，大名，小名が成立してくるのであるが，ここでは研究の対象外になるので詳論を省くが，経済の運動法則として一般，的にいえることは，在地的経営に直結している秀還富者に，経営の主体が移動してゆくという経済法則を見出すことができる．（荘園の経営権の所在の経緯についての研究では，新見吉治氏の「名主の研究」，西岡虎之助氏の「中世荘園における本家，領家の支配組織（下巻一），永原慶二氏の「日本封建制成立過程の研究」（第一部），綱野善彦氏の「中世荘園の様相」，杉山博氏の「庄園解体過程の研究」の中の「新見庄の伝領と支配」などの研究がある，）Ｗ. 荘園経営の理想像. 宇津保物語には，荘園領主の理想像，紀伊国神南備種松家のことが語られている，この荘園領主は，上古の氏上家で，そこには自給経済生活の理想が描かれている，あらゆるものが自給自足で生産されている，ただ高級品や舶来品などの小量のものが交換経済によって入手され，また，高級品については，都の職人を呼びよせ，荘内に住まわせて作らせている．経営の組織としては，主人種松（領主）の下に，政所（家政事務所）があって，そこに経営の担当者の家司が３０人ばかりあり，その家司の統制の下には，諸生産所の主任たる頚（あづかり）または別当がｉｏｏ人ほどもあり，これらのものがあつまって荘園経営の方針を相談して定め，その家司，頚の下には，農工業的技術者や労働者（男・女）６・７００人ばかりがある．注（宇津保物語は，冷泉・円副７～９８４仝Ｆの頃の成立である，神南備家の自給自足の経済ー天皇の９６の理想とし語るところをまとめてみると，第一次的生産経済面としては，門田２０町，家園駆けの耕. 営，これと関連のある厭屋，牛屋の経営があり，それに補助的生産経済面としては，炭焼，木樵及び鵜飼，鷹飼，綱鞠などの原始産業がある，第２次生産経済では，厨屋，大炊，炊屋，酒殿によって食生活の確保があり，また作物所及び鋳物師所，鍛台屋などの工業の面があって住生活が確保きれ，さらに，織物所，染殿，鋳物所，張物所，縫物所，糸所，それに．養蚕所があって，衣生活が確保されていた，衣食住ともに，日常生活の完全な自給自足経済をし，「ゆたかに飽き満ち」たる生活をしていた，加工品の原料の，金銀銅鉄などは交換経済にたよったであろうし，また，綾錦，唐絹，新羅絹などの高級品，船来品は，自家生産よりも，交換経済による完成品の購入品であったら－８－.

(10) . 中世荘園経済の経営学しい，西岡虎之助氏のまとめによる．）. 新猿薬記（９８９一１０６６年藤原明後ず著）には，出羽権介田中豊益のことが記されている．この人物は，その名前からしても，架空の人物であるうといつれているが，当時の理想的な農業経営者の姿として描かれている，それによると「三の君の夫，出羽権介田中豊益は，偏に農耕を業となし，更. に他の計なく，数町の戸主（ヘヌシ），大名由増なり」（原漢文）とあり，その農業経営と富裕とを説明していうには，「兼て水早の年を想い，鋤・鍬を調え，晴に膜迫の地を度り，馬把（マグワ），型（カラスキ）を繕う，或は堰塞（イセ．キ），堤防（ツッミ），溝渠（ホリミゾ），畔畷（アゼナワテ）の功において，田夫農人を育て，或は種蒔，苗代，耕作，播種の常！に於いて，五月. 男女（サオトメ）を労（ネギラ）うの上手也」（原漢文）とし，また「地子宮物租穀，租米，調庸（中略）出挙班給等の間，いまだ束把合勺の未進も致さず」とのべて，この時代の大名田塔の勧農に精を出している姿を描いている，池溝・用水の修理や施設，農具の準備や営農の指導，労務管理など，農業経営全般についての指導と育成のことが描かれている，平安時代には，在地領主や有力農民（田端とか名主という）によって，農業は経営され，直接農耕民は，これらの有力者の指導と保護によって農耕していた，普通これらの指導と保護を，勧農とよんでいるが，この状態は鎌倉初期にもつづいた，沙石集などに出ている地頭と農民の関係なども，ある種の理想像であったのであろう，中世の荘園領主や経営者は，年貢徴収のみでなく，民事・刑事の裁判から，農業生産の勧農の事や，荘園の存立にかかわる対外的関係のことまでも，経営として考えねばならなかった，このような広汎な経営ということでは，戦国大名の武田信玄とか，. 長曽我部元親とか，北条早雲とかの戦国武将４ま，家訓をつくって，領国の経営にあたったが，ある意味では経営の極致ともいえよう．（注，戦国大名の経営：戦国大名は，領内の経営にあたり，家訓を定め，領主自身のみでなく，領民もともに守ってゆくべき政治方針，経営方針とした，農業経営では，貢租の額を増加させるために，農業の進歩につとめ，河川堤防の安定や用水路の整備をはかり，耕地の開発を積極的におこなった．朝倉氏は十郷用水を開き，武田信玄は釜無，笛吹二川の治水につとめ，今日でも信玄堤とよばれて感謝されている，このような大規模な，また技術の高い用水・土木工事は，戦国大名になってはじめて可能になった，. 北条氏が新田の開発に努めたのも，有名である，北条氏は新田開墾者に課役を免除したり，夫食，褒美を与えたり，開発を怠るものを厳科に処するとまで厳達して開発につとめた．武蔵入間郡大井郷では，その郷の四人衆といわれる四人の百姓が，山野を開発した功績によって名主職に補任されている，これは，戦国大名の勧農が，在地の武士，または，名主によって進められていたこと. を物語るものである，）Ｖ. 荘園経営上の経済倫理. １．荘園領主と在地領主・荘民らとの精神的結合荘園預主と在地領主・荘民らとの精神的つながりは，荘園領主の氏神を荘内に勧請して，荘園領主を氏ノ上とし，自らはその氏子となり，また在地領主（寄進者）は，荘園領主の姓を冒す，つまり冒姓のことも多かった，このようにして勧請された氏神は，今日にいたるまでも村の鎮守とし，て祭られている．氏神の祭りを中心にして，同じ氏族のものという連帯感をもって結ばれていた，. 近江国甲賀郡の岩室荘に頓宮村があるが，頓宮氏の祖先は，昔，平安時代の斉王の伊勢参道の垂水頓宮牧の役人であったか，後に，これを藤原氏に寄進して，自らも藤原の姓を名のり，春日明神を－９－.

(11) . 石. 津. 徹. 荘内に勧請した．頓宮氏は南北朝時代に，太平記に頓宮弥九郎の名が出てくる，旧伊勢街道の方は，袖荘といって，古く延暦寺領であったので，日吉神社を勧請して祭っている，宇佐神宮領では，神宮の祭神を中心に結合されていたので，「人倫ノ服仕セシムル能ハザルトコロ」であって，ｌｏ）ただ神のみが服他；せしむるものであるとされたという，. しかし，律令政府による秩序維持にたよることができなくなった社会では，荘園の維持と存立という一生懸命の土地の確保と維持のためには，主従関係による縦の結合の協力が必要であった，在地領主たる主人や主家は，平素から家人や郎等，郎従に恩愛を施した，この恩誼に対して，家人らは主人や主家に対して，恩誼に忠義や忠節をもってこたえた．このような主従関係の封建倫理による団結なしでは，一生懸命の荘園を保持することができなかった，八幡太郎義家には，多くの荘園が寄進されて，天下に絶したといわれるが，義家の郎等が頼光の孫の国房に辱しめられたときに，義家は仏事の席をけって，同族の国房と美濃で戦った，また，藤原実清と清原則清とが，河内国の所領争いをしたときに，義家と義綱の兄弟は，それぞれから援をもとめられて，義家と義綱とは兄弟でありながら戦った，義家は，郎等らの所領争いには，たとえ肉親の親戚や兄弟とでも戦って郎等らをまもった，このように，一生懸命の土地を守るためには，強い主従の団結が必要であった，頁永式目には，人民の福祉は，所詮は，従者は主に忠を尽し，子は親に孝あり，妻は夫に従い，人の心のまがれるをばすて，直きをば賞するによって進められるとのべている，. ｉｏｎ）をよ－つは，人間関係（ｈｕｍａｎｒｅｌａｔ現代の企業体の経営者として，最も重要な経営論の－. くするということである．人間は機械ではない，金をだしさえすればよいというものではない，封. 建社会では，封建社会の主従関係の倫理，人間関係があったが，今日の経済体ではその巨大な企業体を働かせてゆくのには，働く人たちが気持よく，協力して働けるような人間関係の樹立ということが重要である，. ２．質素・倹約の倫理第二には，荘園経済は自給自足を建前とする経済であり，社会的分業の進んでいない経済社会であるからして，自給自足の自家生産品をもって満足することがフぐ切な心がけであり，それには必然に質素倹約を旨とし，ぜいたく品の流行や欲求を抑える必要があった．その乙とが，当代のすぐれた経営者であった北条執権者たちによって指導され，また，貞永式目などにも示すところとなった，栂尾の清僧，明恵上人に，無欲たれとの数を学んだ泰時は，飢難の時には税を免じ，自己の荘園の証文を破ったといわれ，また，つねに徹底した倹約と質素の範を示した，時頼なども，質素倹約の範を示した，それは自給自足の経済であったからである，３．経営者としての倫理第三には，経営者としての倫理である，現代においても，経営者倫理として，経営学の大家ドラＰ世荘園の経営者と１１）よと求めているが，１ ‐ ッカーは，バイブルの教をもって，経営者の心得とせ，. しての倫理は，同じく重大であった．荘園経営者は，荘民を信服せしめるだけの人格と識見や指導力をもち，勧農についての知識と技術をみがく必要があった，そのような指導と保護なしでは荘園は荒廃するのみである．歴史家は，とかく，争議や訴訟事件などの史料のみを取扱うために，荘園内はいつも領主（経営者）と荘民は対立し，領主は搾取ばかりしていたようにみる嫌いがあるが，ｎ三瀦な荘園経営では，経営者と荘民との信頼関係なしでは，成立しなかった，将軍と地頭との間には，封建的信頼関係があったが，それ以上に，地頭とその領民（荘民）との間には，封建的ではあるが，信頼関係があった．地蔵菩薩霊験記（中）には，「上総守藤原ノ時重当国ヲ被拝任時，国ノ政ヲ改メ，前代ノ暴虐ｏ－－ｌ.

(12) . 中世荘園経済の経営学当国ノ、不及云，隣国ノ民モ，此民タラソコノ事悉ク変ジテ，仁厚ヲ以、テー国ヲ愛シ申サレケレバ，トラ慕ヒ，商買モ彼ノ市二立マクゾ思イケル，政治三十年ノ間，如是ナレバ，人皆，末世ノ奇状トゾ申シ合ヘリ」. また沙石集などをみても，地頭などの農民に対する思いやりかのべられている，地頭は農民に対し，その労苦のほどを推察して，「初め田がへすより苦しみ営む口に入るまでのわづらひいくばく. ぞや」と語り，さらには，「緋鋤にあらざるを食とし，蚕にあらざるを衣とすといひて，牛馬人の力を入たるもの用ひず，絹の類をき」ない，というような思いやりのある考えや生活態度が，当時の政治的支配層や消費生活層の間にみられるのは，地頭対農民の間に，強い温情の気持が働いていたものといえよう，（西岡虎之肋・民衆生活史の研究Ｐ，２４８）今日の企業体が，多くの人を組織化して，これをよく働かしめるためには，彼らが経営者ヤこ信服して働くようにすることが，経営上の重大事である．そこに経営者としての人格や識見が重要となよく当代の道理のあるところをってくる，泰時や時頼らは，自ら質素倹約を旨としたのみでなく，求めたことは，人々を信服せしめた理由であると思われる，ドラッカーのいうように，今日でも，. 経営者としての人格性が求められるのは同じである，その点，戦国大名が家訓を制し，自らもそれを実施せんとしたのは，経営者として，当然の仕方である，家康の経営学は，その意味では学ぶべきものがあるであろう，＝経済機能別にみた荘園経済の特色＼当時の社会は，田，商・土・工というおぼろげな程度の区別（正法眼蔵随聞記）にとどまった，分業の進んでいない，農業を主体とした，自給自足の経済社会であった，それが室町時代となり，. 士・農・工・質という差別の社会へ進み，近世になって，土・農・工・商と峻別されるようになっ. た，（慶長見聞集五），それ故に，社会分業の進んだ今日の経済感覚をもって，農・工・商・貿易・貨幣・交通などと経済機能別に叙述することは，読者に反って誤解を与えるものがある．このことを充分に考慮して叙述されねばならぬ，１，自主的な荘園経営中央集権的な計画経済の律令時代は，社会分業の進んだ時代ではなかった，その律令政府の計画経済が崩壊して，それぞれの荘園が自主的な，自給自足を建前とする農業本位の経営を行なった，このように，荘園経済は荘園経営者の自主的経営であるから，幕府はその経営に介入するものではなく，幕府の任務は治安警察にあった，幕府の本来の任務がこのようなものであるということを忘れて，これまで，歴史家は，幕府の農業政策はどうであったかなどと問うた場合もある，内田銀蔵博士は，日本経済史概要に，鎌倉及び足利時代において，幕府は全く農業について冷淡であった，それを自然の成行に放任して顧みなかったとのべている．他方，かなりの歴史家は，幕府の新田開済は，元来，荘園領発や農業政策の例をあげて，大いに努力し，たとする人もある，しかし，荘園経主自身の，自主的な経営によるものであって，荘園の開発や経営について，幕府の干渉しうるものではなく，幕府は治安維持（測世安民といった）の任に当るを主としたものであり，幕府はその限業界を守ることを旨としたのであるから，その意味では，内田博士のいわれるように，幕府は農に. る，この時代に農業は発ついては成行きに任せて顧みなかったといった方が真実に近い言い方であ‘ る展したかどうかということについては，豊田武氏も大勢からいうと停滞的であったといってい，１２（豊田武編集産業史Ｐ，３０２））. ２．農業本位の自給自足の経営－１１－.

(13) . 石. 津. 級. 荘園経済は，農業本位の自給自足を建前とする経営である．手工業的なものをも自家生産するような意味での農業本位であり，交換経済に依存するものは僅かであった．中世荘園経済こそは，自足経済の典型であるといわれる，自足経済の徹底していたことは，貴族の日常必需品が，すべて難公事として名主に課せられ，生産物の形態で納めさせていた，名主の農業経営の中で，多様な瀦菜類が雑公事として採用されていた，機内荘園では，一般的に，瓜，茄子などが作られ，薯海萄薬なども荘園の公事として納められるようになっていたことによっても，自足経済の様子が知られ. る，荘民は割充てられた田地を耕作して，代償として，荘園所有者に年貢（本税・地子）および公事（雑税・調），夫役（橋）を，定期，臨時に，年々負担して納めた，その負担の一つとして，荘園所有者の直轄領の佃を，義務耕作する場合もあった，３，手工業品の製作荘園経済は自給自足の経営であり，それを建前としていたので，豊田武氏のいうように，荘園内では，農業と手工業とは緊密に結合していた．農民は自家消費Ｅ日の手工業品を自ら製し，製品の－部を，領主への貢納とした，一方，有力な在地領主の中には，多くの直営地を，自己の下人や名子に耕作させると共に，邸内には作業所を設けて，日常の生活に必要な加工食料品の類や，農具，武具，武器の一部を，手工業技術の堪能な下人をして製作させた，さらに，高級な手工業品の製作については，都から，その専門の手工業者を招いて，荘内に住まわせて製作させたりした．大きな本所・領家の荘園領主の下には，直属する下級役人のような地位の手工業者もいた，高級手工業者の系譜としては，律令体制以来の，官営工業の伝統をつぐもの，また，准官営工業ともいうべき寺司の所属の手工業者などがあったが，これらのものは，座をつくってか，．または座. をつくらなくても，本所，領家の保護の下に，高級工芸品の製作と販売を行っていた，要するに，専門的な手工業者は，古代以来の技術を伝える官営工房か，社寺付属の工房に隷属し，その需要に応じるかたわら，その余暇を，一般の注文と市場の生産にあてていた，４，. 漁業について. 平安後期から鎌倉初期にかけて，皇室，貴族，寺社等の諸ヰ；窪門が，それぞれの家の経済体系を確立してゆく過程で，漁業も，また，その体系内に一定の位置を与えられてゆく，海産物を貢進する供御人，供祭人などを寄人として組織しつつ，御厨を設定するという方法によったり，または，その所有する荘園，公領内に，浦，浜，津などの地域を定め，生産者を招きよせて開発することによって，荘園内の漁業の位置づけが行なわれた，５，. 商業について. 荘園経済は，自給自足経営を原則としたので，現物自然経済が支配的であり，幕府に属する地頭＝武士の支配領域には，商品流通はほとんど展開しなかったとさえいわれる，しかし，完全な自給自足の生活のみに閉ざされているわけにはゆかない．したがって，商行為も，荘官の一族や，その. 下人などによって行なわれた，市庭商人が荘園領主と深い関係にあったことも明らかにされてい . 市立については，文治元年，葛西三郎清重は，奥州の所務に預った時に，所領内に市立を行なって，頼朝よりほめられている，市立は地方開発に役立つからである．在地領主や土豪らは，市に下人を派遣して，市場商人から種々の必要品を購入させ，また，自家生産物や貢納の剰余などをうらせた．定期市なども，次第に普及してきたが，一般農民の手許に残される余剰生産物が少なかったので，市場の利用者が荘官か有力名主に限られていたといわれる．東関紀行には，市の盛んな様子が記されているが，律令時代には，市は都の東西や，地方の国府－１２－.

(14) . 中世荘園経済の経営学や津に，政府の監督の下に設けられていたのであった，しかるに，律令社会の解体と共に，市は有力な社寺や地方豪族により保護され，管理されるようになった．この頃は，遍歴の行商人が，織物や工芸品などの著移品を，千業横（セソダビッ）に仕入れて，土豪の邸を訪れた，室町時代の叉正草子をみても常陸の豪農・叉正の屋敷を訪れた商人は，女房の装束，いちいちの手具足を携えての京下りの商人であったと記している．室町時代でも，地方経済は，自給経済であって，行商人の持ち来るものも，全く害惨品，即ち，なくてもすむものであった．自給自足を原則とする荘園経済では，これらの著惨品の流行は，荘園経済を破るものであるので，当然，経済倫理としては，倹約・質素ということが重大なことであり，従って，心ある. 為政者，泰時，時頼らの北条執権が，自ら倹約と質素の範を示したのは当然である．当時の商工業が，ぜいたく品の製造と販売であって，農民一般の必需品の生産と販売ではなかったからである．ラ丘世封建制下の経済では，制度的には，封建制の完成であるが，商業革命ともいうべき商品経済の発達があり，そこに中世の自給自足の経済と異ったものがあった，つまり，城下町に武士階級は住居して，消費階級化したのであるから，商工人の供給なしでは，生活はできなかった．しかし，. 農村社会は，できるだけ自給自足の経済たらしめんとの方針で，商人の農村に入るのを禁じた，そ ‐世の完全にぜいたく品の売買のようなものではなくて，城下町の消ーれ故に，近世社会の商業は，［キ. 費階級の必需品とぜいたく品とを扱った，そのぜいたく品の流行することは，支配階級を危くするものであり，農村へ浸透することも恐れられた．そのような流行が封建制を危くするものであるとの自覚からして，近世には経済論が発達したのであるが，それに比すれば，中世荘園経済では，商品流通は，地方には比較的流行せず，自給自足経済が大勢であったから，経済論は趣；ず，ただ質素・倹約がいわれたのみであった，６．. 間丸について. 年貢の輸送を主とした間丸の職の如きも，荘官の一族の職権であり，荘官の役職の一部であった．豊田武氏も間丸は，間職が譲与の対象物であり，間は得分の徴収権をもった一種の荘官職と考えられていたとのべている．このように，荘園の収獲物輸送に端を発した間丸も，後には，荘園領主から独立して営業するようになり，数的にも増加していった，７，銭の流通のこと. 銭の流通は，荘園経済の自給自足の原則を破るものとして，しばしばその流通の停止を命ぜられた，百錬抄の治承三年六月の条には，「天下に銭の病と称する奇病が流行している」として，必配されている．また九条兼実は，玉葉に，朝廷では貨幣の使用が物価の動揺のもととなっているとして，その流通を禁ずる方針をとったことを記し，かつ，兼実はいうに，「凡そ，我が朝の衰微ただこのことにあり」とのべている，銭の流通の反対された理由をまとめてみると，貨幣の流通は本色怠しめるの備えを怠らしめる，即ち，銭の流通，は必ずしも生産とはつながろず，むしろ，生産をら. ものがあること，また，銭の使用の流行は，物価の高低の変動（物価騰貴）を生ずるので，自給自足の経済を破るものがあると考えられた，以上の理由によって，朝廷も幕府も，しばしば，銭の流通の禁止令を出したが，実際は停止できなかった，自給自足を建前とする荘園経済では，当然の禁令であったが，まもられなかった，. ８，交通機関について律令制下では，国家の交通機関として，駅逓の制を全国的計画をもって行なわれたが，事実上は，政府要人のための交通機関であって，一般人の利用は少なかった，しかるに，荘園経済の時代には，荘園の年貢を，本所・領家などへ輸送するための交通機関として発達し，間丸なども，そのために生じた．. －１３－.

(15) . 石９，. 揮. 徹. この節の結び. 荘園経済時代の経済の諸機能，農・工・商・貨幣・交通などのそれを，現代の社会分業の進んだ，自由な市場経済時代の意識をもって，機能別に叙述することは，読者に，大きな錯覚や誤解を犯させる危険があることがわかったと思う，それ故に，それらのすべての経済活動が，荘園の経営という基本的な経済活動の，運動法則から理解されねばな）ないということを知る必要がある，注１）ＤａｖｉｓＨｕｇｈｅｓａｎｄＭｃｄｏｕｇａｌｌ：ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＨｉｓｔｏｌｙ．ｉｏｎ．２）Ｒｏｂｅｌｔｓ．Ｈｏｙｔ：Ｆｅｕｄａｌｌｎｓｔｉｔｉｏｎ：ｃａｕｓｅｏｒｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆＤｅｃｅｎｔｒａｌｉｚａｔ. ３）経済発展段階説：リストの説，国民経済の発展段階を中心に，狩猟→牧畜→農業→農工→農工商段階へと発展すると，ロッシヤーの説，経済構造よりして，自然支配→労働支配→資本支配へと発展，ヒルデブランドの説，流通手段を中心に，自然経済→貨幣経済→信用経済へと発展．ビュッヒャーの説，財貨が消費者の手にとどく距離を視点として，家族経済→都市経済→国民経済へ，ｌａｔｉｉＩＤｅｖｅＬｏｐｍｅｎｔｔｓＲｅｏｎｔｏＳＯＣｏｃｓ－－ｌｎｉ４）Ｗ．Ｓｔａｒｋ：ＴｈｅＨｉｓｔｏｒｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉ，ｉａｍＫａｐｐａｎｄＬｏｒｅＬ．Ｋａｐｐ：ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＴｈｏｕｇｈｔｌｌ５）Ｋ．Ｗｉ，. ６）Ｂｕｔｔｅｒｆｉｅｉｄ：ＨｉｓｔｏｒｙａｎｄＨｕｍａｎＲｅｌａｔｉｏｎ．７）六波羅時代：平氏が全国三十三カ国にわたって散布された荘園の領主となり，清盛が太政大臣となって人臣の位をきわめたが，その反面には，その犠牲となった多くの貴族・院・党などの沈論があった。平氏の荘園と化する過程で，荘園領主や在地領主の間には，大きな変動があった。松本新八郎の「中世社会の研究」参照，８）承久の乱後，幕府は京方（敗軍の公卿，将士）三千余カ所の庄公を没収して，領家・地頭を改補した，したがって，武家非口入の権門家鎖は，いよいよ減少し，守護地頭の制度は次第に全国にゆきわたり，御家人が社会の中堅となっていった，）荘官には，上・中・下とあったが，預所である中司を欠く場合もあり，最も普通には，下司だけを荘司とい９った．だから，荘司とは，下司を代表する用語であった，かかる在地の荘司は，はじめは文官的性格のものであったが，平安時代の中期頃よりは，地方の秩序がみだれてからは，次第に武官的性格を帯びていった，ｌｏ）工藤敬一氏の研究発表がある．. ”）. ｉＰｅｔｃｅｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔｅｒＦ．ＤｒｕｃｋｅたＴｈｅＰｒａｃｔ．. ２）１２）豊田武編産業史（ｐ，３０平安中期の震名類衆抄と室町初期の拾芥抄とを比較して，全国の耕地は８６万２千町歩から，９４万６千町歩に，４００年間に８万４千町歩増加せるのみである．中世の耕地の発展は，過少に評価はできないとしても，中世と他の時代とを，全歴史的立場からみるときには，停滞的とみとめられるというのだ，. －１４－.

(16)