W.ｖ.フンボルトにおけるプロイセン憲法構想と教育改革

全文

(1)Title. W.ｖ.フンボルトにおけるプロイセン憲法構想と教育改革. Author(s). 大崎, 功雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 32(2): 31-46. Issue Date. 1982-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4875. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . Ｗ．ｖ．フンボルトにおけるプロイセン憲法構想. と教育改革. 大. 崎. 功. 雄. はじめに. プロイセン教育改革初期（１８０９年）にその最高責任を担ったＷ．ｖ．フンボルトは，プロイセン憲法作成作業の責任者でもあった（１１８９年）．フランス革命期のＭ．コンドルセがそうであったように，改革の推進者たちは，国家改革と教育改革を統一された課題とみなしていたのである．もとより，フンボルトにおける国家改革と教育改革の切り開く地平はコンドルセにおけるそれとは質的に異なるものではあるが，共に通じる教育と政治の同時性は教育をめぐる人権の論理と主権の論理の相互浸透を示唆するものでもある。プロイセン教育改革は，フランス革命の影響を受けた近代的教育理念を＝朝台する改革の展開故に教育史上重視されてきたのでもあるが，国家的制度としての教育の改革という面から把握するならば，国家改革と教育改革の同時性に着意しての教育制度化の論理が検討されるべきであろう教育．改革を国家的枠組みにおいて理解しようとするならば，改革期ドイツにおける立憲主義の地平において，その論理の構造から，あり得る教育改革の大枠と筋道が解明される必要があろう．こうした問題の立て方・接近の仕方には，優れて人権論の体系内で把握されるべき近代の教育改革もそれが現実に展開するための制度的（ある意味では国家権力上の）保障なしには単なる理念に終らざるを得ず，それ故，この時期の教育改革もそれが改革となり得る上での不可欠の要件として国家制度上の原理的改革を展望したのであり，したがって，対象それ自体は国家構成の原理あるいは主権論的体系からのアプローチを必須としている，という筆者の問題意識が基底にある．教育改革の内包する論理の水準は国民の政治生活に含まれ又それを規定する論理の水準を抜きには語ることができないからである．. かかる展望の中で，本稿は，フンボルトの憲法構想に焦点をあて，その内包する国家改革の論理が教育改革をどのように包摂し得たか，あるいは前者が後者に如何なる条件を付与し得たかを明らかにするものである．にもかかわらず，ドイツ各邦はもちろんプロイセンにおける立憲主義の多様な内容を十分に比較吟味することは為し得ていない．又，フンボルトその人を取り上げても，彼の国家思想の展開，とりわけフランス革命直後の国家思想とプロイセン改革期以降のそれとの相違と関連については捨象している，それ故，本稿は三月前ドイツ就中プロイセン改革期における教育改革を検討するための，先に触れた限りでの問題意識における，ささやかな研究ノートである．. ３１.

(3) . 大. 崎. 功. 雄. プロイセンにおける立憲主義の動き１８０６年に名実ともに廃止）に代るライヒナポレオン侵略後に始まるドイツの近代化は神聖ローマ帝国（. ９２年，フランス軍がライン河を越えドとしてのドイツ統一と各邦における近代化を課題とした．１７８０３年のドイツ帝国代表者会議において陪臣化が進めイツに侵入した時点で３００を数えた諸邦は，１８０６年のライン同盟により，ドイツはプロイセられ，ライン右岸で１１２の帝国等族が整理された．１ン，オーストリアそしてライン同盟へと三極分解したが，逆にドイツ統一の気運は盛り上がった．８１５年６月）はドイツの統一し１８１４年９月～１解放戦争を経て戦後処理のために開かれたウィーン会議（. た主権を形成することには成功せず君主－都市の連合としてのドイツ同盟を結成した，参加国はプ１｝ロイセン，オーストリアも含めて４１の君主と都市であった（．. ” ）の連合を意味し，とりわけｔｔ）ではなく，ゆるやかな国家（≠ ドイツ同盟は同盟国家（Ｂｕｎｄｅｓｓａａオーストリアとプロイセンに有利に構成された．イギリス，オランダ，デンマークの君主がそれぞれハノーファー，ルクセンブルク，ホルシュタインを通じて加盟するという変則的な内容も有して. いた．同盟はフランクフルトに同盟議会を置き，オーストリアが議長国となり，邦の大きさに応じた票決権が決められた不平等な国家連合であった．ｉｔａｎｄｓｃｈｅＶｅｒｆａｓｓｕｎｇ）が行な同盟規約第１３条は「すべての加盟国では等族議会的憲法（Ｌａｎｄｓ２（｝と定め加盟国における憲法制定をゆるやかに促しているここにおけるＬａｎｄ‐ われるであろう」，，ｔａｎｄｅは「等族会議」とも「国民代表制議会」とも解せるが，むしろその性格は各加盟国政府の決ｓ３）ともかく極めて不十分な形式にお定に委ねるところに同盟規約の真意があったと言われている｛，．いてではあるが，ドイツ各邦の立憲主義の方向が打ち出されたのである，ｆｒ ‐ ａｓさて，プロイセンにおける立憲主義の動きは公式的には１８１０年の国王による「憲法確約（Ｖｅｓｕｎｇｓｖｅｒｓｐｒｅｃｈｅｎ）」に始まる．同年１０月２７日の「国家財政と祖税の新編成に関する勅令」（ぃわゆｔｖｏｎハルデンベルクは国王から次のようなる「財政勅令」，第一次憲法確約）において，宰相Ｋ．Ａ．Ｆｕｒｓ. 国民代表の考えを引き出すことに成功している．ｉｔｔａｓ）を，州におけると同様国家全体のためにも与え，ｒｅｎａｏｎ「朕は，国民に対し，適切に整備された代議制（Ｒｅｐ４｝その助言をよろこんで役立てるであろう」（．ｉｏｎａｌ ‐ ‐Ｖｅｒｓａｍｍｌｕｎｇ）ではなく「国民代表（Ｎａｔこの当時ハルデンベルクは身分議会（Ｓｔａｎｄｅｉｏｎ）」を考えており，代議制への過渡的措置として１８１１年２月２３日，ベルリンに「名ｒｅｐｒａｓｅｎｔａｔｉ）を召ｔｕｎｇｒｅルＶｅｒｓａｍｍｌｅ士会議（Ｎｏｔａｂｅｌｎ‐Ｖｅｒｓａｍｍｌｕｎｇ）」（公式名称「地方代表者会議」（Ｌａｎｄｅｓｄｅｐｕｔ. 集する．この会議はハルデンベルクの意図通りには進まず９月１６日に閉会するが，彼は１１年９月ｉｏｎａｌｉｉｉｍｉ ‐ ｔｔｅｒｓｓｃｈｅＮａｔ３条で「仮国民代表会議（ｎ７日の「国家財政と課税制度に関する勅令」第１４年２月２１ｉ０日と１ｔｔ）」を命じさせることに成功した．仮国民代表会議は１２年４月１ｒａｓｒｅｐｅｎａｏｎ日の二度にわたって開かれ，立法権を含む広範な要求をなし，国王に迫っている．ウィーン会議以前における議会制論議は旧等族会議の復活か国民代表の創造かに分かれていたが，少なくともこの時期にはハルデンベルクも含めて国民代表の考えが力を得ていた．憲法制定への第二の動きは，１８１５年５月２２日の「形成されるべき人民代表に関する勅令ｌｄｅｎｄｅＲｅｐｒａｓｅｎｔａｔｉｏｎｄｅｓＶｏｋｓｌ）」（第二次憲法確約）を機に始まる．ｅｚｕｂｉ（Ｖｅｒｏｒｄｎｕｎｇｕｂｅｒｄｉこれはウィーン会議の動きとも関連し，この後のプロイセンにおける憲法制定の動きを基本的に枠付ける性格を有しているものとして重要である．条文を訳出すると３２.

(4) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. 「Ｓ１，人民の代表が形成されるべきこと．Ｓ２．この目的のために，ａ）州等族議会があって多少とも活動しているところではそれが再建され時代の，，必要に応じて整備されなければならない州等族議会が現存していないところではそれが設置されなければ．，. ならない．Ｓ３，州等族議会から全国代表会議（ｄｉｅＶｅｒｓａｍｍｌｕｎｇｄｅｒＬａｎｄｅｓ ‐Ｒｅｐｒａｓｅｎｔａｎｔｅｎ）が選ばれ，ベルリンにそ. の本部を置くこと，Ｓ４．全国代表の活動は，課税も含めて、公民の人格権および所有権に関する立法のすべての事項に及ぶ．ｉＳ５，識見の高い官吏および州民（ＥｉｎｇｅｓｅｓｓｅｎｅｄｅｒＰｒ）から成る委員会を即刻ベルリンに設けるべきこｏｖｎｚｅｎと。. Ｓ６．この委員会は，ａ）州等族議会の編成，ｂ）全国代表の編成，ｃ）定められた諸原則に従い憲法典の作成に，従事すべきものとする，Ｓ７．委員会は本年９月１日に開かれるべきこと．Ｓ８．朕が宰相はこの命令の実施を委任され，委員会の成果を朕に提出しなければならない宰相は委員会の構成，５〉員を指名し委員会の議長となる，但し支障のある場合には代理者を任ずることができる」｛．. ここに重要な論点が示された．すなわち，この勅令は国会（全国代表会議）選挙を州等族議会（Ｐｒｏｖｉｎ ‐ ｉｌｔａｎｄｅ）を基礎とする間接選挙に限定する方向を示したのであるしたがって基礎となる州等ｚａｓ．，族議会を身分制的な等族の会議として復活するのかあるいは国民代表として編成するのかという問題が改めて議論されることとなり，又，設けられるべき国会を州等族議会からではなく市町村自治体の選挙民から直接選ぶとする方向での改革は大きく制約されることとなったこの国王の第二．次選挙確約は「国民代表」構想に大きな制約を加えたものであり，ハルデンベルク自身の軌道修正をも意味した．カビネツトオーダーこの勅令で約された委員会は即刻には設置されなかった．１８１７年３月２０日の勅令により枢密院ｔｔｔ（Ｓ）がはじめて召集されて憲法問題が再び論議されるという状況を契機に，５月３０日ｒａａａｓカビネットオーダーの勅令によって再び委員会が約され，７月７日になって「憲法委員会（Ｖｅｒｆａｓｓｕｎｇｓｋｏｍｍｉｉｏｎ）」ｓｓ（ハルデンベルクを議長とする２２名の委員で構成）として召集された，憲法委員会はわずか一度しか召集されなかったが，ここにフンボルトが委員として公式に登場することとなったこの後１７年１０月の，，. ブルシェンシャフトのヴァルトブルク祭を契機とする政治弾圧の強化あるいは憲法委員会内の対，立から憲法作成は棚上になりハルデンベルクの手に残されたままとなった．１８１９年１月，内閣改造によって第四次ハルデンベルク内閣が誕生するフンボルトは新たに設け．ｉｉられた憲法問題担当大臣（Ｍｉｔｔｅｎ）に任命された（１月１１日）ｓｃｈｅＡｎｇｅｌｎｅｇｅｎｈｅｓｅｒｆｕｒｓｔａｎｄｉが，彼が実際ベルリンに招かれるのは同年７月のことであった．これより少し前，ハルデンベルクは憲法私案を国王に提出し早急の裁可を得ようとしていた（３月），国王は同年７月３日，ハルデンベルク案を確定することにはちゅうちょしながらも，同案を重要な素案として審議する憲法小委員会（Ｖｅｆｒａｓｓｕｎｇｓａｕｓｓｃｈｕβ）の設置を命じた．小委員会はハルデンベルクを議長，フンボルトを参与とする６人のメンバーで構成されたフンボルトがはじめて．６）ベルリン行きの訓令を受けるのはこのようないきさつからであった（．. ハルデンベルクのこのような画策は，シュタインーフンボルトの憲法構想とりわけ彼らの内閣（枢密院）に関する位置づけと自らのそれとが著しく異なるため，フンボルトが活動を開始する以前に自らの路線を固めておこうとする意図からであった．宰相の権限を縮少し，内閣合議制・責任内閣制を主張するシュタインーフンボルトの方向を拒否し，宰相の地位強化と全国代表の間接選挙による設置の方向での憲法制定を企図するハルデンベルクの強引なやり方であったこれについては，，ハルデンベルクの権力欲から出たとする評価が多いが，彼の人格面への評価は別として当時の反動，化しつつある情勢の中で自由主義的憲法構想を一方では排除し保守層と妥協してでもとりあえず憲３３.

(5) . 大崎功雄. 法制定を急くハルデンベルクの戦略とも受けとれる．ともかく，憲法小委員会はその権限を１８１５年５月２２日の国王の憲法確約の範囲内に限定され発足することとなった．時あたかも，ブルシェンシャフトの急進主義的テロリズムを契機に自由主義者や民主々義者へのバ１９年９月２０日）取り締まり弾圧も厳しくなり，カールスバード決議へと進んでいった（．カールスー. ド決議をめぐってプロイセン内閣は不統一を来たし，ハルデンベルクの策もあって，リベラルな方法を意図するフンボルト，Ｋ．Ｆ．ｖ，バイ〆，Ｈ．ｖ．ボイエンは閣外追放となる．翌年１月１日，フン. ボルトは免職となり，政敵追放後のハルデンベルクはひとり保守貴族層の攻撃にさらされることとなる．フンボルトの追放によって，プロイセン立憲主義の動きには事実上終止符が打たれたのである．以後，ハルデンベルクは１８２０年１月１７日の「国債法（Ｓｔａａｔｅｎｓｃｈｕｌｄｅｎｇｅｓｅｔｚ）」において「国家ｉｔａｎｄ」を将来設置させる約束を国王から取り付ける（第三次憲法確約）が，国王等族議会（Ｒｅｃｈｓｓ. は微温的なハルデンベルクの方向をも恐れ超保守勢力の意向を受け入れていくこととなる，フンボルト追放後再建された憲法委員会は皇太子を座長とし，その周囲にＷ．ＬＧ．ＦＵｒｓｔｚｕヴィトゲンｉｎｅｒ）シュタイン，シュックマンら超保守勢力が結集し，ハルデンベルクはジャコバン主義者（ｊａｋｏｂ. カビネツトオーダー. と中傷され完全に孤立する．結局保守反動層の動きが功を奏し，国王は１８２１年６月１１日の勅令により，改革は州等族議会設置に限られる旨決定する．. ｉｔａｎｄｅ国会のこと……筆者）の召集についての詳細は，時と経験と事柄の発「一般的等族議会（ｎｅＬａｎｄｓａｎｇｅｍｅ７｝」（慮に委ねられるものとする展および朕が国父としての配．１８２２年１１月２６日，ハルデンベルクはイタリアのジェノアで死去．プロイセン改革は名実ともに. 終了する．１８２３年６月５日，国王は「プロイセン王国における州等族議会設置法」を発し，改革期プロイセンにおける憲法問題にはけりがつけられる．. １１. フンボルトのドイツ同盟構想フンボルトはプロイセン憲法を構想する前提的問題，すなわちドイツ全体の統一に対しては如何なる展望を有していたであろうか．外交官であり政治家であるフンボルト自身，ハルデンベルクの片腕としてウィーン会議でドイツ同盟成立に尽力している．その手腕はフランス代表タレイランをしてヨーロッパに三，四人居るか居ないかの政治家の一人と評させたほどである．８１３年１２月，「ドイツ憲法覚書」をｖフンボルトは既に１．シュタインあてに著している．これはドイツ全体の統一に関するフンボルトの基本的立場を明示するもので，後のドイツ同盟の骨格との関係からも興味深い．フンボルトの基本的立場は「自由で強力なドイツ」の形成であった．「ドイツは自由で強力でなければならない．それは，単に後者（フランスのこと……筆者）ないしかの隣人あるいは一般にすべての敵から身を守ることができるためにだけではなく，対外的に強力な国民が、すべての祝福が内部８）に向けて流れ込むような精神を自らの内に維持するためにである」（．. 自由で強力なドイツの形成は一つの全体としてのドイツを形成することである．「ドイツの比較的小さな君主達は支えを必要とし，比較的大きな君主達は依存を必要としている．プロイセンやオーストリアでさえも，より大きな，そして一般的に受け入れられる，より重要な，全体の一部としてみなされることを有益としている． …… ドイツが一つの全体を形成するという感情は，ドィツ人の胸から抹殺されないである３４.

(6) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. う．それは単に習慣，言語そして文学の共同態（Ｇｅｍｅｉｉｔ）に依存しているだけでなく………共同の同志的ｎｓａｍｋｅ権利と自由，共同して闘い取った栄光そして所与の危険に対する記憶に基づいているのであり祖先が結びつけ，，９／子孫のあこがれの中になお生きている，緊密な結合の追憶に基づいているのである」｛，. 明らかにフンボルトの理念的展望は「一つの国民，一つの民族，一つの国家」としてのドイツであった．. しかしながら，外交官ないし政治家フンボルトは「一つの国家」の形成を「政治的全体」の形成に置換し，単一の主権をもつ統一国家の形成を直ちに望むものではなかった彼は単一の主権国家．と国家同盟を対比して次のように述べる，やや長いが引用してみよう．「政治的全体［をつくるため……筆者］の二つの結合手段だけがあるすなわち真の憲法体制あるいは単なる同，．盟である．両者の相違（それ自体ではなく，現在の目的を規定するところの相違……原文）は憲法体制にお，いては二・三の部分が強制権を専ら付与されているが，同盟においてはすべての部分が違反者に対して強制権をもつ，ということに存する．憲法は明らかに同盟に優っている．それはより厳かで強制的で永続的である ……あら，ゆる憲法は，単に理論的に編成されたものとしてみなされるものでも時代・環境・国民的性格の中にその生命力，の実質的な芽，それはただ発展のみを必要とする芽を見出しているのである．憲法を純粋に理論と経験の諸原理に基礎づけようと望むことは，非常にむずかしいことである，それゆえ，実際に永続性のあるすべての憲法というものは，形式にこだわらない，厳密な検討には甚えられない出発点を有していたのであり，したがって最初から首，１０｝尾一貫した憲法は存在しないし永続しないであろう」｛．. フンボルトの結論は明らかである．ドイツはいよいよ一つの政治的全体に向っているが単一の，国家としての実質的な芽に欠けている．もし現状で単一国家としての憲法体制を有するならプロイセンやオーストリアの強権の専制となる．又，現在単一国家－憲法体制を形成するには純粋に理性的にしか為し得ないが，そういう憲法には永続性が欠ける．「永続性が保証されてきた憲法は，それらが単に接している時代において確かな形式を見出してきたのでありその，ことは歴史的に証明されてきたとおりである．さてしかし，我々の時代には，ドイツの憲法にとってその基礎として役立ち得るような如何なる形式も全く存在しないのである，むしろ，いわゆるあらゆる憲法（Ｃｏｎｓｉｉｔｔｔ）ｕｏｎｅｎは，フランス革命から不快の時代に至るまで繰り逐えされた悲惨さとこわれやすさによって，当然とも言うべき不１１）人気を得てきたのである」（．. 要するに，統一を支える政治主体（「実質的芽」）に欠けるドイツには，それに裏打ちされた「確かな形式」（単に理性的に考えられたものではなく）に欠けている神聖ローマ帝国という政治的形式－ ■ ．１２）－－しか持ち合わせて来なかフンボルトはこの旧体制にドィッの敗北の原因があったととらえるのだが（ったドイツにあっては，単一の主権を形成し得ないというのがフンボルトの判断であったフランス．. １３）又～帝位によるライ革命によって成立した国民議会をドイツに適用することは不可能であった（．１４（）ヒ復興も望むところではなかった．かくてフンボルトのとる方向はドイツ諸邦の連合－－国家，連合一一であった．「……諸国家相互を給合するあらゆる政治的形式の完全な形成は現代に固有なものでありしたがって現在創設，，ｉ１５すべき国家連合（Ｓｔｔ））は現代の形式によってより確実に結びつけられるであろう」（ａａｅｎｖｅｒｅｎ，. かくてフンボルトは極めて政治的な力学を用いてドイツ同盟を構想するそれはまず「防衛同盟」，，であることを主要な契機とし，次のような倫理的でもある「拘束的・保持的原理」から成り立つ．「オーストリアとプロイセンの一致；残余のドイツ諸邦の中で最大邦の利益；オーストリアとプロイセンに対すｌる小諸邦の絶対的劣勢（Ｕｎｍｂｇｉｉｔ）およびオーストリアとプロイセンの復興：再び覚醒された国民の精神ｃｈｋｅ，１６｝自由と独立によって維持されるべき国民の精神；ロシアとイングランドの保証」（．. フンボルトは自らの政治性を自覚し，さらに続けて次のように述べる．「確実で，慣行化し，決してこわれないオーストリアとプロイセン間の一致と友好が全構造の要石であるこの，，一致は，一致を欠いた時に連合が維持されないのと同様に，連合によってもほとんど確実にされ得ない同盟を結ぶ，ために与えられなければならない確実な眼目が同盟の外（ロシアとイングランドのこと……筆者）にあるのである，同盟は徹頭徹尾政治的なものであるから，それはまた純粋に政治的原理に依拠しているのである」（１７）．３５.

(7) . 大崎功雄. １の節に分けてドイツ同盟の骨格を描いている．最初の６節は同盟の目的・性格を，フンボルトは３次の１１節は同盟国の「外的国法」としてドイツの共同防衛のための軍事同盟と同盟国間の紛争調停について述べている．第１８節から２７節までは「内的国法」として，主に等族議会と司法とが述べられる，最後の４節では「立法」として，同盟国間の移動の自由，大学での研究の自由，通商条約の締結などが提唱される．ここで後のプロイセン憲法構想とかかわって重要なのは，等族議会に関するフンボルトの見解である．「各君主はその邦内においてあらゆる君主特権を有しているにもかかわらず，各ドイツ郭内に等族議会が設立ない８節）し整備されなければならないであろう」㈱（第１，. その説明として以下の数行が付されている．ｉｔ）への政府の干渉に対する必須の防衛であるばかりでなく，国ｖａｔｒｅｃｈ「よく整針篇された等族議会は私的権利ｒかり結びつけるものである国民を政府にし民の間の自立感情を高め，っ．しかも等族議会は，古い制度であって，１８｝ただ近代になってからすたれてしまったり空虚な形式になってしまっているだけなのである」〉．. この簡潔な定式は，１）君主権を制限する方向での議会制構想，２）等族議会としての議会制構想，３）等族議会の主たる目的は身分的権益の保証というよりも国民の私的権利保証にあること，４）等族議会は国民の政治参加の道を通じ国家と国民を結合するものであること，５）古い等族の会議制度を例証することにより等族議会設置の妥当性を主張している点において，後のプロイセン１８１５年以前）憲法構想と基本的性格を同じくするものである．この時期（，ハルデンベルクによって国民代表議会が構想されているのに対し，フンボルトが「等族議会」０日来の等族会議そのものではないとしても）を足場にして議会制を構想していることも注目しておかなければならない．フンボルトのドイツ同盟構想はウィーン会議において十分には受け入れられるものではなかった．領土分割に汲々とする各邦君主は自由で強力なドイツという方向を決して望むものではなかった．フンボルトの構想よりもずっとゆるやかで無力なドイツ同盟が生まれることとなった．しかも内政改革（フンボルトが最も期待したもの“こついてはほとんど真剣に論議されずに終わってしまったのであ. ８１５年６月８日調印された同盟規約は，その第１３条において加盟国における等族議会設立を促る．１したが，「すべての加盟国では等族議会的憲法が行なわれるであろう」とする規定は，「各ドイツ邦内に等族議会が設立ないし整備されなければならないであろう」（傍線はいずれも筆者）としたフンボルトの主張からは後退したものであった．もちろん，フンボルトよりも明白に統一ドイツを志向し，かつ邦等族議会設置を強調するシュタインの方向からは大幅な後退であった．. １１ｌ. フンボルトのプロイセン憲法構想. １８１７年７フンボルトは二度にわたってプロイセン憲法構想を著している．一つは憲法委員会召集（４日）である．「行政の現況と大臣について」と題す月７日）直後ハルデンベルクにあてた書簡（７月１１９）等族議会設置の必要性に触れると同時に主に内閣制度のあり方を問題にするものでる書簡は（，ｌｔ）の権限強化を地でｒｅａａｓｋａｎｚあった，それは内閣の合議制・一致制を強調するもので，宰相（Ｓｔ行くハルデンベルクと対立するシュタインの路線を示すものであった．９年２月４日シュタインにあてた覚書き『プロセイプロイセン憲法構想を詳細に示したものが１８１２０（））である．既に彼は憲法劃薦について』（通称『プロィセン憲法覚書』ン諸邦における等族議会憲法の整中で，国王とベ彼一流の画策をしている）ハルデンルクが１月１１日問題担当大臣に任命されており（３６.

(8) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. 書簡を交わし内閣制度についての私見と憲法担当大臣の地位・権限の明確化に努めていたその意味．で，フンボルトの『憲法覚書』は，プロイセン立憲主義の最後の良心ということができる．フンボルトの『覚書』は丁度フランクフルトに滞在していたシュタインの協力のもとになりま，た駐英大使（１８１７年～１８年）直後でもあり，シュタインとイギリス憲法から強く影響を受けたものと１２｝ともあれ主だた論者の憲法構想に目を通したフンボ言われている｛っルトが制定されるべきプロ．，イセン憲法の諸論点を整理したものであるしたがって憲法としての条文の体をなさないが全．，，体の構成は撒密であり，当時の年代記作者エンゼ（ＶａｒｍｌａｇｅｎｖｏｎＥｎ）から「その英知と自由，ｓｅしっかりしだ構成とまとめ方の点で驚嘆すべき」と指摘された程である（２２）全体は「等族議会当局，の目的と職務の範囲」「等族議会当局の形成と活動」「段階的移行」の三部に分けられ合計１５７の，節から構成されている．１. 憲法の理念. 一般に憲法は人権宣言部分と政治・統治構造の部分からなるがフンボルトの構想はどのような，人権を想定しているであろうか全体としてはわずかであるが以下のような記述からそれを伺う．，ことができる．ｌｋ「Ｓ７．人民（Ｖｏ）が憲法を通じて得る保証は二重であるすなわち等族議会の存在とその活動から間接的に．，生ずるものと憲法（Ｃｏｎｉｉｔｔｔ）の一部として憲法によって直接に表明されているものとであるｓｕｏｎ，Ｓ８．後者は是非とも以下のことを包含しなければならない１）法にのみ基づいて取り扱われるという個人の人．ｄｉｌｌｉ格的保障（ｉｈｅｉｅｉｎｄｉｖｉｄｕｅｌｅｐｅｒｓ６ｎｔｃｈｅＳ）２３ｃｈｅ（）ｒ，２）所有権の保障，３）良心の自由，４）出版の自由」．. 等族議会の存在とその活動から間接的に得る保証は後に述べるように等族議会の権限ともかか，わるものであるが，それも含めて憲法によって直接表明される諸権利を背景に考察されるべきであろう．フンボルトによれば，プロイセンには出版の自由を除き前段三つの権利は存在するとされるが，それでも憲法に人権を直接に明示するのは「人民が犯すべからざるものとして原則として法，，に従うために，法に由来する権利を犯すべかさざる原則として叙述しなければならない」からである，. 「法に由来する権利」，犯すべかさざる権利としての窓意排除権・所有権・良心の自由，出版の自由，いわば自由権的人権，これがフンボルトの考える人権であっただがしかしそこには実定法以前．，の権利，したがって法によって犯すことのできない法によって保障しなければならない権利而－，西欧型の自然権的人権－－の認識は希薄であり人権は法の認める権利（「法に由来する権利」），，いわばドイツ型「基本権（Ｇｒｕｎｄｔ）」であった．ｒｅｃｈ問題は，このような人権認識から人権主体としての個人人権を拡大していく主体としての個人，が描かれ得るかどうかということである論理の単純さは免れないがここには法の確定する範囲．，内での活動の自由は認められこそすれ（自由の保障にょる市民の育成）人権を拡大し法を確定していく，活動の自由は認められていない，と言うべきである，したがってここからは臼効こ見る国家の事業としての学校という認識を重ね合わせて把えた場合より明白で，. あるが），教育活動一般にまで広がる人権認識は読み取れない．せいぜい，良心の自由のゴロラリーとしての学校教育における信教の自由，出版の自由の内意としての思想，信条の自由にの場合知識人，の自由），大学など高等教育機関における研究・教授の自由（すでにフンボルトは，ドィッ同盟構想の中で邦間の大学での研究の自由を特に要求している）が示唆される程度である．. にもかかわらず，プロイセン立憲主義の歩みの中では法による身分制的でない権利確認は君主，Ｎ特権を止揚していく前提であり明らかに歴史の進歩の事実専制と身分に属する．，次に，上に述べた限りでの人権の保持者は統治構造において如何に描かれるであろうか．３７.

(9) . 大崎功雄. フンボルトの憲法構想はその標題から見られるとおり，主たる課題は議会制（等族議会）の国家的整備にあった例．われわれは，フンボルトの掲げる等族議会設置目的を視野に入れるとき，彼の描く人権保持者の政治的姿を把捉することができる．フンボルトは等族議会憲法を設ける主目的を三つ挙げ，その一つを次のように述べている．心と市民的ｉｄｅ）ｉｒｓｕｂｅｋｔ「主体的目的（ｖｅ，すなわち，市民が立法・監督および行政に参加することによって公共ｉ）とをより一層保持し，そうすることによって，みずからが対目的により倫理的となり，自技量（Ｂｕｒｇｅｃｋｒｓｃｈｇｅ己の職業と個人的生活に対し，その両者を彼と同じ市民の選挙に一層密接に結びつけることによって，より高次の２（５）価値を付与するということ」．. 要するに，市民が「公共心」「市民的技量」を向上させ「倫理的」になり，市民の「職業と個人的生活」により高次の価値を付与することが目的であり，立法・監督・行政への参加そして等族議会選挙への参加はその政治的手段であった．近代市民の育成とその政治的発達が課題であったのである．. ここには，市民社会と国家との区別と関連が，市民の倫理的・経済的生活と政治的生活との，より抽象的には，人権の倫理的・経済的側面と主権の政治的側面との区別と相互浸透が着意されている，ということができる．. フンボルトの構想する憲法の理念は，以上のように，未だ非自立的な市民を制度的に上から自立させていこうとする啓蒙的なそれであった．しかし，それは同時に，人権を創造し政治的枠組み自体をも改変していく市民像を内包するものではなかった．. ２政体－－立憲君主制フンボルトの企図する等族議会とは如何なるものであろうか．まず，主権とのかかわりにおいてとらえてみよう．彼は等族議会と内閣および国王との関係を次のように描く．Ｓｔａｎｄｅｖｅ）には対抗できないが故に，最上級行政当局は確実な諸原理に従ｒｓａｍｍｌｕｎｇ「首尾一貫した行政は議会（）ｔａｎｄｅｖｅｒｕｎｇａｍｍｌｓい，そして人的交代に際しては現存していてただ注意深く変更すべき諸原理に従い，国会（Ｓを通じてふるまわざるを得ないしまたそれに習熟するのである．このことは内閣の優秀さの唯一の内的保証であり，それは厳格な責任が内閣の優秀さの唯一の外的保証であるのと同様である，但し，責任は二重の仕方で生ずる，６２（｝ｔａｎｄｅ）に対し，次に国王に対してである」まず国会（Ｌａｎｄｓ．. 内閣が等族議会（国会）と国王とに対して独自の位置を与えられていることがわかる．一般に，内閣もしくは政府は君主制の下では君主に対してのみ責任を負うものであり’ 政府は君主の政府なのである．だとすれば，議会への責任とは何を意味するのであろうか．それは君主権の制限ではないだろうか．フンボルトは首肯する．「人が等族議会憲法を敵対的に考えたり，等族議会を対立的に考えたりしているとしても，これは少なくとも非常に当然な異議であるが，われわれの下ではこの異議は王権への干渉に対する異議とは何ら見なすことはできない．２｛７｝「憲法はいか王権への干渉は，長い経験が示しているように，ほとんど恐れられるべきものではないのである」．にゆるやかにそして徐々に着手されようとも，現存の君主制の行政をほとんど完全に変更するということは誰しも否認し得ない． ……等族議会憲法のあらゆる導入と王権の一部放棄とが結びついているということは否定され得な２８（）い」．. 君主権限の一部議会への移譲という考えは君主主権に対する別の主権を想定させるであろうか．結論を急ぐと，フンボルトの主権構想したがって政体構想は立憲君主制であった．「成文化された９（２）憲法をもつ君主制をのみ立憲君主制と呼ぶことができる」．「成文化された憲法をもつ君主制」とは憲法によって君主と臣民の権利・義務を明確化するとい４年の「一般国法」において行なわれているところである．フ７９うことだろうか？それならば既に１ンボルトにあっては，憲法とは等族議会制憲法であって君主権の制限を意味することは自明であっ３８.

(10) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. た．フンボルトがここに君主制と言うのは，君主権が制限されても最高権は君主に存するという，意味である．彼は「議会はどの程度君主制でなくなるべきか」と問い君主から議会への権限移譲，のいくつかの段階を示しながら，君主制と共和制の相違を描いて見せる．「但しこの点（議会の不同意権のこと……筆者）で統治者がどれ程制限されようとも憲法は実際上常になお君主，制であり続ける，統治者から［議会 …… 筆者］解散権が奪われる場合，それ故統治者から独立した政治的団体が統治者とはもちろんその団体内の人間とも対抗し，ているような場合（フランス的議会制と政党政治を想定……筆者）にはじめて，憲法は本来の共和制へと進んでいくのである」◎ ．. 共和制をもちろん望まないフンボルトがここで描いて見せているものは最大限許容可能な君主，権制限についてである．したがって，そこからは君主の最高権を残した範囲での主権の君主と議会による共有という構想力轡論理的には可能である，では内閣あるいは政府とは何か．フンボルトにとっては内閣はＭｉｎｉｉｕｍであってＫａｂｉｎｅｔｔｅｒｔｓ，. すなわち国王の内閣とは異なる意味を付与されているその内閣は先に見たように議会と国王に対．し二重の仕方で責任をとるものとされた．ｉｌ「まず（ｄａｎｎ）国会に対して，次に（ｅｎｍａ）国王に対して」. 内閣はまず国会に対し顔を向け，国会と国王を結びつける強力な，責任のある独自な位置を占有する．まさにシュタインの志向する責任内閣制である君主権と議会が対立しないのもこの内閣の．位置にある．こうした発想は内閣・君主さらに議会を国家の機関ととらえる着意をもなお萌芽的，ではあるが伺わせるものである．１３）それには議会に対それにしても内閣が議会と対立することは如何にして防ぐことができるか（，，し単なる助言権を認めるだけでなく，あるいは違憲事項の審議権だけを認めるという方向でもなく，憲法の範囲内で決定に参与する権利すなわち「決定権（Ｅｎｉｄｕｎｇｓｔｔｓ）」を認めることが必要ｃｈｅｒｅｃｈとされる．「したがって，最も自然で，単純で，目的に適っていることは，等族議会（国会……筆者）に対し次のような権利を認めることのように思われる，すなわち，［政府から……筆者］国会に対してなされた諸提案の妥当性そのものに基づく真の決定権を認めること，そしてこの決定権をあらゆる本来の一般的法律，並びに一般的課税におけるあ（３２）らゆる変更にまで広げることである」．. 君主から内閣へ，内閣から議会へと権限を移譲し，議会をして国政に参与させそのことにより，議会にも責任を付与し，もって議会と内閣・君主とを一体化するフンボルトの憲法構想は以上の．ような構図を有する．それは明らかに専制君主制ではなかっただが同時に議会主権そのものでも．なかった，いわんや主権を国民に帰属させる政体でもなかったそれは王権を部分的に制限された．立憲君主制であった．それにしても言葉の厳密な意味での議会制を未だ有しないプロイセンにあって近代的代議制へ，の一里塚は確かに示されているということができる．絶対君主制の否定がそれである妥協的否そ．れ以上に倫理的であるフンボルトがとらえたプロイセン再生の道は，伝統との連続的・調和的格闘であった．それはフンボルトの歴史認識の方法論でもあった．「国家における新しい措置や制度は既存のものと結合されなければならないそのことによってそれらは土着の，，（３３）ものとして，祖国のものとして地中に根を張ることができるのであるこのことは昔からの賢明な格率である」，．. ここに革命ではなく改良を望んだフンボルトをとらえることはいともたやすいがむしろプロイ，セン改革の戦略を読み取るべきであろう．３，議会と国民との関係－人民に直接帰属しない議会君主から権限を移譲され，君主の最高権の下で君主と主権を共有する限りでの議会の権能は何に３９.

(11) . 大崎功雄. ｌｋｓ）」と呼んでおｒｄｅｎｄｅｓＶｏ由来するか，フンボルトは等族議会をしばしば「人民の当局（Ｂｅｈｂり，あたかも議会の権能を人民に由来させているかに見える．だが議会の人民への直接的帰属性は承認されていない．議会の形成は直接人民大衆からではなく段階的になされる．彼は議会の制限にかかわって次のように述べる．「但し国会でさえ不適当な改革の一つの要素となり得るから，国会を制限することが主要な注意でなければならないとよく言われる．このことは，以下に示すように，国会の活動領域を厳密に制限することによって，またフランスにおいて通常行なわれているように国会を全人民大衆に直接基礎づけるというのではなく，最も単純な市民ｉ）の行政から媒介的に全体に関する審議へと人が高まっていくことによって行なわれるのでｒｎの組合（Ｂａｒｒｖｅｅｇｅ４｝ある一樽．. ここで，議会が直接全人民に基づかないということは人民の政治参加に一定の条件を設定することを意味する．ｔｎｉ）ｓｅｌｂａｓｔｔｕｎｍｉｅｒｅｓＢｅｒｕｈｒｅｎｄｅｒＶｅｒｈａｌ「〔人民の政治への……筆者〕参加は隣人同胞の間で直接的交流関係（が実際的判断力と有効な作用とを可能とする時に始まるのである，すなわち，この政治への参加は，必須の段階をとび越えようとしない限り，その後そこから最高のそして最も一般的なもの（つまり国会の選出とそこでの審議の３５｛｝こと……筆者）にまで高まることのできる時点に達した時に，始まるのである」．. 人民の政治参加には「隣人同胞の間での直接的交流関係が実際的判断力と有効な作用とを可能とする」こと，つまり「必須の段階」が要求された．これは人民の政治参加を段階的に－－時間的に－－設定することを意味する．換言すれば，人民の政治的能力・政治的資質を政治参加の前提としたものに他ならない，フンボルトが「必須の段階」として要求するものは，「直接的交流関係」，「比較的小さな団体ｆｔ）の成員となる結びつき」あるいは「最も単純な市民の団体の行政」を人民がく（Ｇｅｎｏｃｈａｓｓｅｎｓｉｔ）ｒａｏｎｒｐｏたぐることであっ．要するに，ツンフトとは異なるがなかば身分的でもある職業団体（Ｃｏにおける交流あるいは地域的結合，さらには地方自治体における政治参加がより上級の等族議会的政治への参加の条件とされたのである．ここに，シュタイン－－ハルデンベルクの都市改革と結びその発展の上に立って，州および邦レベルの等族議会を構想するフンボルトの姿が浮かび上がるのである．. それはまたフンボルトの改良の路線，ある意味ではフランス革命から強く影響を受けたドイツ国内の民主主義者への批判をも意味した．「フランス革命によって，またフランス革命から発展した諸事件によって，心情が突然少なからず純粋な動機から政治的行為に向けて揺り上げられた時に，その心情はすべての中間的段階をとび越えて最高の，最も一般的な統治手段への直接的参加へと向って進んでいったのである．そしてそこから，人が声高に非難し，転換し，可能なら抑３７（｝（傍点筆者）圧しなければならないものが生じたのであるし今もなお生じているのである」．. ４，議会と国民の関係－－直接選挙制・制限選挙制さて国民の等族議会への参加方式は如何．フンボルトは等族議会当局を１）農村・市・郡の各長ｉｄ）の三層に区分する．Ｖｔｅｈｅｒ），２）州等族議会（ｏｒｓ，３）国会（邦等族議会ａｕｇｅｍｅｎｅＳｔａｎｅ人民はこれに代表を送ることによって参加することになるが，その選挙方式は一考を要する．「これら三種類の当局の構式員の選挙は直接人民から発しなければならず，一方の成員が他方の成員によって選ば３８）「第三の原則は結局選挙は中間的段階を経ずに行なわれなければならない，ということであ（れてはならない」，．９３）｛る」．. １８１５年の国王の第二次憲法確約がその第３項において邦等族議会を州等族議会から選出する方向を示し，その後ハルデンベルクも含め大方の改革路線が邦議会の間接選挙を当然のこととしている時，フンボルトが直接選挙制を志向していることは注目に値する．その目的とするところは，州４０.

(12) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. 等族議会有力者が直ちに国会に移行しないため（国民代表たり得なくなるから）「行政体（Ａｍｔｓｃｏｒｐａｒａ ‐ ，ｉｔｏｎ）」の「団結精神（Ｃｏｒｐｏｒａｉｉｔｔ）」の分裂を防ぐため，州間の対立を惹起しないためあｏｎｓｇｅｓ，るいは州等族議会少数派が国会の場で党派性を出さないためだとされたこれを要するに州等族．，議会と国会を分離することにより国家に一定の統一性を保証し選挙民と議会ひいては政府との－，体化を図るうとするもので，必ずしも近代的直接選挙制を意味するものではなかたっ．フンボルトの企図する直接選挙制は同時に制限選挙制でもあったそれは二重の意味を有する．．第一に疑似身分内選挙であった．「選挙に際しての第二原則は，各身分はその成員からの代表のみをまた各地区選挙集会はその所属する郡内にお，いてのみ当該郡居住の代表（ｅｉｎｇｅｓｅｓｓｅｎｅＰｅｒｓｏｎｅｎ）お巽ぶことができる，ということである」◎ ．. 身分内選挙であり，農村においては土地（Ｇｒｕｎｄｓｔｕｃｋ）所有者，都市においては職業団体（Ｃｏｒｐｏｒａ ‐ ｉｔ）に属する市民的営業を行う者が有権者であり又彼らの仲間同士の選挙である住ｏｎ民，，ｉ（Ｅｎｗｏｈｎｅ）を母体とする選挙区が構成されるのではない団体内選挙であったｒ．．等族議会は基本的には三身分で構成される旧等族の会議は貴族’僧侶・都市貴族をもて構成．っされたが，フンボルトにあっては農民・市民・貴族が念頭に置かれ身分的とは言え国民代表的観，念が付与されてはいる．州と邦レベルの等族議会は二院制であり第一院（上院あるいは貴族席とも言，う）は１）世襲貴族身分・高級聖職者２）一定量の相続地を有する地主３）高額納税者（（市民的営業従事者も想定されている）から構成される第二院（下院－これだけが選挙される）は貴族剣・額納税者），．農民（地主）・市民（市民的営業を行う者だけでなく知識人も含む）から構成される（４１）国会の第二院には大．. 学代表も含まれる．. もっとも，「金の富（Ｇｅｌｄｒｅｃｈｔｕｍ）」を除外し「土地財産（Ｇｒｉｈｕｍ）」のみに貴族の地ｔｕｎｄｅｇｅｎ. 位を限定し，したがって都市貴族を本来的なものとしては認めないフンボルトは貴族特権を限定，４２｝的に押さえようとしたものでもある（．選挙は又，農村・市・郡から州そして邦レベルになるに従いその選挙資格（被選挙資格）においても制限的であった．「州等族議会と国会の選挙にもこのような区別（選挙資格の区別……筆者）を４３（）として州議会選挙と邦議会選挙との間に選認めることができるかどうか？は疑わしい」挙資格，，の区別を設けることにはやや否定的姿勢を見せるフンボルトではあるが当時の一般的意見にほぼ，従っている．. 「ヴィンケ（Ｖｉ）氏の論文は邦等族議会選挙に村長（Ｇｅｍｅｎｃｋｅｉｔｔｎｅｖｅ）選挙以上の高い選挙資格を要求してｒｒｅｅｒ４３｛）「国会選挙に州等族議会選挙以上に高い納税額を定めることいるが，これは確かに正当なことである」は，確か．（４のに賢明なことであろう」，. 上級の等族議会ほど高い識見，全体を見渡す能力が要求されるというのが選挙資格制限の論拠であるが，選挙資格は主に納税額の多寡によって制限されるものでむしろ市民的営業に従事する高，額納税者（銀行家，大商人，工場主等）を国政に参与させようとするものでもあった．. ＩＶ. フンボルトの憲法構想と教育改革の接点、◆ フンボルトの教育改革は，一般に人間教育を教育理念とする単線型の公教育制度創出を展望した４５）本稿では教育改革そのものに内在する理念の検討ものとして評価されているが｛ではなく，憲法，構想自体の論理を追うことによって国家改革が教育改革に提示した枠組みを明らかにしたい．４１.

(13) . 大崎功雄. １．憲法構想に内在する国民観憲法はいわば国家論である．国家は国民と対応する．フンボルトは国民を如何に規定するであろうか・. 「国家における生活には，全体にかかわる活動や参加に関して三つの種類，あるいは気に入られる言い方をすれば三つの段階がある．〔第一に…筆者〕慣習となった秩序への受動的適応，それは住民が居留民であろうと外国人であｆｉｌｌ）から秩序の創設とｒｕｎｅＢｅａｇｅｍｅろうと行なわれなければならないものである．〔第二に…筆者〕一般的職業（維持に参加すること，それは公民の本来の仕事である．〔第三に…筆者〕官史としての特殊な職業から〔秩序の創設と維持に……筆者〕参加すること，この三つである」 ◎．. この叙述はただちに三種類の国民を規定としたものとは解釈できないが，国家論あるいは政治論ｂｕｒｇｅｒｔ）」そして「官）」「公民（Ｓｔａａｓｒとしては三層の国民規定である．すなわち「住民（Ｂｅｗｏｈｎｅ. 吏. （Ｓｔａａｔｓｄｉｅｎｅｒ」である．１月２４日，アルテンシュタインの筆１８０８年１しばしば指摘され引用されるシュタインの『政治的遺言』（. になる）の次の一節と比較することにより，フンボルトの意味するところは明瞭となる．「したがって，私のプランは，それぞれの能動的公民，すなわち，１００フーフェの土地所有者，農業・製造業・商業を営んでいる者，市民的営業をもちあるいは精神的紐帯で国家と結ばれている者，これらは代議制に権利を有している，というものであった， ……わが国の幸・不幸はこのようなプランを実行するか除去してしまうかにかかって４７｛｝いる．なぜなら，この方法によってのみ，国民的精神を覚醒し，鼓舞することができるからである」，. フンボルトにあっても，国民の「公民」としての生活あるいは「能動的公民」が緊要の課題として自覚された．「まさに中間の段階（公民としての段階……筆者）は，ことにプロイセンにあっては， ……何年も前から失なわれてしまってきているのである．人は功名心や虚栄心からより高いものへと突き進んで行ったし，人は又怠惰・快楽および利己心からより低いものへと退歩してしまったのである．かくてその結果は統治の様式や措置に対する最４８）高に有害な無関心であった」（，. フンボルトは又，国民を「身分」においてとらえる．. 「人民に関する一般的概念にしたがえば，一国民の中には数多くの身分が，ほとんど職業の数と同じくらい多くの４９）身分が存しているのである」（，. 当然のことながら，フンボルトは「職業の数と同じくらい多くの身分」に国民を細分化することには反対で，「人が看過したり混同したりし得ない二つの分離された身分，すなわち農民と市民が明５０）として身分制を緩和させている又貴族身分に対しても，先に見た通り制限的らかに存する」（．，である．「貴族という概念はただ政治的概念であり，，政治的性格においてのみ確定される．しかしながら，ドイツの貴族のｔ）の形成一一は大ｒａｎｄｒｅｎｓ民に対する支配的地位（Ｈｅ多かれ少なかれ隷属的な農先的参与性格も国防への卒，５１｝部分衰退してしまっている」（．. そして，貴族の倫理性を強調するフンボルトは都市貴族をその一構成要素とは認めず，「地主５２）ｉｒ）」であることをその条件とする（．ｅｗｏｈｎｅｔｚｅｒ）」であり「農村居住者（Ｌａｎｄｂ（Ｌａｎｄｂｅｓ封建制の崩壊を自覚的にとらえ，第三階級の存在を認め，貴族の特権にも批判的でむしろその範囲と地位を制限しようとするフンボルトではあるが，それにもかかわらず国民を「身分」という姿でとらえる．その場合期待されるのは都市身分としての市民であった．１ｉｒｎｄｅｒＷｉ国民を，一方では政治概念上「住民」・「公民」・「官史」として，他方では実際上（であろうかｉ１ｉｔ）「身分」（農民・市民・貴族）においてとらえるということは何を意味するのｃｈｋｅ．く人民主体としてとらえるのではな一不可分かつ直接的・個別的単それは，国民を人民として，，とは区別された概念上の「国民」としてとらえることを意味する．意味される「国民」は，客観的・実態的には身分，職業として土地所有・納税額・職業・居住地のカテゴリーで現われ，主観的・行動的には市民的営業と結合する政治参加（公民）として現われ，倫理的・文化的には統一体（国家・４２.

(14) . フンボルトのプロイセン憲法構想と教育改革. 政府との一体化）として現われる．議会を人民に直接帰属させなかったのはこの国家との一体化が脅かされるのを恐れるからであり，選挙制度における直接制の強調は市民をしてその営業を向上させ国家生活に参与させることを意図したからであり，等族議会を構想するのは客観的実態への対応からであった，そして又，主権論的に国民をとらえると，主権は単一不可分であることを本質的特徴とすることから，倫理的・文化的にとらえられた国民（君主・政府いわば国家と一体化した国民）に帰属する．制限された君主権は国家と一体化した国民に移行する．こうして立憲君主制は可能とされるのである．. フンボルトの憲法構想から要求される第一義的教育目的は，したがって，抽象的国民としての一体性の育成であった．折しも１８１９年に草案が完成し１８２６年に廃案となった「プロイセン一般教育法案」が「人間の一般的陶冶」にれ自身様々な下位概念を内包ししたがって実際はその下位概念によって代表され，. てしまうものであった）と「国家社会への参加」，「国王と国家に対する忠誠愛」を一体のものとして内包していたのは決して偶然ではなく，同法案の最大の後援者フンボルトの憲法構想とそれこそ－体のものであったと言うべきであろう．「人間の一般的陶冶」あるいは「人間性」の陶冶はすでに，そこにおいては，抽象的国民あるいは一体性を媒介する概念ですらあった，２．国家事項としての学校憲法構想においては学校はどのような事項として位置づけられたか憲法覚書きであり論点整理．であるその構想は，明確な文言としては教育事項を含んでいない但し学校（教育）に間接的に，，触れた叙述がニケ所ある．その一つは，州等族議会以下の「人民の当局」（地方行政当局）の行政事項を分類しながら次のように述べている箇所である．「教会・学校・救貧院・刑務所のような，その性格がむしろ国家全体の事柄に属するような事項ここでは国家，，は積極的に歩み寄らなければならない，どの程度多くあるいは少なく，国家がこの点で権限を譲ろうとするかは全く国家次第でなければならない．〔地方の……筆者〕等族議会当局をこれに常に可能な限り関係させることは地域，５３｝の状況に応じて可変的である行政原則でなければならない」（，. ここからは，１）学校は国家の事項である，２）地方自治体が学校行政に関係することは原則である，３）その限界は国家が定める，という認識が伺える．教育に触れたもう一つの文言は，議会（国会）の権限（憲法の範囲内で決定に参加する権限）を明示した次の一節（Ｓ３４）である．「すべての市民もしくはその市民の個々の階層の法的地位を本質的・持続的に規定することを目的とするあらゆる法律は国会の審議に委ねられる．それに反し，例え一般的訓令であっても政府の行政義務行使に直接属するようなものはすべて，国会の審議のもとに置かれる法律とは見なされるべきではない例えば教育施設（Ｅｒｉｚｅｈｕｎｇ ‐ ．，ｌｔｔ）を計画しようとする者は誰でも試験に服さなければならないといった訓令天然痘患者は社会によって他ｓａｎｓａ，の人から隔離されなければならないといった訓令，いわんや自発的に政府と契約を結んでいる個人および服務関係にある公務員に対する訓令などは，国会の審議のもとに置かれる法律とはみなされるべきではないのである」（５４１. 国会の，審議事項は市民的事項であり，学校は一般的にはこれに含まれない．教師の資格試験といった事項は政府に固有な行政事務に含まれる．公学校の教師（公務員もしくは政府と自発的に契約を結ぶ者の範ちゅうに属した）は原則として政府の行政下に服する，以上の事が伺われる．したがって学校が国家の事項であると言う場合，それは議会の事項ではなく政府の事項であることを意味した．この点で見る限り，当時の最高国法であった１４年の「プロイセン一般国法」にお７９ける位置づけと少しも変るところがないと言うことができるそこでも学校は「国家の学校」であっ．４３.

(15) . 大崎功雄. た．ｌｔ）であり，青少年に有用な知識と学問を教授することを目的とｒｗａｕｎｇｅｎ「学校と大学は国家の主宰するもの（Ｖｅする」（第１２章第１条），「すべての公的な学校および教育施設は国の監督の下にあり，あらゆる機会に国の監査と）５５査察に服さなければならない」（同第９条）（．. 絶対君主制下での国家と立憲君主制下の国家という相違はあるが，主権論的に見た場合，学校は議会（国会）の審議事項ではないという点で共通する．「一般国法」が教会的事項であった学校を，宗派と等距離にある国家が宗派に学校への平等な権利を承認することによって国家の学校としたことは，学校行政の統一化という点で歴史的には進歩の事項に属していた（それ自身としては近代的とは言わらず学校を国家（政えないが）．しかし，フンボルトの憲法構想が立憲君主制を企図するのにもかか府）の事項としたことは，主権論的にみれば首尾一貫したものとはみなせないであろう．当時立案されていた「一般教育法案」もその審議は政府の事項であって，国会におけるその審議はフンボルトの憲法構想においても予想だにされなかったと言うべきである．さて，フンボルトの憲法構想の中で意図されたものは，先に見たとおり，このような国家の事項としての学校行政を政府の行政事務として地方に移管することであったと言える．それは地方自治制度や地方教育行政制度の改革とも符号するものでもある．まとめにかえて. 立憲君主政体の中での国家と一体化する新しい国民の創出，これがフンボルトの憲法構想が教育に課した課題であった．それは政治参与の条件である政治的能力を国民に付与することを意図した，いわば上からの国民教育であった．政治的能力は，まず，職業団体と地方自治への参加の中で形成されなければならなかった（中間国民教育は今日的に言えば移管事務との段階）．地方自治制度の一定の改革という既成事実の上で，である．ここにプロイセン教育トの企図委ねられるというのがフンボルして地方行政に可能な限り改革初期に至るまで見られた自己教育を基礎とした国民教育という思想と似通う一面を見ることもできなくはないが，しかし憲法構想においては国家の事業としての学校という大前提に立っていることを看過してはならない．さらに，未成熟な「国民主権」の構想は国民の教育を議会制のルートではとらえなかったが，それは予定されている人権の体系から見ても教育の内的事項を自覚してのことではなかった．ここに，プロイセン改革初期あるいはそれ以前におけるフンボルトの国家と教育についての認識との関連が改めて検討課題として提起されるが，稿を改めたい．. ）王. ２公国，４自由市そして（１）その内訳は１帝国（オーストリア），プロイセンを含む５王国，１選帝国，７大公国，１４８条で独立国としブルクはウーン会議議定書第ヘセン＝ホンなおヘッセン＝ホンブルク地方伯領の計４１ィッ，．ｆａｓＨｂＤｅｕｔ１ＥＲＶ ‐ ｒ：ｓｃｈｅＶｅｒも詳細はｕしたのｅて認められ，１８１７年７月７日の同盟決議により加盟，ｇ．，．．，. ｌ１ｌｈａｍｍｅｒ）ｔｇａｒｔｌ９７５（ｌｉｔ１７８９ａｇｗ．Ｋｏｈｅ．５６１Ｃｈｔｅｓｓｕｎｇｓｇｅｓｃｈｉ，５５９．Ａｕｆ．１９６０，Ｓ，Ｓ．５７８，，Ｓ．Ｂｄ．１，Ｓｔｕｔ，Ｖｅｒプｆ ○ Ｓ４５ｆＨｂ７盟とロイセ１ＥＲなおドイツ同ＶＳ８４Ｓ．５８２５てｅｒ；ａａ同盟全体にはｕついツドイｇ．．．．．，．，，．．，，．．. ３年，小林孝輔『ドイツ憲法史』学陽書房９６ン立憲主義の概要は，山田展『ドイツ近代憲法史』東京大学出版会１２年，シュティミンク著・市川米彦訳『近代ドイツ１９８０年，石川澄雄『シュタインと市民社会』御茶の水書房１９７憲法史』博文館昭和１８年，浅井清『近代独逸憲法史』慶応義塾出版局昭和３年などを参照．また，バーデンに. ４４.