協同組合への加入の自由性 : 中小企業等協同組合法を中心として

(1)

協

同

組

合

へ

の

加

入

の

自

由

性

-中小企業等協同組合法を中心として一 , 、

村

橋

時

郎

〒ノ . 組合員の組合への加入、組合からの脱退などの自由について、主として実務方面から私見を徴された。本稿その前半についての私見をまとめたものである。とは言へ、この小稿ではその意充分に尽し得るかどうかは、はなはだ疑わしい。と言うのは、右の質疑の要点は、実は氷山の一角であって、これが解決はその実態を究める必要にせまられるのにかかわらず、種々の事情で紙数にその余猶がないからである。二一、加入の意義組合への加入とは、一般に、組合が設立せられるとき、または、その後に組合員でない者が組合員となる法律行為である。したがって加入には申込みを前提とし、これに組合の承認を必要とする、いわゆる、両者間の契約によって成立し、かかる契約の締結完了により加入は実現する。協同組合において、組合員たる有資格者の組合加入を拒否することができるかどうか、本来、加入は加入の申込みとそ協同組合への加入の自由性 . ` 一

(2)

協同組合への加入の自由性この承諾との意思表示を不可欠として成立する。言い換えると、組合員になろケとする者と組合との間の、いわゆる、双務契約である関係上、純然たる法律論としては組合はその加入の申込みを拒否し得ると解せられる。ただ、協同組合の精神からすると、組合員としての有資格者はすべて加入させるのがのぞましい。こ乙において、、法は、組合員たる資格を有する者が組合に加入しようとするときは、組合は、正当な理由がないのに、その加入を拒み、叉はその加入につき現在の組合員が加入の際に附されたよりも困難な条件を附してはならない ( 申協法四条、全旨水協法二五条、・農協法二〇条、消協法﹁五条二項 ) として加入の自由、あるいは加入制限の禁止において、加入の自由の原則を確立している。二加入の自由とその承認との関係およそ組合員たる資格を有する者は、それぞれの法によって加入の自由を保証せられているから、各協同組合法ならびにそれぞれの組合定款にもどずいて組合員としての資格条件を具備しているとき、たんに、加入の申込みの意思表示のみの一方的行為によって当然に加入することができるか。さらに、﹁組合員たる資格を有ナる者は、定款の定めるところにより、加入につき組合の承諾を得て ⋮ : ・以下暑﹂と規定しているとき (中協法六五条、 ,森林法九五条一項、全二項 ) には、組合の承諾がなければ組合への加入は不可能であろうか。また、この種の規定にいわゆる承諾とは加入の申込みに対する承諾、すなわち、加入契約成立の一要素として考えられるべきものなのか、あるいは、資格要件具備如何などについての形式的な認証にすぎないのか、もし前者とするならば、組合加入の自由の原則との調和をどう把握するのか、また、右のような直接規定をもたない、たとえば、農業協同組合法や水産業協同組合法などにおいては右の承諾を必要としないのか。もし、かりに、そうであるとするゐらば、前述の承諾は加入申込みに対して組合のおかれるべき法律上の地位はどうかなどの一連の疑いを生じる。惟うに、承諾についての直接の規定をおかない場合、一般私法の理論上、ある種の団体への加入申込みに対し承諾を必 '

(3)

● 要とすることば当然のこととしてレ特に規定する必要はないとの立法趣旨かトと言うのばトもし v かりに単なる加入の意思表示のみにより、加入が実現するとすれば、ときとして、出資組合において出資払込みを果たさないで組合員となる場合も、極めて異例ではある、絶無ではない。もちろん、加入後においてもかかる者に対する出資払込みを強制することは不可能でないまでも、出資組合において少なくとも一口以上の出資をなすことが組合員たる地位を取得するに不可欠の要件であるのに、右の場合は、たとえ、一時的にせよ、無出資の組合の存在を結果することになるのは、一種の矛盾であるからだ。、しかるに、右に反して、いやしくも団体への加入に際して加入の申込みに対して承諾を必要とすることを充分知悉しながらあえてこれを規定しないのは、むしろ、承諾を必要としないとの積極的な立法態度であると解し得ないかである。かりに、そうであるとするならば、出資組合などにおける組合員の出資一口以上有しなければならないとする強行法規との矛盾を如何に解決しようとするのか、また、無条件加入にともなって必要的に無出資の組合員が出資組合において存在するにいたることを知りながら、なおかつ、出資義務についての強行規定を制定するのは法自体の自家撞着であるとの評もまぬがれ得まいから、この種の見解にも左袒することは困難である。中小企業等協同組合法弟十五条が﹁組合に加入しようとする者は、定款に定めるところにより加入につき組合の承諾を得て、引受出資口数に応ずる金額の払込み及び組合が加入金を徴収することを定めた場合にはその支払を了した時又は以下暑﹂、﹁組合員に出資させない組合に加入しようとする者は、定款で定めるところにより、加入につきその組合の承諾を得た時に組合員となる﹂ ( 森林法九四条一項 ) 、﹁出資組合に加入しょうとする者は、定款で定めるところにより加入につき組合の承諾を得て、引受出資口数に応ずる金額の払込みを了した時以下中暑 ⋮ ⋮ 組合員となる﹂ ( 森林法九四条二項 ) と規定するのは、少なくとも、たとえ、加入の申込みをしても、一方的な加入はあり得ない、すなわち、申込みに対する組合協同組合への加入の自由性・ . 、三

(4)

協同組合への加入の自由性 " 、四の承諾を必要とする旨を明らかにしたものと理解すべき意味において、前述の見解には、にわかに左袒することができない。これを要するに、私見によれば、どんな形式内容であるにせよ、組合加入には組合の承諾を必要とする点に徴し、この種契約は双務契約である。しからばこの﹁承諾﹂の法的効力如何が問題となろう。と言うのは、法は、一方ですでに述べたように、加入の自由についての強行規定を制定しているから、この両極の規定の調和をいずれに求めるかである。すなわち、組合の承諾権と加入自由権の調和如何である。しかるに、正当の理由があればとにかく、そうでなければ有資格者の加入を拒否したり、現在の組合貫が加入の際に附されたよりも困難な条件を附することができないから、正当な有資格者の加入の申込みについては自動的に認めなければならないことになり、ただ、わずかに出資組合において一口以上を出資しないときは、いわゆる、正当な理由として加入の拒否ができるにすぎないとの論も予想せられる。もし、そうだとするならば、有資格の加入申込みについての諾否を決する権限を組合は有しないが、有するとしても有名無実なものにすぎないかのようである。ということになると、この場合の加入は一般的に考えられているような、いわゆる、双務契約ではないのではないか。もし、かりに、右の経緯にかかわらず、なお、承諾を必要とするならば、この場合における承諾は何。を基準とし、 , 何に対して諾否を決定しようとするのか、などの疑が派生する。私見によれば、加入の拒否ないし、加入条件の充足の有無などについての判定・確認を目途として、たとえば、特定の個人の加入申込みにおいて、はたして所定の資格要件を具備しているかどうか、あるいは、加入拒否に値するような正当な理由が存在するかどうかなどについての判 .定のうえ、諾否を決するとの意味において、すなわち、組合は、かかる拒否の事由はないとの組合自身の判定により有賓格者の加入が実現する意味にお添て、みお、亦つ、加入は双務契約である。三加入の拒否

(5)

ノ O すでに、周知のように、協同組合は中小零細業者が相互に筋力して 11 各自の経済単位としての独立を確保しながら 11 資本主義的経済構造下において各自の経済活動を維持発展せしめるための手段として創案せられたものである経緯に徴して、可及的に有資格者を網羅しようとの考慮ならびにかかる中小零細業者の経済戦線からの転落を防止して国民経済戦列に融合せしめるための育成策としての、いわゆる社会政策立法的意義を多分に有するため、法自体は有資格者の組合への加入の自由を高揚することにより、協同組合の開放性を確立したのである。﹂しかるに、かかる加入自由の原則は他面において協同組合の本質、すなわち、相互主義による協力を絶対不可欠とする特殊な経済的な人的団体という性格との調和を如何にするかである。すなわち、いやしくも、一つの団体がすでに﹁相互に協力して﹂という精神的要素を中核として生成されているかぎり、構成員相互が﹁協力﹂するという積極的な意図なくしては、ことの成功は到底のぞむべくもない。したがって加入自由の原則の強行も、ここに、協同組合の人的団体という牆壁に直面せざるを得ない意味においておのずからその限暑を知らなければならない。言い換えると、たとえ、有資格者といえども、最低限度の要件を充足する必要を認めざるを得ない。ここにおいて法もまたこれを是認し、﹁正当の事由﹂あるときはたとえ有資格者といえども加入を拒否し得る旨を定めている (中協法一四条、農協法二条五、水協法二五条、消協法一五条二項 ) 。右のように、正当の事由あるときは、組合は有資格者の加入を拒否したり、あるいは、加入について現在の組合員が加ノ入の際に附されたよりも困難な条件を附したりして、それぞれ、直接的ないし間接的に加入を拒否するこどができる。さて、ここに言う、﹁正当の理由がないのに﹂は、法文形式か、条文の﹁その加入につき現在の組合が加入の際に附されたよりも困難な条件を附してはならない﹂までにおよぶかである。もし、かりに、法文の後段にまでかからないとすれば、たとえ、 -正当の理由があったとしても、加入について現在の組合員が加入の際に附されたよりも困難な条件を附することはでぎえないこと、すなわち、如何なる事情のもとにおいても現在の組合員と同様な加入条件にしたがわなければな協同組合への加入の自由性 . 五 '

(6)

協同組合への加入の自由性 . 六らないであろうし、反対に、後段にまでおよぶとすれば、組合は、正当な理由があるときは、現在の組合員に対した附加条件よりも一層厳格な諸条件をもって加重して、結果的には間接的に加入の拒否をしうるということになるであろうからである。もし、後者の立場に立つとすると、非常な困難な条件の加重により、 . 結果的に加入の拒否と実質的にことならないこととなるから、かかる区別の実益は存しないではないかとの論も予想せられる。しかし、加入拒否はあくまで、少なくと電理論的には絶対的であるに反して、どんなに条件が加重されようともそれはあくまで条件であり、したっがてその条件がみたされればおのずからその加入を認めなければならないのであって、究極的に加入は実現する点において本質的にことなる ℃ この意味において﹁正当の理由﹂がいずこにまでおよぶかは、組合はもちろん、組合員たりうる有資格者にとっても重大と言わなければならない。惟うに、﹁正当の理由がないのに﹂は、 .結論的には、法文の末尾までかかると解すべきである。すなわち、この法文の裏面解釈からすると、正当の理由があれば加入の拒否ができるとするのであるから、ましてや、正当の理由さへあれば、現在の組合員が加入の際に附されたよりも困難な条件を附し得ることは当然であるからである。とは言え、何等理由もないのに加重条件を附することのゆるしがたいことは法以前の問題である。つぎに、ここに言う﹁正面の理由﹂とは何か。惟うに、組合員資格を有している者にに一般的に保随されているところの組合へ自由に加入しうる権利を、具体的に特定人に '対して保障しないとしても、社会通念上はもちろんのこと、また、本規定の立法趣旨からも決して不当だと言えないような、そう云った理由がその人にあるときのその理由をいう。したがって、かかる理由については、各場合において具体的判断するほかは恋い。たとえば、加入申込み前にしばしば組合活動を妨害し、つねに中小零細業者の協同化の障害となった之か、また、細君の内容の充実にともなって加入料を新加入の拒否にならない程度に引きあげるとか、当該特定人の事業の規模が大であってその加入によって組合の民主性が破壊せら ● 〆

(7)

れ、あるいは、除名せられた組合員がただちに再加入を申込んだ場合、その者の加入によって組合の信用が著しく害されるおそれのある場合のごときそれである。しかるに、かりに、 . 一部の大経覚者のみが組合を組織して零細業者を圧迫していたとするならば、たとえ、﹂かかる業者がかって当該組合の活動を妨害したことがあるとしてもそれは当然であり、その特定人が有資格者である以上、これを加入せしめてその民主化をはかることこ協同組合法の立法趣旨であるから、右の理由でその加入を制限することは違法である。周知のように、協同組合は中小零細業者の協同組織としてその門戸を開放する協同組合主義の上に立脚するとは言え、組合員相互の信頼関係に依存して経済活動を行なうものである。したがって協同組合事業の運営上その経営規模におのずから限界があるばかりでなく、相互に協力するとの自覚をもつ組合員の集まりでなければ組合事業の維持発展は期することはできない。したがって、ここに、いわゆる正当な理由の制定は協同組合の法的本質と現実の組合事業運僧上の必要と﹂を綜合的に考慮して具体的に定められるべきであろう。四変態加入以上述べたところは、いまだいずれも加入しない有資格者の単純な加入である ( 以下単純加入、という ) が、右のほか、かっての組合員が再加入する ( これを復帰加入という ) 、すなわち、現在他の組合の所属員である者がこれを脱退して加入しようとする場合 (転換加入 ) 、また、特定の組合に所属しながら他の組合へ加入する重複加入などに大別できる。 e 復帰加入これを認めるか否かは当該加入希望者がかって組合を脱退した際におけるその事由の如何と、脱退の時期と加入申込み時期との閣係などにより、具体的に決せられるべき問題であろう。たとえば、脱退した事由が依然として解消していない場合、また脱退後相当の期間を経過していない ( ここに相当の期間とは脱退したことについて慎重かつ冷静に反省するにふさわし協同組合への加入の自由性七

(8)

層協同組合への加入の自由性八いと社会的思慮せられる期間など ) 場合においては、相当の理由があるとしてその加入を拒否することがでぎるであろう。たとえば、同一地区内における同一事業目的を有する他の組合 ( いわゆる競業関係にある組合 ) への加入をするために脱退した場合のごときは組合員の相互の不信行為であり、かかる行為者は協力性に欠けるものとして加入拒否の正当の理由とな . ろう。それならば、事業年度末の三月三十一日に所定の手続を経て組合を脱退した組合員が、翌事業年度頭初の四月一日に、﹁脱退時の出資金を減少して﹂新規加入を申し出たときの加入の諾否如何であろうか。ただこの場合に、当該脱退者の脱退理由の如何がまず問題となろうけれども、それはこの際は之にかくとして、一般的に言うならば、脱退の翌日に復帰加入を申出るような者は少なくとも自己の言動に責任をもてないたぐいであり、これまた、かかる性格者は団体生活における不適格者であると言わなければならない。ましてや、特定の団体が人的な相互の信頼をそこなう危険を包蔵し、ひいては組合運営の円滑を阻害するおそれが多分に存する。しかして、かかる懸念が具体的に立証せられないで、単に特定の有資格者がかかる可能のもとにあるとの理由だけでは加入拒否の理由とはならないであろうけれども、現実に左様な性格が具現せられた時点においては、これを拒否の正当の理由としてあげるを得よう。あるいは、言うであろう。﹁実はあの脱退は出資辯口の減少のため﹂ , であったと。しかし、かりに、かかる理由が当該組合員にあったとしても、持口の減少は組合脱退のごとき重大なことを契機としないで、法定の手続によって何時でも持口一口を残すことを条件としてどれだけでも減少しうるのであるから、右は脱退の理由とならないばかりでなく、むしろ、問うに落ちないで語るに落ちる底のものであろう。これを要するに、一般的にかかる場合には復帰加入の拒否は違法ではない、そしてその可否の決定は組合の理事会または役員会において決しうるところである。口転換加入この場合については所属組合の事業目的が加入希望組合のそれとことなる場合と同一の場合とにおいてそれぞれことな .

(9)

、るであろうひとは言え、この種の場合には概言的にはさしたる問題派生のおそれは少ないであろう σ と言うのは、他組合を脱退して転入しようとすること、むしろ、積極的に協力しようとの意図を酌みとられるだろうからだ。ただ、その転入、が表面的にはとにかく、内面的に協同事業遂行に支障となるような性格の故に、当該組合を脱退せざるを得なかったというような場合には、かかる性格は正当な理由として該当するであろう。 ⇔ 重複加入この場合においても、相互の組合の目的たる事業がことなるときと、同一のときとでことなるであろう。協同組合の設立において組合員資格要件の競合、言い換えれば重複加入生起の契機が奈辺に存するかである。惟うに、協同組合の設立は中小企業協同組合法弟二十四条により、事業協同組合、事業協同小組合、火災共済協同組合事業協同小組合、火災共済協同組合、信用協同組合、又は企業組合などにおいては、その組合員になろうとする四人以上の者が、協同組合連合会を設立するには二人以上の組合が発起人となり、所定の手続を履修すれば、・可能となる。もちろん、中小企業等協同組合法弟二十七条の二による、行政庁の設立認可に対する若干の規整は存するけれども、かかる規整に抵触しないかぎり設立の認可はせられるはずである。したがって、中小企業等協同組合法弟八条三項所定のものや、あるいは、定款で定める一定の業種に属する事業を行なう小規模の事業者を組合員の資格とする、それぞれの火災共済協同組合の事業区域は、それぞれの一部道府県あるいは全国とし、さらに、事業主体たるべぎ組合は当該地域内において一箇と限定している ( 中協法二六条、全二六の二 ) から組合自体の同一地域内における重複設立は考え得られない。しかるに、他の組合の場合には、所定の要件さえ具備すれば一応設立せられるはずであるから、同一地域内においての組合設立重複の可能は充分ありうる。このように、組合設立手続の関係上、設立の重複が考え得られるのであるが、かかる重複が組合運営上問題派生のおそ協同組合への加入の自由性九

(10)

協同組合への加入の自由性 , 一〇れがあるのは、同一事業を目的とする、すなわち、たとえば、販売、購買ないし信用などを対象とする場合であり、そして、その重複の能様は事業区域の全面的と部分的との相違がある。たとえば、全国連合会と都道府県連合会は後者であり、、同一市町村内において単独協同組合が二つ以上設立せられた場合は、前者であろう。もちろん、かかる場合に、地区内における金融その他の経済の事情が事業を行なうのに適切でないと認められることを理由として設立の認可をしないことにより規制できよう (中観法二七条の二第五項第二号・全条第一項 ) から同一事業対象を有する単独協同組合の同一市町村内における重複設立はある程度牽制せられるであろうけれども、かならずしも絶無ではなかろう。たとえば、六大都市における各行政区域内においての現状に照らして中小企業等協同組合法弟二十七条の二第五項第二号の認定は、はなはだ困難であるだけに、重複設立の絶無をかならずしも否定できない。もちろん、この設立不認可の条件としての中小企業等協同組合法弟二十七条の二第五項第二号の初期的な判定は主務行政庁が行なう ( 全法会条第五項 ) であろうけれども、これに異議あるときは、最終的には裁判所の決定に俟たなければならないであろう。このように、協同組合が重複設立せられた場合、たとえ、それが地域的に全面的であろうと、部分的であろうと、その組合員資格の諸条件が競合するならば、特定の有資格者はそれぞれの組合に加入することができ、ここに有資格者の重複加入が形式論的には可能の外観を呈することになろう。はたして、この種の重複加入が法理論的に妥当するかどうかである。言うまでもなく、事業目的がことなる組合への重複加入はまったく問題とならないのみならず、法もまたこれを認めるところである。すなわち、当該特定組合の事業地域との重複は論外として、たとえば、事業協同組合の所属組合員が火災共済協同組合への加入のごときはそれであろう。・しかるに、同一事業目的をもつ他の組合への重複加入については肯定する規定はもちろん、否定する規定も存在しないから、法理論的に決定するほかはないであろう。なお、この点については、他の協伺組合法 ` ( 水観法、農協怯、消協法 ) や協伺組合組織の信用金庫法、森林組合法などにも、直接規定をみないよ

(11)

へうである。惟うに、右の設問の疑念に対する解決の前提として、協同組合に対して所属組合員の法律的関係は何であり、そして、これはまた、もっとも基本的には協同組合の本質とその職能に直接関連する問題と言わなければならない。したがって、右のご連の問題をどう理解し、把握するかによってその結論はことなるであろう。すでに、随時、しばしば言及したことではあるが、協同組合の固有的機能は所属組合員の経済活動 (広義 ) の維持発展を助成する点にあるから、所属組合員の経済活動に対して従属的、かつ、密接不可分の有機的関連を絶対的要件とする (拙著・協同組合法の研究一三九頁参照 ) 。とは言え、協同組合自体は各組合員がそれぞれの経済活動の維持発展実現の手段として創設せられたものであり、かかる目的実現は、また、組合員自体の組合活動 11 組合運用に対する有機的な協力なくしては到底のぞむべくもないという、いわゆる、対人的協力関係を絶対必要とする。したがって、たんに、出資して、他はあげて社団の執行機関に委ねるという株式会社などの企業と別異な点であり、言い換えると、各組合の積極的な協力がなくては、その事業の遂行は不可能である。たとえば、協同仕入れを事業目的とする場合、周知のように、商品ないし原料仕入れにおける単価の切下であり、このためには各組合員の需要量を集大成することによる大量化にまつほかはない。と言うことは中小零細者が各自の必要量が組合組織を活用することによって集約せられるわけであり、かかる集約は組合員各自の自発的意識を根底とするのでなければとうてい実現をのぞみ得ない。ここに、組合事業運用における組合員と組合とのあいだに人的紐帯による結合を絶対不可欠とする。したがって、かりに、協同仕入事業のために協同組合を設立し、加入しながら、他面において自己の商品仕入れはまったく別箇の方法、たとえば、個人的にないしは他の機関を通じて行なうならば、かかる組合事業の運用は全く有名無実化し、、組合自体の発展はもちろんのこと、存続も不可能となろう。再言するならば、組合事業運用の成否はマ協同組合の執行機関の適否もさることながら、他面、各組合員の協力的意識の有無 . 協同組合への加入の自由佐 . 一一

(12)

﹁協同組合への加入の自由性 = 一もこれと同等程度ないしそれ以上に直結的影響をおよぼす。言い換えると、しばしば見聞するように、協同組合役員の無能の故に事業運用の不振もかならずしも少なくはないとは言え、かかる点は、役職員の交替によって比較的容易に解決の目途はあるに反し、各組合員の協力意識の欠如は組合事業運用上におけに致命傷であることは容易に理解しうるところである。したがって、一たび、特定の組合に加入した場合においては、当該組合員は、少なくとも組合事業運用に対して協力し、いやしくもこれが積極的な妨害は言うまでもなく、支障をもたらすおそれのある行為はしないという、いわば、協同組合に対し、事業運用にあたっては、慎重に、かつ、誠実に協ヵすることの誓約を不可欠の前提とするものである。かかる誓約の意思表示はすでに協同組合への加入行為自体によって黙示的になされているものと言わなければならない。と言うのは、すでに前述したように、もし、かりに、そうでないと言うならば矛盾もはなはだしいからである。すなわち、加入の法律行為の意思表示のなかにかかる効果意思は内在していない故に、加入は単なる組合団体の構成員としての資格を取得することであって、それ以外の何物でもないとし、したがって、共同仕入れ事業に協力しないならば、みずから組合事業の不成功を招来するものであり、これ、組合事業運用の成功を目的として設立行為に参劃した意図とまったく反することになり、自己矛盾もはなだ七い。しかるに、中小企業等協同組合法はもちろんのこと、わが国の他の協同組合法においても、かかる点について何ら、直接、法で規制していない。とは言え、それは決して法がかかる点を否定したものではなく、むしろ、法は当然のこどとし、組合員各自の自覚に俟つとの法意ではなかろうか。協同組合事業に対するこのような組合員関係を法律的の表現をもってするならば、協同組合に対する組合員の忠実の義一務であり、この種義務の負担は組合加入行為の意思表示に、当然、内包せられているとみるのは策者の僻目であろうか。かかる義務は組合に対する一種の組合員義務であり、この種の義務については、他の欧米諸国のそれぞれの協同組合法にもまた直接規定するものをほとんど見うけられないが、ただ、スイスの協同組合法に、わずかにその一例を見る。すなわち

(13)

、 ● 同法によると、組合員は組合の利益を忠実に守る義務を全般かつ抽象的に負う旨明寇している。もちろん、この種の義務は、かかる直接規定をまつまでもなく、法全体から綜合的に帰納理解しうるところであるが、本規定はこれを一層明確にして論議の余地をなくしている。すなわち、一) 冨 ○ ① ロ o 器 Φ 蕊。ゴ無 8 H ω 一a < ① も虫 o 寓 ① r 島の謬叶Φ 器器 Φ ロ匹田 O ① ロ o 器 Φ 器。訂 {け冒 σq 三 9 ↓ 円 2 撃讐 ≦ 聾器 p (ゆ。。 3 ) ・ . , 全法はさらに、組合員が組合に対する利益を害するような行為の禁止はもちろんのこと、右の忠実の義務に違反するような方法で、組合の助成事業 .と不正競争 ( この種の競争の態様は組合員自身がみずからの直接行為によるものはもちろんのこと、同一の事業目的を有する他の協同組合に加入すること ) もちろん、この場合、他の組合への加入かならずしも組合員の不正競争とはならないとの論も予想せられないではないが、かかる加入は、他の組合事業への参劃により、当該組合と既存組合とが競争関係にある以上、この種加入が競業を激化せしめる間接的効果を招来すること明らかであるから、たとえ、単なる加入のみであって、組合の活用という実質をともなわないとしても、右の規定の立法趣旨に違反するが故に、この種の場合にも、また、ましてや、加入後、当該組合事業を積極的に活用する場合は一層そうである。スイス法はかかる場合において、その組合員に対する当該行為の禁止又は損害賠償の請求をすることができる。これ、蓋し、右の義務違反にともなう当然の結果といわなければならない。これあたかも、合名会社社員の競業禁止にも相当する ( 拙著・協同組合法論三七七頁参照 ) 。惟うに、スイスの協同組合法の右の規定は、協同組合の法的本質と七ての人的特点についてのもろもろの規定においてすでに充分に潜在的に規定せられているのを一括したものである。このことは、わが協同組合法の諸規定についても同様に言いえることである。とは言え、わが国における各種協同組合法上にはかかる規定は存しない ( 拙著・前掲第七章参照 ) が、協同組合が相互扶助、このことは具体的には各組合貝が組合運僧とその事業の活用に積極的に協力することであり . 協凋組合八の加入の自由牲コニ 9

(14)

・協町組合 ∼ の加入の自由憐・・一凹したがってこの基本的観念に、もとらないとの契約を組合加入にあたって黙示的に表明していると解するかぎりにおいてかかる意思は具体的には加入行為に内包されているものと言わなければならない。右のように、スイス協同組合法のごとく、法文上、明らかに、組合員は組合に対して一般的忠実の義務を規定する場合は言うまでもなく、たとえ、単独直接規定は存在しなくても、協同組合のような特殊な人的社団への加入行為には、固有的に慎重かつ誠実に、組合員として相互に協力するとの意思、言い換えれば、組合に対する忠実の義務を負担するものと言わなければならない。したがって、スイス協同組合法のように規定すればその間の法律関係は明確化して、問題派生を防止するに有効適切なること言うまでもないが、さりとて、かかる規定の有無にかかわらず、協同組合の法的本質 (人的団体 ) が正確に理解せられるならば各協同組合法からそれぞれ綜合的に容易に帰納し得られるところであろう。惟うに、組合員はその所属組合に対して一般的に、忠実の義務を有するが故に、同一事業目的を有する他の組合への加入は、この種の義務に対する違反である。したがって、かかる違反行為は、定款中に規定の有無如何にかかわらず、禁止ま距は損害賠償請求ができること、あたかも合名会社における社員 .の競業禁止に相当するものである。もし、かりに、かかる忠実の義務が認められないで、各組合員は悠意的に他の組合への加入が認められるとするならば、協同組合活動の完全な維持発展は期することができない。この意味において、右の義務は協同組合制度運用上絶対不可欠で、協同組合のような特殊な人的団体法上当然のことである (拙著・協同組合法論 = 西七頁参照 ) 。・もっとも、組合の定款によって、明示的に他組合への加入を認める場合はこのかぎりではない。 . 、周知のように、有資格者が組合に加入しようとするときは、組合は正当な理由がないのに、その加入を拒み、または、その加入につき現在の組合員が加入の際に附されたよりも困難な条件を附してはならない ( 中編法一四条 ) との加入の自由を有している。とは言え、同条も明記するようにゴ正当な理由 L があればその加入を拒否し得るけれども、かかる拒否は

(15)

当該組合の自由に決し得るところであるかち、ときとして、特定の有資格者の重複加入をみる。ルたがって既存の組合がその所属組合員の他組合への加入を阻止しよう止す惹ならば、これを禁止し得る方法は、上述の忠実義務違反の故をもつて加入の差止請求の訴を裁判所へ提起するか、あるいは、かかるる義務違反にともなう損害賠償の請求に代替するかであろう。ただし、いずれにしても、時間と経費、ことに前者の現状にかんがみ v たとえ、究局的には勝訴となったとしても、有名無実となろう。したがって馬かかる場合に、即効的方法があれば組合制度の運用上きわめて有効適切となろう。惟うに、右述の忠実義務の違反を理由として除名処分に附することができないか .である。さて、組合員を除名し得る場合は中小企業等協同組合法弟十九条第二項に列挙せられておる関係上、これ以外の事由による除名は不可能と言わなければならない。もちろん、定款で、重複加入を除名事由しておればとにかく、そうでなけれ , ぱ、理事会の決議はもちろんのこと、組合員総会の決議をもってしても、急遽、事由を新設して除名ずることは違法である。したがって、定款に規定されていなければ、かかる場合に除名できないか。周知のように、除名は組合員にとっては極刑に値するが故に、その事由については、まず法定主義を原則として、さらに、長期間にわたって組合の施設を利用しない組合員とか、出資の払込み、経費の支払その他組合に対する義務を怠った組合員 ( 中協演一九条二項一号・全二号 ) と言うよケに具体的かつ重要な義務違反を摘要している点に徴すると、少なくとも定款においても同様な次元における程度と考慮によりその事由を規定することを要することは言うまでもないが、その規定の態様についてはしばらくおく。すでに、言及したように、出資の支払経費の負担などその他組合に対する義務を怠った場合には当該組合員は除名せられることは組合に対する﹁義務違反﹂を具体的に摘示したものである。すなわち、法もまた、この種の義務にかぎらないで、その他如何なる種類の義務違反であっても除名事由となし得るとの立法趣旨と理解せられる意味において、組合に対協同組合への加入の自由性一五

(16)

戸、協同組合への加入の自由性 , 一六する忠実の義務違反をもって除名事由とすることを得る。もろん、右述の出資や経費などの負担義務などのように、その義務たるや法上の具体性を有することを要するのではないかとの論も予想せられないではない。前述のように、除名が重大な処分なるが故に、その処分事由たるやこれまた慎重かつ可及的明確性を要求せられることはうなずけるとは言え、法は他面において、その他定款で定める事由に該当するとき ( 中観法一九条二項三号 ) として、その内容についてはまったく組合の悠意に委ねている点に懲すると、しかし、厳格性をもつものではない。とは言え、中小企業等協同組合法弟十九条第二項第一号、全第二号所定の事由は、少なくとも除名事由の対象から除外することはでぎないとの次元を有することは疑う余地がなかろう。しかるに、全条第三号において、定款で定める事由とするが故に、 . かならずしも高次的具体性、すなわち、法上明定せられた義務にのみ限定する必要はない。したがって、その他の、たとえ、 . それが直接規定によらない . で、法全体から綜合的に帰納せられるものであっても何等差支えないはずである。かかる意味において、上述の組合に対する忠実の義務の違反をもって対処し得ると考えられる。右に反し、所属組合員が一時脱退して、他組合へ加入後、さらに、他組合から脱退して再加入を申出たときはいかがであろう。もちろん、かって .の脱退理由の如何が再加入の肯否を決定する重大な要素であることは言うまでもないが、概していうならば、かかる出所進退つねなき者は組合事業遂行に、ともに協力するという誠実さを欠くものとして再加入の拒否は当然であろう。ましてや、その事業地区が全面的にはもちろん、部分的にでも重複し、相互の組合事業が同種の場合には言うまでもない。ただ、 .異種事業の組合のとぎには、その具体的経緯如何によりことなるであろう。㈲加入に対する組合の承諾すでに述べたように、﹁組合に加入しようとする者は、、定款に定めるところにより加入につき、組合の承諾を得て ⋮ ⋮ 以下署﹂と法上直接規淀して巫ゐ乏き轄もちろん、そうでなくても、組合においては加入の申込みをうけたとき、㈲法な

(17)

らびに定款所定の資格要件を具備しているかどうか、㈲出資払込みや経費負担の能力とその完了の有無、の組合事業と従来の当該希望者との関係あるいはその形式的、実質的な適格性などについて決定し、希望者に可の通告をするを要する。これ、すなわち、承諾である。故に、前述のように、加入について組合の承諾を必要とする冒の直接規定ドがなくても、組合の承諾は右の意味において必要であるか、いわゆる、加入も一種の双務契約である。したがって、加入の自由と憾言、見無条件、無制限に、希望者の恣意によってすべてが決せられるというのではなく、加入について強制せられないことならびに、有資格者は法律上ならびに定款規定上で平等に取レ扱われることへの保証である。 . 右の承諾の意思表示は理事会もしくは組合役員会の会議により決定し、組合の代表者たる理事長ないし組合長により伝達せられる。したがって理事長などの代表者は加入可否についての組合意思の単独決定の権限を有するものではない。この意味で理事長や組合長がその肯・否を決定するがごときは違法である。加入の効力発生の時期は加入の申込みがあり、これに対して加入せしめることの意思が表示せられたときである。とは言え、この場合の意思表示の効力発生の時期は発信主義か到達主義かは、なお、若干の問題がのこる。なお出資の払込み加入金の支払と組合員地位の取得の関係は株主地位の取得に準じて考えられるかどうかは若干の疑いがある。つぎに、現在の所属組合員はもちろんのこと、加入の希望者のあいだに、イ他の組合に加入しないという条件付行為は有効であろうか。たとえば、当該組合と同一の目的を有する他の組合に加入することはできない旨を定款に規定することは純粋論的には、組合と組合員との約款であり、有効であると解され、 . したがってこれにしたがわないときは過怠金を賦課したり、または除名せられることもまたやむを得ない。しかるに、 . かかる定款規定は、組合加入自由の原則に違背しないかである。すでに言及したようにこの種定款規定は、いわゆる組合員の組合に対する忠実の義務を成文化したにすぎないので当然に有効である、と言うのは競業関係にある他組合へ加入することは組合に対してはもちろん組合相互に対する不信行為であるからだ。 ( 昭、四一 . 九 . 二〇 ) 協同組合への加入の自由性 , 一七 '