制度改正に向けた3 つの提案

(1)

1 . はじめに

次期財政検証に併せて、年金制度の改正も検討されるものと考えられる。そこで、本稿ではこれからの年金制度のあるべき姿について次の 3つの提案を行う。いずれも多岐にわたる問題点を有すると思われるが、今後の公的年金における重要な課題になるものと考える。

2 . 高齢者の活躍促進

2017年1月、日本老年学会と日本老年医学会から高齢者の定義を75歳以上とするという提言が行われた1_。そこで、国立社会保障人口問題研究所の将来推計人口2_{を基に、高齢者}₁_{人に対し何人の支} え手がいるか計算すると以下の通りである。 〔表 1〕高齢者に対する支え手人口（単位：人） 支え手高齢者【A】 20 ～ 59 歳 65 ～歳【B】 20 ～ 69 歳 70 ～歳【C】 20 ～ 74 歳 75 ～歳 2015 年 1.9 3.4 5.4 2040 年 1.2 2.1 3.2 2065 年 1.1 1.7 2.4 生産年齢人口は15歳以上64歳以下と定義されるが、高校進学率が97％を超えている現状では、支え手人口は国民年金が強制加入になる20歳以上とするのが適切であろう。表のA は20歳から59歳まで保険料納付義務があり * 年金シニアプラン総合研究機構。E-Mail:k-fukuyama@ nensoken.or.jp 　　本稿は私見に基づくものであり、所属機関のものではない。 1　日本老年学会等（2017）。なお、正確には、65 歳～ 74 歳を准高齢者、75 ～ 89 歳を高齢者、90 歳以上を超高齢者とするものである。 2　出生、死亡とも中位の場合である。 65歳から基礎年金が支給される現行国民年金制度の場合、Bは現行厚生年金制度で最大限加入し、受給を遅らせた場合、Cは日本老年学会等の提言に沿って74歳までを支え手、75歳からを高齢者とした場合である。 Aでは2015年で既に2人を割っている。65 歳以上人口がピークになるのは2042年だが、その直前の2040年には1.2人、2065年には1.1 人とほぼ１人で１人を支える肩車型になる。一方、Cでは2040年に3.2人、2065年でも2.4 人と余裕がある。これを見ると、日本老年学会等の提言に沿って、高齢者を75歳以上、そして、74歳までを支え手とすることができれば、高齢者と支え手との人口割合という観点からは、高齢化の問題は解消するといっても過言ではない。 2018年2月に閣議決定された高齢社会対策大綱では、年金制度に関しては、70 歳以降の受給開始を選択可能とすること、在職老齢年金制度のあり方について検討することなどが記載された。これらを踏まえ、次のような制度改正を行うことを提案する。（1）制度改正の内容 ①　老齢年金の繰下げ可能年齢を70歳までから75歳までに引き上げる。 ②　受給権者の申出による支給停止に繰上げ減額の回復効果又は繰下げ増額効果を持たせる。 ③　65歳以上の老齢厚生年金に係る在職老齢年金は廃止する。 ④　厚生年金の被保険者資格に関する70歳未満という年齢上限を撤廃する。

共通論題

制度改正に向けた 3 つの提案

福山圭一 *

(2)

（2）改正内容の説明本案は、元気な高齢者には74歳までは年金なしで支え手として頑張ってもらうことを可能とするものである。高齢社会対策大綱の記述から、①が実現する可能性は高いと思われる。受給を遅らせる繰下げを利用する者は少ないが、受給を早める繰上げを利用する者は多い。一度繰上げ受給を始めると、撤回はできず、生涯減額されたままの年金額となる。老後生活を真剣に考え、後悔する者も多いのではないだろうか。十分に働ける場合、せっかく繰り上げても在職支給停止になってしまうこともある。 2004年年金法改正で、申出による支給停止が規定されたが、今は申し出ても何の見返りもない。②はこの規定に実体的な効果を持たせようというものである。繰上げ受給者が申し出て支給停止をした場合、繰り上げた期間を事後的に埋め合わせる効果を持たせることができれば、早まって繰上げ受給を始めた者の救済につながるであろう。同様に、65歳から老齢年金の受給を始めたが、まだまだ年金なしで頑張れるという者には、繰下げ受給と同様の効果が与えられることが望ましい。問題になるのが在職老齢年金である3_。年金を受け取りながら働くことが当たり前になると、働けば年金が減るという制度は勤労意欲を阻害するという問題が顕在化する。月額46万円という基準は高額なので影響がないという見方があるが、厚生年金月額10万円とすると賃金は 36万円、年間賃金432万円になる。これは若手サラリーマンの賃金水準に過ぎない。ここから年金の減額が始まる。65歳以降も普通に働こうとする意欲を失わせる大きな原因になっている可能性がある。また、勤労能力の高い高齢者の繰下げを阻んでいる。同じく厚生年金月額10万円とすると賃金56万円、年間賃金672万円で年金は完全支給停止となる。重責の伴う経営管理機能を担 3　特別支給の老齢厚生年金に関するもの（いわゆる「低在労」）は経過的な取扱いであるので、本稿では検討対象外とする。い、あるいは、長年培った熟練技術を自ら活用するのみならず後輩の育成も行うといった価値の高い業務に従事する場合、これを上回る水準の賃金を得ることは珍しいことではない。せっかく受給開始を遅らせても、基礎年金は増額されるものの、受給したとすれば在職支給停止となったはずの部分の厚生年金は全く増額されないのである。賃金が高い者にも老後不安はある。受給を遅らせて退職後に受け取る年金額を高くしようとしても、現に受け取る賃金がこれを阻んでいるというのは、働く高齢者から見れば理不尽に映るのではないか。もし、賃金収入よりも老後の年金増を優先する結果、能力の高い者が働くのを止めるか大幅に抑制してしまうなら、本人のみならず経済的・社会的にも損失である。高齢者の労働参加促進が求められる今日的観点に立って、在職老齢年金は廃止することが望ましい。なお、このために財源が必要になるが、厚生年金のマクロ経済スライドによる調整期間は短いので、調整期間の小幅延長で吸収可能ではないかと考えられる。 70歳未満の者しか厚生年金の被保険者とならないという規定も、支え手の年齢を拡大するという観点から見直しが必要である。日本老年学会等の提言を踏まえると、少なくとも、75 歳未満まで引き上げる必要がある。高齢者は個人差が大きく、75歳以上でも元気で活躍する人は多い。そのような方には年齢にかかわらず支え手として頑張っていただくことが望ましい。また、年齢上限があると、その前後で労働需給に不連続の歪みが生じやすい。被保険者資格に関する年齢上限は廃止することが適切と考えられる。日本の高齢化は世界に先駆けている。年金制度のみならず経済社会の様々な仕組みを、日本老年学会等の提言に沿って変えていくことによって、日本が超高齢化の問題を乗り越えられるのみならず、世界に対し、高齢化に対処するモデルを示すことができるであろう。

(3)

3 . 国民年金の厚生年金への統合

4 平成26年財政検証で明らかになった問題点の1つとして、厚生年金に比べて基礎年金の調整期間が長引き、基礎年金の給付水準が将来大きく低下するということがある。国民年金第1号被保険者は公的年金が基礎年金だけである。自営業者は老後も自活の手段を有するとしばしば認識されるが、シャッター街などに見られるように、今日では自営業でも老後が安泰とは限らない。また、第1号被保険者には非正規雇用や無職の者も多い。今の制度のままでは、第1号被保険者の老後生活が厳しくなり、多くが将来生活保護の受給を余儀なくされると考えられる。このことは、公的年金が、期待される防貧の機能を十分に果たし得なくなることを意味している。国民年金第1号被保険者にも報酬比例年金を支給することが可能となれば、年金給付はその分手厚くなる。このためには、国民年金を厚生年金に統合し、第1号被保険者にも厚生年金を適用することが考えられる。統合によって、調整期間が基礎と比例で異なるという問題も回避される。両制度の積立金が統合され単一の積立金になると、100年後にその積立金が妥当な水準になるまで基礎と比例を同時に同率で引き下げていくことになるであろう5_。このため、次のような制度改正を行うことを提案する。（1）制度改正の内容 ①　厚生年金保険法第１条（目的）中「労働者」を「勤労者その他国民」とする。 ②　現厚生年金被保険者を厚生年金の第１類被保険者とし、現国民年金第3号被保険者を厚生年金の第2類被保険者、現国民年金第1号被保険者を厚生年金の第3類被保険 4　詳細は福山（2018）参照。 5　積立金が単一になれば、基礎と比例の引下げ方に関する政策選択も可能になろうが、以下、これには踏み込まない。者とする。 ③　第3類被保険者は、原則として標準報酬第2級（月額9.8万円）に位置づけ、月々 18.3％の厚生年金保険料（月額17,930円）を納付しなければならないものとする。ただし、本人所得が月額10.1万円以上の者は第3級以上の該当する等級に位置づけ、その標準報酬額の18.3％を納付しなければならないものとする6_。 ④　第3類被保険者が65歳に到達すれば、老齢基礎年金及び加入期間に応じた報酬比例年金を支給する。 ⑤　第3類被保険者の保険料については、申請により所得に応じて保険料の全額、3/4、 1/2又は1/4を免除する。学生又は50歳未満の低所得者は、申請により納付を猶予する。免除期間に係る老齢年金は、国庫負担分を除き、免除割合に応じて減額する。 ⑥　国民年金法は廃止する。基礎年金については厚生年金保険法で規定する。（2）改正内容の説明本案は、国民年金を厚生年金に統合し、全員を厚生年金の被保険者とするというものである。統合に当たって厚生年金の制度内容は変えないことを基本とするが、労働者だけを対象にするものから広く国民を対象にするものへ対象を拡大させることは必要である。勤労者には自営業者を含む。厚生年金と国民年金の統合については、所得捕捉の不平等性などの問題が指摘されてきた。この際、所得捕捉にこだわらず、国民年金保険料が平成31年度には月額17,000円（平成16 年度価格）に達することを踏まえ、厚生年金の制度内容は基本的に変えないという観点に立って、原則として月額9.8万円の標準報酬に位置付ける。これは厚生年金保険法第20条に規定される標準報酬月額表の第2級に該当する。最低等級である第１級は月額8.8万円である。 6　第 3 級以上にいきなり18.3％では負担が急増するので、施行後数年間は経過的に第2 級を選択することを認める。

(4)

この報酬等級は短時間労働者の厚生年金適用拡大を促進するために2016年10月から導入され、それ以前は第1級が月額9.8万円であった。 8.8万円では保険料率18.3％として月額16,100 円となり、2018年度の国民年金保険料16,340 円や2019年度の16,410円を下回ってしまう。一方、厚生年金被保険者となることにより、基礎年金だけでなく報酬比例年金も支給され、障害年金第3級も支給されるなど、保障はレベルアップする。このため、原則として第2級に位置付けることが適切である。厚生年金保険料率は2004年改正前の 13.58％から18.3％へ34.8％上昇したのに対し、国民年金保険料は13,300円から16,900円（2004 年度価格）へ27.1％上昇した。17,930円となれば同じく34.8％の上昇となる。なお、いきなり保険料月額17,930円では増え幅が大きいので、これまで国民年金保険料が毎年280円ずつ増額されてきたことにかんがみ、数年程度かけて徐々にこの額にすることは検討に値する。国民年金保険料は賃金・物価水準の変化に応じて金額が変わる。標準報酬は名目値で固定なので、施行時から賃金・物価水準が相当程度変化すれば、原則の等級を変動させる。本人所得が月額10.1万円以上の者はそれに対応するより高い等級に位置付ける。厚生年金では、報酬比例の年金の他に定額の基礎年金拠出金があることから、被保険者間で所得再分配が行われている。このため、高所得者はより高い等級に位置づける必要がある。第2類被保険者は現在の国民年金第3号被保険者を呼び変えただけなので、給付は変わらない。第3類被保険者の給付を手厚くする。低所得者等は現行国民年金保険料と同様に、免除を行い、給付を減額する。統合により国民年金積立金（2016年度末で 9.0兆円）が厚生年金に移管される。国民年金の積立比率は6.6年分であり、厚生年金の4.9 年分を上回っている。財政統合でしばしば問題になるのは過去の加入期間に係る給付債務に見合う財源である。基礎年金は完全に賦課方式で実施されていることから、これを考える必要はない。あるとすると付加年金だが、国民年金の積立比率は厚生年金を上回っていることもあり、問題視する必要はないであろう。国年法は廃止され、基礎年金は厚年法に基づく給付となるが、基礎年金の給付水準は統合の前後で変わらない。国年法に基づく寡婦年金や付加年金は廃止され、付加年金を代行するという性格の国民年金基金も廃止される。ただし、これまで払い込まれた付加保険料や国民年金基金掛金に対応する給付は、全ての受給者がいなくなるまで経過的に継続する。（3）積立金の統合基礎と比例の調整期間を揃えるためだけであれば、国民年金と厚生年金の積立金を統合するという簡便法が考えられる。年金特別会計における国民年金勘定と厚生年金勘定を1つに統合すれば、統合後の単一の積立金が100年後に妥当な積立水準となるよう、基礎と比例を同時期に同率で引き下げていくことは正当化されるであろう。これは年金の給付や負担には直接関係しない政府内の資金の管理の話である。ちなみに、GPIFの運用は合同で行われている。ただし、2つの制度が残ったままで積立金だけ統合すると「どんぶり勘定」という批判は避けられない。制度が別である以上は仕分けをするのが本筋である。制度統合なしで積立金だけ統合することは、本来的にはできないと考えるべきであろう。その場合でも、将来における両制度の統合を見据えつつ、当面積立金だけを統合して調整期間を揃えることは考えられるのではないか。制度の統合はすぐにできる作業ではないので、将来の方針として明らかにし、それを前提に積立金を統合するのである。基礎年金だけが劣化していくという姿は好ましいものではない。これを避けるため、もしできるなら、早急に手当てされることが望まれる。

(5)

（4）保険料賦課基準に関する補足説明両制度の統合一元化には様々な問題が考えられる。これらについては福山（2018）を参照願いたいが、保険料賦課基準の問題については、更に検討を加えた結果、若干変更を加えた方が適切であると考えるに至った点がある。すなわち、福山（2018）では第3類被保険者を原則として標準報酬月額9.8万円に位置づけるが、これを被用者との均衡から収入と捉え、月に10万円程度の勤労収入があるものとみなすとしていた。ただし、月額所得が9.8万円以上の者は当該所得に18.3％を乗じた保険料を納付する。このため原則の収入ベースと高所得者の所得ベースという木に竹を接ぐような不自然さがあった。変更点は、原則の9.8万円を収入ではなく所得とするというものである。以下に補足説明を行う。現行の厚生年金被保険者である第1類被保険者については、厚生年金保険料が賦課される標準報酬は収入ベースである。これに対し、自営業者等の第3類被保険者についても、これと平仄を合わせるという観点に立てば、収入を保険料賦課基準とすることが一応考えられる。収入は事業活動や労働などに伴って得られる金額である。これを得るために必要な経費を差し引いた金額が所得である。サラリーマンの場合、税込の給料やボーナスが収入であり、そこから必要経費とみなされる給与所得控除を差し引いて、所得税の対象になる給与所得が算定される。自営業者にとっての収入は売上げに相当する。これに18.3％の保険料率を乗じると自営業者の負担は急増するであろう。収入である売上げから必要経費を除いた所得ベースとすることが、負担能力の観点から適切と考えられる。被用者の収入ベースに対し自営業者になると所得ベースでは、保険料賦課基準が整合的ではないという批判があるかもしれない。これについては海外の事例が参考になるであろう。ただし、日本語文献の場合、収入と所得の違いがどの程度厳密に留意されて記述されているのか必ずしも定かではない。そこで、限定的ではあるが、自営業者に所得比例の保険料を賦課しており、当局の英文ウェッブサイトにアクセス可能であった次の国の例を見ていくこととしたい。 ①アメリカアメリカでは被用者及び自営業者（年間純利益400ドル未満の者を除く）は連邦社会保障年金に強制加入となり、費用を負担しなければならない。被用者と自営業者で年金制度は共通だが、費用負担については、被用者は連邦保険料税7_{、自営業者は自営業税}8_{と、負担の根拠と} なる制度は異なる。なお、両税ともにメディケア分を含めて課税されるが、以下に記述するのは年金分についてである。被用者は、事業主と折半で賃金（年間 128,400ドルが限度）の12.4％の社会保障税を負担する。実際には、事業主が従業員に支払う賃金からその6.2％を天引きし、事業主負担分とともに納付する。賃金には給与やボーナスの他、フリンジ・ベネフィットや従業員が受け取って事業主に報告されたチップを含む。必要経費の控除のようなものは特になく、賦課基準は収入の概念に相当する。一方、自営業者又は自営業を兼業する被用者で年間400ドル以上の純利益があるものは、純利益の92.35％に相当する額（年間128,400 ドルが限度）の12.4％の自営業税を負担する。純利益とは営業収入から諸経費を控除した額であり、所得の概念に相当する。なお、年間の純利益が5,717ドル未満など一定の条件に該当する場合は、将来受け取ることができる年金額を増額するため、純利益を多く算定してより多額を納税できるオプション方法が認められている。 ②イギリスイギリスでは16歳以上の居住者は原則として国民保険に強制加入となる。ただし、低収入

7　 Federal Insurance Contributions Act (FICA) 8　 Self-employment Tax (SE)

(6)

の者は納付義務がない。国民保険は年金の他に出産や失業などの給付も行われる社会保険制度である。国民保険料として、被用者はクラス1 保険料、自営業者はクラス2（一定以上の純利益がある場合はクラス2に加えクラス4）保険料が賦課される。被用者が賦課されるクラス1保険料は賃金のうち週給162ポンド（月給702ポンド）から週給892ポンド（月給3,863ポンド）の部分について12％、これを超える部分について2％である9_{。賃金には賃金、サラリー、ボーナスの} 他諸手当や現物給付を含む（ただし、公共交通機関の定期券など除外されるものも細かく決められている）。必要経費の控除のようなものは特になく、収入の概念に相当する。なお、事業主は週給162ポンド（月給702ポンド）以上の部分について13.8％を負担する。年間純利益が6,205ポンド以上の自営業者には定額（週2.95ポンド）のクラス2保険料が賦課される。年間純利益が8,424ポンド以上の自営業者には8,424ポンドから46,350ポンドまでの純利益部分に対し9％、46,350ポンド以上の純利益部分に対し2％のクラス4保険料が賦課される。年間純利益とは収入から経費を控除したものであり、所得の概念に相当する。なお、週給162ポンド（月給702ポンド）未満の被用者や年間純利益が6,205ポンド未満の者は保険料納付義務がないが、保険料の納付がないため年金の受給権が賦与されないか年金額が満額に届かない。そこでこれらの者のうち一定の要件に該当するものは任意に週14.65ポンドのクラス3保険料（自営業者はクラス2保険料も可）を支払うことができる。 ③韓国韓国では18歳以上59歳以下の居住者（公務員や軍人等を除く。）は次の区分により国民年金制度が適用される。①事業所被保険者（被用者）、 ②個人被保険者（自営業者、27歳以上の無業者 9　年金受給年齢に到達している被用者などには別料率が適用される。など）、③任意被保険者（被保険者又は受給者の無所得の配偶者、任意拠出）、④任意継続被保険者（年金受給年齢到達後の任意拠出者）。事業所被保険者は事業主とそれぞれ基準所得月額の4.5％ずつを負担する。個人被保険者は基準所得月額の9％を負担する。任意被保険者及び任意継続被保険者は事業所被保険者及び個人被保険者の基準所得月額の中央値の9％を負担するが、より高い所得とすることも可能である。基準所得月額は千ウォン単位で、上限及び下限がある（範囲は毎年7月1日に見直される）10_。基準所得月額は毎年7月に前年の所得税法上の課税可能所得に基づき改定される。そのため韓国では被用者も自営業者も賦課基準は所得であるように見えるが、実はそうではない。韓国国民年金法第3条第1項3.に「所得」の定義があり、「特定の期間にサービスを提供することによって得られた稼ぎ又は、必要な経費は控除されるが、ビジネスを運営するか資産を稼働することによって得られた稼ぎ」と定義されている。2つの「稼ぎ」のうち雇用による所得と考えられるサービス提供による前者は控除が規定されないのに対し、自営業による所得と考えられる後者には必要経費の控除が規定されている。すなわち、同じ「所得」であっても被用者はグロスの賃金が賦課対象である。これは収入の概念に相当する。これに対し、自営業者は必要経費控除後の営業収入が賦課対象になる。これは所得の概念に相当する。 ④各国の状況を踏まえた統合後の賦課基準限られた範囲ではあるが、以上の3か国ではいずれも、被用者は収入、自営業者は所得が賦課基準となっている。日本でも同様とすることが考えられる。この結果、被保険者という立場からは、被用 10　本稿執筆時点で閲覧した韓国NPSのウェッブサイトには上限が4,680,000ウォン、下限300,000ウォンと記されている。これは2018 年 7 月 1 日～ 2019 年 6 月 30 日に適用されるものである。

(7)

者と自営業者等とでは、保険料賦課基準が収入ベースと所得ベースで異なることになる。しかし、異なるからこそ、被保険者類型が異なることとするのである。被用者の被扶養配偶者である第2類被保険者も含めた給付と負担の違いは、表2のように要約することができる。第2 類被保険者を間に挟むと、被保険者類型の違いによって、給付と負担が異なっていることがより明らかになる。 〔表 2〕被保険者類型間の比較 第 1 類第 2 類第 3 類給付基礎＋比例基礎基礎＋比例負担収入× 18.3％なし所得× 18.3％問題は、第1類被保険者と第3類被保険者の保険料賦課基準の違いである。第1類被保険者の標準報酬は、月給や賞与（これらは税込み）だけでなく通勤手当などの諸手当も含む。日本ではこれが定着しており、この方式を引き続き続けていくことが適切である。一方、これまで定額の負担であった自営業者に新たに応能的な負担を課すことにする場合は、所得の方が合理的である。個人に対する直接税は所得を基準にする所得税となっており、社会福祉の多くの制度における利用者負担も所得を基準といるように、個人に対する応能負担の基準として、所得ベースが定着している。このように、日本では、被用者には標準報酬、自営業者には所得というのはそれぞれ定着している。改めるべき特段の事情に迫られているわけでもない。海外の例でも、異なった取扱いになっている。従って、両者で収入と所得という賦課ベースが違っていることのみをもって問題とすることの実益は乏しい。また、現在では自営業者等は月額17,000円（2014年度価格、2019年度の額は16,410円）の国民年金保険料を負担している。これを、厚生年金の保険料率18.3％で割り戻すと、92,900 円（2019年度額では89,700円）となる。これを下回らない現在の厚生年金の標準報酬月額が 9.8万円であるので、そこに位置づけることを提案している。これを収入と見るか所得と見るかで実質的な違いが生じるわけではない。負担の基準という観点のみに立てば、収入と所得で違っていることは不公平のように見える。しかし、負担は年金給付のうち比例部分の算定基礎でもあることに留意する必要がある。標準報酬は通勤手当なども含み、負担の基準としては広い。しかし、給付の算定基礎として見た場合は、広い方が、給付が多くなり、被保険者にとって有利である。同様の観点に立てば、自営業者の場合は所得を基準とするとしても、できるだけ広くすることが望ましい。このことからは、税のように基礎控除その他の諸控除を差し引くことなく、所得そのものを保険料の賦課基準（＝給付の算定基礎）とすることが適切であると考えられる。一方で負担能力という観点に立つと、経費に準じる一定の控除を認める考え方も成り立つであろう。この点についてはより詳細な検討が必要であり、今後の課題としたい。いずれにせよ、保険料賦課基準は給付の算定基礎でもあることを考慮すると、収入か所得かの違いは根本的な問題とまでは言えない。同じ保険料なら同じ給付になるなら、相応の公平性は確保されるからである。むしろ、現行制度はこの点で重大な問題を内包している。表3は、表2との対比で現行制度における給付と負担を要約したものである。現行制度はまだ統合前なので、国民年金法の被保険者区分による表示である。ただし、順番を表2と合わせている。 〔表 3〕現行制度における被保険者間の比較 第 2 号第 3 号第 1 号給付基礎＋比例基礎基礎負担収入× 18.3％なし定額（月額_{17,000 円）} 第2号被保険者が仮に最低等級の第1級

(8)

で厚生年金の適用を受けると、保険料は月額 16,100円（8.8万円の18.3％）となり、これで基礎＋比例の年金を受け取ることになる。第 1号被保険者は、これに比べると、負担は重く、受け取る年金は基礎だけと給付は少ない。また、負担のない第3号と比べると、負担があるのに給付は同じである。現行制度では、負担と給付の関係が逆転又は著しい不整合になっている。第3号被保険者分の保険料は第2号被保険者がまとめて支払っているという見方がある。これに基づくと、格差はより大きくなる。第2 号被保険者は1人分の保険料で自身の基礎年金＋報酬比例の年金と配偶者の基礎年金の2人分の給付を受けるのに対し、第1号被保険者は1 人分の保険料で1人分の基礎年金を受けるだけだからである。ただし、現行制度体系上第3号被保険者をどのように位置づけるかというのは難しい問題である。本稿で記述する内容とは別途に、所要の検討が行われる必要がある。このような自らの保険料負担なく給付を受けられる第3号被保険者は別として、現行制度では、第2号被保険者と第1号被保険者の間で、負担が同じなら給付は同じという意味での公平性が確保されていない。制度統合によって、この公平性が確保される。

4 . 子ども基礎年金

高齢化については２．に記したように、高齢者を75歳以上とすることが問題解決の方向であることが見えてきている。一方、少子化は年金制度だけでなく、将来の日本の経済社会の成立ちにも関わる大問題であるにもかかわらず、未だ有効な対策の方向は不透明である。年金が充実すれば老後を自分の子に頼らなくても済む。その意味で年金制度には少子化を促進する効果がある。また、賦課方式の年金は支え手と高齢者の比率が重要である。少子化対策が進むことは賦課方式の年金にも裨益する。年金制度においても、産休・育休期間中の保険料免除の仕組みが導入されている。また、非正規雇用が少子化の大きな原因であることにかんがみると、短時間労働者に対する厚生年金の適用拡大も少子化に対する年金制度の施策と位置付けることができよう。しかし、先ほど指摘した少子化の原因者あるいは少子化対策の受益者ともいえる年金制度としては、より積極的な対応が必要ではないだろうか。日本における最大の人口ブロックは戦後間もなくに生まれたいわゆる団塊の世代である。 1947年からの3年間は年間出生数が260万人台である。この層は第2次ベビーブームを起こした。1971年からの4年間は年間出生数が 200万人台であった。しかし、第3次ベビーブームは起きなかった。1990年代の出生数は120 万人前後で80年代に比べても顕著に少ない。 1.57ショックが言われた1990年以降数々の少子化対策が行われたが、今世紀に入り出生数は年々減少し、2016年にはついに年間出生数が100万人を下回るに至った。これは1899年以来の統計のある年で初めてのことである。合計特殊出生率も低空飛行を続けている。 2005年の1.26からは若干回復したとはいえ、 2017年で1.43と2年連続で0.01ずつ低下し、ショックといわれた1.57すら遠く届かない。次の図は出産可能と考えられる年齢にある女性人口の推移を見たものである。2015年までは実績、以降は国立社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口（平成29年推計）」における出生中位・死亡中位の数値をもとに作成した。 〔図〕出産可能年齢にある女性人口の推移 どの年齢層をとっても、出産可能な女性人口

(9)

は今後減少が加速する。これを見るともはや一刻の猶予も許されないところまで来ていることが分かる。早急に思い切った対策を講じる必要がある。年金シニアプラン総合研究機構（2010）では子ども基礎年金構想を明らかにしている。年金制度としての対応策として、再度以下のとおり提案する。これによって子育て世帯に対する経済的支援の飛躍的充実を図る。（1）制度の内容 ①　年金制度として少子化対策に寄与する観点から、老齢年金の支給開始年齢引上げを財源として、子ども基礎年金を創設する。 ②　老齢年金の支給開始年齢は、3年ごとに 1歳ずつ70歳まで引き上げる。 ③　子ども基礎年金として給付する額は、老齢基礎年金満額の半額相当とする。 ④　厚生年金の標準報酬の上限を健康保険に合わせ、139万円とする。（2）制度内容の説明本案は児童手当を年金制度の枠組みの下で社会保険方式化するとともに、給付額を大幅に引き上げるものである。本案には様々な論点が考えられるが、年金シニアプラン（2010）でその多くについて一応の説明は記載されている。 2010年度当時は特老厚の定額部分の引上げが終了間近だった。そこで、年金シニアプラ（2010）では老齢基礎年金の支給開始年齢引き上げを財源とするとしていた。今回案では、前節に記述した国民年金の厚生年金への統合を前提とし、報酬比例部分の引上げも財源とすることとした。当面は老齢基礎年金の支給開始年齢を引き上げるが、報酬比例部分の引上げが65歳に到達後は引き続き同じペースで引き上げていく。また、年金シニアプラン（2010）では「国民年金加入年齢を 64 歳に引き上げ、老齢基礎年金を満額で月額7万円とする」ことも提案内容に含まれていたが、平成26年財政検証オプション試算Ⅲと重なるので、除外した。給付額についても、当時子ども手当として構想されていた月額2万6千円を念頭に、当面は児童手当と合わせて月額2万6千円とするが、数年後には老齢基礎年金満額の半額相当とすることとしていた。これは支給開始年齢引上げに時間がかかることが主な理由である。しかし、一刻の猶予もない状況に至った今日、早急に対策を講じる観点から、当初から老齢基礎年金の半額とする。このためにある程度の積立金の取崩し（年金シニアプラン（2010）では27 兆円程度と試算）が必要である。そこで、年金シニアプラン（2010）にはなかった④を提案する。支給開始年齢が引き上がるまでのつなぎを高収入被保険者の保険料収入で賄うというものである（足りなければ積立金を取り崩す）。本案が実現すれば、将来的には児童手当制度は本制度と統合されることが想定される。その場合、児童手当の事業主拠出金率（平成30年度は千分の2.9）相当分を厚生年金保険料の事業主負担率に上乗せし、厚生年金保険料率は本人分が9.15％に対し、事業主分は9.44％程度となる。ただし、事業主拠出金は、児童手当という現金給付だけの財源ではなくなっており、地域子ども・子育て支援事業のうち放課後児童クラブ、病児保育、延長保育の他、2016年度から、事業所内保育業務を目的とする施設等の設置者に対する助成及び援助を行う事業（仕事・子育て両立支援事業）も対象事業になっている。そのようなことから、当面児童手当制度は存続するものとした上で、児童手当の現金給付（0～3 歳児未満月額15,000円、3歳～小学校修了まで第1子・第2子は月額10,000円、第3子以降15,000円、中学生は一律月額10,000円、ただし、夫婦と子ども人で年収960万円程度という緩い所得制限があり、所得制限以上は当分の缶の特例給付として一律5,000円）にどの程度上乗せできるかという観点から検討を進めることが現実的であろう。

(10)

（3）支給開始年齢引上げを財源とすることについて本案の最大の特徴は年金支給開始年齢の引き上げを財源としていることにある。このため、既に年金を受給している者は負担しない。年金加入者は子育てをするか、する可能性があり、本制度が実現すれば給付の対象になり得る。また、本制度の給付は（現在ではなく）将来の支え手を育成することにつながることから、将来の老齢年金受給者がこのような形で負担することを提案した。しかし、研究発表会のシンポジウムではフロアから、このことに疑問が呈された。また、年金支給開始年齢引上げに対する国民理解が進んでいない状況では、本案をそのままの形で実現しようとすることには若干無理があるかもしれない。少子化の状況にかんがみると、何らかの対応策は必要である。３．で記した公的年金の統合一元化を前提として、18.3％の保険料率を若干引き上げて財源とすることなども含め、代替案を考える必要があるだろう。

5 . おわりに

以上、次期財政検証に併せて行われるべき制度改正に向けて3つの提案を行った。これをきっかけに検討が進められることを期待したい。なお、３．及び４．に記載した事項については、筆者としても今後さらに研究を重ねていく所存である。そのため、本稿の提案内容の細部は今後変化する可能性がある。 3つとも法律改正を伴う事項である。国会の議決がなければ実現しないが、このためには、大方の国民の理解と納得が不可欠である。内容の深化と併せて、実現に至るためにはどのような条件が必要かといったことも、考察していく必要がある。また、3つの提案は更に細かなパーツに分かれるが、これらの案をより具体的に検討するためには年金財政にどれだけの影響が及ぶかについての精緻なシミュレーションが前提になる。財政検証のオプション試算の対象になるものがあれば、誠に幸いである。【謝辞】権丈善一会員から研究発表会後に丁寧なコメントをいただいた。３．（４）に記述した内容はこれを契機とするものである。また、柳在廣会員から、韓国の被用者に係る基準所得月額はグロスの賃金から計算されることを教示いただいた。記して謝意を表したい。ありうべき誤り等は筆者の責に帰すことは言うまでもない。＜参考文献＞ [1] 日本老年学会等（2017），「高齢者の定義と区分に関する、日本老年学会・日本老年医学会　高齢者の定義検討ワーキンググループからの提言（概要）」, http://geront.jp/news/pdf/top-ic_170106_01_01.pdf5． [2] 年金シニアプラン総合研究機構（2010），『公的年金制度のあり方に関する研究と提言』，財団法人年金シニアプラン総合研究機構，1-18． [3] 福山圭一（2018）、「今こそ国民年金を含む公的年金一元化を」、『年金調査研究レポート』2018 年度

[4] Gov.UK, “National Insurance” 及びそのリンク先資料, https://www.gov.uk/national-insurance

[5] Internal Revenue Service (2018)-1, “Publication 334, Tax Guife for Small Business”, https://www.irs.gov/ pub/irs-pdf/p334.pdf

[6] Internal Revenue Service (2018)-2 “Publication 15

(Circular E), Employerʼs Tax Guide”, https://www. irs.gov/pub/irs-pdf/p15.pdf

[7] National Pension Act, http://english.nps.or.kr/jsp-page/english/act/act_01.jsp

[8] National Pension Service, “Coverage”, “Contribution” http://english.nps.or.kr/jsppage/english/scheme/ scheme_01.jsp 及び同02.jsp

[9] National Pension Service,“Contribution”, http://english.nps.or.kr/jsppage/english/scheme/ scheme_02.jsp