わが国の金融機関におけるスループット会計の適用 金融オペレーションに着目した考察
13
0
0
全文
(2) vol. 12, issue 1, 2020. の 議 論 は 数 多 く 展 開 さ れ て い る（Myrelid and. 考え方として当時は受け入れられた。Swain and. Olhager 2015，402―418； 水 島 2016，825―839；. Bell（1999，8―13）は，上記 5 ステップを取り入. 中嶌・飛田 2018，1―12） 。スループット会計に関. れたコンストレイント・マネジメントによる改善. しては，Swain and Bell（1999，8―13）が提唱す. 活動の例として，銀行のローン部門での実践手法. るように，金融機関の金融オペレーションでの実. を紹介する。さらに Swain and Bell（1999，18―. 践余地も見受けられ，海外では銀行での活用事例. 25）はプロダクトミックスの例示として， ホッケー. も 紹 介 さ れ て い る（Swain and Bell 1999, 8―13;. スティックと野球バットの 2 製品を扱う Weston. Reid 2007, 209―234; Rhee et al. 2010, 443―455）も. 社でのスループット会計導入を取り上げる4）。. のの，国内の銀行での事例は未だ報告されていな. Swain and Bell（1999，8―13，18―25）は次の 2. い。. つを示した。第 1 はスループット会計が製造業の. 本論文では以下，本節冒頭に記した研究方法に. みならずサービス業，特に金融機関の金融オペ. 沿って論理を展開し，時間あたり採算性を向上さ. レーションでも実践余地があることであり，第 2. せる点において，わが国の金融機関における金融. はスループット会計がセールスミックスでの選択. オペレーションでのスループット会計の有効性を. において製造業で有効ならば，サービス業でも導. 確認する。. 入の議論が起こりうるということである。次項で は金融機関の金融オペレーション等におけるス ループット会計の先行研究を概観する。. 2 金融オペレーションにおける業務改善 2.1 TOC の 5 ステップを踏まえたマネジメント. 2.2 海外の金融機関における金融オペレーショ. Goldratt and Cox（1984，151―155） は， ボ ト. ンでのスループット会計活用例. ルネック工程の能力が工場全体の生産能力を決定. 金融機関の金融オペレーションでのスループッ. するという観点から，まずボトルネック工程の生. ト会計の利用につき，海外の事例を概観する。. 産能力を高める必要性に着目した。. の. Swain and Bell（1999，13）は銀行の融資プロセ. 後版本 Goldratt and Cox（1992，307）は次の 5. スを例に，コンストレイント・マネジメントの 5. ステップを踏むことで，生産システムの制約条件. つのステップを説明する。あるボトルネックが解. をどうマネジメントするかにつき示す。. 消になるとまた別のボトルネックが発生する一連. ステップ 1：システムの制約条件を認識する。. のサイクルを図で説明し，プロセス制約（審査担. ステップ 2：その制約条件をどう活用するか. 当者の数），方針制約（銀行発行の VISA カード. 決定する。. 利用者のみに限定），原材料制約（供給資金にゆ. ステップ 3：上記ステップ 2 での決定に，他 のすべてを従属させる。. とりがない） ，市場制約（貸出先がない）を 1 つ ずつ解決し，スループットを向上させる例を示す。. ステップ 4：当該制約条件の能力を高める。. Reid（2007，212―225） は TOC の 5 ス テ ッ プ. ステップ 5：これまでのステップで制約が解. を駆使した事例にて，サービス業での改善可能性. 消されたら，上記ステップ 1 に. を示す。 ローン業務において， 案件すべてをスムー. 戻る。制約を引き起こすような. ズに取り扱うことが難しい制約条件を挙げる。下. 惰性を決して許してはならない。. 位者への処理権限の移譲や新たな従業員の雇用で. （Goldratt and Cox 1992, 307，筆者にて一部修. 対応したとする。次の制約条件は取引方針である。 従前はクレジットカード口座を持たない顧客の. 正） 上記の 5 ステップにより，企業のキャッシュ最. ローン申込みを謝絶していたが，何かの口座があ. 大化を図る，TOC に基づくスループット会計は，. れば申込みを可とした。同様に別の制約条件の発. 短期的な改善という側面はあるにせよ，画期的な. 見と解決を繰り返し，サービス産業での TOC 活. ― 44 ―.
(3) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. 用によるスループットの向上事例を紹介する5）。. 対象の値は，製造部門であれば差引利益（＝総生. Rhee et al.（2010，443―454）は，会計分野の. 産−経費） （三矢ほか 1999，96―97），営業部門で. 先行研究ではないが，TOC に基づく改善手法ビ. あれば差引収益（＝総収益−経費）（三矢ほか. ジネスプロセス・ドラム・バッファー・ロープ. 1999，101―102）であり，若干の違いはあるにせ. （Business Process Drum-Buffer-Rope；BP-. よスループット会計もアメーバ経営も，販売等で. DBR）が，限られた人員で相当の業務量をこな. 生み出されるキャッシュを最優先に意識したシス. す環境下，業務効率化に役立ち，スループットを. テムといえよう。. 向上させることを示す。ここでは，韓国の Korea. しかしながら本論文において提起する，制限労. First Bank（ 現 在 の Standard Chartered Bank. 働時間内という制約条件下で，いかにキャッシュ. Korea；KFB） で の ロ ー ン 業 務 の 改 善 に，BP-. を最大化するかという課題の解決手法について. DBR を用いた事例を取り上げる。KFB ではロー. は，スループット会計とアメーバ経営とでは次の. ン審査の承認に大変時間を要しており，ボトル. 違いがあると考える。. ネックが終盤の不動産抵当権登記および登記書類. スループット会計では，TOC との組み合わせ. の発送工程であると特定した。予算制約があり，. で， ボトルネック工程の存在という制約条件下で，. 追加人員の採用に消極的である中，スループット. 全体最適を図るようにどうマネジメントするかと. が一番多くなるパターンを示した。なお BP-DBR. いう点につき，具体的にボトルネック工程を見つ. およびスループットの増大については，後段で詳. け解消する法則やプロセスを示すことから，それ. 述する。. らに従えば，自ずと生み出すキャッシュの最大化. ここまで海外の金融機関での金融オペレーショ. が図れるものと思われる。. ン等における，TOC に基づくスループット会計. これに対しアメーバ経営では，制約条件下での. の利用例を見てきた。いずれも全体最適を通して. 全体最適の追求については，まずはフィロソフィ. キャッシュの最大化を図るものである。ここで制. 導入による「利他の精神」という価値観の習得（庵. 限労働時間内における時間あたり採算性を巡り，. 谷 2018，109）が出発となり，そのうえで社内売. 他のアプローチの可能性について確認する。. 買システムを工夫してようやく全体最適が実現で きるといった事例（庵谷 2018，221―222）もある. 2.3 制限労働時間内での時間あたり採算性を巡. ことから，具体的な法則やプロセスが示されてい る訳ではない。各組織においてフィロソフィ導入. る議論 これまでスループット会計の議論を見てきた. と社内売買システムの工夫という組み合わせが浸. が，金融機関における時間あたり採算性，すなわ. 透し，全体最適が行われた結果，ようやくキャッ. ち制限労働時間内で発生するキャッシュの最大化. シュの最大化が実現するため，相応の時間が必要. を目指す別のアプローチとして，アメーバ経営を. と思われる。なお国内外ともに金融機関でのア. 取り上げる。. メーバ経営の事例は未だ報告されていない状況で. アメーバ経営では，1 つのアメーバごとに部門. ある6）。. 別採算表を作成し，採算表項目の最後に時間あた. 次節では，スループット改善例を示す海外の銀. り採算の金額を掲載することで，全社的に自分の. 行事例である Rhee et al.（2010，443―454）と，. 属するアメーバで生み出されるキャッシュを意識. 国内金融機関における金融オペレーションでの，. した経営が行われている（三矢ほか 1999，88―. スループット改善の架空事例を示した秋山 （2009，. 128）。スループット会計では，スループットの算. 54―70）を見ることで，わが国の金融機関におけ. 出式が「スループット＝売上高−直接材料費」 （櫻. るスループット会計の適用可能性についても検討. 井 2019，286）とされているのに対し，アメーバ. しうるか考察していきたい。. 経営での時間あたり採算における総時間で除する. ― 45 ―.
(4) vol. 12, issue 1, 2020. 事量となっている人へ作業を振り分けていく the. 3 金融機関での金融オペレーションにおけ るスループット会計の応用. Least Workload Rule（LWR）とし，もう一方は それぞれが競争となるよう仕事を振り分けていく. 3.1 金融機関での金融オペレーションにおける スループット改善事例. the Competition Rule（CR）とした。その結果は 表 1 の通りとなり，全体の最適を考慮しながら案. 本節ではわが国の金融機関におけるスループッ. 件を進めていったといえる，モデルⅢの「LWR. ト会計の適用可能性に着目するため，金融機関で. で BP-DBR あり」において，スループットが最. のスループット改善事例につき，国内外のケース. 大となったことを Rhee et al.（2010，448―454）. を概観していくこととする。. は示している。. Rhee et al.（2010，443―454）は，TOC に基づ. ここでは，スループットを特定時間内の完了案. いたスループットの改善手法 BP-DBR を示す。. 件 数（instance） で カ ウ ン ト す る（Rhee et al.. ドラム（Drum） 竹之内（1999， 288―290）によれば，. 2010, 450）が，金額を直接示している訳ではない。. とはボトルネック工程を特定し，同工程をフル活. しかしながら，当該案件数にローン案件 1 件あた. 用 す る 生 産 ス ケ ジ ュ ー ル で あ り， バ ッ フ ァ ー. りの平均値（あるいは実際の金額）を乗じれば，. （Buffer）とは同工程が受注変動に左右されない. スループット会計としての金額明示は，容易に可. よ う 保 護 時 間 を 設 定 す る こ と で あ り， ロ ー プ. 能なものと思われる。. （Rope）とは同工程に同期した部材の配当計画の. 架空の住宅ロー 国内では秋山（2009， 54―70）が，. ことである。軍隊の隊列がドラムをたたいて歩調. ン専門会社での金融オペレーションにおける. を合わせ，隊列の中の最も遅い兵士が隊列先頭の. TOC に基づいたスループット改善例を示す。そ. 兵士とロープで結んで，その遅い兵士を常に動か. こでは，申込書類の受領から融資実行までを表 2. すために，遅い兵士の直前の兵士がつまずいたと. に示す 11 のプロセスに分け，全 11 プロセスを通. きでも，遅い兵士が立ち止まらないようロープに. じスムーズに業務を流すことこそが，少ない経営. バッファーを持たせる状況を表す。このドラム・. 資源で最大限の効果が発揮できるとする。うち 5. バッファー・ロープ（DBR）の原理をビジネス. 番の評価額査定業務が，不動産鑑定士などに限る. プロセスに応用したものが BP-DBR であり（Rhee. 方針としていたため，顧客ファイルが多く留まり. ，ボトルネック工程を意識し et al. 2010, 446―448）. ボトルネック工程であった（秋山 2009，57）。. 全体最適を追求するものといえる。. TOC に従えば，5 番をボトルネック工程として. そこで Rhee et al.（2010，443―454）は，この. 認識し（ステップ 1），最大限活用するように常. BP-DBR 活用の効果を KFB でのローン業務にお. 時フル稼働させ（ステップ 2） ，業務全体を当該. けるスループットの比較で示した。ボトルネック. 工程に従属させ（ステップ 3） ，当該工程の能力. 工程である不動産抵当権登記および登記書類の発. を高め（ステップ 4），キャッシュを増大させる. 送工程につき，一方は作業リストで最も少ない仕. こととなる。. 表 1 KFB でのローン業務におけるスループットの比較 モデル名. 組み合わせ. プロセス時間. モデルⅠ モデルⅡ モデルⅢ モデルⅣ. LWR で BP-DBR なし CR で BP-DBR なし LWR で BP-DBR あり CR で BP-DBR あり. 884.52 分 1,104.38 分 446.89 分 517.15 分. スループット 78.21 58.56 140.47 121.83. （出所）Rhee et al.（2010，450）をもとに一部修正。どのモデルも 200 回試行した。. ― 46 ―.
(5) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. 図 1 X 社住宅ローン業務の全関係者，売上高・直接材料費等を示すイメージ図 （出所）大垣（1997，96）を参考に筆者作成。. 表 2 住宅ローン専門会社における 11 のプロセス 1． 申込書類の受領 2． 申込書類のチェック，顧客 ファイルの作成 3． 個人信用情報の照会 4． 返済負担率の算出. 5．融資対象物件の評価額査定 6．不備書類の最終確認 7．総合審査 8．顧客への審査結果連絡，提 携業者への連絡. 9．事前審査として上記1 乃至8 を 行っていた場合，本審査を別途 必 要 と し， 本 審 査 の 際 に お け る，事前審査時点で徴求猶予し ていた必要書類の最終確認 10． 顧客との融資契約 11． 顧客への融資実行. （出所）秋山（2009，54―55）をもとに一部修正。. 表 3 X 社におけるスループット計算の前提 毎日 50 件ずつ住宅ローンが申込みされる（全て書類の不備がなく，申込案件は全て融資可能と承認され， それら全てが融資実行に至るものとする）。 融資実行金額はすべて 2,000 万円で，融資実行段階で融資手数料とサービシングフィー（回収手数料）が融 資実行金額× 3％の金額として認識される（「売上高」）。 X 社へ資金を融通する銀行に対しては，融資実行金額× 1.5％の金額をコミットメントフィーおよび証券化 タイミングまでのつなぎ融資の支払利息として費用負担する（「直接材料費 1」） 。 融資対象物件の評価額査定として， 不動産評価データ抽出手数料を 1 件あたり 500 円で計上（ 「直接材料費 2」 ） 。 融資承認となった段階で融資実行と同じ経済効果が生じると仮定。 その他直接材料費として紙代，郵送代や電話代などが挙げられるが，均質な課金が行われるとみなすことが できず，本論文ではその考慮を割愛した。 （出所）秋山（2009，60―63）をもとに一部修正。. さらに秋山（2009，54―70）は，架空の住宅ロー. は図 1 の通り）。. ン専門会社 X 社にて，表 3 の前提にてスループッ. X 社では表 2 に示す 5 番のボトルネック工程に. ト改善の事例を示した（X 社住宅ローン業務の全. おいて，不動産鑑定士 P 氏のみが同作業に従事. 関係者，売上高・直接材料費等を示すイメージ図. していたため，P 氏を徹底的に活用することとし. ― 47 ―.
(6) vol. 12, issue 1, 2020. た。他の従業員でも可能な入力や検索も P 氏に て作業していることが判明したため，これら単純. 表 4 TOC による業務改善前後におけるスループット 比較（単位：円）. 作業は事務スタッフに委ね，本来の評価額査定作 業に注力させることとした。それまで 5 番の工程 は 1 日の処理能力が 25 件（業務改善前における X 社の 1 日あたり完了件数に同じ）であったが， これにより同 30 件まで増大した。次に業務全体. 業務改善前 業務改善後 売上高 直接材料費 スループット. 15,000,000 7,512,500 7,487,500. 差. 30,000,000 ＋15,000,000 15,025,000 ＋7,512,500 14,975,000 ＋7,487,500. （出所）秋山（2009，63）。. を 5 番の工程に従属させるという，TOC のステッ プ 3 を実施し，一時的にメディア広告をやめ，金 利を若干高めに提示した。今度は 5 番の工程の能. 工程を調整することで全体最適を図った結果，時. 力を高める，TOC のステップ 4 であるが，実務. 間あたり採算性が極大化され，国内金融機関の金. 経験の浅い不動産鑑定士を雇用し，追加で 1 日平. 融オペレーションでのスループット改善効果を明. 均 20 件の評価額査定作業を可能とし，1 日の処. 示したといえる。なおボトルネック工程を見つけ. 理件数を 50 件まで引き上げることで，5 番の工. るには，顧客ファイルが仕掛中で多く留まってい. 程待ちで山積みとなっていた顧客ファイルは減. る工程を見つける方法が原始的で有効と思われる. り，ボトルネックが解消したとしている（秋山. が，より精緻に行うのであれば，顧客ファイルが. 。 2009，58―63，筆者にて一部修正）. 現状どの工程にあるのかをシステム上で入力し，. これにより，業務改善前と後の 1 日あたりのス. 工程ごとの平均滞留時間を計測することが求めら. ループットがどう変化したのか確認する。. れるであろう。. スループット＝売上高−直接材料費. このことから，TOC を応用しスループット数. ＝売上高−（直接材料費 1＋直. 値を用いることは，金融機関での金融オペレー. 接材料費 2）. ションにおけるスループット会計の適用が可能に. ＝融資実行金額×3％−（融資実. なるのではないかと推察する。そこで次項以降さ. 行金額×1.5％＋500 円×不動. らに掘り下げて考察する。なお秋山（2009，60―. 産評価実施件数）. 63）は，上記の通りコミットメントフィーと支払. ＝融資実行金額×1.5％−500 円. 利息を直接材料費 1 と表し，製造業で TOC を導 入した際に考慮する直接材料費と同一名称を用い. ×不動産評価実施件数. る。また Swain and Bell（1999，13）も銀行の例. という式で表せることから， 業務改善前の 1 日あたりのスループット. にて，貸出に回すための調達資金（funds）を製. ＝平均融資実行金額 2,000 万円. 造業の原材料（raw materials）と同様であると. ×25 件×1.5％−500 円×25 件. している。 しかしながら金融機関での資金自体は， リアルな原材料としての存在からやや乖離してお. ＝ 7,487,500 円. り，誤解を招き易い面もある。このため本論文で. であるのに対し， 業務改善後の 1 日あたりのスループット. は以降，直接材料費に代えて「直接金融費用」と. ＝平均融資実行金額 2,000 万円. 表現する。. ×50 件×1.5％−500 円×50 件 3.2 金融機関でのスループット会計の適用可能性. ＝ 14,975,000 円 となる。表 4 にて数値差等を記載する。. 本項では，金融機関の金融オペレーションでの. 上記の通り X 社のスループットは，7,487,500. スループット会計の適用可能性を考察する。ここ. 円 改 善 し た こ と が 示 さ れ た。 こ れ に よ り 秋 山. では架空の全国規模 A 行を想定する。A 行は住. （2009，54―70）は，TOC に基づきボトルネック. 宅ローンとカードローンの 2 商品を，表 5 に掲げ. ― 48 ―.
(7) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. 図 2 A 行ローン業務の全関係者，売上高・直接金融費用等を示すイメージ図 （出所）大垣（1997，96）を参考に筆者作成。. 表 5 A 行におけるスループット計算の前提 住宅ローン. カードローン. 1件一律2,900万円（*1）. 1件一律150万円 （*2）. （A）×一律0.95%の金額 （*3）. （A） ×一律12%の金額（*4）. 資金調達コスト（ 「直接金融費用1」）. （A） ×0.0％の金額（*5）. （A）×0.0％の金額 （*5）. 貸倒引当金（ 「直接金融費用2」）. （A） ×0.73％の金額（*6）. （A） ×7.16％の金額 （*6）. 5時間 （*7）. 1時間（*7）. 融資実行金額（A） 手数料・利息収入（「売上高」）. 1件あたりの取扱所要時間. 共通条件（*7）. 資金調達コストは融資実行金額×加重平均資本コスト（WACC）の金 額にて代替可能であるとみなす。 A 行の 1 日あたり融資実行金額の合計上限額は 100 億円。 1 日あたりのべ業務取組時間の上限は各 2,000 時間。 BIS 規制における各貸出の自己資本リスクウエイトは考慮しない。 その他直接金融費用として紙代，郵送代，個人信用情報照会料，不動 産鑑定関連費用や電話代などが挙げられるが，簡略化のため本論文で はその考慮を割愛した。. （出所）脚注 7 において出所の詳細を記載。. る前提で取り扱うものとする（A 行ローン業務. 資実行 1 件あたりのスループットは，. の全関係者，売上高・直接金融費用等を示すイメー. 住宅ローン 1 件あたりスループット. ジは図 2 の通り7））。. ＝売上高−直接金融費用. このセールスミックスでの選択により，A 行. ＝売上高−（直接金融費用 1＋直接金融. は制約条件下において全体最適を図ることがで き，結果的に一定時間内でのキャッシュの最大化， すなわち時間あたり採算性を極大化させることが. 費用 2） ＝融資実行金額×0.95％−融資実行金額 ×（0.0％＋0.73％）. できるものと考える。. ＝融資実行金額 2,900 万円×0.22％. 住宅ローンとカードローンにつき，それぞれ融. ＝63,800 円（取扱所要時間は 5 時間）. ― 49 ―.
(8) vol. 12, issue 1, 2020. カードローン 1 件あたりスループット. ン専門会社 X 社でのスループット改善事例，そ. ＝融資実行金額×12.0％−融資実行金額. して全国規模 A 行におけるセールスミックスで. ×（0.0％＋7.16％）. の選択の事例を取り上げた。前者は，制約条件の. ＝融資実行金額 150 万円×4.84％. ボトルネック工程を意識し，この解消によりス. ＝72,600 円（取扱所要時間は 1 時間）. ループットが増大し，時間あたり採算性が極大化. となる。このため取扱所要時間 1 時間あたりのス. することを示した事例である。後者は，制約条件. ループットは，住宅ローンの 12,760 円に対し， カー. 下にて一定時間内でのキャッシュを最大化させる. ドローンは 72,600 円と 5 倍強開きがあることが. ために，簡便にセールスミックスでの選択を行う. 判明した。このため上記制約条件を満たす A 行. ことで，時間あたり採算性が極大化することを示. 1 日あたりのセールスミックスでの選択は，カー. した事例であり，どちらも TOC に基づいたスルー. ドローンで 30 億円（＝ 1 件 150 万円× 1 日上限. プット会計が有効に機能することを示すものと思. 2,000 時間） ，残りの 70 億円（＝ 1 日上限 100 億. われる。以上を整理すると，金融機関の金融オペ. 円−カードローン 30 億円）を住宅ローンとする. レーションにおいてセールスミックスでの選択を. 8）. ことが算出される 。. 行うにあたり，スループット会計は次の利点があ. このように銀行での金融オペレーションにおけ. ると思われる。. るスループットを用いたセールスミックスでの選. 第 1 に，金融機関での導入ハードルが比較的低. 択は，例えば活動基準原価計算（Activity-Based. いと思われる点が挙げられる。例として ABC を. Costing；ABC）を用いた場合に比べ圧倒的に簡. 考えると，ABC は導入にあたり，銀行内の実施. 便ではないだろうか9）。上記事例で直接金融費用. 部門でのインタビューや調査に時間を要し，大変. 1 とした資金調達コストは，融資実行金額に加重. 煩雑である。これに対しスループット会計の場合，. 平均資本コスト（WACC）を乗じた金額にて代. 前出の例示によればローン商品販売におけるス. 替可能である。WACC は負債の資本コストと株. ループットの算出で，必要な数値等の多くは既存. 式の資本コストの加重平均で算出されるが，負債. 業務や市場情報等から容易に参照が可能なもので. の資本コストは，銀行が日常業務において管理し. あり，導入ハードルは低いと思われる。. ている全預金金利，マーケットからの資金調達金. 第 2 に， 昨今における社会情勢等の変化もあり，. 利，ALM 上必要としているヘッジ等金利，その. 労働時間を短縮しつつ成果をあげることにも繋が. 他社債等調達金利から容易に算出が可能であり，. ることから，金融機関での導入に対する組織内外. 株式の資本コストは，リスクフリーレートやベー. からの賛同が比較的得られ易い点が挙げられる。. タ値から求める資本資産評価モデル（CAPM）. スループット会計と一体で活用する TOC は，全. を用いる手法であれば算出が比較的容易である。. 体最適を図りつつ一定時間内でのキャッシュの最. また上記事例での直接金融費用 2 についても，銀. 大化，すなわち時間あたり採算性を意識したもの. 行は自己査定を行ったうえで貸倒引当金の必要計. であることから，働き方改革としての業務効率化. 上額を算出することが業務上求められている。そ. にも資するものであるといえる。邦銀でも 3 大メ. のため銀行は，スループットの算出に必要となる. ガバンクを筆頭に，AI の導入，RPA による省力. 売上高，直接金融費用の数値情報を容易に（銀行. 化・機械化を急速に進め，時間あたり採算性につ. 業務上必須な作業を通じて）取得できると思われ. いて今まで以上に注目し始めている。このような. るのである。. 環境下において，スループット会計を用いること により時間を意識した業務効率化を図ることは必. 3.3 スループット会計を金融機関へ導入する際 の利点および課題等. 然ではないか。例えば，金融オペレーションでの 各工程において，案件滞留時間の計測や制約条件. 前項では秋山（2009，54―70）による，住宅ロー. の入力ができるような仕組みを設け，全体最適を. ― 50 ―.
(9) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. 行うための手法を明示させるようなプログラムを. TOC に基づくスループット会計について，海外. 組み，その結果として得られるキャッシュ（ある. のいくつかの事例を鳥瞰したのち，改善事例とし. いは時間あたり採算）目安値を可視化させること. て Rhee et al.（2010，443―454）と秋山（2009，. などができれば，AI や RPA などの導入よりも. に着目した。金融機関の金融オペレーショ 54―70）. はるかに効果が見られるのではないだろうか。. ンにおけるスループット会計を，セールスミック. 一方で金融機関における金融オペレーションで. スでの選択の観点により論じた先行研究は見当た. のスループット会計の導入には課題もある。まず. らないため，本論文にて架空の全国規模 A 行を. は金融機関の経営陣・経営企画部門等において，. 想定した。住宅ローンとカードローンの組み合わ. 通常の財務会計とは別のスループット会計による. せにつき，ある想定に基づきスループット会計を. 計測意義を充分に理解し，強いリーダーシップで. 用いて，セールスミックスでの選択につき確認し. 導入の決断をする必要がある。スループット会計. た。. を金融機関で導入するためには，関連する業務担. 金融機関の金融オペレーションにおけるセール. 当部署との調整は必要であろう10）。. スミックスでの選択を行うにあたり，すでに日常. またスループット会計活用の有効性には直接関. 業務にて，スループット算出に必要な数値等の多. 係がないものの，邦銀を取り巻く環境も考慮が必. くは既存業務や市場情報等から容易に参照できる. 要である。前項の A 行が，カードローンを今後. ため，比較的容易に実施しうると推察される。ま. も優先的に取り扱っていけばいいのかというと，. たスループット会計と一体で活用する TOC は，. 次のような問題がある。新聞記事によると， 「簡. 全体最適を図りつつ一定時間内でのキャッシュの. 単な審査で数百万円に上るお金を借りられるカー. 最大化，すなわち時間あたり採算性を意識したも. ドローンを巡り，大手銀行や地方銀行が融資の抑. のであり，最近の業務効率化にも資するものであ. 制に乗り出す。国会や法曹界で多重債務問題を助. る。 このため， 金融機関における金融オペレーショ. 長しているとの批判が強まっている11）」とのこと. ンでのスループット会計に対する組織内外からの. であり，A 行はカードローン一辺倒での商品展. 賛同は比較的得られ易いと思われる。なおスルー. 開は得策ではないと思われる。たとえ容易にス. プット会計導入には，経営陣・経営企画部門等の. ループット会計によるセールスミックスでの選択. 強いリーダーシップが必要であり，関連部署との. を行ったとしても，A 行は世論の動向や行政の. 調整は必要である。業務効率化が求められる今こ. 方針など，絶えず経営環境を意識することが求め. そ，わが国の金融機関における金融オペレーショ. 12）. られる 。. ンでのスループット会計は極めて重要であり，か つ有効なのである13）。 なお本論文は，時間あたり採算性を上げる業務. 4 おわりに. 効率化の観点から，金融オペレーションでのス. 働き方改革などを背景とし，従来以上に時間あ. ループット会計の有効性を確認したが，金融オペ. たり採算性の向上が必要なわが国の金融機関に. レーション以外の部分でのドラスティックな設備. とって，一定時間内でのキャッシュ最大化を目指. 投資・リストラ等を行うこと等含め，金融機関が. すスループット会計の意義は大きい。金融機関の. 高収益を生み出すためには多角的なアプローチが. 金融オペレーションでの適用事例として，海外で. 必要と思われ，そのあたりの考察は稿を改めて行. はいくつかあるものの，邦銀等含め未だ報告され. うこととしたい。. ていない。このため本論文では，金融機関での金 融オペレーションにおけるスループット会計を用. 謝辞：本研究論文の投稿に際し，匿名レフリーの. いた業務改善等を考察した。. 先生方からは大変貴重なコメントを頂戴しまし. 金融機関での金融オペレーションにおける. た。また編集委員会の先生方・関係スタッフの皆. ― 51 ―.
(10) vol. 12, issue 1, 2020. 様には丁重なご対応をいただきました。ここに記. 営が会社を変える：やる気を引き出す小集団部門. して深く感謝申し上げます。. 別採算制度』ダイヤモンド社． 水島多美也．2016． 「スループット会計における時. 参考文献. 間研究：Swain and Bell の研究を中心に」 『福岡. 秋山盛．2009．『住宅ローン専門会社における適切. 大学商学論叢』60 (4)：825―839．. な経営手法の導入：経営資源配分における戦略的. Atwater, B. and M. L. Gagne. 1997. The Theory of. 手法の活用についての考察』2008 年度早稲田大. Constraints Versus Contribution Margin. 学大学院商学研究科専門職学位論文．. Analysis for Production Mix Decisions. 11 (1): 6―15.. 大垣尚司．1997．『ストラクチャード・ファイナン. Goldratt, E. M. and J. Cox. 1984.. ス入門』日本経済新聞社．. . Croton-on Hudson.. 庵谷治男．2018．『事例研究 アメーバ経営と管理 NY: North River Press, Inc.. 会計』中央経済社． 櫻井通晴．2019．『管理会計〔第七版〕』同文舘出版．. Goldratt, E. M. and J. Cox. 1992.. 住宅金融支援機構．2019a． 『2018 年度民間住宅ロー. . Second. ン利用者の実態調査【民間住宅ローン利用者編】. Revised Edition, Great Barrington. MA: The. （第 2 回） 』（調査結果） （2019 年 6 月 28 日）住宅. North River Press Publishing Corporation. Kaplan, R. S. and S. R. Anderson. 2007.. 金融支援機構国際・調査部． 住宅金融支援機構．2019b．『2018 年度フラット 35. . Boston.. 利用者調査』 （調査結果） （2019 年 7 月 12 日）住 MA: Harvard Business School Press.. 宅金融支援機構国際・調査部． 全国銀行協会．2018．『銀行カードローンに関する. Myrelid, A. and J. Olhager. 2015. Applying Modern. 消費者意識調査に関する報告』（平成 30 年 1 月. Accounting Techniques in Complex. 18 日）全国銀行協会．. Manufacturing.. 竹之内隆．1999．「サプライチェーンプランニング. &. 115 (3): 402―418.. （TOC: Theory of Constraint）概説」 『オペレー. Reid, R. A. 2007. Applying the TOC Five-Step. ションズ・リサーチ：経営の科学』44 (6)：285―. Focusing Process in the Service Sector: A. 291．. Banking Subsystem. 17 (2): 209―234.. 谷守正行．2007．「銀行 ABC の実態と課題」『原価 計算研究』31 (2)：34―43．. Rhee, S., N. W. Cho and H. Bae. 2010. Increasing. 谷守正行．2015．「銀行原価計算の適合性の歴史と 課題：成長戦略に資する銀行原価計算の要件」『専 修大学会計学研究所報』(30)：1―51．. the Efficiency of Business Processes Using a Theory of Constraints. 12 (4): 443―455.. 中嶌道靖・飛田甲次郎．2018．「マテリアルフロー. Swain, M. and J. Bell. 1999.. コスト会計（MFCA）およびスループット会計 （TA）による新たな管理会計の再構築に向けて：. . The McGraw-Hill Companies, Inc.. 機会原価概念の新たな展開」 『關西大學商學論集』 63 (1)：1―12． みずほフィナンシャルフループ．2019． 『みずほフィ ナンシャルフループ ディスクロージャー誌資料. 参考 URL み ず ほ 銀 行 ホ ー ム ペ ー ジ（ 住 宅 ロ ー ン 金 利： https://www.mizuhobank.co.jp/retail/products/. 編 2019』みずほフィナンシャルフループ． 三矢裕・谷武幸・加護野忠男．1999．『アメーバ経. ― 52 ―. loan/housing/new_branch/plan/summary..
(11) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. h t m l ）（ カ ー ド ロ ー ン 金 利 ： h t t p s : / / w w w .. する。また A 行での事例では，資金調達コストのみならず. mizuhobank.co.jp/retail/products/loan/card/. 貸倒引当金計上コストについても，直接金融費用として取り 扱うこととする。実際のケースでは A 行へ申込みをしてか. index.html） （2019 年 8 月 18 日閲覧情報）. ら審査で不承認となるケースや，A 行から審査の承認を受 けたとしても辞退するケースも存在するが，本論文では便宜 上，全案件が取扱所要時間内で申込みから融資実行まで行わ れるものと想定する。スループット算出については，当初の. 注 1 ）本論文では，預金受け入れをする「銀行」と，預金受け入. 1 年間計上する予定の売上高，直接金融費用の値を使用して. れ機能を持たない「ノンバンク」について焦点をあてる。前. 比較する。なお表 5 における出所，前提は次の通り。（*1）. 者については国内の場合，「邦銀」という総称も使用する。. 住宅金融支援機構（2019b，1，25―30）における 2018 年度. なお後者のうち，住宅ローン業務に特化したものを住宅ロー. フラット 35 借入申込者（借換を除いた集計可能なもの）全. ン専門会社（いわゆるモーゲージバンク）と表現する。「邦. 77,680 件における融資金を加重平均のうえ算出した 2,989.3. 銀等」または「金融機関」と表現する場合は，銀行とノンバ. 万円を参考に導出。（*2）全国銀行協会（2018，10）におけ. ンクの両者を指すものとする。. る銀行カードローン残高がある 527 サンプルの平均借入残高. 2 ）本論文における「金融オペレーション」とは，金融機関で. 153.4 万円を参考に導出。 （*3）住宅金融支援機構（2019a， 1―4）. の各種業務において，顧客の案件申込みを受け付けることか. における 2018 年 10 月∼ 2019 年 3 月までに民間住宅ローン. ら，案件に対する審査業務（貸出等金融機関側で与信リスク. の借入れをした 1,500 名のうち，フラット 35 以外の利用者. を取る場合） や顧客との契約締結行為， オンライン端末操作，. における 1,369 名が利用した金利タイプに対応した 2019 年 8. 事後管理行為などを含んだ，一連の作業をいう。金融機関に. 月金利（みずほ銀行ホームページ住宅ローン金利における全. おいて最終的な成果物を仕上げるために，多くの人員，精緻. 期間重視プランと全期間固定プランにおいて，レンジの場合. なコンピューターシステム，紙を中心とする帳票・記録など. は優遇幅が少ない金利を参照）で対応する金利タイプを加重. を大量に資源投入する，いわば装置産業的性質を持つもので. 平均して算出した 0.95053％を参考に導出。 （*4）みずほ銀行. ある。. ホームページカードローン金利における，「ご利用限度額：. 3 ）メガバンクなどでは，役員になるなどほんの一部を除き，. 100 万円以上 200 万円未満」の基準金利 12.0％をそのまま採. 50 代前半で銀行のグループ会社や取引先などへ転籍するか. 用。（*5）日本経済新聞 2019 年 8 月 17 日号朝刊 14 面に掲載. 別の職場を見つけるのが慣例となっている。. の短期金融市場指標（2019 年 8 月 16 日の値）が「無担保コー. 4 ）本事例は Atwater and Gagne（1997，6―15）を参考に例. ル翌日物金利：− 0.057％」 ，「東京銀行間取引金利（TIBOR・. 示したものである。数値は若干修正し， Weston 社やホッケー. 円）：− 0.00091％（1 週間 /365 日ベース） 」と両者がマイナ. スティック（元々の例示は P 製品） ， 野球バット（同 Q 製品）. ス金利であることを踏まえ，A 行の規模であれば金利ゼロ. といった架空の名称をつけて示している。. にて調達できる状況と判断した。（*6）みずほフィナンシャ. 5 ）この事例は多くの文献で参照されているものの，Swain. ルフループ（2019， 322）における 2018 年度のみずほ銀行「過. and Bell（1999，8―13）が従前に示した事例に大変類似して. 去の年平均デフォルト率（5 年間）」を当期末債務者数で加. いる。しかしながら，Swain and Bell（1999，8―13）の事例. 重平均すると，住宅ローン（居住者不動産向けポートフォリ. への参照等は一切言及・明記されていない。. オと記載）は 0.3654％，カードローン（適格リボルビング型. 6 ）アメーバ経営の金融機関における利用可能性の考察などに. リテール向けポートフォリオと記載）は 3.5795％とそれぞれ. ついては，稿を改めて行っていくこととしたい。なお，. 算出され，通常の 2 倍のデフォルトにも耐えられる値を貸倒. Kaplan and Anderson（2007，3―257）における時間主導型. 引当金の必要計上額と看做し，各算出値をそれぞれ 2 倍した. 活動基準原価計算（Time-Driven Activity-Based Costing；. 値（小数第 3 位を切上げ）とした。（*7）各取扱所要時間や，. TDABC）や谷守（2007，37―42）で紹介する銀行特有の事. A 行の 1 日あたりの融資実行金額上限，のべ業務取扱時間. 務量分析は，どちらも時間あたり原価を利用するものの，本. 上限については，参考にできる国内の情報が存在しないこと. 論文が提起する，全体最適を行いつつ制限労働時間内でいか. から， 便宜上仮定した。もっとも住宅ローン業務は秋山（2009，. にキャッシュの最大化を図るか，すなわち時間あたり採算性. 54―70）も触れている通り，多くの関係者連絡や対象物件審. をどう上げるかという課題に関しては，どちらもその目的達. 査業務，抵当権設定登記業務など，カードローンに比べはる かに多くの工数が金融機関側に生じるものと思われる。. 成のための手法ではないことから，本論文では検討を割愛す. 8 ）なお，実際にセールスミックスでの選択をしていくために. ることとしたい。 7 ）以下の想定は，スループットを用いて金融オペレーション. は，マーケティングも絡めた両商品間での需要の調整が必要. におけるセールスミックスでの選択を行うことにつき，あえ. となる。例えば増加させたい商品については，その金利を他. て分かり易く例示したものであるため，比較上特に重要な条. 行比下回るようにする，ATM 操作時の広告露出を増やす，. 件以外は省略して表現しているものであることを予めお断り. 住宅ローンであれば不動産販売業者向け金利優遇を調整する. ― 53 ―.
(12) vol. 12, issue 1, 2020 などが考えられる。なおこうした金利変動による受取利息増. 10）導入には，社内研修などによる周知等を行い，現場の抵抗. 減についても，便宜上本論文での検証等は割愛した。. を極力低減させることが必要と思われる。. 9 ）谷守（2015，23―34）は，ABC の利用が凍結，廃止された. 11）日本経済新聞 2017 年 4 月 30 日号朝刊 5 面「銀行，カード. 背景をいくつか紹介するが，一番特徴的なものとして，りそ. ローン抑制 融資上限下げ 審査厳しく」による。. な銀行内における「あいも変わらず原価計算を担当する企画. 12） このように邦銀による営利目的の行動が制約を受ける背. スタッフの運用の手間や煩雑さはかなり高い。（中略）その. 景として，はっきりとはいえないが，邦銀等の経営は結局の. ため，ABC システム更改の際には，もっと簡便な方法でロー. ところ，公的資金の投入などを通じて，間接的であるにせよ. コストに処理することができないかといった議論となる。」. 政府による暗黙の関与が存在し，常に世論や当局の介入を気. （谷守 2015，29）といった実情を紹介している。なお ABC. にする必要があるという，特有の問題が存在するものと思わ. はその後，Kaplan and Anderson（2007，3―257）に代表さ. れる。. れる，より簡便な TDABC の考察に繋がり今日に至ってい. 13）一方，邦銀での ABC 活用に関し，谷守（2015，34―49）. るものの，前述脚注 6 で示した通り，本論文が重視する要素. のように，顧客属性を考慮した形でのさらなる発展を視野に. を保持する考え方ではない。. 入れた研究もあり，今後の議論に期待したいところである。. ― 54 ―.
(13) 研究論文 わが国の金融機関におけるスループット会計の適用. Applying Throughput Accounting to Japanese Financial Institutions ―Consideration Focusing on Financial Operations― Mitsuru Akiyama (Waseda University) Abstract: Work style reform is required, and it is more necessary to achieve the result within the limited working hours than ever. For this reason, this paper focuses on Throughput Accounting (TA), which is a management method that is conscious of maximization of cash within a certain period of time, that is, profitability per hour, in order to achieve overall optimization. Overseas, TA has several cases applied not only to manufacturer but also to banks. However, there are no cases in Japanese banks. TA in financial operations in Japanese banks is advantageous because it is relatively easy to calculate throughput, while strong leadership is required for introduction. Now that, I am verifying that introducing TA in operations in Japanese banks is essential and effective. Key words: Bank, Financial Institution, Financial Operation, Throughput Accounting (TA), Theory of Constraints (TOC). ― 55 ―.
(14)
関連したドキュメント
⚫ Markham, Jerry W., Super Regulator: A Comparative Analysis of Securities and Derivatives Regulation in the United States, the United Kingdom, and Japan , 28 Brook. &
55 高槻 前掲 9 32-33 頁。宮本 前掲 32 200-201 頁。. 56 高槻 前掲 9
その 2 種類の会計処理方法の適用については、2001 年に公表された米国の財務会計基準 書である SFAS141「企業結合」（Statements of Financial
３IRC７８７２条の非適用 IRC７８７２条は無利息融資取引を再構成する。すなわち、IRC７８７２条は、
批判している。また，E−Kane（1983）の Scapegoat Theory
金額規模としては融資総額のおよそ 3 分の１にあたる 1
国際会計基準審議会（International Accounting Standards Board: IASB）の前身である国際 会計基準委員会（International Accounting Standards Committee:
「金融商晶のうち現金及び他の企業の持分金融商晶以外は，一方の契約当事
