大学生における過剰適応が進路選択に与える影響 ――日中比較研究――

全文

(1)青年心理学研究. 原著. 2021，32，61-76. 大学生における過剰適応が進路選択に与える影響 ――日中比較研究―― 任. 玉洁1. The effect of over-adaptation on career decision-making in Japanese and Chinese adolescence: A comparison Yujie REN1 This study examined the ef fect of over-adaptation on career decision-making in adolescents and compared the differences between Japanese and Chinese adolescents. The participants were 308 university students in Japan (male=164; female=143; unknown=1) and 278 university students in China (male=140; female=138). The results showed that Japanese adolescents who had low-level external aspect (EA) and low-level internal aspect (IA) of over-adaptation received higher ratings in the questionnaire on career decision-making than others. This suggests that internal adaptation plays an important role in Japanese career decision-making. In contrast, Chinese adolescents who had high and average levels of EA and IA, had higher ratings in career decision-making than those with low-level EA. This implies that external adaptation influences career decision-making in Chinese. Key words: over-adaptation, career decision making, comparison of Japanese and Chinese. 問題・目的. 教育部，2019），大学卒業後は， 9 割以上が就職している（文部科学省，2019；王・陈，2019）。. 青年期は，自らの人生設計を確立し，自己の将. 業界や職業などの選択肢がより一層増えるため，. 来に向けて進路選択という課題に直面していく時. 中学校，高校卒業後に比べ，進路は非常に多様に. 期である（都筑，2007）。特に，多くの青年にとっ. なる。進路の選択肢の多様化とともに，様々な要. て，大学生という時期は進路選択が本格化する重. 素を考慮しつつ，進路を決定しなければいけな. 要な時期であると考えられる。2018年の大学進学. い。. 率と大学卒業後の就職率から見ると，日中いずれ. しかし，進路選択をすることは決して簡単なこ. も， 8 割以上の青年は大学，短大，専門学校など. とではない。自分の将来像を描くのが難しい状況. の高等教育機関まで進学し（文部科学省，2018；. の中で，周りの重要な他者と相談し，アドバイスを受ける一方（鹿内，2015），親や周囲の大人か. 1. 中央大学大学院文学研究科（Graduate School of Letters, Chuo University）. ら心理的に独立し，自らの意見で進路を決定することは重要な課題と言える。ところが，親をはじ.

(2) 62. 青年心理学研究第32巻第 2 号. め，周囲にいる重要な他者の期待や顔色が過剰に. てきた子どもが，青年期に至って過剰適応の問題. 気になり，自分の意見や主張を相手に伝えられな. を起こす恐れがあると述べている。. い大学生は少なくない（藤元・吉良，2014；後. このように過剰適応傾向の強い大学生が進路選. 藤・伊田，2013；侯・陈・陈，2005；李，2010）。. 択に直面する時，自分の意志より，親をはじめ，. このように関係性の崩壊を恐れるあまり，過度に. 周囲にいる重要な他者との関係の崩壊を恐れるた. 環境からの要求や期待に従い，内的な欲求を無理. め，過度に外の期待や意見に従い，進路を選択す. に抑圧する状態を表す概念として，過剰適応が挙. る場合がある。しかし，今までの先行研究では，. げられる（石津，2006）。. 過剰適応と進路選択との関係を扱った研究はほと. 適応は社会的・文化的な環境への適応を表す. んど見られない。そこで，本研究では，過剰適応. 「外的適応」と，心理的な安定や満足といった適. の観点から，大学生の進路選択に及ぼす影響を明. 応を表す「内的適応」という 2 側面から構成され，. らかにすることを目的とする。さらに，日中比較. この 2 側面のバランスが取れた状態を指す（北. 研究によって，過剰適応と進路選択との関係をよ. 村，1965）。適応の構造と定義を踏まえ，桑山. り一層明確にしていく。. （2003）は過剰適応を「外的適応が過剰なために内的適応が困難に陥っている状態」と定義した。. 過剰適応と進路選択との関係. 適応と異なり，過剰適応は外的適応の過剰と内的. 前述したとおり，過剰適応は対人関係などの環. 適応の低下という 2 側面から構成され（益子，. 境要因における外的適応の過剰と，個人の内的適. 2013），心身の健康に不利をもたらすという意味. 応の低下という 2 つの側面から構成されている. で，不適応や異常な適応と考えられている（北村，. （益子，2013）。多くの実証研究によれば，過剰な. 1965）。そこで，本研究では過剰適応を以下のよ. 外的適応は個人にとって，ある程度の適応を維持. うに捉える。第一に，過剰適応を適応とは概念や. する可能性があると示唆されている。例えば，過. 構造において質的に異なっているものであり，異. 剰な外的適応は友人適応や，学校適応感，家庭で. 常な適応として捉える。第二に，過剰適応の「過. の居場所感などと正の関連がある（石津・安保，. 剰」を，周りの人からの期待に過度に応え，自己. 2008；後藤・伊田，2013）。一方，内的適応の低. の欲求を過度に抑制するものとして解釈する。第. 下は，ストレス反応や不適応を蓄積させている。. 三に，過剰適応について，環境への適応に過剰に. 例えば，内的適応の低下は自尊感情，対人恐怖心. 努力しようとすることによって，精神内界の安定. 性，適応感にネガティブな影響を及ぼす（藤元・. が得られず，内的な欲求が満足できない状態とし. 吉良，2014；益子，2009；2010；石津・安保，. て捉える。. 2008）。. これまで，対人関係上の適応を過剰に重視し，. 過剰適応と同様に，進路選択も環境要因の対人. 自分自身の欲求や願望の充足を我慢している子ど. 関係と個人内要因の自己効力や自己評価との間に. もが，急に不登校や心身症，非行などを起こすこ. 密接な関連がある。対人関係から見ると，周囲に. とが問題視されてきた（益子，2013；舩津，. いる重要な他者，特に親との関係が，大学生の進. 2010；王，1994；李，2010）。児童期までは外的. 路選択に深く関わっている。鹿内（2015）の調査. 適応に重きが置かれているが，青年期には内的適. によると，両親と相談する人は相談しない人より. 応の重要性が高まっていく（藤元・吉良，2014）。. も，自己効力感が高く，就職先を決められないと. 児童期に形成された適応方略を見直さず，そのま. いう職業未決定状態の割合が低かった。高橋. ま青年期まで引き継ぐと，過剰適応に陥ることが. （2008）では，お互いの思考や感情を尊重する親. 危惧される。桑山（2003）は児童期には，「模範生」. 子関係を持つ青年は，進路選択に対する積極性に. などと言われながら，一見何の問題もなく過ごし. 富むことが明らかにされている。日本人大学生と.

(3) 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 63. 同様に，中国人大学生の就職に対する期待も本. は自己効力感を媒介に，進路選択に間接的な影響. 人，学校，社会，家庭などの要因に影響を受けて. を及ぼす場合がある（松田・前田，2007）。例え. いる（蒋，2015）。進路選択の時に積極性が高く，. ば，男子の場合は親からのサポートが，女子の場. 自発的に行動する大学生は，両親から受けるサ. 合は友人からのサポートが自己効力感を高め，さ. ポートや理解が多かった（梁，2016）。. らに自己効力感を介して，職業選択に積極的に関. 前述したように，過剰適応も他者と深く関わっ. 与する（松田・前田，2007）。また，厚生労働省. ている。特に過剰適応の下位尺度である「外的適. （2008）の調査によれば，新入社員の多くは個人. 応の過剰」には他者の意見をきちんと参考にした. の能力や技術，興味を重視し，自分の能力や個性. いと思う気持ちや，他者の期待や要求に応えたい. を生かせる職業を選んでいた。そのため，個人の. と思う気持ち，他者に認められたいと思う気持ち. 内的適応が得られることは日本人大学生の進路選. が強く表れている。このように他者との関係の中. 択にとって重要な要因であり，「内的適応の低下」. で，適応したいと思う強い気持ちが進路選択に関. の得点が低いほど，進路選択意識・行動の得点は. する行動を促進すると推測できる。そのため，「外. 高いと予想される（仮説 3 ）。. 的適応の過剰」は，進路選択に正の影響を及ぼす. それに対して，中国人大学生の進路選択に対す. ことが予想される（仮説 1 ）。. る効力感が乏しいと指摘されたが（沈，2009），. 個人内要因では，自己に対する評価や自己効力. 親との関係が進路選択に重要な役割を果たしてい. が高いほど，進路選択行動が積極的であることが. る（梁，2016）。『中国青年报』の調査によると，. 示されている。例えば，浦上（1995）は，進路選. 親の期待に応えて就職した大学生が46.3％を占め. 択に対する自己効力が強い人は進路選択行動を活. ている（孙，2018）。また，友人と一緒に大学院. 発に行い，努力もすると述べている。富永（2010）. に進学することを決め，受験の準備を行う人も少. も進路選択行動を大きく規定するのは進路選択に. なくない（叶，2019）。つまり，親や友人の意見. 対する自己効力であると指摘している。. に従えば，自己主張をしなくても，あるいは内的. 中国の研究でも類似した結果が得られている。. 適応の状態が低くても，うまく進路選択を行うこ. 沈（2009）は客観的な自己評価の能力，職業に関. とは，中国人大学生にとっては可能である。その. する情報を得る能力，目標を立てる能力とキャリ. ため，内的適応よりも対人環境の中で得られる適. アプランニングの能力といった 4 つの側面から，. 応が中国人大学生の進路選択における重要な要因. 中国人大学生の進路選択に対する自己効力を測定. となり，他者の気持ちをよく考え，人の期待や要. し，就職後の状況との関連を検討した。その結果，. 求に応えようと努力することを表す「外的適応の. 進路選択に対する自己効力が，就職地域（都市部. 過剰」は，進路選択意識・行動を促進すると予測. か，農村部か），給料，仕事に対する満足度に大. される（仮説 4 ）。. きく影響を与えることが明らかにされた。また，李（2013）によれば，中国人大学生の自己評価は，. 日中比較研究の意義. 就職恐怖や面接不安との間に有意な負の相関が見. 本研究では，日中比較の観点から，大学生の過. られた。. 剰適応が進路選択に与える影響を検討する。以下. 以上のことから，自己効力や自己評価などの個. には，本研究の 2 つのキーワードである「過剰適. 人内要因に深く関わる進路選択は，個人の心理的. 応」と「進路選択」から，日中比較研究の意義を. 安定の低さを表す内的適応の低下から負の影響を. 論じていく。. 受けることが予想される（仮説 2 ）。. 過剰適応の類似概念として，「over-. 他方で，日中の大学生との間には差異が見られ. achievement」と「よい子」という 2 つの概念が. る。日本人大学生では，親や友人からのサポート. よくあげられている。過剰適応は日本における独.

(4) 64. 青年心理学研究第32巻第 2 号. 自の概念と認知されている（益子，2013）一方で，. に辞めるという問題もよく見られる。『京华时报』. 「over-achievement」は欧米の先行研究において. の調査によれば，就職後すぐに辞める原因の 1 つ. よく言及されている（Aurel, 2014; Jones &. は，親の要求に従ったため，実は自分に合わない，. Berglas, 1978; Maria, 2004 など）。過剰適応と. 興味がない，やりがいがないなどと思っていたこ. 「over-achievement」はいずれも必要以上に努力. とである（周，2011）。そのため，他者の意見に. するということが示されているが，行為する対象. 過度に従い，自己を抑制する「乖孩子」は，就職. が異なっていると考えられる。過剰適応は，対人. 後に困難に陥る恐れがあると考えられる。しか. 関係に対して，他者の期待に過剰に応えたり，自. し，「乖孩子」は学術的な用語ではなく，明確に. 己の主張を無理やり抑制したりすることに捉えら. 位置付けられていない状況の中で，中国において. れている（石津，2006）。それに対して，「over-. の実証研究は極めて少ない。そこで，過剰適応と. achievement」は，課題や業績に対する自分の知. いう心理的概念を用いて，中国の「乖孩子」の問. 能，能力以上に努力することに捉えられている. 題を検討する必要がある。さらに，過剰適応の形. （Jones & Berglas, 1978）。以上のことから，一見. 成は文化・社会的な要因に深く関わっていると指. 欧米でよく検討された「over-achievement」は過. 摘されている（桑山，2003）。そのため，日中比. 剰適応と似ているが，実は質的に異なっていると. 較研究を行うことによって，過剰適応に関する研. 考えられる。. 究を発展させられる。. 「over-achievement」に対して，中国の先行研. また前述したように，進路選択に影響を与える. 究でよく言及された「乖孩子」（guai children，. 要因について，日中の大学生との間に，共通点と. よい子）」は過剰適応の特徴と共通している。中. 相違点がある。例えば，日中の大学生がいずれも. 国の研究者たちは，「乖孩子」の特徴を以下の 2. 親や友人など重要な他者からの影響という環境要. 点にまとめた。第 1 に，人の顔色や気持ちを気に. 因（高橋，2008；梁，2016）と，自己評価や自己. して，権威に従いやすいという点である。第 2 に，. 効力などの個人内要因（富永，2010；沈，2009）. 自分の感情を隠し，本音がなかなか口に出せない. が進路選択に影響を及ぼすという点で共通してい. という点である（林，2015；郭，2017；石，. る。一方で，中国人大学生は個人内要因より，環. 2010；. ，2013など）。その 2 つの特徴が過剰適. 境要因からの影響を多く受けているが（梁，. 応の「外的適応の過剰」と「内的適応の低下」に. 2016），日本人大学生は個人内要因から直接に影. それぞれ対応すると考えられる。日本の先行研究. 響を受けているものの，環境要因から個人内要因. でも，過剰適応を「よい子」の対人場面における. を介して，進路選択に間接的な影響を及ぼす（松. 心理的な問題として捉えている（石津・安保，. 田・前田，2007）という点で異なっている。. 2009；鈴木，2007；益子，2008；桑山，2003な. さらに，キャリア観において，日中の大学生と. ど）。そのため，過剰適応という問題は日本人だ. の間にも差異がある。例えば，リクルートワーク. けではなく，中国人の中でもよく見られると考え. ス研究所（2013）が行ったアジア 8 カ国の20代，. られる。. 30代大卒者の入・転職に関する調査によると，日. 近年，中国における「乖孩子」の心理的な問題. 本人が他の 7 カ国の人より，「自分の希望する仕. が徐々に注目されてきている。李（2010）によれ. 事内容」を最も重視しているが，中国人は他の 7. ば，「乖孩子」は他者から見た理想的な子を演じ. カ国の人より，「高い賃金・充実した福利厚生」. ることで，きちんと自分を理解する機会を放棄. が最も重要だと思っていることが明らかにされ. し，自己意識や自信を失う恐れがある。このよう. た。そのほかに，森田・石津・髙橋（2013）によ. な人は，進路選択の時に，自分より両親など重要. ると，日中の大学生の働く目的から見ると，日本. な他者の期待を優先して考える結果，就職後すぐ. 人の場合は，周囲から非難を受けたくないという.

(5) 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 65. 「非難回避」の動機で働いているが，中国人の場. 過剰適応尺度石津（2006）によって作成され. 合は，家族を養っていくことを重視しているとい. た尺度である。この尺度は「他者配慮」（自分が. う「家族との調和」の動機で働いていることが明. 少し困っても，相手のために何かしてあげること. らかになった。. が多い，などの 8 項目），「期待に沿う努力」（自. 以上のように，過剰適応の特徴や問題につい. 分の価値がなくなってしまうのではないかと心配. て，日本人と中国人は共通しており，過剰適応傾. になりがむしゃらに頑張る，などの 7 項目），「人. 向の強い大学生が進路選択の時や就職後に問題に. からよく思われたい欲求」（人から褒めてもらえ. 陥る恐れがある。一方，進路選択を規定する 2 つ. ることを考えて行動する，などの 5 項目），「自己. の要因の影響力やキャリア観に関して，日中との. 抑制」（自分の気持ちを抑えてしまうほうだ，な. 間に差異が見られる。大学生の過剰適応が進路選. どの 7 項目），「自己不全感」（自分のあまりよく. 択に及ぼす影響を検討する際に，日中比較研究を. ないところばかり気になる，などの 6 項目）の 5. 行うことによって，異文化の視点から新たな知見. 因子からなり，計33項目であった。原版に準拠し，. が得られ，過剰適応と進路選択との関係についての理解を深めることができる。. 「以下の質問に対して，あなた自身に最もあてはまると思う番号に○をつけてください」と教示した。 5 件法（「全くあてはまらない：1 」∼「と. 研究目的. てもあてはまる：5 」の 5 段階）で回答を求めた。. 本研究では，過剰適応が進路選択に与える影響. 進路選択意識・行動尺度都筑（2014）によっ. を明らかにすることを第一の目的とする。さらに. て作成された尺度である。「進路や将来のことを. 日中の大学生の過剰適応が進路選択に与える影響. 真剣に考えている」，「進路についてよく調べる」. の相違点を検討することを第二の目的とする。. など計 6 項目を使用した。原版に準拠し，「卒業後の進路について，あなたはどのように考えた. 方法. り，準備したりしていますか。自分に最もあてはまると思う番号に○をつけてください」と教示し. 調査時期と対象者. た。 4 件法（「全くあてはまらない：1 」∼「と. 日本での質問紙調査は，2016年 6 月下旬∼7 月. てもあてはまる：4 」の 4 段階）で回答を求めた。. 中旬に実施した。関東地方にある 3 つの大学に在籍する大学生308名（男性164名，女性143名，不. 手続き. 明 1 名）を分析対象とした。 1 年生が99名， 2 年. 中国における調査を実施する前に，全ての尺度. 生が92名， 3 年生が86名， 4 年生が30名，不明 1. を中国語に翻訳した。尺度翻訳のプロセスは以下. 名，平均年齢は19.57歳（SD＝1.94）であった。. の通りである。段階 1 では，原著者の許可を得て，. 中国での質問紙調査は，2019年 1 月下旬∼2 月. 心理学専攻の在日中国人留学生 2 名がそれぞれ尺. 下旬に実施した。北京市，四川省，山東省にある. 度を中国語に翻訳した。段階 2 では，社会学専攻. 3 つの大学に在籍する大学生278名（男性140名，. と日本語専攻の在日中国人留学生 2 名によって，. 女性138名）を分析対象とした。 1 年生が108名，. 順翻訳の内容を日本語に再翻訳した（バックトラ. 2 年生が93名， 3 年生が41名， 4 年生が36名，平. ンスレーション：逆翻訳）。段階 3 では，原著者. 均年齢は20.51歳（SD＝1.37）であった。. によって，バックトランスレーションの内容と原版尺度を比較し，元の尺度との等価性を確認し. 調査内容. た。段階 4 では，中国語を母語とする大学生を対. フェイスシート性別，年齢，学年について尋. 象者に，少人数調査を行い，認知的等価性を検討. ねた。. し，わかりにくい項目や誤解がある項目がなかっ.

(6) 66. 青年心理学研究第32巻第 2 号. たかを確認した。. 析では，「期待に沿う努力」（ 7 項目，日本：α. 日中いずれの調査も大学教員に依頼し，授業の. ＝.78，中国：α＝.81），「他者配慮」（ 4 項目，日. 開始時および終了後に実施した。また，本研究で. 本：α＝.65，中国：α＝.79），「人からよく思わ. は，日中の調査対象者の同質性を確保するため，. れたい欲求」（ 7 項目，日本：α＝.85，中国：α. 大学所在地，国内ランキング（偏差値），規模な. ＝.83），「自己抑制」（ 7 項目，日本：α＝.87，中. どの側面で，ほぼ同等のレベルの大学で調査協力. 国：α＝.85），「自己不全感」（ 6 項目，日本：α. 者を募集した。さらに，対象者の学部や専攻に. ＝.79，中国：α＝.82）の 5 因子，計31項目を使. よって，進路の多様性や競争率が異なることを踏. 用した。下位因子ごとにすべての項目を用い，そ. まえ，日中いずれも文学部の授業で調査を実施し. の合計を得点として，点数が高いほど，各下位因. た。. 子で表れる特徴，あるいは過剰適応の状態が顕著であると考えられる。モデルの適合度は日本：. 倫理的配慮. AGFI＝.942，CFI＝.931，RMSEA＝.039；中国：. 第一に，質問紙の表紙で「どうしてもやりたく. AGFI＝.941，CFI＝.958，RMSEA＝.034であった。. ない場合は，そのまま提出しても構いません」と. 進路選択意識・行動尺度（都筑，2014）は単因. 明示しており，調査を実施する前に同じことを繰. 子構造で，尺度の信頼性を確認した（ 6 項目，日. り返し説明し，調査への参加は強制ではないこと. 本：α＝.88；中国：α＝.89）。すべての項目の合. を伝えた。第二に，収集されたデータを厳重に管. 計を得点として，点数が高いほど，進路選択に対. 理し，回答は個人が特定されない形で統計的に処. する意識や行動が積極的であると考えられる。. 理されるため，個人の傾向が明らかにならないことを事前に伝え，プライバシーの保護に配慮し. 過剰適応，進路選択意識・行動の属性差. た。第三に，分析した後に，研究結果を研究協力. まず，各尺度における日中間の均質性を検討す. 者に報告し，結果のフィードバックを行った。. るため，日本と中国の 2 集団を対象として，多母集団同時分析を行った。その結果，過剰適応尺度. 結果. では，配置不変モデルの適合度は CFI＝.912，. 本研究では，日中の比較を行うため，仮説を検. ＝.910，RMSEA＝.061となった。進路選択意識・. 証する前に，日中の大学生を対象とした過剰適応. 行動尺度では，配置不変モデルの適合度は CFI. 尺度の因子構造が一致することと，各尺度におけ. ＝.956，RMSEA＝.037，弱測定不変モデルの適合. る日中間での切片レベルの比較ができることを先. 度は CFI＝.949，RMSEA＝.050となった。いずれ. に確認した。以下には，各尺度の内的整合性の確. の尺度も，ΔCFI＜.010，ΔRMSEA＜.015のため，. 認，各尺度における日中間の均質性と属性差の検. 弱測定不変モデルの当てはまりが良いと認められ. 討，仮説 1 と仮説 2 の検証（結果 1 ），仮説 3 と. た。日中間の均質性が確認され，日中間での切片. RMSEA＝.059，弱測定不変モデルの適合度は CFI. 仮説 4 の検証（結果 2 ）という順番で，分析の結果を述べていく。. （平均値）レベルの比較が可能となった。次に，対象者の国，学年，性別という 3 つの属性における差異を確認した。国（ 2 ）×学年（ 4 ）. 各尺度の因子分析と内的整合性の確認. ×性別（ 3 ）の 3 要因分散分析の結果（Table 1），. 過剰適応尺度（石津，2006）の原版に準拠し，. 過剰適応のすべての下位因子と，進路選択意識・. 5 因子の確認的因子分析を行った。因子負荷量. 行動において，国，学年と性別の 2 次の交互作用. が .40未満の項目と日中の因子構造の不一致の項. は見られなかった。 1 次の交互作用では，「自己. 目を除外して，因子分析を繰り返した。以降の分. 抑制」における国×性別のみに見られ（F（1,569）.

(7) 過剰適応の概念と機能に基づき，本研究では. 「外的適応の過剰」と「内的適応の低下」という. 2 つの潜在因子が存在する高次因子モデル（石. 津・安保，2008）を用いて，過剰適応と進路選択. との関係を検討した。さらに，日中間の差異を検. 討するため，多母集団同時分析を行った。Figure. 1に示したように，以下の 2 つの結果が得られた。. 「外的適応の過剰」が進路選択意識・行動に正の第一に，共分散構造分析の結果，日中いずれも. 影響を有意に与え（日本：β＝.21，p＜.01；中. 国：β＝.25，p＜.01），「内的適応の低下」が進路. 選択意識・行動に負の影響を有意に与えることが. 示された（日本： β＝−.23，p＜.01；中国： β. ＝−.17，p＜.01）。第二に，パラメータの一対比. 較の結果，「外的適応の過剰」が進路選択意識・. 行動に及ぼす影響に関して，日中間のパス係数の. 差の検定統計量 z は0.53となり，「内的適応の低. 下」においては，1.40となった。いずれも標準正. 規分布において 5 ％水準で有意と判断される基準. はなかったと示された。モデルの適合度は，. AGFI＝.900，CFI＝.912，RMSEA＝.042であった。. 過剰適応の 2 側面の組み合わせと進路選択意識・. 行動との関係（結果 2 ）. 前節の結果から，過剰適応の「外的適応の過剰」. と「内的適応の低下」は，進路選択に有意な影響. （z≧1.96）を満たさなかったため，日中間の差異. 3.28（0.69） 3.43（0.75） 3.44（0.70） 3.49（0.74） 3.89（0.78） 4.00（0.71） 3.14（0.88） 3.46（0.90） 3.30（0.84） 3.29（0.75） 2.67（0.72） 2.62（0.61）. 3.48（0.66） 3.42（0.79） 3.69（0.68） 3.69（0.66） 4.03（0.65） 3.96（0.61） 3.10（0.77） 3.24（0.76） 3.27（0.68） 3.25（0.83） 2.95（0.55） 2.76（0.52）. 3.30（0.60） 3.41（0.56） 3.49（0.51） 3.46（0.47） 3.87（0.68） 4.28（0.55） 2.70（0.98） 3.04（1.06） 3.37（0.89） 3.47（0.75） 2.93（0.50） 2.92（0.81）. 3.34（0.64） 3.25（0.72） 3.39（0.52） 3.38（0.53） 3.69（0.58） 3.77（0.51） 2.85（0.82） 2.71（0.74） 2.60（0.84） 2.52（0.78） 2.81（0.51） 2.70（0.50）. 3.15（0.53） 3.07（0.56） 3.26（0.52） 3.38（0.48） 3.67（0.53） 3.65（0.57） 2.73（0.88） 2.82（1.11） 2.61（0.77） 2.79（0.68） 2.68（0.72） 2.78（0.58）. 2 年生 n＝93. 3.24（0.44） 3.33（0.55） 3.35（0.37） 3.26（0.60） 3.75（0.45） 3.81（0.59） 3.00（0.66） 2.81（0.79） 2.94（0.65） 2.75（0.76） 2.78（0.45） 2.80（0.49）. 3 年生 n＝41. 3.29（0.57） 3.29（0.67） 3.37（0.53） 3.38（0.51） 3.75（0.65） 3.68（0.56） 2.89（0.89） 2.59（0.65） 2.73（0.74） 2.69（0.56） 2.93（0.71） 2.79（0.39）. 4 年生 n＝36. ＊＊. ＊＊. ＊. 16.18 28.16 05.06. 1.35. 1.03. 1.83. 0.52. 0.04. 0.26. 1.52. 0.60 ＊＊. 0.27. 0.96 20.46. 12.04. 1.03. 2.19. 性別. ＊＊. 学年＊＊. 14.44. 国. 国× 学年. ＊. 国× 性別. 1次. べての下位因子と進路選択意識・行動において，. 3.38（0.66） 3.54（0.67）期待に沿う努力 3.45（0.61） 3.56（0.63）人からよく 3.88（0.62）思われたい欲求 3.96（0.53）自己抑制 3.11（0.66） 3.20（0.80）自己不全感 3.09（0.76） 3.16（0.62）進路選択意識・ 2.82（0.73）行動 2.86（0.71） Note1: 上段：男性，下段：女性 Note2: ＊ : p＜.05，＊＊ : p＜.01. 過剰適応と進路選択意識・行動との関係（結果 1 ）. 1 年生 n＝108. 性別における差異はなかったことが示された。そ. 4 年生 n＝30. 以上のことから，本研究の対象者には，学年と. 3 年生 n＝86. 日本人大学生の得点は中国人大学生より有意に高. 過剰適応他者配慮. とに全体のデータを処理して分析を行う。 2次学年× 性別. 交互作用. ＝5.10，p＜.05），日本の女子大学生の得点は男子. 2 年生 n＝92. かった（Table 1）。. 主効果（F 値）. 果，国の主効果のみに確認された。過剰適応のす. 中国. 見られなかった。単純主効果の検定を行った結. 日本. より高かったが，中国の男女大学生との間に差が. 1 年生 n＝99. のため，以降では学年と性別に関わりなく，国ご. Table 1 各尺度における国ごとの各学年の平均値（標準偏差）と 2 要因分散分析の結果. 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 67.

(8) 68. 青年心理学研究第32巻第 2 号. ᮇᚅ䛻ἢ䛖ດຊ㻌. ௚⪅㓄៖㻌. ே䛛䜙䜘䛟ᛮ䜟䜜䛯䛔ḧồ㻌. ⮬ᕫᢚไ. ⮬ᕫ୙඲ឤ. .75***. .42***. .67***. .44***. .51***. .70***. .68***. .52***. .52***. .70***. .25** .35** እⓗ㐺ᛂ䛾㐣๫㻌. ෆⓗ㐺ᛂ䛾పୗ㻌. .21**. -.23**. .25**. -.17**. Noteˍ:к⇥˖ᰕᵜˈл⇥˖ѝഭ. 㐍㊰㑅ᢥព㆑䞉⾜ື㻌. Noteˎ: **: p<.01ˈ***: p<.001 Figure 1. 過剰適応が進路選択に与える影響の日中比較モデル. を及ぼすことが明らかになった。しかし，日中の. クラスターの特徴を把握するため，「外的適応. 大学生の間で，影響の差異は見られなかった。そ. の過剰」と「内的適応の低下」の得点を用いて，. こで，以下の 2 点を目的として，「外的適応の過. 国ごとに分散分析を行った（Table 2）。その結果，. 剰」と「内的適応の低下」の組み合わせパターン. 日中いずれも「外的適応の過剰」と「内的適応の. が進路選択意識・行動に与える影響を検討した。. 低下」の得点に群間の差が見られた（「外的適応. 第一に，過剰適応の特徴が進路選択意識・行動に. の過剰」：日本：F（3, 304）＝112.98，p＜.001；. 与える影響をより詳細に捉えるためである。第二. 中国：F（3, 274）＝127.16，p＜.001；「内的適応. に，日中の大学生の過剰適応が進路選択意識・行. の低下」日本：F（3, 304）＝261.04，p＜.001；. 動に与える影響の相違点を詳しく検討するためで. 中国：F（3, 274）＝146.52，p＜.001）。Tukey 法. ある。. による多重比較の結果，各得点の群間の差は 5 ％. 「外的適応の過剰」と「内的適応の低下」の組. ∼0.1％水準で有意であった。. み合わせパターンを明らかにするため，クラス. 以上のクラスター分析と分散分析の結果を踏ま. ター分析を行った。また，Table 1に示したよう. え，各クラスターに対して，以下のように解釈・. に，過剰適応の得点では，日中の大学生の間に有. 命名した。日本人大学生の場合，クラスター 1 は，. 意な差が見られたため，日中それぞれクラスター. 「外的適応の過剰」と「内的適応の低下」の得点. 分析を行った。そのうち，「外的適応の過剰」に. がいずれも平均に近いため，「過剰適応平均群」. 所属する18項目の合計と，「内的適応の低下」に. と命名した。クラスター 2 はいずれの得点も低い. 所属する13項目の合計を得点として投入した。得. 群であった。この群は過剰適応の 2 側面の特徴が. 点が高いほど，「外的適応の過剰」と「内的適応. いずれも目立たないため，「過剰適応微弱群」と. の低下」の状態が顕著である。K-means 法により，. 命名した。クラスター 3 は「外的適応の過剰」の. 抽出するクラスターを 2 から 7 まで 1 つずつ増や. 得点は低く，「内的適応の低下」の得点は高い群. して分析を行った。その結果，解釈可能性や適合. であった。この群は過剰適応の 2 側面の特徴と一. 度の観点を踏まえ，日中いずれも以下の 4 クラス. 致しておらず，「過剰適応微弱群」とも異なって. ターの類型化を採用した（Figure 2，Figure 3）。. いる。この群の人は周りからの期待を気にしない.

(9) 69. 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究―― 1.5. 1.5. 1 0.5 0. 1. 2. 3. እⓗ㐺ᛂࡢ㐣๫. 1. እⓗ㐺ᛂࡢ㐣๫. ෆⓗ㐺ᛂࡢపୗ. 0.5. ෆⓗ㐺ᛂࡢపୗ. 0. 4. -0.5 -1 -1.5. 1. 2. 3. 4. -0.5 -1 㐣๫㐺ᛂ ᖹᆒ⩌. 㐣๫㐺ᛂ ᚤᙅ⩌. ⮬ᕫෆ㛢㙐⩌. 㐣๫㐺ᛂ 㢧ⴭ⩌. -1.5. Note1䠖ᩘ್䛿 z ᚓⅬ䛷♧䛧䛶䛒䜛 Note2䠖Tukeyἲ䛻䜘䜛ከ㔜ẚ㍑䛾⤖ᯝ䠈ᚓⅬ䛾⩌㛫ᕪ䛿௨ୗ䛻䛚䛔䛶䠈1䠂ࠥ5䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛷䛒䛳䛯䚹እⓗ㐺ᛂ䛾㐣๫䠖4䠚1䠚2䠚3 䠗ෆⓗ㐺ᛂ䛾పୗ䠖4䠚3䠚1䠚2. 㐣๫㐺ᛂ ᖹᆒ⩌. 㐣๫㐺ᛂ ᚤᙅ⩌. ෆⓗ୙㐺ᛂ⩌. 㐣๫㐺ᛂ 㢧ⴭ⩌. Note1䠖ᩘ್䛿 z ᚓⅬ䛷♧䛧䛶䛒䜛 Note2䠖Tukeyἲ䛻䜘䜛ከ㔜ẚ㍑䛾⤖ᯝ䠈ᚓⅬ䛾⩌㛫ᕪ䛿௨ୗ䛻䛚䛔䛶䠈1䠂ࠥ5䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛷䛒䛳䛯䚹እⓗ㐺ᛂ䛾㐣๫䠖4䠚1䠚3䠚2 䠗ෆⓗ㐺ᛂ䛾పୗ䠖3䠚4䠚1䠚2. Figure 2. 各クラスターの特徴（日本）. Figure 3. 各クラスターの特徴（中国）. Table 2 各群における過剰適応の各下位因子の平均値（標準偏差）と分散分析の結果. 日本中国. 1. 2. 3. 4. 外的適応の過剰. 3.88（0.32）. 3.33（0.51）. 3.14（0.32）. 4.19（0.35）. 112.98. F値＊＊＊. 4＞1＞2＞3. 多重比較. 内的適応の低下. 3.08（0.34）. 2.28（0.36）. 3.49（0.41）. 4.00（0.36）. 261.04. ＊＊＊. 4＞3＞1＞2. 外的適応の過剰. 3.62（0.45）. 2.72（0.43）. 3.22（0.52）. 4.02（0.48）. 127.16. ＊＊＊. 4＞1＞3＞2. 内的適応の低下. 2.37（0.40）. 1.96（0.39）. 3.48（0.42）. 3.35（0.38）. 146.52. ＊＊＊. 3＞4＞1＞2. Note1: ＊＊＊ : p＜.001 Note2: 1：過剰適応平均群； 2：過剰適応微弱群； Note2: 3：日本：自己内閉鎖群；中国：内的不適応群； 4：過剰適応顕著群. と同時に，自分の主張も他者に伝えられないタイ. 討するため，χ 検定を行った。その結果，有意. プと推測されるため，「自己内閉鎖群」と命名し. な偏りが見られた（χ ＝18.163，df＝ 3 ，p. た。クラスター 4 は「外的適応の過剰」と「内的. ＜.001）。「過剰適応平均群」において，日本人大. 適応の低下」の得点がいずれも高く，過剰適応の. 学生のほうが多かった（期待度数：83.6；実測度. 状態が著しいと考えられるため，「過剰適応顕著. 数：106）。一方，「過剰適応顕著群」において，. 群」と命名した。. 中国人大学生のほうが多かった（期待度数：. 中国人大学生の場合，クラスター 1 は日本人大. 59.3；実測度数：69）。. 学生と同様に，「外的適応の過剰」と「内的適応. 最後に，国とこれらのクラスター群を独立変. の低下」の得点がいずれも平均に近いため，「過. 数，進路選択意識・行動の得点を従属変数とし. 剰適応平均群」と命名した。クラスター 2 も日本. て，国（ 2 ）×クラスター（ 4 ）の 2 要因分散分. 人大学生と同様に，いずれの得点も低いため，「過. 析を行った（Table 3）。その結果，国と群の交互. 剰適応微弱群」と命名した。クラスター 3 は，日. 作用が見られた（F（3, 578）＝5.49，p＜.01）（Figure. 本人大学生と異なり，「外的適応の過剰」の得点. 4）。また，単純主効果の検定を行い，以下の結果. 2. 2. は平均に近いが，「内的適応の低下」の得点は平. が得られた。第一に，日本人大学生における，群. 均より高い群であった。この群の人は「内的適応. の単純主効果が有意であり（F（3, 578）＝7.41，. の低下」という状態が非常に目立つため，「内的. p＜.001），「過剰適応微弱群」は他の 3 群より，. 不適応群」と命名した。クラスター 4 は日本人大. 進路選択意識・行動の得点が有意に高かった。第. 学生と同様に，「外的適応の過剰」と「内的適応. 二に，中国人大学生における，群の単純主効果も. の低下」の得点がいずれも高いため，「過剰適応. 有意であり（F（3, 578）＝3.73，p＜.05），「過剰. 顕著群」と命名した。. 適応顕著群」と「過剰適応平均群」は他の 2 群よ. さらに，国とクラスターごとの人数の相違を検. り，進路選択意識・行動の得点が有意に高かっ.

(10) 70. 青年心理学研究第32巻第 2 号 Table 3 国，群ごとの進路選択意識・行動の平均値（標準偏差）と 2 要因分散分析の結果国群. 進路選択意識・行動. 日本 1 n＝106. 2 n＝72. 中国. 3 n＝74. 4 n＝56. 2.85 3.21 2.60 2.73 （0.68）（0.61）（0.69）（0.68）. 1 n＝53. 2 n＝72. 3 n＝84. 4 n＝69. 2.82 2.67 2.60 2.84 （0.60）（0.60）（0.58）（0.58）. 主効果（F 値）国 3.08. 交互作用. 群 5.75. ＊＊. 5.49. ＊＊. Note1 : ＊＊ : p＜.01 ，＊＊＊ : p＜.001 Note2: 1：過剰適応平均群； 2：過剰適応微弱群； Note2: 3：日本：自己内閉鎖群；中国：内的不適応群； 4：過剰適応顕著群. 3.50. ᪥ᮏ ୰ᅜ. 3.00

(11) 2.50 1. 2. 3. 4. 1RWH㸸㐣๫㐺ᛂᖹᆒ⩌㸹㸸㐣๫㐺ᛂᚤᙅ⩌㸹㸸᪥ᮏ㸸⮬ᕫෆ㛢㙐⩌㸹୰ᅜ㸸ෆⓗ୙㐺ᛂ⩌㸹. 㸸㐣๫㐺ᛂ㢧ⴭ⩌. Figure 4. 進路選択意識・行動に対する群と国の交互作用. た。第三に，「過剰適応微弱群」における国の単. 第二の目的は日中の大学生における過剰適応が. 純主効果が有意であり（F（1, 578）＝10.98，p. 進路選択に及ぼす影響の差異を明らかにすること. ＜.001），中国人大学生よりも，日本人大学生の. であった。結果 2 では，日本人大学生の場合，「外. 進路選択意識・行動の得点が有意に高かった。. 的適応の過剰」と「内的適応の低下」の得点がいずれも低い「過剰適応微弱群」は，他の 3 群より. 考察. 進路選択意識・行動の得点が有意に高かった。一方で，「外的適応の過剰」の得点が低い「自己内. 以上の結果 1 と結果 2 によって，本研究におけ. 閉鎖群」と，「外的適応の過剰」の得点が高い「過. るすべての予想が検証されたことがわかった。以. 剰適応顕著群」との間には差が見られなかった。. 下にはこの 2 つの結果に対応した目的と仮説に対. そのため，個人の内的適応が得られることは日本. して，それぞれ考察を行っていく。. 人大学生の進路選択に重要な役割を果たすことが. 本研究の第一の目的は，日中の大学生の過剰適. 示唆された。それに対して，中国人大学生の場合，. 応が進路選択に与える影響を検討することであっ. 「外的適応の過剰」と「内的適応の低下」の得点. た。結果 1 では，日本と中国の大学生においてい. がいずれも高い「過剰適応顕著群」と，両方の得. ずれも「外的適応の過剰」が進路選択意識・行動. 点が平均に近い「過剰適応平均群」の進路選択意. を促進し，「内的適応の低下」は進路選択意識・. 識・行動の得点は，「外的適応の過剰」の得点が. 行動を妨げることが示された。そのため，仮説 1. 低い「過剰適応微弱群」や「内的不適応群」より. と仮説 2 が支持された。. 有意に高かった。そのため，外的適応が得られれ.

(12) 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 71. ば，内的適応の状態が低くても，進路選択を活発. る自己効力との間に高い相関があり，自尊感情が. に行えることが中国人大学生にとって可能である. 高まることによって，進路選択に対する自己効力. と推測された。さらに「過剰適応微弱群」では，. も高まる。また，進路選択に対する自己効力が進. 日本人大学生の進路選択意識・行動の得点が中国. 路選択行動を促進することが先行研究ではよく指. 人大学生より高かったという結果も以上の推測を. 摘されている（浦上，1995；冨安，1997；富永，. 支持し，内的適応が得られる日本人大学生は，外. 2010，安達，2001；沈，2009；李，2013など）。. 的適応が多く得られていない中国人大学生より進. そのため，インターンシップ体験やキャリアガイ. 路選択意識・行動が積極的である。以上のことか. ダンスによって，自己効力感を増大させる対策が. ら，結果 2 は仮説 3 と仮説 4 を支持したと言え. 各学校段階において始められている（城，2007；. る。以下では， 2 つの結果に応じて，過剰適応と. 下村，2007）。以上のことから，自信がない，自. 進路選択との関係と，日中の大学生の差異に関し. 分のよくないところばかり気になるなど自尊感情. て考察を行った。. の低さが反映される自己不全感は進路選択にネガティブな影響を及ぼすと考えられる。その点も結. 過剰適応が進路選択に与える影響. 果 1 で検証され，日中の大学生いずれも，自己不. 結果 1 から，過剰適応が大学生の進路選択を促. 全感が内包される「内的適応の低下」の得点が高. 進するか，妨げるか単純には言えないことが明ら. いほど，進路選択意識・行動が消極的であると示. かになった。過剰な外的適応は個人にとって，あ. された。. る程度のポジティブな影響があると考えられる。その点について，益子（2009）は過剰適応者が他. 日中大学生の相違点の検討. 者からの承認を得ることで，心理的適応感を補償. 結果 2 から，日中の大学生の過剰適応が進路選. している可能性があると指摘した。親や教師の期. 択に与える影響の差異が明らかになった。個人の. 待に応えることで，外的適応感を高め，進路選択. 内的適応が得られることは日本人大学生の進路選. も順調に進めると指摘されている（蒋，2015；梁，. 択に影響を与える重要な要因であり，対人環境の. 2016）。さらに，家族，友人など身近な他者を始. 中で得られる適応が中国人大学生の進路選択にお. め，多くの人，様々な価値観に接触することは大. ける主要な要因であることが新たに確認された。. 学生の進路選択に役立つ貴重な経験であると言わ. さらに，国×クラスターの人数の偏りによって，. れている（小杉，2007）。そのため，外の期待や. 過剰適応傾向の高さによる人数の分布には，日中. 要求に応えたり，他者の意見を積極的に参考にし. 間の差異もあることが示唆された。過剰適応の傾. たりすることは進路選択にポジティブな影響を与. 向が一定程度あり，日常生活において，相手の気. えると考えられる。これは本研究における結果 1. 持ちを考えて行動する日本人大学生が多くいると. の結論とも合致し，日中の大学生いずれも「外的. 推測できる。それに対して，過剰適応の傾向が顕. 適応の過剰」の得点が高いほど，進路選択意識・. 著にみられ，周囲にいる人の顔色や気持ちをよく. 行動が積極的であった。. 考慮し，相手のために自分の欲求を無理やり抑制. 一方，内的適応が低下していると，ストレス反. する中国人大学生が多くいると示唆された。. 応や不適応が蓄積されていく（石津・安保，. 以上の差異が生じる原因の 1 つとして，日常生. 2008；益子，2009）。特に自信のなさや自尊感情. 活における対人関係の親密さや幅広さに関して，. の低さなどを表す「自己不全感」は不適応に影響. 日中の大学生には相違点があると考えられる。. すると考えられ，過剰適応の不適応性を決定する. 親子関係から見ると，日中の大学生との間に差. 因子であると言われている（益子，2009）。長谷. 異がある。例えば，日本の現代青年の親子関係は. 川（1999）によれば，自尊感情は進路選択に対す. かつて想定されていたような険悪な関係ではな.

(13) 72. 青年心理学研究第32巻第 2 号. く，むしろ対立の無い，良好な親子関係が見られ. よって多彩な経験を積み，付き合いや視野を広. ることが示されている（白井，1997）。特に2000. め，自分のスキルも高められると考えられる。. 年代以降，権威を振りかざすよりも，子どものこ. 以上の先行研究から，ゆとりがある親子関係や. とを理解し，尊重しようと努める方が，多くの親. （白井，1997；榎本，2012），互いの領分を侵さず. たちの目指す親としてのあり方となっている。. 友人関係を持ち（和田，1999；岡田，2010），多. （榎本，2012）。それに対して，子どものことを優. 彩な日常生活を送っている日本人大学生は，自分. 先するという親の養育態度が中国の一人っ子の家. の居場所をうまく見つけることができ，心理的な. 庭教育においてよく指摘されている（侯，2002）。. 安定や満足など内的適応を重んじる傾向が高いと. つい子どもに対する期待度が高くなり，支配的な. 考えられる。そのため，内的適応の状態は日本人. 養育態度になる親も少なくない。『中国青年报』. 大学生の進路選択に強く影響を与え，内的適応が. における2002名の中国人青年を対象とする調査の. 得られる人は，進路選択行動も積極的であると考. 結果によると，84.9％の人が親からの考えややり. えられる。. 方を押し付けられたことがあると回答していた. それに対して，依存性や親密性の高い親子関. （孙，2018）。子ども側から見ると，家庭の中に自. 係，友人関係を維持しつつ（高木・黄，1994；候，. 分以外の子どもはおらず，大人ばかりの中で育て. 2002；王，2009），アルバイトをせず，勉強を中. られたため，親との関係は非常に重要なものにな. 心とした単一な生活を過ごす中国人大学生は，周. る。そのため，中国の青年の親子関係は日本の青. 囲にいる重要な他者から強く影響を受けているた. 年よりも密接であり，親からの精神的独立性が低. め，過剰適応傾向が高い人は多くいると推測でき. いと指摘されている（高木・黄，1994）。. る。さらに，親の要求や，友人の意見をよく参考. 友人関係から見ても，日中の大学生との間にも. にして，進路選択をすることが少なくないと考え. 差異がある。日本人大学生の居住状態に関する調. られる。例えば， 4 割以上の中国人大学生が親の. 査によると，学生寮を利用する人は5.5％しかい. 要求に従って，職業や勤務地を決めていた（孙，. ない（独立行政法人日本学生支援機構，2014）。. 2018）。また，進学を決めた中国人大学生には，. 一方，中国人大学生のほとんどは入学してから卒. 友人や大学の先生の意見はとても重要であると思. 業するまで大学構内の寮に住み， 4 ∼ 8 名の人と. う人が約 7 割を占めていた（童・丁・陈，2019）。. 共に大学生活を送る。そのため，円滑な関係や，. そのため，外の環境から得られた適応は中国人大. 表面的な関係を志向し，希薄化していると言われ. 学生の進路選択に強く影響を与え，外的適応が得. ている日本人大学生の友人関係（和田，1990；岡. られれば，内的適応の状態が低くても，進路選択. 田，2010）と比べ，中国人大学生は友人を家族の. を活発に行えると考えられる。. 次に大切な存在だと認め，親密的，情緒的な友人関係を求めていると指摘されている（王，2009）。. 限界と今後の課題. 最後に，日常生活上の人間関係の幅広さにおい. 本研究は今後解決すべきいくつかの課題を含ん. ても，日中の大学生との間に差異が見られる。就. でいる。第一に，本研究では，バックトランス. 職みらい研究所による大学生の実態調査（2016）. レーションを通して，中国語に翻訳した項目内容. によると，73.7％の日本人大学生がアルバイトを. の適切さを確認した上，日中の大学生の過剰適応. している。一方，中国ではアルバイトをしている. が進路選択に与える影響と，その影響の相違点を. 大学生は21.0％に止まり，その内，夏休みや冬休. 明らかにした。前節で述べたように，日中の大学. みのみにアルバイトをする大学生が多い（青团. 生の対人関係における差異があると示された。今. 社・浙江大学，2016）。このことから，中国人大. 後は，インタビュー調査や自由記述など多様な手. 学生と異なり，日本人大学生の方はアルバイトに. 法を用いて，中国人大学生の親子関係や友人関係.

(14) 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 73. などの対人関係上の諸要因を含めて検討し，過剰. 年度学生生活調査独立行政法人日本学生支. 適応の実態を把握することで，大学生の過剰適応. 援機構（JASSO）Retrieved from https://. に関する日中比較研究を深く進めていくことが求. www.jasso.go.jp/about/statistics/gakusei_. められる。. chosa/__icsFiles/afieldfile/2017/06/16/. 第二に，調査を行った授業，学校の都合によって， 1 ， 2 年生が多かった。各尺度において，学年の差異は見られなかったが，日中いずれも，進. data14_all.pdf（2019年11月20日）榎本博明（2012）．青年心理学（おうふう心理ライブラリー）おうふう. 路について真剣に考えたり，就きたい職業を調べ. 藤元慎太郎・吉良安之（2014）．青年期における. たりするのは 3 ， 4 年生であろう。そこで，今後. 過剰適応と自尊感情の研究九州大学大学院. は 3 ， 4 年生を中心に調査することによって，よ. 人間環境学研究院紀要，15，19-28．. り精緻に大学生の進路選択意識・行動を検討して. 舩津愛（2010）．青年期過剰適応に関する一考. いくことが求められる。. 察――尺度の再検討とストレスコンピングと. 第三に，本研究では過剰適応を異常な適応とし. の関連―― 日本青年心理学会大会発表論文. て捉えているため，質的な観点から，「内的適応. 集，18，30-33．. の低下」の得点が低い場合を，内的適応が良好であり，「外的適応の過剰」の得点が低い場合を，外的適応が良好であると想定している。しかし，量的な観点から考えると，「内的適応の低下」に関する質問を「全くあてはまらない」と回答した人のうちに，内的適応が非常に高い，あるいは過剰になる可能性は否定できない。同様に，「外的. 後藤明梨・伊田勝憲（2013）．大学生における過剰適応と居場所感の関連北海道教育大学釧路校研究紀要，45，9-16．郭利（2017）．太乖的孩子很“危险”．女子世界， 9 ，19．長谷川龍彦（1999）．中学生の自尊感情と進路選択能力の関連進路指導研究，19，35-43．. 適応の過剰」の得点が低い人のうちに，外的適応. 侯桂芳（2002）．中国における一人っ子青年の. が非常に低い可能性もある。このような状態は過. 性格特性と認知された親の養育態度性格心. 剰適応の量的に正反対になり，不適応の可能性も. 理学研究，10，85-97．. 考えられる。そこで，適応状態を測定する尺度を. 侯静・陈会昌・陈欣银（2005）．中国家庭. 合わせて使用し，大学生の適応状態をより明確に. 中的亲子互动行为与儿童行为抑制性的发展 . 把握した上で，大学生の過剰適応あるいは適応状. 心理科学，28，820-825．. 態が進路選択に与える影響を検討することは，今後の課題として研究を進めていきたい。. 石津憲一郎（2006）．過剰適応尺度作成の試み日本カウンセリング学会第39回大会発表論文集，137.. 引用文献. 石津憲一郎・安保英勇（2008）．中学生の過剰適応が学校適応感とストレス反応に与える影響 . 安達智子（2001）．大学生の進路発達過程――社会・認知的進路理論からの検討―― 教育心理学研究，49，326-336．. 教育心理学研究，56，23-31．石津憲一郎・安保英勇（2009）．中学生の過剰適応と学校適応の包括的なプロセスに関する研. Aurel, I. C (2014). School achievement, personality. 究――個人内要因としての気質と環境要因と. and interest at gymnasium and college levels.. しての養育態度の影響の観点から―― 教育. Procedia – Social and Behavioral Science, 187，. 心理学研究，57，442−453．. 364-368. 独立行政法人日本学生支援機構（2014）．平成26. 蒋海彬（2015）．大学生就业期望及影响措施分析辽宁工业大学学报（社会科学版），17，.

(15) 74. 青年心理学研究第32巻第 2 号. 80-82．. 理健康教育，19，19-21．. 教育部（2019）．2018年全国高考录取率81.13％ Maria Pascucci (2004). In pursuit of perfection共招收790.99万考生中国教育在线 Re-. Students who are overachievers may pay a. trieved fr om https://gaokao.koolear n.. high psychological price . The Buffalo News.. com/20190228/1208328.html（2019年12月03. Available online Retrieved from https://. 日）. buf falonews.com/news/in-pursuit-of-. 城仁士（2007）．インターンシップ体験が就職. perfection -students-who-are-overacheivers-. 活動に対する自己効力感に及ぼす影響日本. may-pay-a-high-psychological-price/article_. 教育心理学会総会発表論文集，49，671． Jones, E. E., & Berglas, S. (1978). Control of attributions about the self through self-handicapping strategies: The appeal of alcohol and the. c5e10a27-35e6-5cc5-91bc-c8a15a4ef295.html （2019年10月15日）益子洋人（2008）．青年期の対人関係における過剰適応傾向と，性格特性，見捨てられ不安，. role of underachievement. Personality and So-. 承認欲求との関連カウンセリング研究，. cial Psychology Bulletin, 4, 200-206.. 41，151-160．. 北村晴朗（1965）．適応の心理誠信書房厚生労働省（2008）．平成20年版労働経済の分. 益子洋人（2009）．高校生の過剰適応傾向と，抑うつ，強迫，対人恐怖心性，不登校傾向との. 析――働く人の意識と雇用管理の動向―― . と関連――高等学校 2 校の調査から―― 学. 厚生労働省 Retrieved from https://www.. 校メンタルヘルス，12，69-76．. m h l w. g o . j p / w p / h a k u s y o / r o u d o u / 0 8 / dl/02_0002.pdf（2020年02月11）小杉礼子（2007）．大卒者の早期離職の背景小杉礼子（編）大学生の就職とキャリア――「普. 益子洋人（2010）．大学生の過剰な外的適応行動と内省傾向が本来感におよぼす影響学校メンタルヘルス，13，19-26．益子洋人（2013）．過剰適応研究の動向と今後の. 通」の就活・個別の支援――（pp.155-214） . 課題――概念的検討の必要性―― 文学研究. 勁草書房. 論集（文学・史学・地理学），38，53-72．. 桑山久仁子（2003）．外界への過剰適応に関する. 松田由希子・前田健一（2007）．大学生の職業選. 一考察――欲求不満場面における感情表現の. 択未関与におよぼす自己効力感と親や友人か. 仕方を手がかりにして――京都大学大学院教. らのサポートの影響広島大学心理学研究，. 育学研究紀要，49，481-493．. 7 ，147-158．. 李浣（2013）．警校大学生核心自我评价与就业. 文部科学省（2018）．平成30年度学校基本調査（確. 焦虑的相关研究（Unpublished master s The-. 定値）の公表について文部科学省 . sis），吉林大学，长春．. Retrieved from https://www.mext.go.jp/. 李雅卿（2010）．乖孩子的伤，最重首都师范大学出版社梁曦（2016）．家庭教养方式及亲子依恋与大学生就业的关系研究（Unpublished master s Thesis），西南大学，重庆．林琍（2015）．关注“乖孩子”的心理健康新课程学习， 1 ，26．刘惠（2013）．“乖”字的代价――浅析“乖孩子” 家庭教养方式与创新人才培养目标中小学心. component/b_menu/other/__icsFiles/ afieldfile/2018/12/25/1407449_1.pdf（2019年 12月03日）文部科学省（2019）．大学等卒業者及び高校卒業者の就職状況調査文部科学省 Retrieved from https://www.mext.go.jp/b_menu/ houdou/31/05/__icsFiles/afieldfile/2019/ 05/17/1414182.pdf（2019年12月03日）森田慎一郎・石津和子・髙橋美保（2013）．大学.

(16) 任玉洁：大学生における過剰適応が進路選択に与える影響――日中比較研究――. 75. 生における働くことの意味の日中比較臨床. との関連について―― 心理臨床センター紀. 心理学，13，247-258.. 要， 3 ，72−81．. 岡田努（2010）．友人関係は希薄になったか松井豊（編）対人関係と恋愛・友情の心理学（pp.90-104）朝倉書店. 高木秀明・黄毓芳（1994）．日中青年の自己意識，対人態度，親子関係に関する比較研究横浜国立大学教育紀要，35，1-18．. 青团社・浙江大学（2016）．2016年全国大学生兼. 高橋彩（2008）．男子青年における進路選択時. 职行为分析报告生活数据研究报告青团. の親子間コミュニケーションとアイデンティ. 社・浙江大学 Retrieved from http://. （2），ティとの関連パーソナリティ研究，16. www.199it.com/archives/497197.html（2019 年11月20日）リクルートワークス研究所（2013）．アジアの「働く」を分析する Retrieved from https:// www.works-i.com/research/works-repor t/ item/s_000242.pdf（2020年10月12日）沈诣（2009）．择业效能感对大学生就业质量的影响研究（Unpublished master s Thesis），华中科技大学，武汉．鹿内啓子（2015）．高校生における先生・親への進路相談と進路意識との関連北星学園大学文学部北星論集，52，1-9．下村英雄（2007）．中学校におけるコンピュータを活用したキャリアガイダンスが進路自己効力感に与える影響教育心理学研究，55， 276-286．白井利明（1997）．青年心理学の観点からみた「第二反抗期」（＜特集＞若者のこころに迫る：今、第二反抗期は？）心理科学，19，9-24．石太明（2010）．“乖孩子”的悲哀大众心理学， 27．就職みらい研究所（2016）．大学生の実態調査 2016 就職みらい研究所 Retrieved from https://karenavi.com/baito-shiteru（2019 年 11月20日）. 159-170．富永美佐子（2010）．高校生の進路選択の構造 ――進路選択能力，進路選択自己効力，進路選択行動の関連―― キャリア教育研究， 28，35-45．冨安浩樹（1997）．大学生における進路決定自己効力と進路決定行動との関連発達心理学研究， 8 ，15-25．童金军・丁凯丽・陈薏仁（2019）．大学生的考研，就业决策与个人生涯规划的关系探析文化创新比较研究，29，113-114．都筑学（2007）．大学生の進路選択と時間的展望――縦断的調査にもとづく検討―― ナカニシヤ出版都筑学（2014）．高校生の進路選択と時間的展望――縦断的調査にもとづく検討―― ナカニシヤ出版浦上昌則（1995）．学生の進路選択に対する自己効力に関する研究名古屋大學教育學部紀要教育心理学科，42，115-126．和田実（1990）．青年の対人関係の変容久世敏雄（編）変貌する社会と青年の心理（pp.83-102）福村出版王伯庆・陈永红（2019）．就业蓝皮书：2019 中国本科生就业报告社会科学文献出版社. 孙山（2018）．超八成受访青年直言：父母把想. 王怡（2009）．日中大学生における交友関係の. 法强加给自己――你真的会爱孩子吗？中国. 比較研究（ 1 ）――質問項目の因子分析によ. 青年报 Retrieved from http://zqb.cyol.. る検討―― 北星学園大学大学院社会福祉学. com/html/2018-11/27/nw.D110000zgqnb_. 研究科北星学園大学大学院論集，12，111-. 20181127_2-07.htm（2019年 3 月21日）. 122. 鈴木優美子（2007）．青年期における過剰適応 ――いわゆる「よい子」とアイデンティティ. 王益明（1994）．当心“ 好孩子 ” 心理科学， 17，175-176．.

(17) 76. 青年心理学研究第32巻第 2 号. 付記・謝辞. 叶雨婷（2019）．逃避式考研渐热：留恋校园 ? 恐惧社会 ? 中国青年报 Retrieved from h t t p : / / w w w. x i n h u a n e t . c o m / p o l i t i c s /. 本論文の一部は日本心理学会第82回大会にて発. 2019-07/29/c_1124808873.htm（2020 年 02 月. 表いたしました。論文作成にあたり，ご指導を賜. 11日）. りました中央大学の都筑学先生，ご助言をくださ. 周石（2011）．应届生“闪辞族”大增京华时. いました中央大学ライティング・ラボのチュー. 报 Retrieved from http://news.sina.com.cn/. ター方に心より感謝申し上げます。また，論文の. o/2011-08-16/030822995735.shtml（2020 年. 審査に際し有益なご指摘を下さいました査読者の. 01月15日）. 先生方に深く感謝いたします。最後に，調査にご協力いただきました大学生の皆様にも厚く御礼申し上げます。（2019年 7 月15日受稿，2020年12月28日受理）.

(18)