職業能力開発と地域産業社会

全文

(1)職業能力開発と地域産業社会國重正雄. るサービス産業におけるパートタイム労働者の. はじめに. 増加，もう一つは，製造業における非正規労働. 2008 年 9 月のリーマン・ショックに端を発. 者の増加である．. する世界経済危機は，日本経済に対しても激震. 前者の経済のソフト化については，日本経済. を及ぼした．その影響は労働市場に及び，多く. が 1980 年代での脱工業化・産業の空洞化の過. の派遣労働者が，解雇あるいは雇止めとなり，. 程を経て，知識集約型産業へと転換を始め，高. 2008 年の年末には，東京に「年越し派遣村」. 付加価値型の知識集約型産業（主として IT 産. が出現するなどの事態となった．大都市圏の自. 業，金融・保険業等）と低付加価値の労働集約. 治体では，社宅を追い出された労働者のために，. 型産業（主としてサービス業，例示としてコン. 緊急に県営住宅，市営住宅を提供するという対. ビニ，宅配便，ファーストフード，介護ヘルパー. 策に追われてきた．世界経済の動向が，企業経. 等）の両極に分かれて展開してきた．特にサー. 営，雇用状況，地域社会，そして個人の生活に. ビス業は，パートタイム労働などに労働力の多. 1）. 直結しているという象徴的な出来事である．. くの部分を依存し，低賃金で数多くの労働者を. 残念ながら，我が国は未だもってこの経済不. 雇用してきた．この数年に至っては，パート. 況から完全に立ち直ることが出来ていないのが. タイム労働者，中でも日雇い派遣労働者の中か. 実情である．2009 年第二四半期となり，経済. ら，定住地を持たない，いわゆる「住居喪失. 面では一部に明るさが見えてきたものの，雇用. 者（ネットカフェ難民）」までも生んでいる3）．. 面では失業率が 5% 台後半と一層厳しい状況と. また，後者の製造業における非正規労働者の. なっている．ちなみに，平成 21 年度財政経済. 増加は，先に述べた派遣事業における規制緩和. 白書では，いまや企業内の潜在的な失業者数が，. と密接な関係にあると考えられる．もっとも，. 最大 528～607 万人にも上るとしている2）．. 製造業における非正規労働者の増加は，経済・. 現在，非正規労働者が大きな問題となってい. 産業構造の変化に伴う必然的なものであり，派. るが，非正規雇用の関する規制緩和については，. 遣・請負の区別を厳密にした上で，製造分野の. 1996 年の派遣事業の拡大，1999 年の派遣事業，. 派遣を禁止すれば，製造業の海外生産シフトに. 有料職業紹介が原則自由化，2003 年には派遣. よる雇用空洞化の加速が懸念される，という意. 期間の延長や製造業への解禁，2004 年の有期. 見もある4）．このような議論を踏まえるならば，. 雇用契約の上限が原則 1 年から 3 年へ延長とい. 我が国の非正規雇用の問題は，単に，労働分野. う変遷を経てきた．この非正規労働者の増加に. における規制緩和という論点だけでなく，経済. は，主に 2 通りの要因が考えられるのではない. のグローバル化の中で検討・議論されるべき課. か．一つには脱工業化後の経済のソフト化によ. 題であるということになる．.

(2) 60. （570）. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. さらに，戦後の日本経済を振り返るならば，. 今回は，この 2 つの軸の前者，すなわち，職. このような我が国の雇用問題は，非正規労働者. 業能力開発政策と地域産業社会との関係につい. の問題に止まらず，より大きな転換期にあると. て，神奈川県を例に検討する．途上国における. 考えられる．戦後の高度経済成長期の工業化の. 課題の検討については，別の機会に譲るが，地. 中で，農村部から都市部への大量の労働力移動. 域の自律的成長及び人的資本形成について，次. をもたらし，工場労働者や営業職・事務職はじ. 節では，まず，これまでの開発論における論点. め多数の給与所得者が生まれた．その結果，所. を簡単に整理しておきたい．. 得階層において厚い中間的な所得階層を形成した．また，終身雇用制とそれを支える年功. 1 地域の自律的成長・発展. 序列賃金体系を構築した．近年，高度経済成長. 地域の自律的成長及び人的資本形成につい. の終焉とともに，このような終身雇用制や年功. て，論ずるにあたっては，開発論における都市. 序列賃金体系も崩壊しつつある．他方，農村部. の労働市場に関する分析の研究を参考にするこ. から都市部への大量の労働力移動は，都市部で. とができよう．この研究は，フォーマル部門と. のニュータウンの形成，近年に至ってはそうし. インフォーマル部門という二分論により語られ. たニュータウンの急速な高齢化が大きな課題と. ることが多い．現在，採用されている二元論の. なっている．農漁村部では過疎化の進行に伴い，. 起源は，概ね J. H. ブーケと W. A. ルイスに影. 限界集落が出現するなど，少子・高齢化の進展. 響されている．ブーケは「輸入された西欧資本. も地域社会に大きな影響を与えている．. 主義が前資本主義的な農業社会に浸透するが，. 現在，このような雇用問題への対策の大きな. 土着の社会体系が，その本質を保持しうる場合，. 柱となっているのが，雇用調整助成金と職業能. 逆にいえば，その社会が資本主義的原理を採用. 力開発政策である．職業能力開発政策は，失業. できず，それを十分に展開できない場合」に前. 者に対する就職支援策としての職業訓練ばかり. 資本主義と高度資本主義という二重経済が成立. でなく，在職者に対しても技術進歩や新製品製. するとしている5）．. 造に対応できるよう，職業訓練がなされている．. ブーケはこのような二重経済を静態的なもの. そこで，本稿では，この職業能力開発につい. であるとしたが，ルイスはアジアには無制限の. て取り上げるこことしたい．この問題について. 労働供給があるとし，そのような経済は「資本. は，大きく 2 つの軸を設定することが重要と考. 主義」（フォーマル部門）と「生存維持部門」（イ. えている．一つの軸は地域産業社会との関わり. ンフォーマル部門）に分けられるとした．さら. であり，もう一つの軸は，先進国─途上国間の. に，経済発展は，再投資される利潤が資本主義. 関係である．上記に概観したように，戦後の日. 部門に発生するときに起こるが，利潤の発生を. 本経済を振り返っても雇用・労働問題は地域社. 可能にするものは，資本主義における雇用の増. 会に大きく影響を与え，一方，経済のグローバ. 大にほかならず，この資本主義部門における資. ル化による産業の空洞化は，労働力市場に大き. 本形成と技術進歩の結果であり，経済発展のた. な影響を及ぼした．この 2 つの軸は縦軸と横軸. めには，労働過剰による生存維持的賃金の支配. のように，密接に関わり，また相互に作用して. する生存維持部門を存続させておく必要がある. いると考えられる．我が国における職業能力開. と指摘した．賃金が生存維持的水準を超えて上. 発と地域産業社会の経験や知見が，途上国の政. 昇すると，資本主義部門の拡大も終了するから. 策への示唆となり，また，途上国における経験. である．. や知見が，我が国における取組への示唆となる. ルイスの「生存維持部門」とは，生存維持的. のではないかと考えている．. 農業，自由労働，小商売，家事サービスなどで.

(3) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. （571）. 61. あり，その中心となるのは農業であるとした．. そが真の長期的問題であり，「その成長の可能. しかし，この生存維持部門を，我が国産業のサー. 性は，かりにすべての開発諸国が海中に没した. ビス経済化の状況の中で読み替えると，コンビ. としても，影響を受けないであろう」としてい. ニ営業，介護労働サービス，派遣労働などの. る8）． . 労働分野を「生存維持部門」（インフォーマル. また，この論点に関して，ビーンストックの. 部門）と相似的に捉えることができるように. 議論を踏まえるならば，周辺・中心の双方を含. も思われる．. む，各地域の自律的成長，人的資本の形成を検. 1960 年代末からは工業部門への労働供給が. 討すべきということになる．. 衰え，脱工業化が始まった．そして，1970 年. これまで開発援助政策においては，職業能. 代は，先進諸国で成長率が低下するという，成. 力開発に近い概念として，職業技術教育訓練. 長率の下方屈折という現象が見られるように. （ＴＶＥＴ：technical and vocational education. なった6）．. and training）という用語で論じられてきた．. M. ビーンストックは，「移行理論」により，. その具体的意味合いとして，「職業技術教育訓. 周辺地域に波及した工業化が，相対価格を変化. 練は，労働力の質（企業の経営・競争力の向. させ，部門間・地域間の利潤率を変えて，世界. 上，労働者の収入確保）に直接影響するばかり. 的な構造変化を加速させたと主張している．そ. でなく，地域における学習支援，イノベーショ. の移行理論の命題は次のようなものである．. ン過程，恵まれない階層の労働市場への社会的. すなわち，1960 年代から周辺工業化が加速. 統合という機能を有している．」9）というもので. した結果，世界的な工業製品価格が低下し，工. ある．そこで，先に述べたように開発援助政策. 業部門における収益悪化と旧工業地域の脱工業. における職業能力開発についても，地域社会と. 化が進んだ．新工業地域の収益増大と旧地域か. の関わりの中で，検討していくことが重要と考. らの国際資本移動が進み，旧地域内の構造転換. えている．. に必要な資源再配分と，制度的硬直性や摩擦によって増大した構造的失業，移行期における過渡的な性格の長期不況が生じた．世界的資源配. 2 地域開発における職業能力開発政策の問題の所在. 分と構造転換，工業生産力の移転と工業製品の. では，職業能力開発政策において一体，何が. 交易条件悪化により，中心地域に相対的に不利. 問題点なのか，整理してみたい．2002 年に国. な所得再分配がなされている，というものであ. 際開発学会がまとめたセミナー報告10）による. る．. と，「地域開発にとって人材開発，特に職業教. 各地域の資源再分配には摩擦と利害対立が伴. 育・技術訓練を通じた人材の育成が欠かせない. うから，構造的失業と低成長は避けられない．. ことは，自明の理として語られる．わが国が戦. しかし，摩擦を回避するために旧産業構造の保. 後の復興をとげ，経済成長に向かう過程でも. 護やインフレ的拡大に頼ることはむしろ問題を. 同様の論理が用いられ，例えば多くの高等専門. 長引かせ，その国の競争力を損なう，と M. ビー. 学校が設立された．発展途上国の地域開発計画. ンストックは指摘している7）．. においても，人材開発が組み込まれていない計. このような議論の中で，ルイスは周辺全体の. 画はない．しかし，人材開発の努力が『自動的. 自律的成長が必要であり，その条件は，①自国. に』地域開発をもたらすという考え方には疑問. の企業家と行政官を育て，国内の貯蓄と課税能. がある．」としている．そして，問題点として. 力を高めること，②小国の地域的連邦制が可能. 4 点を挙げているが，極めて基本的，かつ的確. であれば，均衡成長にとって人的資本の形成こ. な指摘と思われるので，具体的に紹介したい．.

(4) 62. （572）. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. 1 つめは「能力を開発された人材が地元で仕. この 4 つの設問に着目しつつ，次節以降，職. 事に就き，教育・訓練で得た知識や技術を，物，. 業能力開発政策の課題を地域社会との関わりの. 知識，サービスなどの生産という形で地域に貢. 中で検討していきたい．. 献するという，人材開発が地域開発をもたらす. 3 我が国における職業能力. ための前提条件である．卒業後地元に残るか都. 開発政策の位置づけ. 会に出ていくか，就職するかしないか，開発された能力をうまく使えるか，など人材開発が地. 我が国における職業能力開発政策は，どのよ. 域開発に実際に結びつくまでには，超えなけれ. うな変遷を経てきたのか，簡単に振り返ること. ばならないハードルがいくつもある」というも. とする．. の．. 我が国における職業能力開発に関する法. 2 つめは「誰を対象として人材開発を施すか. 律として，1947（昭和 22）年に職業安定法. という問題．小学校卒，中学校卒，高校卒，失. が，1958（昭和 33）年に職業訓練法が，また，. 業者，在職者など，対象となる人材の層は多様. 1985（昭和 60）年には，職業能力開発促進法. で，どこに焦点を当てた教育・訓練計画が地域. が制定されている．職業能力開発促進法の目的. 開発にとって妥当であるかは議論の分かれる所. は，「職業訓練及び職業能力検定の内容の充実. であろう．」というものである．. 強化及びその実施の円滑化のための施策並びに. 3 つめは「どの職業教育・技術訓練機関で人. 労働者が自ら職業に関する教育訓練又は職業能. 材開発を行うのが適切か．」という問題である．. 力検定を受ける機会を確保するための施設等を. そして，4 つめは，「行われる教育・訓練の. 総合的かつ計画的に講ずることにより職業能力. 内容は地域社会で要求される内容でなければい. の開発及び向上を促進し，もって，職業の安定. けないが，地域社会の要求の変化が難しいとい. と労働者の地位の向上を図るとともに，経済及. うことがある．教育・訓練プロジェクトを実施. び社会の発展に寄与すること」としている．. する際には，特に労働市場等の状況を常に把握. 国における職業能力開発の具体的な施策は，. し，かつ将来を予測しなければならない．教育・. ①労働者の自発的な能力開発の推進（教育訓練. 訓練プロジェクトの成果と自立発展性を考える. 給付制度やキャリア形成促進助成金など），②. 上で，この変化への対応がプロジェクトの成功. 事業主等が行う職業能力開発に対する支援（認. のための重要な鍵となる．」としている．. 定職業訓練，職業訓練施設の提供，指導員の派. 1 つめの「前提条件」は後の問題点にも関わ. 遣等），③公共職業訓練の推進（公共職業能力. るものであるので，重複する論点を除くと，「地. 開発施設，職業訓練受講性に対する援護措置な. 元に就職できるか」ということにまとめられる. ど），④職業能力評価制度（技能検定制度，社. であろう．そこで，地域開発における職業能力. 内検定認定制度など），⑤技能の振興（卓越し. 開発政策の課題を設問として，順序も含めて整. た技能者の表彰，技能競技大会の実施など），. 理すると，. ⑥国際協力（政府ベースによる技術協力など）. ①誰を対象に人材開発をするか，. ⑦勤労青少年福祉対策（若年労働者のキャリア. ②能力開発した人材が地元（地域社会）に就. 形成相談事業など）という 7 つの分野において. 職できるか，. 展開されている11）．. ③どの機関で人材開発を行うのが適切か，. 国際協力の分野をやや特別なものとすれば，. ④地域社会の要求に対応した有効な教育・訓. 職業能力開発は，労働者による職業能力開発と. 練内容とするには，どのようにすべきか，. その支援，事業主等が行う職業能力開発の支. ということになる．. 援及び技能検定・技能振興という 3 つのカテゴ.

(5) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. （573）. 63. リーに分けて理解することができる．厚生労働. を行うのが適切か」という設問と密接な関わり. 省による職業能力開発政策予算のうちの多く. があり，人材開発・職業能力開発を中央で担う. が，労働保険特別会計の雇用勘定に基づくもの. のが適当か，地方で担うのが適当かという議論. であり，その雇用勘定の多くが公共職業訓練を. でもある．後述するように，戦後の都道府県に. 実施する独立行政法人雇用・能力開発機構への. おける職業訓練は，地域との結び付きが強く，. 12）. 交付金等となっている．. （独）雇用・能力開発機構の前身の組織も含め. また，職業技術教育訓練（TVET：technical. た訓練よりも一足早く取り組まれてきたという. and vocational education and training）というこ. 経緯がある．また，戦前においても，1894（明. とでは，このような厚生労働省が取り組む職業. 治 27）年の徒弟学校規程の制定以来，全国各. 能力開発政策とは別に，文部科学省の政策分野. 地で徒弟学校が設立された．会津漆器徒弟学. である専門学校，各種学校などによる教育訓練. 校，瀬戸陶器学校，南都留染織学校など，いず. も広い意味で，この分野を担っていると言える．. れも地域の伝統工芸技術と結びついて発展して. 一方，産業政策の面においても，様々な人. きた．地域の自立的成長・発展を目指す観点で. 材育成が図られてきた．とりわけ，1963（昭和. も，原則的には地方で担うことが望ましいと考. 38）年に中小企業庁が発足させた「中小企業技. えられる．. 術者研修制度」は特筆に値するものである（第. 世界的にも，地域の雇用創出を促進するため. 6 節で詳述する）．. の手段として地方分権を選択した国の代表例と. このような我が国の職業能力開発のあり方. して，カナダ，イタリアが挙げられている14）．. は，国際比較の中では，「教育セクター内の中. このような経緯・趨勢を踏まえると，基本的に. 等教育段階ないしポスト中等教育段階の教育・. は，地方（自治体）を中心とする，地域ニーズ. 訓練機関による職業教育と，労働省など他省庁. に適した職業訓練が実施されていくことが望ま. の管轄下にある非教育セクターの訓練機関が提. しいと考えられる．. 供する職業訓練が併存する複線型職業技術教育訓練制度モデル」と位置づけられている13）．. 4 神奈川県における職業能力開発政策. また，労働保険特別会計の雇用勘定の多くが. 次に，神奈川県を事例に取り上げ，職業能力. 公共職業訓練を実施する（独）雇用・能力開. 開発政策と地域産業社会との関係を検証してい. 発機構への交付金等となっていることを述べた. きたい．. が，2008 年 12 月 24 日には「雇用・能力開発. 神奈川県内には，県立の職業能力開発校（神. 機構の廃止」の閣議決定がなされており，その. 奈川では現在，職業技術校と呼ばれている．以. 中で「可能なものはできるだけ地方や民間にゆ. 下，技術校と呼ぶ）や（独）雇用・能力開発機. だねていくとの視点に立って，適切な役割分担. 構の職業能力開発促進センターなどが存在する. を図る．その際，必要に応じ，地域の中小企業. ほか，既に述べたように，職業教育に関する機. 事業主等の意見を踏まえる．」という方針が示. 関・施設として専修学校や各種学校も数多く存. されている．この閣議決定に対しては，雇用情. 在している．高等教育機関としての大学や短大. 勢が大変厳しく，（独）雇用・能力開発機構に. も職業能力開発の役割を果たしていると捉える. よる離転職者向け訓練も，多くの就業ニーズを. ことができるが，対象範囲を広げすぎると焦点. 受け止めて実施されている最中であるため，公. が拡散してしまうため，まず，神奈川の職業能. 共職業訓練の縮小・撤退を危惧する声も多いと. 力開発をどのように捉えるのか，基本的な枠組. ころである．. みを用意したい．. この問題は，前節の「③どの機関で人材開発. そのために，職業能力開発の担い手は公か民.

(6) 64. （574）. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. 表 4―1 職業能力開発の類型（神奈川県）施設内訓練（公）. 括弧内は年間延定員委託訓練・認定校（民）. 求職者（未就職者・離転職神奈川県立高等職業技術校（8 校 1 分校 970 人）離転職者委託訓練者）に対する訓練県立産業技術短大校（400 人），障害者職業能力県立高等職業技術校・短大校開発校（180 人）（2 校，629 人）⇒各専門学校・各種学校横浜市立職業訓練校（1 校 220 人）障害校 ⇒各専門学校・各種学校関東職業能力開発促進センター（520 人），港湾（1 校，392 人）職業能力開発短期大学校横浜校（115 人）※ 在職者訓練. 県立高等職業技術校，県立産業技術短大校，障事業内職業能力開発（認定校・共同訓練）害者職業能力開発校（7 校，559 コース，8,120 人）長期間（10 校 10 団体，466 人）短期間（48 団体，28,281 人）. 注：数字は平成 19 年度のもの．※関東職業能力開発促進センター，港湾職業能力開発短期大学校は（独）雇用・能力開発機構の職業能力開発施設である．. か，対象は求職者（未就職者・離転職者）か. となり，1969 年の新職業訓練法の制定時には，. 在職者かという 2 つの軸を設けると，表 4─1 の. 施設数としては最大の 18 施設となっている．. ような 4 つのカテゴリーに類型化できると考え. 語学要員校，農機具校，自動車校など，各校の. る．. 設置状況をみても産業雇用情勢を背景に，職業. 表 4─1 で強調しておきたいことは，求職者に. 訓練が大きく変貌を遂げてきたことが窺える．. 対する訓練も重要であるが，表下段の在職者に. 職業訓練法の一部改正があった 1974 年には，. 対する訓練も，公共施設内訓練，認定校による. 法に基づく都道府県計画として，第一次神奈川. 訓練，職種別組合・協会などによる共同訓練を. 県職業訓練計画が策定された．また，1985 年 3. 合わせて，実に約 3 万 7 千人余りを対象に実施. 月には「いちょう計画（新職業訓練体系整備事. されているということである．就職後の技術・. 業）」が策定され，「職群制・単位制訓練方式」. 技能向上のための訓練として重要な意味を有し. に基づく専門校 10 校 1 分校の高等職業技術校. ている．. の体制となっている．職群制方式とは，職務の. 神奈川県によるこれまでの職業訓練を振り返. 領域が拡大する傾向を視点に，職務に共通基盤. ると，戦後の京浜工業地帯を中心とする県内産. を持っている類型の職種を統合し職種系列（職. 業の高度化にあわせて，目まぐるしい変遷を遂. 系と呼ぶ）をつくり，さらに関連する職種系列. げてきたといえる．. を複数まとめた集合体を職群とするものであ. まず，県の職業能力開発施策は，1947（昭和. る．この職群・職系をもとに各職業能力開発施. 22）年の労働基準法・職業安定法の制定より早. 設を職業別，訓練水準別，対象者別に専門校化. く，1946（昭和 21）年に職業補導事業として. して相互の有機的な結合を図り，職業能力開発. 発足し，神奈川県厚生職業校（横須賀），語学. を多様・弾力的に展開する方式がとられた．職. 要員校（横浜），横浜木工校，横浜建築校の 4. 群には，具体的に高度技術群，工業技術群，情. 施設の体制で開始した．翌 1947 年には，施設. 報技術群，建築技術群，社会サービス群，実務. も川崎木工校，婦人校（藤沢），平塚校，農機. 技術群があり，各専門校をこの職群に位置付け. 具校（厚木），小田原木工校，与瀬校，横浜自. た．この神奈川独自の方式の採用は，当時とし. 動車校が加わり，11 施設となった．以来，様々. ては画期的なものであり，他自治体のモデルと. な新設，統廃合が行われ，1958（昭和 33）年. もなったとのことである．. の職業訓練法が制定されたときには，12 施設. さらに十数年を経て，少子高齢化など大きな.

(7) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. （575）. 65. 表 4―2 平成 19 年度入校者の年齢層等年齢層募集定員. 入校者. うち受講指示. うち女性. ～ 34 歳. 35 ～ 44. 産業短大. 200 人. 207 人. －. 50 人（24.2%）. 204 人（98.6%）. －. 技術校. 850 . 838 . 465 （55.5%）. 270 （32.2%）. 516 （61.6%）. 障害校. 150 . 138 . 128 （92.8%）. 31 （22.5%）. 計. 1,200 . 1,183 . 593 （50.1%）. 351 （29.7%）. 45 ～ 59. 60 ～. 1人. 2人. 131 （15.6%）. 158 （18.9%）. 33 （3.9%）. 101 （73.2%）. 20 （14.5%）. 16 （11.6%）. 1 . 821 （69.4%）. 151 （12.8%）. 175 （14.8%）. 36 （3.0%）. （出典：表 4─2 ～表 4─4，表 4─6「平成 20 年度（19 年度対象）かながわの職業能力開発」神奈川県雇用産業人材課）. 表 4―3 平成 19 年度入校者の最終学歴入校者. 最終学歴中学卒. 高校卒. 短大卒. 大学卒. その他. 産業短大. 207 人. －. 202 人（97.6%）. －. 2人（1.0%）. 3人（1.4%）. 技術校. 838 . 25 （3.0%）. 431 （51.4%）. 128 （15.3%）. 2,224 （26.7%）. 30 （2.3%）. 障害校. 138 . 15 （10.9%）. 100 （72.5%）. 3 （2.2%）. 13 （9.4%）. 7 （5.1%）. 計. 1,183 . 40 （3.4%）. 733 （62.0%）. 131 （11.1%）. 239 （20.2%）. 40 （3.4%）. 社会経済状況の変化を受けて，2004 年 2 月策. 者の 15.3% が短大卒，26.7% が大学卒というこ. 定の「高等職業技術校再編整備計画」では，こ. とである．この数字はやや意外なものとして受. うした体制を東西 2 校の大規模総合型の技術. け止められるであろう．. 校へ集約することとなった．そして，2008 年 4. ドイツのデュアル訓練システム（職業学校で. 月には，全国最大規模の県立東部総合職業技術. の教育＋特定企業内での実習訓練）とは違って，. 校が開校している．同校には，工業系（チャレ. 戦後，米国型の教育制度を受け入れた我が国は. ンジプロダクト，自動車整備，機械 CAD など），. 一般教育中心の教育となっており，離転職者が. 建築系（建築設計，室内施工，ビル設備管理な. 必要とする訓練，技能の形成は，技術校や専門. ど），社会サービス系（ケアワーカー，給食調理）. 学校等で行われていることの表れであると考. の 15 のコースが設けられている．. えられる．表 4─2 の入校者の年齢層等では，産. では，このような職業能力開発施設の入校者. 業短大，障害校では，若年者の割合が高く，技. の状況はどのようになっているのであろうか．. 術校では，30 歳台～ 60 歳台まで広範囲に亘っ. 産業技術短期大学校の入校者の殆どが，高校. ていることが分かる．61.6% が 34 歳以下であ. 卒というのはある意味で当然のことであるが，. るが，35 歳以上は 38.4% であり，60 歳以上も. 表 4─3 から分かることは高等職業技術校の入校. 3.9% となっている．学歴だけでなく，年齢的.

(8) 66. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. （576）. 表 4―4 平成 19 年度入校者の生活維持法生活維持法. 入校者. 生活保護. 雇用保険. 訓練手当. 近親扶助. その他. 産業短大. 207 人. 2人（1.0%）. －. －. 196 人（94.7%）. 9人（4.3%）. 技術校. 838 . 8 （1.0%）. 473 （56.4%）. 6 （2.0%）. 252 （30.1%）. 99 （11.8%）. 障害校. 138 . －. 24 （17.4%）. 112 （81.2%）. －. 計. 1,183 . 10 （0.8%）. 497 （42.0%）. 118 （10.0%）. 448 （37.9%）. 2 110 （9.3%）. 表 4―5 平成 18 年度修了生の就職状況（修了後 1 年を含む） 08 年 3 月修了時点 . 定員. 09 年 3 月末現在. 就職率の全国平均. 修了者就職者. 就職率. 就職者. 就職率. 高等職業技術校の合計. 950 人. 782 人. 620 人. 79.3%. 709 人. 90.7%. うち普通課程. 390 . 283 . 238 . 84.1%. 245 . 86.6%. 92.6% ※. うち短期課程. 500 . 461 . 344 . 74.6%. 426 . 92.4%. 75.2% . うちデュアルシステム訓練. 60 . 38 . 38 . 100%. 38 . 100%. ※都道府県の学卒者訓練（普通課程，専門課程，応用課程）の全国平均値. にもかなり幅広い年齢層から入校生を受け入れ. 維持であり，失業給付を受けながらの訓練が多. ていることが分かる．. いことが裏付けられている．技術校では高校. 学歴の高い若年層にとって，雇用機会を得る. 生などを主に受け入れている普通課程もある. ことが難しくなってきている，というのは我が. ため，近親扶助という割合も 30.1% と高い値と. 国だけでなく，アジアの各国とも共通した動向. なっている．他方，障害校では，雇用保険受給. 15）. となっている．神奈川県における職業能力開. 者は 17.4% と低く，81.2% という多くの方が，. 発の訓練生の学歴別の実態からも，同様の傾向. 訓練手当を受けての訓練となっていることが分. にあることが検証できる．. かる．. 従って，前々節での「①誰を対象に人材開発. では，このような職業訓練修了後の就職状況. をするか」という設問に対しては，かなり広範. はどうなっているであろうか．. 囲な学歴・年齢層を対象に，職業能力開発が行. 表 4─5 に示すように，2006（平成 18）年度. われているのが実情となっているということが. の技術校修了生（8 校 1 分校）の 1 年後の就. できよう．. 職率は 90.7%，うち学卒者向けの普通課程は. 表 4─4 は入校生の生活維持法を示している．. 86.6%，離職者向けの短期課程は 92.4%，デュ. 職業技術校生の 56.4% は，雇用保険による生活. アルシステム訓練は 100% となっている．県.

(9) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. （577）. 67. 表 4―6 平成 19 年度修了生の就職先（従業員規模，職種）就職者＋中途就職者. 従業員規模. 就職先の職種. ～ 299 （中小企業）. 300 ～（大企業）. フルタイム. パート. 自営. 産業短大. 176 人. 135 人（76.7%）. 41 人（23.3%）. 176 人（100%）. －. －. 技術校. 562 人. 389 （69.2%）. 173 （30.8%）. 481 （85.6%）. 72 （12.8%）. 9 （1.6%）. 障害校. 104 人. 30 （28.8%）. 74 （71.2%）. 86 （82.7%）. 18 （17.3%）. －. 計. 842 人. 554 （65.8%）. 288 （34.2%）. 743 （88.2%）. 90 （10.7%）. 9 （1.1%）. データと全国データはカテゴリーが若干異なる. に対応した職業能力開発を実施するために，神. ため，一概に比較は難しいが，修了後 1 年では. 奈川県では，職業技術校については 1980 年度. 学卒者向け訓練は神奈川県は全国平均より低. から，産業短期大学校については 1998 年度か. く，離職者向け訓練は全国平均より高い値と. ら，修了生の追跡調査を実施している．「平成. なっている．神奈川県の離職者向けの短期課程. 19 年度神奈川県産業技術短期大学校卒業生・. 訓練において，修了 1 年後には，就職率が 9 割. 高等職業技術校修了生実態調査報告書」を参照. を超えているのは評価できよう．. しよう．表 4─7 の回答者 210 名（平成 16 年度. 次に，職業技術校修了生の就職先はどのよう. の職業技術校修了生）のうち，修了後，同一の. になっているのであろうか．表 4─6 は，その就. 職場で働き続ける者の割合を「定着率」とし. 職先の従業員規模別，フルタイム，パート等の. て，年ごとに見ると，2004（平成 16）年末日. 職種別に示している．まず，技術校生の 69.2%. の時点では，95.2%，2005 年（平成 17）末日の. が従業員 300 人未満の中小企業に就職してい. 時点では 75.2%，2006（平成 18）年末日の時点. る．産業技術短大生は，それより多くの 76.7%. では 61.0%，2007（平成 19）年 11 月 1 日現在. が中小企業に就職している．一方，障害校の修. では，52.9% となっている．すなわち，技術校. 了生は，71.2% が 300 人以上の大企業に就職し. 修了後，約 3 年経過し同一の職場に定着して働. ている．障害校の修了生の多くが大企業に就職. き続ける者は修了生の 5 割強となっている16）．. しているのは，障害者の雇用状況を反映しての. 表 4─8 は「今後受講したい研修等と希望する. ことと考えられる．. 研修場所」を修了生に聞いたもので，受講した. この就職先の従業員規模 300 人未満の中小. い研修等は「技術校で学んだ分野」が 27.5% と. 企業の殆どは，県内企業であると想定される．. 最も高くなっている．さらに，希望する研修場. 従って，前々節での「②能力開発した人材が. 所についても，公共訓練施設が 26.6% と勤務先. 地元（地域社会）に就職できるか」という設. の 12.7% の倍の値となっている．この数値は，. 問に対しては，産業技術短大生，技術校生と. 修了後の在職者訓練としても，技術校等でスキ. もに，概ね地元である地域社会に就職できて. ルアップするニーズが存在していることを示し. いる，ということができよう．. ている．訓練修了後も公共訓練施設が引き続き. では，職業技術校生の就職後の定着状況はど. 修了生と深い結びつきを保っていることを示す. のようになっているであろうか．県民のニーズ. 貴重なデータである．.

(10) 68. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. （578）. 表 4―7 職業技術校生の定着状況離職者. 定着率. 平成 16 年末日. 回答者 210 人. 定着者 200 人. 10 人. 95.2%. 離転職率 4.8%. 平成 17 年末日. 210 . 158 . 52 . 75.2 . 24.8 . 平成 18 年末日. 210 . 128 . 82 . 61.0 . 39.0 . 平成 19 年 11 月 1 日. 210 . 111 . 99 . 52.9 . 47.1 . 表 4―8 今後受講したい研修等と希望する研修場所（複数回答可）今後受講したい研修等技術校で学んだ分野. 希望する研修場所. 100. 27.5%. 公共訓練施設. 111. 26.6%. 74. 20.4%. 勤務先. 53. 12.7%. 外国語. 52. 14.3%. 自己学習. 44. 10.5%. 特になし. 27. 7.4%. 大学. 36. 8.6%. 製造生産技術. 24. 6.6%. 通信教育. 33. 7.9%. ソフトウェア開発等. 22. 6.1%. 専修学校・各種学校. 32. 7.7%. 事務（簿記等）. 22. 6.1%. カルチャーセンター. 28. 6.7%. 法律. 21. 5.8%. 特になし. 27. 6.5%. 13. 3.6%. 民間企業. 26. 6.2%. 8. 2.2%. 地域サークル. 21. 5.0%. OA 機器関係. その他販売・営業. その他合計. 363. 100%. 合計. 7. 1.7%. 418. 100%. （出典：「平成 19 年度神奈川県産業技術短期大学校卒業生・高等職業技術校修了生実態調査報告書」平成 20 年 3 月神奈川県雇用産業人材課）. 就職支援のみならず，在職者に対する職業能. 中小企業団体中央会，中小企業経営者協会，商. 力開発支援においても，職業技術校が大きな役. 店街連合会などがあり，一方で，産業分野別に. 割を果たしている，あるいは，果たし得る可能. は工業会・工業会連合会，情報サービス産業協. 性が大きいことが示唆されている．. 会，建設業協会などの諸団体も存在する．それ. 5 職業能力開発施策を支援する企業集団. ぞれの団体がそれぞれの立場から地域経済振興の役割を果たしている．. 次に，前々節での「④地域社会の要求に対応. しかし，職業能力開発の観点から見るには，. した有効な教育・訓練内容とするには，どのよ. これらの団体のほかに，職業能力開発推進協議. うにすべきか，」を検討するために，地域産業. 会や技能士会連合会，職業能力開発協会という. 社会における企業集団について，考えてみたい．. 団体が存在しており，これらの団体の活動に注. 人口 900 万人の神奈川県には約 30 万の事業. 目すべきであろう．. 所が存在し，約 330 万人の従業者が働いている．. 神奈川県では，県立，県営の職業訓練機関. では，この地域産業社会をどのように捉えるの. を核として，職業技術校ごとに各地域の企業. が適当であろうか．地域の経済団体であれば，. 主等が「職業能力開発推進協議会」を組織し. 商工会議所，商工会，経営者協会，経済同友会，. ている．その目的は，「地域における労働者の.

(11) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. （579）. 69. 表 5―1 職業能力開発推進協議会会員企業への就職割合平成 19 年度修了者推進協議会（会員数）. 技術校就職者数（人）うち会員企業就職者数（人）. 割合. Ｈ協議会. （85）. 138. 12. 8.7%. Ｆ協議会. （86）. 28. 25. 89.3%. Ｏ協議会. （79）. 82. 7. 8.5%. Ｄ協議会. （116）. 69. 24. 34.8%. Ｔ協議会. （353）. 164. 94. 57.3%. Ｓ協議会. （100）. 77. 18. 23.4%. （985）. 558. 180. 32.3%. 計. 生涯教育訓練の円滑な実施と地域の実情に適応. 推進団体連合会であり，県との職業能力開発に. した公共訓練の推進及び内容の充実について協. おける連携を図っている．その構成は，会長 1. 議するとともに，労働者の能力の向上と雇用の. 名，副会長 2 名，理事 2 名，会計監査 2 名となっ. 拡大並びに地域産業の振興を図るため」となっ. ており，各役員は，各推進協の会長が兼ねてい. ている．現在，神奈川県内には，神奈川東部（166. る．その主な事業は，ア）県立，県営の職業訓. 会員），藤沢（86 会員），秦野（116 会員），小. 練の充実強化についての協議，イ）各推進協並. 田原（79 会員），平塚（85 会員），産業技術短. びに職業能力開発に関する情報・資料の提供，. 大（353 会員），職業自立（100 会員）という 7. ウ）職業能力開発に関する調査・研究について. つの職業能力開発推進協議会が存在し，その会. の協力，エ）職業能力開発の関する普及・啓発. 員数合計は 985 会員となっている．また，神奈. 及び振興についての協力，オ）職業修了生の就. 川職業能力自立推進協議会（職業自立）は，全. 職促進等となっている．この連合会による活動. 国に 18 校存在する障害者職業能力開発校の中. も全国的には唯一といってよい活動である．. で，唯一設けられた推進協議会となっている．. その結果，技術校の就職先のかなりの部分が. その主な活動は， ①総会・役員会などの会議，. 職業能力開発推進協議会の会員企業となってい. ②施設見学会などの研修会，事業主の懇談会，. る．表 5─1 は，技術校修了者の推進協議会会員. ③技術校が実施する地域技能展への参画，④就. への就職割合を示している．現在，神奈川県で. 職した修了生・卒業生の優良者や企業で働いて. は職業技術校の再編統合を行っている最中でも. いる優良従業員に対する表彰，⑤会報の発行な. あり，こうした事情を反映してか，推進協議会. どとなっている．業種ごとの専門部会活動や技. ごとに受け入れ状況がかなり異なっているもの. 術校生への講話や「修了生のつどい」への協賛. の，高い協議会では約 9 割，平均でも約 3 割の. 17）. などに取り組んでいる協議会もある．. 就職者を受け入れていることが分かる．. その上部組織として 1978（昭和 53）年 12 月. このように，推進協議会は職業技術校・訓練. 4 日に設置されたのが，神奈川県職業能力開発. 生の安定的な就職の受け入れを推進してきた．.

(12) 70. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. （580）. 表 6―1 正社員として採用する若年者に求める資質・能力若年者に求める資質・能力. 若年者に求めるビジネススキル. 責任感，確実性. 762 件. 68.2%. 営業・企画職. 420 件. 37.6%. 協調性，柔軟性. 713. 63.8%. 技術・開発職. 392. 35.1%. 行動力，実行力. 669. 59.9%. 生産工程・労務職. 383. 34.3%. 誠実な人柄. 599. 53.6%. 事務. 157. 14.1%. ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ能力. 504. 45.1%. 接客・販売職. 156. 14.0%. 精神的な強さ. 395. 35.4%. 経理. 136. 12.2%. 体力. 329. 29.5%. 総務・人事. 126. 11.3%. 自社に必要な専門知識. 273. 24.4%. サービス職. 98. 8.8%. 独創性，想像力. 182. 16.3%. SE・プログラマー. 90. 8.1%. リーダーシップ. 155. 13.9%. 無回答. 82. 7.3%. 計画性. 141. 12.6%. その他. 39. 3.5%. その他. 14. 1.3%. 無回答. 59. 5.3%. 1117. 100%. 1117. 100%. 合計. 合計. 前節のような就職率及び定着率を維持している. 確保を図る観点から，調査を実施している．そ. のも，これら推進協議会という企業群との協力. の「神奈川県県内企業の若年者雇用に関する意. 関係が重要な働きをしているものと考えられ. 向調査」（平成 19 年 8 月実施）では，神奈川県. る．また，産業技術短期大学校では，これまで. 内 3,182 事業所を対象に，回収率 35.1%，回収. に推進協議会とカリキュラムについての意見交. 件数 1,117 件を分析している．. 換会も実施しており，密接な協力関係にあると. 表 6─1 に示すように，若年者に求める資質・. 言える．. 能力で 50% を超える値となっているのは，「責. 公共職業訓練施設と地域の企業が連携するこ. 任感，確実性」，「協調性，柔軟性」「行動力，. とにより，地域社会の要求に対応した教育，訓. 実行力」「誠実な人柄」である．40% 台が「コ. 練内容に近づける努力がなされている．離転職. ミュニケーション能力」，30% 台が「精神的な. 者の就職面だけでなく，第 4 節後段に見られた. 強さ」，20% 台が「体力」「自社に必要な専門. ように，就職後の在職者訓練においても，この. 知識」，10% 台が「独創性，想像力」「リーダー. 結びつきは保たれているのである．. シップ」「計画性」となっている．. 6 若年者に求める資質・職業能力と在職者訓練. まず，「自社に必要な専門知識」「独創性，想像力」「計画性」などが予想以上に低いことに気づく．優先度の高い第 1 グループは「責. 冒頭に示したように，若年者の就職状況は. 任感，協調性，行動力」といったもので，極め. 大変厳しいものとなっている．では，企業は. て基本的な資質といえる．第 2 グループは「誠. 就業面で若者に何を期待しているのか？神奈. 実な人柄，コニュニケーション能力」で第 1 ク. 川県では，県内企業の①若年者採用についての. ループに似通った資質，能力である．第 3 グルー. 考え方，②企業が若年者に求める資質・職業能. プは「精神的な強さ，体力」で心身ともに強く. 力，などの意向を把握し，県内企業の若手人材. なければならないというもの．「体力」よりも.

(13) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. 「精神的な強さ」の方が高いというのも印象的. （581）. 71. このうち，技能分野では，短期間の訓練を地. である．. 域の職種別組合 48 団体が 28,281 人の受講者に. これらの結果を裏から考えれば，近年の若年. 実施している．このような訓練には，神奈川県. 者にやや欠けている（敢えて求める）ものが，. 技能士会連合会という技能士の集団が，ネット. 第 1 グループが「責任感や協調性や行動力」で. ワークを形成して訓練事業の維持に貢献してい. あるとも言えるのではないだろうか．そして第. る．. 2 グループが「誠実な人柄，コミュニケーショ. （社）神奈川県技能士会連合会は，1976（昭. ン能力」で，第 3 グループは「精神的な強さ，. 和 51）年 6 月に設立，1986（昭和 61）年 12 月. 体力」となっている．. に社団法人化した団体である．正会員等 29 団. 2008（平成 20）年 12 月に，かながわ若者就. 体，2,260 構成員となっている．神奈川県内に. 職支援センターのカウンセラーからヒアリング. 事務所を有し技能士が所属する団体または技. を行った．そのヒアリングの中で，次のような. 能士などにより組織されており，「技能尊重気. コメントが印象深いものであった18）．. 風を醸成するとともに，技能者の職業能力を. 「長年フリーターを続けている者を中心に，. 開発，向上することにより，技能者の社会的評. 多くの若者の相談を受けている．その中で『そ. 価の向上及び職業生活の安定を図り，もって労. ろそろ正社員として就職をしなければならない. 働福祉の向上に寄与すること」を目的としてい. と考えているが，人と接する機会の多い営業職. る．その主な事業として，かながわ技能フェス. には就職したくない．できれば事務職に就きた. ティバル，技能グランプリ等への参加や神技連. い．』という若者があまりに多い．ところが，. ニュースをはじめとする広報活動や技能に関す. 企業側の多くの求人は，技術者でなければ営業. る情報収集のほか，各種技能講習会，技能研修. 職がほとんどである．外回りをしないようなデ. の実施に取り組んでいる．. スクワーク中心の事務職の求人も若干はある. また，技術者向けの在職者研修について，神. が，極めて単純な事務業務となってしまう．営. 奈川県では 1963（昭和 38）年より，県内工業. 業職といっても，様々な企画を立てて営業活動. 技術者の技術研修を行ってきた．この研修は，. を行うわけで，必ずしも商品を持って家々を回. 県産業技術センター（前身は，県工業試験所）. るようなイメージのものではない．さらに，こ. の場所において，同所と連携して実施されてき. のような営業活動の経験を経て，様々な業務を. たもので，1963（昭和 38）年に中小企業庁が. 任されることになるのであるが，多くの若者と. 発足させた「中小企業技術者研修制度」に基づ. の認識のギャップが大きい．」. くものである．. このような「若年者に求める資質・能力」の. 2008（平成 20）年までの実績は，長期技術. 結果は，人材を会社内に受け入れた後に，養成. 者研修（約 360 時間）で実に延 4,337 人，中期. していくということを如実に示している．宮本. 技術者研修（約 60 時間）で延 2,382 人，短期. 光晴教授は，ドイツ型の職業別労働市場と日本. 技術者研修（約 36 時間）で延 4,133 人などと. 型の内部労働市場という形で議論しているが，. なっている．こうした技術者向けの職業能力開. この調査結果もそのことを裏付けるものである. 発・技術研修は，「技術力強化支援事業」によ. 19）. と言ってよいであろう．. り，現在も県の施策として続けられている20）．. 在職者訓練の事業内職業能力開発について. さらに，今後，期待される職業能力開発関連. は，第 4 節の表 4─1 に示されるように，各企業. のネットワークとして，「かながわ人材育成支. や職種別の職業訓練法人，協会等により実施さ. 援ネットワーク」がある．このネットワークは. れているのが実情である．. 2004（平成 16）年 6 月に設立されたものであ.

(14) 72. （582）. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. り，職業能力開発に関わる多様な教育訓練資源. 中心に就職できていること，「③どの機関で人. （訓練講座，指導人材，教材等）を持つ民間教. 材開発を行うのが適切か」については，地方に. 育訓練機関と公共訓練機関とが相互に連携し，. おいて自治体を中心に人材開発・職業能力開発. 神奈川県の産業を支える人材の育成活動に支. に取り組んでいくことが適当と考えられるこ. 援する組織である．趣旨に賛同する教育訓練機. と，また，技能・技術にわたる在職者に対して. 関・団体は，簡単な手続きで，いつでも会員に. も，訓練の実績が積まれてきたこと，「④地域. なり，かながわ人材育成支援センターの行う事. 社会の要求に対応した有効な教育・訓練内容と. 業に参画することができる．現在，登録されて. するには，どのようにすべきか」については，. いる会員数は，教育訓練機関（民間＋公共）が. 公共職業能力開発施設等において，地域の企業. 144 会員，企業会員が 48 会員である．. 集団や職種別組合などと連携することで，地域. おもな事業は，（ア）教育訓練情報（訓練講座，. ニーズに即した内容となるような努力がなされ. 指導人材，教材など）の提供，（イ）キャリア・. てきたこと，また，両者の間のネットワーク化. コンサルティング（職業能力開発相談），（ウ）. が図られ，ニーズを具現化していく試みがなさ. オーダー型在職者訓練のコーディネート，（エ）. れていること，などが確かめられた．. 民間・公共の共同研究プロジェクトの推進など. 十分ではないにしても，具体的なデータに基. となっている．設立後数年であるが，職業技術. づき検討することにより，現代の職業能力開発. 教育訓練機関と地域企業を連携させる役割を担. と地域社会における実情について，その 1 つの. う組織として，期待されるものは大きいと考え. 断面を切り取り考察することができたのではな. る．. いかと考えている．おわりに. 樋口美雄，シルヴァン・シゲールは，日本の地域の雇用促進にとって必要なことを次のよう. 世界経済の変容，国際資本移動，非正規雇用. にまとめている21）．. の増大等の中で，地域の自律的成長・発展が望. （ア）知識基盤を構築し，従来の公共投資に. まれることを論じ，雇用対策の大きな柱の一つ. 代表される外部依存型の雇用創出策から，熟練. である職業能力開発を取り上げてきた．この職. した労働力を育成し，活用できる地域内部自律. 業能力開発については，先進国─途上国間にお. 型の開発戦略への移行．（イ）労働市場政策お. ける関係及び職業能力開発と地域産業社会との. よび経済開発政策の連携を強化する必要があ. 関連という 2 つの軸に基づく検討が課題解決へ. り，地域が独自の判断で両者の調整をできるよ. の示唆を与えるものと考えている．. うに権限と責任が与えられること．（ウ）地域. 本稿では，職業能力開発と地域産業社会との. 特区的に各地域が独自の戦略を実施することに. 関連において，4 つの設問を設定し，神奈川県. より，それぞれの試みの成果を評価することに. を事例に検討・検証してきた．. よって，他の地域もそれを参考にすることがで. この中から明らかになったことを整理する. きること．（エ）地域が戦略の立案と政策の方. と，「①誰を対象に人材開発をするか」につい. 向づけを決定するためには，自治体とともに企. ては，雇用状況が極めて厳しく，学歴，年齢と. 業や労働組合，市民，ＮＰＯの参画が不可欠で. もに広範囲な職業訓練が求められていること，. あること22）．. 「②能力開発した人材が地元（地域社会）に就. これらの指摘は，それぞれ妥当なものである. 職できるか」については，公共職業能力開発施. と思われるが，現実に取り組んでいくことは，. 設と地元企業との長年にわたる連携関係が構築. 決して容易ではないと考えられる．. されており，殆どの訓練生が地元の中小企業を. 雇用情勢が一層厳しさを増す中で，今後と.

(15) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. も，職業能力開発について，単に労働力の質の向上と捉えるだけでなく，企業競争力の向上，地域における技術革新の進展など，多面的に捉えるべきであり，それは地域社会の構造や機能との関わりの中で，分析を進める必要があると考える．そして，その中から，地域の自律的成長・発展，雇用労働情勢の改善への道筋が見えてくるものと思われる．. 注 1）本稿は，第 9 回ガバナンス／国際開発研究会（平成 21 年 1 月 24 日開催）における報告を踏まえているものである．当日は小池治教授はじめ，研究会参加者から貴重なご指導・ご教示を頂いた．ここに記して御礼を申し上げたい．このような事態に対して，例えば，神奈川県では，12 月上旬に発表した緊急経済対策の第 3 次対策の中で，主に製造業で解雇された人を対象に，「緊急特別短期訓練」，「緊急体験訓練」に取り組んだ． 2）本稿執筆で直近である 2009 年 7 月の全国完全失業率は 5.7%（季節調整値，2009 年 8 月 28 日総務省発表）となっているが，『平成 21 年度財政経済白書』では，企業内の潜在的な失業者は経済全体で，528～607 万人，製造業で 328～ 369 万人であり，これを同白書では「雇用保蔵」と呼んでいる． 3）『住居喪失者不安定就労者の実態に関する調査』厚生労働省，平成 19 年 8 月 28 日発表によると，ネットカフェ等を週の半分（3～4 日程度）以上オールナイト利用する「常連的利用者」である住居喪失者は全国で約 5,400 人，そのうち住居喪失短期労働者は約 1,700 人と推計された． 4）山田久「二重構造を放置すると産業はますます空洞化」，『エコノミスト』2009 年 8 月 4 日号 p. 38 5）駒井洋，［1980］「発展途上国の都市に対する二分論的接近の妥当性」『アジア経済』Vol. 21, No. 112 1980 年 12 月，原典は J. H. ブーケ，永易浩一訳［1979］『二重経済論』秋董書房 6）高度経済成長を続けてきた日本経済においても，第 1 次石油危機後の 1970 年代には成長率が下方屈折するとともに，戦後最大といわれる雇用調整を迫られる状況となった． 7）本山美彦編著［1995］，『開発のフロンティア』第 1 章小野塚佳光，p. 33．（原典は Michael Beenstock［1984］ “The world Economy in Transition, 2nd ed.”）. （583）. 73. 8）本山前掲書 p. 46 （原典は，W. Arthur. Lewis［1978］“The Evolution of International Economic Order” p. 71 原田三喜雄訳『国際経済秩序の進展』東洋経済新報社 1981 年，p. 74） 9）“International Perspective on Teachers and Lecturers in Technical and Vocational Education” p. vii Introduction by the Series Editors 10）国際開発学会［2002］，『 2001 年度外部機関による評価タイ首都圏と地方との地域間格差是正セミナー報告書』，国際協力事業団（JICA）委託 p. 203 11）人材開発研究会編［2008］，『解説日本の職業能力開発平成 19 年度版』（労働新聞社）による整理，各章立てを参考とした． 12）厚生労働省職業能力開発局の平成 19 年度予算額は 1,448 億円（一般会計 157 億円，労働保険特別会計 1,291 億円）であり，労働保険特別会計の 1,291 億円のうち 1,287 億円は雇用勘定に区分されており，その雇用勘定の多くが公共職業訓練を実施する独立行政法人雇用・能力開発機構への交付金等（運営交付金 770 億円，事業費補助金 238 億円，施設費補助金 17 億円）となっている．（出典：『日本の職業能力開発』 19 年度版） 13）岡田亜弥，山田肖子，吉田和浩編著［2008］，『産業スキルディベロップメント─グローバル化と途上国の人材育成─』（日本評論社）では，公的な TVET 制度を 4 つの類型に分けることが可能としている．「第一は，中等教育（後に後期中等教育）における職業教育を中心とする職業技術教育訓練（インドネシア型）．第二は，ポスト中等教育段階の教育・訓練機関による職業教育を中心とする職業技術教育訓練（アメリカ型）．第三は，労働省など他の省庁が管轄する非教育セクターの訓練機関による職業教育を中心とする職業技術教育訓練（インド型）．第四は，教育セクター内の中等教育段階ないしポスト中等教育段階の教育・訓練機関による職業教育と，労働省など他省庁の管轄下にある非教育セクターの訓練機関が提供する職業訓練が併存する複線型職業技術教育訓練制度モデル（タイ，ベトナム，ネパール，中国，ブラジル，南アフリカ，ガーナ，日本など）」p. 217 「しかし，上記 4 類型のいずれのモデルが，途上国の産業スキルディベロップメントを推進する上で最適なモデルであるかは，後述の通り，さまざまな要因が関わっているため，一概に判断できない．」p. 218 としている． 14）樋口美雄，S. シゲール，労働政策研究・研修機構編著［2005］，『地域の雇用戦略』，日本経.

(16) 74. （584）. 横浜国際社会科学研究第 14 巻第 5 号（2010 年 1 月）. 済新聞社序章「経済開発と雇用創出を促進するための地域ガバナンス─日本の挑戦」p. 7．なお，労働保険特別会計の雇用勘定を原資とする同機構の公共訓練の地方への移管にあたっては，地方における負担増とならないような財源の移譲が必須であり，大きな課題であると考えられる． 15）例えば，独立行政法人労働政策研究・研修機構の 2004 年 12 月の『グローバル化と若者の未来に関するアジア・シンポジウム』によると，「 90 年代後半の経済危機以降，各国とも雇用状況が改善しているものの，若年者の失業率は高い水準にある．（略）一方では，人的ニーズの高度化のなかで学歴水準の低い若年者にとって雇用機会を得ることが難しくなるという問題があり，（略）他方では，大卒者等の高学歴若年者の雇用も問題になっている．これまでの高学歴若年者は，少数エリートとして良好な雇用機会を獲得できていた，しかし，高学歴化が進み高学歴若年者の供給が増加するなかで，彼ら（彼女ら）が高度化する企業の人材ニーズに適応できていないという問題が深刻化している．（タイでも韓国でも高学歴若年者の雇用問題が深刻化し，若年者失業問題に対応するための職業能力開発施策政策が課題になっている．）」 16）就職 3 年後の離職率は中学卒で 7 割，高校卒で 5 割，大学卒で 3 割といわれ，一般に，「 753 現象」といわれている．3 年後の離職率が 5 割であるということは，高卒の割合に近いということができる． 17）紅葉ヶ丘職業能力開発推進協議会を例にとる．昭和 57 年に「紅葉ヶ丘女子高等職業技術校」の推進協議会として発足しており，当時の訓練科目は和文タイプ科，トレース科，給食科，福祉ヘルパー科の 4 科で訓練生は全て女子だった．会員企業は一般企業のほか，医療施設や福祉施設等も多く多彩なメンバーだった．その後，社会の変化に伴い訓練科目や訓練期間も変わり，86 年 4 月には校名から女子の字が消え，また高齢化社会の進展に伴い，訓練も介護と調理が主体となった．会員の構成も変わったが，推進協議会の会員施設が積極的に訓練生の現場実習を引き受けてきた結果，修了生の就職率も高く，職場定着率も良好で毎年多数の会員企業の永年勤続修了生の表彰も続けてきた．紅葉ヶ丘高等職業技術校が，2008 年度から，神奈川県立東部総合職業技術校に再編統合されることとなったため，07 年度をもってその幕を閉じている．なお，08 年度からは，新たに「東部地区職業能力開発推進協議会」として再出発している． 18）かながわ若者就職支援センターでは，30 歳台までの若者を中心とするキャリア・カンセリ. ングの他に，「地域連携事業」において，県内高校生などを対象に，社会人によるキャリア教育，職業観の醸成の取組を展開している． 19）『日本の雇用をどう守るか』宮本光晴著， PHP 新書，1999 年 1 月． 20）（社）神奈川県工業技術研修センター『 42 年間のあゆみ 1966 年～2008 年』より．同社団法人は 2008（平成 20）年 3 月 31 日に解散となったが，研修事業は技術力強化支援事業として，県直営事業により継続実施されている． 21）樋口美雄，S. シゲール，労働政策研究・研修機構編著前掲書 p. 2．同書では，日本の問題点として 3 点掲げている．1 点目として，国が決めた画一的な施策では，効果が十分発揮できないことであり，地域ニーズに適した，需要サイドの要請を強く反映した施策が必要とされていること．2 点目として，国における縦割り行政のデメリットがそのまま地方行政に持ち込まれ，政策間の連携・融合が十分図れないこと． 3 点目は少子化による長男長女社会の到来で，若年層においても地元定着率が高まり，大都市への人口移動率が低下し，地域間の需給ギャップを埋める力が失われつつあり，各地域で雇用を創出する必要性が高まっていること． 22）政策への企業や労働組合，市民，NPO の参画は不可欠であるが，他方では，地域社会単位（集団）が果たす機能に着目して，適切な「政策的働きかけ」をしなければ，地域社会開発政策の効果は上がらず，また，市民参加を得ることも困難であろう．（國重正雄，「地域社会開発政策をより有効とするためには？」，放送大学大学院教育研究成果報告『オープンフォーラム No. 4 』p. 122）. 参考文献森川俊孝，池田龍彦，小池治編著［2004］，『国際協力の法と政治』，国際協力出版会余語トシヒロ・佐々木隆共編著［2008］，『地域社会と開発─東アジアの経験─』，古今書院日本福祉大学 COE 推進委員会編著［2005］，『福祉社会開発学の構築』，ミネルヴァ書房本山美彦編著［1995］，『開発のフロンティア』同文舘出版株式会社 J. H. ブーケ，永易浩一訳［1979］『二重経済論』秋董書房 Michael Beenstock［1984］“ The world Economy in Transition, 2nd edition.” George Allen & Unwin Ltd. W. A. ルイス原田三喜雄訳［1981］『国際経済秩序の進展』東洋経済新報社国際開発学会［2002］，『 2001 年度外部機関によ.

(17) 職業能力開発と地域産業社会（國重）. る評価タイ首都圏と地方との地域間格差是正セミナー報告書』，国際協力事業団（JICA）委託ピーター・オークレー著勝間靖，斉藤千佳訳［1993］，『「国際開発論」入門─住民参加による開発の理論と実践─』，築地書館㈱ Edited by Philipp Grollmann Felix Rauner Editors［2007］，“International Perspective on Teachers and Lecturers in Technical and Vocational Education” Springer 人材開発研究会編［2008］，『解説日本の職業能力開発平成 19 年度版』，労働新聞社岡田亜弥，山田肖子，吉田和浩編著［2008］，『産業スキルディベロップメント─グローバル化と途上国の人材育成─』，日本評論社大矢奈美著［1996］，『公共職業能力開発校における職業能力開発の評価』，横浜国立大学大学. （585）. 75. 院国際社会科学研究科博士論文宮本光晴著［1999］，『日本の雇用をどう守るか』， PHP 新書樋口美雄，S. シゲール，労働政策研究・研修機構編著［2005］，『地域の雇用戦略』，日本経済新聞社神奈川県雇用産業人材課［2008］，「平成 20 年度（19 年度対象）かながわの職業能力開発」神奈川県雇用産業人材課［2008］，「平成 19 年度神奈川県産業技術短期大学校卒業生高等職業技術校修了生実態調査報告書」神奈川県雇用産業人材課［2007］，「若いパワーを明日へ（神奈川県県内企業の若年者雇用に関する意向調査）から」［くにしげまさお横浜国立大学大学院国際社会科学研究科博士課程後期］.

(18)

(19)