奈良教育大学学術リポジトリNEAR
文法規則の組織化と学習（?） ― カテゴリーの matching 効果 ―
著者 高橋 孝二
雑誌名 奈良教育大学教育研究所紀要
巻 16
ページ 1‑13
発行年 1980‑03‑23
その他のタイトル On Learnability of Grammatical Rule Classes (III) ― Categorial Matching Effects ― URL http://hdl.handle.net/10105/6442
文法規則の組織化と学習（㎜）＊
一カテゴリーのmatchi㎎効果一 高 橋 孝 二榊
（英語学教室）
α 文法の枢軸部門（COre grammar）が純粋に形式上の原理体系を備えて自律的に存在し、
学習可能な言語の周辺的（Peripheral）諸相をその根底において支えるという生成文法の立場に は、今日、これを否定し去るいかなる代案も理論として存在しない。しかしこの言語理論は、言 葉の意味上の関係機能を中軸としてその現実の運用の相を究めようとするモデル（discOurse grammar）のそれなりの有効性を認めるものなのである。ある言語の記述的（descriPtive）研 究の目標は、構造と意味（ないしは含意）の対応を明確に規定できる文法の構築にあり、この方 向に位置づけられる英文法研究も独自の価値を主張できる。問題はこの記述的オプションが一定
レベルの完成を見ないうちは、r説明の原理」を志向する普遍文法体系（UG）の発見が不可能 なものであるかどうかという点にある。現実の経験としての言語資料を解析し、この言語経験に 基づいて発達する人間の認識構造（C09nit iVe StruCture）の解明に文法理論が参加するもう一 つの根元的目標は、内在化された文法規則の体系の限界を究めるための、演繹的性質をもつ生成 言語理論の精密化である。構造（統語・音形）と意味との抽象レベル結合を決定する規則の原理 体系を内的に組織化しつつ獲得した一人の人間が無限に新しい文の生成を可能にするという事実 は、r習慣的行動」という概念を中心とするモデルだけでは科学としての文法理論が体系化され ないことを示すものであ孔この点を改めて確認しておきたい。
文法のメタ理論の組織化と精密化を目標とする我々の立場は、日本人にとっての真の英文法教 育の理想的姿を求めるものであるからこそ、現段階の仕事として、r可能な文法」のクラスを狭
くする（narrOWin9）方向をとるのであり、このローカルな領域での徹底的考察が言語教育への 確実な土台を提供するものなのである。Chomsky（1977；P．21）の select and discard は十全な言語理論のための基礎作業のとるべき姿勢を示すものであると理解しなければならない。
本論考（皿）は、現在注目を集めている特異な言語構造を文法カテゴリーの整合（matching）
効果という視点から吟味し、新概念r環（L00P）」の提示と共に、学生・生徒の複雑構造理解へ の基本的糸口を提供しようとする試みである。
1．接合（binding）関係構造
基底（base）で適正分析を与えられた文法カテゴリーは次の成分配置図上の性質のいずれか一
＊ On Leamability of Grammatic刻 Rul e Classes （皿）
一Categorial Matching Effects
榊 Koji Takahashi（Department of Foreign Languages，Nara University of Education，Nara，JaPan）
一1一
つを持つ。
ωa．範ちゅう規則（cate90「ia1rules）により具体的語いカテゴリーこ展開され、い ずれかのレベルで究極的に語い項目と置き換えられ乱
b．基底範ちゅう規則の適用を受けることなく文法カテゴリーのままr浅い構造 （sha110w stmcture）」まで持ち越され、上位領域の動詞の性質に応じて適切な 照応規則（c㎝struals）を受ける。
（1a）の「究極的（ultimate）」が指す理論上の現象は『語い項目の習得』という題目での独 立した考察が必要となるが、ここでは語い項目のカテゴリーへの挿入ないし注入が変形始発前に すべて行なわれるという必然性はないことを確認するに留める（cf．筆者（1978）。
（1b）に設定されるPRO（＝基底生成のトレース）と移動規則適用によるトレース（痕跡）に は、 Moveα の指示によって移動するαのカテゴリー検知と同定の問題が残るが、PROと
トレース両者に関与する拘束照応形式（bomd anaphora）は、次の空結節（empty mdes）規 則として確立された研究分野となって来ている。
②a．基底（深層）における文法関係（Grammatical relations）の表層発現 b．先行詞（Antecedent）←→照応語句（AnaPhor）関係の分布特徴 c．同一名詞旬消去（Equi）を認めないPR0に係わる制御（contrOl〕機構 d．COMPに関与するカテゴリー間の接合（binding）関係
筆者（1977）も考察しているように、埋め込まれた主語文（subj㏄t sentences）にはその 後の構造変化に特異な制約が発見され、この現象を把える表層フィルターも考案されて来ている のであるが、何故このような制約が存在するかという文主語の成分図上の特質が見落されていた。
この原因の解明に向けて、Koste「（1978a）は外置変形（E対raPOsitiOn）の変則性にまず着目 する。
制a．外置は主語のNP位置に文（S jが一つだけ埋め込まれている時は随意的である が・二つ以上埋め込まれた時には義務的に適用されること
①Thatthedoctorcamesurprisedme．
｛I，s、、、、i、、。。、、。a、、。e。。c、。、ca．e．
②＊ThatforBi11tosmokebotherstheteacherisquitepossible．
｛
It is quite possib−e that it bothers the teacher for Bi l l to smoke．
b．外置は主語NPと助動詞成分との位置転換（Inversion）に関して義務的に適用 されること。
①＊DidthatJohnshoweduPPleaseyou？
｛
Did it pIease you that Joh11showed up？
②＊What d㏄s that he will co㎜prowe？
｛
What does it prove that he wil l come？
c．外置は話題化（Topica1ization）のような前置規則適用の鎮で義務的にかけられ ること。
‡
S uch things that he reads so much d㏄sn t prove．
｛
Such things it d㏄sn t prove that he reads so much．
d．外置は主語位置と目的語位置の両位置に補文を許す動詞（bisente耐ia1−V）の場 合にはr同一側面マイナス効果（SideEff㏄ts）」によって働かないこと。
That J ohn has blood on his hands〃ωe3that Mary is innocent．
｛ホ
Itカ7ωe3that Mary is im㏄ent that John has b1oωon his hands．
制に例示した変異1雌（外置の性質のばらつき）は、従来、運用モデル（Performance）から文 の中間位置生起に対する主要語カテゴリー（head）の有無に係わる制限として考えられて来た。
；4〕中間文条件（Intema1S Condition）（Ross（1967）他）
＊［一＿X＿NP．．．Y＿］
S 一
■ （ここでX，Yともに空でない記号列）
S
しかし141への反例は多く、 r長すぎる成分（ove「10ng cOnstituents）」といった運用上の用 語を持ち込むことになる。
a．＊I tried to explain ［that my l icense had expiredコto him1 b．I t ried to exp1ain 日that my l icense had expiredコto the j udge who was in charge of my case、 （cf．Grosu＆Thompson （1㎝7））
この他にも、外置を受けない主語文が中間位置に生起しない場合でもその後の移動操作を阻止 する島（island）の性質を示すなど（後出）、文の真核構造を追求する立場からは説明力に乏し いと考えられる。Koster（1978a）は説明原理を次の性質に求めようとする。
t5〕a．主語文は埋め込まれる位置が表層で母体文の文頭に限られること
b。主語文の存在を認めるならば、NP→S（［NpSコ）という文法カテゴリーの組 換え規則を句構造規則に加えることになること。
c．wh一移動規則によってCOMP位置にまで移動されたwh一句が、この宿主結 節の中で消去されるという仮説は、英語以外の言語でも既に検証されていること。
（cf．H．Besten（1978））
かくして、これらの性質を組み入れた新しい文法理論が次のように提示されることになる。
16〕 主語文は存在せず、主文の音形ゼロの主語NP空結節を接合（bind）する衛星文 （satel lite S）がその代わりとして存在する。空結節（［Npeコ）は主語位置か ら移動してCOMP位置にあり、 この空の主語NPを持つ主文は開放文（0pen SentenCe）として必ず衛星カテゴリーによって接合されることが義務づけられる。
このようにして・従来の①を捨て②が採用されることにな乱
①［・・S］VP②モ＿⊥質コVP
（接合関係）
（6②）のSが帰属する結節はTOPであり（cf．S→TOP S）、TOPは橋渡し（bridge）
カテゴリーにならない性質から、これまでの文主語制約（SSC）の根本的説明が得られること
になる。
一3一
㈹a・①［TOP［S［COMPforコ［SJohntoleaveコ］］［NPeコwouldbe
a mist ake．
②［TOP［S［COMPthatコ［SJohnhasleft］］コ［NPe］isobvious・
③［TOP〔S［COMPwhether］［SJohn1eft］］］［NPe］ismc1ear・
b． ＊How l ikel y is that John wi l1s㏄ceed？
c． ？Is whether or not John left unimPortant？
接合範ちゅう（binding categories）としての衛星フレーズにはNPもなり得るし、VPにも この資格が認められる。（勿論、理論の方向として超範ちゅうXPが追求されることになる。）
18〕a・①［NPMyfather］・［NPhe］won tcometoday・
（加は影（shadow）pRO）
②［NPthemanコ〔COMPwho］［NPeコmetyou
b・ Th・t ・・11w・［VPd・］・［VPli・…t・f・t・…lli㎎一b・g］
（doも影PRO）
文補語はNPによって直接支配されているのではなく、話題化や外置の位置のような文の周辺 位置（Peripheries）に基底で直接生成されるというコスターの提唱は、上述のようにr主語文」
の文法現象に限ってはいるが、Bresn㎜＆Grimshaw（1978）の基底素構造（source）に係 わる批判もCOMPの拡大機能という視点からいずれ説明が与えられる筈のものである。
191・・W・did㎡tt・lk㎜・h・b・・t［NP［§wh・…h…w…mddy］］with
Fred．
b・… about［NP［…；［COMPwhose sh㏄s］［S［NPe］were muddy］コ］…
191の疑問文補語（Interrogative ComP−em㎝ts）が中間位置に生起するとき［XP［YP］］
というカテゴリーの非整合（mismatch）が記述レベルで見出される。本論考の中心に入る前に、
運用面から提出されている Mo1㎝8＆S8ω1i他（N＆S）モデルの弱点について吟味してお
くことにしよう。
肛① N＆S（Grosu（1972））の性質決定
X，Y，Zのカテゴリーが形成する成分配置図（configuration）は、これら三つ の結節に関して以下の構造性質をもつ。
a．XとYは同一文法範ちゅうに属す。従って、もしXがNPであればYもNPである。
b．XはYとZとに適正に分析され得る。XはYとZを共に直接支配する。
c．Zは墓盧・表層両構造において任意結節であ乱 このとき、
① XはN＆S構造を示す。
②Yは核句構造（Mcleus）であり、Zは衛星句構造（Sate11ite）である。
③ （ここで、は文法力テゴトの一つ） Cf・人
［ ］ NP S
Sだけを支配するNPが存在する句構造標識を認めず、文頭（S−initia1）の文補語がTOP 位置に基底生成され、これがCOMPないし主語のNP位置の空のノードに連結されるとする解 釈の一般規則を形式的に建設するコスターの立場と岨⑰のN＆S性質決定を比較するとき、一つの 成分を核成分とする性質をN＆S全体をそれだけで代表し得る能力に求め（内心性）、他の成分 を衛星成分と規定する性質は、それが帰属する大きな成分構造の型を変更することなく消える能 力であるとする。①の記述モデルが経験的に妥当であり、具体的にr教材化」することが可能であ るとしても、我々の追求するr説明の原理」は依然として得られていないことが理解されよう。
2．整合（matching）効果の問題
Grosu＆ThomPson（1977）が運用理論としての構造認知プロセスを解明しようとする試み の中で、補文化辞の性質と中間位置制限に関して検討している現象から自由関係詞節（Free Relatives l FR）の特質について再考する。
○山a． Could［what John wrote to Bi11コhave any significance？
b． I wonder who（m）［what Mary didコuPset so much．
c． I gave［what Bin didtoMary］the most careful consideration，
d．①I believe匝hatyoujustsaidコtobeuntme．
②Ibe1ieve［itコtobetme［thatJOhnhasfailedコ．
｛ホ
I bel ieve［t hat John has fail edコt o be t rue．
e． The new law makes［what Bi u did］a capit最。rime．
f． I regard［what Mary did］as outrageous，
g． I caHed［what Mary did］to the attentionof the manto whose care she had been ent rust ed、
現象ωに関連する従来の提案は、次の研究上の方向において不十分であったとする。
ωa．中間句構造生起の問題に係わる生起を禁止される句構造のクラスは何か。
b．中間句構造生起の構造環境の問題に係わる文の中間位置とは何か。
c，a，bの性質規定から一般化される他の現象は何か。
ωの問題は、第1章で吟味したKoster（1978a）モデルから自然に導出されるフィルターによ って、部分的な解決がすでに一可能である。 （筆者の本シリーズ（i），（皿）参照。）
that
03① ＊［Moda1［COMPfor ココ （＊［TenseCOMPコ）
［一WHコ
a。＊ Coul d that John hates Mary be true ？
b1＊ Wou1d for John to hate Mary depress you？
②＊［COMPCOMPコ（＊［COMPTOP］）
a、＊ I wonder who（m）that Bil l died upset so much．
b．＊ I wonder who（m）for Bil l to die wou胴upset most．
G＆T（1977）は皿2の問題解決を文法項（arguments）と補文化辞の内心・外心性に求めよ 一5一
うとする松本論考ではF8の主要語（head）の結節内部構造から接近することにする。第一に 主要語の表面上の有無が文法性を規定していることが明らかであるからである。
ωa．？Is whether or not the students are dishonest unimportεmt？
b． Is肋eσmsκon oゾwhether or not the students are dishonest unintereSting ？
Bresnan＆Grimshaw（1978）は英語のFRのsyntaxの記述にwh一句をこの関係節の主要 語として基底で生成し、▼h一移動規貝■1による生成説を排除しようとする。（（15）b）
05a・①I H buy［NP［COMPコ［Syouarese11ing［whatコココ
②I ll buywhatyouareselling，
b．I 11buy［NP［NPwhat］［S yOu a「e sellin9［Pr0コ］コ ↓
B＆GがFRと疑問文補語の構造分化を主張する最大の論点は、両棲φ造の基底における整合
（matching）効果の差異にある。
○固 下位範ちゅう化（subcategorization） （整合効果をしゴで示す）
a．NP整合
①I 11buy〔NPtheturkeyコ・
②I llbuy［NP［NPwhat（ever）］youwanttose11コ・
③W・m・・t・滅・・t・・・・・…［。。［。。・…1i・m・・い・・・・・…1．
〕 b．AP整合
①Johnwillbe［APsixf㏄tta11］・
②Johnwi11be［AP［APhoweverta11］hisfatherwas］・
］ c．A〜P整合
①I l1wordmyletter［AdvPquitecarefullyコ・
②I 11wordmyletter［AdvP［AdvPhoweverコyouwordyours］・
］
整合現象。田は次のように記述される。
○田a．FRは単純句（simple Phrases）と同じ統語分布を示す。
b．FRのwh一旬のもつ文法カテゴリーは全自由関係詞節の文法カテゴリー、即ち、
節全体を支配する結節のカテゴリーと合致する・
この段階での文法教育面への貢献は大きい。複文（Complex S）の導入と指導には早くからこ の効果が意識されていなければならず・その根底はr下位範ちゅう化」が提供す孔
皿8a．＊The imPressi㎝s he r㏄eived［said far from fresh］．（丁教室女子学生）
（r彼の受けた印象はとても新鮮だなどと言えるものではなかりた」の英訳）
b．‡ Parents［grew up m the tlme of food shortage］w111have the1r chi1dren eat．
The parents who were bmught up in an age of food shortage
［eager to feed their children immderate1yコ． （K教室女子学生）
（r食糧難時代に育った親たちはやたらと子供たちに食べさせたがる」の英訳）
c・＊［NP NP tense VP］ （cf・ Chomsky＆Lasnik（1977（20）））
岨。，o刊のカテゴリー整合が埋め込まれた疑問文には成立しないが文法性は保持される。
Og a．The storekeeper was uncertain about how ta11my plant would get．
b・Th・・t…k・・p・・w・・m…t・i・・b・・t［NP［S［APh・wt・11］mypl・・t
w。。ldg。・ し十」
明らかにB＆GにはSとSとの交替（a1tematiOn）が認められるが・これは後述す孔 自由関係詞節が疑問文補語とその生成過程がwh1移動規則適用面において等しいとすると、
次の成分配置図（20a）からはXPの二つの生起に見られる文法カテゴリー上の異同を説明でき ないとするモデルには、 r一つの句（Phrase）とその主要語（head）は同一の範ちゅう指定
（CategOrial sPecifiCatiOn）を受ける」という概念が基本に定立されているわけである。この 問題の本質は第3章でとりあげられるが、08の実例と共に言己述レベルでのr教材化」にとって重 要である。
蛯O a． XP ⊥
／辻B＆G（39））
COMP S
I，1；コ△
b， X
XP
［ wh・・コCOMP 三
§
（Riemsdijk （1979））
△ … 9aP．・・
前置されたwh一旬がSを支配するXPと同一の範ちゅう指定を受けるという事実を（20a）
が予測も保証もできないというB＆Gの批判に対して、（20b）の成分図は「基底主要語の仮 説」をより厳密に再定式化したものであり、このレベルで（20a）は捨てられることになる。
（20b）の仮説からSと［COMP e］を除外したものがB＆G（45）のエセンスであり・FR が基底で主要語を付与されるという立場から、㈹、肛田、皿9の他に＾一句を支配する前置詞と共 に移動させる随伴現象（PiedPiPing）も言己述される。
刎a． I l1read the paper m伽。ゐJohn is working on． 《通常関係節》
｛
I 11read the PaPer on m伽。〃John is working． （＝B＆G（73））
b． I d like to kmw〃〃。ゐ力ψe7John is working on、《疑問文補語》
｛
IId like to know om m〃。危力ψe7John is working． （＝B＆G（74））
c．①I 11reread〃 me7力ψe7Johnhasworkedon． 《FR》
②＊I・l1rereadon〃 me7ヵψe7Johnhasworked． （＝B＆G（75））
（21c②）の非文法性は、（20b）のカテゴリーXPが上位ではNPを、主要語位置ではPPと、
夫々異なる範ちゅう指定を与えられる違反現象として直接的に記述されることになる。これは、
UGの一つの実現として英文法上有効であることを再び確認しておく。
四 ↓×→ （＝（21c②）の成分配置図）
PP S
on whatever paPer John has worked
−7一
しかしこれらの現象がUGの一つの実現の姿であると言うとき、言語研究の方向はr説明の原 理」としてのUGに向かわなければならない。（20b）がメタ・レベルにおいて説明の妥当性を
もつとは限らず、英語にのみ見られる特殊な現象にすぎないかも知れないからである。
カテゴリー間の非整合現象を説明する方向は、現在、二つに集約される。一つは、ヘブライ語
（脆brew）の観察事実からReinhart（1979；ピサ）によって提出された。ヘブライ語では英語 には許されないr舳の島」からの取り出し（eXtraCtiOn）が一定の条件下で許されることから、
S領域の頭にキャピタルC0㎜Pとは異なる、疑問文補語の補文化辞を容れる結節を与えた句構 造を設定する。
働 S COMP S
l NTERR㏄ NP VP why
how whether e
句構造分析（23）は次の理論上の解釈を認める。
a 疑問文補語を導く一定の疑問副詞類は結節1NTERROGの位置に基底で生成さ れ、他の疑問副詞類はS領域から［eコの位置に移動する。
b．C0㎜Pが空のとき、疑問詞は川TER認0GからC0㎜Pに移る。従ってUGの一 つであるC0㎜PからC0㎜Pへのワh一移動が適用され、Sからの取り出しが可 能となる。
この分析におけるC0㎜P〉lN■ERROGのヒエラルキーが正しいものであることは次のデー タから検証される。
口O ±WHの分布（distribution）
（ここで十WH＝interrogativeワll， 一WH＝non■nterrogativewh）
a． the book I forgot from whom I got ［一WH］ ［十WHコ
（誰からもらったか忘れてしまった本）
b． which book do㎡t you remember who gave you ［十WH］ ［十WH］
（誰があなたにどの本をくれたのか覚えてはいないのですか）
c．＊to whom dld you m㏄t the man who Mary mtroduced ［十WH］ ［一WH］
（？メリーが誰に紹介した男の人にあなたが違ったのですか）
d．＊the woman to whom I met the man who Mary introdu㏄d 日一WHコ ［一WH］
ヒエラルキー違反が下位のCOMPに［一WH」が入ることによりて引き起こされているが、日 本語への等価翻訳もこの順序に不能になって行くことは興味深い。
Wh−Islandsに関与する関係節と疑問節とのこのような不均整（asymmet「y）の問題は、
文法理論の解決しなければならない論点の一つである狐現実にカテゴリーの非整合が（19）の 他にも多く見出されるのであり、学習程度の高い学生は次を自然に理解している。
固 I ve got a most awful cold・though［NP［§［COMP［how］ADVコ I could have ca日ght iいn this weatherコis a regular mystery．（cf．（23b））
（G教室男子学生地）
先述のSとSとの交替に原因がひそむことはカテゴリーの非整合にCOMPが介在しているこ とから明らかであり、S領域における「下位範ちゅう化」の効力に帰せられると考えられる。
この章では、次の個別構造に記述レベルで認められる文法性質の相違点（diversity）を、カ テゴリーのmatching効果を伴う分布特徴から明らかにして来たのであるが、これらを統一する 単一の統合プロセスの解明がもう一つの方向である。
蝸a。 通常（ordinary）関係節 b． 通常関係節
1 ／
汕一疑問節 自由関係節（F盤）
C． 自由関係節（F認） d． 標準自由関係節
1 伍
＾一疑問節 ループ自由関係節（後出）
3．支配（Govemment）と浸透（Percolation）
Groos ＆ Riemsdijk（1979；ピサ）は、F認のwh一句がドイツ語やオランダ語のような言 語に整合効果が認められるにもかかわらず、主要語の位置には存在し得ない統語事実を明示し、
整合効果がwh一句の位置の異同に帰すことが出来ない以上他の仮説を追求すべきであるとした。
口而 （German）
a・Du so11test dich nicht vertiefen［in diesen Kramコp P−
b・Er hat uns gesagt l［dass er morgen kommtコ§・
① … V PP ｛§｝
c・＊Willst dums nicht1eihen［das Buch・von dem du sprachstコNP？
d．＊Er hat geheult［so laut，dass man es im ganzen Dorf h6ren komte コAP・
②…＊VNP
l l AP
標準（noma1）FRは通常（ordinary）関係節と同じく外置（Extraposition）位置に生起で きるが、主要語付（headed）NP構造（27c）にはこの能力がない。（NP＝full comPlex NP）
賜a Der H乞ns hat［雨das Geld．das er gestOhlen hatコz uruckgegeben，
b・ Der H乞ns hat［NP das Geldコz ur丘。kgegeben［専as er gestohlen hat］一
一9一
・・＊D・・肋・・h・t…O・㎏・g・b・・［雨d・・G・ld・d・… g・・t・hl・・h・tコ・
d− Der Halls hat［Np eコzuriickgegeben，［§was er gestOhlen hatコー （＝Hans has returned what he has stolen．）
（28b．d）の間には本質的な構造上の差異はなく、かくして（20）とは異なるメタ理論を構築 しようとする。
㈲ COMP接近能力（a㏄essibility）の仮説
wh一旬はC OMPの領域（domain）内に残り、下位範ちゅう化（16）や格の標識 付与（case marking）、数の呼応（number agreement）に係わる母体文からの 要請規則（matrix rules）を満足するか否かはこのCOMPの中のwh一句であっ て、次の成分図の空の主要語（empty head）ではない。
XP XP S e COMP S − 1
［… wh … コXP
l ／ …9・p…
＊［… wh … コYP X／Y
仮説（29）が実質的な内容を持つためには、文法の核（cOre）のパラメーター（cf．（6②））
としての「COMP接近能力」が次の視点から文法化されなければならない。
㎝a一母体文からの要請規則（㎜tchin9を含む）は成分構造には関知せず、常にCO MP内の語い材料（lexical material）にのみ反応し、Subjacency の原理が COMPへの［±a㏄essible］を規制する。
b．COMPは常に接近可能であり、個別規則のみが語い材料に反応する。
C一いずれがr文法規則の変換翻訳」理論の根幹を成す㎜πked皿ε畠8の概念に貢献す るか。 （cf．（24））
既に述べたように（30a）の方向が有望であり、ChOmskyのピサ講義（1979書）で新概念と 共に明確にされるが、本論文で問題になっているwh一旬［±WHコペの上位結節同一カテゴリー 付与（matching）の性質は、Chomsky（1978）を注意して吟味するとこれを保証する理論の 筋道が示唆されていることが判かるのであ乱
611カテゴリーαの移動はカテゴリー［αeコを後に残す。αとそのトレース．［αe］
が同一指標を与えられる（coindexed）とき、基本変形規則 Moveα は次の形 式（a）を形式（b）に変換する。
（a） ψ［αβコψ ここで、①ψ＝〆かつψ ＝ψ（［αづβコ／e）
（b） 〆［α eコψ または、②ψ昌ψ かつψ ＝ψ（［α β］／e）
一般に （γ／δ）の拘束構造領域は の環境領域においてδの代わりにγを置換することに よって得られ、［γ… ］は［γ… ［γ… ］］と構造上区別されない。規則 Moveα は 付加操作（adjuncti㎝s）であり、汕一移動によるCOMPへの付加が形式（c）を形式（d）に変 換する。
（c） ［§［COMP±WH］ ［S… ［αwh−Phrase］… ］コ
（d） ［§［COMP［αi wh−Phraseコ［COMP士WH］［S… ［α eコ… コ］
この付加規則がChomsky（1979）の次のCOMP拡大規則として定着する。（cf．（23））
働 COMP−extensiOn規則
［COMPwh−Phrase ＋WH（whether） ］ ＿WH（that，for）
COMPの構造に自由な拡張・収縮機能（筆者はこれをルーメン機能と呼ぶ）を認定すること によって多くの現象が説明可能になると思われるが、本論考の究極理論はr支配」の概念に帰着
する。
鰯 Go▼○mmo （Chomsky（1979，the Plsa−theory））For two categones，
αandβ，it can be defined as fol lows：
a．αgovemsβiffαminima11y c＿commandsβand there is no S or NP between αandβ
α＝［±N，±Vコ， or ＋ Tns b．αminima11y c＿commandsβiff （i）αc−commandsβ
（五）there is noγsuch thatαc＿commandsγandγ c＿commandsβ and lt1s not the case thatγc＿commandsα
支配（gOVemment）の概念は下位範ちゅう化を極度に厳密化したものであり、r支配」と r整合」は次に示されるように影響領域を異にする独立した効果なのである。
3④ V ［NP［Np e］［§［wh−PhraseコSコ］
government mat chi ng
成分効果図醐の左端（最上位）NPが主動詞の支配を受け、この支配効果がCOMP領域にま でr浸透」するときに整合効果がこの範囲で認められるにすぎないことになる。従って学生・生 徒の複雑構造理解と運用は次の視点からr授業化」されなければならない。
鯛①COMPに関与する複合（cOmPlex）XPを生成すること ②文中のXPの位置にこの複合句構造を代入・置換すること。
（26d）に示した筆者のループ自由関係節の概念は・賜・80に設定された空の主要語［NP e］を 衛星NPが接合する先のコスター提案のより発展した説明理論として発表された（1979夏）。
通常（ordinary）限定関係節と環（ループ）自由関係節との構造は次のように異なる。
鯛，a，an idea t hat st rikes us as si11y
b．what strikes us as asiuy idea
師a．the point which should be regarded as virtua11y self−evident b what should be regarded as the vlrtually self−evldent pomt
表層構造に統語上の主語を欠く補文をとる動詞（reg町d，imPressタイプ）が制御（c㎝trol）
一11一
の性質を備えており、o 6i吋条件（cf．Freidin（1978））に敏感である事実は、整合効果の特 異的型が他にも存在することを示唆している。
88 The S−structure of Loop Free Relatives L （＝LooP ComPlex NP）
一NP− NP NP S Det N l へ
皇 録
トレース理論では、基底で生成される空結節と移動変形の結果として生じる空結節が、夫々、
非拘束（mbOmd）トレースと拘束（bOund）トレースとに解釈し直されるが・㈱は［Npe コ が衛星名詞旬（NP ）によりてループ接合され、標準（no「ma1）自由関係節よりも安定したカテ ゴリーの二重整合効果を発現していると考えられる。（尚一NP一（bonded NP）は衛星名詞句 の中に割って入る性質をも備えているが紙数の都合で改めて論じることにする。）醐のSの内部 構造がこの式型全体に影響を持つ事実は、たとえば次例から見てとれる。
制・・M・・w・・tth・㎝ght・ω ∫加・・〃・6［㎎th・d・㎜・t・i・・t・i1・t］・
b．Mor decided that he wou1d not bらω∫加ク〃 グ［AP po1iteコ・
（F教室教材）
複合動詞（comPlex verb迩内部に位置するNPが環複合名詞（L）に置き換えられた構造特 徴を示す入れ子式（telescOPin9）度Rも、我々の立場からカテゴリーの整合効果と語いレベルで の相互選択性から説明されることになる。（cf．L−c㎝tainment （Chomsky，1973））
ωa．Unfortmately，we m励e what the President c㎝sidered to be insufficient加必ωψon that Prob1em．（＝B＆G s（212））
b．She oo々what everyone thought was unfair〃〃mτ昭e of him．
制、制、ωの解釈構造に共通するS領域のLooP−Proximate述語動詞と関係するNPは派生 機能ラベルで主語であり、一N P一領域での接合関係が、上位のL領域での接合関係によって環 状に連鎖していると考えられる。（cf．（36）．（37））
言語学習（発達）は文法の核を構成する少数のパラメーターを固定（fix）することから始まる という視点から、本論考は文法カテゴリーの整合効果について理論化を試みたのであるが、論述 の中にしばしば出て来るr教材化」・r授業化」という作業は本シリーズから直接的に考案され る性質のものではなく、メタ理論と現実言語経験の接点には両者を調節するレベル（modu1ari・
ty）が確立されなければならない。
（22November1979）
R］■≡＝Fl≡＝RENCI≡；S
Bresnan，J．＆J．Grimshaw（1978）｝The Syntax of Free ReIatives in Eng1ish．
Linguistic Inq1ユiry 9（3）． 331−391．
Besten，H． （1978） ｝On the Presence and Absence of Wh−Elements in D旭tch
Chomsky，N．
Chomsky，N．
Chomsky，N．
Chomsky，N．
Freidin，R．
Koster，J
Koster，J
Koster，J Gr㎎u，A．
Grosu，A．＆
Groos，A．
Ma1ing，』
（1973）
ComParatlves LI9（4） 641−671
，Conditions on transformati011s．，
A Festschrift for Morris脳11e．New York．
（1977） Essays on Form and Interpretation．
（1978）
（1979）
（1978）
（1978a）
North一］目bHand， New York．
oOn binding．，Ullpubiishedpaper，M．I．T．
．Lectures on Core Grammar． By A summary of Chomskyも pisa I㏄tures（Koster， 1979）．
Cycl icity and the Theory of Grammar．
LI g（4）． 519−549．
Why subject sentences don t exist。，
Recent Transromati㎝a1Studies in Eumpean Languages，
（1978b） L㏄ality princiP1es in Syntax．
（1979）
（1972）
S1
＆H．
Riemsdijk，H，
Ross，J．
Reinhart，T．
Takahashi
Takahashi
Foris Pub1ications Dordrecht−Hdland．
Personal Communication on LOOP1
The S trategic Co皿tent of Island Constraints．
Working Papers in Linguistics，血130hio．
ThomPson（1977） Constraints on the distribution of NP clauses，
LANGUAGE 53（1）． 104−151，
Riemsdij k（1979）Matching effects and a parameter of core 9ram㎜r． GLOW．
（1978） 間An Asymmetry with Respect to Wh−Islands．
LI g（1）． 75−891
van（1979）PersOnal CommunicationonMATCHING、
（1967）Constraints On Variables in Syntax1M．I．T．
（1979） Wh＿Island in Hebrew and Parameters for Markedness．
，K．（1977）
，K．（ 1978 ）
GLOW．
｝On Learnability of Grammatical Rules＿Forma onto Embedded Sub】㏄ts
｝On Leamabi1ity of Grammatical Ru1es：
一Zero−Complementizer and Ca蛇native−syntax
Constraints
．
一13一
