タウン提案再考

タウン提案再考

その他のタイトル The Towne's Proposal Reflected

著者 廣瀬 幹好

雑誌名 關西大學商學論集

巻 34

号 1

ページ 47‑71

発行年 1989‑04‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00020540

関西大学商学論集第3

4

1

( 1 9 8 9

4

4 7 ) 4 7  

タ ウ ン 提 案 再 考

目 次 は じ め に

I 

ASME

] I   ASMEの対応をめぐる諸見解

i l l   ASMEの対応をめぐる諸見解

w 

は じ め に

廣 瀬 幹 好

アメリカ経営管理論成立史の主要舞台についての内外の認識， とりわけ

『アメリカ機械技師協会（アメリカ機械学会）』（以下では

ASME

に対する認識に，筆者はかなりの不備を感じている。

数十年の時間軸をすえた時， 「管理部会

(Management D i v i s i o n )

ASME内に設けられている 3 0

ASMEの多

(1) 

くの会員の注意をひいている部会である」といわれるように，

ASMEは管

1980

「

ASMEの歴代会長ならびに彼らの管理の領域との関わりを簡単にふりかえって

(1)  C h a r l e s  M. M e r r i c k  ( e d . ) ,   ASME Management D i v i s i o n  H i s t o r y  1 8 8 6  

1 9 8 0 .   New York: The American S o c i e t y  o f  M e c h a n i c a l  E n g i n e e r s ,  1 9 8 4 ,  

p . v .  

4 8 ( 4 8 )  

3 4

1

いうことが理解される。リーダーシップの大半は産業（所有者，最高経営役員や技 術担当経営役員など）から生じ，そして，教育者やコンサルタントの多くが経営責 任を有する人々だったという事実は，管理の領域での

ASME

つまり， 多くの会員にとって， 管理の技法

( a r t )への関心は，彼らの最も関心あ

( t e c h n i c a ls p e c i a l i t y )

このような奨励的雰囲気の中で管理部会は活発化し，

ASMEは科学的な管理の

(2) 

原理と実践について議論する主要な活動のセンターとなってきた。」

ところで，

ASME

1 9 2 0

1 9 2 0

ASME

ASME

L . P .   Alford

「これらの問題の完全な実硯〔産業上ないし経済上の諸問題に

ASMEが本格的に

9 2 0

1

4

ASMEの書記の C . E . D a v i sの個人ファイル

ASMEの評議会は，目的および組織委員会の最終報告を承認

L .C .   Marburgであった。 だが， ASMEの権

L . P .   A l f o r dがいた。そして委員会は， ASMEの1 9 1 9

…・・・産業工学

( I n d u s t r i a l

(3) 

き主題であり，あらゆる重要な技術的諸課題と同等におかれるべきである。」

また『管理部会史』によると，

1 9 2 0

「管理

(management)は，人間のために自然力を制御し自然の材料を利用できる (2)  I b i d . ,  p p .  3839. 

(3)  W i l l i a m  J .   J a f f e ,   L .   P .   Alford and t h e  E v o l u t i o n  of Modern I n d u s t r i a l  

Management.  New York: New York U n i v e r s i t y  P r e s s ,   1 9 5 7 ,   p p .  3132. 

クウン提案再考（廣瀬）

( 4 9 ) 4 9  

( a r t )

( s c i e n c e )

認 l

以上から，

1 9 2 0

ASME

(5) 

こと，またそこでいう「管理」が

I E

あえていえば， 「管理」の意味するところは生産管理， とりわけ生産管理へ の工学的アプローチ，つまり工学の一分野としての管理の構想であった。

ASME

1 9 2 0

既述のごときものとして初めて明確にした。それ以前はどうであったのか。

この点につき簡単に研究史的にふりかえっておきたい。

ASME

1907 8

(6) 

は放棄したと説得物に説明するすぐれた研究がある。

そこでは， 「

ASME

(4)  M e r r i c k  ( e d . ) ,   ASME Managem

t  D i v i s i o n  H i s t o r y ,   p .  4 .  

(5) 

(management)

I E

E n c y c l o p e d i aAmericana 

IE

l

1 9 6 1

1 9 2 0

IE

J a f f e ,

P .  A l f o r d  and t h e  E v o l u t i o n  of Modern I n d u s t r i a l  Manage‑

m

t , p p .  2 8 89 2 .  

P .   A l f o r d ,   "Ten  Y e a r s ' P r o g r e s s  i n   Management," 

T r a n s a c t i o n s  of t h e  Americ

S o c i e t yof Mecha

c a lE

e e r s , V o l .   4 4 ,   1 9 2 2 ,   p p . 1 2 5 65 7 .  

(6) 

5

1 9 6 3

1 2

1 2

1

1 9 6 4

5

1 2

3

1 9 6 4

MonteA .  C a l v e r t ,   The M e c h a n i c a l  Engi

e ri n  America 

18301910:  P r o f e s s i o n a l   C u l t u r e s   i n   C o n f l i c t . .  B a l t i m o r e  :  The J o h n s  

H o p k i n s  P r e s s ,   1 9 6 7 .  

3 1

1 9 8 5

3

5 0 ( 5 0 )  

3 4

1

そして， そのことにより「

ASME

ASME

ASME

. . .  

と管理研究」なるテーマの設定は行ないえず，したがって「

ASME

(7) 

る管理研究」に関心が集中せざるをえないだろう。どちらが先かはいえない

. . . .  

が，「

ASME

ASME

本稿は，これら研究の到達点をふまえ，「

ASME i : ̲

ASME

I 

ASME

1 .  

「この論文によって，アメリカ経営学はまさしく狐々の声をあげたといって決して 過言ではない。まった＜歴史的文書というにふさわしい内容をもっている。

この論文は， アメリカ機械技師協会において， 当時その副会長だった

H . R .

( Y a l e &  Towne M a n u f a c t u r i n g  Companyの社長1 8 4 4 ‑ 1 9 2 4 )が，その協

e c o n o m i cs e c t i o nとし

(8) 

ろされた最初の鍬であった。」

(7)

(8) 

J

1 9 6 6

3 3 9

三戸氏は， タウン論文の内容それ自体を「アメリカ経営管理学の真髄を物語っ て，あますところがない。」と高く評価する。

以下のタウン論文の訳は， 原則として三戸訳にしたがったが一部修正してい る。また，原文それ自身，

s h o pmanagementなる用語の使用法が厳密でなく理

s h o pmanagement  • s h o p  a c c o u n t i n g   • s h o p  f o r m s  and b l a n k sを

タウン提案再考（廣瀬）

( 5 1 ) 5 1  

ASME

「彼ら

C

(9) 

み出すその職人たちの労働を指揮する執行的義務を含むからなのである。」

ごのように，機械技師は，工場において物と人の管理という職能（＝「執 行的義務」）を担っていた。つまり，「機械の運動方向を決定しその組織化を

( 1 0 )  

行なうところの機械の原理の規制者

( r e g u l a t o r )

は，技術学的原理に基づいて工場の管理という「執行的義務」を遂行してい た。それゆえにタウンは先の提案を機械技師に向かって行なったのである。

だが， 「最善の成果を確保するためには……単．に十分な執行的能力がある ことや，生産される商品およびそれに採用されている工程について熟練機械

( 1 1 )  

工や技師として実際的に精通しているだけ」ではだめである。本当の意味で 最高の業績を達成すべく工場を管理するためには，技術学的原理に基づくだ けではだめである。これに加えて経済原理，つまり「賃金や設備工具費や費 用勘定，その他生産経済や製品の費用に入り込み影響を与えるすべてのもの に関連ある不可欠の諸要因をいかに観察し，記録し，分析比較するかの実践

( 1 2 )  

的な知識」を必要とする。工場管理の成功のためには，この二つの原理を結 合することが不可欠の条件であり，そしてこの課題の担い手は機械技師であ

る。工場管理者たりうる者は機械技師の他にいない。

ところで，工場管理の技法に関する個々の経験は尤大に蓄積されているも のの，それが記録されることもなく広く一般の利用に供しえない。またこれ ら経験を交流する媒体も存在していない。このような状態は改善されなけれ＇

ばならない。そして，この工場管理の改善の問題を

ASME

(9)

341

( 1 0 )  

1 9 6 4

1 3

( 1 1 )  ( 1 2 )  

3 4 1

5 2 ( 5 2 )  

34

1

「このように概略をのべられたこの問題は，当

ASME

E c o n o m i cS e c t i o n

( 1 3 )  

て会合は組織されるであろう。」

「最後に次のことを申しのべたい。もしここに提案された計画がこの会合に出席さ れている会員の皆さんに結構であると思われたなら，この問題は，この計画を注意 深く検討しうる人たちによる特別委員会をつくって，これに付託するのがもっとも 望ましいと思われる。そして，選ばれた委員の方々によって，もしこの計画を進展

•させるのが当をえていると思われるなら， すべての問題を組織だった方法で仕上 げをし，書式化し，そうすることによって当

ASME

( 1 4 )  

うにすることが，望ましいと思われる。」

( 1 5 )  

2 .   ASME

クウンの論文は，

1 8 8 6

5 月 25 28

ASME

1 3

2

Shop Management

Shop

( 1 3 )  

3 4 4

( 1 4 )

3 4 6

( 1 5 )  

27 28

クウン提案再考（廣瀬）

( 5 3 ) 5 3  

( 1 6 )  

これらは一括して討論に付された。以下クウン提案への反応を詳しく見てゆ こう。

( 1 7 )  

討論参加者は1

1

( F r e d e r i c kW. Taylor) 

Henry  Metcalfeの TheShop Order System o f  Accountsであったが， 6

クウン報告に直接言及している。その主なところを紹介しておきたい。

W.  E .  P a r t r i d g e

( 1 8 )  

業者がふつう見落としている重要な点」の指摘だとして評価している。つま り，

「さきに例示した企業の場合には，特殊な請負制と出来高制が約

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 5 .

. . . .  

たが，従業員の所得をおかすことなく一定製品についての労務費を切り下げること

( 1 9 )  

において，まった＜驚くべき結果をあげたのであった。」（傍点一一筆者）

C.H. F i t c h .

(Economic S e c t i o n )

( 2 0 )  

酬を受けるような手段に配慮すべきである。」とのべている。

Hawkins.

(committee)

( 1 6 )   2

C a p a i nHenry M e t c a l f e ,   "The S h o p  O r d e r  

S y s t e m  o f  A c c o u r i t s . "  O b e r l i n  S m i t h ,   " I n v e n t o r y  V a l u a t i o n  o f  Machi~ery P l a n t . "  

( 1 7 )  

9

( 1 8 )   " D i s c u s s i o n , "   T r a n s a c t i o n s   o f  t h e   A m e r i c a n   S o c i e t y   o f  M e c h a n i c a l   E n g i n e e r s ,   V o l .  7 ,   1 8 8 6 ,   p . 4 6 9 .  

( 1 9 )  

346

( 2 0 )   " D i s c u s s i o n , "  p .  4 7 1 .  

5 4 ( 5 4 )  

3 4

1

( 2 1 )  

課題は「機械工場の経済性の問題には属さない。」

W.  F .   Durfee. 

「この課題は，これまで当協会の注意を引いてきた課題の中で最も重要なものの一 つである，と私は思う。私は，その課題が最高の考慮に値するものだというクウン 氏の意見に全く賛成である。だが他方で，その目的のために独立の部門

( s e p a r a t e s e c t i o n )

っている，あるいは持つであろう当協会のあらゆる技師が，その部門のメンバーで あるだろうことを私は全く確倍している。われわれは「全体委員会」

( c o m m i t t e e   o f  t h e  w h o l e )

( 2 2 )  

興味を引くことが証明されるだろうと思っている。」

「

D u r f e e

( e c o n o m i cs u b j e c t s )

( 2 3 )  

ための独立の部門を設置することには若干疑問を感じる。」

このように切りだした

OberlinSmithは，次のように続ける。

ことになるだろう。だが，今がその時期かどうか自分にはわからない。独立 の部門が設置されるか否かにかかわらず，工場管理の問題は将来の会合で熱 心に議論されるだろうし，協会はこの問題を正しく認識する方向に進んでい

( 2 4 )  

るだろう。

William Kent

I b i d . ,  p .  4 8 4 .

場管理の問題と同義である。

( 2 2 )   I b i d . ,  p p . 4 7 67 7 .  

( 2 3 )  ( 2 4 )   I b i d . ,  p .  4 7 9 .  

タウン提案再考（廣瀬）

( 2 5 )  

会を設けてはどうか，と考えている。

( 5 5 ) 5 5  

議事録によれば，討論をおえるにあたり，工場管理という話題に対する関 心が一般的だということから，これらの課題については，協会の一般的な会 期の中で

( i nthe general s e s s i o n s  of the S o c i e t y )

( 2 6 )  

提議がなされたのである。

さらに，

1 8 8 6

1 1

2 9

1 2

3

ASME

7

4日目の最後に，

ASMEの対応について

圭 ，

n

「私がのべるもう一つの問題は，シカゴで私が読んだ論文〔「経済家としての技師」

—筆者］によって注目を集めた問題である。その中で，私は，当協会が討論に別 の課題を付加する，つまり産業上ないし経済上の諸問題を取り入れてはどうかとい

. . . . . .  

う提案を控え目ながら行なった。当時そのような提案は，副次的な課題として，つ まりその問題に関心を抱いている会員たちが付加部門〔経済部門ー一筆者］に出席 することによって促進されるような課題として以外に受け入れられるとは思ってい なかった。 その提案は， ある意味では快く受け入れられ， 他の意味では反対され た。われわれの討論にその課題を持ちこむという考えは受け入れられた。その課題 を付加部門に付託するという考えはきっぱりと否定された。そして，をら森直ら紳

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  

ちこまれるべきであり，われわれの正規の活動の一部をなすべきだ，ということが

. . . . . . . .  

投票で決められた。

われわれは現在の会合での以上の方針について，これまでいくらかの検討を行な ってきた。協会がその課題についての誤論を取りあげることが全く正当である，と

( 2 7 )  

いうのが会員一般の気持ちだと思われる。」（傍点ー一筆者）

( 2 5 )   I b i d . ,  p . ̲  4 8 2 .  

( 2 6 )   " P r o c e e d i n g s  o f  t h e  C h i c a g o  Meeting ( X I I I  t h )  o f  t h e  American S o c i e t y   o f   M e c h a n i c a l   E n g i n e e r s , "  T r a n s a c t i o n s  of t h e  ASME, V o l .  7 ,   1 8 8 6 ,   p .   4 1 7 .  

( 2 7 )   " P r o c e e d i n g s  o f  t h e  S e v e n t h   Ann~al Meeting o f  t h e  American  S o c i e t y  

o f   M e c h a n i c a l   E n g i n e e r s  (XIV t h ) ,  "  T r a n s a c t i o n s  of t h e  ASME, V o l .  8 ,  

1 8 8 6 ,   p p .   2728. 

5 6 ( 5 6 )  

3 4

1

( 2 8 )  

タウン自身は

ASME

I I   ASME

( 1 )

1.  中村瑞穂氏の見解

. . . . . . . . . . . .  

「彼〔クウン一一筆者］のさきのごとき提案がきわめて不満足な形でしか受入れら れなかったのはなぜであろうか。……タウンが静態的にとらえた

ASME

( 2 9 )

うるものと考える。」（傍点一一筆者）

以上のように中村氏は，クウンの提案が「きわめて不満足な形でしか受入 れられなかった」と断定する。そしてそれは，

ASME

ASME

ASME

①専門家的技師，③経営者・管理者としての技師，⑧技師ー企業家の3類 型 を 抽 出 す る 。 そ し て こ の3類型の技師の管理問題への関心の相遣に着目し て， クウン提案への •ASME の対応を説明するのである。 そればこうであ る。

( 2 8 )   1 9 2 4

ASME

1 8 8 6

5.

月，協会のシカゴ会合で，クウン氏は経済家としての技師と題する論文を発表し た。この議題は非常に珍らしかったため，多くの会員は，それが工学関係の聴衆 に対する発表として不適切だと考えがちだった。「科学的管理」「能率」「数量生 産」やこれから発展したものが工学にとり本質的なものだと考えられている今 日，この時代を画する論文が使用した言葉は幾分陳腐に思われるかもしれない。

だが，以下のくだりがほぼ

5 0

1 8 8 9

5 0

( " N e c r o l o g y ," T r a n s a c t i o n s   of t h e  ASME, V o l . 4 6 ,   1 9 2 4 4 ,  p . 1 3 2 6 .  

ASME

4 0

ウンの発言も参照されたい。

Remarksby R e p r e s e n t a t i v e  o f  t h e  Four Founder 

S o c i e t y , "  M e c h a n i c a l  E n g i n e e r i n g ,   V o l .  4 2 ,   December 1 9 2 0 ,   p .  7 1 2 .  

( 2 9 )  

7 8

タウン提案再考（廣瀕）

( 5 7 ) 5 7  

．

．

「

1 9

者〕に向かって，またその一部が経営者化〔類型③経営者・管理者としての技師

  ． ．

ー 筆 者

J

J

タウンの提案がなされたのは，まさに技師層が三分化をとげつつあり，それにと もなって

ASMEの性格がしだいに変化していく途上だったのであって，その提案

ASMEが管理に関する問題をとり

ASMEの過半

ASMEの活動領域を管理問題にまで拡張

2 0

ASMEの主導権もほぼ彼らの掌握す

9 0 7

( 3 0 )  

る工学技術に限定されるようになるのである。」

以上のように中村氏は， タウン提案への

ASMEの態度の分析を通じて，

. . .  

一般に当時の

ASMEの管理研究への取り組みの態度を描く。その際，タウ

ASMEの態度は，その背後にある技師たちの管理問題への

中村氏は，この方法を用いて，つまり管理問題への関心の程度が異なる技 師たちの勢力関係の分析によって，さらにタウン提案以後の

ASMEの管理

( 3 1 )  

研究への態度をも描く。

( 3 0 )  

82 83

( 3 1 )  

2 0

9 0 7

ASMEと管理研究との関係に

1 9 2 0

ASME

D i v i s i o n )の位置づけの問題と密に関わっている。それ故，本稿の守備範囲では

5 8 ( 5 8 )  

3 4

1

ASME

2 .  

中村氏は， クウン提案当時の

ASME

19

ASME

1880 90

ASME

1,000

1890 1900

( 3 2 )  

年の

10

2,000

1890

1890 1900

1907

ASME

( 3 3 )  

にほとんどいなかったようである。

19

( 3 4 )  

期

ASME

タウン提案当時，

ASME

( 3 5 )  

および⑧，特に類型⑧の技師ー企業家であった。この状態は

ASME

( 3 2 )  

1 9 1 0

, 0 0 0

1 9 1 5

6 , 0 0 0

1 9 2 0

2 , 0 0 0

1 9 2 5

8 , 0 0 0

( 3 3 )  ( 3 4 )   C a l v e r t ,   The M e c h a n i c a l  E n g i n e e r  i n  America  1 8 3 01 9 1 0 ,   pp.114  15. 

( 3 5 )

6

1 9 8 6

7

5 7

AmericanM a c h i n i s t

1 8 8 0

8

ASME

( 1 6 1

(NY, PA,  N J )   9 6

(59.6%

(MA, C T ,   R I , .  VT,  NH) 3 0

( 1 8 . 6

2 6

( 7 8 . 3

NY

PAだけで8 2

( 5 0 . 9

（それぞれ5

6

2 6

7

9

クウン提案再考（廣瀬）

当時から

2 0

( 5 9 ) 5 9  

F . R .   Huttonは

1907

ASME

m

・設計者」，

n

4

( 3 6 )  

ープを， 「機械技師の経済的重要性」

( t h e economic  s i g n i f i c a n c e  o f  the  mechanical engineer)

1,572

(53.6%)

を専門家的技師とみなしても，これを除く

1,457

(49.3%)

グループ名 人数 彩

a The u n c l a s s i f i e d … . . . . ●   ●   ●  ● •• •••……• •306···10.3 b  The army and navy  •··· 1 1 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   0 . 4  

and m a r i n e   ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 8 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   0 . 6   c The h y d r a u l i c   ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 2 ・ ・ ・ ̲ ‑ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   0 . 4   d  Patents••··· 2 5 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   0 . 8   e J o u r n a l i s t s   • • •· • • • • • • • • • ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  •   ・  ・ ・   ・  ・ ・ ・  3 0 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ' . ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 1 . 0   f M i n i n g  and Metallurgy••··· 3 1 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 . 0   g E n g i n e e r i n g  c o n t r a c t o r  • ・    ・  ・ ・ ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  ・  • 4 8 ・   • • • • • • • • • • •· • • • • • • • • 1 .  6  h T e s t i n g  and i n s p e c t i n g  ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   4 9 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 . 6   i O p e r a t i n g  e n g i n e e r ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ : ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   5 5 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 . 8   j  L o c o m o t i v e  and railway• ……...…• •57··· 1 . 9   k E l e c t r i c a l  e n g i n e e r  ' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  

• ^{2 . 2}   l P r o f e s s o r  and teacher••···l85· ••• ●    ● ● •……... ^{6 . 3}   m D r a f t s m a n  and  designer•••••• …… •••115 ……… ...4.0

:  ：：:cl:ra言~：elre:err i i ; l   ¹⁵⁷²  :> ^53.6

合 計

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 2 9 5 7・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・   1 0 0 . 0  

出所：

F r e d e r i c kR .   H u t t o n ,   A H i s t o r y  of t h e   Americ

S o c i e t yo f   M e c h a n i c a l  E n g i n e e r s :  from 1 8 8 0  t o   1 9 1 5 .  New York C i t y :  The  American S o c i e t y  o f   M e c h a n i c a l  E n g i n e e r s ,   1 9 1 5 ,   p p .  3 2 32 6 .   ( 3 6 )   H u t t o n ,   A H i $ l o r y  o f   t•ke Americ

S o c i e t yo f  M e c h a n i c a l  E

e e r s ,

p . 3 2 5 .  

6 0 ( 6 0 )  

34

1

一方類型①に属するのは，

b

465

( 1 5 .7%)

580

(19.6%

a

306

(10.3%

q

493

(16.5%

( 3 7 )  

とされている。

タウン提案がなされた当時，「

ASME

ASME

タウン提案当時，

ASME

ASME

( 3 8 )  

および③の技師たちのリーダーシップ下にあったものと解される。

さて，中村氏の論理展開には次のことが暗黙に前提されている。つまり，

類型③およぴ③の技師たちはタウン提案の承認に積極的であった，というこ

( 3 7 )   I b i d . ,  p p .  3 2 32 6 .  

( 3 8 )  

ASME設立の 6

6

L o u i sN .   Rowley

ASMEの歴史を区切り，そのリーダ

ーシップの所在を以下のようにまとめている。

①

1 8 8 0

9 0 5

( e n t r e p r e n e u r i a lb a c k g r o u n d s )  

9 0 5

0

( e n t r e p r e n e u r s )

( e n g i n e e r ―

e x e c u t i v e s )と教育者 ( e d u c a t o r s )

9 3 0

5

( i n d u s t r i a le x e c u t i v e s )

( c h i e fe x e c u t i v e s )

9 5 5

0

( e d u c a t i o n and 

r e s e a r c h )畑からの会長が一番多く，技術系経営者 ( e n g i n e e r i n ge x e c u t i v e s )  

Merrick ( e d . ) ,   ASME Management D i v i s i o n   H i s t o r y ,  

pp.3739. 

クウン提案再考（廣瀬）

( 6 1 ) 6 1  

ASME

ASME

ASME

( 3 9 )  

ておられないからである。

はたして類型③および⑧の技師たちは，

ASME

皿

ASME

( 2 )

( 4 0 )  

L  Calvert の ASME

Calvertは

ASME

( 4 1 )  

「機械技師が作業場

(works h o p )の合理的で科学的な管理 ( S c i e n t i f i cM a n a g e ‑ ‑ m e n t )に最初に関心を濤つようになったのは， 彼らのビジネスマンとしての役割 ( 3 9 )  

ない。これも重要な課題である。

( 4 0 )

48 52

( 4 1 )   C a l v e r tにとって， S c i e n t i f i c   Managementという言葉はテイラーシステム

6 2 ( 6 2 )  

34

1

においてであった。・・・・・・

1 8 8 0

ASME

—筆者〕方法と手段について議論することのできるフォーラムを提供した。そし

( 4 2 )  

て機械技師はさっそくそれを利用した。」 ． 

だが，

ASME

1 9 0 6 8

ASME

( 0 4 3 ] ASME 

よる管理の科学の推進という提案に対して， 「すべての人がこの提案に賛成

( 4 4 )  

したのではな」＜， 特に， 「科学的な管理のイデオロギーと実践がショップ

( 4 5 )  

文化の理想に対して与える深い対立と挑戦が存在した。」つまり， 「

ASME

ASME

(managemente n g i n e e r i n g )

T a y l o rS o c i e t y  

( 4 6 )  

のような組織がつくられた。」

以上のように

C a l v e r t

1 9 0 6 , ̲ ;  8

ASME

この事態を進めた動因は類型①の専門家的技師の管理問題に関する意識であ り

，

C a l v e r t

両者の事実認識はほぼ同一ながら，説明の論理は全く遣う。

C a l v e r t

ていた。

( 4 2 )   C a l v e r t ,   T h e  M e c h a n i c a l  E n g i n e e r  i n  A m e r i c a   1 8 3 01 9 1 0 ,   p .  2 3 5 .   ( 4 3 )   I b i d . ,  p .  2 4 2 .  

( 4 4 )   I b i d . ,  p .  2 3 6 .  

( 4 5 )   I b i d . ,  p .  2

( 4 6 )   I b i d . ,  p .  2 4 1 .  

タウン提案再考（廣瀕）

( 6 3 ) 6 3  

「どちらの側が機械技師を教育し社会化するのに最適かという点ではぶつかる学校 文化とショップ文化も，共に，機械技師が損益という用語を心に留めないならば彼

( 4 7 )  

は技師でないということでは一致した。」

「どのような工学であれ，あらゆるタイプの技師は，工学が第一にビジネスだとい

( 4 8 )  

うことをほとんど満場一致で承認した。」

「工学教育者もショップ文化も，共に，ビジネスに関する訓練が技師として実際に

( 4 9 )  

成功するためには必要だという点では一致した。」

ASME

1 9

2 0

る。

だが他方，

C a l v e r t

ASME

らの「企業家的偏見」が原因だった。

「

ASMEの会員の側で，

( s e c t i o n so f  any k i n d )  

箆 」

「企業家的偏見」とは，科学的な管理のイデオロギーと実践を，小規模企 業の破壊者として，技師ー企業家的世界の破捩者としてみなす「偏見」であ

る。

「小規模で，人間的で，多様性と機会を持つ物が，大規模で，非人間的で，単調さ

( 4 7 )   I b i d . ,  p .   2 2 5 .  

( 4 8 )   I b i d . ,  pp. 22627. 

( 4 9 )   I b i d . ,  p .  2 3 2 .  

( 5 0 )   I b i d . ,  p .  2 3 7 .  

6 4 ( 6 4 )  

34

1

( 5 1 )  

と専制的システムによって特徴づけられる物によって脅かされていた。」

この「企業家的偏見」から，

American M a c h i n i s t

1 8 9 0

( 5 2 )  

対の立場をとった。」

以上のように，

C a l v e r t

ASME

1906 8

りするという。

2 .   C a l v e r t

既に見たように， 中村氏とは遮って

C a l v e r t

1906 8

ASME

類型③および③の技師たちの「企業家的偏見」に帰した。

彼は，

ASME

( 5 3 )  

ていた。 この理解に立つなら，

ASME

だが，タウン提案に対する

ASME

I l

C a l v e r t

このことからすれば，

C a l v e r t

1906 8

ASME

( 5 1 )  ( 5 2 )   I b i d . ,   p .   2 3 8 .  

( 5 3 )  

( I b i d . ,

p . 1 2 0 . )  

タウン提案再考（廣瀕）

( 6 5 ) 6 5  

ASME

( 5 4 )  

なった。唯一主要なフォーラムであり続けることはできなかった。

もし

ASME

ASME

w  タウン提案再考

1 .  

タウン提案についてはすでに

1 I

ここでは， タウン提案を彼の意図から相対化して，その客観的意義を把握 しようと思う。それに先立ち，以下の議論の前提として，筆者が「タウン提 案」なる表現に込めた意味について少し説明を加えておこう。

「タウン提案」は二つの要素から成っている。一つは，工場管理の科学化 を機械技師がまず進めるべきだという「理念」の提案のレヴェル。もう一つ は，その「理念」実現のために経済部門を設立すべきだという「手段」の提 案のレヴェル。そして，タウンの提案する「手段」は， タウン自身にとって みれば「理念」と一体のものであったかもしれないが，客観的に見れば「理 念」実現の唯一の「手段」ではない。すなわち，管理の科学化は，経済部門 の設置によってしか進められないわけではない。その意味で，「理念」と「手

( 5 4 )   L y n d a l l  F .   Urwick

1 9 5 2

ASME

M a n a g e m e n t ' sDebt t o  E n g i n e e r s , "  Advanced Management, December 

1 9 5 2 ,   p . 1 1 .