被虐待児の養育を担う専門里親のための学習ツールの試行と評価

被虐待児の養育を担う専門里親のための

学習ツールの試行と評価

木 村 容 子

はじめに 2002 年 9 月「里親の認定等に関する省令」および「里親が行う養育に関する 最低基準」が公布され、里親制度の大幅な改正が行われた。従来の養育里親、 短期里親に加え、親族里親と専門里親が創設された。専門里親は、児童虐待等 の行為により心身に有害な影響を受けた児童を、2 年以内の期間を定めて養育 する里親である。養育里親経験者あるいは児童福祉事業従事経験者等1）_に対し、 専門里親研修2）_{の課程修了を要件として認定される。里親制度は児童養護施設} や乳児院といった児童福祉施設での養育にならぶ社会的養護3）_{の一形態である} が、欧米やオセアニア諸国では里親委託が主流である一方（湯沢、2004；菊池、 2007）、わが国の社会的養護は施設養護が中心となってすすめられてきた。また、 わが国の里親制度は、養子縁組を前提とした里親が主流であった（飯田、 1998）ために、里親制度本来の養育里親とその里子に関する調査研究がほとん どなされていない実情がある。それゆえ、専門里親制度はとくにその運用面で 下地になる実績がほとんどなく、どのような研修や支援をどのように提供する かが問われている4）_{。里親制度には、子どもの発達には乳幼児期における愛着} 形成が重要であり、できる限り家庭的な環境のなかで養育されることが必要と の認識の下、要保護児童にとって家庭的環境のなかで養育する里親制度は有意 義かつ拡充が求められている。専門里親の質を保障し、この目指すところを実 現するためには、専門里親のための実践モデルを開発していく必要がある。

Ⅰ．研究目的 本研究は、被虐待児等の養育を担う専門里親の資質向上のための支援モデル を開発することを目的としている。本稿では、その専門里親支援モデルの一部 として開発した学習ツールの叩き台を試行、評価する。この取り組みは、2003 年度から 2005 年度文部科学研究費（日本学術振興会）萌芽研究『被虐待児の ケアと育成を担う専門里親のニーズ把握と IT 活用支援プログラムの研究開発』 （主任研究者：関西学院大学社会学部芝野松次郎）として行われたものである。 Ⅱ．研究方法 本研究では、社会福祉領域において開発的研究を行うための実践モデルであ る「修正 D&D」（Modified Design and Development：以下、M-D&D）を用 いる。M-D&D は、ミシガン大学の Thomas（1978；1984）が提唱した DR ＆ U（Developmental Research and Utilization）とのちに発展した D&D（Design and Development）にもとづき、芝野（2002）が自身のそれまでの開発的調査 研究における経験を加えて修正した研究開発のモデルである。 M-D&Dは、4 つのフェーズから成り立っている（図表 1）。 フェーズⅠ「問題の把握と分析」は、人びとのニーズや問題を把握し、その 重要性あるいはそうしたニーズが満たされ問題が解決されることが利用者の ࢖ࢸ࣮ࣞࢩࣙࣥ フェーズⅠ ၥ㢟ࡢᢕᥱ ࡜ศᯒ フェーズⅡ ྇ࡁྎࡢ ࢹࢨ࢖ࣥ フェーズⅢ ヨ⾜࡜ᨵⰋ フェーズⅣ ᬑཬ࡜ヽ࠼ 図表 1 M-D&D のプロセス 芝野（2002）p.132 の図をもとに作成

ウェルビーイングに大きく貢献するかどうかを調査、分析する。フェーズⅡで は、開発しようとする実践モデル5）_{の叩き台をつくる。フェーズⅢでは、叩き} 台を実際に試行し、評価する作業をくり返し行い（イテレーション）、その実 践モデルを精錬させていく。最終段階フェーズⅣでは、開発した実践モデルを 現場の多くの人々に知ってもらい、利用可能な新たな資源として採用してもら うように宣伝し、普及させていくこととなる。 本研究では、フェーズⅠにおいて、わが国や諸外国の里親制度の動向や、日 本の里親制度下での運用、里親に対する支援の取り組みに関する文献研究から、 専門里親に対する支援モデルを開発する必要性について分析した。また、これ までの里親制度にみる問題・課題や提言をなす論文、報告書などや、里親委託 の実態、里親に対する支援・研修の実態や事例研究等の調査研究から、その問 題とニーズを整理した。フェーズⅡでは、フェーズⅠを通じ得た知見と情報の 分析から、2002 年の里親改正時にはまだ存在しない専門里親にとっての里子養 育に関する支援ニーズを検討することを目的に、里親に対する質問紙調査を実 施した。専門里親の潜在性における分析から、専門里親支援モデルに必要な要 素について考察を行った（木村、2005；木村・芝野、2006）。さらに、わが国 あるいは欧米諸国での里親支援に関する実践理論や実践モデルや援助方法・技 術について調べ、それらを踏まえ、実践モデルのデザインを考案し、叩き台を つくった（図表 2）。その叩き台「専門里親支援モデル」は、大きくは「学習モ ジュール」「社会資源モジュール」「コミュニティサイト・モジュール」の 3 つ のモジュール（モデルを構成する小さな独立したユニット）から構成される。 フェーズⅢとして、本研究では、叩き台モデルのうち開発を優先して行った学 習モジュール（以下、「学習ツール」と呼ぶ）に関する試行とその評価を行った。

本稿では、フェーズⅡにて開発された専門里親のための学習ツールの叩き台 について概説し、フェーズⅢで実施した叩き台学習ツールの試行と評価につい て報告する。 Ⅲ．学習ツールの概要 1．学習ツール開発の意義 （1）M-D&D にあるプロセティック・アプローチ M-D&Dは、ライフ・モデルと岡村理論を視座とし、オペラント行動理論の パラダイムを用いて芝野（2002）が提唱したプロセティック・アプローチにも とづいている。Germain と Gitterman（1996）のライフ・モデルでは、人の 環境への適応力とストレスへの対処能力（コーピング；coping）と、その力を 育むこともあれば損なうこともある環境との交互作用において人の成長と発達 図表 2 叩き台専門里親支援モデル

を説明している。個人の適応能力とその人と環境の交互作用を把握し、人の適 応能力と環境の育む力を高めるよう働きかけることがソーシャルワーク実践で あると示した。また、人の社会生活における基本的要求とそれを充たす社会制 度との関係（社会関係）の上から、そこに生じる問題を解決するのを援助する ことにソーシャルワーク実践の固有の働きがあるととらえた岡村の理論（岡村、 1957；1963；1983）も、「人と環境の交互作用」というライフ・モデルの概念 と合致する。芝野（2002）は、そこにプロセティック（「補綴的」）6）_の概念を とり入れ、人の成長過程において育まれるべき問題解決（適応）能力（「コン ピテンス」）を高める、プロセティック環境を創り出すアプローチを提案した。 これを、本研究に照らし合わせれば、専門里親に対する支援に焦点づける意 味が明確となる。専門里親制度はそれ自体が新たな制度であるだけでなく、里 親委託を積極的に推進してこなかったわが国の里親制度の運用とその研究から は、専門里親となる人が被虐待児等特別な配慮を要する子どもを養育するに充 分なコンピテンスを培ってきたとはいいがたい。親の一時的代替として要保護 児童を養育する里親は、委託された子どもの成長を育む環境（プロセティック 環境）の大切な一部である。委託された子どもの成長ひいてはその子どもの福 祉を実現していくために、里子に日々接し、また、里子の実親や児童相談所を はじめとする子どもをとりまく環境へも働きかけることが求められる。そのよ うなプロセティックな働きを専門里親が遂行するために、専門里親に対する支 援モデルを通じ、専門里親としてのコンピテンスを高めていくことができると 考えられるのである。 （2）ウェブサイトによる利用上のメリット フェーズⅠの文献研究において、里親研修に関する実態調査では、実施回数 も少なく、里親のニーズが多様で一律の研修では対応できない、里子の発達段 階や里子里親のニーズに応じた研修が体系化されていないこと等が明らかに なった。また、研修に参加しない・できない理由として、「研修に行く時間が ない」や「研修場所が遠い」など、物理的な問題も浮びあがった（篠原、 1998；庄司・谷口・安藤・ほか、1999；庄司・谷口・高橋・ほか、2000）。そ

こで、これらの問題の一解決策として、インターネットを介したウェブサイト 型の学習ツールを開発することを考えた。

インターネットによる提供は、インターネットが使用できる環境さえあれば、 時と場所を選ばず里親が必要な時いつでもどこでも自分のペースで効率的に利 用 す る こ と を 可 能 に す る。 近 年、e ラ ー ニ ン グ7）_{等 の WBT（Web Based}

Training）8）_{が盛んになっているが、これらの強みは、時間や場所の制約から} 解放されるだけではなく、一貫性のある教育を無限の利用者（以下、ユーザー とする）に提供できることや、共有者によるコミュニティを形成し、学習意欲 を向上させたり学習を補ったりできる点にある（坂手、2000；荒木、2002；森田、 2002）。それゆえ、専門里親が各自自宅等で自己学習することも、あるいは、 里親研修の主催者がこのツールのコンテンツを教材として用い、集団で学習す るという使い方も可能であり、体系化された学習プログラムを均一に提供でき るのである。 （3）ウェブサイトによる開発研究上のメリット 開発的研究において実践モデルを提供する側にも、ウェブサイト型のツール によるメリットが数多くある。それは、ウェブが見られる環境であればどこで も同じようにアクセスできるので、ユーザーの学習環境によって作り分ける必 要がない、コンテンツをサーバーの中で変更・修正等更新を容易にすることが できる、学習者の進捗情報を提供者側が得られるので、それに応じた指導がで きることや、電子メールやチャット等インターネットで標準的に使われている ツールが学習を補うといったことである（森田、2002）。 近年、EBP（Evidence-Based Practice）の重要性とともに、芝野（2004a； 2004b）は、実践からのフィードバックにもとづく継続的な実践評価と改善の ために、実践家であるソーシャルワーカー自身が実践から得られるデータ（情 報）を効率よく収集し、データベースとして蓄積する必要性を主張している。 インターネットを通じたウェブサイトにデータベースを組み込むことで、デー タはリアルタイムで収集、保存でき蓄積される。その蓄積されたデータは、必 要な時いつでも利用することができるので、日々ユーザーから得られた大量の

データを評価することを可能にする。 2．学習ツールの構成 開発された叩き台学習ツールは、「専門里親支援 Web サイト」との名称で、 下図のような仕組みとなっている（図表 3）。 この学習ツールは、フェーズⅡで実施した調査により明らかとなった養育支 援ニーズを参考とし（木村・芝野、2006）、専門里親が習得すべきテーマごと にモジュール化した9）_{。このようにすることで、学習ツールのユーザーは、自} 分にとって必要なモジュールを選択して学習することができる。モジュールは 7 つである（図表 4）。 図表 3 専門里親支援 Web サイト

A 専門里親になるための姿勢・態度 専門里親として里子を養育する自身の動機・気持ち・考え方を点検しながら、専 門里親の意義や役割について学び、その理解に役立てる。 B 里子にみられる徴候の理解と対応 専門里親に委託される子どもがどのような子どもなのかについて、虐待や非行に よる影響について知り、子どもの理解や対応に役立てる。 Ｃ 里子の適応プロセス 里子の年齢層や里親家庭での様子から、里子が里親家庭になじむプロセス、「心の 傷」の癒しのプロセスや、受託時の子どもの年齢層別の傾向について知り、理解 を深める。 D 里子を迎えて起こる家族内外のものごと 里子を里親家庭に迎えることで、里親が直面するであろう家族の内外で起こりう るものごとについて知り、どのように対応、かかわっていけばよいのかを考える。 E 子どもへのかかわり方 里親自身の里子への態度や行動を点検し、その背景にある里子に対する思いや考 え、自身の養育観などをみつめる機会とする。 F ストレスとのつき合い方 里子の養育上生じるさまざまなストレスにどのように対処しているかを点検し、 ストレスにうまく対処する、ストレスと上手につき合っていく方法を考える機会 とする。 G 里親 - 里子 - 実親のかかわり 里子‐実親の親子関係にまつわるものごとについて理解を深め、専門里親として、 どのようにかかわるのかについて学ぶ。 図表 4 学習ツールのモジュール

各モジュールは、【ワーク】→【評価】→【解説】とすすむ。【ワーク】では、 各モジュールのテーマに関するチェックシートにより、里親自身や里子、家族 の状況等を自己チェックする。【評価】では、ワークで行った自己チェックの 結果を点数表や分類表と照らし合わせながら、自身の関心事や現状、課題等が 示される。そして、【解説】において、評価で整理した自身の関心事や現状、 課題に合わせリンクさせた必要箇所を重点的、効率的に学ぶのである。解説の なかには、「実践上のアドバイス」「里親体験談」「里子・養子からのメッセージ」 「実子の声」などが含まれており、実際がよりわかりやすいようにしている10）_。 使い方としては、会員制をとり、ウェブサイトに会員登録機能をつけ、ID とパスワードを発行し、このウェブサイトを使用する際にその ID とパスワー ドを使ってログインするという方法をとった。最初に、「属性アンケート」「ア セスメント・シート（事前）」に回答してもらい、ユーザーの基本情報が得ら れるようにしておく。最後あるいは管理者の求めに応じて、「アセスメント・シー ト（事後）」と「実用性アンケート」に回答してもらう。また、このサイトや 学習内容に関する質問等は、トップページの「問い合わせ」により、メール機 能を使ってやり取りができるようにした。 このツールで保存、蓄積されるデータとは、上述した ID やパスワードとア ンケート類のデータのほか、各モジュールの【ワーク】にあるチェックシート のデータである。 Ⅳ．学習ツールの試行と評価 1．試行方法 試行にあたっては、里親関係機関・団体の集会や広報紙等を通じ、試行に協 力してくれる里親、里親支援の専門職者（児童相談所や里親関係機関のケース ワーカー、児童福祉施設職員など）や M-D&D の研究者と、一般の人々を想定 した大学生を募り11）_{、2007 年 7 月から 10 月末までにインターネットを介しウェ} ブサイト上で個別に試行してもらった。

学習ツール試行者（「アセスメント・シート（事前）」回答者）は 92 人、そ のうち、里親は 18 人、専門職者 11 人、研究者 8 人、大学生 55 人であった（図 表 5）。7 つの各モジュールの利用状況は、モジュール A が 87 人、モジュール Bが 43 人、モジュール C が 43 人、モジュール D が 45 人、モジュール E が 50 人、モジュール F が 51 人、モジュール G が 44 人である12）_{。実用性アンケー} ト回答者は 72 人であった。 ○里親 18 人（男性− 6 人，女性 12 人）  里親の種類；専門里親− 7 人，里親登録者− 10 人，未申請− 1 人  子どもの受託経験；乳児− 7 人，幼児− 12 人，小学低学年− 10 人，       小学高学年− 6 人，中学生− 7 人，高校生− 3 人       被虐待児− 11 人 ○専門職者 10 人（男性− 4 人，女性− 7 人）  職種；児童福祉司− 3 人，里親関連団体ケースワーカー− 4 人，     児童福祉施設児童指導員− 4 人 ○研究者 8 人（男性 1 人、女性 7 人） ○大学生 55 人；2 回生女子 2．評価方法 対象者が学習ツール使用後回答する「実用性アンケート」の量的評価と質的 評価を行う。「実用性アンケート」はユーザーによるサイトやモジュールの実 用性に関する主観的評価である。Q1 から Q10 までは 3 件尺度（「はい」「いく らか」「いいえ」）で回答される。各質問項目の評価を量的に分析し、総体的評 価を得る。Q11 から Q13 までのウェブサイトあるいは各モジュールの良い点、 改善点と他知りたい事についての自由記述項目では、自由記述の内容を分析す るために、KJ 法（川喜田、1986）を用いた（図表 6）。分析は、社会福祉を専 攻する大学院の研究員 5 人、博士課程の院生 1 人と筆者の 7 人のグループで行っ た。このうち児童福祉を専門とする者は 5 人、内容分析の手法を用いた研究経 験のある者は 6 人である。 図表 5 学習ツール試行者 92 人の内訳

3．実用性アンケートの量的評価 「実用性アンケート」のうち 3 件法で回答する Q1 から Q10 までの結果が、 図表 7 である。Q1 から Q10 まで全質問項目で、良いとする「はい」は 50％程 から 70％程となっている。「はい」「いくらか」を含めると全項目で 95％から 100％を占め、「いいえ」は最も多い項目で 4.2％ときわめて低かった。 図表 6 KJ 法の手順 図表 7 実用性アンケートの結果

サイト全体に関する質問では、Q1 の使いやすさ、Q2 の構成の良さ双方とも に「はい」が半数前後であった。各モジュールに関する質問（Q3・Q4・Q5） では、使いやすさで「はい」が 54.2％であるが、構成については 70.8％とかな り高く、内容の豊富さと量についても 61.1％と比較的良い評価を得た。各モ ジュールを構成するコンテンツについての 5 つの項目（Q6 ∼ Q10）では、評 価の高かったものから順に、Q7「（ワークの）【解説】は役に立った」、Q10「「里 親の体験談」等は役に立った」、Q6「【ワーク】は役に立った」、Q9「「実践上 のアドバイス」は役に立った」と、Q8「【評価】や【解説】はわかりやすい」 であった。 4．実用性アンケートの質的評価 （1）ウェブサイト・各モジュールの良い点 Q11「この Web サイトあるいは各モジュールの良い点は何ですか」について の自由記述からつくられたラベル数は、里親 11 枚、専門職者 12 枚、研究者 8 枚、 大学生 57 枚の計 88 枚であった。ここからグループ編成を行い、図解化され作 成された図（図表 8）を下方からみていく。 まず、コンテンツについて、2 つのグループ（以下、「島」と呼ぶ）が見いだ された。1 つは、『とくに、里親制度を知らない人や、これからなろうとする人 にとって、制度・役割や適性、これから起こるであろう事を知ることができる』 という、一般の人々やおおむね里親初心者であろう人々にとってのコンテンツ の良さである。もう 1 つは、『対処法、相談しにくい事や他の手段では、わか らなかった事が具体的にわかる』というコンテンツの具体性における良さであ る。これらコンテンツの良さにより、解説がユーザーに伝わりやすいのではな いだろうか。よって、この 2 つの島は、『各モジュールに、丁寧かつわかりや すい豊富な解説がある』島の下位カテゴリーと考える。 そして、この解説の良さに関する島と、これに並んで『チェックシートやア ンケートがわかりやすく、答えやすい』という【ワーク】やその他のチェックシー トに関する島が、ともに構成における『順序立って分類されていて、見やすい、

わかりやすい』という良さに影響を及ぼしていると考えられる。また、サイト のデザインからの見やすさ・わかりやすさについての島『デザインからの雰囲 気がよく、簡潔にまとまっていて、見やすく、わかりやすい』が相まって、『客 観的に自己をふり返り、見つめ直しながら、それに応じて学習ができる』とい う学習ツールの効用を引き出しているといえるであろう。『自分の都合・目的 に合わせて使うことができる』という本ツールの形態上の強みとともに、『こ のような専門里親について、体系的に構成された学習ツールは重要である』と いう学習ツールの存在意義が認められる。 （2）ウェブサイト・各モジュールの改善点 Q12「この Web サイトあるいは各モジュールの改善点はどのようなところで すか」では、里親 8 枚、専門職者 15 枚、研究者 6 枚、大学生 28 枚の計 57 枚 のラベルを得た。ここでは、『物理的・精神的な負担に配慮し、サイトへのア クセスのしやすさを工夫する』『【ワーク】→【評価】→【解説】の動作を使い やすくする』『理解を助けるための工夫を要する』と『答えにくいチェックシー トがある』の 4 つの島が認められた（図表 9）。 まず、サイトへのアクセスという入口段階に関し、『物理的・精神的な負担 に配慮し、サイトへのアクセスのしやすさを工夫する』必要がある。物理的な 負担としては、「携帯電話では見れない」という意見がある。精神的な負担と しては、利用するためのユーザー登録あるいは「属性アンケート」等における 個人情報の入力に関する抵抗感や、仲間やおしえてくれる人のない、一人でこ のサイトを利用する上での負担感があるようである。 学習を展開していくモジュールの構成に関する『【ワーク】→【評価】→【解 説】の動作を使いやすくする』島には、ウィンドウが複数画面出たり、それらウィ ンドウ間であちらこちらに飛んでしまったりすることにより、「どこにいるの かわからなくなる」ことが起こってしまう。また、チェックシートの回答とそ の評価を見やすくするような「チェックシートの動作を使いやすくする」点が あげられている。 『理解を助けるための工夫を要する』という島では、主に文字情報の「量あ

るいは数が多く、読みづらい」ということと、これに対する解決策ともいえる、 必要な文字情報をよりしぼり込む、あるいは画像や図表等による「視覚的な工 夫をして見やすくする」という改良案があがっている。また、大学生の回答に 多いのが、「文章・用語にわかりにくいところがある」ことである。これは、「量 あるいは数が多く、読みづらい」や「視覚的な工夫をして見やすくする」が影 響している面があるであろう。そのほか、「里親の体験談」や「実践上のアド バイス」など「より具体例・策を入れる」ことがあがっている。 ワークのチェックシートの中には、『答えにくいチェックシートがある』こ とが指摘されている。それには、「里親以外の人には答えにくい」という意見と、 複数の里子の養育経験がある場合、どの里子・どの実親についてチェックを行 うか迷うという意見、また、チェックシートの結果により里親が気落ちしない ような配慮と工夫を必要とするという意見があった。 （3）他知りたいこと Q13「この Web サイトあるいは各モジュールの内容等に関し、他に知りたい こと、取り上げるとよいと思われることがあればお書きください」では、里親 6 枚、専門職者 6 枚、研究者 1 枚、大学生 26 枚の計 39 枚のラベルが得られた。 そこから、『里親・里子の全体像』『プラスすべき知識要素』『プラスすべき技 術要素』『質問・意見交換』という 4 つの島と、どの島にも属さない 1 枚のラ ベルが見いだされた（図表 10）。 『里親・里子の全体像』の島は、すべて大学生が記述したラベルからなって いる。「里親について知りたい」では、里子を受け入れる上での、あるいは直 面する困難（「ぶつかる壁」）でのアドバイスや、里親の気持ちを含めた実体験 を求める内容である。また、里子側の気持ちやその生活など、「里子について 知りたい」とするものがある。このサイトには、サイトのトップページにログ インせずとも閲覧できる「専門里親について」という専門里親制度上の説明を 掲載しているページや、各モジュールの解説内に「里親の体験談」や「里子・ 養子からのメッセージ」というコンテンツを含めている。しかしながら、ここ での要望というのは、制度の内容でもなく、また、ある特定のテーマやトピッ

クにおける里親の実体験や里子の声というよりは、里親制度を知らない人たち が、里親や里子についてのイメージを全体的にとらえたいとする声なのではな いかととらえられる。 『プラスすべき知識要素』の島では、大別すると「制度や現状について説明 がよりほしい」という、前述した「専門里親について」のページや学習ツール のモジュール内でふれてはいるが、専門里親がどのようなものか伝えきれてい ないと考えられるものと、「里親をするにあたって活用・連携できる社会資源 を知りたい」という社会資源に関する具体的情報提供を求めるものと、啓発的 な「里子の権利についても理解の促進を図れるような項目」の 3 つがある。 『プラスすべき技術要素』の島には、「具体的な里子の対応方法をおしえてほ しい」と「里親となる者自身が自己覚知する内容を設ける」がある。「具体的 な里子の対応方法をおしえてほしい」は里親からの声でなるが、発達障害や愛 着障害にまつわる対応に困る事がらや、里子の実親に対する気持ちの受けとめ 方などに関する対応方法を教示するような具体例を求めるものである。また、 「里親となる者自身が自己覚知する内容を設ける」は、里親関係機関・団体の 専門職者と大学生からの意見であるが、里親自身の成育歴や親子関係をふり返 るようなもの、また、専門里親としての適性をはかるものがあがっている。 そのほか、Q&A や質問欄、里親のブログを設け、『質問・意見交換』ができ るようにする求めがある。 Ⅴ．考察 1．学習ツールの有用性 学習ツールの試行評価において、実用性アンケートでは、内容の豊富さ・量 やモジュールの構成など、概して良い評価が得られた。専門里親について体系 的に構成された学習ツールの重要性を認識する評価、自分の（時間的）都合や 目的に合わせて使うことができるという本ツールの形態上の評価や、客観的に 自己をふり返り見つめ直しながら、それに応じて学習ができるという評価は、

本学習ツールの意図した学習方法の工夫や効用に合致するものである。 サイトデザインの良さもあるが、実用性アンケートで最も高い評価を得たの はモジュールの構成であった。自分自身や自分の里子にあてはめて【ワーク】 を行い、【評価】を受けて自分の関心事やニーズを明らかにし、それらに該当 する【解説】箇所へすすむ仕組み等が、「順序立って分類されていて、見やすい、 わかりやすい」評価となっているのであろう。また、この一連の流れにある【ワー ク】の評価が高く、ユーザーの関心やニーズをしぼり込むというツール上意図 した効用だけでなく、ユーザーにとってはチェックシートに答える方式がわか りやすく答えやすく、そのモジュールの学習に入るところでの取りつきやすさ という効用もあった。【解説】における評価も高かったのであるが、解説の豊 富さ、丁寧さ、わかりやすさだけでなく、「実践上のアドバイス」「里親の体験談」 「里子・養子からのメッセージ」等で、具体的な事例や対処法を提示している 点が評価されていた。 本来、この学習ツールは里子の養育過程を通じ長期にわたって活用すること を想定している。本試行においては、期間が短く、ユーザーの行動上の変化等 は評価していないが、今後の試行と改良のイテレーションにおいては、より客 観性をもった科学的評価方法を用い、実証的に有用性を示していくことが必要 である。 2．学習ツールの改良点 （1）物理的・精神的な負担の軽減 まず、改善点であった「物理的・精神的な負担に配慮し、サイトへのアクセ スのしやすさを工夫する」であがっていた登録制による個人情報の入力等に関 する精神的な抵抗感については、敬遠する人も少なくないと想像する。このこ とと関連し、実用性アンケートの自由記述で物理的・精神的な負担としてあがっ ていた「一人で行うにはかなりのエネルギーを要する」との意見に対し、学習 者の学習支援を行うチュータリング13）_{やメンタリング}14）_{を導入することが考} えられる。このようなサービスは、ユーザーにとってメリットとなり、登録制

とユーザー情報の提供に納得が得られるかもしれない。この「一人で行うには かなりのエネルギーを要する」のコメントには、里親の勉強会などで集団で行 うことも提案されている。このような学習ツールの利用法はもともと想定して おり、今後の試行において集団学習による試行評価も行う必要がある。 （2）【ワーク】→【評価】→【解説】の動作 チェックシートの自動採点化については、実は叩き台開発の段階で思考した ことであった。しかしながら、自動採点化の機能をつけると、さらにコストが かかるということでサイト制作の予算上断念した事情がある。それゆえ、学習 を展開する【ワーク】→【評価】→【解説】の動作を改善し、チェックシート 画面に印刷ボタンをつけ、使いやすくすることで対応をはかりたい。【ワーク】・ 【評価】・【解説】と同時に最大で 3 つ画面が出てしまう仕組みを、1 画面上で【ワー ク】のチェックシートから【評価】へ、【評価】から【解説】のリンク箇所へ と移動するようにする。こうすることで、自分がどのページのどこにいるのか わからなくなってしまうという問題はかなり軽減されるはずである。 （3）理解を助けるための工夫 学習ツールのモジュール化とその構成について評価は良いものの、見やすさ や読みやすさの点でより工夫を要する。情報の豊富さは落としてはいけないが、 文字量を減らし読む負担を軽減するために、画像や動画等を取り入れることが 望ましい。言葉（ナレーション）と画像によるコンテンツ提示は、学習および 記憶の再生において高い効果がある（Mayer、2001；清水、1993）。 画像や動画の活用に関しては、学習ツールの叩き台開発の段階でも検討され ていた。しかしながら、この学習ツールの叩き台を開発していた 2005 年頃は、 インターネットの接続に電話回線や ISDN 回線を用いた低速で小容量の情報を 送受信させるナローバンド回線の利用が、インターネット利用者の半数を占め ていた（総務省、2008）。インターネットの接続料もかなり高く、データを受 信するのに時間がかかる上に、利用時間が長くなればなるほどコストがかさむ。 また、PC 端末の性能不足もあった。このような ICT 環境の情況により、文字 情報主体の学習ツールとしたわけである。現在では、ブロードバンド回線の利

用率、とくに光回線がかなり普及しだしており（総務省、2008）、利用料も比 べものにならないくらい安価になった。PC の性能も上がり、一般家庭向けの PCでも動画や音声コンテンツを再生するソフトウェアがプレ・インストール されているものも多い。このことから考えると、現在では、ナレーションや図・ アニメ等を用いた画像や動画によるコンテンツを用いても、一般家庭でのイン ターネット利用に性能上もコスト上も耐えうると判断してもよさそうである。 これらを使ったコンテンツを制作していく方向を考えたい。 （4）学習目的・方法の案内 実用性アンケートにおける改善点では、【ワーク】のチェックシートについて、 里親以外の人には答えにくいという意見や、複数の里子の養育経験がある場合、 どの里子・どの実親についてチェックを行うか迷うという意見、チェックシー トの結果により里親が気落ちしないような配慮と工夫を必要とするというよう な意見があった。これについて、この学習ツールの目的や学習方法をユーザー にうまく伝えられていないところがあるように感じる。 この学習ツールは主として専門里親に対するものであり、養育過程で困った ことに出くわした時にも活用するものである。実際、モジュールによっては里 親でない人や里子の養育経験がないユーザーには回答できないチェックシート がある。そのようなチェックシートでは、チェックシートの説明箇所に、「こ れまで子どもを受託したことのない方は、このワークの【評価】へ」の案内を している。ワークの内容からの評価により、里親でない人や里子の養育経験が ないユーザーは、評価や解説にあるすべてのコンテンツを学習してもよいし、 関心のある項目をピックアップして学習することになる。ワークを実施した ユーザー同様、ワークの評価は自身が学ぶ必要のある項目をしぼり込むことに 利用してもらえるのだが、それを伝えきれていない。もう一つは、複数の里子 の養育経験がある場合には、養育上の問題や困難があるなどの里子にあてはめ モジュールを活用することになるが、それについても案内不足かもしれない。 また、チェックシートの結果により里親が気落ちしないような配慮と工夫とい う点では、ワークで自己をふり返り、評価により気づきを得て、解説での学習

から新たな発見を得るという学習アプローチの意図をよりうまく伝えていく必 要があると感じる。 （5）付加すべきコンテンツ 「実用性アンケート」の自由記述項目の KJ 法による分析から、今後学習ツー ルに付加すべきコンテンツについていくつかあげておく。 付加すべきコンテンツにおいて、自由記述項目 Q13「他にしりたいこと、取 り上げるとよいと思われること」であがった「里親・里子の全体像」を伝える コンテンツや「プラスすべき知識要素」の制度や現状についての説明は、トッ プページの「専門里親について」に加えていくことが望ましいであろう。専門 里親を知らない一般の人びとにも、どのような人たちが専門里親となり、どの ように里子と出会い、里親家庭で一緒に暮らしているのかについてイメージが 得られるようにしたい。これには、短編的なアニメやドラマ仕立てのものが有 効であろう。新聞のコラムで里親をとりあげた記事や里親のエッセイ、里親の 体験にもとづく書籍などがあるが、そういったものを題材として制作すること ができそうである。 具体例を増やすということや具体的な対応方法を入れることについては、事 例検討を行うなどのパートを導入することも考えていきたい。叩き台学習ツー ルでは、ワークのチェックシートにより気づきを得るアプローチをとった。事 例検討の手法は、ユーザーが自身や養育過程をふり返り得た気づきから解決策 を考え、実際の行動にうつすために有効であると考える。しかしながら、事例 検討では、まず各モジュールのテーマに沿った、専門里親が出くわすであろう 事例の収集が必要となる。どのような事例を取り上げるべきか、また事例検討 では正答が一つあるわけでもなく、事例をどのように提示し、自身にあった解 決策をどのように見出す仕組みをつくるのかが問われる。この事例検討のパー トの開発が、一教材開発といったものとなろう。

おわりに この専門里親支援モデルの目的は、専門里親が里子の養育過程に必要な知識 や技術を習得し、あるいは社会資源を活用することで、困難な状況や悩みに直 面したとしてもそれに対応していくコンピテンスを高めることにある。本稿で は、叩き台学習ツールの試行において、ある一定の学習効果を得ることができ た。また、学習ツールに関する評価だけでなく、専門里親支援モデル全体に関 するヒントも得ることができた。社会資源の活用については、叩き台専門里親 支援モデルの社会資源モジュールの開発が核となる。また、コミュニティサイ ト・モジュールはユーザーが自ら参加して意見交換をはかって情報提供あるい は収集を行ったり、情緒的なサポートを得たりすることに役立つであろう。 M-D&Dは、社会にある問題を分析し、ある特定領域や問題のための実践モ デルを開発し普及させる手続きを提供してくれる。専門里親支援モデルの叩き 台の開発からそれをどのように具現化し、現場で活用できるものとしていくか。 理論と実践をつなげるための研究の重要性を M-D&D はおしえてくれる。 注 1） 専門里親対象者は、①養育里親名簿に登録されている者であって、養育里 親として 3 年以上の委託児童の養育の経験を有する者、② 3 年以上児童福祉 事業に従事した者であって、都道府県知事が適当と認めた者、③都道府県知 事が①及び②に該当する者と同等以上の能力を有すると認定した者である。 2） 専門里親研修は、通信教育とスクーリングにより 3 ヶ月以上かけて受講す る。その内容は、養育の本質・目的及び対象の理解に関する科目（8 科目）、 科目の内容及び方法の理解に関する科目（4 科目）と、養育実習（児童福祉 施設において 7 日間）となっている。 3） 庄司（2003：18-19）は、社会が用意した、生来の家庭に代わる養育とし て制度化された仕組みを「社会的養護」とし、その体系を家庭的養護（里親、 養子縁組）と施設養護（乳児院、児童養護施設などの養育系の入所施設）に

大別している。 4） 木村・芝野（2006）は、専門里親支援の内容や方法を追究する背景を、① 里親支援における実績の乏しさ、②里親制度と養子縁組制度の混用による影 響、③実証的研究の不足の、3 つの要点に整理している。 5） 芝野（2002）のいう実践モデルとは、「絞り込んだ対象者や対象問題に対 する社会福祉実践の理論的背景と意義を説明し、ある程度具体的な実践方法 を解説したもの」（p.41）を指す。 6） プロセティックとは、「補綴的」という意味で、「損なわれた身体の一部を 補うためによって失われた機能（あるいは本来あるべき機能）を取り戻すた めに義足や義手、義歯といった器具を用いて行う治療法や治療学を示す」（芝 野、2002：ⅵ）。 7） e ラーニングとは、情報技術によるコミュニケーション・ネットワーク等 を活用した主体的な学習方法のことである（先進学習基盤協議会（ALIC）、 2002）。

8） WBT（Web Based Training）とは、各端末のコンピューターシステム全 体を管理する OS の違いを超えてインターネット上にデータを掲示すること のできるドキュメント・システムである www（World Wide Web）を経由し、 マルチメディア教材を用いて自分のペースで学ぶことができる自己学習シス テムのことである（玉木、2003）。 9） M-D&D では、実践モデルをモジュール化することを前提としている（芝野、 2002）。それは、現場で実践モデルを導入する際に、人材や設備等の制約に よりモデルをフルスケールで採用できない場合もあり、モジュール化してお くことで、あるモジュールを単独で使用したりいくつかを組み合わせて使用 したりと、実践現場でのテイラー・メイド化を容易にするためである。 10） 引用・参考資料として、里親養育マニュアル作成検討委員会（2004）『里 親が知っておきたい 36 の知識 法律から子育ての悩みまで』、厚生労働省雇 用均等・児童家庭局家庭福祉課（2003）『子どもを健やかに養育するために  ―里親として子どもと生活をするあなたへ―』、児童虐待防止対策支援・

治療研究会（2004）『子ども・家族への支援・治療をするために ―虐待を 受けた子どもとその家族と向き合うあなたへ―』、津崎哲郎（1992）『子ども の虐待』、庄司順一（編著）（2005）『Q ＆ A 里親養育を知るための基礎知識』、 湯沢雍彦（編著）（2005）『里親入門 ―制度・支援の正しい理解と発展のた めに―』を使ったほか、「里親体験談」では筆者が独自に里親に対し行った インタビューを抜粋して掲載している。 11） 専門職者や研究者に関しては、筆者がこれまでの研究あるいは現場での 活動において関わりのあった児童相談所 2 か所と里親関連団体 1 か所、児童 福祉施設 1 か所と、M-D&D の提唱者である芝野の大学院ゼミナール所属の 院生・研究員に協力依頼した。大学生については、筆者の所属する女子大学 の社会福祉学科「児童福祉論」の履修生を対象とした。 12） しかしながら、モジュール A とモジュール F 以外の 5 つのモジュールは、 基本的に里子の養育経験にもとづき使用するものであり、養育経験のない者 は【ワーク】をスキップして【評価】や【解説】を利用している場合がある。 これらはチェックシートを実施していないためにデータベースには反映され ないので、ここでの数はモジュールの試行者数を正確に表しているものでは ない。実際にはこれより多いことが推測される。 13） チューターは家庭教師、個人教師の意味で、チュータリングは家庭教師 のように、学習に関する指導やサービスを行うことをいう。通常は、担当講 師が行う採点や解説、質問への回答などの学習支援を指す（日本イーランニ ングコンソシアム、2009）。 14） メンタリングとは、学習内容や e ラーニングコースにおける受講方法に 関する知識および経験の豊かな e メンタが、学習者と継続的に双方向性コミュ ニケーションを行い、学習者を支援することである（松田・原田、2007）。e メンタの活動は、学習者を激励したり、進捗管理を支援したり、効果的な学 習方法を提案したりといった、学習者の学習意欲などの情緒面の支援を中心 としたものである。

Ꮫ Ꮫ⩦⩦䝒䝒䞊䞊䝹䝹䛾䛾ᏑᏑᅾᅾពព⩏⩏㻌㻌 䛣䛾䜘䛖䛺ᑓ㛛㔛ぶ䛻䛴䛔䛶䚸య⣔ⓗ䛻ᵓᡂ䛥䜜䛯Ꮫ⩦ 䝒䞊䝹䛿㔜せ䛷䛒䜛䚹㻌 䡏௒䜎䛷䛣䜣䛺䝃䜲䝖䛜䛒䜛 䛺䜣䛶▱䜙䛺䛛䛳䛯䚹㻌 䡂䡌⮬ศ䛷䛔䛴䛷 䜒ዲ䛝䛺᫬䛻㻌 䜖䛳䛟䜚䛷䛝䜛䚹㻌 㼍 䝰䝆䝳䞊䝹໬䛥䜜 䛶䛔䛶┠ⓗ䛻ྜ䛳䛯 䜒䛾䜢㑅䜣䛷౑䛖䛣 䛸䛜䛷䛝䜛Ⅼ䚹㻌 䝺䜲䜰䜴䝖䞉Ⰽᙬ➼඲య䛾㞺ᅖẼ 䛜䜘䛟䚸ぢ䜔䛩䛟ㄪ䜉䜔䛩䛔䚹㻌 䡏 ぢ 䜔 䛩 䛔 Ⰽ౑䛔䚹㻌 䡏ศ䛛䜚䜔䛩䛔㡰␒䛰䛸ᛮ䛳䛯䚹㻌 㼍 ึᚰ⪅䛻䜒ศ䜚᫆ 䛟䚸୎ᑀ䛻ᩥ❶䛜୪ 䜉䛶䛒䜛䛯䜑䚸⌮ゎ 䛧䜔䛩䛔䚹㻌 䡏ศ㢮䛥䜜䛶䛔䛶䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹㻌 䡏䛝䜜䛔䛻䜎䛸䜎䛳䛶䛔䛶䚸ぢ䜔䛩䛟䚸㻌 ぢ䛯䛔㡯┠䛜ㄪ䜉䜔䛩䛔䚹㻌 䡏 ⡆ ₩ 䛷 ㄞ 䜏 ᫆䛔䚹㻌 㼍 䝺䜲䜰䜴䝖䞉Ⰽᙬ ➼ ඲ య 䛾 㞺 ᅖ Ẽ 䛜䛔䛔䚹㻌 䡂䡌ከ䛟䛾▱㆑䜢ᚓ䜛䛣䛸䛜䛷䛝 䜛Ⅼ䚹ከ䛟䛾▱㆑䛷Ṋ⿦䛧䛶 䛚䛟䛣䛸䛿኱஦䛰䛛䜙䚹㻌 㼍 ᑓ㛛㔛ぶ䛻䛴䛔䛶䚸య⣔ⓗ䛻 ᵓᡂ䛥䜜䛯Ꮫ⩦䝒䞊䝹䠄㼣㼑㼎 䝃 䜲䝖䛻䛚䛔䛶䠅䛿௚䛻䛺䛔䚹᝟ሗ ໬♫఍䛜㐍䜐䛻䛴䜜䛶䚸䛭䛾 㔜せᛶ䛜ᮇᚅ䛥䜜䜛䚹 Ꮫ Ꮫ⩦⩦䝒䝒䞊䞊䝹䝹䛾䛾ᙧᙧែែ㻌㻌 ⮬ศ䛾㒔ྜ䞉┠ⓗ䛻ྜ䜟䛫䛶౑䛖䛣䛸 䛜䛷䛝䜛䚹㻌 䝃 䝃䜲䜲䝖䝖඲඲యయ䛾䛾䝕䝕䝄䝄䜲䜲䞁䞁㻌㻌 䝕䝄䜲䞁䛛䜙䛾㞺ᅖẼ䛜䜘䛟䚸⡆₩䛻䜎䛸䜎䛳䛶䛔䛶䚸 ぢ䜔䛩䛟䚸䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹㻌 ᵓ ᵓ㻌㻌 㻌㻌 ᡂᡂ㻌㻌 㡰ᗎ❧䛳䛶ศ㢮䛥䜜䛶䛔䛶䚸ぢ䜔䛩䛔䚸䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹 ⡆₩䛷䚸ㄞ䜏䜔䛩䛟䚸 䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹㻌 䡏 ⡆ ₩ 䛷 ศ 䛛 䜚䜔䛩䛔䚹㻌 ศ㢮䛥䜜䛶䛔䛯䜚䚸㡰ᗎ❧䛶䜙䜜䛶䛔䛶䚸 ぢ䜔䛩䛔䚸䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹㻌 ⣽䛛䛟ศ䛡䛶䚸⣽䛛䛟᭩䛛䜜䛶 䛔䜛䚹㻌 䡏ྛ㡯┠䛤䛸䛻ศ䛛䜜䛶䛔䛶ぢ䜔䛩䛛䛳䛯䚹㻌 㼞 䜟䛛䜚䜔䛩䛔グ ㏙䛸䚸㡰ᗎ❧䛶䛯 ゎㄝ䛜䜘䛛䛳䛯䚹㻌 䡏⣽䛛䛔䛸䛣䜝䜎䛷᭩䛛䜜䛶䛔䜛䚹㻌 䡏⣽䛛䛔䛸䛣䜝䜎䛷㡯┠䛜䛒䜛䚹㻌 䡏⣽䛛䛟ศ䛡䛶䛒䜛Ⅼ䚹㻌 䡏ྛ䝰䝆䝳䞊䝹 䛷䛝䛱䜣䛸䛧䛯 ㄝ ᫂ 䛜 䛥 䜜 䛶 䛔䜛䛸䛣䜝䚹㻌 䡂䡌䞉䡏୍䛴୍䛴 䛾 䝰 䝆 䝳 䞊 䝹 䛻ゎㄝ䛜㍕䛳 䛶䛔䜛䛣䛸䚹㻌 䛆 䛆ゎゎ㻌㻌 ㄝㄝ䛇䛇㻌㻌 ྛ䝰䝆䝳䞊䝹䛻䚸୎ᑀ䛛䛴䜟䛛䜚䜔䛩䛔㇏ᐩ䛺ゎㄝ䛜䛒䜛䚹 ྛ䝰䝆䝳䞊䝹䛻୎ᑀ䛺ゎㄝ䛜䛒䜛䚹 ゎㄝ䛜䜟䛛䜚䜔䛩䛔䚹㻌 䡏䛸䛶䜒䜟䛛䜚䜔䛩䛔ゎㄝ䛷⌮ゎ䛧䜔䛩䛛䛳䛯䛷 䛩䚹ᐇ㝿䛻䝰䝆䝳䞊䝹䜢⾜䛳䛶䛔䛟୰䛷ᨵ䜑䛶㔛 ぶ䛻䛴䛔䛶▱㆑䛜῝䜎䛳䛯䜘䛖䛻ᛮ䛔䜎䛧䛯䚹㻌 㼞 ゎㄝ䛜 ୎ᑀ䛺㻌 䛸䛣䜝䚹㻌 䡂䡌䞉䡎䞉䡏ゎㄝ䛜䜟䛛䜚䜔䛩䛔䛸ឤ䛨䜎䛧䛯䚹㻌 䡏▷ᩥ䛷䛺䛚䛛䛴 ศ 䛛 䜚 䜔 䛩 䛔 ᭩ 䛝᪉䛜䛥䜜䛶䛔䜛 䛣䛸䚹㻌 䡏ㄝ᫂䛜䛯䛟䛥䜣䛒䛳䛶䚸 䜟䛛䜚䜔䛩䛛䛳䛯䛷䛩䚹 ゎㄝ䜒䛒䛳䛯䛾䛷䚸䜟䛛 䜚䜔䛩䛛䛳䛯䛷䛩䚹㻌 䡎ゎㄝ䛾㔞䛜䛱䜗䛖䛹䜘䛔䚹㻌 䡂䡌䞉㼍䞉䡏ゎㄝ䛜㇏ᐩ䛰䛸ឤ䛨䜎䛧䛯䚹㻌 ゎㄝ䛜䚸䛱䜗䛖䛹䜘䛔㇏ᐩ䛥䛷䛒䜛䚹㻌 䛆 䛆䝽䝽䞊䞊䜽䜽䛇䛇䜔䜔䛭䛭䛾䛾௚௚䛾䛾䝏䝏䜵䜵䝑䝑䜽䜽䝅䝅䞊䞊䝖䝖㻌㻌 䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䜔䜰䞁䜿䞊䝖䛜䜟䛛䜚䜔䛩䛟䚸⟅䛘䜔䛩䛔䚹㻌 䡏䜰䞁䜿䞊䝖䛜⟅䛘 䜔䛩䛛䛳䛯䛷䛩䚹㻌 䡏㉁ၥ䛜ศ䛛 䜚䜔䛩䛔䚹㻌 䡎ᅇ⟅᪉ἲ䛜䝅䞁 䝥 䝹 䛷 䜟 䛛 䜚 䜔 䛩䛛䛳䛯䚹㻌 䡂䡌ᖜᗈ䛔㉁ ၥ㡯┠㻌 䡏ᅇ⟅䛜䛂䛿䛔䛃䛂䛔䛔䛘䛃䛰䛡䛷 䛺䛟䚸䛂䛔䛟䜙䛛䛃䛸䛔䛖ᅇ⟅䛜䛒 䜛䛯䜑⟅䛘䜔䛩䛛䛳䛯䛷䛩䚹㻌 䡏䜟䛛䜙䛺䛔䛣䛸䛷䜒ゎㄝ䜢ㄞ䜑䜀⌮ゎ䛷䛝䜛䚹㻌 䡏ྛ䝰䝆䝳䞊䝹䛾ゎㄝ䜔䝇䝖䝺 䝇䛸䛾㛵䜟䜚᪉䞉ᐇᏊ䛸䛾㛵 䜟䜚᪉䛺䛹䛾ㄝ᫂䛜䜟䛛䜚䜔 䛩䛛䛳䛯䛷䛩䚹㻌 䝁 䝁䞁䞁䝔䝔䞁䞁䝒䝒㻌㻌 ᑐฎἲ䚸┦ㄯ䛧䛻䛟䛔஦䜔௚䛾ᡭẁ䛷䛿䚸䜟䛛䜙䛺䛛䛳䛯஦䛜ලయⓗ䛻䜟䛛䜛䚹㻌 ᑐฎἲ䛜䜟䛛䜛䚹㻌 ┦ㄯ䛧䛻䛟䛔஦䜔௚䛾ᡭẁ䛷䛿䚸䜟䛛䜙䛺䛛䛳䛯஦䛜䜟䛛䜛䚹㻌 㼍 ලయⓗ䛻౛䜢ᣲ䛢䛶ᑐฎἲ 䛺䛹䜢♧䛧䛶䛔䜛Ⅼ䚹㻌 䡂䡌௚䛾㔛ぶ㛵ಀ䛾ᮏ䜔 ඣ❺┦ㄯᡤ䛾ᚰ⌮䛾᪉ 䜈䛾┦ㄯ䛷䜒ぢ䛴䛛䜙 䛺䛛䛳䛯䚸Ꮚ䛹䜒䜈䛾ᑐ ᛂ䛾௙᪉䛜䜘䛟ศ䛛䜛䚹㻌 䡏ゎㄝ䜔䜰䝗䝞䜲 䝇䛜䛒䛳䛶Ⰻ䛔䛸 ᛮ䛖䚹㻌 䡂䡌㐺ᙜ䛺㔞䛾ලయ ⓗ䛺䜰䝗 䝞䜲 䝇䛜 䛒䜛䚹㻌 ゎỴ䜈㏆䛵䛟䜰䝗䝞䜲䝇䛜䛒䜛䚹㻌 䡏㠀⾜䞉ᛶၥ㢟䞉Ⓨ㐩㞀ᐖ䛸 䛔䛳䛯┦ㄯ䛧䛻䛟䛔஦䛜᭩ 䛛䜜䛶䛔䛶㔛ぶ䛥䜣㐩䛻䛸 䛳䛶䛿౽฼䛷䛺䛔䛛䛸ᛮ䜟 䜜䜎䛩䚹 Ꮫ Ꮫ⩦⩦䝒䝒䞊䞊䝹䝹䛾䛾ຠຠ⏝⏝㻌㻌 ᐈほⓗ䛻⮬ᕫ䜢䜅䜚㏉䜚䚸ぢ䛴䜑┤䛧䛺䛜䜙䚸䛭䜜䛻ᛂ䛨䛶Ꮫ⩦䛜䛷䛝䜛䚹㻌 䡏ྛ䝰䝆䝳䞊䝹䜢䛧䛶䛔䛝䚸䛭䛾㒔ᗘ䚸 ⮬ศ䛾௒䛾ពぢ䜔⪃䛘䜢ぢ䛴䛡䜛䛣䛸 䛜䛷䛝䜛䚹㻌 㼍 㔛ぶ⮬㌟䛜⮬ศ䜢ぢ䛴䜑䛺䛚䛧䚸⮬ศ䛾⾜䛳䛶䛔䜛㣴⫱䛻䛴䛔䛶䚸 ᪉㔪䛾❧䛶┤䛧䜔Ꮚ䛹䜒䜈䛾ぢ᪉䞉㛵䜟䜚᪉䜢᣺䜚㏉䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䚹 䡎ゝㄒ໬䛷䛝䛶䛔䛺䛔㔛ぶ䛾ၥ㢟Ⅼ䛻㛵䛧䛶䜒䚸䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖᪉ ᘧ䛻䜘䜚ၥ㢟ព㆑䜢ច㉳䛥䛫䚸Ꮫ⩦䜢㐍䜑䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛Ⅼ䚹㻌 䡏䞉䡂䡌䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛻䜘䛳䛶⮬ศ䛾⪃䛘䛶䛔䜛䛣䛸䜢ぢ┤䛫䜛䛣 䛸䛸䚸䛭䜜䛻ᑐᛂ䛧䛯ホ౯䚸ゎㄝ䛜㏉䛳䛶䛟䜛䛣䛸䚹㻌 䡂䡌䞉㼍 ⮬㌟䛾᣺䜚㏉䜚䛻ᙺ❧䛴䚹㻌 㼍 㔛ぶ⮬㌟䛜䝃䜲䝖䛾㉁ၥ䛻⟅䛘䜛୰䛷⮬ศ䛾Ẽᣢ䛱䜢ᩚ⌮䛧䚸ᐈほ ⓗ䛻⪃䛘䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹䛺䛛䛺䛛ᛮ䛳䛶䛔䛶䜒௚䛾ே䛻 ゝ䛔䛻䛟䛛䛳䛯䜚ゝ䛖䜋䛹䛾䛣䛸䛷䛺䛛䛳䛯䜚䛩䜛䛣䛸䜒䛒䜛䛾䛷䚸䛭䛖 䛔䛖䛸䛝䛻䜎䛪䛣䛾䝃䜲䝖䜢฼⏝䛧䛶䜏䜛䛾䜒䛔䛔䛛䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 䝁 䝁䞁䞁䝔䝔䞁䞁䝒䝒㻌㻌 䛸䛟䛻䚸㔛ぶไᗘ䜢▱䜙䛺䛔ே䜔䚸䛣䜜䛛䜙䛺䜝䛖䛸䛩䜛ே䛻䛸䛳䛶䚸 ไᗘ䡡ᙺ๭䜔㐺ᛶ䚸䛣䜜䛛䜙㉳䛣䜛䛷䛒䜝䛖஦䜢▱䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䚹㻌 䡏⮬ศ䛾㐺ᛶ䜔䝇䝖䝺䝇䜈䛾ᑐᛂ 䛾௙᪉䛺䛹㔛ぶ䛸䛿⦕㐲䛔ே䛷䜒 ᙺ❧䛴᝟ሗ䛰䛳䛯䛸ᛮ䛖䚹㻌 䡏㔛ぶ䚸㔛Ꮚ䛻䛴䛔䛶ศ䛛䜚 䜔䛩䛟▱䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛣䛸䚹㻌 㼍 㔛ぶ䛸䛧䛶䛾ᙺ๭䜢☜ㄆ䞉 ⌮ゎ䛩䜛䛾䛻ᙺ❧䛴䚹㻌 䡏ᑓ㛛㔛ぶ䛾ᙺ๭䜔⩏ົ䛻 䛴䛔䛶䜒ຮᙉ䛻䛺䜚䜎䛧䛯䚹㻌 䡏㔛ぶไᗘ䛻䛴䛔䛶䜒ከ䛟▱ 䜛䛣䛸䛜ฟ᮶䜛Ⅼ䚹㻌 ㉳䛣䜛䛰䜝䛖஦䜢ឤ䛨䜛䚸▱䜛䛣䛸䛜 䛷䛝䜛䚹㻌 㔛ぶไᗘ඲⯡䛻䛴䛔䛶ከ䛟䛾 ▱㆑䜢䜟䛛䜚䜔䛩䛟▱䜛䛣䛸䛜 䛷䛝䜛䚹㻌 䡎㔛ぶ䛻䛺䜜䜛䛛䛹䛖䛛䛾 㻽㻒㻭 䛿 ศ䛛䜚䜔䛩䛛䛳䛯䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 䡏ᐇ㝿䛾㔛Ꮚ䛾≧ែ䞉≧ἣ䛿ᵝ䚻 䛰䛸ᛮ䛖䛡䛹䚸䜒䛧䛛䛧䛯䜙䛣䛾䜘䛖 䛺஦䜒㉳䛣䜛䛰䜝䛖䚸䛣䛾䜘䛖䛻㔛 Ꮚ䛿ᛮ䛳䛶䛔䜛䛾䛛䜒䛧䜜䛺䛔䛸䚸 ྛ䝰䝆䝳䞊䝹䛤䛸䛻ឤ䛨䜛䛣䛸䛜ฟ ᮶䛶Ⰻ䛛䛳䛯䚹㻌 ྛࣛ࣋ࣝ㢌ࡢ࢔ࣝࣇ࢓࣋ࢵࢺ⾲グࡣ fp㸹㔛ぶ㸪a㸹ᑓ㛛⫋⪅㸪r㸹◊✲⪅㸪 s㸹኱Ꮫ⏕ ࢆ⾲ࡍࠋ 䡂䡌ලయᛶ䛜䛒䜛䛸䛣䜝㻌 㼍 ไᗘⓗ䛺䛣䛸䛻ᑐ䛩䜛୙Ᏻ 䜢ゎᾘ䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䛶䜘䛛 䛳䛯䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 䡏ぢ䜔䛩䛔㻌 㼍䞉䡎䞉䡏ᐇ㝿䛾㔛ぶ䛾ヰ䛺䛹䛜⪺䛡䜛Ⅽ䡠 ᝎ䜣䛷䛔䜛஦䛺䛹䛜ゎỴ䜈㏆䛵䛟䚸୍䛴 䛾᝟ሗ※䛰䛸䚸ឤ䛨䜎䛧䛯䚹㻌 ׋ᘙ ᵖᴾ

ྛࣛ࣋ࣝ 㢌ࡢ ࢔ࣝࣇ࢓ ࣋ ࢵ ࢺ⾲グࡣ fp 㸹㔛ぶ㸪 a㸹ᑓ㛛⫋⪅㸪 r㸹◊✲⪅㸪 s㸹኱Ꮫ⏕ ࢆ⾲ࡍࠋ ≀⌮ⓗ䞉⢭⚄ⓗ䛺㈇ᢸ䛻㓄៖䛧䚸䝃䜲䝖䜈䛾䜰䜽䝉䝇䛾䛧䜔䛩䛥䜢ᕤኵ䛩䜛䚹㻌 䡏ᦠᖏ㟁ヰ䛷ぢ䜜䛺䛔䚹㻌 䡂䡌᭱ึ䛻 ⮬ศ 䛾᝟ሗ 䜢ධຊ 䛩 䜛ᚲせ䛜 䛒 䜛 䛾䛿䚸 ᢬ᢠ䛜䛒䜛ே䛜 ከ 䛔䛾䛷䛿䛺䛔䛛䛸ᛮ䛔䜎䛧䛯 䚹㻌 㼍 ⮬ᕫᏛ⩦䝒䞊䝹䛺䛾䛷௙᪉䛺䛔䛛䜒䛧䜜䛺䛔䛜䚸୍ே䛷⾜䛖䛻䛿䛛䛺䜚䛾䜶䝛䝹䜼䞊䜢せ䛩䜛䛾䛷䛿䛺 _{䛛䜝䛖䛛䚹㔛ぶ} 䛾ຮᙉ఍䛺䛹䛷㞟ᅋ䛷䜔䜛䛣䛸䛛䜙ጞ䜑䛯䜋䛖䛜䚸ぶ䛧䜏䜔䛩䛔䛾䛷䛿䛺䛔䛛䛸ឤ䛨䛯䚹㻌 䡏᝟ሗ㔞 䚸ᩥ᭩ 㔞䛜඘ศ䛺䛣䛸 䛻䜘䜚䚸ᑡ䛧ㄞ䜏㎞䛟ឤ䛨䛯䚹㻌 䡏䜰䞁䜿䞊䝖䛾 ᩘ䛜ᑡ䛧ከ䛔䚹㻌 䡏ྠ䛨䜘䛖䛺㉁ၥ䛜䛔䛟䛴䛛䛒䜛䚹 㔞䛒䜛䛔䛿ᩘ䛜ከ䛟䚸ㄞ䜏䛵䜙䛔䚹㻌 䡂䡌 䞉䡏ゎㄝ䛿 ᑡ 䛧 㛗䛟ศ䛛 䜚䛻 䛟 䛔䚹ᚲせ䛺㒊 ศ䛰䛡⤠䛳䛶 䜏䛯 ᪉䛜ศ䛛䜚䜔䛩䛔䛾䛷䛿䠛㻌 䡏య㦂ㄯ䜢ቑ䜔䛧䛯᪉䛜Ⰻ䛔䚹㻌 䡏⤮䜔ᅗ䛜䛒 䛳 䛯䜙ᴦ䛧䛔 䛧ᚰ䛜࿴䜐䛺䛑䛸ᛮ䛳䛯䚹 ⌮ゎ䜢ຓ䛡䜛䛯䜑䛾ᕤኵ䜢せ䛩䜛䚹㻌 䡏䛂ᐇ㊶ୖ䛾䜰䝗 䝞 䜲䝇䛃䜢ලయⓗ䛻䛧䛶䜋䛧䛔䚹㻌 㼒㼜 㔛ぶ 䛾య㦂 ㄯ 䛻䠄 䠅᭩䛝䛾 ὀ グ䛜ከ䛟ㄞ䜏䛻 䛟䛔䛸ឤ䛨䛯䚹䜲 䞁䝍 䝡䝳䞊 ᙧ ᘧ 䛺 䛾 䛷 ௙᪉ 䛺䛔 䛸ᛮ䛔䜎䛩䛜䚹㻌 䡏ゎㄝ䛾Ꮠ䛜䛱䛔䛥䛟䛶ㄞ䜏 䛻䛟䛔䚹㻌 䡏䜲䝷䝇䝖䜔䝽䞊䜹䞊䛾෗ ┿ῧ௜䜢 䛧 䛶 䛿 䛹䛖䛛䠛 ぶ㏆ឤ䛜‪䛟䛾䛷䛿䠛㻌 䡏䜒䛳䛸ලయ౛ 䛜䛒䜜䜀䜟䛛䜚䜔䛩䛔䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹 㼍 ᩥᏐ᝟ሗ䛜 ከ䛟䛩䜉䛶䜢ㄞ 䜏 䛝䜛๓䛻ḟ 䛻 ⾜䛝䛯䛟䛺䛳䛶䛧 䜎䛖䚹㻌 㼍 㔞䛜ከ䛔䚹㻌 㼍 䜔䜔䛟䛹䛔ឤ 䛨 䚹 どぬⓗ䛺ᕤኵ䜢䛧䛶ぢ䜔䛩䛟䛩䜛䚹㻌 䜘䜚ලయ౛䞉⟇䜢ධ䜜䜛䚹㻌 䡂䡌䜒䛖ᑡ䛧ぢ䜔 䛩䛟䛧䛯䜋䛖䛜䜘䛔䚹㻌 㼍 䝽 䞊䜽䜔ゎㄝ 䛾ෆᐜ䛸䛧䛶 䛿Ⰻ䛟ᵓᡂ䛥 䜜䛶䛔䜛䛜䚸 䛂ぢ䜔䛩䛥䛃䛾Ⅼ䛷ᨵၿ䛜ᚲ せ䛰䛸 ᛮ 䛖䚹 ≉ 䛻 ゎㄝ 䛻䛴䛔 䛶 䚸 ᝟ሗ 㔞 䛜 ከ䛟䛺 䜜 䜀 䛺 䜛 䜋䛹䚸ᩥᏐ䜢㏣ 䛖䛾䛜㎞䛟ឤ 䛨䛯䚹 ど ぬⓗ䛻䛸䜙䛘䜙䜜䜛 䜘䛖䛺ᕤኵ䜒ᚲせ䛺䛾䛷䛿䛺 䛔䛛 䚹ᩥ Ꮠ䜢኱ 䛝 䛟⾲ ♧䛧䛯 䜋䛖䛜 ㄞ䜏䜔 䛩 䛟 䚸Ꮫ 䜃䜔䛩 䛔䛾䛷䛿䠛㻌 㼍 ᩥᏐ䛜ⱝᖸᑠ䛥䛟䚸⏬㠃 䜢䛪䛳䛸 ぢ䛶䛚 䛟 䛾䛿 䛧䜣 䛹䛔䛾䛷䛿䛺 䛔䛛䛸 ឤ 䛨 䛯䠄≉䛻ᬑẁ䛒 䜎䜚 䝁䞁䝢 䝳䞊䝍䞊䜢౑ 䜟䛺䛔ே䛻 䛸䛳䛶䛿䠅䚹䜒䛳䛸ᩥᏐ㛫 㝸䜔኱䛝䛥䚸 ᩥ Ꮠ✀䜢ኚ 䛘䛯䜚䚸ᅗ䜔ₔ ⏬ⓗせ⣲ 䜢ྲྀ䜚ධ䜜䜛 䛺䛹䚸どぬ ⓗ䛺ᨵၿ䛜䛒䛳䛶䜒䜘䛔 䛾䛷䛿䛺䛛䜝䛖䛛䚹㻌 䛹䛣䛻䛔䜛䛾䛛䜟䛛䜙䛺䛟䛺䜛䚹 㻌 䡎᥇ Ⅼ䛜 ⮬ ື໬䛥 䜜䚸 ᥇ Ⅼ ⤖ᯝ䜢ཧ↷䛧䛺䛜䜙ゎㄝ 䜢ㄞ䜐䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛸ຓ䛛 䜛䚹 ஦ ๓ 䛻䝥 䝸䞁 䝖䜰䜴 䝖 䛾ᚲせ䛜 䛒 䜛䛺䜙䜀䚸䛭 䛾Ⅼ䜢ᙉㄪ䛧 䚸 ༳ๅ䝪 䝍 䞁䛜䛒䜛䛸Ⰻ䛔 䚹 㻌 䡏ḟ䛾䝨䞊䝆 䛻䛖䛴䜛᫬䚸㔜 䛟 䛶᫬ 㛫䛜䛛䛛䜛䚹㻌 㼍䜴 䜱 䞁 䝗 䜴 䛜 䛯 䛟 䛥 䜣 ฟ 䛶 䛟 䜛 䛾 䛷 䛹䛣䛻ᡠ䜜䜀 Ⰻ䛔䛾䛛୍▐䛸䜎䛹 䛖䚸䛸䛔䛳䛯䛣䛸 䛜䛒䛳䛯䚹㻌 䛆䝽䞊䜽䛇䊻䛆ホ౯䛇䊻䛆ゎㄝ䛇䛾ືస䜢౑䛔䜔䛩䛟䛩䜛䚹㻌 䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛾ືస䜢౑䛔䜔䛩䛟䛩䜛䚹 㻌 䡏⮬ศ䛾ᅇ⟅䛸 Ⅼᩘ䜢ẚ 䜉䜙䜜䛯䜙䜒䛳䛸౑䛔᫆ 䛔䚹䜾䝷䝣䜒䛭䛾䝏䜵䝑䜽䛧 䛯ᅇ⟅䛻 ἢ䛳 䛶䝁䞁䝢䝳 䞊䝍䞊䛜స䛳䛶䛟䜜䛯䜙ぢ ᫆䛔䛾䛷䛿䛺 䛔䛛䛸ᛮ 䛔 䜎䛧䛯䚹㻌 䡏㏦ಙᚋ 䜒ኚ ᭦䛷䛝䛯䜙䜘 䛔䚹 㻌 䡎䝸䞁䜽䜢䜽䝸䝑䜽䛩䜛䛸䛹䛾䝨䞊 䝆 䛻 䛸䜣䛰䛾䛛䜟 䛛䜙䛺䛟䛺䜛䛺䛹䚸ᵓ ᡂ䛜䜟䛛䜚䛪䜙䛔䚹㻌 䡎䡏䝏䜵䝑䜽䝅 䞊䝖䛜⤊஢䛧 䛯䜙⮬ືⓗ䛻 ゎㄝ䛻䝆䝱䞁 䝥䛩䜜䜀䜘䛔 䛸ᛮ䛳䛯䚹㻌 㼍 ⮬ศ䛾᥈䛧䛶䛔䜛㡯┠䛻䛯䛹䜚╔ 䛟䛾䛻᫬㛫䛜䛛䛛䜛䚹䜎 䛯 䛿䚸᥈䛧 䛝䜜䛺䛔䚹㻌 䡎య㦂ㄯ 䛺䛹䛻 䛯 䛹䜚 ╔䛟䜎 䛷᫬㛫 䛜䛛䛛䜛䚹䜒䛖 ᑡ 䛧ゎ䜚䜔䛩䛟䛯䛹䜚 ╔䛝䛯䛔䚹ゎㄝ䛜୎ᑀ䛺䛾䛿䛸 䛶䜒 䛔䛔䛜䚸䝺䜲䜰 䜴䝖➼䛻ᕤኵ䛜 䛒䜛 䛸䜒䛳䛸ㄞ䜏䛯䛔䛸䛔䛖Ẽ䛜䛩䜛䛾 䛷䛿䛺䛔䛛䛸ᛮ䛖䚹㻌 䡂䡌ᑓ㛛㔛ぶ䛷䛺䛔ே䛿⟅䛘䛻䛟䛔䚹 ⟅䛘䛻䛟䛔䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛜䛒䜛䚹㻌 㔛ぶ௨እ䛾ே䛻䛿⟅䛘䛻䛟䛔 䝏 䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛜䛒䜛䚹㻌 䡏䛂 䛔䛟䜙䛛䛃䛷 䛿 䛺䛟䚸䛂䛹䛱䜙䛷 䜒 䛺䛔䛃䛻 䛧䛯᪉䛜 䛔䛔䛸ᛮ䛖䚹㻌 㼍 㔛ぶ௨እ䛾㛵 ಀᶵ㛵䛾⪅䛜ྲྀ䜚⤌䜐ሙྜ䚸㉁ၥ䛻⟅䛘䛻䛟䛔䝰䝆䝳䞊䝹䛜 䛒 䜛䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 㼍䞉䡎䜎䛳䛯䛟䝏䜵䝑䜽䛧䛺䛛䛳䛯䜙䠄ヱᙜ䛺䛧䛸ᛮ䛔䠅䚸ᮍᅇ⟅䛜 䛒䜛䛸䛔䛖䛣䛸䛷ඛ䛻䛩䛩䜑䛺䛛 䛳䛯䚹㻌 䡂䡌」 ᩘ 䛾 㣴 ⫱ ⤒㦂䛜 䛒䜛ሙ ྜ 䚸䛹 䛾Ꮚ 䜢ᑐ ㇟䛻⪃䛘 䜜䜀䜘 䛔 䛾䛛䚸䛹䛾ᐇぶ䜢ᑐ㇟䛻⪃䛘䜜 䜀 䜘䛔䛾䛛㏞䛔䜎䛧䛯䚹㻌 䡎䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䜢䛩䜛䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸㔛ぶ䛥䜣䛜䛜䛳䛛䜚䛧䛺䛔䜘 䛖䛺௙⤌䜏 䛜 䛒䜛䛸䛔䛔䛾䛛䛺䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹䜘䛟䛒䜛ᐇែ ㄪᰝ䛺䛹䛷䜒 䛔 䛘 䜛䛣䛸䛰䛸ᛮ䛖䛾䛷䛩䛜䚸㉁ၥ㡯┠䛻⟅䛘䛶䛔 䛟䛖䛱䛻䚸⮬ ศ䛜ᐇ㊶ 䛷䛝䛶䛔䛺䛔䛣䛸䛻Ẽ 䛵䛛䛥䜜䜛䛣䛸 䛜䛒䜚䜎䛩䚹 䛭䛾䛣䛸䛻 䜘䛳 䛶䚸 ບ䜏䛻䛺䛳䛯䜚 䜒䛧䜎䛩䛜䚸䛂⮬ ศ䛿䛰䜑 䛰 䛃䛸 ᛮ䛳䛶䛧䜎 䛖䛣䛸 䜒 䛒䜚䜎䛩䚹㞴䛧 䛔䛸ᛮ䛖䛾 䛷䛩䛜䚸㔛ぶ䛥䜣䛜 䛣䛾䝃䜲䝖 䜢ά⏝䛧䛶䛔䛝䛺䛜䜙䚸䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛾⤖ᯝ䜢⫯ᐃⓗ䛻ᤊ䛘䚸䛹䛖䛔䛛䛧 䛶䛔䛳䛯䜙䛔䛔䛛䛾 㐨 䛧䜛䜉䛾䜘䛖 䛺 䝅䝇䝔䝮䛜⤌ 䜏㎸䜎䜜䛶䛔䜛䛸䛔䛔䛾䛷䛿䛺䛔䛛䠛䛸䛔䛖䜰䜲䝕䜱䜰䛜ᾋ䛛 䜃䜎䛧䛯䚹㻌 ᅇ⟅㑅ᢥ⫥䛾ゝⴥ䛜୍⯡ⓗ䛷䛺䛔䜒䛾䛜䛒䜛䚹 㼍ಶேⓗ䛻䛂 䛭 䛖䛃䛂䛱 䛜䛖䛃䛸䛔䛖ᅇ⟅䛜 䛂䛿䛔 䛃䛂䛔 䛔 䛘 䛃䛾䜋 䛖䛜୍⯡ⓗ䛛 䛸ᛮ䛔 䜎䛩䚹 㻌 䡏㉁ၥ䛷䜟䛛䜚䛻䛟䛔ᡤ䛜䛒䛳䛯䚹㻌 䡏ᡤ䚻ᩥ❶䛾ព࿡䛻㏞䛖䛣䛸䛜䛒䛳䛯䚹㻌 ᩥ❶䞉⏝ㄒ䛻䜟䛛䜚䛻䛟䛔䛸䛣䜝䛜䛒䜛䚹㻌 䡏ᑡ䛧⌮ゎ䛧䛪 䜙 䛔䛸䛣䜝䛜䛒䛳䛯䚹 䡏⏝ㄒ䛜ᑡ䛧䜟 䛛 䜚䛻䛟䛔䛛䛺䞉 䞉䞉䠛 䝏䜵䝑䜽䝅䞊䝖䛾᥇Ⅼ䛜㻌 ⮬ື໬䛥䜜䜛䛸䜘䛔䚹㻌

׋ᘙ

ᵗᴾ

䝥䝷䝇䛩䜉䛝▱㆑せ⣲ 䡏䜒䛳䛸㔛ぶไ ᗘ䛻䛴䛔䛶䛾ㄝ᫂䛜䜋䛧䛔䚹㻌 䡂䡌ไᗘ䛾඲య ീ㻌 䡎⌧ᅾ䛾㔛 ぶ䛾 ᐇᩘ䛺䛹䚸⤫ ィ ⓗ 䛺ᩘ ್䜢䜏 䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛸䛔䛔䛸ᛮ䛔䜎䛧䛯䚹㻌 㔛ぶ䛻䛴䛔䛶▱䜚䛯䛔䚹㻌 㼟 㔛 ぶ㛵ಀ䛰䛡䛷䛿䛺䛟䚸䛣䛹䜒䛻㛵 䛩䜛䛣䛸䜢㍕䛫䛶䛔䛳䛯䜋䛖䛜Ⰻ䛔䚹㻌 㼟 㔛ぶ䛾Ẽᣢ䛱䛺䛹㻌 㔛ぶ䞉㔛Ꮚ䛾඲యീ㻌 㔛Ꮚ䛻䛴䛔䛶▱䜚䛯䛔䚹㻌 㼟 㔛Ꮚ䛿䛹䛾 䜘 䛖䛺⏕ά䜢䛧䛶䛔䜛䛛㻌 㼟 㔛ぶ䛻䛺䛳䛯᫬䛻䜆䛴䛛䜛ቨ䛜䛒䜛䛸ᛮ 䛔 䜎 䛩䚹䛰䛛䜙䚸䛭䛾ቨ䜢㉺䛘䜛䜰 䝗䝞䜲䝇䛺䛹䛜 䛒 䜜 䜀䚸ᩍ䛘䛶ḧ䛧䛔䛷䛩䚹㻌 㼟 ⚾㐩䛾䜘䛖䛺Ꮫ⏕䛜䚸㔛ぶ䛻䛴䛔䛶⌮ゎ䜢῝䜑 䜛䛯䜑䛻฼⏝䛩䜛㝿䚸ᐇయ㦂䛺 䛹䛜ከ䛟䛒䜜䜀䜟 䛛䜚䜔䛩䛔䛸 ឤ 䛨䜎䛧䛯䚹㔛ぶ 䛻䛴䛔䛶㛵ᚰ 䜢 ᣢ 䛳䛶䛔 䜛 ே䚸䛣 䜜䛛䜙㔛ぶ 䜢⪃ 䛘䛶䛔䜛ே䛾 䛯 䜑 䛻䚸䛹䛾䜘䛖䛻 ཷ 䛡ධ䜜䜜䜀Ⰻ䛔䛛䛺䛹䚸஦๓䛾 䜰䝗䝞 䜲 䝇ⓗ䛺 䜒 䛾䛺䛹䜒䛒 䜜 䜀䛔䛔䛺 䛸ᛮ 䛔 䜎 䛧䛯䚹㻌 㼟 㔛ぶ䛻䛟䜛䛣䛹䜒䛾Ẽᣢ䛱䛺䛹㻌 ไᗘ䜔⌧≧䛻䛴䛔䛶ㄝ᫂䛜䜘䜚䜋䛧䛔䚹㻌 㔛ぶ䜢䛩䜛䛻䛒 䛯䛳䛶ά ⏝䞉㐃 ᦠ䛷䛝䜛 ♫఍㈨※䜢▱䜚䛯䛔䚹㻌 䡏ᐇぶ䛜䛿䛳䛝䜚䛧䛶䛔䜛ሙྜ 䚸㔛Ꮚ䛿఍䛘 䜛䛾䛷䛩䛛䠛 㻌 䡏㔛 ぶ䛻 Ꮚ䛹 䜒䛿 䚸䛹䜣䛺 Ꮚ䛹䜒䛺 䛾䛛 ▱䜛 䛯䜑䛻ヨ䛧ᮇ㛫䛶䛔䛖䛾䛿䛒䜛䜣䛷䛩䛛䠛 㻌 䡏㔛ぶ䛻㛵 䛧 䛶↓▱䛺ே㐩䛻 ᑐ 䛧䚸ᑡ 䛧 䛷䜒 ከ䛟䛾ᅜẸ䛻⌮ゎ䜢῝䜑䛶䜒䜙䛖䜘䛖䛻䛩䜛 䛻䛿䚸䛹䛾䜘䛖 䛺 ஦䜢ᐇ⾜䛧䛯䜙䜘䛔䛾䛛㻌 䡏㔛ぶ䛻䛴䛔 䛶䛾䝃䞊 䝡䝇䛜 ௚ 䛻 䛹 䛾 䜘 䛖䛺 䜒䛾䛜䛒䜛䛛䚹㻌 䡂䡌ඣ❺┦ ㄯᡤ 䛾⤌⧊䜔 ᙺ๭ 䚸άື ≧ἣ䛺 䛹䚹䛭䛾 ௚䛾 㔛 Ꮚ 䛾㣴 ⫱䛻䛴 䛔 䛶㐃 ᦠ䛷䛝 䜛⤌⧊䚸ᶵ㛵䛻䛴䛔䛶䚹㻌 㼍 ᑓ㛛㔛ぶ䛾 ◊ಟ䛻㛵䛩 䜛䛚 ▱䜙䛫䜔┦ㄯ ᶵ㛵䛾㐃⤡ඛ㻌 䡏㔛Ꮚ䛸ᬽ䜙䛧 䛶 䛔䛟୰䛷䚸㔛Ꮚ䛾ᖺ㱋䛻䜘䛳 䛶᥋䛧᪉䜔⎔ ቃ䛜䛸䛶䜒኱ษ䛰䛸ศ䛛䛳䛯 䛜䚸䛭 䛾 㔛 Ꮚ 䛜 㛵 䜟䜛ᅋ య 䜔 Ꮫ ᰯ䞉 ᗂ⛶ ᅬ䞉 ಖ⫱ᡤ䛻㛵䜟䛳䛶䛔䜛ே䛯䛱䛾ኌ䜒⪺䛝䛯 䛔䛺䛸ᛮ䛔䜎䛧 䛯 䚹㻌 䡏㔛ぶ䜢䛩䜛䛻䛒䛯䛳 䛶䛾 ල యⓗ䛺ᨭ᥼䛺 䛹䚸㔛ぶ 䜈䛾ᑐ ᛂ 䛻䛴䛔 䛶 䛸 䜚 䛒䛢 䛶䜋䛧䛛 䛳䛯䚹㻌 䝥䝷䝇䛩䜉䛝ᢏ⾡せ⣲ ලయⓗ䛺㔛Ꮚ䛾ᑐᛂ᪉ἲ䜢䛚䛧䛘䛶䜋䛧䛔䚹 䡂䡌Ⓨ㐩㞀ᐖ䛸 ឡ╔㞀ᐖ䛿㛗ᖺ䛻䜟䛯䜚㔛Ꮚ 㣴⫱䜢ᅔ㞴䛻䛥䛫䜛せᅉ䛰 䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹ලయ ⓗ䛺౛䜢䛒䛢 䛶ᵝ䚻䛺ᑐᛂ ᪉ἲ䜢䛚䛧䛘䛶 䛔䛯䛰䛝䛯䛔䛷䛩䚹㻌 㼍㻽䠃㻭 䛺䛹䜢ධ 䜜䜛䚹㻌 䡂䡌Ꮚ䛹䜒䛜ᡂ㛗 䛩䜛䛻䛴䜜䚸㔛Ꮚ䛷䛒䜛䛣䛸 䜔ᐇぶ䛻⫱䛶 䛶 䜒䜙䛘䛺䛛䛳䛯䛣䛸䜢䛹䛖ཷ 䛡Ṇ䜑䜛 䛾䛛 䚸䜎䛯㣴 ∗ẕ 䛿 䚸 䛭䛾 Ẽᣢ䛱 䛻ᑐ䛧䚸䛹䛖ᑐ ᛂ 䛩䜛䛾䛛䚸య 㦂 䛸ᑐᛂ᪉ἲ 䜢▱䜚䛯䛔䚹㻌 㔛ぶ䛸 䛺䜛⪅⮬ ㌟䛜⮬ᕫ ぬ ▱ 䛩 䜛ෆᐜ 䜢タ䛡䜛䚹㻌 㼍䞉䡏ᑓ㛛㔛ぶ䛸䛧䛶䛾㐺ᛶ䛜䛒䜛䛾䛛䛹䛖䛛 䛾䝏䜵䝑䜽㻌 㼍 㔛ぶ⮬㌟䛾⏕ ⫱Ṕ䞉ẕᏊ㛵ಀ䛻䛴䛔䛶᣺䜚 ㏉䜛䜘䛖䛺䝰䝆 䝳 䞊䝹䜒ຠᯝⓗ䛷䛿䛺䛔䛛䚹㻌 㼍 㔛 Ꮚ 䛾 ᶒ฼䛻 䛴 䛔䛶 䜒⌮ゎ䛾 ಁ 㐍 䜢 ᅗ 䜜䜛 䜘䛖䛺㡯┠䜢タ 䛡 䛶䜒䜘䛔䛛䜒䛧䜜䛺䛔䚹㻌 㼟 㔛ぶ䝥䝻䜾䛺䜣䛛䛒䜜䜀䛚䜒䛧䜝䛔 䛺䞊䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 ྛࣛ࣋ࣝ 㢌 ࡢ ࢔ࣝࣇ࢓ ࣋ࢵ ࢺ⾲グࡣ fp 㸹㔛ぶ㸪 a㸹ᑓ㛛⫋⪅㸪 r㸹◊✲⪅㸪 s㸹኱Ꮫ⏕ ࢆ⾲ࡍࠋ 䡏㉁ၥḍ䜏䛯 䛔 䛺 䜒䛾䜢స䛳䛶 䜏䛯䜙 䛔䛔䛛䛺䛸ᛮ䛖䚹㻌 ㉁ၥ䞉ពぢ஺᥮㻌

ᅗᅗ

⾲⾲





引用文献

荒木浩二（2002）『実践 e ラーニング 競争優位に立つ最新手法と成功のモデル』 毎日新聞社

Germain, C. B. & Gitterman, A.（1996）The Life Model of Social Practice:

Advances in Theory and Practice (2nd _{ed.), New York: Columbia University}

Press 飯田幹雄（1998）「里親制度の現状と課題」日本の児童福祉 13，146-161 児童虐待防止対策支援・治療研究会（編）（2004）『子ども・家族への支援・治 療をするために ―虐待を受けた子どもとその家族と向き合うあなたへ―』 財団法人 日本児童福祉協会 川喜田二郎（1986）『KJ 法―混沌をして語らしめる』中央公論社 菊池緑（2007）「日本で里親制度が利用されない理由とは？ ―国際比較研究 を通して言えること―」子どもの虐待とネグレクト 9 (2)，147-155 木村容子（2005）「被虐待児の養育を担う専門里親の潜在的ニーズ ―里親の ニーズに関するアンケート調査から―」関西学院大学社会学部紀要 98， 93-105 木村容子・芝野松次郎（2006）「里親の里子養育に対する支援ニーズと「専門 里親潜在性」の分析に基づく専門里親の研修と支援のあり方についての検討」 社会福祉学 47 (2)，16-29 厚生労働省雇用均等・児童家庭局家庭福祉課（監修）（2003）『子どもを健やか に養育するために ―里親として子どもと生活をするあなたへ―』財団法人 日本児童福祉協会 松田岳士・原田満里子（2007）『e ラーニングのためのメンタリング』東京電機 大学出版局

Mayer, R. E.（2001）Multi-media Learning，Cambridge : Cambridge University Press

森田正康（2002）『e ラーニングの〈常識〉 誰でもどこでもチャンスをつかめ る新しい教育のかたち』朝日新聞社

日本イーランニングコンソシアム（2007）「e ラーニング用語集」 http://www.elc.or.jp/kyoutsu/yougo.html，2009/03/14 岡村重夫（1957）『社会福祉学総論』柴田書店 岡村重夫（1963）『社会福祉学各論』柴田書店 岡村重夫（1983）『社会福祉原論』全国社会福祉協議会 坂手康志（2000）『E ラーニング』東洋新報社 里親養育マニュアル作成検討委員会（編）（2004）『里親が知っておきたい 36 の知識 法律から子育ての悩みまで』社団法人 家庭養護促進協会 神戸事務 所 先進学習基盤協議会（ALIC）（編）2002『e ラーニング白書 2002/2003 年版』オー ム社 芝野松次郎（2002）『社会福祉実践モデル開発の理論と実際』有斐閣 芝野松次郎（2004a）「福祉」『エビデンス・ベースト・カウンセリング』至文堂， 89-102 芝野松次郎（2004b）「ソーシャルワーク研究における評価研究法」ソーシャル ワーク研究 29 (4)，42-51 清水康敬（1993）『教育情報メディアの活用』第一法規出版 篠島里佳（1998）「里親の相談ニーズに関する調査報告書」 http://www.foster-family.jp/data-room/data/satooya_needs/satooya_nees. html，2004/05/30 庄司順一（2003）『フォスターケア ―里親制度と里親養育』明石書店 庄司順一（編著）（2005）『Q ＆ A 里親養育を知るための基礎知識』明石書店 庄司順一・谷口和加子・安藤朗子・ほか（1999）「里親への支援のあり方に関 する研究」日本子ども家庭総合研究所紀要 35，35-39 庄司順一・谷口和加子・高橋重宏・ほか（2000）「里親への支援のあり方に関 する研究 (2)」日本子ども家庭総合研究所紀要 36，59-71 総務省（2008）「平成 19 年「通信利用動向調査」の結果」 玉木鉄也（2003）「e ラーニングと人材育成」，玉木鉄也・小酒井正和・松田岳

士（編）『e ラーニング実践法 ―サイバーアライアンスの世界―』オーム社 Thomas, E. J.（1978） Mousetraps, Developmental Research, and Social

Work Education, Social Service Review 52，468-483

Thomas, E. J.（1984） Designing Interventions for the Helping Professions, Beverly Hills: Sage Publications

津崎哲郎（1992）『子どもの虐待』朱鷺書房

湯沢雍彦（編）（2004）『里親制度の国際比較』ミネルヴァ書房

湯沢雍彦（編著）（2005）『里親入門 ―制度・支援の正しい理解と発展のため に―』ミネルヴァ書房