浦河町におけるウタリの人々の『住み心地』
14
0
0
全文
(2) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』 宇田川. 拓 雄. 北海道教育大学函館分校社会学研究室. Ｔｈｅ Ｒｅｓ ｉ ｄｅｎｔ ｉ ｌｓａｔ ｉ ｉ ｔ ｌ ａ ｓｆ ａｃ ｏｎｏｆＡｉ ｎｕ Ｐｅｏｐ ｅ ｍ ａ Ｎｏｒｔｈｅｍ Ｔｏｗｎ ｍ Ｊａｐａｎ. Ｔａｋｕｏ・ＵＴＡＧＡＷＡ Ｓｏｃ ｉ ｌ ｔ ｌ ｄ （ ｉ ｄｏ Ｕｎ ｉ ｉ ｆＥｄｕｃａ ｏ ｔ ｉ ｏｇｙ ｅＢｒ ｔ ａｎｃｈ ａ ｖｅｒ ｓ ｏロ ｙｏ ，Ｈａｋｏｄａ ， Ｈｏ Ｈａｋｏｄａ ｔ ｅ. ＡＢＳＴＲＡＣＴ. Ｔｍｓ１ｓ ａ ｓ ｆｔ ｉ ｆ ｉ ｔ ｈｅｒ ｉ ｉ ｌｓａｔ ｄｅｎ ｔ ｆＡ中ｕ ｐｅｏｐｌｅ， Ｔ． ｈｅ ｄ ｔ ｕｄｙｏ ｓ ａｃ ｏｎ ｏ ｅｓ ａ ｔ ９８６ｉ ａ ａ ｗａｓ ｃｏｕｅ ｃｔｅｄｉ ｎｌ ｎ ． ． Ｕｒａｋａｗａ Ｔｏｖ ｌ ｄ ｛ ｉ ｄｏ 山ｓ ｖ つ ｎｉ ｎ Ｈｏ ｔｅｒｂｅ ｉ ｔｄｃ ｔｔｈｅｌａｔ ｌ ａ ｔ ｆＪａｐａｎ Ｔｈｅｓｕｂ ｔｉ ｎｇｔｈｅｎｏｒ ｈｅｍ ｍｏｓ ｓ ａｎｄ ｏ ｔ ｊ ｅｃ ｓ ， ， ｎ 中ｅｍｂｅｒ ｆ遁ｅ Ｕｔ ｉ 紅ｅａ ｓｏ ａｄ Ａｓｓｏｃ ａｂｏｎｉ ｎ Ｕｒａｋａｗａａｎｄｎｏｎ ｌ ‐Ａｍｕｔ ｏｗｎｓ、 ｅｏｆＵｒ ａｋａｗａｃｈｏｓｅｎｂｙ ｐｅｏｐ. ｌ血ｇ ｒａｎｄｏｍ ｓ ａｍｐ ，. ｉ ｉ Ｕｔ ｉ Ａｓｓｏｃ ｉ ｈｕ ｏｒｇａ崩ｚａｔ ｉ ｒ ａｔ ｏｎ ｉ ａ ｓ ａｎ Ａ ｏｎ ｗｈｏｓｅ ｐｕ叩ｏｓｅｉ ｓｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｍｅｍｂｅｒｓ’. ｉ ｔ ｎｔｅｒｅｓｔ ｓ ｎｕ ｒ ｓａｎｄｉ ａｄｉ ｓａｎａｎｏｔｈｅｒｎａ血Ｑｅｆ ｇｈ ｏｒＡｉ ． Ｕｔ ，. ｌ ｉ ｈｅ・ ｌｍｇ ｏ ｆｈａｐｐ ｉ ａｎ ｆ ｉ ｓ ｉ ｉ ｆ ｉ ｎｔ ｅｅ ｔ ｄｅｎ ｉ ｌ ｓａｔ ｎｅｓ ｉ ｄｅｒｅｄ －ｌ ｙｓ ｓ ｔ ａｃ ｏｎ ａｎｄ ｒ ｓ ｅｓ ａｃｔ ｏｎ ａｒｅ ｃｏｎｓ ａ ，ｆ ， 砧ｅ ｓａｄｓ ， Ａｉ ｈｕｐｅｏｐ ｌ 中 Ｕ ｋ ｌ ｈ ｉ ｈ 航ｅ ｉ ｅ ．ｒ ｉ ａ ａｗａａｒｅ ｅｓｓ ａｐｐｙａｎｄｌ ｔ ｅｓｓｓａ ｔ ｉ ｄｅｎ ｉ ｓ賃ｅｄ ｉ ｒｌ ｌｓａ ｖｅｓｂｕｔｈａｖｅｍｏｒ ｔ ｔ ｅｒｅｓ ａ ｓ － ．ｗｉ ’ 危ｃ ｉ ｈａｎｎｏ ｎｕｐｅｏｐｌｅ 陶山 Ｄ ｔ ｈｅｒ ｌ ｉ叩ａ ｏｎｔ ー 企Ａｉ ｉ ｈｅａｃｈｏ ｔ ｅ ｔ ｔ ｈｅｒ ｅ ｓ 山ｔ ｔ ｈｅ ｇｔ ｅ， ｅ Ｗｉ ｔｂｅｔ ， ，Ｔｈｅ Ａｍｕｐｅｏｐ ｇｈ ，ｍｉ ｉ ｆ ｔ ｈ 垣 ｈ ｉ ｆ ｉ ｒｅａｓｏｎ ｏ ｈｔ ｔｓ ｔ ｈｅｒｅｓ ｉ ｄｅｎ ｉ ｌａ ｒ ｅｒ ｇ ｓ ｔ ｔ ａ ａｃ ｏｎｗｉ ａ ｒ ｅａ ，. はじめに. １ 個別満足度と住み心地 ２ 個人属性と住み心地 住み心地を外的基準とした数量化ｎ類による分析 まとめ. ［要約］. ．. 浦河の一般町民の住み心地意識は， 他の地域 （例えば今金町１ ， ２ 森町１ ， 亘理町 など） とそれほど大きく 変ることはなく， 都市 化 、医療施設 ．公園 が進行しつつある中で， 交通の利便性と安全性， ， ， 文化教養の機会， 衛生施設の拡充との関連が大きい． ． 、 ． ＼. その同じ浦河町に居住するウタリの人々は， 少し違っ たふうに 地域をと らえている，，ウタリの人々にとっては， 施設や行政サー. １７.
(3) . 宇田川. 拓 雄. ピスといった物的な要素よりも， 隣近所仲よく， 地域生活に関心 を持つこと， 老人の生きがいが確保されていることといった事柄 が重要である， 両者の差は住み心地と個人属性の関係にも表 れている． 永住意 志が最も強い関係があるのは共通であるが， 一般町民は職業， 学 歴， 家の部屋数， 年齢というた物的・事実的項目， いわ ばハー ド な項目が住み心地の良し悪しに大きく関係してくるのに比べ， ウ タリの人々にとっては子供の養育， 地域社会や仲間・近所づき合 い， 結婚式， 仕事の上の地位といった人間関係のありかたにかか わる， いわ ばソフトな項目がゞ 住み心地に関係している． ウタリの人々は住み心地 （＝地域社会に対する満足感） におい て一般の人々よりも多く幸福を感じているが， 情緒的な幸福感や 生活全般に関する満足感 においてより少ない幸福感を感 じてい る．. なお， 「幸福」 の定義は Ｒｕｕ ｔｖｅ “萌ｆ ｏ郷 可 旦リ変‐ ｎｈｏ ｖｅｎ の Ｃｏ を幸福感 （情緒的 １ ８ ４ によ （ ９ ） ている 本稿では 「 幸福 」 ”ｅ ｓ ｓ っ ， 幸福感）と満足感 ｛住み心地の満足感と生活満足感） に分けて論 じて い る，. はじめに 本稿は１９８ ６年９月に北海道日高支庁浦河町で行われた「ウタリの 方々の生活意向調査」並びに「浦 河町の住 み心地に関する社会調査」 の分析結果を報告するものである．. １年度文部省科学研究費 （研究代表者 新潟大学教授 松本和良）をうけて行な この研究は昭和６. わ れ た も の で あ る，. 本稿では分析の中心を 「住み心地の良さ」 に置いた， 住み心地とは 「地域に対する満足度」 すな. あ るｉ 「住 み 心地」 ｉ ｉ ＩＳａ ｉ ｆ わ ち “Ｒｅｓ ｉ ｄｅｎ ｔ ｔ ｔ ｏ定 で あ っ て． ａ ｓ ａｃ ， こ れ は い わ ゆ る 「幸 福 指 標」 の １ つ で. ６ ５ １ ３ １９ ４． ・ ８５ ９８ ３ 概念及 びそれに関する調査については宇田川 （１ ， ８４， １９ ， ９８６）に おいて詳しく 検討 ７ ８６ ） にお いて平取町と穂 し た ウ ダリ の人々についての同じメ ンバーによる調査研究が太田 （１９ 別町での結果が報告されている， ウタリ協会のメンバーの人々は， 程度の差はあるものの， ウタリであるとの自覚 （アイ デンティ ティ ー） が高い， なおウタリとはアイヌとほぼ同 じ意味であり， アイヌの人が自分たちを呼ぶ際に. 使うことが多い． 北海道開拓の歴史 は和人 （非アイヌ人） によるウタリ迫害・差別の歴史でもあっ た， そしてこの差別は今日でも存在 している， ウタリの人々の中に はウタリであることを隠してい る人， 隠しているわけではないが殊更気に掛けない人， はっきりと自分はウタリであると自覚し公 ．ウ 言する人と様々である， 今回協力いただいた方々は後者に属し， ，タリ協会浦河支部の会員である． 御協力下さったウタリ協会の会員の方々， ならびに事務局に深く感謝したい， 社会的に明確な集団を形成しているウタリの人々の住み心地の度合いをたずね， ウタリであるこ とが住み心地にどのようにかかわっているか を明らかにしたいというの が基本的な問題関心であ る． 幸福研究や社会指標研究において， マイノリティ ーの問題は日本において こそマイナーな問題 か も しれ な い が， 実 は古く か ら の， そ して 現 在 で も重 大 で深 刻 な テ ーマ の 一つ で ある， ウ タ リ の人 々. は国際的な観点からすると紛れもなく１つのマイノリティ ー （少数民族集団） を形成する， この問 題に目をつぶりがちな日本人も実は世界の中では色々な意味でマイノリティ ーである， 諸外国との １８.
(4) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. 経済的， 文化的， 人間的交流がますます盛んになりつつある今日， マイノリティ ーの問題は， 「自 分たちの好む生活をする権利」 の伸張とあいまって， 現実的な問題として各国の政策担当者と研究 ８ ティ プス と ゴー ドン （１９８５） ９） 者 の 関 心 を ひいて い る，．（最 近 で は ベ ル と ス ミ ス （１９８５） 二 日本 ツ ，. 人が直面する人種的・文化的摩擦は今後増大することが予測される， マイノリティーの問題は極め て広い領域を持つのだが， 本稿は日本におけるマイノリティ ーの幸福に焦点を絞っている， 今日の 福祉国家の基本理念が最大多数の最大幸福であるとし， また自由社会が本人の能力に応じた生活の. 可能性を保証するものであるとした場合， 「マイノリティ ー即ち不幸」 という関係はあってはなら ないはずのものである． この調査の目的の一つはウタリ （アイヌ） の人々に対する差別・偏見とい う社会的圧力の， 彼等の幸福 （ここでは住み心地の満足度） に対する影響を明らかにすることであ る， 圧 力 に負 けて しま っ て い るの か， そ れと もそ れ に 対抗 して いる の か，. 本研究は２つの調査企画からなっている， １つは地方都市としての浦河町の住み心地に影響の大 きい項目を明らかに し， 過疎化に悩む地域の活性化と住み心地の維持向上のための方策の ヒントを 得 る こと で あ る，. ２つ目はウタリすなわちアイヌの人々の住み心地に関する ものである， 、本稿では後者に焦点をあ. てて報告したい．. 表１ 調査の概要 ＊＝ウタリ協会浦河支部会員筆頭者 ＊＊＝浦河町有権者全員. ウタリの人々＊. 調査方法. 回収率. 人数. 母集団. 調査年月日．. 留置法. ９ ３ ，２％ ３ ７ ．３％. ＝ ２ ３ ４ ｎ. Ｎ １ ＝ ２５. 昭和６ １年８月２ ０日～３０日. ＝ ４６ ７ ｎ. Ｎ＝１ ２５２ ，. １年９月 １ 日 ～１０日 昭和６. 一般の人々＊＊ ， ．郵送法 年齢の平均. ウタリの人々＝”，０ ，４ ， 一般の人々＝４８. １ 個別満足度と住み心地 キーとなる住み心地の満足度は次の質問 （問１２） による。 問１２ あな た はこ の 町 が住 み ごこ ち の 良い と ころ だと 思 い ま す か，悪 い と こ ろ だと 思 いま す か。. 番号に○印をつけてく ださい。. ，１， と て も 良 い ２． ま あ 良 い ｛ ３， や や 悪 い ４， と て も悪 い. ・としても．生活の様々な領域の現状 １と２をまとめて１＝ 「良い」 ， ３と４をまとめて２＝ 「悪い」 に対する満足度とのクロス表を作成し，．住み心地の満足度 （＝全体満足度） と個別満足度の関係を 調 べ た．. ●と 「満 ０である， これも答の１，「満足だ」 と２，「まあ満足だ」 をまとめて１ 個別満足度は 次の間２ だ としてある， 足だ」 ， ３． 「やや不満だ」 と４， 「不満だ」 をまとめて２＝ 「不満 」. １９.
(5) . 宇田川. 拓 雄. 問２０ あなたの町をよくするうえで， 重要と思われるものをあげました あなたはそれらの現 状 につ い て ど のく ら い 満 足， ま た は， 不 満 です か。 そ れ ぞれ の こと が ら に つ いて １ ～ ４の なか で１ つ だ け え ら ん で ○ 印 を つ け てく だ さ い。. クロス分析の結果を一覧表にまとめたのが次の表である。 表 . . . . ：ウ タ リ ：一 般 ‐ ‐．－－‐，－－ 「 ．－－－－－－－－－－珊””－●－－●－－－－－－－“－－“．‐ 「住 み 心 地」 と のクＤス ：カイ２乗 ：ＡＩＣ ：カイ２乗 ：ＡＩＣ “ ”－. 蜘 一 謝 鰯 臥： ０ ０１９ 治公子環 煩 治 療 、診 断. ，. 、、. ： １，９０８ ： ３，９５２ ＊ ：－２，４５３ 園供境険近域公 、 ， 、、 公 園、 広場 ・ ：－１，７３７ ： ０．１４８ ・ ： １，６５４ ： ３，２３１ 子 供、衛管所 老 人 の 交 通 安 全： ０，０４２ ： ２，０００ ： ０．０１７ ： １．８７４ 環危隣 境衛生 ： １，１３５ ： ０，４７７ ： １，３５４ ： ０，３０９ 危険管理 ： ０．０９６ ． ： １，７５７ ： ０，６０５ ： １，１５４ ： ０，４２８ 隣 ：１０，７１１●＊ ＊● ：‐８，２３８ ： １，２２０ 地近 所間仲 良 く 地車域 関 ： ６，１５６ ＊ ：‐４，６５４ ： ０，００５ 心 ： ２．０００ 害非 車 公罪 害がない ： 窟周す ： １，８６３ ： ６．１８７ ＊ ：－４，５３７ 犯騒 犯罪 非が行 が な い ： ０，０３６ ： １，８７１ ： ０，５５２ ： １，１９０ 音辰 音 がご ない 騒し ： ０，０１９ ： １，９０４ ： ０，００４ ： １，９４１ 、 ご ｒ． し ： １，７３４ ：－０．２８３ 老尿人のみ ，１９４ ： １，９２９ 老 生きがい ： ５，５００ ＊ ：‐４，２９０ ： ０，６２７ 人 ： １．１２３ 年林 収の増 買教働保 年収 加 増 ； １ ４ ２ ０ １ ‐ ０ ５ ４ ： ０ ０ ８ ０ ４ ： １，９６２ ０‐汐が ， ， ， ”ラント“ ツ ク スホＯ一 ： ・０ ２ １ ： １ ８ ８ ４ ： １ ４ ４ ５ ： ０，２３０ 物義き音店通 ， ， 便 利所街安 買物が ： ０，０２３ ： １，８９２ ： ０，２９４ ： 施口 ，１・２３０ 教養施設 ： １，４７８ ：‐０，３３３ ： ２，２９０ ：－０．９３２ － － 、 ： １，２１３ ・ ： ０，０２３ ： ０，０００ ： ２． ０００ 働き口． 保 ： ０，００４ ： １，９３８ ： ０，８９８ ： ０，８３０ 商育 所、 幼 稚 園 商交店 街 近 代 化 ： ０，１００ ： １，７１０ ： １，１６０・ ： ０，５２０ 交通 安全 ： １，０６０ ： １，４５１ ： ０，３４９ ： ０，３６７. 生 理 鞭 心 繍 榊 於. み 蛸 加 緋 剛 設 謝 賦 全. ウ タ リ の 人 々 の 分 と 一 般 の 人々 の 分 に つ い て ＡＩＣ の 値 が マ イ ナ ス の も の を 大き. の 様 に な る。. 表４. 表３. . ６. ウタリ. ７ 地域閲. １２ 老 人 の. １３ 年収増 １６ 教養施 １１ し尿 ご. い順 に 並 べ る と 次. １０，７１１ ＊ ＊ ６．１５６ ＊ ５，５００ ＊ １，４２０ １，４７８ １，７３４. －８，２３８ ‐４，６５４ ‐４，２９０ ‐０，５４８ ‐０，３３３ ‐０，１９４. ８. 一般 公 ｄがない. ， 治療、診 断 広場 ２ １公 園、 １６ 教 養 施 設 １１ し 尿 ご み. ．. ・＊ ６‘１８７ ３，９５２ ＊ ３，２３１ ２．２９０ １，９２９く. ３９ ５ １ ．. ー４，５３７ “２，４５３ ‐１，７３７ ‐０，９３２ ‐０，２８３ ・. この 表 か ら 次の よう な 解 釈 が で き る の で はな い か，. ここでは 「住み心地」 の満足度と生活の各領域に対する個別満足度の関係を調べた 「住み心地 ，. の満足度」 とは， 各人の自分の生活に対する総合的な満足度のうち 特に具体的な地域社会に対す ， る満足度 である． 具体的な地域社会とは自然環境と社会環境からなる 自然環境とは地形 地勢 ， ’ ， 天候， 気候などであり， これらが住み心地のよしあしに関係のあるのは明 らかであろう 以下では〆 ， 自然環境と住み心地の関係ではなく， 社会環境との関係に焦点を あてる ． 社会環境とは第一に地域社会に於ける社会関係・人間関係 である， 各種の政治制度 社会制度も ， ２０.
(6) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. 重要な要素だが， ここでは直接には扱わない， 社会環境には物的な環境も含まれ 例えば公共サー ， ビス，．文化施設， 道路の整備状況， 公共輸送機関などがある 本稿では地域の人間関係と具体的な ． 物的な生活環境に対する評価を住み心地と してとらえている， 住み心地よりも， より包括的で全体的， 従ってより私的な要因も含む満足度が 「生活全体に対す. る満足度」 ， すなわち 「生活満足度」 と考えられ， そこには住み心地と較べて， 人生観や価値観な どがより多く関わってくると思われる， さて， ウタリの人々の場合， 住み心地の満足感に影響の大きいと思われる項目は 隣近所仲よく ， ， 地域関心， 老人の生きがいといった， いわば人間関係に関わりのある項目である ウタリの人々 に ， とって隣近所の人間関係に満足しているかどうかが住み心地と大きな関係がある あるいは 自分 ． ， の周囲の人々が （自分と同じく） 地域に対する関心をもっているかどうかと関係が深い ． これに較べて一般の人々は車公害がないこと 治療・診断 公園・広場， といった， 町の利便性や ， ， 生活水準にかかわる， いわ ば物的な項目に関心がある， つまり 車公害や病院 公園などの現状に ， ， 満足か不満かが住み心地と深い関係がある， 満足感とは各人が抱く， 何等かの対象に対する評価である， その水準は人によって異な ・る． 例え ば隣近所の人間関係についていうと ある人は全面的な （緊密な ベッタリした） 人間関係を望む ， ， かもしれないし， 部分的 （中間的） な人間関係を あるいは形式的な （アッサリした） 関係を望む ， ・ かもしれない， だから同一の客観的状況であってもそれに対する評価は人さまざまである そこで ． 今， 地域社会における比較的緊密な人間関係を予想させる 「隣近所が仲良く暮らしていくこと」 と いう項目に対する満足度を調べた場合， ２つのケースが考えられる ， ①人々の大半が近隣関係でアッサリした人間関係を望んでいる場合， 地域社会にお ける比較的緊 密な人間関係を予想させる 「隣近所が仲良く暮らしていくこと」 という事柄は， あまり重要なこと でなく， 従って町の住み心地のよしあしには余り関係がなくなる， ②人々の大半が緊密な近 隣関係 を望んでいる場合， 隣近所仲よくしているかどうかは重要な事柄で 住み心地と大きな関係が出て ，. く る．. ウタリの人々にとって近隣の人間関係はとても重要なものであり それが住み心地と大きな関係 ， を持つ， 他方一般の人々にとってはこの項目はそれほど重要ではないので 実際にその近所で人々 ， が仲よく暮 していようといまいと， うと不満を感じていようと， 住み ，その事実に満足を感じていよ・ 心地とはあまり大きな関係がない． このことと対象的なのが治療・診断，車公害といった項目である－これらは間違いなく生活にとっ て重要な項目である． たとえば治療・診断に不満な人はウタリの人々 では３ ８ ，５％， 一般の人々 では ４ ９ ％いる ６ 一般の人々の場合 ． ， ， このことが住み心地の良さを決定する上で重要な要素になって ・い るが， ウタリの人々の場合は， それよりも人間関係の方が重要なのである ． ・問１７は永住意志を問う質問である このことを他の質問で確認してみよう， ． ， ， 問１７ あな た は事 情 が ゆる せ ば， こ れか らも こ の 町 に住 みつ づ け た いと 思 い ま すか． １， 一生 住 みつ づ けた い ２， か なり 長く 住 み た い ３． でき れ ば住 み たく な い ４． す ぐに でも他 の 土地 に移 り た い. ，. この答えのうち３と４を選んだ人（住みたくない）についてその理由を尋ねた結果を見てみる パ一 ， ・ ２１.
(7) . 宇田川 拓 雄 センテージの多い順に見て行くと， ウタリの人々は働き口 がない， 差別問題， 地場産業が遅れてい るの順だが，，一般の人々は交通・買物が不便だ， 地場産業が遅れている， 働き口がない， の順であ る． 一般の人々にとって生活の利便性は特に重要なものである， ・問３はいわゆる地域参加に関する質問であって， その人がどのく ・らいよく地域社会の人々 また， ． と人間関係をとりむす んでいるかの指標となる． 「よく参加する」 と 「まあ参加する」 をまとめた数値は次のとおりである， ウタリ １． 道 路 修理， 下 水 掃 除な ど ２． 祭 な ど の 行 事. ｒ. ４． ， 農業 （や民芸） などの仕事上のこと ５， 廃 品 回 収， 婦 人 会， 老 人ク ラ ブ，. 子供会 （育成会） など. ７７. ５８. ８９. ５７. ９４. ３， 結 婚 式 や 葬 式 の したく. 一般 ，. ま. ′，. ３ ０. ６７. ３６. ， ，. ． モ. 〉．. ６７. ５６・ …≦. ．. ．. ・ ．. ％. ウタリの 人々の方が実際に一般の人々よりもずっと緊密な人間関係をとりむすんでいる， そこで 満足の行く人間関係を享受できているか否かが， 全体的な住み心地の満足度に大きく関係してきて いると考えられる，. ２ 個人属性と住み心地 乙こでは居住年数， 近所付きあい， 年齢などといったいわゆる 「個人属性」 と住み心地の関係を. 調 べ る．. ０年以上を ２ ＝長 い と した， 居住年数 ４０年未満を ：１＝短い， ４ ．＝ 「親しい」〉２＝ 「親しくない」 とした 近所付きあい １ ． ， 地域参加 １． 道路修理， 下水掃除など ２． 祭などの行事 ３， 結婚式や葬式のしたく ４， 農 ′ 業 （や民芸） などの仕事上のこと ５， 廃品回収， 婦人会， 老人クラ ブ， 子供会 （育成会） など ｝ １＝・ 「参加する」 ， ２＝ 「参加しない」 とした． ′ 生活満足度 １＝ 「満足」 ， ２＝ 「不満だ」 とした． 子供の養育 この町は子供の養育にふさわしいか ●，と した， １ ＝ 「ふさ わ しい」， ２ ＝ 「ふさ わ しく な い」. 「あなたは事情がゆるせ ば， これからもこの町に住みつ づけたいと思いますか」 １＝ 「住み続ける」 ， ２＝ 「引越したい」 とした， 町への貢献 「あなたはこの町のためになるようなことをして， なにか役に立ちたいと思いますか」. 永住意志. １＝ 「貢献したい」 ， ２＝ 「したくない」 とした， 「あなたは現在の仕事に満足していますか，」. 仕事満足. １． 満 足 して い る. ２． 不 満 があ る. ００点， 一番不幸だったとき ●を ０点 と す る と， い 「あなたが今まで一番幸福だっ たときを１ まのあなたの幸福の程度は何点ぐらいでしょうか，」. 幸福感. ０点未満を２＝ 「不幸」 とした． ６０点以上を１＝ 「幸福」 ，６ ２２.
(8) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. アイヌ伝統文化 アイヌ伝統文化が残っていると思う か １ ＝ 「残 っ て い る」 ， ２＝ 「残 っ て いな い」 と した．. 「アイヌの人たちに対する差別や偏見があると思うか」 」 差別偏見があると思う １＝ 「 ， ３＝ 「わからない」 ， ２＝ 「ないとおもう」. アイヌ差別偏見 性. １ ＝男. ２ ＝ 女 と した．. ０歳以上とした， ０歳未満， ２＝５ 年齢 １＝５ 結婚 １＝未婚， ２＝既婚とした， ２＝借家とした‐ 住居 １＝持家， ：. 部屋数 １＝５部屋以下， ２＝６部屋以上とした， 職業 １， 自営商工業 ２． ・ 農・林・牧場・畜産業. ３， 漁業・水産業 ４， 民間会社の事務系社員 （一般事務， 販売， 営業など） ５． 民間会社の労務系社員 （工員， 店員， 運転手など） ６， 公務員， 公社職員， 公営企業職員 ７． 専業の主婦 ８， 職を持っている主婦 ９， 無 職 １０ ， そ の他. 地位. 職場での地位 ３， 一 人 で や っ て い る. ２， 一 般 従業 員. １． 会 社の経営 者. ４， 自営業主 ５， 家族従事者 ６， その他 パー ト あなたの仕事はパートですか常勤ですか ． １． 常勤 ２， パート， 季節やとい， 不定期. 日制高等小学校 １， 小学校 ２， 中学校・１ ′ ３， 高等学校・旧制中学校 ４， 大学・短大 ５， その他 ００万円以上とした 収入 （世帯の年収） １＝４００万円未満… ２＝４. 学校 （学歴｝. ＩＣの値をまとめたのが次の表である， 以上の結果のう ちの二乗とＡ 表５. 「住 み 心 地」 と のク０ス ・ ウタリ カイ２乗 居住年数 合い 近下祭結農町生 近所付き合い 下水掃除 、 祭 １ 結婚式 民. . 民芸の仕事. １. ２４，１３０ ＊＊ ４８，２９４ ＊＊ ６４，７１０ ＊＊ ２．６５２ 家仕幸””性年結住部職地. 子永町. 化見. 坪. . ｉ ．‐ト. 厭. ，８１１ ，５６７ ，６００ ，８３９ ．４４３ ，４１３ ０，２１７ ０，００１ １１，８４８ ・３５８ ＊＊ ２４ ， ２，４７３. ８淫蕩 ，. 般般 一 環 酎 力化 乗３６０ーｏｏｏ３ 嫌 Ａ１Ｃ ｎ Ｖ く り １ １ ｎ ｖ ウ ム １ ▲ １ ▲ ＾ ＝ ８ ４ ８ ０，０２５ ， ４ ８ ８５＊＊ －５，１３５ ，８４ ４ １，８８８ ，０４５ 駿 ． ， ２ ０，０４７ ，６５ ７ ０ ０ ０ ７ ２ ０ ０ ０ ， 総 ， ・ １，６２７ ３ ，２３１ ０ １１ ０ １ ３６７ ， ， ０８ ８２＊＊ ‐３０，２４５ ‐２３，５１７ ３３２ ，７０４ －４０，０４５ ． ２ ２ ‐０．５６ １ ，２４ ２ ▲ ４ ２０７０ ， △ ‐ ‐５２，６０７ １１２，３４２ １０４１ ０に Ｖ Ｒ リ ｎ Ｖ Ａ Ｉ Ｑ Ｕ Ｉ ▲ こ り ，０１ 総＊＊ ・ ▲ ． ８５ ‐１，２０５ ０，２６ 、１，５６３ ７ １７，０７５ 帖＊＊ ●・‐１５．１５５ ９ ５ １０３ ‐ ‐８，６５９ ，０ ４ ３＊＊ ‐ ３３ ＊＊ ‐３０，２８７ ，４４３ ６８００９７０５６０２ 綿 ．＊ ６，０６ ０ ；ー４，６５６ ７６ ８，３７２ ６ －３，４７１ ６＊ １，７４９ ０，１２６ 班 １ ２０，４９ ４＊＊ ‐１５，５７７ ０ ９，１０４ ‐７，１８７ 鯛＊＊ ３７，２９ ３ ３ｎ ｈ Ｕ り 十 丁 ｎ Ｖ ７ 十 ６ ，９５ ＾ ｖ ７＊＊ ‐３６ ７ ２０，９６ ０ ０＊＊ ‐２０，３２９ ４５，１０ ０ ，４６６ １ ８＊＊ ．‐３６，５１９ ． １６，３１ ８ ，９８８ ２ ３＊＊ ．，‐？，８０１ ０，８２ ３ ０，５５８ ，５５１ ４ １ ３２，２４１ ＊＊ －２７，５４０ ，６６０ ０ ８ １ ５ ９ ０ ０ １ ， ．９６０ ，. . ＡＩＣ. ２３.
(9) . 宇田川. 拓. 雄. Ａ ＩＣのマイナスの値の大きい項目の順に１ ０個取り出してみる。 表６ １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ ０. 表７. ウタリ 永住意志 子供養育 生活満足 農作業や民芸の仕事 地位 結婚式 仕事満足 近所付き合 い 町内会 幸福感. ６４，７１０ ＊＊ ４８，２９４ ＊＊ ２４，１３０ ＊＊ １０．６３８ ＊＊ ２４，３５８ ＊＊ １０．２０３ ＊＊ ３，８１１ ３，７２９ ３．５４３ ２，５６７. ‐５２，６０７ －４０．０４５ ‐２３．５１７ ”９，５４７ ‐８，９８８ ”７，７５８ ‐２，７６９ －２，１９３ ‐２．０６８ －１，３３８. 感 ． 満足 も. 満足. ＡＩＣ １１２，３４２ ＊＊ ・ １０Ｑ ４． リ Ｑ Ｕ ハ Ｕ ハ に ｆ リ Ｕ ｎ Ｖ に＾ リー ○ｈＱ Ｕリ ７ヘ １ ． Ｒ． ３７，２９３ ＊＊ ‐ ３６ １ １ ー ． ４５，１００ ＊＊ ‐ ６． －３ ５ １Ｒ ９ Ｕ ｏ ｄ ー０ ・ ７ ３３，４４３ ＊＊ ‐ － ３ ２ ８ リ ” ’ ーｑ， ． － ３３，７０８ ＊＊ ′ ‐ ５ ３ ０， ２ ４＾ リ ム リ” ム ．へ ４ ー ． ３２，２４１ ＊＊ ‐２７ ０く り Ｒ Ｕ ．５４ ｎ Ｖ ー ・ ２０，９６７ ＊＊ ‐ ２１ ０， ３ ２ ９リ十ハ ｂ １ に つ ー ． ２０，４９１ ＊＊ ‐ １５． ５７７ＱリＵ “ ． に・ １０，０９５ ＊＊ ‐ －８▲６５９. どちらも１位は永住意志だが， ２位以下が異なっている。 ウタリの人々 は町が子供の養育に適し ているかどうか， 生活に満足しているか， 幸福感を感じているかといつた項目の他に， 人間関係・ 社会参加に関する項目が１０位以内に含まれている。 つまり， 農作業， 結婚式，、近所付きあい， 町内 会における人間関係である。 他方一般町民は住居， 職業， 学歴， 部屋数， ．年齢といった客観的事実 に関する項目が重要な項目である。. ３. 住み心地を外的基準とした数量化亘類による分析. ここでは多変量解析を用いて住み心地と個別満足度の関係を調べる， クロス表分析と ，の違いは， ０個の個別満足度の相互の関係をとらえることである， 目的変数が住み心地の満足度， 説 ここでは２. 明変数 が個別満足度である， 数量化理論ではそ ，れぞれ外的基準， アイ テムという，，外的基準をアイ テムで説明することを試みる， 対象者は住み心地に満足だという グルー プと不満足だというグルー. プの２つの グループにわけられる，．同時に対象者は各個別満足度に関する項目についても満足か不 満足かのどちらかの答を示している． そこで個別満足度の回答からどのくらい住み心地の満足度を. 予測できるかを調 べてみる． この作業を行なうのが数量化ｎ類である， １ （ ） ウタリの人々の回答の分析結果. ４で低い （図１） 重相関係数は０ ３９ ， 図２は判別関数の出力である， ． あまりよい判別ではない ．１８ る ０に同じであ Ｉ～ Ｘ３ ０の工ＴＥＭ （要因名） は表２の１～２ 図の ＸＩ 、 ． 各アイ テムの外的基準に対す る規定力の大きさを示すレンジ （範囲） を大きいものの順に並べて上位５位までをみると （表８） ， １， 「隣近所からの騒音によるイライラがすくないこと」 ２， 「保育所・幼稚園の増設・整備状況について」 ３， 「隣近所が仲良く暮していくこと」. ４． 「やりがいのある仕事や自分に適した働き口のあること」 図１. ＮＯ．. ′. ≠ ★★★． ｌｏＮ ， ＴＨＥｏＲＹ 〈ｌｘ） ★★★ ＱｕＡＭェ”ｃＡ丁 －－－ Ｄ１ＳＣＲ１昨１ＮＡＮ丁 ＦＵＮＣＴ１○Ｎ －－－. ＣＯＲＲ ＲＡＴ工Ｏ （ＬＡｉ ４ＢＤＡ） ０．１８３９４. ２４. ＳＱＵＡＲＥ ＲＯＯＴ ０ ＤＡ ＯＦ ＬＡ閤８Ｏ ０．４２８８８. ＣＯＮＴ. ＣＵＭ Ｃ０ ＯＮＴ. ＩＯ０・００ ， ． １００・００. （ ＲＩＳＡＩＯ.
(10) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. ５， 「環境衛生対策 （悪臭・河川の汚れ・大気汚染の防止） の徹底」 である． 前述のクロス表分析の結果から， ウタリの人々の住み心地にとっては社会関係， 人間関係 の良さが重要であると推察されたのだが， 数量化ｎ類の分析結果からも， 判別力の大きいアイ テム が 「騒音のないこと」 ， 「隣近所仲よく」 であることがわかり， 確認が得られた． ただ し， 保育所， 働き口， 環境衛生といった， 生活の利便性への欲求も強く出ており， 地域の特性を表しているとと もに， 個人生活の充実の欲求の強さをうかがわせている．. （ ２ ） 一般の人々の回答の分析 重相関係数は０ １ ７８で低い （図３） ， よい判別ではない． 図４は判別関数の出力である． ＩＴＥＭ ．０６ の ＭＡＣＨＩＩ～ ＭＡＣＨ １２ ０は上記のＸＩＩ～Ｘ３ ０に同じである， 各アイテムの外的基準に対する規定 力の大きさを示すレンジ （範囲） を大きいものの順に並べて上位： ５位ま でをみると （表９） ， 図２. 一一一 ＤヱｓｃＲエＭヱＮＡＮＴ Ｃ〇ＥＦＦ工ＣヱＥＮＴ 一一一 ． ー １ ， 、 ′ Ｍ ＡＮ ＲＡＮＧＥ ＤＥＶ１ＡＴ工ＯＮ ＷＥ１ＧＨＴＥＤ Ｅ ＣＡＴＥＧＯＲＹ ＣＯＥＦＦＩＣＩＥＮＴ “ １ ０．５１８１８Ｄ‐０３ －０．５１８１８Ｄ‐０３ ０．１０４９３Ｄ‐０２ ８２ Ｏ Ｉつ Ｏ 』．００００ＯＤ十００ ８０．－０．５３「１４Ｄ－０３ ２ ‘ ．１０４９３Ｄ‐０２ 【－０ １ ３７ －０．３０ ６９Ｄ‐０１，０．３０１６９０－０『 ０．３９１００Ｄ‐０１ ０．００００ＯＤ十００ １ク ” ０ ２ ‐ ８ ３ ０ １ ‐ ０ ９ Ｄ １ ２ ５ 。 「 ０ Ｏ 一 １ ０ ３ ９ Ｄ ２ ． イ ー・ ． ０ ０・８１ア５７Ｄ－０１ ３８ ０．００００ＯＤ十００ １ク ー ． ０．６２５７９Ｄ‐０１ －０．６２～７９０－ 「 ８Ｄ－０１ ０ １ ７ ー １ ９ １ ２ ム ０ １ ５ ７ － ８ Ｄ － ０ １ ７ ２ ． ． パ １ ４７ －０．１ ７２０５０－０１ ０．１７２０５Ｄ‐０１ ０．２４２３６Ｄ‐０１ １つ ０ ． し．００００ＯＤ十００ １１５ ０．７０３１４Ｄ ０２ ２ イ ０ ー．２４２３６Ｄ‐０１ １４９ －０．７４９１２Ｄ‐０２ ０．７４９１２０‐０２ ０．９３３５「Ｄ‐０１ １つ ０ 』．００００ＯＤ十００ １３ ０．８５８６０Ｄ一０１ ２ ．９３ パ ０ ー ．３５１Ｄ‐０１ １２２ －０．『４８６３Ｄ‐０１ ０．１４８６３Ｄ－０「 ０．６０ ９５Ｄ‐０１ １＾ ０ ．００００ＯＤ十００ ‘ ４０ ０．４５３３２０‐０１ ２ ．６０１９５Ｄ“０１ パ ０ １ ４８ －０．３３５０２Ｄ‐０１ ０．３３５０２０‐０１ ０・４７６０９Ｄ一〇１ １つ ０ ム．００００ＯＤ十００ １ ４「４ ０一ＡＩ。６Ｄ一。‐ ０．４７６０９Ｄ‐０１ イ ー ８０ ０．１９８２３Ｄ‐０１ －０．１９８２３Ｄ‐０１ ０．３９１６２Ｄ‐０１ ．００００ＯＤ十００ ヘ ０ ＜ ８２ 一０４９３３９Ｄｒｏ１ ．暢０ ．３９ ＾ ’ ◆１６２Ｄ－０１ ８９ 〇・７４４３４０一０２ 一０・アム４３４Ｄ一０２ ０．１６５１８０‐０１ ク ０ ム．００００ＯＤ十００ ７３ －０．９０７４８Ｄ・０２ イ－０ ー．１６ ｉ５「８Ｄ‐０１ ． ・ ８９ －０．１４８５０Ｄ‐０１ ０．１４８５０ローｏ１ ０．３２９５６Ｄ－０ ．００００ＯＤ十００ へ ０ ‘ ０ ‐ ０ １ ０ １ ５ ３ １ ８ Ｄ ７ ６ ‐ ０ １ ０ ３ ２ ９ ５ Ｄ ． イ ←． ９６ －０．１７２９６Ｄ‐０１ ０．１７２９６Ｄ‐０１ ｏ．４２４５３０‐０１ ．００ ＾ ０ ′ 』００ＯＤ十００ ６６ ０．２５１５７Ｄ‐０１ ０．４２４５３Ｄ「０１ ｌ ｉ １５ ０．「４３９１０‐０１ －０．１４３９１０‐０１ ０．１５８６０Ｄ‐０１ ．００００ＯＤ十００ へ ０ ‘ １４７ －０．１４６８５Ｄ－０２ ０．１５８６０Ｄ‐０１ イ－ー ． ・３５ －０．５４６２５Ｄ‐０１ …０．５４６２５Ｄ ‐０１ ０．６９６８００－０『， ．００ ＾ ０ ′ 」００ＯＤ十００ １２７ ０．「５０５４Ｄ‐０１ イ ０ ◆．６９６８０ＤＭＯ１ ．ｉ ‐０２ ・ ．００００００十００ ５３ －０．５９４７３Ｄ－０２ ０．５９４７３Ｄ‐０２ ０．８８３９１Ｄ ＾ ０ ′ 』 ‐ ０ ・ １ ８ ２ ０ ２ ８ ９ Ｄ ０ １ ９ ‐ ０ ２ ３ ９ １ ０ ８ ８ Ｄ ． １ ・． ２７ －０・２４６４２Ｄ・０ １ ０．２４６４２Ｄ‐０１ ０．２９５７０Ｄ」０１ ．ＤＯＤＯＯＤ十００ へ ０ こ ・ ０．２ ９５７０Ｄ‐０１ ｛『３５ ０．４９２８４Ｄ繍０２ ． ｛ １・ ● ・ パ １ ′ ． ０．８４３８００－０『 ２３ 一〇・ア２４００Ｄ一〇１ 〇・７２４〇ＯＤ一０ ク ０ 』．ＤＯＤＯＯＤ十００ 『３９ ０．１１９８０Ｄ－０「 ０．８４３８０Ｄ‐０１ イ ー ０．１１２８８ ０ ６ ０ ０ ８ ８ ２ ‐ １ Ｄ ４６ ０．８０８２６０‐０４ － ． ク ０ ＊．ＤＯＤＯＯＤ十００ １１６ －０．３２０５２Ｄ‐０１ １－０．１１２８８ ２６ ０．２８６５５Ｄ‐０１ －０．２８６５５Ｄ－０１ ０．３４１３３Ｄ‐０１ ２ ０．ＤＯＤＯＯＤ十００ １３６ －０．５４７８１Ｄ‐０２ １－０．３４１３３Ｄ－０１ １２７８Ｄ胃。Ｉ Ｑ．１１２７８Ｄ－０１， ０．１３９４７Ｄ‐ｏｌ ３１ 一０・１‐ ２ ０．ＤＯＤＯＯＤ十００ １３「 ０．２６６８９Ｄ‐０２ ０．１３９４７Ｄ－０１. ＦＵＮＣＴＩＯＮ ＮＯ． 工ＴＥＭ . Ｘ１４ Ｘ１５ Ｘ１６ ×１７ Ｘ１８ Ｘ「９ Ｘ２０ Ｘ２１ Ｘ２２ Ｘ２３ Ｘ２４ Ｘ２５ Ｘ２６ Ｘ２７ Ｘ２８ Ｘ２９ Ｘ３０. 表８ １０ 騒 音 が な い. １ ８ 保育所、 幼稚園 ６ 隣近所仲良く １７ 働 き 口. ４ 環境衛生. ０，１６５ ０，１１３ ０，０９３ ０，０８４ ０，０８２. ２５.
(11) . 宇田川. 図３. 拓. 雄. 三 園 霊 園 翻. ＲＩＳＡ２０. ★★★ ＱＵＡＮＴ工ＦＩＣＡＴヱＯＮ ＴＨＥＯＲＹ （エエ＞ ★★★ ＤＩＳＣＲＩＭＩＮＡＮＴ ＦＵＮＣＴＩＯＮ ＣＯＲＲ ＲＡＴＩＯ （ＬＡＭＢＤＡ）. ＮＯ．. ０．６１７８１Ｄ‐０１. ＣＯＮＴ. ＣＵＭ ＣＯＮＴ. ′ １００ ．００. １００．００. ＳＱＵＡＲＥ ＲＯＯＴ ３ＤＡ ＯＦ ＬＡＭ１ ０．２４８５６. １. 図４ ＦＵＮＣＴヱ〇Ｎ Ｎ〇．‐ ＾ ｏ ▼ ＣＡＴＥＧＯＲＹ ＩＴＥＭ ＭＡＣＨＩＩ ＭＡＣＨ１２. ＷＥＩＧＨＴＥＤ ”ＥＡＮ. ・ ． ＲＡＮＧＥ. ０．１６４４８Ｄ‐０１. Ｄ．３９２５５Ｄ－ＤＩ. ０．１４７５７Ｄ‐０１. Ｄ．３０８９５Ｄ－ＤＩ. ０．７９８５６Ｄ‐０２. Ｄ．１６８１７Ｄ－ＤＩ … 、 ． ０・２５４２７Ｄ－０２ Ｄ．ＩＤＯＤ３Ｄ－ＤＩ. ＭＡＣＨ１４ ＭＡＣＨ１５. ０．４１５５５Ｄ‐０２. ＭＡＣＨ１６. Ｄ．３２３４１Ｄ－ＤＩ. －０．７３１０４Ｄ－０２ Ｄ．１３９２１Ｄ－ＤＩ. ＭＡＣＨ１７. ０．ＯＤＯＤＯＤ十００ ０．４５３４５Ｄ－０１ ０．ＤＯＤＯＯＤ十００ －Ｄ．４１４３５Ｄ－Ｄ２ ０．ＤＯＤＯＤＤ＋ＤＤ －Ｄ．４６１２７Ｄ‐ －０１ ０．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ Ｄ．２４６Ｄ９Ｄ－ＤＩ Ｄ．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ －Ｄ．２８３０４Ｄ－ＤＩ Ｄ．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ Ｏ．３０２７４Ｄ－Ｄ２ ０．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ Ｄ．９５Ｄ９５Ｄ－Ｄ２ ０．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ －Ｄ．１７２１２Ｄ－ＤＩ Ｄ．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ ．Ｄ ５０２０１Ｄ－ＤＩ ． Ｄ．ＤＯＤＯＯＤ十ＤＤ －Ｄ．８９７２８Ｄ－Ｄ２ ０．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ Ｄ．７９５３６Ｄ－Ｄ２ モ ０．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ －０．７３３８５Ｄ－ＤＩ Ｄ．ＤＯＤＯＤＤ十ＤＤ Ｄ．５３５３８Ｄ－Ｄ２. ＭＡＣＨ１８. ２５８ －０．１２６６６Ｄ－０１ ０．１２６６６Ｄ‐０１ Ｄ．４５３４５０－ＤＩ １００ ０．３２６７９Ｄ‐０１ ２９４ ０．７４０７３Ｄ‐０３ －０．７４０７３Ｄ‐０３ Ｄ．４１４３５Ｄ－Ｄ２ ６４ －Ｄ．３４０２７Ｄ－Ｄ２ ２９７ ０．７８５９６Ｄ－Ｄ２ －０．７８５９６Ｄ－Ｄ２ ０．４６１２７Ｄ－ＤＩ － ー Ｄ．８３１７５Ｄ－０２ Ｄ．２４６Ｄ９Ｄ－ＤＩ. 翻 欄 嚇. ＭＡＣＨＩ９ ＭＡＣＨ１４０ １１ 舶ＡＣＨヱ１ ＭＡＣ日工１２ ＭＡＣＨＩ１３ ＭＡＣ日工１４ ＭＡＣＨＩ１５ ＭＡＣＨＩ１６ ＭＡＣＨＩ１７ ＭＡＣ日工１８ ＭＡＣ日工つ９ ＭＡＣＨ１２０. 表９. . ．. 店街折代化 . １６ 教 養 施 設 １０ 騒 音 が な い ，８ 車公害がない. －Ｄ．６３２４９Ｄ－Ｄ２. Ｏ．２８３０４０－ＤＩ. ０．１７４２００－Ｄ２ Ｄ．３０２７４Ｄ Ｄ２. ０．３６６５７０‐０２ ０．９５Ｄ９５Ｄ‐０２ ．ＩＤ８１８Ｄ」ＤＩ. ０．１７２１２Ｄ－ＤＩ. １０５ 一○・３５４ア８Ｄ一Ｄ１ ｏ・３５４７８Ｄ一〇１ Ｄ．５０２０１Ｄ－ＤＩ ． Ｄ一１４７２４ Ｄ ２５３ ０－ １ １２６ ０．５８１４８Ｄ－Ｄ２ －Ｄ．５８１４８Ｄ‐０２ Ｄ・８９ア２８ＤーＤ２ ２３２ －Ｄ．３１５８ＤＤ －Ｄ２ ． ２５９ －Ｄ．２１９９５Ｄ－Ｄ２ ０．２１９９５Ｄ－Ｄ２ ０．７９５３６Ｄ‐Ｄ２ ９９ ０．５７５４１Ｄ－Ｄ２ ６４ ０．６０２６６０‐０１ －Ｄ．６０２６６０－Ｄ「 ０．７３３８５Ｄ－ＤＩ ２９ム ー０．１３１１９Ｄ‐０１ １９２ －Ｄ．２４８２５０－Ｄ２ ０．２４８２５Ｄ‐０２ Ｄ．５３５３８Ｄ－Ｄ２ １６６ ０．２８７１３Ｄ－Ｄ２. ￥ 倣 ，Ｑ ． . ： ０，０５０ ： ０，０４６ ： ０，０４５ . １． 「やりがいのある仕事や自分に適した働き口のあること」 ２． 「アーケー ド化やスーパーマーケッ トの建設など， 商店街の近代化と再開発について」 ２６. .
(12) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. ３， 「図書館・美術館・市民ホールなどの教養を身につける施設の充実」 ４， 「隣近所からの騒音によるイライラがすくないこと」. ５． 「車公害 （騒音・振動・排気ガス） がないこと」 である， クロス表分析から明らかになったと同じく， より豊かな生活や公共施設の充実が住み心地 の 良さ と 大 きく 関 わ っ て い る こと がう か がえる ，. ４. まとめ. ウタリあるいはアイヌ民族という社会的グルー プが存在することを疑う， あるいはそれを否定し ようとする意見があるのはよく知られている， 今回協力いただいたウタリ協会の会員の方々は， ウ タリであることを自覚している， また， 一般の人々もウタリの人々の存在を承知している， ウタリ. という社会的 グループは間違いなく存在する， ウタリあるいはアイヌ民族というものが存在するか どうかは（政府が否定しようとしまいと）全く自明なことなので，そのような質問文は設定しなかっ た， 差別偏見に関する質問を見てみよう． ， 問. あなたは今でもアイヌの人たちに対する偏見や差別があると思いますか， 表１０ あると 思う. ないと思う. わか らない. 無 回 答. ウタリの人々. ９２ ．７ ％. ３ ，０ ％. ３ ，４ ％. ０ ，９ ％. 一 般 の 人々. ４９ ．７ ％. ３９ ，８ ％. １０ ，０ ％. ０ ，４ ％. ０％以上が偏見差別はあると感じている． 一般の人々でもないと答えたのは約 ウタリの人々の９ ４ ０％である． これまでの歴史的・社会的経緯から一般にウタリの人々は経済的・社会的に不利な状 ｏ 況に置かれてきた， 今回の調査でも収入， 学歴などにそのことは表れている，ｌ ところで人がどれほど良い， 幸福な人生・生活を送っているかは収入や学歴， 職業や職業上の地. 位などの客観的事実によって一義的に決まるものではない． 幸福の度合いを測定するのが， この調 査で生活に対する総合的な評価の尺度として用いられた３つの質問， すなわち， 住み心地の満足度， １は各尺度において プラスの回答を出した人のパーセンテー 幸福感，生活の満足度の質問である．表１ ジをまとめたものである， １「生活に対する総合的な評価」 表１ 住 み 心 地 （満 足 だ） 幸福感（幸福だ） Ｒｅｓ ｉｄ． Ｓａ ｉ ｆ ｉ ｔ ｔ ） （Ｓａ ｓ ｅｄ. Ｈａｐｐ ｉ ） （Ｈａｐｐｙ ｎｅ ｓ ｓ. 生 活 満 足 （満 足 だ） ｆ ｆ Ｌｉ ｉ ｉｏｎ（Ｓａｔ ｉ ｉｅｄ） ｅ Ｓａｔ ｓｆ ａｃｔ ｓ. ｉ ウタリの人々 Ａ ｎ ｕ. ８１ ．２％. ３４ ．２％. ６０ ．７％. 一般の人々 Ｎｏｎ Ａ ｉ ‐ ｎｕ. ７６ ．４％. ７３ ．７％. ７５ ．２％. ２７.
(13) . 宇田川. 拓. 雄. ウタリの人々と一般の人々では， まず 「幸福感」 において大きな隔たりがある． すなわち一般の. 人々 で は７３ ，７％ の 人 が幸 福 だと 感 じて い る の に， ウタ リ の 人 は３４ ，２％ しか感 じて いな い． ウタ リ の. 人々 はあまり幸福だとは感 じていないのである． ここでいう幸福感とは幸福の情緒的な側面といわ れ る もの で， 気持 と して， ある い は 気 分 と して 「楽 し い」 こ と で ある． ウ タ リの 人々 はな ん らかの. 要 因 に よ り 「楽 しく な い」 の で あ り， そ の 意 味 で は一 般 の 人々 より 不 幸 で ある． た だ し， ここ で の. 幸福とは哲学的意味での 「真の幸福」 ではなく， 気分的に楽しいこと， 自分が幸福だなあと気持と して 感 じて い る こと であ る．. 次に， 「生活の満足感」 の質問について見ると， 一般の人々 では７５ ，２％の人が生活の現状に満足 しているが， ウタリの人々ではそれより少なく， ６ ０ ，７％が満足である， 生活の満足度の質問とは，. 最も簡単にいうと， 自分が理想とするような生活を現在送っているかどうかを尋ねる質問である． ここでの生活とは広く生活一般で， 地域社会， 家庭生活， 職場社会などであり， その満足度には社. 会的環境のほか， 家や財産等といった物的な環境， さらに生活様式， 価値観， 学歴といった個人の 内的な要因も影響を与えると考えられている， この質問においてもウタリの人々は一般の人々より 満足である人が少ない， 一般に満足度とは， 各人が抱く一定の目標がどれほど達成されているとそ の人が考えているかの度合いであり， ウタリの人々の方が一般の人々より生活の目標が達成されて いる度合いが少ないのである． この意味でウタリの人々はいわば不本意であり， また不幸である， ところが 「住み心地の満足度」 の質問ではウタリの人々の満足度は一般の人々をしのいでいる．. す な わち ウ タ リ の 人 々 で は８１ ，２％ が住 み 心 地 に満 足 して い る が， 一 般 の 人々 では７６ ，４％ が満 足 して. いるに過ぎない， 社会的経済的に不利な境遇にあり， その事実が幸福感， 生活満足度という意識の 面においても表れていると考えられている人々が， なぜ住み心地の満足度においては相対的に高い. 満足度を示しているのだろうか， 住み心地の満足度とは地域社会に於ける生活の満足度と言い換え ても良い，ウタリの人々は前述のように地域社会の人間関係において一般の人々よりも幸福であり， 他方一般の人々は プライ ベートな生活においてより幸福であるという言い方もできよう． ウタリの人々が特に地域社会で緊密で良好な人間関係のネッ トワークを形成しており， その人間. 関係が個人個人を支えあっているから住み心地の満足度が高いのではないだろうか． すでに見たよ うに， ウタリの人々は一般の人々に比べ， 生活環境のうち特に人間関係， 社会関係の良さを重視し ており， このことは一般の人々が物的な生活環境の良さや個人属性を重視しているのと対照的であ る， 近年特に全国的な都市化の進行にともない， 人々の地域への関心は薄れるばかり であり， この 事が地域の生活環境を改善して行くことの障害となっている， 地域社会は人々が実際に生活をし‘ 子供を養育し， あるいは老後の人生を楽しむ場であるから， そこには緊密で親しい人間関係が実現 して い る の が望 ま し い の で ある， そ して， そ の 意 味か らい え ば ウ タ リ の 人々 の地 域 に於 け る 社会 関. 係は一般の人々がこれから目指すべき タイ プの社会関係であるともいえる． しかしこれはウタリの. 人々が差別されているから， あるいは過去に差別された経験があるから， あるいは将来差別されな いという保証がないから， だからこそ仲間同士緊密に連帯しあっているのかもしれない， ウタリの. 人々の幸福については地域社会構造全体の解明が必要であろう． さらに大きな課題として， 浦河の ような過疎に悩む農業地域においてばかりでなく， 地方都市・大都市においても， 誰にとっても幸. せで満足できる社会をどのようにして作り上げていくかという問題にもわれわれは取組まなけれ ば な ら な い，. ２８.
(14) . 浦河町におけるウタリの人々の 『住み心地』. に Ｒ ヮ. 宇田川拓雄 道南の生活の質 １９８６ 北海道教育大学特定研究報告書 工， ｎ 松本和良 他 町民意向調査報告書 １９８２ 宮城県亘理町 宇田川拓雄 住み心地の研究 １９８３ 北海道教育大学紀要 ３３－２ 宇田川拓雄 地方都市の生活の質とコミュニティ ーリーダー １９８４ 人文論究 ４４ Ｕ 宇田川拓雄 主観的社会指標のねらいと問題点 １９８５ 北海道教育大学紀要 ３５－ ２ Ｕ 宇田川拓雄 道南の生活の質 １９８６ 北海道教育大学特定研究報告書 １－１ 十 太田博雄 平取と穂別におけるウタリ社会 －－ その同化過程に関する比較研究 １ ９ ８ ６ 東北都市学会会報. ２２ ８. “ ｉ “ １９８５ Ｓｏｄｄ Ｂヱのｃ破り符 Ｐａ ｉ ｌ ｌ ｌａｎｄ Ａ， ｗａｄｅ Ｓｍｉ ｈ ＩＲｅｓ ｉ ｄｅｎ ｉ ｌｓｅ ｉ ｈｅ ｓｕｎ Ｂｅ ｌ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｒ ｃ ａ Ａ， Ｂｅ ａ ａ ｏｎｉ ｎｔ ｌ 草ｅｇａ ， Ｒａｃ ， ，. ＲＢ Ｓ Ｂ Ｑだね ，１６. ９. ”ｎｅ ｕａ員 ’ ’ １９８５ Ｓｏｄ餌 粥ｄたのｏ鴛 尺ｅ ＨａｖｅｎｓＣ，Ｔｉ ｔＷｏ ｒｄｏｎ ｌｋ ｓ ｅαだれ １６ ｐｐｓａｎｄＨｅｎ １ｙＡ．Ｇｏ ｑ ｔ ｙａ ，ｌ ， ，. １０ ウタリの人で年収４００万円未満の人の割合は８８ ，４％， 一般の人は４７ ，１％． ウタリの人で大卒・短大卒の人の 割合は０ ．４％， 一般の人は１６ ．７％である，. （本学助教授 函館分校）. ２９.
(15)
関連したドキュメント
しかし、近代に入り、個人主義や自由主義の興隆、産業の発展、国民国家の形成といった様々な要因が重なる中で、再び、民主主義という
【おかやまビーチスポーツフェスティバルの目的】
このようなパヤタスゴミ処分場の歴史について説明を受けた後，パヤタスに 住む人の家庭を訪問した。そこでは 3 畳あるかないかほどの部屋に
●老人ホーム入居権のほかにも、未公 開株や社債といった金融商品、被災
パターン１ 外部環境の「支援的要因（Ｏ）」を生 かしたもの パターン２ 内部環境の「強み（Ｓ）」を生かした もの
の主として労働制的な分配の手段となった。それは資本における財産権を弱め，ほとん
小学校における環境教育の中で、子供たちに家庭 における省エネなど環境に配慮した行動の実践を させることにより、ＣＯ 2
３Ｒ・適正処理の促進と「持続可能な資源利用」の推進 自然豊かで多様な生きものと 共生できる都市環境の継承 快適な大気環境、良質な土壌と 水循環の確保 環 境 施 策 の 横 断 的 ・ 総
