異色あるトミスト、ジヤン・ダバンの自然法理論に関する研究「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究］ 4

全文

(1)Title. 異色あるトミスト、ジヤン・ダバンの自然法理論に関する研究「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究］ 4. Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 7(1): 44-63. Issue Date. 1956-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3583. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第７巻第１号. 昭和３１年７月. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 異色あるトミスト，ジャン ◎ ダバンの. 自然法理論に関する研究「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」４）（. 坂. 高. 直. 之. 北海道学芸大学旭川分校法律学・政治学研究室. ＩＮａ。ｙｕｋｉＫ６ｓＡＩくＡ：ＡＧｅｎｅｒａＩＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＮａｔｕｒａＬａｗ. ＣｏｎｃｅｐｔｏｆｌｅａｎＤａｂｉｎ，. ｉｏｎａＩＮｅｏ‐ＴｈｏｍｉｔｈｅＵｎｃｏｎｖｅｎｔｓｔ． ‘ ‘ＳｈｏｒｔＳＩＴｈｏｕｇｈｔｓａｎｄＩＬｅｇａｔｕｄｉｅｓｏｎハαｅｄｉａｅｖａ ” Ｎｅｏｉ ‐ＴｈｏｍｉｔｓｃｊｕｒｉｓｐｒｕｄｅｎｃｅＳｅｒｉｅｓ，４．. 目. ジャン・ダバンの略歴論１．総１）ネオ・トミストとしての特異性（（２）実証法理論との巧みな融合＝．ジャン・ダバンの自然法理論（１）総説（Ａ）自然法の地位－自然法概念の客観的価値－（Ｂ）潜在意識としての自然法理念（２）自然法の概念（Ａ）伝統に基づく概念の許容範囲（ａ）自然法の特性. 次. （Ｂ）司法的自然法の存在否定論（ａ）自然法概念の不明確性（ｂ）自然法と特殊の道徳（ｃ）自然的道徳規範として見た自然法（道徳的自然法）と実証法との関係（ｄ）自然法概念の拡張（ｅｘｔｅｎ－ｔｉｏｎ）. （ｅ）「拡張」された自然法概念と本来の自然法概念との関係（ｆ）「拡張」された自然法概念と実証法概念との関係（ｇ）道徳的自然法と政治的自然法との二元性－司法的自然法の否認－. ‐ －ＪｕｓＮａｔｕｒａｌｅとＬｅｘＮａｔｕｒａｌｉｓとの関係－. （ｂ）「第一原理」と、これに従属する諸規範（ｃ）自然法の主題－特に対隣人的（ａｄａｌｔｅｒｕｍ）義務性の強調－. ３）結（あとがき解註. 論. ジャン・ダバンの略歴ｉｐ１９１１年には、リェージｉｎジャソ・ダバソ（ＪｅａｎＤａｂ，１８８９～）は、ベルギーのリエージュ（Ｌｇｅ）で生れ、. ２２年、ｉｌｄ）を授与せられたが、１９ｔｔｓｐ２０年には民法について鴫労りの博士号（ｄｏｃａａｃｏｒュ大学で法学博士号を、１９その間かれは民法ｉルーヴァン（Ｌｏｕｖａ）大学へ招かれてからは、そこの教授として令名をうたわれている。ｎ、ｉｉｔ）ｅｒｓ学、国際私法学、政治学、社会学の各講座を担当し、パリ←大学、同じくフランスのポアティエル（ＰｏＬおよびスイスのローＤｉヨ））大学ならびにリン（ｙｏｎ大学、ｏｎ大学、ナソシー（Ｎａｎｃｙ）大学、ディジョソ（ｉ）大学における交換教授として有名である。ａｎｎｅザンヌ（Ｌａｕｓ.

(3) . 異色あるトミスト，ジャソ・ダバソの自然法理諭に関する研究かれはまたブリュッセルで発行されている「ベルギー法学評論」誌（ＲｅｖｕｅＣｒｉｉｑｕｅＤｅｊｕｒｉｌｇｅｔ）ｓｐｒｕｄｅｎｃｅＢｅの編輯者でもある。かれのもっている数々の肩書のうち，主なるものとしてはポルド← （Ｂｏｒｄｅａｕｘ）大学名誉教授ベルギー，、王室学士院、国際法哲学会（ノミリ‐ ‐）ｉｎｏｄｅＦｉｌｌｉｔｔｔｎｓｏｓｏ６ａｕｏＡｒｇｅｎｔ、アルゼンチン法哲学り社会哲学協会（ｉｄＪｕｒｉｉｃａｙＳｏｌ）のそれぞれ会員であることなどがあげられよう。ｃａ次にかれの法および法哲学に関する形しい数にのぼる著作リストのなかで，主要なものだけをあげることにする。「原因論」（ＬａＴｈ６ｏｒｉｅｄｅｌａＣａｕｓｅ，Ｂｒｕｘｅｌ “Ｂｉｌｉｂｅｓｌ）ｏｔｅｃａｄｅＤｅｒｅｃｈｏ．，１９１９，そのスペイン訳がｐｒｉｉｖａｄｏ” （Ｓｅｒｉｄｅ１２）のなかに登載された。．× ，ｖｏｌ．，Ｍａｄｒ，１９２９. 「実証的法秩序の哲学」（ＬａｐｈｉｌｉｉｄｉｉｉｆｉｏｓｏｐｈｅｄｅｒｏｒｄｒｅＪｕｒｔ）ｓｑｕｅＰｏｓ．，Ｐａｒ，１９２９ ’ 「実定法制定の技術」（ＬａＴｅｃｈｎｉｑｕｅｄｅｌＢ１ｉｉｉｉｆＢｉａｂｏｒａｔｔＰｏｓｔｌｌｏｎｄｕＤｒｏ）ｅｓＭＰａｒｓ，ｒｕｘｅ．，１９３５ ’ＢｔａｔＢｒｕｘｅ「国家に関する一般学説」（ＤｏｃｒｒｉｎｅＧｅｎｅｒａｌｄｅｌｌｌＰｉ ‐ １９３９）ｅｒｓａｓ，．，「法の一般理論」（ＴｈｅｏｒｉｅＧ６ｎきｒａｌｅｄｕＤｒｏｉｌｌｔ）ｅｓ．，Ｂｒｕｘｅ，１９４４「民法研究」（ＢｔｕｄｅｓｄｅＤｒｏｉｉＢｌｌｌ１４７ｔＣｉｖ９ｒ）ｕｘｅｅｓ．，，. １（）ネオ・トミストとしての特異性Ｄａｂｉｎの法思想は、われわれにとって次のような理由からかなり興味深いものとなっている、。. まず第一にかれの法に関する一般理論は、西欧文明のもたらした偉大な哲学の一つであるＳｔ．ＴｈｏｍａｓＡｑｕｉｎａｓ（１２２５～１２７４）のスコラ哲学の上に築かれていることである。第二にかれはこ、１ ‐ ）ｌｉの天使的博士（ｄｏｃｔｏｒａｎｇｅｃｕｓ）の宣言したある部分については、細部にわたってまで一致しているとはいい難いが、とにかくＴｈｏｍｉｓｍｅの原則を現代の社会状態と現代の思想体系にあてはめて、矛盾なく説明していることである。第三にかれは、Ｔｈｏｍａｓが自分に反対する思想系列に対. してとった態度と全く同じような賢明な寛容さを示し、反対者を異端として公然と非難したり詰問するのでなく、かれの方向へ読者を巧みに導き、それをあくまで理性によって納得させようとしていることである。この点においてかれは、他の峻厳なスコラ的法哲学者と差別されなければならない。第四に、これもゆるがせにできないことであるが、かれは主として実証法哲学や、現代国家の法規範体系を説明するに役立つ政策とか便宜主義のよって立つ根拠に対して、少なからず興味をもっていることである。かれの論議の標準は、「立法」と「法解釈」が主であって、訴訟場裡を目指すものについてはむしろ冷淡でさえある。そのため、かれの「解答」は、法廷技術面を重視する者の多い判例法学者にとって、多少不満に感ぜられるのは、またやむをえないことであろう。世間にはＳｃｏｌａｓｔｉｃｉｓｍｅに通じていないどころか、親しみさえも抱こうとはしない人々が実に多い。かかるときに、かれの著書が十分とはいえないまでも、簡潔明瞭にＴｈｏｍａｓの法哲学の概要と、かれ独特の合近代的解釈を示してくれるのは、道を同じくするものにとって力強いかぎりである。かれがとくに強調する三つの主題は、「自然法」（ｄｒｏｉｌｔｎａｉｔｕｒｅｊｕｓｔ）、「正義」（ｃｅ）そして「公ｌｉ共善」（ｂｉｅｎｐｕｂ）である生物たると無生物たるとを問わず全宇宙を統率しｃ支配する. 。. ものは、. 、. 、. ｌ創造主の「永久法」（ｔｌｅｘａｅｅｒｎａ）である。人的行為の原則としての「自然法」（ｅｘ. ｌｉｓ）は、人類が単なる理性依存のみで獲得できるものではなく、むしろ「永久法」に参与すｎａｔｕｒａｉｉｐｅｒ）ことによって、理性は本来の光きを放ち、かくてこそ真の「自然法」獲得の道がｔる（ｐａｒｃひらかれるという。，ｉｌｅｓにならって、「交換的正義」（ｔｓｏｔｉｉａｃｏｍｍｕｔａｅｊｕｓはＡｒｔｔｉｔ）と「分配的正ｖａ仝）ｉｉａｄｉｉｂｕｔａｉｖａ）とを諭じているが、Ｄａｂｉｎはｊｕｓｔｔｔｔ義」（ｓｒｌａ、第三の正義として「法的正義」（Ｔｈｏｍａｓ. 甲４５－.

(4) . 高. 坂. ｉｌきｇａｊｕｓｔ）を特にくわしく説明している。ｃｅｌｅ. 直. 之. それはかれによれば、政治的団体としての国家に. 対する国民の義務の理念として版り扱っているように思われる。ま：「公共善」について、かれは、Ｔｈｏｍａｓの「人定法」（ｌｅｘｈｕｍａｎの定義「人定法とは、共同団休の管理者によって、制定公布された公共善のための理性の法である。」からその意味を得ている。Ｄａｂｉｎは、「公共善」を実現する法的秩序の限界と必要のために法を「適当」ならしめ「便、、宜的」ならしめることをも含めて、「公共善」を観念すべきであるといっている。かれが主として. 関心をもっているのは、前にも一言したように、現代諸国家における法の制定と解釈に関して法学者の示す技巧についてであって、これがかれの「自然法」、「正義」にもまして、「公共善」の究明に力を注ぐゆえんでもある。 ‘Ｔｈｅｏｒ ” のかれのこの強調は、名著として喧伝された ‘ ｉｌｅｓｅＧｅｎｅｒａｌｅｄｕＤｒｏｉｔ，Ｂｒｕｘｅｌ，１９４４. 基本的構成をなす三つの区分. ｉｏｎｄｕＤｒｏｉｔ．２（１ｉｄｉｑｕｅｉｔ，－Ｎｏｔ．－ＬａＭｅｔｈｏｄｅ．Ｊｕｒ．３．－Ｄｒｏ. ＮａｔｕｒｅｌｉｌｃｅｅｔＲｅｇｉｅｄｕＤｒｔ）ｏ，Ｊｕｓｔ．. において現われている。すなわちかれは、実定法の論理的基礎たろ「自然法」や「正義」の解説をもって始めるかわりに、現代の国家についてかれが観察し. た公共善を基底とするかれ独自の法観念から説き始めているが、これをもってみても、ほぼその意図を察知することができるであろう。（２）実証法理論との巧みな融合まず最初にＤａｂｉｎは、かれの法概念の基調をなす「現実」（ｌｅａｉｅｔ）に即応する判例法のなかｒに表現されている法理論について思索する。この点について、Ｃｏｌｕｍｂｉｔｔｅｒａ大学のＰａｓｏｎ教授. は、法を「最高の政治的権力によって強制された人間の外面的行為の一般規律」（ｌｒｕｌｅａｇｅｎｅｒａ . ｏｆｅｘｔｅｒｎａｌｈｕｍａｎａｃｔｉｏｎｅｎｆｏｒｃｅｄｂｙａｓｏｖｅｒｅｉｇｎｐｏｌｉｉｃａｌａｕｔｉｔｈｏｒｔｙ）とするＡｕｓｔｉｎの流．ｌｌとｂｉＨｄＤれをくむｏａｎかなり興味をもって、ａｎとの間に見られるある程度の連関性について. 、. ７）. いるようである。ｌａｎｄが法に帰せしめているあらゆる特性はこれをＤａｂｉｎのなかにも発見しうたしかに、Ｈｏｌ、る。一般的にいって、法の主題をなすものは「良心」（ｃｏｎｓｃｉｉｅｎｃｅ）または「信念」（ｃｏｎｖｉｔｃｏｎ）であるよりは、むしろ人間の外部的行動であることには違いないが、Ｄａｂｉｎは「強制された」ｆｅ）という意味を、国家の法に対してそれが適用されうるあらゆる場合において、服従を要（ｏｒｃ. 求するという強制よりは、より程度の低い意味に用いているように見受けられる。８）かれはＴｈｏｍａｓが、「法は、それと相容れない慣習によって廃止されうる。」と説いていることを特別の理由として、法の廃止、無効を宣言する大陸主義に対して、多少の異議をもっている。かれはまた同じ趣旨から、官公吏がかれらの許された自由裁量で、ある法の適用を欲しなかったからといって、それが法としての効力を失わしめることにはならないという。このように、Ｄａｂｉｎの法の効力に関する観念は、ＡｕｓｉｎからＨｏｌｌａｎｄに至るイギリスの分析ｔ. 法学者の考え方に、微妙に接近しているのを否定することはできない。しかしそれでも、Ｄａｂｉｎ. は、分析法学者以外の者がもっている同じような悩みを、実証的観念のうちに感じている。元来、契約の当事者達は、果してみずから個々の法規範を作るものであろうか。この点、ＤａｂｉｎはＫｅｌｓｅｎ９）に反対して、法というものは、一般法則的性格をもたなければならぬとして、消極的に解している。このようにＤａｂｉｎの法概念は、法の効力を決定することにのみ満足するのではないから、少なｌくともＨｏｌａｎｄのいう法の定義に比較して、より以上のものを含んでいることは、かれが法に対１１）してその究極ないし目標の決定を企図していることから明らかに推測できる。一４６一‐.

(5) . 異色あるトミスト，ジャソ・ダバンの自然法理論に関する研究まずかれは、法の究寛を「公共善」（ｂｏｎｕｍｃｏｍｍｕｎｅ）のなかに見出そうとする。. 国家本来. の目的は、いうまでもなく社会秩序の樹立にあり、法はこの目的達成のための必然的手段である。この関係が、国家に対して、他のあらゆる社会的集団の行政権に対する正当な権利を授与するもので、こういった国家の法は、それが他のすべての規則に優先する地位にあることから、真の法ｌｉ（ｅｓｅｕｌｖｒａｉｄｒｏｔ）であるといっている。この点においてＤａｂｉｎとＲａｄｂｒｕｃｈは、、ほとん. ど平行軌道を進んでいるよ封こ思われる。かれはまた、. 法の目的は、. その時代の公共善（ｂｉｉｌｅｎｐｕｂｌｃｔｅｍｐｏｒｅ）を推進することであっ. て、この目的のための手段がすなわち法技術であるとする。なぜなら法はその性格上「手段的」、ｉｎｓｌ）のもので、道徳とは根本的に異なるものであらねばならぬ道徳はそれ自体がｔ（ｒｕｍｅｎｔａ。、ｉ目的であるから、「至福」（ｂきａｔｔｕｄｅ）に対してさえ手段たりえないといっている。Ｄａｂｉｎの公. 共善に関する考え方は、アメリカの有名なｐｒａｇｍａｔｉｓｔｅであるＪｏｈｎＤｅｗｅｙ，ＪａｍｅｓＨ．Ｔｕｆｔｓ ‘ｔｈｅｇｒ両教授が、ｉｅｒｅｍｙＢｅｎｔｈａｍの法に関する功利主義的な目的、すなわち ‘ ｔｔｇｏｏｄｏｆｅｓｅａｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔｎｕｍｂｅｒ”. １３）. に対して与えた解釈に類似している。. もちろん、そこには多少の相違が. ないとはいわれない。しかし、それぞれの立場において、法の目的は法の社会哲学上のそれであ、るという主張を、ひとしく堅持しているのを見てもある程度の共通点はこれを看取できると思う、。Ｄａｂｉｎは、今世紀初期におけるフランスの著名な二人の法哲学者の見解を論駁するためにか. れの著書. ” ＴｈｅｏｒｉｅＧｅｎｅｒａｌｅｄｕＤｒｔ” のなかで、かなり大きなスペイスを割いているｏｉ. 、. 。ＦｒａｎｃｑｉｓＧ６ｎｙ（１８６１～）の命題は法とは一部分「一定したもの」であるとともに、、「分析され、解釈されるもの」であり、一部分「科学的である」とともに「技術である」ということに集、４１）ｉｎは法とはすべて分祈解釈しぅべきものであって約される。Ｄａｂその時代の目的たる公共善、. 、. の方向に慎重に誘導された法学者の創ｉ定にかかるものであることを指摘しようとしている。またかれは、同じくフランスにおけるもう一人の有名な法哲学者であるＬ６ｏｎＤｕｕｉｇｔ（１８５９～. １９２８）の、法に関する社会心理的観念にも反対する法学者（Ｄａｂｉｎは、これを法の慎重な創設者。の意にとっている。）は自己の法技術の素材を、. 実に「道徳」から、「慣習」から、あるいは「社会におけるその他の制約」から獲得するものであってそれらのものを自己の日的にそうように、、. また自己の法技術をもって、その外貌を改めていくかくして法学者は社会の動静と比較して徐。、除に僅少の差をしか覚えないような確呼たる法文の作出に努めなければならないそれゆえ法の。、制定に当たっては、その実際的便宜と強制能力をよく考察する必要があるという。Ｄａｂｉｎのこの「技術」についての説明は ‐ 、Ｒａｄｂｒｕｃｈがかれの「法科学」ｎ，に関する著書（Ｅｉ. ｆｎｈｒｕｎｇｉｎｄｉｅＲｅｃｈｔｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔ，１９１０）のなかで示した例証に、ほぼ類似しているように受け取. られる。しかし用語法の相違は根本的径庭を意味することがあるしまたかれらのＮｅｏ‐Ｔｈｏｍｉｓｔｅ，、という立場の相違からも、軽々しく結論づけることを控えて次回の研究に譲りた、６１）いと思う。Ｐａｔｔｅｒｓｏｎ教授も、これに対する決定的な意見の表明をさけている。ともあれ、Ｄａｂｉｎが法定立のｔｅｃｈｎｉｑｕｅを特に強調しまた時代的制約を受ける公共善を重視、していることから推測しても、かれはただ普遍的諸原則をもって実証法を抑えつけ実証法の従属、. Ｎｅｏｉ ‐Ｋａｎｔｓｔｅ. 性を強調しようとするものでは決してない。Ｎｅｏ‐Ｔｈｏｍｉｔｓｅとして、かれは、両者の関係をあくま. で科学的に究明し、その明確化を図ろうとするところにかれの実証法的世界観をうかがうことが、できる。＝. １（）総. ジャンｏダバンの自然法理論. 説－４７一.

(6) . 高. 坂. 直. 之. （Ａ）自然法の地位－－一自然法概念の客観的価値－－. くの懸案が提出され、自然法、正義そして実証法という、この三者の関係については、今まで多論究されてきたところである。. しかし、これらの問題は、. 次のように要約できるのではなかろう. 地位をでか。すなわち、まず第一に、自然法および正義は、法という「合成物」のなか、いかなる法組織の出発点にも、中心にも位占めているのかということ。第二に、もし自然法および正義が、. 理由で、法のなかに顕現置するものでないとするならば、それはどのようにして、またはいかなるび正義は、いかなる役割をされているのかということ。第三に、法を制定する場合に、自然法およもつかということである。. 与された理性の規範としての自まず前提として認容しなければならないことは、客観的価値を賦くてこの問題を論ずる実益はな然法概念のなかに、ある意義を見出すことであって、これなし、. し、ｏ. 「情」動ある学者は、「人間は、個人的たると集団的たるとを問わず、その行において、感）とから分離したいかなる理想的原則によっても支配ｔｅｉｎｔｅｒｅｔｅｇｏｉｓｉと「利己心」（ｏｎ（ｐａｓｓ. て ”Ｈｏｍｏｈｏｍｉｎｉされるものでない。」と確言している。もっとも、人間は他人との関係におい、８１）ｌｏｉｄｅｌａｊｕｎｇｌｅ）にのみ従う “ 「ジャングルのなかの法則」（ｌｕｐｕｓ，（人は人に対して狼）という. すなわのかも知れない。実定法にしても、慣習法にしても、実際には、権力を有する者の物質的、一定時期において、ち経済的優越性のなせる産物にすぎないか、あるいはまた、歴史の流れのあるとって自然法学者でない者にれないすぎないのかも知したものに。相容れない諸権力の調和を表現ｆｏｒｃｅｓｌｄき ‐ ）として、自然法は、ュマニテを引き出す「観念力」（ｅｓ９１Ｊ. いわば知的意志としての存在. か、あるいはまた、制定法に対する究極的助力としての存在かのいずれかである。るこれに対して、真向から反対するのがＤａｂｉｎである。かれはいう。そのような理念は、単なのでもないと。さ作りごとにしかすぎないか、あるいは、少なくとも根拠の薄弱な仮定以外の何もくつがえされてしまうとまらにまた、もしそれを許容するならば、あらゆる実体は直ちに根底から ” ｌＴｈｉＳｃａ” のなかに求めていｅｏｏｇｉｕｍｍａで極言して、その例証をＳｔ，ＴｈｏｍａｓＡｑｕｎａｓのる。そうして結局、かれの自然法観を次のように被羅している。すなわちかれによれば自然法は、「個人の利益に優先する公共善の規準であると同時に、理性的措置というよりは、むしろ実際の経験的事実に即して定立された実証法に対する服従の原理そのもの」. （… …ｅｔｌｅｐｒｉｎｃｉｐｅｍｅｍｅ. ｔｐｏｓｉｔｉｆａｕｎｅｍｅｔｈｏｄｅｒａｔｉｏｎｎｅｌｌｅぼるｌａｂｏｒａｔｉｏｎ．）ｉ αｕｎｅｓｕｊきｔｏｎｄｕｄｒｏｉｔｄｉ. である。そこ. ｔｅと違った特異性を、容易に看板されると思う。ｓに他のＴｈｏｍｉ（Ｂ）潜在意識としての自然法理念実際、大多数の人々は、その思慮分別のいかんを問わず、「自然法」および「正義」を礼讃し、しかもこれをば、あらゆる表現を用いて述べ伝えているのである。この点、かれらは格別に科学的２）０というわけではないが、哲学的、道徳的秩序の実体としてこれを確信しているといえる。しかし、不幸なことには「自然法」、「正義」という、この二つの概念が、倫理的性格のものであ. るということは大体一致しているが、両者の正確な類別的定義については、専門家の間でさえ意見がまちまちである。たとえば、ある学者は、「自然法の必然的な帰結か、またはその細目決定にほかならない実定法の理念をなすものが正義であって、それはあたかも善が道徳の理念であり、美が１２）. 」といい．また「正義は法と道徳とを媒介する原理であり、法芸術の理念であるのと何ら違いはない。２２）」と表現する学者もあれば、あるいは「正の一部分を形成するかぎりにおける正義を自然法という。義は実定法のための絶対的な価値の標準であり、その原型、模型であって、これを規定づけるのが３２）. 」自然法であるが、正義の理想は、批判的実証主義の仮設的基本規範よりほかの意味をもちえない。－４８－.

(7) . 異色あるトミスト，ジャソ・ダバソの自然法理論に関する研究２４）. とするものなど、その他枚挙にいとまがない。いずれにもせよ、こういったことは、なぜ「比較研究」（きｉｖｅ）なるものが、相類ｔｕｄｅｃｏｍｐａｒａｔ. 似する概念を指摘検討することから論理的に始めなければならないか、という理由の典型的な事例であろう。この一つの概念は、. 道徳科学の分野においてもまた重要であることは、. いうまでもな. い。それゆえ法学者は、たとえ両者の役割が、厳正な意味で法的領域から逸脱している場合であっても、微妙に相通ずるこれら二概念の分析にささげる時間を惜しむべきではあるまい。Ｄａｂｉｎの本意とするところも、これを純粋の法科学における研究課題とするよりは、むしろｉｅｎｃｅｍｏｒａｌｅの問題として論ずることにあったようであるｓｃ。. ２（）自然法の概念（Ａ）伝統に基づく概念の許容範囲（ａ）自然法の特性－－ｉｕｉｓＮａｔｕｒａｌｅとＬｅｘＮａｔｕｒａｌｓとの関係. 従来、自然法という用語の最も一般的な用法に従えば、自然法の「法」は、主題としての人間の行動に課せられた一定の規準の意味に理解され、人間活動における絶対的様式として受け坂られている。それは決して科学的、または技術的法則の意味にとるべきではない。このことは同時に経、. 済的諸原則によって構成された自然法の観念を排除する理由にもなる。いわゆる科学的法則（ｌｏｉｉｉ負ｑｕｅ）なるものは、技術的実施を許容するという（ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅｓｄ’ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ）、ｓｃｅｎｔ一見、まことに自然法らしからぬ相貌を呈する（しかし、Ｄａｂｉｎは後で説くように、このような. 古典的自然法概念を、必ずしも全面的に支持するものではない）。またわれわれは、人間と他の動物または生物、無生物のいずれにも共通する自然法を認めないのはいうまでもない。ともあれ、自然法を構成する人類行動の主題たる法則の本質について、明快な推定的判断を下すことは至難なわざである。. また用語についても、ｊｕｇｎａｔｕｒａｅとｉｕｓｎａｔｕｒａｌｅ，およびｌｅｘ. ｌｉｎａｔｕｒａｅと１ｅｘｎａｔｕｒａｓは、互に交替して用いられるほどの共通点をもっていることも否定でき. ’ ｉｎは、「法」および「権利」の典型（１ない。しかしＤａｂｅｘｅｍｐｌｅ）と見られる「自然法」および「自然権」をば、自然的な「公正」（ブ凝おｎａｔｕｒｅｌ）そのものを意味するように理解している。それというのも、Ｓｔｊ．Ｔｈｏｍａｓが正義の徳を論ずる場合に、正義は、他人の「正当な権利」（ｕｓｉｉｊｕｓｐｏｓｉｖｕｍ）のいずれに基づくものｓｕｕｍ）－－それが自然法（ｕｓｎａｔｕｒａｌｅ）または実証法（ｔ７２）. であれ、－－の尊重を、その目的として有する徳であるとしているからで、Ｎｅｏ ‐ＴｈｏｍｉｔｓｅとしてのＤａｂｉｎが、これに拠ったことは当然である。ここに「正当な」というのは、客観的正当性、すなわち実在の法規範に対して、大陸法学者のいわゆる主観的正当（ｉｊｕｓｆ）と見られるもｔｅｓｕｂｊｅｃｔ８）、２. のを指称する。Ｓｔ，Ｔｈｏｍａｓは同じ条項の末尾において（前註参照）、ｉｕｓｄｉｖｉｎｕｍ. なる観念を喚起している。ｈｊｂｏｎａ）に関する教示と道徳的悪事（ｍａそれは、ｕｓｕｍａｎｕｍと同じく、道徳的善事（ｌ）に関ａする禁止を説いたものであるが、そこから問題のｊｕｓｄｉｖｉｎｕｍは、ｌｅｘｄｉｖｉｎａにすぎないこと. が、続いて観察されるのである。さらに続いてＳｔｕｓｇｅｎｔｉｕｍの分類を試み、他．Ｔｈｏｍａｓは、ｊ人の権利とは全然関係のない均衡（ｃｏｍｍｅｎｓｕｒａｉｔｏｎｅｍ）－－たとえば、‘ 子孫繁栄を目的とする男女の釣り合い－－について想定し、さらに進んで、人類と動物に共通のｊｕｓｎａｔｕｒａｌｅの観念にｉｖｕｍはｌｅｘｎａｔｕｒａｌおよんでいる。このようにして、ｊｕｓｎａｔｕｒａｌｅとｉｕｓｐｏｓｉｔｉｓ、，ｌｅｘｄｉｖｉｎａ，ｌｅｘｈｕｍａｎａの概念のなかに、巧みに併合されることになった。同じことは正義するもに関の、ばかりでなく、あらゆる市民社会における法的措置を含むｉｉｉｌｓｃｖｅという言葉についてもいわＬ１. れるのである。最後に、法規としての法を版り扱う場合、Ｓｔｉｓ．Ｔｈｏｍａｓは、好んでｌｅｘｎａｔｕｒａｌなる語を用いているが、同じ文脈中で、たまたまｉｕｓなる語をも、法規の可能な目標（正義を標ｒ４９－.

(8) . 高. 坂. 直. 之９２）. 梯する法）としてのみならず、その内容においても、法規と同義語として利用している。このように説いてきて、Ｄａｂｉｎは、トマス的法思想についての最も信懸するに足る一註釈者の言にことよせて、次のように結んでいる。すなわち、「そのときの用法に従って、Ｔｈｏｍａｓは、こ ’. （Ｃｏｎｆｏｒｍきｍｅｎｔａｌｕｓａｇｅｄｕｔｅｍｐｓ，ｓａｉｎｔれら二つの言葉を無頓着に用いている。」（３０）. ｌｅｅｔｄｒｌｉｔｎａｔｕｒｅ〕ｏ）と。ｅｍｐｌｏｉｅｉｎｄｉ圧さｒｅｍｍｅｎｔｃｅｓｄｅｕｘｔｅｒｍｅｓ〔ｌｏｉｎａｔｕｒｅｌ，）. ＴＨ‘川ＡＳ. その時代の. その用法が、偶然にも幾世紀にわたって支持せられ、現代においては、道徳哲学および自然法に関するおびただしい論説のなかに採り入れられているというのが現実のようである。ｓａｎｓｔｒｏｐｄ’６ｑｕｉｖｏｑｕｅ）１という形容詞は、「概して暖昧な点のない」（ｔｕｒｅところが一方、ｎａことをその本来の意味とするから、自然法と称せられる人類行動の規範は、いかなる立法者（それは神であれ、人間であれ）による形式的介在をも排除して、理性の統制のもと、基本的傾向として顕われる人間性そのものから明確に引き出されるのである。もっとも、実証法は自然法に対し、何ｊｏｕｔｅｒ）らか附加する（ａ . 場合もあろうし、. ｔｒｅｒａｎｃｈｅｒ）場合もあるであるまたこれを限定する（. う。しかし実証法は、いかなることがあっても、自然法を否認しては成立しないという意味におい３２）て、自然法に支配的立場を与えている。立法者は－－それが少なくとも人間である限り、なおさら一一人間性という前提にそむく権限など、あろうわけがないからである。自然法の特性は、人間性の特質から流れ出る。しかも人間性なるものは、あらゆる人種を超越した全く同一無変化のものであるから、その内容は、個人的条件、歴史的ないし地理的環境や、文明、女化の多様性にもかかわらず、普通的妥当性をもっている。天性はみずからを詐わることなく、またわれわれを欺蹄することもない。天性の教えるところ、議論の余地のない確定した合法隣３４）をもつものである。Ｄａｂｉｎはこのかぎりにおいて、伝統的スコラ的自然法概念の支持者たるを失わない。（ｂ）. 「第一原理」と、これに従属する諸規範. 人間性の特質がもつ限界と、. それによって引き出される自然法のカテゴリ ← に関しては、ｎａｔｕｒｅｌ. いろ. を一般的にして必然的な「第一原理」. いろ見解がわかれている。伝統的な古典学派は、ｉｎｃｉ（ｐｒ）に向う普遍性、不易性およびそれらの性質に固有な確実性の意にとり、そｒｓｅｅｍｉｐｅｓｐｒｅｓｓｅｃｏｎｄｓ）すなわち「前者にきわめて密接な特殊の「第一原理」を「第二次的規律」（ｐｒｅｃｅｐｔｉｎｃｉｌｕｓ）から区別していｉｏｎｓｐａｒｔｉｃｕｌｉｅｒｅｓｔｏｕｔｅｓｐｒｏｃｈｅｓｄｅｓｐｒｅｍｉｅｒｓｐｒ的結論」（ｃｏｎｃｐｅｓ３５」. る。. 後世における解釈のなかには、自然法の内容として、第一原理と、合理的立論のもとに第一原理３ｊｔ）から展開したそれに多少近い関係にある取り極めのみを包含させているのがある。このように、少 “. なくとも歴史的には、穏和派に属する自然法の概念（ｕｎｅｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ ” ｍｉｎｉｍａｌｉｓｔｅｄｕｄｒｏｉｔ‐ｎａｌｔ）が存在していることは事実である。そういった自然法は、天性の傾向が示す直接厳密なｕｒｅ「所与」（ｄｏｎｎＧ）に限定されるのである。ｌｉｔｓｅ）的自然法概ところが、もう一つ、全的要求を主張してやまない、いわば過激派（ｍａｘｉｍａ. 念は、これを天賦の道徳観に基づく特性から発する理性の真正な作用として考えられる終極まで拡ｌ張するのである。たとえば、Ｌｅｃｅｒｃｑによれば、自然法は「人間の社会性が意味するすべて」で３７ ’. あるという。. 前者においては、第一原理並びに第二次的規律と、それらに多少近い版り極めとの間の連絡地帯に対して、明確な境界線を引こうとはしない。厳密な概念づけの不利益は、自然法の具体的内容を、むしろ漠然たる一般性の意に化せしめることであって、それは無益な言語表現の鉄陥を惹起するだけである。０－ ‐５.

(9) . 異色ある－、ミスト，ジャソｏダバソの自然法理論に関する研究. また後者においても、広義の概念づけの危険は、単にある事件に関する真相が明白にされに関する真相が明白たとい. ー与されぅだけの解決に対して、自然法のＮ効力がが賦ることになる。このようなことは、厳に警戒すべーる. きではなかろぅか。最近の傾向、ことに自然法再生（ｌｌｔｎａａｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅｄｅｄｒｏｉｔｕｒｅ）運動が晴３８）. 伝されてからの趨勢は、前者の方向であるようにいわれているしまたＤａｂｉｎもＴｈｏｍｉｔｓｅと、、. しての地位を失わない限度において、法科学というよりはむしろ道徳しろ道徳科学の方科学の方面から面から、これに同情的な態度を見せている。ところが世間には、かかる自然法理論のもとでは、実証的法規の「合理的変動」（ｌａｌｅｇｉｔｉｍｅｉｉｔｖａｒｏｎ）について説明できないことになると危倶する者もあればａ一方には、社会科学の、また３９）. 領域における論理的な演輝的推論に対して、信をおかない者さえかなりいる。）自然法の主題－－特に対隣人的（（ｌｃｔａｄａｅｒｕｍ）義務性の強調－－. 自然法の主題に関しては、－－または、それと同義語である人為によらずとも確立さるべき必然性を有する法規についても同様であるが－－それは人間性によって課せられたもろもろの義務についてのあらゆる指図を包含するということができる。その結果各自に自己のものを与えるべき、ｉｂｕｅｒｅ）義務、またはもっと広義に他人に対する義務ばかりでなく（ｓｕｕｍｃｕｉｑｕｅｔｒ、、. 創造主. に対する義務、自己に対する義務、家族の観念から演樺される義務（必然的に家族法の観念まで発展する）、および国民、統治者双方に対して課せられる政治的義務（その自然の成り行きとして、政治法にまで進展する）をもまた包容する。ＴｈｏｍａｓＡｑｕｉｎａｓは、いま一つの区別の原則を採り入れて、「自然法理念の秩序は、われわれの自然的性向に一致する。」（ｓｅｃｕｎｄｕｍ‐ ｌｉｎａｔｉ ‐…ｏｒｄｉｎｅｍｉｎｃｌｉｕｍ，ｅｓｔｏｒｄｏｔｕｒａｏｎｕｍｎａｓｎａｔｕｒａｅｐｒａｅｃｅｐｔｏｒｕｍｌｅｇｉ）を、次のように分類している．. 。すなわち、. （１）あらゆる実体に共. 通のもので、その固有の性質に従い、それらの保全に向わせる傾向。（２）人類と他の動物のみがもつ性向で、男女性の和合一致、子弟の育成、およびそれらに類似する事柄に向わせる傾向（）人。３類にのみ固有のものであって、たとえば神を求める欲望とか無智を避け隣人に対し悪をなさざ、、るように強制される社会生活を希求する欲望、その他、理性的動物として人間性に適合するもろも . ろの善に向わんとする傾向がこれである。. これらの分類のなかから、人間の全的義務（自己、家族、創造主、隣人、社会に対する各義務）に適応する原則を確認することは、さほど困難ではない。本来、人間性なるものは、単独で存在すべき素因を有していない、それはむしろ、社会的、政治ｌ的資性そのものであるということが、「社会義務」（ｉａｕｘ）なる概念を自然法からｅｓｄｅｖｏｉｒｓｓｏｃ. 逸走せしめなかった大きな原因である。「社会組織以前の人間状態」（きｔｔｄｅｎａｔｕｒｅ）を論ずるａ学者でさえ、自然法から社会義務を排斥する説に対しては、これを抑制したり、あるいはみずから批判を慎んできたものである。ただ、「社会組織以前の人間状態」なる主題に拘泥する論者は、個々の特殊な社会の実際的具体的機能から推進され、しかも実証的に樹立されたあらゆる経済、社会および法律制度を、せいぜい無視しようと計画したにすぎない。ところが実際はそれどころではなく、自然法学派において、われわれは、人間の「理性的性格」ｉｉ（ｎａｔｕｒｅｒａｅ）、「社会的性格」（ｎａｔｕｒｅｓｏｃｓｏｎａｂｌｌａｂｌｅ）と、「他人に対する義務」（ｅｓｄｅｖｏｉｒｓ α〆. α高砂粥”）－－それは個人相互関係たると、純社会関係たるととを問わない－－との双方を並行して顕揚せしめんとする傾向を、はっきり感知することができるのである。疑いもなく、自然法およびこれに基づく法令は、第一原因（創造主）並びに自己に対する義務を含めた、あらゆる義務遂行上の諸準則のうえに拡がり続けている。しかし、そのなかでも特に強調すべき傾向は、われわれの ’ａｃｃｅｎｔｅｓ「社会生活が課する義務」でなければならない（１ｔｐｏｒｔｅｓｕｒｌｅｓｄｅｖｏｉｒｓｄｅｌａｖｉｅ一５１－.

(10) . 高. 坂. 直. 之. ｉもｔさ）ｏｅｎｓｏｃ. ところが自然法は、最初考えられていた「道徳科学」ないしは「社会科学」の段階から、感知し難いほどきわめて徐々に、「法律科学」という、前者にやや近接はしているが、いわば特殊な段階に移行してきている。それは目下のところ、むしろ科学的不確実性を露呈しているにすぎないとしても、将来の必然的発展を期しうる喜びを感ずる。このように、自然法における当初の観念からいち早く完全に脱皮してみたいという誘感を限りなく覚えるのは、ひとりＤａｂｉｎのみではない。（Ｂ）. 司法的自然法の存在否定論. ）自然法概念の不明確性（ａ国家が法の定立を志して以来、自然法の概念に対してなしてきた暖昧な見方が現在もなお存在しているために、われわれは、その問いに対して満足な解答を期待できないでいる。すなわち、自然法をば法なる範噂のうち、いかなる場に関係づけるべきかという疑問がそれである。まず人間の道徳的完成を目指して、良心と神の前に善を行い、悪を避けるという、いわば道徳規範を強制する法ｌｉに関餅づけるべきか。あるいは、時代的制約を受ける公共善（ｂｉ）なる見解のｅｎｐｕｂｌｃｔｅｍｐｏｒｅ. もとに当局によって課せられた社会的根源の法として、いわば法令規則としてランクすべきか。一言にしていうならば、自然法は、道徳、または法のいずれの指導的原理であるかということである。. しかし、このような問題は、さほど文明が複雑な様相を呈していかなかった時代、すなわち国家のｏｌｅ）法が召使の役割と、道徳の執行者としての役割（ｒｅｄｅｓｅｒｖａｎｔｅｅｔｄｅｘｅｃｕｔｒｉｃｅｄｅｌａｍｏｒａｌに満足していた時代には、実際上あまり重要なものではなかった。ところが現代のように、数多の欲求、殊に物質的欲求の急激な増加と、工芸学の発達、大衆の出現という諸現象をも伴っては、いまや実証法は、道徳に対Ｌて間接的関係があるにすぎない多くの要求をも体系づけるように導かれている。それゆえ、現代の法哲学的興味が特にかけられているのは、自然法といわれる行為の規範が内容となっている法秩序に関する諸問題であるといわれて. ４３）し、る。. 元来、ｌｅ. ｌａｗｒｅｃｔｕｍ，ｒｅｃｈｔ１ｅｇｉｓ，ｒｉｇｈｔ，ｌｏｉ，，. という一連の語は、通常それぞれ道徳規範、裁判規範、法規範のいずれにも多少の関所をもっている。ところが「自然法」なる術語は、そのいずれを指していうのか、それ自体、証すべき根拠を示していない。したがってこれを決定するためには、歴史的判断をまつよりほかに、その結論を見出しにくいであろう。すな．わち、人間が絶えず自然法を追求してやまなかったのは、人間は社会的、政治的な道徳上の義務を負うという宿命のもとに、かれらは道徳行為に関して、一貫せる原則を捜し出そうと絶えず努力し続けてきたからであるという歴史的見方が正しい。スコラ的法哲学者は、自然法を人間生活の究極の目的、すなわち幸福に到達するために、われわれに課せられた命令であると説き、さらにそれは、個々の行為に対する規範であり尺度であるとする。. しかしてその第一原理は、「善を行い、. . 悪を避くべし。」. ｌｕｍｖｉｔａｎｄｕｍ．）ということにほかならない。ｍａ. 法」学派. （ｂｏｎｕｍｅｓｔｐｒｏｓｅｑｕｅｎｄｕｍ，. このような伝統的教示は、「自然法および国際. ｔｄｅｌａｎａｔｕｒｅｅｔｄｅｓｇｅｎｓ（ＰＥｃｏｌｅｄｕｄｒｏｉ. ”ｌａｗｏｆｎａｔｕｒｅａｎｄｎａｔｉｏｎｓ“. ｉｕｓに従えば、ｓｃｈｏｏｌ－－）によってさらに繰り返されている。たとえばＧｒｏｔ. 法は善にして賞揚. すべきものを強制し、正しきものに対してのみならず（なぜなら、法は正義を顕現する諸義務に限．４５定さるべきものでないから）、他のもろもろの徳の主題を決するものをもまた包含するのである。それゆえ自然法は、「正しき理性の諸原則であって、われわれの行為が合理的にして社会的な人間の本性と必然的に一致しているか否かによって、その行為が道徳的に価値があるか、あるいは無価値－５２－.

(11) . 異色あるトミスト，ジャソ・ダバソの自然法理論に関する研究４６）. であるかを、われわれに知らしめるものである。」としている。すなわち自然法は、人間の行動に関する理論と相並んで、法の一章を形成する道徳哲学あるいは一般倫理学の中心観念のなかに顕現、されるとするＧｒｏｔｉｕｓに対して、Ｄａｂｉｎはかなり接近したものをもっている。ｉｎによれば種々の事柄に自然法規定の適用が議論される場合の自然法論はつまりＤａｂ、. 、特殊. な倫理学の論説（ｉきｓｄｅｍｏｒａｌｅｓＰ彦ｔｒａｔｃ”Ｚｅ）にすぎないのである。. （ｂ）自然法と特殊の道徳個人の徳行は、正しい意思の要素を必要とし、それなくしては人間の行為に善も徳もありえな、い。実質的にいえば、自然法とある特殊の道徳（ｍｏｒａｌｌｉｅｓｐｅｃａｅ）は同じ法則を示し、同じ法. 令を制定せしめるものである。もっとも、スコラ哲学者の限定的観念によるならば自然法こそそ、、の第一原理を特殊な道徳に供給するものにほかならないしかし実際上個人間を律する自然法と。、４７ｊ個人相互間の道徳との間は、いまだかつて区別されたためしはないし婚姻出生教育について、、、の自然法と家庭道徳との間、また政治的自然法と政治道徳との関係においても同じことがいえる、のである。ただ厳密な意味においていうならば「自然法は人間性の必須条件を表現しながら、、、幾多の事項における道徳の解決が由来する根源を示している」（Ｌｅｄｒｏｉｔｎａｌｔｕｒｅｉｍａｎｔ。，ｅｘｐｒ. ｌｅｓｅｘｉｇｅｎｃｅｓｄｅｌａｎａｔｕｒｅ，ｒｅｐｒ６ｒｅｎｔｅｌｚｄ’ｏ目ｄｅｒｉｖｅｎｔｉｅｓｓｏｌｕｔｉｏｎｓｄｅｌａｍｏｒａｌｅａｓｏ拶γｃＥｉｄｅｎｃｅｓｖｅｒｓｅｓｍａｉｔｅｒｅｓ）と一応いうことができる．. 。. また道徳における二つの分野についても、全く区別を設けられないすなわち行為の規範として。の道徳と、法律制度における道徳がそれであるが、前者は普通の意味でいう道徳であり後者は、、法と称せられる独特の社会理念が制する諸問題を支配するいわば「法制上の道徳」（ｕｎｅｍｏｒｌａｅ、. ｄｅｓｉｎｓｉｔｔｕｔｉｏｎｓｏｕ～ｎｓｉｉｏｎｎｅｌｌｔｔｕｔ）である。しかし、このような区分解釈に徹すれば家庭ｅ“ 、. 道徳、政治道徳や社会道徳という表現をさえ暖昧にするであろうからこれを認容すべき客観性に、乏しいといわねばならない。もっとも法と道徳との形式的分離それ自体が上述の二つの分野を是、認する危険を冒しているといえるであろうともあれこの区分立ては余りにも人為的であ。り、、皮相的である。Ｄａｂｉｎは、. そこで次のように結論づけている。すなわち自然法は、. 同質的綜体性（Ｔｏｔｌｉｔｅａ. ｈｏｍｏｇｅｎｅ）として見た道徳規範にすぎないが、それは実証的道徳規範と倫理学者の科学的研究、によってなされる発達を予想して、あらゆる事物の根源的性質を示すというところにその限界が、 ’ ｉｍｉｉｎｄｉｃａｔｅｅａｌあると。（… …ｍａｉｓｌｔｉｏｎｄｅｌａｎａｔｕｒｅ，ｅｎａｔｔｅｎｄａｎｔｌｅｓｄｅｖｅｌｏｐｅｍｅｎｔｓｏｉｍｏｒａｌｅｐｏｓｉｔｉｖｅｅｔｐａｒｌｐｒｏｃｕｒｅｓｐａｒｌａｌｌｓｃｉｅｎｔｉ６ｑｕｅｄｅｓｍｏｒａｌｅｔｒａｖａｉｉｓｔｅｓ），. ｐ. （ｃ）自然的道徳規範として見た自然法（道徳的自然法）と実証法との関係もちろん、いま定義ずけられた意味における自然法は－－少なくとも第－－原理に基ず’ く自然的、道徳規範としての－－国家によって定立された法令の意味における法に関するものでない。人定法の名のもとに、Ｓｔ．ＴｈｏｍａｓＡｑｕｉｎａｓは、「よこしまな性質をもち、堕落の傾向ある人間（Ｓｅｄ. ｉｅａｉｎｖｅｎｉｕｎｔｕｒｑｕｉｄａｍｐｒｏｔｑｕｉｔａｄｖｉｉａｐｒｏｎｉｔｅｒｖ）を邪悪から回避するように強制する，. 力を必要とするために、また少なくとも悪行を終娘せしめて他を平穏に導くために …… （，、. ｉｅｃｅｓｓａｒｉｕｍｆｕｔｕｔｐｅｒｖｉｍｅｔｍｅｎｔｕｍｃｏｈｉｂｅｒｅｎｔｕｒａｍａｉｏ，ｕｔｓａｌｔｅｍｓｉｃｍａｌｅｆａｃｅｒｅ ‐ ５０）ｄｅｓｉｔｌｉｉｉｉｓｔｅｎｔｅｓｅｄｄｅｒｅｎｔｒ …．ｏ，ｅａｓｑｕｅｔａｍｖｔａｍｒ）」自然法の助力のもとになる国法（Ｉｉ. ｉｉｌ）を、われわれに示している。国法は、第一原理から引き出される判定を通して（ｃｖｅｊｕｓｉｇｅｎｔｕｍの場合におけるごとく）あるいはまた第一原理の具体的決定を通して（普通にいわゆ、、ｌｅの場合におけるごとく）自然法を完全に実効あらるｊｕｓｃｉｖｉしむるよう要求されている。たとえ、ば自然法は、罪を犯す者は処罰せらるべしと規定し国法は刑罰の該当すべき種類を決定、するの、－５３－.

(12) . 高. 坂. 直，之. ５１）. である。. によれば、国法の役割は、それが特に理論的、実証的正当性を有する限り、自然法に刑ｌｉ罰または褒賞規定を設けることである。しかして「個人の権利の平和な喜び」（ａｊｏｕｓｓａｎｃｅｉｕｓＧｒｏｔ. ）を保障することが、国家の、ひいては実証法たる国法の最初の目的であるこｔｉｂｌｉｅｄｅｓｄｒｏｉｓｐａ２５）ｉｔｓｏｃａｌ－－とはいうまでもない。自然法は、政治的社会における強制、あるいは社会契約（ｃｏｎｔｒａ）という立場から国法にその基盤を与え、国民の服従義務ｌｉｅｔｅａｕｘｐｒｏｍｅｓｓｅｓｒｉｎｃｉｅｄｅｌａ負ｄｐ. ｐ. ３６）. 、悪法であるというよりを正当化するものであるから、つまり国法にして自然法に背離するものは４５）は、それはもはや法の概念にも応じえないということになる。. 本来、従属、派生の関係に立つ国法と自然法とのこの必然的関係から、いかなる結論が引き出さ. れるであろうか。もっともこのような牽連現象は、決して国法のみに限定されるべきでない。あら. ゆる実証法令や制度も、自然法に拠り、自然法に由来している。また教会法その他の宗教的領域に）を精密にし、完成させる役割を十分果す最高おいても、そうして結局、道徳規範の所与（ｄｏｎｎｅ権威－－神と教会一一によって課せられたあらゆる実証的道徳規範にしても、つまりは自然法の制５５）. 約を受けるのである。，. ｌｉｉｌｉｐｌｉｎｅｓｐｅｃｉｃ）ｅ）ｉｎｃｉａｅ）ｄｉｓｃｖｉ（ｐｅｄｅｓａ（ｄｅｌａｌｏｐｒゆえに国法は、「その特別命令の原則」（として観念すべき自然法独占権を主張することはできない。むしろ自然法は、人間の行動に対するあらゆる取締り規範－－たとえば、人間性という線にそうてのみ理解しうる規範－－の基底においてのみ必然的に見出されるものである。自然法の効力は、道徳の場合においてこそ直接的に作用す. るが、これに反して、それが国法の場合には、単に間接的影響力をみせるにとどまっている。道徳のみが、人間性という段階において排他的に置かれるのであって、ただその第一原理に関する解明ｌｉｔ）が、一般性、不変性、確実性をもっているにすぎない。人間性的要求を特徴づけるｏｎｓ（ｕｏｓのはそれである。この意味において、道徳規範のみが自然的であると称しうるであろう。行為を規制するその他の規律は、道徳という媒介を経てのみ、人間性にあずかることができるのであるから、それら規律の実証的な解明だけでは、人間性との関連づけなどおよそ不可能であるといわねば５７）. ならぬ。このことから、自然法が国法の本来的所与、または核心（ｎｏｙａｕ）となる限り、道徳の節噂には所）属しないという論は、Ｄａｂｉｎにはどうしても認容できない。また国法が自然法の「裏」（ｄｏｕｂｌｕｒｅれとだとうかからいこも、ｅｍｅｎｔ）となる限り、国法はその本来の性格を失うのか「補充」（ｓｕｐｐｌ. は引き出せない。このように、両者の相互浸透、相互扶助にもかかわらず、各たの目的、機能の相違が存在しているならば、それぞれの要素は融合せずに存続するであろう。もし道徳科学によって明示、．発育、ｉｂｅｎ）と「公正」結実させられた自然法の目的および機能が、人間性の所与に適合する「善」（「公共善」に貢献すｔｊ）の意義を明確にすることにあるならば、国法の目的および機能は、（ｅｕｓ ′ ることにある。公共善は、総じて「善」と「公正」の防衛（ただし環境と技術の発展的可能性を留保して）と、人間性からの所与でなく、その理性によって想定された「人間生活に有用な事柄」）を包容してｉｎｅ）をねらいとする他の多くの手段（ｍｅｓｕｒｅｓｌｅｓａｌｅ．ｈｕｍａａｖｉ（ｄｅｓｃｈｏｓｅｓｕｔｉ. ８５）し、る。. （ｄ）. ｉｏｎ）ｅｎｔ自然法概念の拡張（ｅｘｔ. と思われる、いわゆる社自然法の概念は、しばしば「善」や「公正」の節時には無関係そのもの－ｌｉ）事項をそのなかに当然含むべきであると、・広く理解されるようになｓｅ会生活に「有用な」（ｕｔ５９）った。この事実こそ、これら生活に有用な具体的事項が、自然法の所与を国法へ移譲することを許－５４－.

(13) . 異色あるトミスト，ジャソ・ダバンの自然法理論に関する研究. 容している証左といえるであろう。たとえば. Ｇｒｏｔｉｕｓは「自然法学」（ｉｌｌｊｕｒｔｕｒｅｓＰｒｕｄｅｎｃｅｎａ）ｅ、. を称して、「時空的に普遍であり、専断的意思に従属するいかなるものからも分離され、われわわれわれネが立法、課税、司法、意思の推定、証言、事実の認定などを取り扱いうる綜合体を形成することのできる科学」であるとしているなどは正にそれである。Ｄａｂｉｎはさらに強調して、その重要な論証が、自然法体系の間隙を実際に架橋するのであるという。自然法は、もはや単に、あるいは主として道徳、善、公正の第一原理を示すものではない。それＧＩ）は、あらゆる価値に関する実証法規の第原理を示すものである。すなわち道徳的価値ばかりでなく、正に経済的または社会的価値をも－－たとい、それらが技術的性質のものであり、また道徳的ｌ関心が喚起されないものであっても（ｒａｅｍｅｎｔ）－－示すものといわねｅｎｓｏｉ，ｉｎｄｉ任さｒｅｎｔｅｓｍｏばならない。このような観念に従えば、それは法学者がいかなる範囲まで、そしていかなる態様において、法令によるかれらの介在を許さるべきかを告げるであろうし、あるいは少なくとも、. 道徳. ｌ的意味における自然法（ｄｉｔｎａｔｕｒｅｌ）が、倫理学者に対して個別的徳行の第一ｒｒａｏ，ａｕｓｅｎｓｍｏ原理を提供すると同様に、法学者に対して、かれらの適用すべき法令の第一原理を供与するのが、 . ｌｅの意味において）なのであるといえると思うｌｎａｔｕｒｅｌｌｉｃｉｖｉいわゆる自然法（ｏ。. ここにおいてわれわれは、自然法の膝下に私的所有権の制度（富の不均衡は創造主によって課せ３６」られたものではないにしろ）を置くばかりでなく、ときには、ある程度「正義」を犠性にして、「人間生活に有用な」社会関係の保障を完遂するために企図された、たとえば取得時数の制度のよたとえば取得時数の制度のよう≠ なｉ多分に偶発的な解決方法（ｓｏｌｕｔｏｎｓｂｅａｕｃｏｕｐｐｌｕｓｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔｅｓ）まで、自然法のもとに置くよ動こなるのであるｏ（ｅ）「拡張」された自然法概念と本来の自然法概念との関係自然法の本来の意味は何か。それは、絶対的「善」および「公正」を誠実に求める人間性に刻まれた法則であるというに異存はない。 ’ ‘ｎｏｕｖｅａｕｓ「新しい型」の自然法（ｄｒｏｉｔｎａｔｕｒｅｌ‘ ｔｙｌ）とは何か。それは、前者とは全く違ｅ’. った概念でなければならぬ。すなわち、一定の社会国家内で、人間生活に有用な事物を追求するために、人間によって創られた法則なのである。たしかに人間性は合理的＼で、それゆえ、有用な事物を発明する才能に恵まれたものである。しかも社交的であるために、対個人的のみならず、対社会的に有益な事項にもまた関心を有する。ｌａｒａｉｓｏｎｉｎｖｅｎｔｉｖｅｌａｎａｔｕｒｅ）、とは、正に相反機する傾しかし元来、創作的理性（）と天性（向にあった。したがって「善」「「生活上の有用性公正と」」との間には、明確な境界線が引かれ、ていたものである。. ところが、ひとたび確立された「実生活に有用な事柄」それ自体は、．その結果に対して拘束力を持続しながら、しかも「善」と「公正」の原則を表明しているのに気がつく。このようにして、時. 数制度や社会保障などに関する諸原則は、それらが人間の生活上有用なるべきことを留保する一方、自然法は－－あらゆる裁定が、権威により、公共善のためになされる限り－－それらの諸原則に従うことを命じているのである。生活上有用なことは、決して自然法に反するものを包含じてい ’ １ｌｉない（ｕｔｅｎ’ａｉｔｒｉｅｎｄｅｃｏｎｔｒａｉｒｅａｕ. ｄｒｏｉｌｔｎａｔｕｒｅ）。結局、. 両者の間で想像しうるいかなる. 紛糾も、おそらく正当化されまいと思う。われわれは、ある程度において、生活上の有用性そのものが、「善」および「公正」を、ひいては自然法を、再編成するといわれないものであろうか。社会道徳ないし政治道徳は実際上統治、、者をして適正な法の制定を、国民に対しては、実定法の介在に先んじて常に公共善に従う行動、を懲源している。ところが公共善は、結局、各個人の善のために秩序づけられる一つの手段であ５一－５.

(14) . 高. 坂. 直. 之. ｉ）であって、社会に対して有ｅｒｍｅｄｉａｒｅり、かかる媒介的役割をもつ善（ｕｎｂｉｅｎ‐ｍｏｙｅｎｏｕｉｎｔ６７）. を網羅するものである。このととから、道徳的に無関心な態度も、功利性そのも用なあらゆる事柄，のを基礎として、社会正義の名のもとに、義務的代償を負わされているのだといえる。すなわち社会的有用性は、公正、道徳、誠実とし・う美質をも包含しているといわざるをえない。特定な場合において有用性が主張されるのは、単にそれが有益であるからというよりは、むしろそれが公正であｉ８） ‐ｌり、道徳的であり、誠実であるという理由による。われわれが、社会一般の功利的発展に協力するのは、その対象が上述の美質、すなわち自然法的性質をもっているからにほかならぬ。有用性が正当性を帯びるのは、自然的および人間的正義が、個人に対して、公衆への献身的奉仕をあらかじめ命じていることから起るのである。つまりＤａｂｉｎをしていわせれば、自然法は、われわれの創作的理性に対して、社会的に有用な解法と心構えを見出す仕事をゆだねているといえよう。そこでかれもいうように、自然法と社会的有用生発見の法則との間には、何らの区別をも設けられないとい . う結論に達する。しかし、Ｄａｂｉｎは、これについて次のように条件づけている。すなわち、社会的利益実現の手. ｉｄｅｉｔ段として捧げられる実定法の諸規則が、自然法からの「派生」（ｏｎ）または単に自然法にｒｖａ対する「準拠」（ｅｔｃｏｎｆｏｒｍｉ）を口実として、人間の合理性および社会性から必然的に発する自然法に対して、単なる従属物（ａｎｎｅｘβｅｓ）としての地位に置かれるとき、そのときこそ上に述べた. 前提は、くつがえされるであろうと。（ｆ）「拡張」された自然法概念と実定法概念との関係ｉｊ法学（ｕｒｓ）－－社会的有用性のみならず、善、公正をも標榛する一般的法規およびｐｒｕｄｅｎｃｅその目的までも含む意味の－－は、「思慮」（ｐｒｕｄｅｎｃｅ）に関する事柄であり、「思慮」は、. 具. 体的事件に対する理性的評価の問題であって、自然の傾向を示すものではないとして、「自然法学」ｉｊｕｒ（ｌｌｓｐｒｕｄｅｎｃｅｎａｔｕｒ）の論究を進める者があるとすれば、それこそ自家撞着もはなはだしいｅｅといわねばならない。およそ自然法は、実定法に対して、あらゆる犯罪（少なくも実定法の最大関心事たる反社会性の特に強い犯罪）の刑罰を、「思慮」以前に指令しているのである。しかしひるがえって、実定法適用の場合について考えてみるに、個別的事件における処刑の形式ばかりでなく、社会的有用性決定の問題に関しても、そのほとんどが思慮に富む裁判（ｊｕｇｅｍｅｎｔｉｌ）にゆだねられているというのが事実である。何ぴとも、この現実を無視することはでｅｐｒｕｄｅｎｔ７１）. きまい。そこでＤａｂｉｎは、社会的有用性の具体的決定は拡張された自然法概念によって実定法、. のなかに顕示されるのではなく、むしろ、良識ある裁判官の合議（それが拡張された自然法理論に合致するのは、あくまで偶然であって、本質的必然性を有するものではない。）のなかに顕現される問題であるというのである。このことから当然、実定法樹立の責任ある法学者のになうべき役割が、大きくクロ ← ズアップさ. れてくる。すなわち、時代的制約を受ける公共善にもとづいて、変転きわまりない社会情勢に適合する「有用性」を、どの程度追えるかということであるが、Ｄａｂｉｎの実証法理論の究明は、またの機会に譲ることにして、ここでは、上述の理由による結論のみを述べることにする。かれによれば、自然法は、道徳的自然法にもとるいかなる法令をも制定すべきでないという否定面、および政治的自然法（後出）の第一原蝶である実現可能な公共善の一機能として、あらゆる事物を規整するという肯定面をのぞいては、いかなる意思決定をも、立法を担当する法学者に与えるものでないという。以上のことから推して、いわゆる拡張された自然法概念と実定法概念とは、理論上、融和しないという結論に到達せざるをえない。. －５６－.

異色あるトミスト、ジヤン・ダバンの自然法理論に関する研究 「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究］ 4

異色あるトミスト、ジヤン・ダバンの自然法理論に関する研究「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究］ 4