大学生の幸福度に関する試論
― 名古屋市立大学の学生へのアンケート結果 ―
臼 杵 政 治
＊ 要 旨 本稿では，名古屋市立大学学生へのインターネットアンケートを用いて，大学生における A． ふだんの幸福度，B．小さい頃から今日までの苦楽，C．昨日の（不）愉快，という 3 つの幸 福度の指標とさまざまな要因との関係を検証した． 結果をまとめると，第 1 に 3 つの幸福度の間には強い関係があった．第 2 にふだんの幸福 度をみると，人間関係（信頼できる友人の数，両親の厳しさ，交際相手の有無）との間に強 い関係がある一方，経済状況（収入・支出の多寡）との間には有意な関係がみられない．第 3 に授業の面白さとふだんの幸福度に強い関係がある反面で，授業の有用性，GPA，大学の 志望順位との関係は相対的に低かった．第 4 にふだんの幸福度と将来の仕事の目標との間に は強い関係がみられた．次に経済学部生をそれ以外の学生と比較すると，授業への評価が低 い一方，他の要因をコントロールすると，経済学部生であること自体が高い幸福度と関係する， 傾向があった． キーワード：アンケート調査，主観的幸福，経済学教育 JEL: Classification: A22, D69, I31, J201．幸福度とその測定
1.1．主観的幸福（幸福度）研究とその進展
社会学や心理学において長く重要な研究分野であった，人がどのような場合にどの程度幸福 を感じるか，という主観的幸福（Subjective Well Being）は 90 年代以降，経済学においても 研究者の関心を集めている．その背景としては，70 年代から所得の増加が幸福度の増加に結 オイコノミカ 第 54 巻 第 1 号，2017 年，pp. 15―41
＊ 名古屋市立大学経済学研究科教授 Emai: [email protected]
― 16 ― びついていないという指摘がなされてきた中1）2）
，先進国の GDP 成長率が鈍化してきたことが ある．
実際，過去 10 年程度の間に，客観的・主観的を問わず，GDP とは別に各国の幸福度を測る 指標を開発しようという試みが進んできた．例えば，OECD では Better Life Index と呼ばれ る指標を 2011 年から発表している．これは当時のサルコジ・フランス大統領の提案（Better Life Initiative）によって，スティグリッツ，センら著名な経済学者の協力により開発された 幸福度の指標である．①物質面（所得と富など），②生活の質（健康状態，ワークライフバラ ンス），③（環境など）持続可能性，に分類される 11 の指標であり，主観的幸福（生活の満足 度）は②に含まれている．また，米国の世論調査会社 Gallup では 05 年以降，世界 160 カ国以 上の国民に各 100 程度の質問を送り，幸福度（welfare）の状況を調査してきた．その中で現 在の生活について，0（不満足）から 10（満足）までの梯子（カントリルの梯子：Cantrill’s Ladder）を想定すると何段目にあるか，という質問で主観的な幸福度をたずねている．当該 調査の国別の回答と分析・評価を，2012 年から国際連合が World Happiness Report として発 表している．また，主観的幸福だけでなく，信念，価値観，経済発展など価値観に関する質問 を 90 カ国以上にわたる対象者に実施した調査 3）
として，World Values Survey（世界価値観調 査）がある．その他では，国際連合が World Happiness Report を公表する契機となったとされ， ブータン国が用いている Gross National Happiness（GNH）がある 4）
．これらの指標は，所得 水準（1 人あたり GDP）以外に何を新たな政策目標にするかを論じる材料となっただけでなく， 主観的幸福の研究材料ともなってきた． かつて経済学では消費や労働，余暇などを経済主体が合理的に選択しているので，選択の結 果である行動から選好が観察できると考えていた．しかし主観的幸福の研究では，行動経済学 や一部の厚生経済学の考え方を反映し，さまざまな制約や非合理性により，そうした行動は必 ずしも選好を反映してない前提で議論が進められている．実際にも幸福度の調査データを分析 してみると，主観的幸福度と所得や家族関係，健康など幸福に関係しているとされる要因との １）Easterlin（1974）以来指摘されてきたように，一国の中では所得と幸福度に正の相関がみられるのに対 し，国際比較・同一国の時系列比較では明確な関係がない，というパラドクスがある．果たしてパラドク スが存在するか，存在するならどの理由があるのか，が論争の的となっている．
２）Diener, Kahaneman, and Helliwll（2010）は 1 人あたり所得水準がきわめて低い国では所得上昇は幸福 度の上昇に寄与するが，その上昇は一定水準（所得 1 万 5 千ドル程度）で頭打ちになる．所得が一定水準 以上になるとその状態に慣れるからであり，「平等」，「社会とのつながり」が重要になるとする． ３）1981 年にティルバーグ大学（蘭）の Ruud de Moor，ルーベンキリスト教大学（ベルギー）の Jan
Kerkhofs らが日本を含む 22 カ国を対象に開始した．現在は World Values Survey Association (Stockholm). が管理しており，データを公開している．
４）9 つの分野（心理面での幸福，健康，時間の使い方，教育，文化の多様性と保全，良いガバナンス，共 同体の持続性，環境の多様性と保全，生活水準）における，33 の指標と 124 のインデクスから構成され る多面的なインデクスである．地区別・男女別・年齢別・職業別に作成される．
関係が比較的安定していたとしている 5） ．
ここで岡部（2012）を参考に主観的幸福における日本（人）の位置づけをみておくと，国連 （Gallup）World Happiness Report 12 ― 14 年 調 査 で 158 国 中 46 位，OECD（Better Life In-dex）の 2012 年版では 36 ケ国中 21 位，World Values Survey による 95 ― 07 年の主観的幸福 度では 97 ヶ国中 43 位であり，どの調査でも先進国の中で幸福度が低い． 1.2．主観的幸福の測定法 さて，伊藤（2013）によると，広い意味での幸福度の測定には，以下 4 つの質問の形式がある． ①幸福度：「あなたの幸福度は次のどのくらいと思いますか」 ②生活満足度：「あなたはいまの生活にどのくらい満足していますか」 ③考えうる段階：「0（底）から 10（天）までの梯子を思い浮かべてください 10（天）があなたにとって可能なかぎりで最良の生活，0（底）が最悪の生活として， あなたは今その梯子のどのステップにいますか」 ④持っている感情（肯定・否定）：「昨日のどのような感情を感じましたか」，「昨日次のよ うな感情を感じましたか．……」 ①と②は幸福度に関する実証研究において普通に用いられる，何を幸福とするかについて特 に制限のない，自由回答（オープンエンド）の質問であり，③は上述の Gallup 調査で用いら れているカントリルの梯子（Cantrill’s Ladder）である．また，④は直近の肯定的感情（楽し んだ，喜んだ，笑った），否定的感情（悲しんだ，怒った，心配した，落ち込んだ）などの感 情の有無を探る質問である．これら 4 つの関係について，Diener et al.（2010）らの観察では， ①∼④はいずれも有意な相関があるものの，①幸福度は④の感情，②生活満足度は③カントリ ルの梯子，と特に相関が高いという．同様に Graham（2012） 6） は例えば，アフガニスタンの個 人ごとにみたデータなどでも，①と③の間に相関があるとする． また，幸福度の測定に関する OECD のガイドライン（2013）によると，幸福度には，① life evaluation（生活満足度），② affect（感情），③ eudaimonic measures（人生の意味・目的の 尺度）の 3 つがあり，①・②の尺度は比較的有用な情報を提供しているのに対して，③はどの ような場合に高くなるのか，それほど明確ではない（“the picture with respect eudemonia as a whole is more ambiguous”）としている 7）．
５）同時にネットを通じたアンケートや統計ソフトの発達なども，研究進展の要因にあげられている（大竹・ 白石・筒井（2010）p. 76）．
６）多田訳（2013）P. 128
７）同様に Dolan, R. Layard and R. Metcalfe（2011）では，幸福度尺度に・生活満足度，・直近の経験，・ 人生の意味（eudemonic），の 3 つがあることを前提に，各々の質問方法や政策的インプリケーションに 触れている．
― 18 ― 2．本稿の特徴：学生の主観的幸福度 2.1．若者の幸福度 本稿は大学生の幸福度の検証を試みたものである．これまで社会学や心理学では学生の幸福 度を分析した研究があり 8），また内閣府『子ども・若者白書』などでも若年層の意識の国際比 較調査結果が公表されている．そこでは日本の若者は相対的に，・自信がない，・将来に悲観的 である，・意欲が低い，などの特徴を持つとされている．経済学的な研究に目を転じると，1. で 述べた幸福度調査では年代別の幸福度の推移を検証している．Helliwell et al.（2015）では， カントリルの梯子による幸福度は 15 ∼ 20 歳が最も高く，その後徐々に低下し，男は 35 歳頃， 女は 50 歳頃から横這いとなっている．また，Graham（2012）によると，人々が成長するに 従い期待と現実が一致するため，年齢別の幸福度カーブは健康状態や結婚生活が安定している ことを条件に，45 歳頃をボトムとする U 字カーブを描くという． 日本では，筒井・大竹・池田（2005）が年齢別の幸福度の推移を明らかにしており，それに よると，海外のような U 字あるいは L 字の傾向はなく，30 歳台以降は加齢とともに幸福度は 徐々に低下する傾向にある．さらに内閣府（2011）『幸福度に関する研究会報告』参考資料 1 ― 2 によれば，自らの幸福度を判定する場合，24 歳までの若年層では，金銭面よりも家族や友 人といった人間関係が重視されている． なお，これまで大学生を分析対象とした幸福度の代表的な研究として，岩田（2015）がある． 本稿はそれにつづく，本学での試みと位置づけられる． 2.2．本稿の特徴 本稿は全体として筒井・大竹・池田（2009）の手法をモデルにしている．その上で以下 2 点 の特徴を持つ．第 1 に幸福度を説明する要因の候補及び質問文の原案を学生自身に作成させて いる．第 2 に幸福度について，「ふだんのあなたはどの程度幸福だと思いますか」（以下， A．ふだんの幸福度，と呼ぶ）の他，「小さい頃から今日までの人生は楽しかったですか，そ れとも苦しかったですか」（以下，B．小さい頃から今日までの苦楽，と呼ぶ）「昨日はあなた にとって愉快な日でしたか．それとも不愉快な日でしたか」（以下，C．昨日の（不）愉快， と呼ぶ）によって長期・短期の過去の幸福度（満足度）を尋ね，現在の（ふだんの）幸福度の 関係をみていることにある． 結論として，第 1 に 3 つの幸福度の間には強い関係があった．第 2 に A．ふだんの幸福度 ８）例えば，吉武（2011）は連続した 3 回（半年おき）のアンケート調査により，さまざまなライフイベン トが生活満足度の変化にあたえる影響を分析している
をみると，先行研究と同様に人間関係（信頼できる友人の数，両親の厳しさ，交際相手の有無） との間に強い関係がある一方，収入・支出の多寡の間には関係がみられなかった．第 3 に授業 の面白さと強い関係がある反面で，授業の（将来の）有用性，GPA，大学の志望順位との関 係は相対的に低かった．また，経済学部生をそれ以外の学生と比較すると，①授業への評価が 低い，②通学時間が長くしかも長いほど，ふだんの幸福度が高い，③他の要因をコントロール すると，経済学部生であること自体が高い幸福度と関係する，傾向があった． 3．データと分析手法 3.1．アンケートデータの作成 今回の質問票ではその作成にあたり，2015 年 9 月 28 日から 1 月末までの名古屋市立大学経 済学部 2 年生向けの授業「基礎演習Ⅱ」の受講者 24 名に案を作成させた．すなわち，9 月 28 日以降，3 回にわたり幸福度調査について説明した後，24 名を 5 つのグループに分け，幸福度 に関係のあると考えられる質問項目を無作為に一度提出させた．それを学業，家族・友人，経 済状況，私生活，過去・将来，に分類し，他のチームの解答を参考にしながら，それぞれの分 類で最低 3 個，最大 5 個まで質問文と解答の選択肢を考えさせ，最終的には筆者がまとめた（10 月 12 日から 11 月 2 日）．
Google Inc.（グーグル社）の提供している Google Form を利用したネットアンケートを実 施した．11 月 9 日に同じ大学の友人に回答依頼を送付し（11 月 16 日締め切り），162 名から 回答を得た（うち経済学部生 95 名）．全質問文（質問票の順に並んでいる）は資料Ⅰに示した 全 29 問であり，それらのうち，実際に分析に使った 25 問を，・3 つの幸福度，・人間関係（家 族と友人），・経済状況（収入と支出），・学業と入試，・自己評価と将来の目標，・プロフィール， に分類して並べ直して示した（表 1）． 3.1.1．作成にあたっての留意点 質問票作成の際，まず幸福度については，筒井・大竹・池田（2009）と同じ質問文により A．ふだんの幸福度を尋ね，それに影響を及ぼす過去の幸福度を測るために，B．小さい頃か ら今日までの苦楽，C．昨日の（不）愉快，を尋ねた．B．小さい頃から今日までの苦楽，は 人生全体を考えている点で，人生の意義，その目的が充足されているかという意味を持つ幸福 度（eudaimonia）にやや近いとも言えよう．また C．は，直近の経験の影響によるふだんの幸 福度の評価のぶれをコントロールする効果が期待されている． その他に留意した事項として，・ふだんの幸福度については，プロフィール（事実）の質問 の直後に置く，・相互の干渉を避けるために「ふだんの幸福度」と他の 2 つの幸福度の質問を 離す，・回答選択肢を偶数として否定的な回答から並べる（最初の選択肢や奇数の選択肢の真
― 20 ― 表1 ：単純集計結果 質問 回答 選 択 肢 123456789 10 回答数 平均 標準偏差 〈3 つの幸福度〉 6．ふだんのあなたはどの程度幸福だ と思いますか． 非常に幸福を 10 点 ，非常に不幸を 1 点 として，何点ぐらいかにあては まるか，1 つ選んで答えてください 123456789 10 160 6.74 1.72 0 0.0％ 1 0.6％ 6 3.8％ 11 6.9％ 24 15.0％ 17 10.6％ 40 25.0％ 42 26.3％ 13 8.1％ 6 3.8％ 26．小さい頃から今日までの人生は 楽しかったですか，それとも苦し かったですか． 非常 に 楽 し か っ た を 10 点 ， 非 常 に 苦 しかっ た を 1 点 と して 何 点 ぐ ら い に あては ま る か を 1 つ 選 ん で く だ さ い 123456789 10 160 6.61 1.95 0 0.0％ 2 1.3％ 10 6.3％ 13 8.1％ 23 14.4％ 19 11.9％ 35 21.9％ 38 23.8％ 6 3.8％ 14 8.8％ 27．では，昨日はあなたにとって愉 快な日でしたか．それとも不愉快 な日でしたか． 非常 に愉 快 を 10 点， 非常 に不愉 快 を1 点 と し て 何 点 ぐ ら い に あ て は ま るか を 1 つ 選 ん で く ださい 123456789 10 160 6.43 2.58 4 2.5％ 7 4.4％ 15 9.4％ 14 8.8％ 21 13.1％ 22 13.8％ 10 6.3％ 24 15.0％ 19 11.9％ 24 15.0％ 〈人間関係〉 8．1 万円を貸してくれと言われたら すぐに貸せる友人が何人いますか 5 人以上 3人 か 4 人 1 人 か 2人 ゼ ロ（い な い ） 159 2.18 1.1 60 37.5％ 34 21.3％ 41 25.6％ 24 15.0％ 11．あなたは将来，ご両親のような 家庭を築きたいと思いますか 非常に そう思う まあまあ そう思う あま り そ う 思わ な い 全くそう 思わない 160 2.18 0.89 38 23.8％ 70 43.8％ 38 23.8％ 14 8.8％ 20．親からの縛り（拘束）は厳しい ですか 全く厳し くない どち ら か と 言え ば 厳 しく な い どちらか と言えば 厳しい 非常に 厳しい 160 1.85 0.85 66 41.3％ 57 35.6％ 32 20.0％ 5 3.1％ 19．現在，つきあっている異性はい ますか（ダミー） いる いない （選 択 肢 0） 159 1.62 0.49 61 0.381 98 0.613
質問 回答 選 択 肢 123456789 10 回答数 平均 標準偏差 〈経済状況〉 21．過去 1 ヶ 月，平均すると週に何 回くらいアルバイトをしています か 0回（し てい ない ） また はそ れに 近い 2回 4回 6回 7回 以 上 159 2.77 0.83 15 9.4％ 29 18.1％ 96 60.0％ 16 10.0％ 3 1.9％ 23． （小遣い・バイト代など）自分の ために好きに使えるお金は 1 ヶ月 にどのくらいですか． ．学費・下宿 代・生活費などは除きます． 1万 円 未 満 1万 円 以 上 3万 円 未 満 3万 円 以 上 5万 円 未 満 5万 円 以 上 7万 円 未 満 7万 円 以 上 10 万 円 未 満 10 万円 以上 160 3.19 1.14 8 5.0％ 36 22.5％ 58 36.3％ 39 24.4％ 13 8.1％ 6 3.8％ 25．最近 1 年以内の自分で払った買 い物のうち，一番高価な物の値段 はいくらでしたか 1万 円 以 下 1万 円 超 3万 円 以 下 3万 円 超 5万 円 以 下 5万 円 超 7万 円 以 下 7万 円 超 10 万 円 以下 10 万 円 超 20 万 円 以 下 20 万円 以上 160 2.68 1.5 25 15.6％ 48.1％ 21 13.1％ 15 9.4％ 10 6.3％ 7 4.4％ 5 3.1％ 〈学業と入試〉 12．大学の授業の内容は将来役に立 つと思いますか 全く役に 立たない あまり 役に立た ない どち ら か と 言え ば 役 に立た な い どちらか と言えば 役に立つ まあまあ 役に立つ 非常に 役に立つ 160 3.86 1.28 2 1.3％ 32 20.0％ 22 13.8％ 46 28.8％ 46 28.8％ 12 7.5％ 13．大学の授業の内容について面白 い思ったことはどのくらいありま すか 全くない 滅多 に な い （あ っ て も 1， 2度 く ら い ） 時々 （ま あ ま あ ） ある かなり よくある いつ も 面 白い と 思 う 160 2.79 0.63 1 0.6％ 46 28.8％ 100 62.5％ 11 6.9％ 2 1.3％ 14．入学してから現在までの GPA は どのくらいですか 3.0 以 上 1.5 以 上 3.0 未 満 1.5 未 満 158 1.84 0.5 36 22.5％ 113 70.6％ 9 5.6％ 28．入学した年 （ センター試験直前） の1月1 日時点で，あなたにとっ て名古屋市立大学（在学している 学部）は第何位の志望校でしたか 第1 志望校 第2 志望校 第3志 望 校 ま たは そ れ 以 下 160 1.76 0.77 72 45.0％ 55 34.4％ 33 20.6％ 〈自己評価・目標〉 16．あなたは周囲の同年代の人と比 べて，頭が良いと思いますか 全く 良くない あまり 良くない どち ら か と 言 えば 良 く な い どち ら か と 言え ば 良 い まあまあ 良い 非常に 良い 160 3.58 1.19 7 4.4％ 27 16.9％ 32 20.0％ 59 36.9％ 30 18.8％ 5 3.1％ 17．あなたは周囲の同年代の人と比 べた場合， 外見（容貌や服装など） が優れていると思いますか 全く優れ ていない あまり優 れていな い どち ら か と 言え ば 優 れて い な い どち ら か と 言え ば 優 れて い る まあまあ 優れてい る 非常に優 れている 160 2.94 1.15 18 11.3％ 42 26.3％ 44 27.5％ 44 27.5％ 11 6.9％ 1 0.6％
― 22 ― 質問 回答 選 択 肢 123456789 10 回答数 平均 標準偏差 24．将来どんな仕事に就きたいかと いう目標は明確ですか 全く明確 ではない あまり明 確ではな い どち ら か と 言え ば 明 確で は な い どち ら か と 言え ば 明 確であ る まあまあ 明確であ る 非常に明 確である 160 3.55 1.67 17 10.6％ 44 27.5％ 16 10.0％ 25 15.6％ 33 20.6％ 25 15.6％ 〈プロフィール他〉 1．あなたの現在の学年を選択してく ださい 1年 生 2 年 生 3年 生 4 年 生 160 2.46 0.84 8 5.0％ 99 61.9％ 25 15.6％ 28 17.5％ 2．あなたの学部を教えてください 経済学部 人文 社会学部 医学部 薬学部 看護学部 芸術工学 部 160 1.83 1.3 95 59.4％ 35 21.9％ 9 5.6％ 7 4.4％ 12 7.5％ 2 1.3％ 3． あなたの身長は何 cm でしょうか． 回答欄に入力してください 選択肢な し（数値 で回答） 160 164.41 15.49 4．あなたの通学時間はどのくらいで しょうか 30 分 未満 30 分以 上 1時 間 未 満 1時 間 以 上 1.5 時 間 未 満 1.5 時 間 以 上 2時 間 未 満 2時 間 以上 160 2.2 1.1 55 34.4％ 42 26.3％ 44 27.5％ 14 8.8％ 5 3.1％ 5．現在大学には家族の所から通って いますか，それとも下宿・寮から 通っていますか 家族の所 下宿・寮 160 1.27 0.44 117 73.1％ 43 26.9％ 10．学内・学外を問わずサークルや 部活に入っていますか．以下から 1 つだけ選んでください 入ってい る（体育 系だけ） 入ってい る（文化 系だけ） 入っ てい る （体 育系 ・ 文化系 両 方 ） どちらも 入ってい ない 160 1.61 1.04 111 69.4％ 18 11.3％ 13 8.1％ 18 11.3％ 15．最近 1 ヶ 月の 1 日 あたり平均睡 眠時間はどのくらいですか 6時 間 未満 6時 間 以 上 7時 間 未 満 7時 間 以 上 8時 間 未 満 8時 間 以 上 9時 間 未 満 9時 間 以上 159 1.97 0.92 54 33.8％ 67 41.9％ 31 19.4％ 3 1.9％ 4 2.5％ 29．性別を教えてください 男性 （＝ 0） 女 性（＝ 1） 160 0.538 0.500 86 53.8％ 74 46.3％ （注）左端行の各文章の先頭にある数値はアンケートの際の質問の番号である． （出所）筆者作成
ん中に回答が集中するのを避けるため），・本稿の検証と関係のない芸能（音楽）関係の 4 つの 質問を入れる，などがある．最後の点は集計結果を見るために回答しようというインセンティ ブを高めるとともに，分析対象の質問間相互の干渉を和らげる効果を図る，意図があった． 3.1.2．質問の概要 3 つの幸福度の質問は上述の通りである．それらに関係すると考えられる要因のうち，まず 人間関係の質問「1 万円を貸してくれと言われたらすぐに貸せる友人が何人いますか」は，（返 してくれると）信頼できる友人の数の問いを「親友」という言葉より具体的にイメージした質 問をしたものである．また，「将来，ご両親のような家庭を築きたいと思いますか」と「親か らの縛り（拘束）は厳しいですか」は，家庭環境や親との関係を尋ねている．後者の質問は学 生の提案によるもので，両親との間の信頼関係を測る目的で設定した．当初は縛りが緩いほど 幸福度が高い，と想定していたが，実際には縛りが厳しいほど幸福度が高い結果となった．他 に「現在，つきあっている異性はいますか」という質問を入れている． 経済状況では，収入について「過去 1 ヶ月，平均すると週に何回くらいアルバイトをしてい ますか」，支出について「最近 1 年以内の自分で払った買い物のうち，一番高価な物の値段は いくらでしたか」，両者を兼ねた「自分のために好きに使えるお金は 1 ヶ月にどのくらいですか」 を設けた． 学業（入試）では，授業について「大学の授業の内容は将来役に立つと思いますか」（以下， 授業の有用性，と呼ぶ），「大学の授業の内容について面白い思ったことはどのくらいあります か」（以下，授業の面白さ，と呼ぶ）」，「入学してから現在までの GPA はどのくらいですか」， 「入学した年（センター試験直前）の 1 月 1 日時点で，あなたにとって名古屋市立大学（在学 している学部）は第何位の志望校でしたか」（志望順位）を入れた． さらに自己評価として「あなたは周囲の同年代の人と比べて，頭が良いと思いますか」「あ なたは周囲の同年代の人と比べた場合，外見（容貌や服装など）が優れていると思いますか」 を質問し，人生の目標として「将来どんな仕事に就きたいかという目標は明確ですか」を入れ ている． 最後にプロフィール他として，学部，学年の他，身長，性別，さらにサークル（体育系，文 化系）への所属，睡眠時間（最近 1 ヶ月の 1 日あたり平均睡眠時間はどのくらいですか），通 学時間（あなたの通学時間はどのくらいでしょうか）を尋ねた．また，自由な時間を計る尺度 として家族との同居・別居（現在大学には家族の所から通っていますか，それとも下宿・寮か ら通っています），を聞いている．プロフィールの質問には，同一人物による複数回回答をチェッ クする狙いもある．
― 24 ― 3.2．分析手法 以下，まず，各質問の単純集計結果を見た上で，ふだんの幸福度とそれに関係があると考え られる要因について尋ねた質問の回答との関係をグラフ化し，どのような関係がどの程度ある かの，イメージを掴む．次に A，B，C，3 つの幸福度と他の要因（の選択肢）の間の単相関 係数を検証する．さらにふだんの幸福度を被説明変数とする，順序ロジット回帰によって，よ り有意な関係があるのはどの要因かをみる．最後に経済学部生と他の学生との違いを平均値の 差の検定，などにより検証した． 4．分析結果 4.1．単純集計とグラフによる概観 質問とその単純集計結果は前出表 1 の通りである，A．ふだんの幸福度の平均値は 6.74（男 性 6.67，女性 6.84）であった．筒井・大竹・池田（2009）の全年齢での男性 6.27，女性 6.51 や 同調査の 20 歳台の 6.4 に比べても高い．また，学部別・学年別の幸福度は表 2 の通りであっ た 9） ． 図 1 は，縦軸に A．ふだんの幸福度（問 6：ふだんのあなたはどの程度幸福だと思いますか， への回答選択肢の平均値）を置き，横軸に幸福度に関係のあると思われる要因への回答による 分布を示したグラフである． ９）A．ふだんの幸福度，では医学部生（平均 7.3），B．小さい頃から今日までの苦楽では医学部生（同 7.7）， 経済学部生（7.8），C．昨日の愉快，では経済学部生（同 8.8）が高かった．ただし，経済学部生を除いて はサンプル数も少なく，その分析については今後の課題としたい． 表 2：学部別・学年別の幸福度（いずれも最高を 10，最低を 1 とした場合の平均値） 学部別の 3 つの幸福度（平均値） 学年別の 3 つの幸福度（平均値） 学年 人数 6．ふだん の幸福 度 26．小さい 頃から今 日までの 苦楽 27．昨日 の（不） 愉快 1 年 2 年 3 年 4 年 8 99 25 28 7.8 6.6 6.9 6.8 7.8 6.6 6.2 6.8 6.9 6.2 6.7 6.8 学部 人数 6．ふだん の幸福 度 26．小さい 頃から今 日までの 苦楽 27．昨日 の（不） 愉快 人社 医学 薬学 看護 芸工 経済 35 9 7 12 2 95 6.6 7.3 6.6 6.8 5.5 6.8 6.4 7.7 6.3 6.8 6.5 7.8 6.4 6.8 4.9 7.8 7.0 8.8 （出所）筆者作成
図 1 の末尾にあるように，男性（6.67）よりも女性（6.82）の方がふだんの幸福度がやや高い． ただし後述のように，他の要因をコントロールすると，性別は有意な差をもたらさなかった． その他の特徴としては，①家族のところから通っている方がそうでないよりも幸福度が高く（問 5），② 1 万円を貸せる友人の数（問 8）が多いほど幸福度が高い．同様に③体育会系・文化系 にかかわらず，サークルに入っているほど（問 10），④両親のような家庭を築きたいと思うほ ど（問 11），⑤授業に面白さ，または有用性があると思うほど（問 12 ＆ 13），⑥ GPA が高い ほど（問 14），⑦頭の良さや外見に自信があるほど（問 16 ＆ 17），⑧アルバイトをやっている 方がやっていないよりも（問 21），⑨将来の仕事の目標が明確であるほど（問 24），⑩名古屋 市立大学の志望順位が高いほど（問 28），ふだんの幸福度が高いことが見てとれる． 他方，質問を作成した時点の予想と反対の結果として，①通学時間が長い方が短いよりも （問 4），②つきあっている異性がいるよりもいない方が（問 19），③親からの縛り（拘束）が 緩いよりも厳しい方が（問 20），幸福度が高い．また，①自由に使えるお金（小遣い）の額（問 23），②過去 1 年間の最も高価な買い物の額（問 25），についてはグラフで見る限りでは幸福 度との関係は見られなかった． 4.2．相関分析 次に 3 つの幸福度（A．ふだんの幸福度，B．小さい頃から今日までの苦楽，C．昨日の（不 愉快さ）についてそれら 3 つの間，及びさまざまな属性あるいは幸福度に関係のあると思われ る要因（への質問）への回答と単相関係数をみた（表 3）． まず，3 つの幸福度の間の相関係数はどれも正であり，1.0％水準で有意であった．小さい頃 図１：ふだんの幸福度と各要因の関係―グラフによる検討 〈プロフィール他〉
― 26 ― 〈人間関係〉
― 28 ― 〈自己評価・目標〉
から今日までの苦楽や昨日の愉快さ，と現在の（ふだんの）幸福度との間に密接な関係が存在 している．次に A．ふだんの幸福度，と有意な相関がある要因には，①文化系サークルへの 所属（10％水準），② 1 万円を貸せる友人の数（1％水準），③両親のような家庭を築きたい（1％ 水準），④授業の面白さや及び授業の有用性（いずれも 1％水準），⑤外見についての高い自己 評価（10％水準），⑦将来の仕事の目標の明確さ（1％水準）があった．いずれも関係があるこ とがグラフでも確認されている要因である．他方で，交際相手あり，収入支出関連（自由にな るお金，アルバイトの回数，過去 1 年で最も高価な買い物），名古屋市立大学の志望順位との 相関係数は，どれも有意ではなかった． B．小さい頃から今日までの苦楽，においても，有意な相関がある要因はほぼ同じである． ただし，文化系サークルへの所属及び 1 万円を貸せる友人の数，との相関係数は有意ではなかっ た．一方，睡眠時間とは 5％水準でマイナスの相関があり，過去が楽しかった人ほど現在の睡 眠時間が短い関係がみられた．C．昨日の（不）愉快，の他の要因も上記 2 者とほぼ同じ結果 である．ただし，①授業の面白さや有用性との相関係数が 10％水準での有意にとどまり， ②将来の仕事の目標の明確さ，との相関係数は有意ではない，という特徴があった．後者につ いては，将来の仕事の目標の明確さ，を人生の意味・目的を問うような（eudaimonic な）質
― 30 ―
問とすれば，直近の経験による幸福度と関係が低いのは Dolan, Layard, and Metcalfe（2011） などが指摘しているところである． 以上をまとめると，3 つの幸福度尺度の全てにおいて，有意な相関を持つ要因は，・両親の ような家庭を築きたい，・授業の有用性及び面白さ，の 3 つであり，さらに A．ふだんの幸福度， と 5％水準で有意な相関を持つ要因として，1 万円を貸せる友人の数，将来の仕事の目標の明 確さ，の 2 つがあった． 表 3：3 つの幸福度と関連要因との相関係数 質問 ふだんの 幸福度 小さい頃から 今日までの苦楽 昨日の （不）愉快 〈3 つの幸福度〉 ふだんの幸福度 …… 0.549 *** 0.441 *** 小さい頃から今日までの苦楽 0.549 *** …… 0.436 *** 昨日の（不）愉快 0.441 *** 0.436 *** …… 〈人間関係〉 1 万円を貸せる友人の数（番号が小さいほど多い） 両親のような家庭を築きたいか（番号が小さいほど築きたい） 親からの縛り（拘束）は厳しいか 交際相手の有無 − 0.276 − 0.265 0.124 − 0.080 *** *** − 0.084 − 0.315 0.052 − 0.013 *** − 0.015 − 0.216 − 0.034 − 0.013 *** 〈経済状況〉 アルバイトの頻度 自分のために好きに使えるお金 最近 1 年以内の一番高価な買い物の値段 0.035 0.013 0.039 0.034 0.065 − 0.101 0.116 − 0.106 − 0.089 〈学業と入試〉 授業の有用性 授業の面白さ GPA（番号が小さいほど高い） 名古屋市立大学志望順位（番号が小さいほど志望順位が高い） 0.239 0.237 − 0.073 − 0.075 *** *** 0.206 0.177 0.081 − 0.071 *** ** 0.148 0.145 − 0.092 − 0.108 * * 〈自己評価・目標〉 頭の良さの自己評価 外見の自己評価 将来の仕事の目標の明確さ 0.113 0.148 0.263 * *** 0.049 0.001 0.251 *** − 0.021 − 0.070 0.115 〈プロフィール他〉 学年 経済学部（ダミー） 身長 通学時間 家族同居ダミー 体育系サークル 文化系サークル 睡眠時間 性別（男性ダミー） − 0.014 0.017 − 0.070 0.070 0.074 0.059 0.147 − 0.082 − 0.044 * − 0.026 − 0.021 − 0.114 0.077 0.032 0.070 0.057 − 0.187 − 0.050 ** 0.069 − 0.044 − 0.186 − 0.053 0.008 − 0.032 0.078 0.014 − 0.108 ** （出所）筆者作成
4.3．順序プロビットによる回帰分析 回答者全体を対象とする最後の分析として A．ふだんの幸福度，を被説明変数とし，説明 変数に各要因への回答の数値（幸福度を除く計 25 個）と他の 2 つの幸福度，を用いた順序プ ロビット回帰により，各要因と幸福度の関係の強さを分析した．結果を表 4 に示している．モ デル（1）は説明変数に B．小さい頃から今日までの苦楽，C．昨日の（不）愉快，の両方を 含み，（2）は両者を除いたモデル，（3）は説明変数に B．小さい頃から今日までの苦楽，だけ を入れたモデルであり，（4）では C．昨日の（不）愉快，だけを入れている． モデル（1）∼（4）の結果では，人間関係に関する変数のうち，1 万円を貸せる友人の数（多 いほど幸福度が高い），親からの縛りの強さ（強いほど幸福度が高い），両親のような家庭を築 きたい（築きたいほど幸福度が高い），の係数がいずれも 1％∼ 10％水準で有意となった．他方， 交際相手ありダミーの係数は 10％水準ながら，（1）∼（4）のどれもマイナスで有意となり， 交際相手がいるとふだんの幸福度が低下することになる．収入・支出に関する変数の係数はほ とんど有意とはならなかった．学業・入試に関する変数では，授業の面白さだけが 5％水準で 有意となり，授業の有用性や GPA の係数は有意ではなかった．大学の志望順位の係数は想定 されているマイナスの符号であり，モデル（2）及びモデル（4）において 10％水準で有意であっ た．モデル（2）および（4）では，説明変数に B．小さい頃から今日までの苦楽，を含んでお らずそこで，10％水準で有意となっている点をみると，志望順位を落として名古屋市立大学を 受験・入学したことと，B．小さい頃から今日までの苦楽，において苦しかったこと，が同じ 効果を持っている可能性がある．自己評価に関する係数は，外見・賢さのいずれも有意とはな らなかった．将来の仕事の目標の明確さ，の係数は（1）∼（4）のいずれでも有意であった． このように名古屋市立大学の学生において，A．ふだんの幸福度，に明確に関連している要因 には，・両親及び友人との関係，・授業の面白さ，・将来の仕事の目標の明確さ，があった．単 相関係数が有意であった，・授業の有用性，や・外見の自信，の係数は有意ではなく，名古屋 市立大学の志望順位とは，ある程度の関係があった．最後にプロフィールのうち，文化系サー クルへの所属が幸福度と有意な関係にあった． 次に B．小さい頃から今日までの苦楽，を被説明変数とするモデル（5）をモデル（1）∼（4） と比べると，①平均睡眠時間の係数が 5％有意（睡眠時間が短いほど過去が楽しかった）となり， ②人間関係のうち，・1 万円を貸せる友人の数，と・両親からの縛り，が有意ではなくなった， ③ GPA の係数が正で 10％有意となった，という特徴がある．3 点目は「GPA が低い人ほど過 去が楽しかった」ということになる．最後に C．昨日の楽しさ，を被説明変数とするモデル（6） において，係数が有意な説明変数は，①両親のような家庭を築きたい，と，②アルバイトの回 数（1％水準で有意，回数が多いほど愉快）の 2 つであり，人間関係に関する他の変数や授業 の面白さなどの係数は有意ではなかった．
― 32 ― 表4 ：幸福度を被説明変数とする順序プロビット回帰の結果（括弧内は p 値 ． ＊＊＊ ， ＊＊ ， ＊ はそれぞれ係数が 1％，5％，10％有意） モデル 被説明変数 （1） ふだんの幸福度 （2） ふだんの幸福度 （3） ふだんの幸福度 （4） ふだんの幸福度 （5） 小さい頃から 今日までの苦楽 （6） 昨日の（不）愉快 説明変数 〈幸福度〉 小さい頃から今日までの苦楽 昨日の（不）愉快 0.250 0.173 （0.000） （0.000） *** *** 0.328 （ 0. 00 0） *** 0.230 （ 0.000） *** 〈人間関係〉 .1 万円を貸せる友人の数（番号が小さいほど多い） 両親 の よ う な 家 庭 を 築 き た い か（番号 が 小 さ い ほ ど築 き た い ） 親からの縛り（拘束）は厳しいか 交際相手あり −0.445 −0.208 0.430 −0.363 （0.000） （0.062） （0.001） （0.064） *** * *** * −0.385 −0.378 0.392 −0.321 （0.000） （0.000） （0.002） （0.096） *** *** *** * −0.397 −0.229 0.369 −0.338 （0.000） （0.039） （0.004） （0.083） *** ** *** * −0.450 −0.298 0.463 −0.359 （0.000） （0.006） （0.000） （0.067） *** *** *** * −0.089 −0.376 0.155 −0.018 （0.299） （0.000） （0.213） （0.923） *** 0.022 −0.266 −0.021 0.020 （0.800） （0.011） （0.867） （0.917） ** 〈経済状況〉 アルバイトの頻度 自分のために好きに使えるお金 最近 1 年以内の一番高価な買い物の値段 0.067 −0.138 0.087 （0.611） （0.142） （0.189） 0.215 −0.137 0.053 （0.089） （0.131） （0.408） * 0.197 −0.183 0.091 （0.122） （0.047） （0.162） 0.036 −0.090 0.059 （0.783） （0.330） （0.365） 0.096 0.043 −0.070 （0.442） （0.638） （0.281） 0.373 −0.139 0.003 （0.003） （0.122） （0.960） *** 〈学業と入試〉 授業の有用性 授業の面白さ GPA（番号が小さいほど高い） 名古 屋 市 立 大 学 志 望 順 位（番号 が 小 さ い ほ ど志望順位 が 高 い ） −0.032 0.485 −0.178 −0.205 （0.720） （0.012） （0.361） （0.110） ** 0.022 0.451 −0.088 −0.239 （0.800） （0.018） （0.636） （0.057） ** −0.008 0.438 −0.301 −0.191 （0.930） （0.022） （0.116） （0.133） ** −0.019 0.506 0.008 −0.243 （0.832） （0.009） （0.966） （0.056） *** * 0.066 0.118 0.349 −0.148 （0.444） （0.526） （0.063） （0.235） 0.069 0.040 −0.226 −0.064 （0.414） （0.831） （0.227） （0.604） 〈自己評価・目標〉 頭の良さの自己評価 外見の自己評価 将来の仕事の目標の明確さ 0.019 0.135 0.135 （0.830） （0.142） （0.038） ** 0.004 0.058 0.200 （0.965） （0.520） （0.002） *** 0.000 0.103 0.126 （0.999） （0.257） （0.053） * 0.029 0.113 0.188 （0.745） （0.215） （0.003） *** −0.026 −0.051 0.206 （0.764） （0.563） （0.001） *** −0.069 −0.098 0.076 （0.433） （0.265） （0.212） 〈プロフィール他〉 学年 経済学部（ダミー） 身長 通学時間 家族同居ダミー 体育系サークル 文化系サークル 睡眠時間 性別（男性ダミー） −0.112 0.546 0.019 0.142 0.042 −0.034 0.579 0.114 0.047 （0.378） （0.013） （0.309） （0.209） （0.878） （0.898） （0.039） （0.296） （0.881） ** ** −0.075 0.490 −0.006 0.153 （0.066） 0.155 0.791 0.012 0.272 （0.548） （0.746） （0.169） （0.805） （0.554） （0.004） （0.910） （0.377） *** −0.047 0.473 0.009 0.113 0.119 −0.043 0.629 0.140 0.152 （0.706） （0.638） （0.313） （0.661） （0.872） （0.024） （0.192） （0.626） ** −0.151 0.582 0.013 0.178 −0.025 b 0.672 0.017 0.091 （0.234） （0.497） （0.114） （0.927） （0.693） （0.016） （0.876） （0.770） ** −0.088 0.191 −0.031 0.107 −0.056 0.439 0.528 −0.234 0.353 （0.474） （0.081） （0.328） （0.831） （0.091） （0.051） （0.025） （0.250） * * * ** 0.150 −0.066 −0.034 0.020 0.176 0.098 0.432 0.024 0.433 （0.219） （0.056） （0.854） （0.507） （0.703） （0.104） （0.818） （0.157） * サンプル数 疑似 R2 乗 AIC 対数尤度 153 0.219 3.356 −223.746 153 0.125 3.680 −250.502 153 0.188 3.457 −232.426 153 0.186 3.463 −232.932 153 0.087 4.021 −276.607 153 0.043 4.622 −321.564 （出所）筆者作成
4.4．経済学部生とそれ以外の学生との比較 最後に経済学部生（95 人）とそれ以外の学生（65 人）の解答から経済学部生の特徴を検証 した． 4.4.1．平均値の差 まず，それぞれの解答（番号）について，経済学部生とそれ以外の平均値を比較した（表 5）． まず，3 つの幸福度については，経済学部生とそれ以外に有意な差はなかった．その他の点で 他学部生と有意に異なる経済学部生の特徴を抜き出すと，以下の 5 点があげられる． ・アルバイトをしている割合が高く（5％有意），自由に使えるお金が多い（1％有意）． ・体育会系サークルに入っている割合が低い（5％有意） ・授業への評価（面白さ，有用性）がいずれも低い（いずれも 1％有意） ・将来つきたい仕事の目標が明確ではない（5％有意） ・外見について自己評価が低く（10％水準），頭の良さの自己評価においては有意な差はない． 4.4.2．プロビット回帰 次に経済学部生だけをサンプルとして実施した，幸福度を被説明変数とするプロビット回帰 分析の結果を示す（表 6）．モデル（1）∼（6）の構成は，上述した，学生全体をサンプルと する 4.3． 表 4 と同じである． A．ふだんの幸福度，の分析結果をみると，係数が有意な説明変数は，全体をサンプルとす る分析とほぼ同じである．特に，・信頼できる友人の数，・親からの縛りの厳しさ，がいずれも 1％または 5％で有意であり，一方で，交際相手有りダミーの係数はやはりマイナスで，しか もふだんの幸福度の説明変数として，4 つのうち 3 つのモデルで有意となった．これらからも わかるように人間関係を重視している傾向は全体と同じであった．全体をサンプルとする場合 との相違として，以下の 4 点がある． ・睡眠時間が長いほど，ふだんの幸福度が高い（モデル（1），（3）で 5％有意） ・（なぜか）通学時間が長いほどふだんの幸福度が高い（モデル（1）∼（4）で係数が 1％， 5％水準で有意）． ・授業の面白さ，および将来の仕事の目標の明確さ，の係数は複数のモデルで有意であった ものの，全学生をサンプルとした 4.3．と比較すると，係数が有意となったモデルの数， 係数の有意水準のいずれをみても，ふだんの幸福度との関係はそれほど明確ではなかった． ・名古屋市立大学の志望順位の係数は有意ではなかった． 5．考察とまとめ 本稿では，名古屋市立大学の学生へのインターネットアンケート（Google Form）を用いて，
― 34 ― A．ふだんの幸福度（ふだんのあなたはどの程度幸福だと思いますか），B．小さい頃から今日 までの苦楽（小さい頃から今日までの人生は楽しかったですか，それとも苦しかったですか）， C．昨日の（不）愉快（昨日はあなたにとって愉快な日でしたか．それとも不愉快な日でしたか）， という 3 つの幸福度の指標とさまざまな要因との関係を検証した． 結果をまとめると，第 1 に 3 つの幸福度の間には強い関係がある．第 2 にふだんの幸福度を みると，人間関係（信頼できる友人の数，両親の厳しさ，交際相手の有無）との間に強い関係 がある一方，経済状況（収入・支出の多寡）との間には関係がみられていない．第 3 に授業へ の評価の中で特にその面白さとふだんの幸福度に強い関係がある反面で，授業の有用性， GPA，大学の志望順位との関係は相対的に低かった．第 4 にふだんの幸福度と将来の仕事の 表 5：経済学部生とそれ以外の回答の差（平均値の差） ＊＊＊ ，＊＊ ，＊ はそれぞれ差が 1％，5％，10％有意を表す 項目 ①経済 ②他学部 差 （①−②） p 値 〈3 つの幸福度〉 ふだんの幸福度 小さい頃から今日までの苦楽 昨日の（不）愉快 6.768 6.579 6.337 6.708 6.662 6.569 0.061 − 0.083 − 0.232 0.826 0.792 0.578 〈人間関係〉 .1 万円を貸せる友人の数（番号が小さいほど多い） 両親のような家庭を築きたいか（番号が小さいほど築きたい） 親からの縛り（拘束）は厳しいか 交際相手あり 2.234 2.179 1.789 0.606 2.108 2.169 1.938 0.631 0.126 0.010 − 0.149 − 0.024 0.476 0.946 0.296 0.757 〈経済状況〉 アルバイトの頻度 自分のために好きに使えるお金 最近 1 年以内の一番高価な買い物の値段 2.884 3.389 2.832 2.594 2.908 2.462 0.290 0.482 0.370 0.035 0.009 0.117 ** *** 〈学業と入試〉 授業の有用性 授業の面白さ GPA（番号が小さいほど高い） 名古屋市立大学志望順位（番号が小さいほど志望順位が高い） 3.558 2.632 1.874 1.811 4.308 3.031 1.762 1.677 − 0.750 − 0.399 0.112 0.134 0.000 0.000 0.165 0.285 *** *** 〈自己評価・目標〉 頭の良さの自己評価 外見の自己評価 将来の仕事の目標の明確さ 3.537 2.832 3.274 3.646 3.108 3.954 − 0.109 − 0.276 − 0.680 0.575 0.140 0.011 ** 〈プロフィール他〉 学年 身長 通学時間 家族同居ダミー 体育系サークル 文化系サークル 睡眠時間 性別（男性ダミー） 2.379 165.074 2.389 0.811 0.716 0.158 2.043 0.558 2.569 165.966 1.923 0.615 0.862 0.246 1.862 0.508 − 0.190 − 0.892 0.466 0.195 − 0.146 − 0.088 0.181 0.050 0.164 0.509 0.007 0.009 0.034 0.182 0.225 0.535 *** *** ** （出所）筆者作成
表6 ：経済学部生を対象とする順序プロビット回帰の結果（括弧内は p 値 ． ＊＊＊ ， ＊＊ ， ＊ はそれぞれ係数が 1％，5％，10％有意） モデル 被説明変数 （1） ふだんの幸福度 （2） ふだんの幸福度 （3） ふだんの幸福度 （4） ふだんの幸福度 （5） 小さい頃から 今日までの苦楽 （6） 昨日の（不）愉快 説明変数 〈幸福度〉 小さい頃から今日までの苦楽 昨日の（不）愉快 0.370 0.207 （0.000） （0.001） *** *** 0.454 （ 0. 00 0） *** 0.277 （ 0.000） *** 〈人間関係〉 .1 万円を貸せる友人の数（番号が小さいほど多い） 両親 の よ う な 家 庭 を 築 き た い か（番号 が 小 さ い ほ ど築 き た い ） 親からの縛り（拘束）は厳しいか 交際相手あり −0.470 −0.089 0.568 −0.488 （0.000） （0.537） （0.005） （0.059） *** *** * −0.436 −0.299 0.427 −0.473 （0.000） （0.028） （0.028） （0.056） *** ** ** * −0.487 −0.132 0.461 −0.347 （0.000） （0.355） （0.020） （0.169） *** ** −0.419 −0.193 0.573 −0.623 （0.001） （0.167） （0.004） （0.014） *** *** ** −0.070 −0.353 0.093 −0.346 （0.557） （0.010） （0.628） （0.162） ** −0.179 −0.274 −0.120 0.180 （0.134） （0.043） （0.524） （0.459） ** 〈経済状況〉 アルバイトの頻度 自分のために好きに使えるお金 最近 1 年以内の一番高価な買い物の値段 0.197 0.052 0.076 （0.339） （0.669） （0.059） 0.259 −0.001 0.038 （0.180） （0.992） （0.635） 0.398 −0.054 0.091 （0.044） （0.642） （0.260） ** 0.027 0.123 0.030 （0.891） （0.297） （0.707） −0.135 0.075 −0.081 （0.479） （0.520） （0.312） 0.470 −0.223 0.030 （0.015） （0.051） （0.704） ** * 〈学業と入試〉 授業の有用性 授業の面白さ GPA（番号が小さいほど高い） 名古 屋 市 立 大 学 志 望 順 位（番号 が 小 さ い ほ ど志望順位 が 高 い ） −0.096 0.576 −0.286 −0.240 （0.421） （0.048） （0.248） （0.175） ** 0.061 0.458 −0.161 −0.231 （0.594） （0.106） （0.498） （0.180） −0.020 0.554 −0.404 −0.268 （0.863） （0.055） （0.099） （0.127） * * −0.056 0.500 −0.065 −0.206 （0.633） （0.083） （0.785） （0.239） * 0.136 −0.030 0.307 −0.013 （0.229） （0.916） （0.197） （0.939） 0.179 0.061 −0.186 −0.104 （0.108） （0.826） （0.433） （0.538） 〈自己評価・目標〉 頭の良さの自己評価 外見の自己評価 将来の仕事の目標の明確さ 0.058 0.152 0.084 （0.696） （0.269） （0.059） 0.057 0.107 0.211 （0.688） （0.423） （0.011） ** 0.140 0.098 0.036 （0.333） （0.468） （0.685） −0.029 0.173 0.230 （0.840） （0.204） （0.006） *** −0.145 0.063 0.339 （0.320） （0.630） （0.000） *** 0.163 −0.110 0.029 （0.256） （0.395） （0.721） 〈プロフィール他〉 学年 身長 通学時間 家族同居ダミー 体育系サークル 文化系サークル 睡眠時間 性別（男性ダミー） 0.056 0.034 0.361 −0.219 −0.122 0.398 0.317 −0.593 （0.760） （0.166） （0.014） （0.570） （0.735） （0.385） （0.043） （0.059） ** ** −0.090 0.000 0.367 −0.015 （0.207） 0.941 0.191 −0.031 （0.604） （0.999） （0.010） （0.969） （0.548） （0.033） （0.206） （0.939） *** ** 0.123 0.024 0.320 −0.040 −0.147 0.511 0.333 −0.374 （0.492） （0.334） （0.027） （0.915） （0.683） （0.265） （0.032） （0.363） ** ** −0.124 0.020 0.407 −0.269 0.162 0.693 0.202 −0.405 （0.480） （0.404） （0.005） （0.482） （0.641） （0.120） （0.187） （0.326） *** −0.348 −0.039 0.209 −0.021 0.655 1.033 −0.143 0.542 （0.045） （0.103） （0.135） （0.953） （0.059） （0.020） （0.342） （0.177） ** * ** 0.039 −0.033 0.085 0.357 0.103 0.643 0.077 0.624 （0.816） （0.164） （0.537） （0.325） （0.760） （0.131） （0.602） （0.118） サンプル数 疑似 R2 乗 AIC 対数尤度 91 0.282 3.421 −123.678 91 0.156 3.856 −145.451 91 0.247 3.534 −129.814 91 0.228 3.605 −133.008 91 0.142 4.076 −155.460 91 0.068 4.782 −186.567 （出所）筆者作成
― 36 ― 目標との間には強い関係がみられた．第 5 に昨日の幸福度とアルバイトの有無との間には有意 な関係があった． 次に経済学部生と他学部の学生を比較すると，①授業への評価が低い，②通学時間が長く， しかも長いほどふだんの幸福度が高い，③他の要因をコントロールすると，経済学部生である こと自体が高い幸福度と関係する，傾向があった． 上述した内閣府（2011）「幸福度に関する研究会報告」（参考資料 1 ― 2）では，幸福度を判断 する上で重要と考えている要因を年代別に比較している（表 7）．20 ∼ 24 歳では男女とも「友 人」「家族」などの要因が，25 歳以降ではもっとも重要となる「家計」よりも高い順位にある． 学生を対象にした本稿の分析でも，生活満足度についての岩田（2015）の指摘同様に，学生の 幸福度にとって特に人間家計が重要である傾向がみられた．また，授業については「有用性」 よりも面白さがふだんの幸福度と強い関係があった．経済学部生は大学の授業への評価が低い 一方，幸福度の説明変数としては，授業の面白さや有用性は重要でなかった．ただし，経済学 部生については，①サンプルの過半が 2 年生（全体で 62％，経済学部で 67％）であり，面白 いかどうかの評価の対象が専門科目よりも教養科目の授業である可能性が高いこと，②授業が 表７：年齢階層別にみた自分の幸福度を判断するのに重視する項目 性別 順位 年齢 15−19 20−24 25−29 30−34 35−39 40−44 45−49 50−54 55−59 60−64 65−69 70−74 75−79 男 1 位 友人 友人 家計 家族 家計 家計 家計 家計 健康 健康 健康 健康 健康 2 位 自由 時間 家族 家族 家計 家族 健康 健康 健康 家計 家族 家計 家族 家族 3 位 精神的 ゆとり 生き がい 就業 健康 精神的 ゆとり 家族 家族 家族 家族 家計 家族 家計 家計 4 位 家族 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 健康 精神的 ゆとり 就業 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 5 位 生き がい 家計 健康 就業 就業 就業 精神的 ゆとり 就業 就業 就業 自由 時間 自由 時間 自由 時間 女 1 位 友人 家族 家族 家族 家族 健康 健康 健康 健康 健康 健康 健康 健康 2 位 家族 精神的 ゆとり 家計 家計 家計 家族 家族 家族 家計 家族 家族 家族 家族 3 位 精神的 ゆとり 友人 友人 健康 健康 家計 家計 家計 家族 家計 家計 家計 自由 時間 4 位 自由 時間 健康 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 自由 時間 自由 時間 友人 5 位 健康 家計 健康 友人 就業 就業 就業 就業 就業 就業 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり 精神的 ゆとり ( 出所 ) 内閣府 (2011)「幸福度に関する研究会報告」参考資料 1-2 ｰ他に「余暇」「仕事の充実感」「職場」「地域」などが候補。
面白くないから期待が低くなった（幸福度との関係が弱い）のか，もともと他の理由で授業に あまり期待していない（幸福度との関係が弱い）のか，この検証からは因果関係を同定できて いないこと，に留意しておきたい． 最後にアンケートの教育上の効果として，①自分の幸福度およびそれに関連する要因を考え てみる機会が得られた，②定性的な傾向を定量化してアンケートを実施し，③その分析の中で 相関・回帰分析といった計量的手法を利用する経験を得る，などがあったことを付記しておく． なお，基礎演習Ⅱの受講者（24 名）に対して，「面白い授業」「役に立つ授業」の内容につい て筆記式のアンケートをとった．結果については資料Ⅱを参照されたい． もちろん，本稿はあくまでも試論であり，①他の要因，例えば，「スマホゲームをよくやるか」 「利他的な行動をとっているか」と関連した説明変数を含めて分析する，②ふだんの幸福度， 昨日の経験，人生の意味（eudaimonia）の 3 つをより明確に分ける，など今後にむけて多く の課題があることは言うまでもない． 謝 辞 筆者は程島二郎先生が名古屋市立大学在職中，研究室が隣り合わせであったこともあり，大 変お世話になった．改めて深く感謝し，ここに寄稿するものである． 参考文献
Diener, Ed, John Helliwel and Daniel Kahneman., (eds.) 2010,
, Oxford University Press
Dolan, Paul., Richard. Layard and Robert Metcalfe, (2011)
, Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political Science Easterlin Richard A., (1974) “Does Economic Growth
Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence”. In David, P. A, and W. R. Melvin (eds.)
, Academic Press, New York, USA, pp. 89 ― 125.
Graham Carol, (2012)
, Brookings Institute, ( 多 田洋介訳 (2013)『幸福の経済学』日本経済新聞社 )
Helliwell, John F., Richard Layard, and Jeffrey Sachs, (2015) , United Nations 伊藤正憲，（2013）「幸福のパラドックスについての ノート」，京都女子大学現代社会研究，pp. 119 ― 130 岩田考，（2015）「大学生の生活満足度の規定要因― 全国 26 大学調査から」桃山学院大学総合研究所 紀要 第 40 巻第 2 号，pp. 67 ― 85 内閣府，（2011）「幸福度に関する研究会報告」 大竹文雄・白石小百合・筒井義郎，（2010）『日本の 幸福度―格差・労働・家族』日日本評論社 岡部光明，（2012）「幸福度等の国別世界順位について： 各種指標の特徴と問題点」SFC ディスカッショ ンペーパー 2012 ― 004 OECD, (2011) OECD, (2013)
― 38 ― 筒井義郎・大竹文雄・池田新介，（2009）「なぜあなたは 不幸なのか」大阪大学経済学．58(4) P. 20 ― P. 57， 大阪大学社会経済研究所 吉武尚美（2011）．「大学生の生活満足度の時間的変 化と楽観性ソーシャルサポート，ライフイベン トの関連：ライフスタイルと社会経済的要因を 統制して」お茶の水女子大学グローバル COE プ ログラム「格差センシティブな人間発達科学の 創成」Proceeedings
〈資料Ⅰ〉 アンケート質問文（全問） 1．あなたの現在の学年を選択してください 2．あなたの学部を教えてください 3．あなたの身長は何 cm でしょうか．回答欄に入力してください 4．あなたの通学時間はどのくらいでしょうか 5．現在大学には家族の所から通っていますか，それとも下宿・寮から通っていますか 6．ふだんのあなたはどの程度幸福だと思いますか．非常に幸福を 10 点，非常に不幸を 1 点 として，何点ぐらいかにあてはまるか，1 つ選んで答えてください 7．家族のうち少なくとも 1 人と夕食を食べるのは，週に大体何回ですか 8．1 万円を貸してくれと言われたらすぐに貸せる友人が何人いますか 9．以下の AKB48 卒業生のうち，あえて最も成功している人を 1 人あげるとすると誰でしょうか 10．学内・学外を問わずサークルや部活に入っていますか．以下から 1 つだけ選んでください 11．あなたは将来，ご両親のような家庭を築きたいと思いますか 12．大学の授業の内容は将来役に立つと思いますか 13．大学の授業の内容について面白い思ったことはどのくらいありますか 14．入学してから現在までの GPA はどのくらいですか 15．最近 1 ヶ月の 1 日あたり平均睡眠時間はどのくらいですか 16．あなたは周囲の同年代の人と比べて，頭が良いと思いますか 17．あなたは周囲の同年代の人と比べた場合，外見（容貌や服装など）が優れていると思いますか 18．以下の人（グループ）のうち，もっともオワコン化しはじめているのは誰（どれ）でしょうか 19．現在，つきあっている異性はいますか 20．親からの縛り（拘束）は厳しいですか 21．過去 1 ヶ月，平均すると週に何回くらいアルバイトをしていますか 22．今やっているアルバイトから，やり甲斐・満足感を感じられますか（アルバイトをやって いない人は 7 を選択してください） 23．（小遣い・バイト代など）自分のために好きに使えるお金は 1 ヶ月にどのくらいですか（学 費・下宿代・生活費は除きます） 24．将来どんな仕事に就きたいかという目標は明確ですか 25．最近 1 年以内の自分で払った買い物のうち，一番高価な物の値段はいくらでした 26．小さい頃から今日までの人生は楽しかったですか，それとも苦しかったですか．非常に楽 しかったを 10 点，非常に苦しかったを 1 点として何点ぐらいにあてはまるかを 1 つ選んで ください （以下次葉）
― 40 ― 27．では，昨日はあなたにとって愉快な日でしたか．それとも不愉快な日でしたか．非常に愉 快を 10 点，非常に不愉快を 1 点として何点ぐらいにあてはまるかを 1 つ選んでください 28．入学した年（センター試験直前）の 1 月 1 日時点で，あなたにとって名古屋市立大学（在 学している学部）は第何位の志望校でしたか 29．性別を教えてください
〈資料Ⅱ〉 2015 年 12 月に基礎演習Ⅱの受講生 24 名（経済学部 2 年生）に対して，「面白い授業とは」， 「役に立つ授業とは」というアンケートを行った．具体的には「皆さんが考える「面白い」授 業にあてはまるのは以下のどれですか．1 を全く当てはまらない，5 を非常に当てはまるとし て 5 段階の数値を書き入れてください」として，前者については 11 項目，後者については 9 項目の候補をあげて数値を書かせた．その回答結果（23 名の平均値）を表 8 にまとめている． 要約すると「面白い授業」については，・わかりやすい授業，・知的好奇心をわき上がらせる授 業，・知らないことを教えてくれる授業，・先生が親しみやすい授業，の 4 項目が 4 以上の高い 評価であった．「役に立つ授業」については，・エクセルの知識が勉強できる授業，・発表（プ レゼン）の機会がある授業，・就職に役に立ちそうな授業，・資格試験の勉強ができる授業が 3.94 以上の評価であった．反対に，・ゲストスピーカーなど学外の人の話を聞ける授業，はどちら でもあまり評価が高くはなく，・発表（プレゼン）の機会がある授業も「面白い授業」として は評価されていなかった． 表：面白い授業・役に立つ授業のアンケート結果 面白い授業とは 役に立つ授業とは わかりやすい授業 4.24 グループワークなど自分 たちで何か 作業をする授業 3.65 知的好奇心を わき上がらせる授業 4.65 英語など語学が 勉強できる授業 3.94 グループワークなど自分 たちで何か 作業をする授業 3.35 エクセルの知識が 勉強できる授業 4.53 復習が必要な授業 1.94 発表 ( プレゼン ) の 機会がある授業 3.94 予習が必要な授業 1.82 専門科目の授業 3.41 発表 ( プレゼン ) の 機会がある授業 2.71 教養科目の授業 2.94 専門科目の授業 3.29 資格試験の勉強が できる授業 4.00 教養科目の授業 3.18 就職に役に立ちそうな授業 4.76 知らないことを 教えてくれる授業 4.18 ゲストスピーカーなど 学外の人の話を聞ける授業 3.12 先生が親しみやすい授業 4.12 (1 を全く当てはまらない、5 を非常に 当てはまるとして書き入れた数値の 23 名の平均値） ゲストスピーカーなど 学外の人の話を聞ける授業 2.76
