東京方言アクセントの習得と中間方言の形成

(1)

一茨城方言話者の場合を中心に一

山田伸子

［要旨］

本稿は，茨城方言話者によるアクセントの共通語化，つまり東京アクセント習得のプロセスをとらえる試みである。8人の茨城大学生の談話をデータとし，

（1）東京アクセントの習得，および，（2）その過程で形成されると予想される，母語とも目標言語とも異なる中間のアクセント体系である中間方言について，アクセント核の位置を中心に分析し，次の結果を得た。①共通語の単語アクセント及びルールは，各被験者ともある程度習得している。②中間方言としては10の型があらわれ，これは外国人の日本語学習者がアクセント習得の過程で使う中間言語と全く同じ体系をなしている。③それは，共通語の過剰一般化，

またはそのバリエーションとして形成されると思われる。

［キーワード］無型アクセント，共通語化，中間方言ストラテジー，可変性，

習得，発達段階

1 はじめに

最近，日本の各地で若年層による，無型アクセントの共通語化が進行中であるという報告がなされている（馬瀬1981，大西1992，他）。また，山口（1975）

は，無型アクセントそのものを，共通語化の変化の過程の状態であるととらえている。しかし，どの様に共通語化が進行しているのか，その実態はまだ解明されていない。

(2)

山田（1994a， c）によると，外国人は日本語のアクセント，つまり東京アクセントを習得する過程で中間言語（Corder l981）というシステムを形成するようである。一方，東京アクセント習得過程にあると思われる，茨城方言話者のアクセントを観察すると，外国人による中間言語と全く同じアクセントが使われているようであり，また，かなりの頻度で東京アクセントも聞かれる。

本稿では，東京方言アクセント習得という観点から，無型アクセントに属する茨城方言話者のアクセントをデータとして，①東京アクセントの習得，②習得の過程で形成されると予想される，中間のアクセント体系である中間方言：

interdialect（Trudgill l986）の2点について，主にアクセント核の位置を中心に分析する。調査方法は，山田（1994a）による第二言語習得の調査と同様で，談話分析とする。

2 調査方法

被験者は8人の男女茨城大学生（19〜23才）で，それぞれ東京アクセントの習得段階が異なると思われる茨城方言話者であり，全員茨城県で生れ，育ち，

現在も住んでいる。また，両親もこれと同じ条件をそなえている。8人の被験者をここではJ1〜J8とする。データは筆者（東京方言話者）によるそれぞれ15分程度のインタビューの談話で，これを録音し，文字化したものである。

この最初のインタビューの後で，もう一度8人にフォローアップ・インタビュー

（Neustup醇1990）をし，方言意識初めのインタビューでのアクセントの意識，日常の言語生活等について尋ね，これも録音した。なお，本稿では，下線は東京アクセントのアクセント核の位置をあらわし，「「」印は被験者による核の位置をあらわす。

3 東京アクセントの習得

東京アクセントの体系としては，個別ルール，普通ルール，ストラテジーの三つの基本概念（ネウストプニー 1987，Neustupnシ1989）をアクセントのと

らえ方に応用して（山田1994c），データを分析する。

無型アクセント及び中間方言の特徴としては，第二言語習得の場合と同様に，

アクセントが単語やアクセント句ごとに定まっていないで，一回ごとに変わり得ることが予想され，「習得」を認定するのは非常に困難である。そこで本研究での「習得」の意味は「ほぼ完全な習得」という程度である。東京アクセン

(3)

山田：東京方言アクセントの習得と中間方言の形成 59

トを目標言語として，次の3つの基準が原則としてすべて満たされている状態を習得とした。①使用頻度がある程度高い。②アクセントが一貫して正しい。

③中間方言の影響を受けていない。これは，中間方言のなかには二つ以上のアクセント句からなるもの（OA〜OP）があり，部分的に正しいアクセントであっても，中間方言の一部になることがあるためである。

3−1 個別ルール（単語アクセント）

これは，普通ルールに支配されないで，一語一語のアクセントが個別的に決まるものである。一つのモルフェームからなる語や，要素間の密着度が高い語，

普通ルールの例外等がある。また，普通ルールによって核の位置が決まるべきものでも，ルールが習得されていない段階では，一語一語，個別ルールとして習得されることも多いようである。

8人の被験者全員がある程度個別ルールを習得していると思われる（表1）。

習得しやすいものは，①独立性の強い語／やっぱり／，／けっこう／，／なん『＿一

か／等，②基本的な語彙／わたし／，／ない／，／おもう／等である。一『

表1 東京アクセントの習得

正しいアクセント習得被験者総文節数の文節数習得単語数普通ルール数 J1女 877 850（96．9％） 21（2．4％） 8（0．9％）

J2女 545 523（96．0％） 11（2．0％） 8（1．5％）

J3 男 816 731（89．6％） 23（2．8％） 5（0．6％）

J4女 662 563（85．0％） 12（1．8％） 3（0．5％）

J5女 736 590（80．2％） 10（1．4％） 1（0．1％）

J6 男 859 670（78．0％） 13（1．5％） 1（0．1％）

J7 男 557 434（77．9％） 7（1．3％） 1（0．2％）

J8女 562 412（72．4％） 3（0．5％） 2（0．4％）

3−2 普通ルール

これは一般にアクセント規則といわれているものである。被験者は全員いくつかの普通ルールを習得していると思われ（表1），使用頻度の高いものが習得されやすいようである。例えば，〈平板式／起伏式要素＋です〉のルールと

〈動詞＋ます〉のルールを比べると，〈一です〉の方がより複雑なルールであるにもかかわらず，〈一ます〉より使用頻度が高く，より多くの被験者に習得

(4)

されているようである。

3−3 ストラテジー

これは，最も大きくてゆるやかなカテゴリーで，普通ルールは，次の4つのいずれかのストラテジーの下位に属する。また，個々の場合のアクセント核の位置は，これらのストラテジーによっては規定されない。また，動詞，形容詞等の活用する要素は連用形中止法のアクセントを基本の型とする。

表2 東京アクセントのストラテジー ●：ピッチが高いモーラ

○：ピッチが低いモーラストラテジー型（代表例）例（ルール）

ストラテジー1 要素の型・○○ ／にほん・で／／たべ・た／＿一

ストラテジー2 0●●●・○○ ／ちば・けん／／たべ・る／＿一

ストラテジー3 0●●●・●○ ／しごと・なかま／／たべ・圭す／一

ストラテジー4 0●●●・●● ／にほん・ご／／でんとう・てき／

［ストラテジー1］ある要素のアクセントをそのまま残す。

例えば，〈名詞＋助詞〉／にほん・で／〈動詞＋活用語尾〉／左べ・た／。

［ストラテジー2］要素のさかいめの前のモーラを含む音節に核が置かれる。一

例えば，〈平板式名詞＋2つの助詞〉／がくせいに・は／〈名詞＋接辞〉一

［ストラテジー3］要素のさかいめの後のモーラを含む音節に核が置かれる。

例えば，〈名詞＋くらい〉／いちねん・ぐらい／〈複合語〉／しごと・生一

かま／〈動詞＋ます〉／たべ・ます／等。

［ストラテジー4］アクセント核が置かれない場合である。例えば，『

〈名詞＋接辞〉／でんとう・てき／，〈複合語〉／ふり・そで／等。

以上がストラテジーとそれに支配される普通ルールの例である。ストラテジー

(5)

には東京方言のアクセント句の型が集約されているが，正じいアクセントはストラテジーのみによっては，生成されず，普通ルール，個別ルール，個々の単語アクセントの習得等によって初めて可能になる。

東京方言話者は．個別ルール，普通ルール，ストラテジーをはっきりと意識しているわけではなく，潜在意識的に使っているものと思われる。また，これまでは，アクセントは主に個別ルール，および普通ルールのみによって論じられており，ネイディブ・スピーカーが使うと思われるストラテジーという概念は，新しいものである。そして，ストラテジー1〜4は，被験者が作り出す独自のストラテジーである中間方言の形成に，大きな影響を及ぼすようである。

上記，3−1 および 3−2により，8人の被験者はすでに東京アクセントをある程度，習得し始めていることがわかる。また，東京アクセントとは異なる型に習得（定着）したと思われるものは1例もなかった。

4 中間方言の形成

データのなかの東京アクセントとは異なるアクセントすべてを分析した結果，

次の10種類の型があらわれた。

（1）中間方言ストラテジー

●：アクセント核のあるモーラ

○：アクセント核のないモーラ

［A］〈 ●○○○・○○ 〉

アクセント句の最初のモーラにアクセント核が置かれる。例えば，

／刃いしょは／，／期んせいは／，／飼はり／，／万兀1な／，／Dんりてきな／，／ぞの／等。

＊第一音節が長音節の場合は，第一音節のすべてのモーラのピッチが高い場合も含む。注ユ

［B］〈 ○○○●・○○ 〉

アクセント句の要素のさかいめの前のモーラに核を置く。例えば，

い習・は／，／ボルトガ刃・ごは／，／だ甲・んですけど／，／むかつき1・一＿

ますね／，／ふつ「引・の／等。

［C］〈 ○○●○・○○ 〉一

要素の終りから2番目のモーラに核が置かれる。例えば，

／どれ・くち1い／，／デパコト・の／，／ときFき／，／しゅう冠〕う・

一『

(6)

は／，／れい研い・の／等。

［D］〈 ○●○○・○○ 〉

要素の終りから3番目のモーラに核が置かれる。例えば，

／い刃んな／，／ある・刃たい・で／，／りっちじょ一､コけん・とか／，

／ウエイ下1レス／等がある。

［0］〈 ○○○○・○○ 〉一

アクセント核がない1平板の場合である。例えば，

／そのひとの…／，／つもりでも／，／しょうがっこうと／，／くるんですけど／等がある。

＊データには，句の最後の音節が，その前より高いピッチで発音されている例がかなりあった。

［OA］〈 ○○○○・○○ ●○○○・○○ 〉

初めのアクセント句にはアクセント核を置かないで，最後の句の最初のモーラに核を置く。初めの句に核があった場合は，このストラテジーによって核

を失う。

＊最後の句の第一音節が長音節の場合は，第一音節のすべてのモーラのピッチが高い場合も含む。注1例えば，

／コースの習あいは／，／いろんな羽んせいが／，／ビッグサイズっていうコとだとは／，／おなじぎ疋うコじゅって／等がある。

［OB］〈 ○○○○・○○ ○○○●・○○ 〉

初めのアクセント句には核が置かれないで，最後の句の要素のさかいめの前のモーラにアクセント核が置かれる。例えば，

／そつろんかきなが可・も／，／アメリカン・タイプっていう刀・は

／，／いやと函〕・ます／等。

［OC］〈 ○○○○・○○ ○○●○・○○ 〉

核は初めのアクセント句には置かれず，最後の句の要素の終りから2番目のモーラに置かれる。例えば，

／クラブがけっ羽い・されてる／，／くるまがいっ習い／，／だいがくいち刀ん・の／，／じっかにか刀っ・てとか／等である。｝

［OD］〈 ○○○○・○○ ○●○○・○○ 〉

核は初めのアクセント句には置かれず，最後の句の要素の終りから3番目のモーラに置かれる。データには次の1例があった。

(7)

一

／うちのいも1うと・も／

［OP］〈 ○○○○・○○ 正しいアクセント核〉一

初めのアクセント句には核は置かれず，最後の句の正しい位置に核がおかれている場合がOPである。例えば，

／至ミのせん羽いでは／，／せっぱっま1っても／，／たんいを習れ一一＿｝＿

ば／，／せんせいにか「罫って／等である。

一一

これらは，東京アクセントを習得しつつある被験者によって作り出されたと思われ，目標言語とは異なる独自の体系をなしている。そこでこの体系を中間方言と呼ぶことができるであろう。中間方言は，Trudgill（1986）によって第二言語習得の研究における中間言語の概念にならって提案されたものである。

また，この10種類の型（中間方言ストラテジー）は，目標言語，つまり東京アクセントの強い影響のもとに形成されたと思われる。

（2）中間方言ストラテジーの形成

A〜0の5つは，次のように各目標言語ストラテジー（ストラテジー1〜4）

の下位の，個別ルール，普通ルールの過剰一般化（overgeneralization）であると考えられる。つまり，誤りではあるが，すべて目標言語にある型が使われ

ている。

・ストラテジー1 A，B， C， D，0

・ストラテジー2 B

・ストラテジー3 C，D

・ストラテジー4 0

OA〜OPは，長いアクセント句の場合，アクセント核は句の終りに近い位置にあるという知覚が加わってできた，A〜0のバリエーションであると言える。

つまり，正しいか正しくないかは別として，被験者全員が目標言語ストラテジーの型にあてはまるA〜0を使うということは，被験者は全員ある程度，目標言語のアクセントを知覚することができると思われる。しかし，前述のように，

個別ルール，普通ルール，個々の単語アクセント，等が必ずしも習得されていないので，過剰一般化，その他による目標言語とは異なるアクセントを生成するのであろう。認知科学，認知言語学等で使われることば（池上1993）を使って言い換えると，被験者は，ある程度のアクセントの知覚はできるが，必ずしも認知はできないとも言えよう。

この中間方言の体系は，外国人が東京アクセントを習得する過程で形成する

(8)

中間言語の体系と，一致している（山田1994a， c）。それぞれの母語（母方言）がまったく異なるところから，この一致は，目標言語が同一の東京アクセントであるためと考えられる。この事実は中間方言の場合も，中間言語の場合も目標言語の影響によって形成されるという仮説の裏付けとなるであう。

5 中間方言の使用

データの分析から，東京アクセント習得過程にあると思われる8人の被験者の中間方言使用におけるアクセントの特徴を次にまとめる。

（1）可変性

中間方言の使用は可変的である。同一の被験者による同一の単語でも，使われる中間方言ストラテジーは必ずしも一定ではないようである。例えばJ7は

天〕い・で／，OBが2回，例えば／ところがあ刃・んで／， OPが2回，

一｝

例えば／あるとお可うんですけど／のように使われている。

一一

表3 中間方言ストラテジーの使用 1グループ Hグループ

A B C D O 計 OAOBOCODOP 計 1／H

Jl 1 4 5 0 1 11 1 1 2 0 4 8 J2 0 1 10 0 0 11 2 2 1 1 0 6

J3 2 12 9 1 2 26 1 11 4 0 13 29 0．90 J4 3 12 10 0 5 30 4 8 4 0 16 32 0．94 J5 3 23 22 1 6 55 10 12 9 0 13 44 1．25 J6 18 48 32 3 4 105 7 13 4 0 17 41 2．56 J7 5 32 9 1 5 52 5 13 5 0 12 35 1．49 J8 8 31 25 0 14 78 11 5 5 0 16 37 2．ll

（2）発達段階

中間方言ストラテジーの形成には発達段階があると思われる。まず，表1，

に示したように，J1，J2は96％を越えるアクセントの正確さを示しており，

必然的に中間方言の使用頻度は低くなる。これを最終の段階とする。次に残りの6人をみてみると，正しいアクセントの文節数，習得単語数，習得ルール数は，ほぼ平行している。中間方言A〜0を1グループ，OA〜OPをHグループとして，それぞれの使用回数をくらべてみると（表3＞，J3， J 4はHグ

(9)

ループの中間方言の方が使用頻度が高く，J5〜J8は1グループの方が頻度が高い。J3， J 4はJ5〜J8より習得単語数，習得ルール数，正しいアクセントの文節数が多いところから（表1），1グループは比較的，低次の中間方言であり，Hグループは高次なものであると考えられる。そこで，習得の第一段階は1，H両グループのD， OD以外のすべての中間方言ストラテジーを使うが，低次のものが多く，J5， J 6， J 7， J 8がこの段階にいる。第二段階は，やはり1，H両グループのD， OD以外のすべての中間方言ストラテ

ジーを使うが高次なものの使用が多い。この段階にはJ3， J 4が該当する。

そして，第三段階は使用される中間方言ストラテジーの種類も頻度も減少して，

反対に正確さを増している。これには前述のようにJ1， J 2が該当する。これは、山田（1994a）の外国人の場合には、現われていない段階である。このように中間方言は1が消えて次にHが現れるというものではなく，重なりあいながら少しずつ連続的に発達するものと思われる。

（3）個人差

中間方言の使用には個人差が見られる。例えば，第一段階の4人をくらべると，J6は習得単語数は13語（1．5％）で，4人のなかでは一番多いのだが，

中間方言の高度なHグループの使用率が4人のなかで最も低い。おそらくJ6 は他の被験者にくらべて，中間方言を発達させるより，むしろ一語一語習得していく方が得意なタイプなのであろうと思われる。

6 東京アクセント習得のプロセス

東京アクセント習得のプロセスは，主に3種類の能力の習得，つまり一語一語による単語（個別ルール）の習得，普通ルールの習得，そして，中問方言の発達，による総合的な連続体であると考えられる。以上のことを継時的に図式化すると，図1のようになる。

まず，（1）インプットに含まれる東京アクセントを知覚することにより，

ストラテジーを形成する。次に，（2）東京アクセントを認知すれば，個別・

普通ルールを形成でき，正しいアクセントの発音が可能になる。しかし，この認知が誤っている場合は，（3）ルールの過剰一般化である中問方言を形成し，

そのまま発音すれば，誤った発音となり，（4）中間方言の発達により東京アクセントを認知すればルールを形成し，正しい発音となる。そして，次第に個別ルール，普通ルールを認知，習得して，正しい発音がふえ，中間方言による

(10)

誤った発音が減っていくものと考えられる。

図1

個別ルール

￡ﾊルール → ^発音^i正）

②認知

（1）知覚形成

形成ステラテジー ^{（4）認知}

@形成

（3）※認知

形成

@ （過剰一般化）※：不完全

中間方言 → ^発音^i誤）

一方，ルール習得を困難にさせる要因は，ルールそのものの複雑さ以外にもあると考えられる。しかし，どのような要因であっても，本稿の調査では被験者の生成した目標言語以外のアクセントには，ほとんど10種類の中間方言スト

ラテジーのどれかが使われていて，それ以外は全体で4例あったのみである。

また，最近の共通語化，つまり東京アクセント習得の原因はテレビ等のマスメディアの発達（馬瀬 1981），及び人の交流による東京アクセントとの接触の増大等が考えられ，いずれにしても目標言語のインプットの量が多くなったと解釈できる。つまり，目標言語の十分な量のインプットは，東京アクセント習得に欠くことのできない条件であるといえる。

フォローアップ・インタビューの結果からは，どの被験者も，ていねいな話し方や共通語を使うことをこころがけている時でも，アクセントを意識することはほとんど無いらしいということがわかった。そこで，東京アクセント習得のプロセスは潜在意識的であると考えられる。

以上の茨城方言話者による中間方言使用の特徴，および東京アクセント習得のプロセスは，そのまま外国人による東京アクセント習得のプロセス，中間言語使用の特徴と一致している。

7 茨城方言（無型）アクセントと中間方言，そして外国人による中間言語前述の，中間方言の可変性は，これまで無型アクセントの特徴とされてきたもの（平山1986）に非常によく似ているし，中間方言の体系は，山口（1989）

による茨城方言の音調パターンの一部に類似点が見られる。これらの類似性の

(11)

可能性は次のように，ある程度の推測ができる。平山によると，無型アクセントは崩壊アクセントとも呼ばれ，京都方言や東京方言等の明瞭アクセントが曖昧アクセントになった結果生まれたものとされている。これは要するに崩壊に

より，ストラテジーは保持しているが，ルールや単語アクセントを失った状態と解することができる。つまり，アクセント句や単語のアクセントを知覚はできるが，認知はできないとも言えよう。これは筆者が前に述べた中間方言，そして外国人による中間言語の特徴とぴったり一致している。ただし，中間方言や中間言語は東京アクセントを目標言語として発達する連続体であるのに対して，無型アクセントは変化が停止した（化石化した）状態に近いのではないかと推測できる。今回のデータはすべて，既に東京アクセントの習得途上にあると思われるものであり，ルールや単語アクセントをある程度習得し始めていると思われ，当然，茨城方言アクセント（無型アクセント）とは、異なるであろう。また，この類似性の原因に関しては，筆者の個人的な推測であるので，無型アクセントがどこまで中間方言と一致するのか，また，東京方言アクセント習得の観点による，母方言としての特性等は，共通語化以前の典型的な無型アクセントのきちんとしたデータによる分析結果を待たなければならない。

次に，東京アクセントの習得について考えてみると，目標言語が共通である限り，どんな母語をもつ外国人でも，同じ中間言語を形成すると考えられるのと同じように，日本人による東京アクセント習得，すなわち，共通語化の途中にある方言には多くの場合，共通の中間方言が使われることが予測できる。筆者は，関西方言話者，鹿児島方言話者が，同じ中間方言ストラテジーを使っているのを観察している。

8 おわりに

本研究では，無型アクセント話者がある程度東京アクセントを習得している実態と，習得途上において形成される中間方言の体系，特徴等をデータから分析し，考察した。

中間方言の体系，特徴が第二言語習得における中間言語のものと共通することを確認し，どちらの場合も目標言語の影響によって形成されるという仮説

（Yamada1992，山田1994 a， c， Yamada l994）の裏付けとなったと言えるであろう。このことから，日本各地の方言話者による共通語化の過程で同じ中間方言が形成されることが予測されるが，これについての研究は今後の課題と

(12)

したい。

（付記）

本稿は1994年度日本音声学会全国大会で，口頭発表した際の発表論文に，

加筆，修正をし，発展させて書き改めたものである。その折りに貴重なコメントをくださった方々に感謝申し上げたい。また，被験者として，調査に快く協力してくださった8人の茨城大生のみなさん，及びデータ整理を手伝ってくだ

さった安藤真希子さんに，感謝の意を表したい。

注

1 東京方言話者も，長音節で始まる頭高アクセントの場合，この型をバリエーションとして，使うと思われる。

「参考文献」

・池上嘉彦（1993）「訳者解説」ジョージ・レイコフ著池上嘉彦他訳『認知意味論言語から見た人間の心』紀伊國屋書店 pp．745−763．

・大西拓一郎（1992）「方言アクセントの現在一仙台市方言におけるアクセントの獲得を中心に一」『日本語学』vol． ll pp．98−113．

・ネウストプニー，J．V．（1987）「日本社会のタイポロジー」マオア， R． E．，杉本良夫編『個人，間人，日本人』学陽書房 pp，283−316．

・平山輝男（1986）「日本語アクセントの将来」馬瀬良雄編『方言・論集日本語研究10』

有精堂pp．33−41．

・馬瀬良雄（1981）「言語形成に及ぼすテレビおよび都市の言語の影響」『国語学』125．

・山口幸洋（1975）「一型アクセントをめぐる諸問題について」『国語学』差02pp．50−62．

・山口幸洋（1989）「茨城方言のアクセントエーション」『日本方言研究会第49回研究発表会発表原稿集』日本方言研究会 pp．56−66．

・山田伸子（1994a）「日本語アクセント習得の一段階外国人学習者の場合一」

『日本語教育』83号 pp．115−127．

・山田伸子（1994b）「東京方言アクセント習得のプロセスー茨城方言話者の場合を中心に一」『1994年度日本音声学会全国大会研究発表論集』日本音声学会pp．

39−44．

・山田伸子（1994c）「日本語アクーヒントのストラテジーと中間言語の形成一外国人

(13)

学習者の場合一」『音声学会会報』第207号pp．17−24．

・CORDER， S． P．1981． Error．4ηα砂sご8αη41π孟θrZαηlgμαgθ． London：Ox一 ford University Press．

ENEUSTUPNY， J． V．1989． The role of typologies in understanding Jap一 anese culture and society：from linguistics to social science． In Sugi一 moto Y。＆Mouer， R． E．（eds．）σoπs孟rμc孟8／orσ屈θrs孟απd加g Jαpαπ．

London＆New York：Kegan Paul International． pp．344−380．

ENEUSTUPNY， J． V．199α The follow−up interview． JαpαπθsθS彪（∫ごθs

ノ4ssocごα孟 oπ （ゾノ1z五8孟rα♂ α1＞θω8Zθ琵θr lO／2， pp．31−34，

・TRUDGILL， P．1986． Dごα♂θc孟sごηCo漉αc孟． Oxford：Basil Blackwell．

・YAMADA， N．1992．77ωo S診βρsオoωαr4s孟んθ孟cσ厩8記めη（ゾ」（4）απθsθ 孟cc2碗μα ごoπ． M． A． thesis， Monash University， Melbourne．

・YAMADA， N，1994． Japanese accentuation of foreign learners and its interlanguage． Procθθdピノτ98 （ゾ／（聡五P 94 （1994 1nternational Conference on Spoken Language Processing）． The Acoustical Society of Japan． pp．

1227−1230．

一

東京方言アクセントの習得と 中間方言の形成

一一

一一

東京方言アクセントの習得と中間方言の形成