卒業生 とその上 司 に よる本学 の理学療法教育‑ の評価

(66)

原著 :秋田大学医短紀要

卒業生 とその上 司 に よる本学 の理学療法教育‑ の評価

一 樹 信 出 伸 日 隆

藤 山 谷

進 籾 塩

輔 宏 斉

俊 賂

藤 竹 場

工 佐 稲

子 一 彦 知 樹 佐 佐 諭

村 山 洋

上 若 大

はじめに

本学では､平成

年

年

年の

回にわ た り､学内の教育 に対する自己点検 ･評価 を実 施 し､ より質の高い医療従事者の育成 を目的に､

教育内容や教育環境 について改善努力 を行 って き

｡本研究は､第

回の自己点検 ･評価で実 施 された過去

年の理学療法学科卒業生へのア ンケー ト結果

の一部 を分析 した ものである｡

特 に

本学の卒業生 に対する卒業生 自身の自 己評価 とその上司の評価

本学の理学療法教 育に対する卒業生 とその上司の評価の

点に焦 点を当てて分析､考察 した｡

方 法

アンケー ト調査は､本学理学療法学科の 1期 生から

期生の卒業生で､同窓会で住所が把握 されている

名 を対象 に郵送法 によって実施 された｡アンケー ト方法は､卒業生 自身が回答 する用紙の他 に､卒業生の上司が回答する用紙 を同封 して郵送 し､それぞれの回答後､別々に 返送 していただいた｡

卒業生用のアンケー ト内容は､卒業生の個々 の背景 ( 性別､経験年数､勤務先の種類､勤務 形態､勤務先の変更回数､学歴) と本学の教育 満足度 ( 講義 ･演習､臨床実習､卒業研究､教

秋田大学医療技術短期大学部 理学療法学科

育全体)や医療専門職 としての自己評価 につい て ､ ◆ ^{｢ 良い｣､｢ やや良い｣､｢ 普通｣､｢ やや悪い｣､}

｢ 悪い｣の

段階評価の記載 を求めた｡ さらに､

同年代の理学療法士 と比較 した場合の卒業生 自 身の ｢ 優れている点｣､｢ 努力 を要する点｣や本 学の教育の改善点について記述式の回答 を求め

た｡

一方､卒業生の上司へのアンケー ト内容は､

上司の背景 ( 経験年数や職種､職場の設置主体 や部署の理学療法士数など)の他 に､医療専門 職 としての卒業生 に対する評価

段階)､さら には卒業生の ｢ 優れている点｣､｢ 努力 を要する 点｣ と本学の教育に対する要望 について自由記 載 を求めた｡

なお､アンケー トの詳細 については､秋田大 学医療技術短期大学部 自己評価委員会

に

よる ｢ 第

回自己点検 ･評価報告喜 一卒業生 と 卒業生の上司か ら見た評価 ‑｣ を参照 されたい｡

分析方法は､卒業生の自己評価 と上司の評価 について､卒業生の背景や本学での教育満足度､

卒業時成績､卒業生 に対する評価 との間に統計 処理 を行い､その関係性 を分析 した｡ この とき､

｢ 良い｣､｢ やや良い｣､｢ 普通｣､｢ やや悪 い｣､

｢ 悪い｣の

段階評価 については､それぞれ､

5

点

点

点

点

点の重み付 けを行い､

KeyWords:

卒業生

上司

評価

上村佐知子/卒業生とその上司による本学の理学療法教育への評価

｢良かった｣､｢どち らともいえない｣､｢ 悪かっ た｣の

段階評価 には､それぞれ

点､2 点､1 点の重み付 けを行 った｡

また､同年代 の理学療法士 と比較 した場合の 卒業生 自身の ｢ 優 れている点｣､｢ 努力 を要する 点｣ と上司か ら見た卒業生の ｢ 優 れている点｣

と ｢ 努力 を要す る点｣ について卒業生が記載 し た もの と上 司が記載 した もの につ いて比較 を 行 った｡ さらに､卒業生 による本学の理学療法 教育の改善点､ また卒業生の上司による本学の 教育への要望 を分析 した｡

結 果

卒業生のアンケー ト回収率 は

名 )で あ り､その上司による回収率 は

名 )で あった｡回答 した卒業生の性別は､女性

名､

男性

名であ り､平均経験年数は

. 4年であっ た｡ また､1期生では

名､2 期生では

名､3 期生 では o名

期生では

1名

期生では

名､6 期生では

名､7 期生では

名が回答 して いた｡

卒業生 の本学教育の満足度 は

段 階評価 の平 均点で､講義 ･ 演習が

点､臨床実習が

点､

卒業研究が

点であった｡ 教育全体 についての 評価 の平均 点 は

段 階評価 (｢ 良か った｣が

卓)で

点であった (表

｡ 卒業生 による医療 専門職 としての自己評価 の うち､｢ やや良い｣､

｢ 普通｣ と回答 した者が

名

であ り､

5

段階評価の平均点は

点であった (表

｡上 司 による卒業生の ｢ 専 門職 としての技能､適性 の総 合 評 価｣ は ｢ 良 い ｣ ｢ や や 良 い｣が

名

.

%)で

段 階評価 の平均点は

点であった (表

｡ 概ね上司の評価が卒業生の自己評価 よ り も高得点 にあったが､2 例 につ き､卒業生 の 自 己評価が上司の評価 を上回っていた｡なお､卒 業生 と上司､双方の評価 について相 関関係 は認 め られなかった

表

｡

また､ これ らの評価 と卒業生の背景や本学で

表

卒業生の本学の教育 に対 する評価

講義.演習(n=46)

5( 買足) 32 4埋 里蔓)1 33( 草廼)

¹

6

5 2 8 . 3 ;

3 9 . 1

‑

⊥ L

2 ⁷

4 . 6 ^{1 5 . 9}

教育全体

( 良 か つ

)

^{過 2} _E ⁽

27 0 2.35 20.48

表

卒業生の 自己評価

自

己評価 : 長い や

良い 菅通 やや

回雷臥 + ‑ 冒 8 2 8

表

上司による卒業生の評価

秋 田大学医短紀要 第9巻 第2号 180

(68)

上村佐知子/卒業生 とその上司による本学の理学療法教育への評価 表

卒業生の 自己評価 と上司の評価 の比較

卒業生の 自己評価(

点) 人数(

人)

上司の評価(

点) 人数(

人)

4 2 5.4

3₂ ⁰ 0

1 2.7

3 23 62̲2 → 5 13 35.1

4 8 21.6

3 1 2.7

2 1 2.7

2 7 18̲9 → 5 2 !.4

4 i 盲1

3 2r 5.4

回肯分析書き

勤 務変更 対 1独立変革

例 数 40

相的係数 (LRl) ̲̲̲̲3̲車 R2乗 ̲･11声

自由度早生 R2乗 .095 RMS残 差 6̲3年

分 散分析表

勤務変更 対1独立変数

̲j 由襲 平 方軌 ̲ 平均平 を F嘩̲ーP唾̲ 合 計 39 17100

El幕焦鼓

動鼓変更対1独立変数

回帰係数 阜 準誤 差 ̲̲̲̲旦 準回昼襲 致 t値

p 噂

切片 ‑^{.813 .525 ‑.813‑1549 ･1297}

自己評価 381 169 .344̲̲ 2257 0299

図

卒業生の 自己評価 と勤務先変更回数 との関係

有意差 あり)

の教育満足度､成績 との間に重 回帰分析 を行 っ た結果､卒業生 の 自己評価 と勤務先 の変更回数 や 上 司 の 経 験 年 数 と の 間 に 弱 い 相 関 関 係 (

,

1)が認 め られ た

( 図

0

卒業生 による同年代 の理学療法士 と比べ て卒 業生が優 れてい る点 は､仕事 の能力 に関す る も のが

件､接 遇 ･連携 ･指導 に関す る ものが

件 ､ 自己研鐙 に関す る ものが

件 ､責任 に関す る ものが

件､視点 な どに関す る ものが

件寄

せ られた｡ また､卒業生 による卒業生 自身が努 力 を要す る点 は､知識 ･ 技術 に関す る ものが

件 と圧倒 的 に多 く､ついで学習意欲 に関す る も のが

件､研 究が

件 ､学習能力 な どが

件､

接遇 ･教育 に関す る ものが

件､環境調整 に関 す る ものが

件 であった｡つ ま り､｢ 真面 目に取 り組 んで仕事 に責任 を持つ｣ ことや ｢ 患者への 対応 と他 職種 との連携｣ は優 れてお り､｢ 知識 と技術 に対す る学習意欲｣､｢ 論理的 な考 え方｣､

｢ 研 究､ケース検討 ､発表の熱意｣等 は努力 を

上村佐知子/卒業生とその上司による本学の理学療法教育‑の評価

同舟分析t 手

書住着軽食年牡 対 1独立変&

例数 40

欠 測値 致 2

相関係数 (lRL) 425 R2兼 181 自由度yq整 R2乗 159 RLAS残差 8.463

分散分析表

*住着捷gt年敢 対 1独立変歎

̲̲旦 車重̲̲̲̲要互革 ̲平坦平 方 F値 p値 回帰分析 1 601.004 601⁰⁰48.392⁰⁰⁶²

残 差 38 2721.396 71616 合計 39 3322400

回特休汝

*住着妊♯ 年数 対 1独立変数

回帰係数 壕準誤差 革準些 昼重野 t値 p値 切片 ‑6755 7̲̲0̲5] 16･755̲‑･958 13441

自己評価 6576 2270 .425 2897 0062 4̲25

4 3.75 3.5 苧3.25

慧

● ‑● ●

2.25

2

● ●● ●●

175

‑5 0 5 10 15 20 25 30 35 書任寺経験年数

自己評価 ‑2684†.0281t任者経験年数,RA2= 181

図2

卒業生の 自己評価 と責任者の経験年数 との関係

有意差 あり)

要す ると考 えていることに要約で きた (表

0 上司か ら見た卒業生の優 れている点は､能力 に関す るものが

件､常識 ･ 接遇 ･連携 に関す る ものが

件､向上心 ･研 究 に関す る ものが

件

性 格

個性 に関する ものが 5 件､その他 が

件であった｡一方､卒業生が努力する必要 のある点は､知識 ･技術 とその応用 に関す るも のが

件､向上J レ 研究 に関する ものが 1 3件､ 性 格 ･個性 に関す るものが

件､常識 ･接遇 ･連 携 に関する ものが

件､その他が

件であった｡

中で も､｢ 言葉遣 い､経済観念､協調性､専 門 職 としての意識､生活の 目的 と目標｣ な ど一般 社会人に必須である態度 に欠点があるとい う指 摘 が あ った｡｢ 調査､研 究､発表､研修 を自分 か ら進 んで企画､立案､実行する意欲｣､｢ 知識 技術 の応用の柔軟性｣ に欠けているとい う指摘

もあった (表

｡

卒業生 による本学の理学療法教育の改善点は､

ゆ と りのあ るカ リキュラム に関す る ものが

件､授業内容 に関するものが

0件,実習量 に関 す るものが

件､その他が

件であった｡ とに か く､｢もっ とゆっ くり勉 強で きれば よい｣ と

秋田大学医短紀要 第9巻 第2号

いった提案が多かった｡ また､実習や演習 を盛 り込んだ実践的な授業 に対す る意見､ さらに､

教科 目､臨床実習の分野 の追加 について も意見 があった (表 9) ｡

また､卒業生の上司 による本学の教育への要 望 は､学生の向上心や研究心 に関す る ものが

件､常識 ･接遇 に関す るものが

件､能力 に関 するものが

件､カリキュラムに対す る提案が 4 件み られた｡｢ 一般常識 とともにリハ ビリテー シ ョン利用者 に対する基本姿勢 の滴養｣､｢ 医療 人 としての倫理観､社会観の確立｣､｢ 向上心､

探求心､そ して積極性､競争心 を引 き出す教育｣､

｢ 問題解決能力の開発､研 究活動｣､ さらには､

｢ 社会貢献｣､｢ 就職先 に見合 った専 門性 の教育

な どといった内容であった (

o

0

考 察

<卒業生の教育満足度 >

本学教育の満足度は､卒業研究以外 は ｢ 普通｣

以上の成績であったが､卒業研 究 については個

人的なば らつ きも多 く､平均が普通以下であっ

た｡その理由 として ｢ 悪かった点｣ についての

(70) 上村佐知子/卒業生 とその上司による本学の理学療法教育への評価

表

卒業生による ｢ 卒業生の優 れている点｣ ( 複数回答)

項 目

能力 Z 問題解 決能力

件 ) 仕事が速 い

臨機応変

技術の習得の早さ I

一度興味を持つと集 中してやり逐一 ヂ石三｢

自分の意見を発言できる 接遇 . 連携 . 指導 患者との接 し方

(6

件 ) 他職種との連携 後輩 一 学生への指導

自己研鏡 解剖 . 生理学など基本 的な知識 についての勉 強

件 ) 研究会 や講習会への参加

‑

自分から分からないことに対 して学習すること( 2)

責任 責任感

(3

件) 真面 目に仕事をしている(2)

視点 比較的広 い視野で患者を見て 目標を考える( 2)

(3

件 ) 物事を柔軟 に受け入れ られる その他 t 健康運動指導士の資格を持っている

表

卒業生による ｢ 卒業生の努力する必要がある点｣ ( 複数回答) 項 目

知識 . 技術 知識

(

1件) 技術

基本 的知識T ( 2 r 一

専門知識

文献抄読等(

社会 資源の知識

中枢の知識 最近の知識 . 技術 急性期の哲学高 麗 ､ 一 勉強不足

意欲 学習意欲

(9

件) 向上心 . 探求心の不足 (2) 研究への関心( 2)

専馳 ̲ . ‑ ̲ I ̲ 初心を失いかけている

研究 研究 への取り組み

(5

件 ) 学会発 表( 2) 接遇 . 教育 人との接 し方

(4

件 ) 後輩 への教育 学習能力など 応用力

(4

件) 理論的な考え方

深く考えるこ｢ ‑ 一 一 説明する力

環 境調 整 助言 してもらう枚会がない

上村佐知子/卒業生 とその上司 による本学の理学療法教育への評価 (71)

表

上司か らみた ｢ 卒業生の優 れている点｣ ( 複数回答)

項 目 内容

能力など 知識

件) 技術(

広 い視野

柔軟性(

基礎的学力 基本的評価 理解度､学習能力

俵先順位の付け方など判断能力

地域医療を理解 している

評価治療のスピード まとめる力

リハビリテーションシステムの精通性 将来指導者として期待できる 常識 . 接遇 . 連携 患者との借頼関係の構築

(22

件) 患者との接 し方(

職員との接 し方

健康管理を含めた 自己管理能力 . 勤務態度 医師等他職種との連携

一般社会人として優れている

同僚 . 先輩 . 上司誰とでもコミ ュニケーショ ンできる(

チームの‑鼻としての活動ができる( 社会性) 患者の ライパシーに干渉 しない､職業的倫理観 協調性

pT

としての姿勢(

向上心 . 研究 意欲(

(19

件) 努力( 7) 研究熱心さ

気概

上昇志向 探求心(

研修会 . 学会への参加 目標や課題を持つ(

性格 . 個性 おおらか

(5

件) 発想が豊かで､活動 に対する発言が豊真

としての資質

責任を持ち仕事をこなす 非常に素直な心

その他 すべてに優秀､完堂

郭 打 県内で働こうとするスタンス

秋 田大学医短紀要 第9巻 第2号 184

(72)

上村佐知子/卒業生とその上司による本学の理学療法教育への評価

表

上司からみた ｢ 卒業生の努力を必要 とする点｣ ( 複数回答)

項 目

知識 . 技術など 応用力､柔軟性

(14

件) 基礎知識 . 痩

リハ概論の知識

在宅支援

リハプログラムの立案. 展開

専門職としての知識収集や技術習得 深く洞察し､理論的に分析把握すること 冊 内容を整理して発言すること

立案 . 企画

向上心 . 研究 学会発表や誌上発表など

件) 知識を増やす努元

まったく新しいことに挑ii m t j Tl<気概

自分でテ‑マを決所 の調査研究､特 に独創性

与えられた仕事以外への取り組み姿勢

県外で研修の蟻を持とうとする姿勢 積極性

探求心､向上心またはそれを表現すること

性格 . 個性 人見知りが強い

‑ ( ‑ ‑ 8 T 再｢ 一思いやり不足 少し乱暴 素直さ

周囲へのアピ‑ル ( おとなしい)

‑ 物忘れ

こだわり

職場の雰囲気に流される傾向がある 常識 . 接遇 . 連携 一般社会人としての考え方

(6

件) 営利団体の職長である自覚 専門職としての意識の向上

他部署との連携

言葉遣い( 上司. 患者rp ,

その他 他の学校 に比べ学校の特色がなく､貧欲さに欠ける

( 5 件) 学校での実習期間が歩ないせいか勤務 当初患者を見てとまどう

記述 を見ると､｢ 短期間で､テーマの決定や統 計処理が未消化だったこと｣や ｢ 現在､役立っ ていないこと｣があげられている｡卒業研究は

年次の通年の教科であるが､実質的には臨床 実習終了後のわずか数 ヶ月で発表会 を迎える厳 しい 日程 である｡初 めての研究 を納得 のい く テーマで確実に自分の ものにするためには､さ らに時間的余裕 と指導教官 との良好 なコミュニ ケーシ ョンが必要 とされるであろう｡今後の課 題である｡

<卒業生の自己評価 と上司による卒業生の評価

の比較 >

卒業生の自己評価 と上司による卒業生の評価 について､上司の評価が卒業生 自身の評価 を上 回 り､また､相関的な一致が認められなかった｡

これについて､卒業生は経験年数が最高

年の

若手理学療法士であ り､最 も自己評価が厳 しい

のではないか と考えられた｡また､個々の事例

を見た場合､自己評価が ｢ やや劣 る

｣と評価

した卒業生

名の上司の評価がすべ て ｢ 普通

｣以上であ り､自己に厳 しい卒業生の態度的

側面が上司には好 ましく思われる傾向があるの

上村佐知子/卒業生 とその上司による本学の理学療法教育‑の評価 (73)

表

項 目 内容

ゆとり カリキュラム過密､3年制では難しい(7) (1̲呈些) 授業過密(3)

テストスケジュール過密(2)

授業内容 1年次から専門教育を導入し､2,3年でもつとゆとりを (10件) 学外の社会 に触れる捷会(2)

PNF.ボパース等の手技的なことも詳レく学びたかった 言語療法学の授業を選択可能にする

評価の正確性.技術､健常老人やもつと実習で経壊したかった

ROM‑T,MMT､動作概嚢を括ぴつけて治療したリ問題点を見うけてし<こと 生理学実習で実習内容の意図がつかめず､またレポートに対する回答がない.

もつと臨床に役立つような授業内容 実用性のある教科書を

実習量 専門科 目で実習(実技)を増やす(4) (5件) 臨床ですぐ応用できる知識 .技術

その他 自己学習を強制的に行う必要も｡卒業試験などもあつても良い

(5件) 教官によっては知りたいことを得られず､このような意見を述べる機会がない 他校の学生と知弛差がある

学生の授業の理解度もl年次から調査した方が良い

表

項 目 内 容

向上心 .研究 叔争心

(8件 ) 向上心､探求心を引き出す教育 積極性

自分を向上させ､社会的貢献しようとする教育

問題解決方向など模索する姿勢､研究活動 に積極的に関わる 与えられた業務 .課題をこなすだけでなく自分なりに深く掘L)下げる pTとしての方向性､理想像を持つ

理想を追求するPT

常識 .接遇 相手の 目線で物事を考えるPT教育 (5件 ) 医療人としての倫理性

患者 た対するコミュニケーションも含めて聞く姿勢を持てる社会人教育 利用者に対する基本的姿勢の教育

一般常識

能力 様々な観点から物事を考えられる専門家 (5件) 施設 に対応できるPTの養成

就職先 に合わせた専門的指導 .教育 立派な臨床豪の教育

基本的知鼓

カリキュラム 特徴的なカリキュラムの放置､4年制大学体制Tでの充実した制度の制定 (4件 ) 昏床実習を8遇3期へ

各種在宅サービスに対する教育

で はないか と推 察 され た｡つ ま り､卒業生が 自 た2例 の卒 業 生 は､上 司 と部 下 と して多 少 コ 分 に厳 し く､真 撃 に理学療法士 と して取 り組 む ミュニケ‑ シ ョンに問題 が あ る こ とも予想 され 態 度 を評価 してい る可能性 が あ る と思 われ た｡ た｡

一 方で､上司の評価 を上 回 った 自己評価 を下 し

秋 田大学医短紀要 第9巻 第2号 186

(74)

上村佐知子/卒業生とその上司による本学の理学療法教育への評価

< 自己評価 に影響 を及ぼす因子 >

統計結果か ら､本学での教育満足度や成績が 卒業生の自己評価 に影響 してはお らず､勤務先 の変更回数や上司の経験年数が若干 自己評価 に 関係 していた｡ このことか ら､本学の教育 より も就職後の教育環境 などが 自己評価 に影響す る 可能性が高い と考 えられた｡あ くまで も推定で あるが､ 自分の意志 に限 らず勤務先 を変更 した ことによって大 きく成長 した卒業生がいるか も しれない｡実際､キャリアア ップを図 り勤務先 を変更 している卒業生 も含 まれていた｡ また､

上司の経験年数が高い ことは､就職後の教育が 充実 してい る可 能性 が高 い と思 われ る｡ こう いったことは､就職後の教育 システムの充実 を 望む本学学生 にとって参考 になるか もしれない｡

<卒業生の優 れている点 と努力 を必要 とする点

>

卒業生 は自らの理学療法士 としての仕事 に関 する能力や態度 に関す る側面 は評価で きるが､

知識や技術､研究発表 とこれ らを駆 り立てる学 習意欲 について､あま り評価で きない と認識 し

ていることがわかった｡ このことは若干経験年 数

年 までの理学療法士であるなら当然予想 さ れることであ り､む しろこの点で満足 していな い ことを肯定的にとらえる方が現実的であると 思われる｡ しか しなが ら､ この ような悩みが 自 己評価 の低 さにつながる要因になることを考慮 すると､本学の教育の中にも研究発表や生涯学 習の意欲 を植 えつけるような教育や卒業後のか かわ りが必要 と思われる｡そのためにも､ まず､

卒業研究の見直 しが必要 なのではないか と考 え る｡

一方､上司は卒業生 に対 して､専 門職 として の基本的な能力や資質は評価で きるものの､知 識や技術 とその応用や向上心 ･研究､一般社会 人 としての態度 について努力が必要だ と評価 し ていた｡知識や技術 とその応用 については､今 後の成長 を期待 したい ところであるが､資質や 一般社会人 としての態度 とはどういったことで あろ うか｡上司の評価 で は､｢ 常識 ･接遇 ･連 携｣や ｢ 向上心 ･研究｣､｢ 性格 ･個性｣ といっ

た項 目は､優 れている点で も努力がいる点で も 非常 に回答数が多 く､合計す るとそれぞれに

件

件が回答 している｡つ ま り､良 くも悪 く も､上司は卒業生の情意領域 に関わる部分 を非 常 に重要視 していることが分かる｡ また､卒業 生個人によって開 きがあることも考 えられる｡

一般社会人 としての態度 についての問題 は､

個 々の責任 において も教育側 にとって も大 きな 課題である｡学生指導 において も ｢ 最近の若者 気質｣ と呼ばれる問題が しば しば指摘 されてい る

｡当学科では､ こういった問題 を是正す るために､学生の心の成長 を促す取 り組みや コ ミュニケーシ ョンスキルに関す る授業 を検討 し ている｡昨今､インフォーム ドコンセ ン トや医 療過誤の問題等､ます ます医療従事者 に とって コミュニケーシ ョン能力や安全管理能力 は重要 になって きている｡今後 さらに研究 されなけれ ばならない課題である｡

また､研究 ･発表 とその意欲 については､卒 業生の自己評価か らも同様 の回答が得 られてい ることを考慮す ると深刻 な問題である｡前述 し た卒業研究の見直 しや生涯教育 を視点 に入れた 卒後教育‑のかかわ りが必要 になっているのか もしれない｡ しか し､現状の

年課程 による知 識注入型の教育ではなかなか解決で きない側面 もあ り､教育全体の変革 を必要 とす るものだ と 考 える｡

<本学 に対する改善点 と要望 >

卒業生 については ｢ 本学 に対する改善点｣ を 問 う質問形式であるが､上司 については ｢ 本学 に対す る要望｣ とい う質問形式 を用いているた め､卒業生 については具体的な本学への要望 と 考 えられるが､上司の場合 は ｢ 本学ばか りでな く養成校全体 に対する要望である｣可能性 もあ ることを初めに付 け加 えてお く｡

卒業生 による本学の理学療法教育の改善点は､

｢もっとゆっ くり勉強で きれば よい｣ とい う意 見が多 く､現在の

年制課程か ら4 年制課程へ の移行‑の需要 を訴 えていると考 える｡ また､

実習や演習 を盛 り込んだ実践的な授業 に対す る

意見､ さらに､教科 目､臨床実習の分野の追加

上村佐知子/卒業生とその上司による本学の理学療法教育への評価

についての意見があ り､教育 カリキュラムや教

育環境 の整備 ･充実が求め られていると考 えて いる｡

卒業生の上司 による本学の教育への要望 は､

向上心や研究姿勢が一番多 く､ついで常識 ･接 遇､能力 といった ものが多かった｡本学 におい て も学生の情意領域や対人技能の教育 には特 に 注 目してお り､知識注入型の講義か らゼ ミ形式 の演習型授業 を多 く取 り入れた り､対人技能 に 関する授業 を計画す るなど力 を入れている｡ こ ういった授業形態 はいずれ､｢自発的に学習す る 力｣ として卒業研究な どにも反映 され､ さらに は､卒業後の 自己学習能力や責任感のある医療 人 として発展 してい くと予想 される｡今後 の成 長 を期待 したい ところである｡

また､｢ 社会貢献｣､｢ 就職先 に見合 った専 門 性の教育の充実｣ とい う意見 については､前述 した ように現行 の

年過程の教育では困難 を伴 うと思 われ

年制 による教育の必要性 を示 し ているもの と思われる｡ さらに､就職後の環境 が卒業生の 自己評価 に影響す る可能性が高い こ

とが推察 されたので､各勤務先の教育 プログラ ムの充実が検討課題であると思われた｡

あわ りに

理学療法士の数が年々増 え､これに伴 って｢ 質

秋田大学医短紀要 第

巻 第

の保証

｣や

準等 の用語

を耳 にす る機会が多 くなって きた｡

巷では医療過誤の問題が多 く取 りざたされて き ている｡患者の側 に立つ優 れた医療人の養成の ために ｢自己点検 ･評価｣ は真剣 に取 り組 まな ければならない重要 な課題であると考 えている｡

文 献

1)秋田大学医療技術短期大学部 自己評価委員 会

第

回自己点検 ･ 評価報告喜 一卒 業生 と卒業生の上司か ら見た評価 ‑､秋 田 大学医療技術短期大学部

2

)川崎 くみ子､他

弘前大学医療技術 短期大学部看護学科卒業生 の追跡調査

一就業状況 と職務満足度 ( 第

報) へ 弘 大医短紀要 第

号

3

)荻 島久裕

情意領域 の教育､臨床実 習の手引 き第

版､社 団法人 日本理学療法 士協会､53‑

4

)立本久美子

臨床実習 を巡 る学校教 育の現状 と課題 一本学の学生の意見 と実習 成 績 か ら ‑､理 学 療 法 学

,

5)岩崎 条 編

医 を測 る一医療サー ビ スの品質管理 とは何か､厚生科学研究所 .

188

(76) 上村佐知子/卒業生 とその上司による本学の理学療法教育への評価

An Evaluation oftheEducation ofthe DepartmentofPhysicalTherapy College of Allied MedicalScience 丘.om Graduatesand theirSuperiors

Sachiko UEMURA Shunsuke KuDO ShinichiSHINDO Saichi

W

Yukihiko OsAWA HitoshiINABA Takanobu SHIOYA

ABSTRACT:

Weanalyzedtheresultsofthethirdself‑examinationandevaluationquestionnaireof1998,surveylng graduatesandseniorsinthegraduates'workplaces.Thequestionnairesubjectswere114graduatesandtheir seniors.ThequestiorlnairerecovelY rateforgraduateswas40% (46persons),andforseniors42% (48 persons).Thetotalevaluationofthegraduatewasover3pointsinallcases.However,也 eevaluationof graduation research waslow with 2.5points,indicatingthatreassessmentandexamination wouldbe necessary.Inthequestionnairetargetingtheseniors,theygaveahighevaluationwithan averageof4.2points,

butitwasclearthatthereweresomeproblemswiththeaspectofthegraduate'sattitudeasamemberof generalsociety.