諮問庁：防衛大臣 諮問日：平成１９年４月１８日（平成１９年（行情）諮問第１８２号） 答申日：平成１９年６月１日（平成１９年度（行情）答申第８１号） 事件名：「海上における警備行動（領水内潜没航行潜水艦）等の経過概要及び所 見」等の一部開示決定に関する件
答 申 書
第１ 審査会の結論 ①海上における警備行動（領水内潜没航行潜水艦）等の経過概要及び所 見について（自衛隊（作）第１６５８号。１６．１２．２７）（以下「文書 １」という。），②海上における警備行動に関する海上自衛隊行動命令（海 甲行警命第１１７号。１６．１１．１０）（以下「文書２」という。）及び ③海上における警備行動の終結に関する海上自衛隊行動命令（海甲行警命 第１１８号。１６．１１．１２）（以下「文書３」という。）（以下，文書１ ないし文書３を併せて「本件対象文書」という。）につき，その一部を不開 示とした決定は，妥当である。 第２ 異議申立人の主張の要旨 １ 異議申立ての趣旨 本件異議申立ての趣旨は，行政機関の保有する情報の公開に関する法律 （以下「法」という。）３条の規定に基づく開示請求に対し，平成１９年２ 月９日付け防官文第１４３０号により防衛大臣（以下「処分庁」又は「諮 問庁」という。）が行った本件対象文書の一部開示決定（以下「原処分」と いう。）について，これを取り消し，その開示を求める。 ２ 異議申立ての理由 （１）異議申立書 ア 本件開示決定通知書は，当該文書のどの部分を不開示としたか具体 的に特定しておらず，行政処分として違法の疑いが持たれる。 イ 記録された内容を精査し，支障が生じない部分については開示すべ きである。 （２）意見書 改めて不開示部分の特定が求められる。 平成１８年（行情）諮問第４０５号での補充理由説明書で諮問庁が認 めるように，開示対象文書については「技術的なミスによって誤った部 分に皮膜が施され」る可能性があるため，不服申立人がそうしたミスを 確認できるように不開示部分の特定（何ページの何行目という形）がな されるべきである。第３ 諮問庁の説明の要旨 １ 経緯 本件開示請求は，「平成１６年１１月に発生した中国原子力潜水艦による 領海侵犯事案に関して，防衛庁本庁と現地部隊との間で交わされた指示及 びそれに対する回答並びに報告等に関する文書（それらを記録した文書を 含む。）＊開示対象文書は２００５．１．１２－送請３４３と同じ。」の開 示を求めるものであり，これに対し，文書１，文書２及び文書３の計３件 の行政文書を特定したところ，文書１及び文書２のうち，自衛隊の運用， 行動等に係る部分については，法５条３号及び５号に規定する不開示情報 に該当することから当該部分を不開示とし，文書３の全部を開示とする一 部開示決定を行った。 なお，本件対象文書についての一部開示決定に対する異議申立ては２度 目であり，１度目の一部開示決定に対する異議申立てを受け，審査会に諮 問したところ，不開示とした部分の一部については開示すべき旨の答申を 得た（前回諮問番号：平成１７年（行情）諮問第５７３号，前回答申番号： 平成１７年度（行情）答申第５５８号。以下，前回答申を「先例答申」と いう。）。原処分においては，当該答申を踏まえ，新たに開示すべきとされ た部分を開示しており，残りの不開示とした部分の法５条３号及び５号該 当性に関する説明は，原処分においても全く同様であり，前回の一部開示 決定と異なる判断をすべき事情の変化はないことから，原処分の維持は妥 当と考える。 ２ 法５条３号及び５号該当性について 文書１及び文書２中，不開示とした自衛隊の運用，行動等に係る部分に は，対潜能力，警戒監視活動時の部隊の行動，情報収集・処理の態勢等に 関する記述が含まれていることから，これを公にすることにより，対潜戦 時の自衛隊の運用要領が明らかとなり，以後の任務の効果的な遂行に支障 を生じさせるおそれがあるため，法５条３号に該当する。 また，当該不開示部分には，本海警行動における所見・教訓・問題点等 の防衛省・自衛隊の内部における検討事項が記述されている部分が含まれ ており，これを公にすることにより，外部からの圧力や干渉等の影響を受 けることなどにより，率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当
部に対する不開示決定の取消しを主張するが，不開示処分の対象部分は， 本件に係る行政文書開示決定通知書と本件開示実施文書により特定されて おり，また，上記２で述べたとおり，不開示部分の妥当性を十分に精査し， 法５条３号及び５号の規定に該当する部分を除いた部分について開示して いるところであり，異議申立人の主張は当たらない。 第４ 調査審議の経過 当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。 ① 平成１９年４月１８日 諮問の受理 ② 同日 諮問庁から理由説明書を収受 ③ 同月２６日 異議申立人から意見書を収受 ④ 同年５月３０日 本件対象文書の見分及び審議 第５ 審査会の判断の理由 １ 本件対象文書について 本件対象文書は，当審査会において見分したところ，先例答申における 対象文書と同一であり，不開示部分は，先例答申において開示すべきとし た部分について，新たに開示しているほかは，先の諮問と同一である。 ２ 不開示情報該当性について 本件諮問に伴い，当審査会において改めて審議したところ，不開示部分 については，先例答申における不開示情報該当性の判断を変更すべき事情 の変化も認められず，これと同一の判断に至った。その判断の理由は別紙 のとおりであり，その内容は先例答申と同旨である。 ３ 異議申立人の主張について 異議申立人は，種々主張するが，いずれも当審査会の上記判断を左右す るものではない。 ４ 本件一部開示決定の妥当性について 以上のことから，本件対象文書につき，その一部を法５条３号及び５号 に該当するとして不開示とした決定については，不開示とした部分は，同 条３号に該当すると認められるので，同条５号について判断するまでもな く，不開示としたことは妥当であると判断した。 （第２部会） 委員 寳金敏明，委員 秋田瑞枝，委員 橋本博之
（別紙） １ 本件対象文書について 本件対象文書は，平成１６年１１月に発生したいわゆる中国原子力潜水 艦による領海侵犯事件に関し，海上自衛隊に対して発せられた自衛隊法８ ２条の規定による海上警備行動の実施命令又は終結命令に関連する文書 であり，文書１，文書２及び文書３の計３件の行政文書を特定し，そのう ち，文書１及び文書２のそれぞれ一部について不開示としている。 処分庁は，本件対象文書中，自衛隊の運用，行動等に係る部分について， 法５条３号及び５号に規定する不開示情報に該当するとして，当該部分を 不開示とする一部開示の決定を行っており，諮問庁は，原処分は妥当であ るとしていることから，以下に，当該不開示部分の不開示情報該当性につ いて検討する。 ２ 不開示情報該当性について （１）法５条３号該当性について ア 文書１について 諮問庁は，当該文書の別紙のうち，「１ 趣旨」の特定地域名，「２ 期間」の日時の一部，「３ 実施部隊」の一部，「４ 経過概要」の一 部，「５ 海上警備行動において部隊が執った措置の概要」の一部， 「６」の表題を含む内容の全て，「７」の表題を含む内容のすべて，「８ 顕著な功績のあった部隊及び功績の概要」の一部，「１０ 所見」の 一部を不開示としている。 当審査会において当該文書を見分したところ，文書全般において， 先島諸島周辺海域で潜没航行する中国潜水艦に対する自衛隊及び海 上保安庁の対応内容等について具体的に記載されており，特に諮問庁 が不開示とした部分には，これが詳細かつ具体的に記載されているも のと認められる。 そのため，これを公にした場合，対潜戦時の自衛隊の運用要領が明 らかとなり，自衛隊の今後の任務の効果的な遂行に支障を生じさせる おそれがあると認められる。 イ 文書２について
であると認められ，これを公にした場合，対潜戦時の自衛隊の運用要 領が明らかとなり，自衛隊の今後の任務の効果的な遂行に支障を生じ させるおそれがあると認められる。 したがって，これらの不開示部分は，公にすることにより，自衛隊の 任務の効果的な遂行に支障を生じさせ，ひいては国の安全が害されるお それがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報と 認められ，法５条３号に該当し，不開示とすることが妥当である。 （２）法５条５号該当性について 諮問庁は，不開示とした部分について，法５条５号に規定する不開示 情報にも該当すると説明するが，上記（１）のとおり，同条３号に該当 すると認められるので，同条５号該当性について判断するまでもない。
