公平性を考慮した分散コンピュータシステムの最適負荷分散
6
0
0
全文
(2)
(3)
(4) .
(5) . .
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25) . .
(26)
(27) Æ
(28)
(29)
(30)
(31)
(32)
(33)
(34) !
(35) .
(36)
(37) !
(38) "
(39)
(40) # $
(41) !
(42) %
(43) &
(44) !
(45)
(46)
(47)
(48) ! '
(49)
(50) ( '
(51)
(52) Ý 筑波大学 システム情報工学研究科. .
(53)
(54)
(55) . ( '
(56) Æ ) ( '
(57)
(58)
(59) " $
(60) !
(61) ( '
(62)
(63).
(64)
(65)
(66)
(67)
(68) *
(69) ( '
(70)
(71)
(72)
(73)
(74) #
(75) ( '
(76)
(77)
(78)
(79)
(80) ( '
(81)
(82) (
(83)
(84)
(85)
(86) + ( '
(87)
(88). , '
(89) (
(90) Æ
(91)
(92) * ! "
(93) $ '
(94)
(95)
(96) " $
(97) . ! −15−.
(98)
(99)
(100) ( '
(101)
(102). "
(103) '
(104) $ ! - .
(105)
(106)
(107) - /
(108)
(109) - 0
(110) . ½. ¾. . . . .
(111) .
(112) .
(113)
(114) " 1 2$ "
(115) $ 2 . +
(116) 2 . 2 . - 2 .
(117) 2 2 "3 $ + . " $ 4 " $
(118) 2 . ! 2 . " $
(119) " $ 1
(120) '
(121) !
(122) +
(123) 5 " $ 2 " 2 $ "2$ 2 ." $ 4 3 2 . 3 2 . " $ 6 ) " $ 2 . " $ 2 . " $ 1
(124)
(125) " $ 2 2 . . . . . . . . 4 5 " " $ " $$ ¼ " ¼ $. " ¼ $ " $" 2 .$ " ¼ $ " $" $ 7
(126)
(127) ! 5 " 8 $ " $ ".$ ¾ . . . . " $ " $ 3 2 . 3 !
(128) " 8 $ 2 . 6 8
(129) !
(130) 2 .
(131)
(132) 8
(133) ".$ 2 . !
(134)
(135)
(136)
(137) . . . . . .
(138)
(139) . ( '
(140)
(141) 9 5 " 9 $ " 9 $ " 9 $ 2 . " $ . . . "/$ 1 '
(142)
(143) '
(144) ( '
(145)
(146) ! ( '
(147)
(148) " 9 $ 2 . Æ 6 " 9 $ 2 . , " $
(149) "8 8 $ (
(150)
(151)
(152) . " : $ " $ "0$ ¾ « " $ "2 $ " $ - "0$
(153)
(154)
(155) 5 ; " : $ ; " $ "<$ ¾ « ; " $ "2 $ " $ " $ . . −16−. . . . . .
(156) 2 1.8. 2. Solution Nash equilibrium Nash proportionate-fair Pareto optimum. 1.8. x2=0. 1.6. x2=0. 1.6. T2. 1.4. T2. 1.4. 1.2. 1.2 x=(0,0). 1 0.8 0.7. Solution Nash equilibrium Weighted-sum Pareto border. x1=0 0.8. 0.9. 1. 1.1. T1. 1.2. x=(0,0). 1. 1.3. 1.4. 1.5. 0.8 0.7. 0.8. 0.9. 1. 1.1. T1. 1.2. x1=0 1.3 1.4. 1.5.
(157) Ì ½ ̾
(158) ! .
(159) ½ ! ½ " ¾ !# ¾ "# Ø $$$ % &
(160)
(161) '
(162)
(163)
(164) (% "
(165) % ) *
(166) %
(167) + (% + ,
(168) + (% - #% . . &
(169)
(170) /
(171)
(172) %. 2. 2. Solution Nash equilibrium Fairness objective. 1.8. 1.8. x2=0. 1.6. Solution Nash equilibrium Fairness objective. x2=0. 1.6 T1=T2. T1=T2. 1.4. T2. T2. 1.4. 1.2. 1.2 x=(0,0). 1. x=(0,0). 1 x1=0. 0.8 0.7. 0.8. 0.9. 1. 1.1. T1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 0.8 0.7. x1=0 0.8. 0.9. 1. 1.1. T1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5.
(173) ̽ Ì ¾
(174) ! . ! ½ " ¾ !# ¾ "# Ø $$$ % . ½
(175) * 0,1 0+1
(176) %. 2 " $ ! 3
(177)
(178) ! 2 (
(179)
(180) ! 7 7 %
(181) "<$ . . .
(182)
(183)
(184) 1 2
(185)
(186)
(187) . 1 . / ( '
(188)
(189)
(190)
(191) "0$ "<$ !
(192) .2 / .= /= 3332 1 . . / −17−.
(193) 2 1.8. 2. Solution Nash equilibrium Nash proportionate-fair Pareto optimum. 1.8 1.6. 1.4. 1.4. T2. T2. 1.6. 1.2 1. Solution Nash equilibrium Weighted-sum Pareto border. 1.2 x2=0 x=(0,0) x1=0. 0.8 1.2 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 1.6 1.65 1.7. T1. 1. x2=0 x=(0,0) x1=0. 0.8 1.2 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 1.6 1.65 1.7. T1.
(194) ̽ Ì ¾
(195) ! $2 ½ , ¾ $3 ¾ ! Ø $",% . ½ &
(196)
(197) /
(198) .
(199) %. 2. 2. Solution Nash equilibrium Fairness objective. 1.8 1.6. 1.8 1.6. T1=T2. 1.4. T2. T2. 1.4. 1.2. 1.2 1. Solution Nash equilibrium Fairness objective. x2=0. 1. x=(0,0) x1=0. 0.8 1.2 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 1.6 1.65 1.7. T1. x2=0 x=(0,0) x1=0. 0.8 1.2 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 1.6 1.65 1.7. T1.
(200) ̽ Ì ¾
(201) ! . $2 ½ , ¾ $3 ¾ ! Ø $",% . ½
(202) * 0,1 0+1
(203) %.
(204)
(205)
(206)
(207) # !
(208)
(209)
(210)
(211) # . 1 /
(212) "<$ . .
(213) "(
(214)
(215)
(216)
(217) " 233$ !
(218)
(219)
(220)
(221) $
(222)
(223)
(224) % "0$ 7 7
(225) -
(226) * "<$ "0$
(227)
(228) "0$ . 0 −18−.
(229) 10 9. 10. Solution Nash equilibrium Nash proportionate-fair Pareto optimum. 9 8. 8. x2=0. x2=0. T2. 7. T2. 7 6. 6. 5. 5 4. 4 x=(0,0) 3. 3. 10. 4. x=(0,0). x1=0 5. T1. 6. 3 7. 8. 4. x1=0 5. T1. 6. 7. 8. 10. Solution Nash equilibrium Fairness objective. Solution Nash equilibrium Fairness objective. 9. 8. 8 x2=0. x2=0. 7. 7. T2. T2. 3.
(230) ̽ Ì ¾
(231) ! $# ½ $ ¾ $2 ¾ ! Ø "% . . ½ &
(232)
(233) /
(234)
(235) %. 9. T1=T2. 6. T1=T2. 6. 5. 5. 4. 4. x=(0,0) 3. Solution Nash equilibrium Weighted-sum Pareto border. 3. 4. x=(0,0). x1=0 5. T1. 6. 7. 8. 3. 3. 4. x1=0 5. T1. 6. 7. 8.
(236) ̽ Ì ¾
(237) ! . $# ½ $ ¾ $2 ¾ ½ 0,1 0+1
(238) %. !.
(239) ( '
(240)
(241). (
(242) (
(243) .
(244) . 1 0 <
(245) 3> 2< 3? . 3/< 1 0 ( '
(246)
(247) !
(248) "3 3$ ( '
(249)
(250). Ø "%
(251) *. (
(252) !
(253) ( 3>/0 33@@ ( "<$ . .@0 % "0$
(254) . . < −19−.
(255) 60 50. T2. 40. x2=0. 30. x1=0. 20 10 0. Solution Pareto optimum 30 40 50. x=(0,0) 0. 10. 20. T1. 60.
(256) ̽ ̾
(257) . ! $# Ø !$%. ½. $,. ½. $#. ¾. $+. ¾.
(258)
(259) ! .
(260) ! "
(261) $ '
(262)
(263) ! ( -
(264). .
(265)
(266) %
(267)
(268)
(269)
(270)
(271) . 1 @ =
(272) "<$ //// //// " 3 3$ !
(273) 3= 23 3> 2. / ( 5 ( (
(274) "<$ "
(275)
(276) # . 1 ?
(277). !
(278) 3< 3= 30 3= .3
(279)
(280) 1 ?
(281)
(282) "0$ "<$
(283) ( '
(284)
(285) .
(286) ( @A −20−. 2$ A B ) )* C5 ( '
(287)
(288)
(289)
(290) & 0 ( . >2D233 ".33.$ .$
(291) E5 ! "# !
(292) $ % - & , "2>>?$ /$ , * 4 F G5 & '$ % ) A 6 "2>>.$ 0$ B ) A B ! )* C5 ,*
(293)
(294) ( ! " ) ( & 0< ( > 2@?=D2@>2 ".333$ <$ B 1 5 6 Æ " . " "# & ? //D/= "2>>=$ @$ 7
(295) B 1 ! 45 G .
(296) *5 - * # " +"
(297) &0> ./=D.<. "2>>?$ =$ 7
(298) G 7 F 4
(299) 65 1 * + 5 %
(300) ( ) " & /> ( < ./=D.<. "2>>2$ ?$ 7 E E5 1 !), ( # ' - & ? ( < <<@D<@= ".333$ >$ ( E 15 ( ! ( ,( & <0 .?@D.>< "2><2$ ».
(301)
関連したドキュメント
危険有害性の要約 GHS分類 分類 物質又は混合物の分類 急性毒性 経口 眼に対する重篤な損傷性 眼に対する重篤な損傷性／ ／眼刺激性 生殖毒性 特定標的臓器毒性 単回ばく露 区分
25 法）によって行わ れる．すなわち，プロスキー変法では，試料を耐熱性 α -アミラーゼ，プロテ
重回帰分析，相関分析の結果を参考に，初期モデル
文献資料リポジトリとの連携および横断検索の 実現である．複数の機関に分散している多様な
磁束密度はおおよそ±0．5Tで変化し，この時，正負
このように資本主義経済における競争の作用を二つに分けたうえで， 『資本
ü modeling strategies and solution methods for optimization problems that are defined by uncertain inputs.. ü proposed by Ben-Tal & Nemirovski
Max-flow min-cut theorem and faster algorithms in a circular disk failure model, INFOCOM 2014...
