「長期調査」に関する若干の問題

「長期調査」に関する若干の問題

著者 石川 淳志

出版者 法政大学社会学部学会

雑誌名 社会労働研究

巻 16

号 2

ページ 67‑83

発行年 1970‑01‑15

URL http://doi.org/10.15002/00006295

いま私の手許には大へん興味深い論文四滴がある。いずれも、促期側にわたってある特定の地域社会を調査する過

殿でえられた体験・感想などを識き綴った論文である。だが、あるいは論文などというと当の執舗者たちから逆に文

句をいわれるかもしれない。なぜならそれらは、みな右斐川発行のＰＲ誌「諜斉の窓」に述救されたもので、科披山１－ｉ

な調査報雌、ではなく、また自己の調査の体験的一般化を意図した洲森方法論でもなく、時には一部にそうした内容と

スタイルも含みながら、全体としては調査中に経験した出来事や、調在背自身の気持などを随筆風に書き綴った、いわゆる「調査にまつわる話し」であるからである。おそらくこれらの「話し」は、最終的にまとめられる調査報告書には採録されない調査の副産物であろう。またこうした調査者の喜びと悲しみといった類の話しは、単なる研究者の自己満足を示すだけのものであり、本来報告書にはもちろん、とくに他人に面白おかしぐ語る筋合いのものではない

かもしれない。 《研究ノート》

しかし私は、これらの「話し」をたとえ自己の内部だけであろうと、少しずつ集積していくその過程自体に尽きな

「長期調査」に関する若干の問題六七

「長期調査」に関する若干の問題

石

）

、－，_●

1(LjA

＝に」し、

「災期調査」に関する若干の問題六八

い興味と共感を覚える。そして本来社会科学の「手段」であるべき社会調査が、あたかもそれ自体一個の特殊科学として自己、的的に対象化しうるような気持にさえ時には陥入るのである。だがこんな私の気持はともかくとして、こ

れら長期調査の過秘でえられた調査報告懇には書かないはずの調査の話し、些細な調査中の川来事、あるいは調査Ⅱ的とは直接一関係のない調査中のエピソードなどがなぜ面白いのかを、「長期調査」という調査力法の問題と関連させて

考えてみることは必要であろう。もちろん研究過程自体において研究者を魅了するいわゆる研究の醍醐味などをいま

さら説くつもりはないし、またその資絡さえ私にはない。だがこのことによって逆に、形式的粘絨化の途を進んで内

海的に空洞化しつつある昨今の社会調査そのものを、力法的にとらえ戒ず緒が兇川されるかもしれないと思うからで

ある。その意味でこのノートは、通術の調査報告書においては行間に瀞んで直接表面には現われない調査者の貌をはからずも顕現してくれた資料をもとに、調査自体ないし調査方法を裏側からもう一度兄血そうと意図するものである。なおここで扱う論文四篇は、中野卓「長期調査」（Ａ）、柿崎京一「参与的観察調森」（Ｂ）、米地災「長期綜合洲衡」

１１ 野

昭和37年11）１ ３７年12)1 38年】几 ３８年３ﾉＩ ３８{Ｆ４ノＩ ３８年Ｏ几 ３８年７ノ1 41年l）Ｉ

Ｎｏ．１０６ Ｎｏ．１０７ Ｎｏ．１０８ Ｎｏ．１０９ No.ｌ１０ Ｎｑｌｌ２ Ｎｏ、１１３ Ｎ０．１３９

１２３４５６７８ＡＡＡＡ八ＡＡ

１３９１Ａ (Ａ９久）

41年５〃

41年l〃1 41年７)1 41Ｈ１{８ノI

Ｎｏ．１４２ ＡＡ八Ａ Ｎｏ．１４３ １１

１２ １３ Ｎｏ．１４１ Ｎｏ．１４５

lili 崎

Ⅱ{(和38ｲ1ｉ８）ＩｌＮ().１１４ 38年10ﾉI GＩＢ

38flill）1 39年ｌ〃

39年2）I 39fli3ノI

Ｎｏ．１１６ Ｎｏ．１１７ Ｎｏ．ｌ１８ Ｎｑｌｌ９ Ｎｏ､１２０ No.１２１

２３４５６７

Ｂ ＩＢ Ｂ Ｂ

39ｆＦ４ノＩ ＩＢ

まずわれわれは、行論の順序として「艮期調在」の意味について衿えることからはじめよう。小野は、このシリー

ズの冒頭で「長期調査」の定義をつぎのように述べている。

長期調査とは現地調査継続期間の長期にわたるものを指すのであるが、長期といっても全調査期間中ずっと現地に滞在し続けて調査を継続することはまれで、「普通はむしろその期間内で般少限前後一一回、たいていは数回、またそれ以上の時点（あるい

も、口▽、、、、、は小期間）に、時Ⅱを、または年几を隔てて、それぞれの現在時点におけるＭ一綱従対象（地域社会でも階瞬構造でも、人々の意識や行動の仕力等々何にもせよ、それ）が、いかなる推移を示すか、その座化なり持続なりにおける識婆川、諾条件の規則的な連関を明らかにするため、計両的に反復される一迦の塊地調査を長期調査と呼ぶのである」（Ａ１）。ここで長期調査の「長期」とは現地調査継続期間の長さを意味するとされているが、しかしその基準は不明確であ

「長期調査」に関する蒋干の問題六九 （Ｃ）、黒崎八州次艮「僻地長期調森」（Ｄ）である。掲栽誌の発行年月と引川の際の略記勝をはじめに表示しておく。

米 地

1W和39年7))'1V0.124

^{１２３４５６７８９０}

１ＣＣＣｃｃｃｃＣＣＣ

39年8ノ1 39年10)1 39年11月 39年12月 40年１ノ］

40年3ノ1 40年4)1 40年5几 40年６月 40年７月 40年９)1 40年10月 40年11ﾉ］

40年12月

Ｎｏ．１２５ Ｎ０．１２６ Ｎ０．１２７ Ｎｏ．１２８ Ｎｏ．１２９ Ｎｏ．１３０ Ｎｏ．１３１ Ｎｏ．１３２ Ｎｏ．１３３ Ｎｏ．ｌ３４ Ｎｕｌ３５ Ｎｑｌ３６ Ｎｑｌ３７ Ｎｏ、138

１２３４－●１１１１ｌＣｃｃｃｃ

崎

jILjUe、

１１肝Ⅱ41年10Ｊ1 41年11ﾉＩ ４１年12ﾉ1 42年lノ1 42年2ノ1 42年３ノI ４２年４ノＩ ４２１１２６ノ1 42年7ノ}

42年8)1 42年9）Ｉ ４３年1ノＩ ４３年２ﾉ】

４３年３)］

４３年４月 ４３年６月 ４３年７几 ４３年８ノＩ ４３年９月 ４３年10）Ｉ

Ｎｏ．１４６ Ｎｏ．１４７ Ｎｏ．１４８ Ｎ(〕、１４(）

Ｎｏ．１５０ Ｎｏ．１５１ Ｎｏ．１５２

iｌ

ＩＤ５

１１Ｉ

，Ｎｏ．１５３

４５６９０１２５５５５６６６１１１１１１１

●●８■００●０００００ＯＯＮＮＮＮＮＮＮ

inil

Ｄ１２ Ｄ１３ Ｄ１４ Ｄ１５

No.l611Dl6

No、１６５ＩＤｌ７ Ｎｏ、１６７Ｄ１８ Ｎｏ、１６８Ｄｌ９ ＮｏＪ６９１Ｄ２０

「長期調査」に関する若干の問題七○

るし、さらにもっと雑本的な問題として、単なる調査期間の長短は調査の本質的机遮をあらわすものではないことと

考えるならば、むしろこの定義で示される「長期調査」の特徴は、岐少一眼二Ⅱ以上数回にわたって同一対象に対して

計画的に反復される一連の現地調査、というところにあると思われる。事実中野によれば、二回以上数回にわたり、

大なり小なりの間隔をおいて調査を実施するということは、巾に時間や澱川などの点からの制約によるものではなく、

つぎのような理由からむしろ積極的な意味で採用されるべき調査手続きであるという。すなわち第一に、時をおいて

あらためて調査をおこなう方が、そのたびに新鮮な眼で対象の変化（あるいは不変化）に驚くことができ、そのため一燭脱ぐ事態の推移とその意味を見てとることができるからであり、また第二に、現地を離れ、錐収してきた盗料の整理・分析をおこないながら考えを練り、その回の現地調査にそれなりのまとめをつけてみると、多少とも当初と比べて理論的な発展もえられ、ただ調査洩れの発見という以上に、それにもとづき補足調査を要する点、将来に予測さ

れる変化を次回に追跡すべき点、また過去へ向っても文献や聡取りにより測及を要する点などがはっきりとし、これによって当初からの長期調査計画を修正したり、次回の調査計画を一層整備し具体化することができるからである、

と（Ａ１）。

しかしこの点に関しては、後にＣを執兼した米地のつぎのような批判的兄解がある。

「調識期剛は長短いずれであれ、当初立案した計両遡りに絲染１１当初の仮説を背雄するか否雄するかではなくｌが川る迄調査は継続すべきであることは勿論であり、当初計画を達成することが閲査にとっては最も必要である〃長期調査”は当初の計画において決定することであり、途中、新たな問題の発兇腱附による刈恋の災川化は結果として災期調術に砿化したものであり、当初”長期調査”として計両したものとはおのずから意味が異なる」（Ｃｌ）。だがリンドの「ミドルタウン」なども典型的な長期調査であると考えられるが、前後二回の調査においてはそれぞ

れ現地居住による連続的長期洲査がおこなわれながら、しかも両打を併せたミドルタワン研究全体もまた、十年の間

隔をへだてた「長期調査」の結果もたらされたすぐれに成采であることを思えば、新たな問題の発見展開による「結

果としての長期化調査」も、ここでいう長期調査のなかに当然包含されてよいであろう。そしてさらに中野Ｉ指摘す

るごとく、長期調査における「間隔」の積極的意義も、その意味であらためて首肯することができよう。

なお中野は、結果として長期化された「やむをえない長期調査」の具体例として、自分の「商家同族団の研究」を

あげている。

近正象とョ大対後

’１１：を時を秤 か経期実開 らてが地し

、鼎Ｗ,jI蝿

調初のな時る

＃ｆ期初、点と

－に期もと、

,‐かにうすこ

胸けか－るの

すて\箭鯏

ii;蝋 _題凹腓鰯

昭う湖至ず ｆＩ’よ及つ、

初う的た結

』ﾘ｜にＩこ゜采 に区拡輩的 か別大たに けささそ戦 てれれのｈｉｌ

、うて戦．

まるい’'１戦 たよきｌｌｆ１ｌ１ 鋪う、点・

二にこの１M（

次なれ調ｌｉｉＭ２ 大つは査直 戦て、は後 Illい近、の

、つ｜此そ三 そた後のつ し・期｜川の てｉとにⅡｻﾞ ｌＩｋｉ、、』ﾘ１ 戦ＩﾘＩそを ｉ<［治の調 後のな盃、前か対 れ、行時こ半で象 のしわとらそな期 七大てれし 一きり］たて 灸後前戦〈治戦、

件期と’'１ 典らう戦をかいと

意けへのとョめ１１M し味る、内家戦ぐ和 かを意お部族時リート し、味の橘、下問八 訓Ｉ都をず造おＩU「家イド 在ｉｌｉ、かのよ々ｌｉＴＩの (ﾘﾄ・からもびの旅券 究村ぎ鵬つ，大｜;j１体 は蕗だ}＃１本家小のみ 途をそす質族の洲と 'Ｉ１ｉｌＥうるのｌｉＴｌｉＷｉ在及 でじとこま様家に体 '１１てしと主にい渋み l9i存てがに〃ず頭、

ざ在歩、、しれしか れすき当〃てもたれ

、るま’1＄｜|’し、企・は 我同わま奥る難－|・

し放つでのと統二 /こ’J’ての辺い制ノｌ Ｙｆといロ鄙う、の 科不た本な住労学 １，可･のと込力徒 ほ分農社こみ不川 とな家会ろ雁）ｌＬｌｊｌＩ【

んもＩｉｉｊに｜こＩｉｉ、を どのljlミおだ’１Ｍそひ

〕iiMとｌｉ１１い｝ナ係し力、

災リＡにて残のてえ で当つ、存家１１：て 焼付いｉ１ｌＬしに込－１ 矢けて接てお仇生 ずて（ﾉ）にいけ川き るこすはるる人て がれぐ１１特意もい

、をれ本殊味ろる か砿たのな、とう れかjlﾘ「都例そもち がめ究市外しのに

１Ｍ；鮭13〈ボ拠

_{かと｝こい象そ不ろ}

らしあて‘の足雌 ﾘ｜てり特だ都等後 腸い、つとＴＩＴ々の げた和、てものに（こ てのはいい家あ訓ＩＦ きで都たわ々えと たあＴｌｉ民れがい将 二つ商族て、でえ イドた家文いそい０－

半への化たのる〕』（

後八暖の〃家な都 に２朧朧｜司なかの ふて分史族るで’１{

たけに団も、家 たのお′の家を

び仰洲される。

なおこのようにやむをえず中断したにもかかわらず、その中断期間中に生じた大きな歴史的変化によって、はから

ずも比較対照する時点を内部に包含するにいたった長期調査の例はかなり特殊であろうが、その他にも、あらかじめ

先に机対的な完納性をもつ訓在がおこなわれていて、後にそれを追跡しようとして新たに研究が企てられるぱあい、

先行調査自体を第一段階としてあらためて長期調査のなかに包摂するケースも、先の米地のような批判はあるが、や

はり「長期調査」としてよいであろう。たとえばリンドのミドルタウンがそれであるし、わが国では有賀喜左衛門が戦前の布神村調査（「南部二戸郡石神村における大家族制度と小作制度」昭和十川および「ｎ本家族制度と小作制度」昭和十八年）以後十数年を経た農地改革後、Ｗび同村を洲在してその変化を追求した例「大家族制崩壊以後」昭和三十三）もある（Ａ６）。中野はさらに、異なった研究者による問題追求をも継続性という視点から長期調査の中に加え、その例としてギャルピンからコルブに受け継がれたワルワース郡のルーラル，コミュニティ研究や、あるいは戦前における戸川貞三の家族研究を継承して戦後さらに家族構成の変化を跡づけた小川隆などをあげている（Ａ６）。

しかしここでは一応、同一研究満による同一対象の反復的洲在だけを災期洲益として考えることにする。その意味で

は、「長期調査は研究者の研究主題が変らない限り、研究者自身の研究史そのものである」（Ｃ１）といういい方もまた可能であろう。だがいずれにしても、長期調査はいうまでもなく調査一般に対しても、「調査が一応完結したあとでも、また、ときをおいて再調査したくなるような調査を、いつでもどこでもやっておきたいものである」（Ａ６） 「長期調査」に関する若干の問題七一一

にした四つの主要な時期は、私の暖簾内と商人社会の研究にとって前の二つの時期には実地に立会うことができなかったにせよ、あとの二つの時点はそれを調査時点として雌史の大きな巡行のなかで机逃した微条件のもとに、暖旅内の変貌と崩壊を兄とどけさせてくれたのである。」（Ａ２）

なお先の中野の瞳期調査の定義からすれば、統計的方法によるパネル調森なども当然長期調査の範囲に含まれるこ

とになる。その点については中野もとくに触れてはおらず、単に「めまぐるしく何でも動くこの現代日本であるだけ

に、この長期調査法は一隅有益であるように思われてならない。なにも全てについて長期調在法でなくてはならない

などと言うつもりはないが、横断的調査法の鵬んなわりに縦断的調査法の少ないのは片手落ちという以上に、物の処方を広めるに偏して深めるのに欠けはしまいかと心にかかる」（Ａ１）として、横断的方法に対する縦断的方法の有効

性から、そのなかの健期訓奔の必要性について説いているだけである。しかしＡをはじめＢ・Ｃ．Ｄの各論欄とも、

いずれも具体的な調査例としてあげている長期調査の手続きは「事例的方法」によるものである。長期調査は先の定

義からしても必ずしも珈例的方法によるものだけとはかぎらないが、小例的力法は災期訓在によってこそ真にその効

果をあげうることもまた事実である。このノートで以上「長期調査」というばあいには、一応事例的方法にる長期調

査を意味することに限定しておこう。

ところで、「間隔」をむしろ獄極的な必要条件とした災期調査にとっては、「時をおいて改めて調査を行なう力が、

そのたびに新鮮な眼でその変化（或は不変化）に驚くことができ、そのため一層鋭く事態の推移とその意味を見てと

「災期調査」に関する耕干の問題七三 れぱならないであろう。 という感想には私自身大いに反省させられるところがあり、またその意味で、現地に．週間乃至十日間滞在し、それで調査地を二度とおとずれることがない調査法に対して」の「腿期調在」（Ｃ１）の意義もあらためて認識されなけ

二

「長期調査」に関する若干の問題七四

ることがⅢ来る」（Ａ１）という指摘をまつまでもなく、洲査対象の「変化」を追求するところにこそ真而川があらわ

れるのは当然である。この点に関連して中野はさらに、「変化」を追求する長期調査が、その過程で三つの方向に拡

大する要求をもつにいたることを述ぺてつぎのようにいう。

①拠地調森の行なわれる一一時点、あるいは数凹、数十Ｍに及ぶ各時点の川に兄川される変化が、「尖験室」のなかではなく、「現地」で見川されるものである限り、その地域社会なり、その特定棚題なりの示す変化は、大なり小なり歴史的な変化のなかに位置づけられる性質の変化であるから、研究者としては、しぜん、それぞれの調査時「現在」における「現地」の状況をとらえるだけではなく、たいていは、その「現地」の、より古い過去へも洲及して、過去を足場に現在が生れ川るそのなりたちによって呪在のしくみを一胴深くつかみたいという気になる。②その調査時塊在から見て、将来へ向っても、テーマとしている問題点の解川に必要なかぎりは、調査計画を延長してでもそれをとらえなければならなくなりうる。当初の計画から充分それを見込んで立てられなければならないことは言うまでもないが、当初予測しえなかったⅢ題点の発几、それ以上に、発生が、当初よりのテーマの鱒を川十ためにも、さらに追求調査の反復実施

すでに「孤立した小地域社会」というものを、方法的にでも予定して研究にかかるというようなことはむつかしくなってきた今では、「現地」の範囲自体はそれ自体すでにあらかじめ拡大していお。それを過去へ洲及的に立入ってゆくと次第に、それぞれの小地域社会の孤立性は強くなる。たしかに、拡大し外へ大きく附かれている現代の「現地」社会にしても、なかば開かれたものとなりつつなお併立した小地域社会の数多くを、災はその巾に内包しつづけている。「現地」の社会は長期１１それこそ調査開始をはるかに洲為優期にわたって拡大しつつ、時にはその各時期に、地点から他地点へ、一つの問題点から他の問題点へ、焦点となる問題の所在を移して来ている。もしこれらの推移についての問題をとこうとする場合には、「長期調査」は、それが対象とする期間の各時点に関して、対象における焦点、対象地における中心地点を移す必要に迫られよう。これらすべての理由 ③それは計両の時間的延優だけでなく、社会の拡大という一般的な変化の傾向のために、地域社会の調査では「現地」のもつ空間的なひろがりに従って比職的に言えば同心円的に調汽対象地を拡大し、或は重点をおく調査地点を川辺へ移動する要求とも

ｈなりうる’ をしばしば要求する。

たしかに社会学が脈史学とは異なる一特殊科学であるかぎり、過去の時点へ洲（て対象の解川をおこなうぱあいに

も、現在時点の訓森研究とは側述のない、それ、体光結したものとして扱われおことはない。ただ対象が、特定の歴

史的過程を経た結果として現在時点における構造・機能を示すにいたったがゆえに、過去への測及をおこない、その

理解を深めるのである。リンドがミドルタウン訓査において一八九○年という対比年次を設定したのも、一九二五年

現在の行動・思考様式を理解するためであった。中野が能登灘浦調査において飾台網創始の記録を発掘したのも、現

在の地域社会構造とその鍵となる漁業権の構造を解明する目的からであったし（Ａ４）、米地が長野県南真志野区にお

いて氏神信仰の歴史的変遷を辿ったのも、祭礼組織と地域社会の政治・絲済構造の側述を究明し、村落生斫の綜合的

「長期調査」に関する若干の問題七五 皿解できるであろう。

ここで中野は、「渦 は、いよいよ艮期の綱森什川を要諦してくるのである。（Ａｌ）引川が若干長くなったが、調査対象の変化を解明するため、調査の範囲を過去へ向って糊及させ、同時に将来においても反復的に追求調査をおこない、さらに調査地点を移動させてより一肘深い究明をおこなうことの必要性はよく せて会分を；こ

てい学は合；こ いる的、；腱長で る朧な汎な期中

鱗鰍11（

で会、紀同け過

§Ｗ尻辨＃去

・４MJ:主あ脚８ 両火うなるの湖

LlM鯛ごｉＭ及

_{造及とれ調一}

・的しは盃と 磯１Ｊ｛て社でぃ

槌獅章Iキぅ

ｆｉＭ蝋：塁 _{、・て、盃でに}

そも呪のもつ れ、（I；特現、い らそｌｌｉＰ徴在、て の』し点の時、さ 変Ｉこに一ル《、ら 動ノ＆おつにに

＃iiM：りつ _{に分槻ろるぎ}

｜Ｍ１祈りiくう洲の ナ視や。盃よ る／４聡呪がう 制を収ｊｕｌ行な

；ﾊﾟﾉﾉはnＷなた

Ｈｆ鮒ｌｉＥ

；&雌き

_{りJIA･股、れを}

、イl;、と過はっ ｌ１ｉｌｌｌＩｊ・か去ｉＩｉｌけ

Ⅱヴルバ、ろへ及て

’昌瞬｣Hiii1い _{こげ､してを苞}

｜しる、力、iWj合 を綱、し皮む 発査、、すと 企対、こるき し象､の調に 逆と際査も 行か、のそ さつ祉部れ

「長期調森」に側する耕干の問題七六

解明を目指しながら日本人の梢神史に側する新しい角度からの盗料を促供しようとしたからであった（Ｃｌ）。いま私

はこれらの調査内容やその成果を論評するつもりはないし、また解明すべき問題の選択それ自体があらわしている調

査者の問題意識を云々するつもりもない。ここではただ調査手続きとしての「過去への湖及」が意味するところを理

解し、「人側が歴史的な現実としてしかありえない社会をつくるものであり、そういう社会において社会的人Ⅲとし

てつくられるものでもある」（Ａ７）かぎり、現代の社会を雁史的にとらえようとする一つの力法として長期洲在のも

つ癒雑はきわめて火であろうと考え、また「社会変助を典休的にとらえて歴史の淑味を社会学的に梱むのには蚊も有

効な方法」（Ａ４）という主眼もある腿度理解できるように思う次第なのであ為。

また長期調査における「将来への反復的追求」という問題についても、対象の「変化」を究明しようとするかぎり、

その必要性はいうまでもないところであり、さらに特定の調査が一応の完結をみた後でも、時に応じて対象の変化を

辿ってみることは、研究者として当然もつべき要諦であろう。

この点に側して中野は、対脇漁村調森の話の中で．Ⅲ点における榊造のなかには変化がはらんでいるのが当然で、

変化をはらんでいない現実はないのだから、もしそれを脚己元結的であるかの如くとらえる力法をとる人、そのよう

にとらえるのが構造的な把握なのだと考える人だったとしても、次の時点に現われる”構造”を知りたいと思うのが

あたりまえなのではないか。こうして全てのまともな社会調査は、長期調査になる可能性をもっているのではあるまいか」（Ａ３）と述べ、遠隔地のため漁業改革前後の村落構造を比較してその変化を跡づけることのできなかった対馬訓森のぱあいを、心残りをもってふりかえっている。「全てのまともな社会調査は長期調査になる可能性をも２という際の「まともな」ということがいかなる内存を意味するのかはっきりしないが、しかしここでは「榊造」自体が

も在たはとた予柵森い のしこ’'１あ焦一，定す対うつ

もてとｌｌｆら点り』しる象一ぎ あいにがたと地てこの般に るたよこめな￣研と比的ョ こがるのてるの究に較な調 猛と、もよ考問ネＩ：によ究変査 期を後のうNｉ（題会かつｌﾘI化地

調知にでにさのばかてと伽点

塗り･ｉＩｌ澱'四【lii2j1lIM1＃

間あ者うるけをにとをてに動 すらに。に九移わが際も照二

るたは妓いぱしたむ立、応と オキめ袴初たなてつつたほしい 二「て接かつらきてかせとてう

MM鮴鍾iiH1Mli1i＄＃

’'１１がな’j〔題こつつ例連点あ 述ある、点とつてはのをる をつ比おで、そい多な１ﾐﾘ，が 通て較そあなＩしるいい動、

\蝋蝋刷Xllii懇C祗特

一技のか。理応司か点必iiテ

ルｉ術Ｊ蔵れ

！と筵＃ｉ湖

そはり|《が

の６か平

ぞiii墨｢【ズ糊

１１１１ちら行

解ろだし _に

とんけて詞’１}《囲孤以とお

深能能洲^ぬ益薙盃

るかとを点他れに地指変

_こら佐地

伽(WLfYj『lj”

：！＃{|,!§|i1化

と性汲め

】い：M1；＃Ｉｉｉ

が渡のてでに師い

き入綱に必あか会あ論一)‐

た漁猟能然るじとげとる のしイ:１．縦化Ⅱりめい、した でて村とざ題拡うむてめ

あ永落（(｛れ点火もしユ１－

つ住榊波るかしのろ二’罠

た‐ノー造のとらてをそ１ヨ

ービ式i:jiiMlⅦⅦ|ｉそ基 ５い行を意ＩＨＩこ的違あの

・た的発義題とに点る拡 ７つに』凸づ点、でを。人

・た調しけへま（）強柵と

変化をはらむものであること、その意味で変動過程における構造の分析とその把握こそがもっとも取要な課題である

こと、したがって構造を問題にする調査はある意味で長期調査となる必然性をもつものであること、などは認められ

てよいであろう。（ここでも「榊造」の理解の仕力を云々するつもりはない。この点については、とくに村落榊造な

どを念頭においたぱあい、千葉正士「構造の概念と構造論の方法」都立大学「人文学報」第一八号一九五八年が参考

にな為。）

部１Ｗ査分を（ここ が｜川おこ 戎来いでざ的てい れにこうてとそ11を まえに調しら真期 かうのばうよそ在 です染イらと効、

あるをンる珈発テ ま的しシ゜例揮ン 調法るなた力うヴ ilfにと111：

jUlおい（クリ '''１いえ的 のて．ｋ力 長はうｉＵ１ｉ 期、。と化知調し に期査てと’''１対鵬 もの象IlH な、をさいし全れ 調（）煤１も、か体る 炎一連の対回的で 象かにあとぎきる のりめがＪＩＭの紬、

特ｉｉｌＭか逆 な炎〈にラで究求 ７１；はｌｿ１た

｜どし３１ﾄﾞ ルう、｜クリ のし諾的形て事力 ｂ２も象法 １，不のは デ分的ｊ０ｌ、十内艮 ｌな連洲

拡移川をにをIHI 火にこり}Ｌさめ雛、生ま 的応れ下らぐノル耐ｉＩ１『た 移じらを１こつ．見研同 勅たはお、て半で先じ を調いと北探バルはの〈

§ガズ洲ギ農i刊刎

_{も象も、のるど，にが}

の」UlliTIあ僻長つ海つ指 での一ら」ｌｕｊ！’て」二い摘 あｌ１ｊｉｌｌｆた部調、よて＿)＿

る大点め滞在Ｉ，リのる こ的｜こてを計本の長よ と移おｍｊｌをｉＩｍｉの道ｊＵｌう を１K'’け者ｊＵｌで［１，‘研に

誠をるのにあ央遊究ブl

1iiH＃雌削でボ災

_{るすつをつＬ化しっ＝}

・るた菰てへＩこてた連

jMl鯏蝿髭iIiiii

のの察しと，:＃i''哺

１１％i2ihlii1jii蓮 Iiiilli1：舵腓|Ⅶ

鯛iii鯛

れくへ人の佐対セ

イ）、りび’1渡．,ｗｊョ

、鵬１４と本とで一 挺ルパ、のの北はｉｌＩｉ

」Ｕｌと１５二文」：、、

ｉＩＩＩ１ｌな豈、化し’１イ f1Iiiる三を、水ン が１１１１代分下のタ そ題ｉｉｉ布北北１ Ｖ）のの゛に、デ ーｌｌｆ入伝韮大イ

）''’’''１ハ'（捕る隙シ に的澗。．、文プ 調、の接とイヒリ 森地ｉｉｉ１触いとブー 地域Ｉｌｉ，うのり AIA的地変よ，Ｍ１な のＩＩｋ秀化う係人

、＝〆８

⑪

「災期訓在」に川する浩干のⅢ題

◆●● 七八

ク集収そのものに多大の影響を与えずにはおかない。｜々例をあげるときりがないが、ここで扱った四篇の論文の随所に、そうした其体的事実が興味深いエピソードとともに述べられている。だがいわゆるラポールの形成は、データ

、、の集収に影響を与えるだけなのであろうか。普通の「よそ者」では決して手に入れる一」とのできない鞭尖や資料を集

収したり、あるいは観察を成功させたりするためにだけラポールが必要なのであろうか。もちろんそれも敢要であろ

う。たとえば》仙胴が部落の寄合に川席させてもらい、議事内容の進展につれて席順の変化してゆく状態を克明に観察

し図示した事例などは、興味深い雰囲気拙写とともに、実に見事な長期調査の成果であると思う（Ｂ３．４）。また黒

崎が僻地調査にとりかかってから五年日に貴重な資料を見る機会に恵まれ、「宝の山」にやっとたどりついた喜びを

語っているのも奨期調査ならではえられぬ収幽とその感激であろう（Ｄ６）。

だが問題は、恥にデータ集収の可否にあるだけではないように思う。この点に関して米地は、「調査では何よりも

具体的な事実の蒐集が必要であるが、具体的事実がそのまま科学的資料となるわけではない。各特殊科学の立場によ

り選択され、鵬肌され、組織されたものが資料となるのである」（Ｃ１）と述べ、さらに打倒のつぎのような記述を紹

介している。

「特殊科学の立場に於ては、その立場を無悦して、肢初から総括的、綜合的な立場は在り得ない。これを無視する場合にその研究資料の把搬が緋祷さを失うに至るのである。何となれば研究資料は包拓的なる生活小象の内から逃択され、粧珈され、組織されたものが其の意味の研究資料となるのであるから、資料は単に散漫な生活事象ではない。若しそれが粗雑であるとすれば、それは研究者自身の科学的意図が対象に向かって確実に惨透しないからである。他の言葉を以てすれば、資料は単に客体的な存在ではなく、主体的・客体的であると言い得る。主体と客体との緊密な結合なしに優れた研究は在り得ない。研究満の錆織なる科学打的立場に依り組織ざれ僻る場合に、脈確なる研究資料の蒐災がⅢ来るので、その研究は初めて糀細となり、真に具体的、

「長期調査」に関する若干の問題七九

一け余平ＩｉＩｉ〃ＩもがｌｉｉｉのＦ１：ぃ 屑れｌｌｉ１統が社ｉｉｌＭ、許そばで？1ミうこ

いば資ざ包会懇いさの務あ科もの ちJIIN料が合iil,Ｉにかれぱ噸る学のり｜

じらがとざ在よなてあ１‐こ「１０｛〕川

るなＭ１らオＬにつるよいべと資ｌｉｉ文

しい定》Ｌておて』しい当き、科にに くもさていいど（ｲｆは然｜Ｍ１まと経お なのれいるての的ずの題たな験い るでてる。}よよユ|ドはこ点そる科て こあいがに、う災なととのの学は とるるゆとユ１Fなをいなし意で的有 は゜対ええ実利巌゜がて味は客概

いと象にそを点料そら擁でな観も

うぐ以、ノＬ礎左とこ司り賢いＷｌｉ米 まに外何が科，しに主た科こを地 で地、と意とるて｜土体いばと志も も域洲選蛾しか選や的と１１１、ｌｈｌ各 あ社森択的てと択は￣忠に］）「す特 る会過しに選いすりとう客死る殊 求の鵬、お択うる科は‘》体魔研科 い線に（iilこすこか学い的料究学

・合おをなるとを的つなは苣廿的

的い乗わとを決立て存包の立 洲て却れいも疋場も在括態場 査術１‐ようう十に、で的皮を なにるう過少る依調はなをリ、

ど分かと程しョｌｉＬ査な生指ｉｉｌ１ の１斤が無の検主し者〈活一)‐す ぱ．決意な対体た佃、型|「もる あ）111定ｉｉｉＭかしL-s主人

＄鱗

い￥洲'知お併臘

纈鰯#鱈 ^繍；；

1霊'1溌鮒

^{こしでこ分こ、体そ}うな社，１１「と紐的の

_{毒LIiL峠響胸}

^{,は るオLJHした} しが会し・

たら洲ノこllll

liJ（ｊｌｌｉ森一象がにタどれが場 ｌｒ１１め｜;上述．、し集のたそ１－

がな、の’'1（長て収脂（）のと

「艮期調査」に関する若干の問題

呪災的であ為と蒲い御る。これに於てば、雌柑にそれ自身の立眺を堅持するから、代の家と村淋」昭和一八年、Ｃｌ所収） 八○

他の立珊との肥例は在り御ない。」「Ⅱ水上

での〈察対鵬総きるてよそめぱ あエお銃と象で苑たわべ立うれななと ろピそむと１，，１いさとめき染な’よがらす うソらこも解つれえてでさ過当らなる

。，くとにののたぱ多あれｎ１初、いな

気だドこが、幅ま家柿大るなを計さ。ら 長がとので部とに族崎の。けjiL画らこぱ 期そかよき落深かＩﾉｌの影つれ込のにと、

鰍,,iiル馴洲撚蓼糾蝋ぱし不:腱に祉

溺騨鱗iii

^{感のＩ１ｌ１；ｌＬＩ－経らしにじ話中}

_{鮭蚕輸鮒|iii} DilvIliiヲ老あ象そ《'か尋'ドをす

胸ＨｉＬ々＃Ｍ１ｉ胤拶贈ig

の、しるＩ土験

』Ⅸiiiツｆの味’題職す対

は￥た、ｌｌｌｌｌｌｌよか検で料望１１２～象

：i;ｗ'１'Ｈｌｗ'';洲iI1ii

lM的来たにzlI：

為まと）鱒．。（'てかてブノー１－

，，，とかもこ万滕訓のて説ろ逃法る

）,くめ、ポイしどへ帥'（

池１）｜うり〈にｆ１'１

＝1,「らあしらはＢとＩｊＬ－１ｌｉｉミ●￣)￣お解

，，れる、は、且閃

を災iiI1Hむるいの ｉｌＩｉたい

唖２１iiベ:iiiii仁衞Ｍｌｌら胸!'よ化

^{も期！し過て深}

ｌ９ｌｉｉＭは

ざ在１１(I：らｉｉｌｆのこの、が

鮒＃＃ilijL丙川，i催

か告訊１と報接

級,,;査論なな'&び収必返たＪｋ突な

賊に｜］^{Ｖ）は「I(」}

僻！;佃11＃竿瀧上糾１１Ｍ

；Ｍ(ザ＃'１緋べ'幻必;ニど的つ

め記にず戦は

菫螺lIiiii鱗Ｉ鯉

らざ関しれ係 八さるの－なこな

どといに排で索セゼj;i握側職ゼリ:ｉ

でが訓リＵ細きす深てに、でっな

腱Miifi虐肺繩筐Ｈ

はな在ない’'’ _＠

のだ索全ＩｌＩｊ｝このするがにだと ながを体刑（もお歩るので対け分そ かそ分的なちけ訓こかきすをちの にの解解どろるにともるる取難意 は司・Ｕ１にん対合はし゜

iMiiHiiil1鮎Mi蓋竿繩琴；＃＃：

要Ｌ－しおて紙解逃易いえ‐るつ、

lii繊鱗ii;窪;!);liiIlI

的おるもｌＩｊｌる’''１ねはとあにはと的

述けば合杵調題ぱないる対たいは

:ijii灘然；＞曇：鯰＃；

挑Ｍ１蝋纈とい藍の衣川

めて紙に一定たで方醍作iiiiiNW 、だななつしめ10法たるの正るあ

鱗lii鱗;駐iji麟

対あノノれよけみ）又洲こ

#j:ｉｌｉＭｍｌｗｉ雛臘：！；ｊｌ

線でさらり）決れ、わるはよかえ（ｑ

紬＄ｉＩＭ｣キ脈lBilillWl祁解

にいま、ぱならにＪＩＬの（）、しえ１ﾘＩ

ｉｉＭＩＭｉｋｒｗⅦｌＩＭＩｉｒ締'J(Ｒ

し査でうのたの解合を不人る－，る なの；(「だ対だでｌﾘ１にそ１ﾘｌ為必’''１ベ お｜］効け象、はの合の砿的要いき し的性なのオ〕な気せ生なｉｉｉがと対 てたをの一かか〕＆て活何橘あ梓象 紹る苑で部Dろ澱iil・とか成るえの iiMi対洲（あ分きうＬｉｉｌｉｉいもをの１－余 -１‐象一ケるのつかとさうや示での作 るのる゜姿た。、れし（）すは側像 一，ョこ対なこそてべやも／必係Ｉよ 上解と象のとの’よルしのかに、

ｌｈ１１ﾘ１はをでで過なでたとろ炎解 一Ｌ肴イガあは秘ら〕、（）さう１ﾘ１１ﾘＩ のとを）戊つあ１２１な解のえかざの 過い侠一)‐てる作いしとい。れ過 秘うにる、が

％ルサキ２Ｗｉｆ＃

もこな誠そ、

当とい婆のP（か人とあとＬの体_⑪

あると思われる。 「災期調査」に関する特干の附題八一一く、それ脚体が対象理解の深化の過程に位憧づけられ、われわれをして筆者とともにその過程を追体験させるからで

然含まれている。事例的方法による長期調査の狙いは、むしろこの総合的過程たる「上向」を妓初から瞼く意識しな

がら、しかもなお分析的過程たる「下向」の途を摸索するところにあるといえるのではあるまいか。あらかじめ操作

主雑的に対象を識要素に分析しても、鵬菟その「妥当性」を究極的に保証することはできない。とすれば、はじめから対象の全体の構成を意識的に考慮し、それとの関連で、いかなる要素を要素として設定すべきかをむしろ調査過程

で徐々に兄究めながら洲森を進める方法は、その手探りの泥臭ささのために一兄「科学性」において劣るようにみえ

ながら、なお秋極的な対象認搬の一つの方法というべきであろう。（未完）

「腱期調在」に関する若干の問題

八三