「旅行者行動の心理学」に向けて
その他のタイトル Toward the Psychology of Tourist Behavior
著者 佐々木 土師二
雑誌名 関西大学社会学部紀要
巻 27
号 3
ページ 39‑55
発行年 1996‑03‑30
URL http://hdl.handle.net/10112/00022506
「旅行者行動の心理学」に向けて
佐 々 木 土 師 二
Toward the Psychology of Tourist Behavior
T oshiji SASAKI
Abstract
In this article, an orientation for constructing a theoretical framework of the psychology of tourist behavior is outlined. Tourism phenomena are studied using a multidisciplinary approach. To have a common understanding of tourism, it is emphasized that constructing a research framework of tourism and defining the related terminology are important. According to th'1 s perspective, a few models of tourism are reviewed and some conceptual definitions of terms relating to tourism are discussed. Travel is consi‑ dered as an area of consumer behavior, and it could be approached as a psychological problem. A Psychological approach to tourism is to be centered on "tourist behavior". Some suggestions for psychological research from economic, anthropological and sociological research are commented on, and psychological findings about tourist behavior are overviewed.
Two models of tourist behavior are compared and research problems of the
"psychology of tourist behavior" are systematically described.
keywords : travel, tourism phenomenon, tourist behavior, model of tourist behavior, multidisciplinary approach, psychology of tourist behavior.
抄 録
旅行は生活行動であり，その主要側面は消費者行動としてとらえられる。旅行現象は複合科学的な 研究の対象であり，諸科学が相互に補完し刺激し合う形で促進されるのが望ましい。そのためには，
旅行現象の理解の仕方についての研究的枠組みと概念規定に関して共通の基盤をもつ必要がある。そ うした認識から，最近20年間の文献のレビューを通して，旅行現象をとらえる社会科学的な包括的モ デルと行動科学的な限定的モデルが検討され，また「旅行者」と「旅行」を意味する種々の概念が考 察された。なかでも心理学的研究では，「人間行動としての旅行」とりわけ「旅行者行動」が中心的課 題になると考えられるが，この観点から，経済学・人類学・社会学などの諸研究が心理学的研究に与 える示唆をふまえて，旅行現象の理解に貢献しうる心理学的知見の諸分野を概観し，さらに，旅行者 行動のモデルとその心理学的分析課題を整理して「旅行者行動の心理学」の体系化のための方向を探 った。
キーワード：旅行，旅行現象，旅行者行動，旅行システム，旅行者行動モデル，複合科学的アプロー チ，旅行者行動の心理学．
この論文は，平成6年度在外研究（調査研究）の成果の一部を成すものです。筆者は，平成7年1月 3月に オーストラリアのJamesCook大学のDepartmentof Psychology and Sociologyに訪問研究員として滞在し ましたが，その間MikeSmithson博士の多大のご助力を得ながら「旅行現象の心理学的研究」について考察・
検討する機会をもつことができました。また，同大学のDepartment of Tourismの学部長であるPhilipL. Pearce教授からは，旅行研究に関する貴重な教示を受けることができました。これらの方々に感謝するととも に，こうした在外研究の機会を与えていただきました関西大学ならびに関西大学社会学部に謝意を表するもので す。
1 科学的研究の対象としての「旅行」
(1) 旅行への複合科学的アプローチ
「旅行」は人間行動であり，その主要側面は消費者行動としてとらえることができるが，同 時に仕事やビジネスの一部として位置づけることもあり，また，その社会・文化的側面や経済・
産業的側面に注目することもできる。したがって，旅行を研究する際の課題や方法は非常に多 様であり，さまざまな科学的および実践的な立場からの関心を集めている。
Jafari & Ritchie (1981)は，旅行に関する研究と教育に関連する領域として次の16領域を 挙げ，それぞれの主要課題を例示している：社会学（旅行の社会学），経済学（旅行の経済的意 味），心理学（旅行動機），人類学（ホストとゲストの関係），政治学（国境のない世界），地理 学（旅行の地理学），生態学（自然環境の設計），農業（地方旅行），公園とレクリエーション（レ クリエーション管理），都市・地域計画（旅行の計画と開発），マーケティング（旅行のマーケ ティング），法律（旅行関連法規），ビジネス（旅行組織の管理），運輸（運輸の基礎的条件），
ホテル・レストラン管理（旅行における接遇の役割），教育（旅行に関する教育）。 [Hudman&
Hawkins, 1989, p. 6‑8. から引用。］
旅行へのアプローチのこうした複合科学的(multidisciplinary)な性格は， Graburn& Jafari (1991)によって「旅行社会科学 (tourismsocial science)」と呼ばれる理由にもなっている。
この呼び方は，彼らがAnnalsof Tourism Research, V ol.18で特集を編んだときに表題と して採用したものであり，その意図は「いかなる学問領域も，単独では，旅行 (tourism)を包 含し，取り扱い，理解することはできない。種々の学問的境界を越えたときに，また複合科学 的な考え方を求めてそれができたときに，初めて研究することができるものである。……旅行 は，まず，社会経済的な現象であり独自の行動様式（制度）であるので，また，社会科学の諸 領域がまとまりをもってその研究に有意な貢献をしているので，テーマとして『旅行社会科学』
が選ばれた」 (p.7 ‑8)と説明されている。そして，この特集には10領域一―‑(英語表記でア ルファベット順に配列して）人類学，生態学，経済学，地理学，歴史学，レジャー・レクリエ ーション科学，マーケティング管理，政治学，心理学，社会学一の論文を収録しているが，
この編集について， Graburn& Jafari自身は「全体としてみれば，旅行の研究における知識形 成の初期段階にある今日で期待することができる幅，奥行き，豊富さ，潜在性を含んでいる」
と評価している(p.9)。つまり，これらの領域が，旅行の研究においてもっとも重要な役割を 果たしていると見ているのであろう。
(2) 交差科学的な研究の動向
旅行の研究において，こうした複合科学的アプローチの必要性が強調されるのは，他方では，
関連諸科学をより強く統合することが重要だという認識があるためであろう。
Graburn & Jafari (1991)は，旅行の研究の歴史的経過を素描しているが,20世紀に入ると 社会科学の諸領域の分化が進行したため．「全体的な社会現象」として旅行を研究することが困 難になり，ほとんどの研究は．たとえば経済的影響とか，空間的移動とか，心理的動機づけと いうような限られた側面を分析するようになって，全体論的視点 (holisticview)を持たなく なり，旅行の研究は．それぞれの学問領域のなかで，他の「より真面目な」研究課題に比べる と一つの「脇道」として位置づけられることになったと述べている。
そうしたなかで，旅行の研究に専門的に従事する研究者が増えてきたことも確かで,1970年 代になると，さまざまな形の研究的交流の機会がつくられるようになった。特に，専門的な学 術雑誌の刊行が刺激を与えた。 1962年にJournalof Travel Research, 1973年にAnnals of
Tourism Research, 1980年に Tourism Management, 1990年に Thejournal of Tourism Studiesが創刊され．これらを通して種々の領域の旅行研究の成果が発表されるようになった。
その結果，各領域の研究者は．関連領域の研究内容についての理解を深め．その方法や結果を 利用するようになった。Graburn& Jafariによれば．こうした交差科学的(cross‑disiciplinary)
な動きは．一般的には．もともと隣接領域とされている領域一―—たとえば，政治学と社会学．
経済学とマーケティング，地理学と生態学など一の間で目立つが，特定課題を中心にして種々 の領域の間の関連が強められることも少なくない。たとえば．広告や心理的動機づけなどの問 題を通じてマーケティングと社会学．人類学．レジャー科学．心理学などが共通の場を形成し たり，旅行でのホストとゲストの関係や相互作用の問題は社会学．心理学．人類学などの共通 テーマになっているのである (p.5‑6)。
2 旅行現象の研究の共通基盤を求めて
旅行の研究では，諸科学の統合的発展の方向を探ることが重要なことは言うまでもない。し かし，それぞれの学問領域には，独自の方法論と問題意識（あるいは理論）があるため，その 独自性を保ちつつ，相互に補完し刺激し合う形で研究的交流を図ることが必要である。それぞ れが，自己の領域をよく認識するとともに，他の領域についても理解を深めることが求められ る。
旅行という問題に関してこうした学際的関係を形成するためには，まず，その現象をどのよ うに把握するかという認識について，ある水準での共通枠組みをもつことが必要であろう。
さらに，もう一つ重要な側面は「用語」の問題である。概念的な共通理解が基礎になるが，
とくに実証的分析では現象の操作的規定が不可欠であるため，明確な意味をもち測定可能な内 容の用語が共通に用いられることが望まれるのである。
(1) 旅行現象をとらえるための枠組み
旅行現象についての分析的枠組みは，学問領域の違いによって異なるだろうし，また，同じ 学問分野のなかでも研究者の視点や関心の所在に応じて違ってくるだろう。しかし，現象の理 解についての領域間の重なりを大きくするためには，「ある水準」での共通枠組みをもつ必要が ある。
その意味で，旅行現象を描写するために提案されている種々のモデルのうち，複合科学的な 取り組みに示唆を与えると考えられる具体例として，二つのモデルを見てみたい。
a. Morleyの包括的モデル
最初のモデルはMorley(1990)が提案している概念的枠組みで，旅行 (tourism)という現 象を包括的にとらえようとするものである。このモデルは，表1に示すように， 2次元から成 り立っている。第1次元（横軸）には，旅行者(Tourist)……旅行(Tour)……他者 (Others), の3要素が含まれており，第2次元（縦軸）には，需要 (Demand)……供給 (Supply)……影 響 (Impacts),の3要素が含まれている。そして，この二つの次元の組み合わせからできる九 つのセルで旅行現象が記述される。
表1 Morley (1990)による旅行 (tourism)のモデル
‑ ‑ ‑ ‑
旅行者 (Tourist) 旅行 (Tour) ・政策他者 (Others)・個人的特性 ・価格，料金 ・社会・文化 需 要 （所得，年齢，性など） ・プロモーションと ・テクノロジ一 (Demand) ・モチベーション マーケティング ・気候
・心理的特性 ・種々の魅力 •国内的・国際的な政治
・社会的トレンド
・経済的トレンド
・滞在期間 ・資源 ・インフラストラクチャー
供 給 • いろいろな活動 （自然，建造，文化） 道路，下水，電気，
(Supply) • 利用 ・旅行の施設・サービス 警察，航空など
・満足 食べ物，交通，受け入れ， ・コミュニケーション
・支出 設備，娯楽，接遇 ・経済・商業
・社会
影 響 ・経験 ・所得 ・環境的
(Impacts) ・知識 ・減価・資源磨耗
・経済的
•楽しみ •投資 ・社会的
•物理的
ここで「旅行者Tourist」は，旅行するとか滞在するという行動を行う人であり，また「旅行 Tour」は，旅行者の経験を成り立たせる目的地 (destination),組織，施設・設備などである。
さらに，こうした旅行者と旅行のほかに，旅行現象では，政府，社会機関，経済，あるいは間 接的に関連する他人などとの関与やそれらへの影響を考える必要があるので，その要素が「他
者Others(あるいは，外部関係者externalparties)」と呼ばれる。他方，「需要Demand」は 旅行 (tourism)のダイナミックな側面，「供給Supply」はスタティックな側面，そして「影響 Impacts」は結果的な側面を表すものであるが，これらの要素の性質を理解するためには，第1 次元の各要素と関連づけてみるのがよい。それは，このモデルのなかに位置づけられている諸 要因を理解することでもある。
まず，旅行への需要は，旅行者自身の諸特性（たとえば，所得，年齢，動機づけ，心理的特 性）の関数であり，それが，旅行に楽しみを求める性向，旅行の能力，目的地の選択などにさ
まざまな影響を与えるだろう。また，その需要は，目的地の特徴や属性（その魅力，価格，目 的地が行うマーケティングなど）の関数である。さらに，政府の政策や活動が直接的かつ意図 的に旅行需要を左右したり，旅行者にとって重要な要因（たとえば，安全）を通して間接的に 影響することもある。需要には社会的要因も影響する。たとえば，目的地の居住者が旅行者に 対して有している態度やその地域の文化などによる影響がある。
こうした需要の側面が，供給の側面に影響を与える。旅行者の場合，供給は滞在期間，旅行 者による活動や資源利用，満足感，支出などで表される。旅行者に直接提供される施設・設備 やサービス（たとえば，ホテル，レストラン，行楽地，交通）などは，そうした需要の側面の 影響を直接受け，普通，経済的影響をこうむる産業分野と見られている。しかし実際は，需要 と供給の関係は一方向的ではなく，双方向的で，施設・設備やサービスの供給によって左右さ れる需要もある。供給の側面でさらに考えるべき要因には，目的地のインフラストラクチャー，
コミュニケーション施設，利用できる経済的・商業的・社会的なサービス分野などのように，
必ずしも旅行者のためにのみ提供されているわけではないが，旅行者が居住者とともに利用で きるものがある。
影響の側面では，旅行者自身の経験や満足感に特に注目する必要があるが，旅行産業に与え る影響でも，投資や雇用の面とともに資源磨耗も取り上げる必要がある。さらに広い環境的，
社会的，経済的な種々の影響もある。
このMorleyのモデルは，旅行現象に含まれる領域と要因を概括的な構造のなかで示してい る。特定の研究領域に片寄らずに問題を位置づけるのに役立ち，旅行研究を担っている学問領 域の相対的な役割を理解するために利用できるだろう。その点から，このモデルは， Graburn&
Jafari (1991)の表現を借りれば，「旅行社会科学」的モデルということができるかもしれない。
用いられている概念がいずれも包括的であるため，それだけに，旅行現象に関する研究課題の 発見や位置づけのためには，さらに具体的なレベルでのモデルが必要になろう。
b • Mill & Morrisonによる旅行システム (tourismsystem)のモデル
Mill & Morrison (1985)は，旅行現象を一つのシステムとしてとらえ，起発 (origin)‑
→旅行 (travel)ー→目的地 (destination)一→マーケティング (marketing)という四つの要 因の，図1に示すような循環的な関連のもとに構成されるものと考えているが，同時に，それ
ぞれの要因での研究課題を具体的に示している。 [Hudman& Hawkins (1989, p. 6 ‑7)か ら引用。］
／ ［ 起 発
(Origm)旅行の購入 ＼
／
(The travel purchase)戸 ravel)
＼
市湯への到達
(Reaching the marketplace)
Iマーケティング＼ (Marketing)
霊~ltravell
／
I旅行需要の形態
(The shape of travel demand)
~~
図1 Mill & Morrison (1985)による旅行システム (tourismsystem)のモデル
この旅行システムの最初の要因である「起発origin」は，旅行のどの要素が自分たちの基本的 欲求を満たしてくれるかを人びとが決定することを示している。この決定がなされた後に，ぃ っ，どこへ，どのように旅行 (travel)するかが考慮される。その際，多くの社会的，心理的，
経済的な条件が関連してくる。そうした決定の結果として，第2の要因である「旅行travel」 の一連のパタンが形成され，交通手段も決められる。第3の要因の「目的地destination」には，
目的地開発のプロセスも含まれており，そこでの滞在の有利・不利や損得を構成する特徴とと もに，目的地側のプロモーション政策，求められるプロモーションの程度などの問題を指して いる。第4の要因の「マーケティングmarketing」では，旅行の供給者によるサービスの販売 方法や，その流通経路の有効性などが問題にされる。
Mill & Morrisonのモデル図では，各要因のなかにそれぞれの研究課題も記述されている が，その内容を図から抜き出せば，次の通りである：
「起発」……旅行 (travel)への外的および内的な影響を明らかにした市場需要の消費者行動 分析。旅行の代わりになる選択肢，市場への旅行供給者からのインプット，購買意思決 定に達するまでのプロセスなどが含まれる。
「旅行」……主な旅行形態（セグメント），旅行の行程，利用する交通手段などの記述と分析。
「目的地」……旅行に関する全体的活動 (tourismactivity)を研究・計画・調整・開発・奉 仕するために目的地が地域的に行うべき手続きの明確化。
「マーケティング」……目的地の地域や個別供給者がその商品やサービスを，流通経路の効 果的利用に配慮しながら，潜在的顧客に向けて市場化するプロセスの検討。
このMill& Morrisonのモデルについて，前述のMorley(1990)は「このモデルは，個人 旅行者 (individualtourist)のレベル，つまり，彼や彼女がなにを，ぃっ，いかに，なぜした のかということと，目的地やその魅力がマーケティングや販売活動を通していかに消費者であ る旅行者に影響することができるかということに焦点を当てたものである」ととらえ，旅行の 基礎をなすものが個人旅行者であること，つまり，彼らの選択，意思決定，経験，移動，およ び彼らに対する情報の流れなどを強調するものであって，旅行現象のモデルとしては「限定的 である」と批判している。
しかし，このモデルを個人旅行者の行動を描いたものときめつけることはできないと思われ る。つまり，「起発」と名付けられているからといって，消費者（旅行者）側から見るだけでな く，その旅行システムの循環的構造に着目すれば，消費者（旅行者）と，彼らの選択対象であ りながら同時に彼らに吸引的な影響を及ぼそうとする「目的地」との間のダイナミックな相互 作用的関係を描いていると理解することができる。消費者の選択結果は「旅行」という行動で 表現されるが，目的地の行動も「マーケティング」で具体化されていると見るのである。
とはいえ， Morleyのモデルとは取り扱う問題の範囲が異なっていることは確かである。た だ，旅行の実証的研究のための具体的な枠組みになるという点で，積極的評価を与えることは できるであろう。いわば「行動科学的モデル」と言うことができ，心理学，社会学，経済学，
マーケティングなどの問題意識に応えることができるように思われる。
(4) 「旅行」に関する概念規定の問題
日本で日常的に用いられる「旅行」という言葉の意味は，たとえば『日本語大辞典』（講談社 1989)による「旅をすること。観光・商用・研究など種々の目的で，定住地を一時的に離れて 他の土地に出かけていくこと」で十分であろうが，科学的研究の対象としての現象や行動を表 す概念としては，この説明には，日帰り行楽，通勤・通学，航空機・列車など交通機関への乗 務，業務上の一時的赴任なども含まれるので，これらを「旅行」の概念に含めるか否かが問題 になろう。
まして，英語では，上記の『日本語大辞典』の付記説明にあるようなtrip, journey, tour, travelなどの言葉が使い分けられているため，その概念的規定が問題になってきた。本稿でも，
すでに「旅行travel」「旅行tour」「旅行tourism」というようにいくつかの表現を用いている が，これは，旅行研究の専門用語としてのtravel, tourおよびtourism,さらに travelerと
touristなどの規定に関していろいろな考え方があることを反映しているからである。
こうした概念規定の問題は，「旅行」のような複合科学的な課題では特に重要である。特定の 用語が，それぞれの学問領域で異なった意味で用いられることがあり，それが領域間の研究的 交流で誤解や支障を生み出す原因になりうるからである。
そのため，「旅行」と和訳している英語に当たるtravelとtourismの概念や，それに関連する travelerとtouristやその類似用語の意味を検討する盛んな動きがみられる。ただ， Frechtling
(1976)は，こうした概念の出発点に当たるのがtripであり，それは「自宅がある地域あるい はコミュニティの外の一つの場所に行き，帰ってくること」であるとしている。 [Hunt& Layne
(1991)から引用。］（注： tripについては，アメリカ合衆国政府のNationalTravel Surveyの
「自宅から少なくとも100マイル離れた場所へ行き，帰ってくること」という規定もある。 [Mill (1990) p.21から引用。］）
概念規定の問題の経緯についてはHudman&Hawkins(l989, p. 4‑5), Mi11(1990, p.17
‑21), Morley (1990), Hunt & Layne (1991)などが詳しく説明しているので，ここで，そ の経緯を追うことは避けたいと思う。ただ，そうした経緯をふまえた最近の見解を簡単にみて おきたい。
a. 「旅行者」に関する概念
Morley (1990)やHunt& Layne (1991)の論文から判断すると，概念規定に関する論議 は，まず， touristやtravelerをめぐって行われているようである。
この二つの概念についての説明では「旅行の社会学的研究」で顕著な業績を挙げている Cohen, E. の見解に注目することができる。 Cohen(197 4)は， touristを規定して「比較的長期 で非反復的なtripで経験される珍しいことや変ったことから得られる楽しみ (pleasure)を期 待してtravelしている，自由意志的な一時的traveler」と述べて， travelerのなかのtouristの 条件を「自由意志」と「一時性」に求めている。しかし，この記述ではtouristとtourist以外 のtravelerとの区別が明確にならないとして，「touristによる travel」を意味するtourism travelの特徴を7項目で示している：
1. 一時的……浮浪人や放浪者などが行う恒常的なtravelと区別する。
2. 自由意志的……被追放者や亡命者などが行う強制的なtravelと区別する。
3. 一周（往復）旅行的……移住者が行う片道のjourneyと区別する。
4. 比較的長期……excursionist(行楽者）やtripper(日帰り旅行者）が行う tripと区別す る。
5. 非反復的……別荘行きのような反復的なtripと区別する。
6. 非手段的……ビジネス，販売，巡礼などの他目的の手段としてのtravelと区別する。
7. 珍しさや変化を求める……学習のような他の目的のtravelと区別する。
Morleyは，これらの項目のうち， 4, 5, 7には問題があるとして，それらを修正した「比
較的長期で非反復的な一周旅行で経験される楽しみを期待してtravellingしている，自由意志 的な一時的traveler」がtouristの基本的特徴を把握していると述べている。
こうした「旅行者」をめぐる概念規定では多くの研究者や旅行関連機関が各自の見解を出し ているが，差し当たり， WorldTourism Organization (WT O)の次の分類が適切であると思 われる。 [Mill(1990) p.20から引用］
I 三
(Tourismに関係する）
(Tourismに直接関係なし）l
一時的労働者 通過旅行者
学生 移住者
(Touristは1泊以上の滞在者；Excursionistは到着日と出発日が同じ者）
また「旅行者」の目的地には国内も外国もあるので， W T Oはそれぞれについてほぼ同じ基 準の規定をしている。国内旅行者については次の通りである。
domestic tourist……訪問する場所で報酬を得る行為をすること以外の目的をもって，一つ の国のなかの通常の居住地以外の場所へtravelしながら，その国内に24時間以上の間，ぁ るいはひと晩の間，国籍に関わりなく住んでいる人。そうしたtravelの動機は：
1. レジャー（レクリエーション，休暇，健康，学習，宗教，スポーツ）；
2. ビジネス，家族，布教，会合。
domestic excursionist……上記の定義に合致するが，宿泊を伴う滞在をしない人。
「外国旅行」についてはinternationalvisitorをinternationaltouristとinternationalexcur‑ sionistに区分しているが，前者の滞在期間を「1泊以上1年以下」としているほかには，大き な変更は認められない。「1年以下」に限定しているのはmigrant(移住者）と区別するための ようである。
こうした規定で，滞在期間のほかに行程距離を取り入れている場合もあるが，国内旅行では，
片道距離で25マイル， 50マイル， 100マイルというような種々の見解がある。
b. 「旅行現象」に関する概念
こうした「旅行者」に関する概念規定において，「旅行」という行動をどのようにとらえてい るかが明らかになっており， trip, travel, tourの包摂関係も示されている。
そこで，ここではtourismという概念についてふれるだけにするが，この用語は，すでに表
1や函1にあったもので，とくに図1ではtravelを包摂する概念として用いられていた。
このtourismの意味については，非常に多くの理解の仕方がある。その理解の範囲をみると，
travelとほぽ同じ意味で用いる立場もあれば，両者を区別して，touristのtravelに伴って生じ る種々の活動や現象を指す包括的な立場もある。
前者の立場では，まず， tourismを積極的に意味づけた見解がtravelの意味と同じに理解さ れる場合があり，たとえばDepartmentof Hotel, Catering and Tourism Management at the University of Surrey (1975)の「tourismは，人びとが通常生活し仕事をしている場所の外部
にある目的地に一時的，短期的に移動することと，その目的地に滞在中の諸活動を指す」とい う規定のような場合である。 [Hudman& Hawkins, 1989, p.4から引用。］表現はやや異なる が， Mill (1990)の次の説明も，この系列に属するものと思われる：「tourismはtouristsが travelする場合に起きる活動を表す用語である。この用語には，tripを計画することから始まる
すべてのこと，その場所へのtravel,滞在そのもの，帰ってくること，その後そのことを想起 することなどが含まれている。また，この用語には，そのtripの一部分として行う諸活動，購 入物，ホストとゲストの間の相互作用なども含んでいる。要するに， tourismは，あるvisitor がtravelする場合に起きる活動や事象のすべてである。」
他方には， travelとtourismの区別という厄介な問題を避けていると見られる立場もある。
Hudman & Hawkins(1989)は「はっきり区別しようとする人もいるが，ほとんどの湯合travel とtourismは同義語として用いられている」と見ており (p.5), また， Hunt& Layne (1991) は，アメリカ合衆国上院商業・サービス・運輸委員会のNationalTourism Policy Studyの報 告書 (1978年刊）を引用し，この二つの用語の概念の内包的意味まで検討したうえ，それらが 互換的に用いられているようになった経緯を述べている。そして， Hunt& Layneは，全米の 州や市で旅行サービス業務に従事している公的機関に対して郵送調査を行い， travelやtour‑ ismという用語の使用法や好みを質問して，それらの標準的規定がないこと，1977年に比べて87 年ではtravelの使用が減り tourismの使用が増えていることを報告している。その際，tourism は「人びとが自宅を離れてtripする活動」と「このような人びとの活動に応えて発展してきた 産業」という意味の両方を含んでいるようだ，と分析している。（注： Hudman & Hawkins
(1989, p. 5)も米国やカナダの政府機関でtourismという言葉がポピュラーになってきたと 述べている。）
後者の包括的な立場は， touristのtravelの過程や結果が引き起こす社会経済的，生態環境的 な影響や，そうしたtouristtravelを喚起する産業的，業務的な活動をも含んでtourismを概念 化するもので，たとえば，表1や図1に示されている考え方である。
この後者の立場にさらに部分的限定を加えて， tourismをtourismindustryに限る立場もあ る。それは上記のHunt& Layne (1991)の分析からも示唆されるが，たとえば， vanHarssel
(1986)は， touristを「楽しみを求めるtraveler」ととらえて「仕事のためのtraveler」と区
