38市民サービスを充実する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 財務部 道上 敬一

市税の電子申告などの導入 83801

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 電子申告は、全国の地方公共団体で組織する「社団 法人地方税電子化協議会｣が運営する地方税ポータル システム( エルタックス) を通じて行うため、自治体が 関与するのが妥当である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 エルタックス利用に係るＡＳＰサービス利用契約 （長期継続契約）が平成26年度中に終了したため、他 市町村の状況の調査及び仕様書の見直しを行い、平成 26年８月に長期継続契約の再契約（３年間）を締結し た。

税務室 中道 一成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 市税の課税事務であるため、市民参加はなじまないものである。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

 H27年３月末現在の申告件数

①法人市民税 2, 842件、未申告法人に対する税額決 定 ２件 ②固定資産税( 償却資産)  655件 ③給与 支払報告書 40, 199件( 6, 478事業所)

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 歳入の根幹となる市税に係る業務であるため、優先 的に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・法人市民税及び固定資産税（償却資産）の電子申告、給与支払報告書の電子受付を周知することにより、納税者の申 告の利便性向上を図った。

・エルタックスで給与支払報告書を提出している事業所には、「特別徴収税額の決定通知書」を早期に送付した。

A

A

平成28 年 1 月 26日

7, 752 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 6, 556 26年度

13, 947 8, 037 5, 512 0 5, 512 6, 556 1. 02 0. 00 8, 435

◇ 取組に要した費用

1. 02

決算( 見込み)

0 14, 593

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 02 25年度

9, 141 9, 141 16, 893 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 個人市・府民税電子申告等事務 3

現状維持 2

2 3

2 法人市民税電子申告等事務 3

現状維持 2

2 3

3 固定資産税電子申告等事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 窓口での電子申告の周知はもとより、事業者へのメリットについても、市広報紙、市 ホームページ等に掲載するなど周知を強化し、電子申告率の向上を図っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

ワンストップサービスの取扱業務 の拡大

83802

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 市民の利用しやすい市役所づくりを進めることは市 の重要な課題であり、関与が妥当である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 取扱業務( 市民課固有業務以外の業務) の充実など、 効率化を図っている。

市民課 三木 徹男

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 法律等で市の関与が義務付けられている各種窓口業務等に係る取組であり、市民参加になじまな い。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  市民の利便性の向上に資する業務であり効果的であ

る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民の利用しやすい市役所づくりを進めることは市 の重要な課題であり、優先度が高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・旅券の発給申請の受付及び交付事務を着実に進めた。

・必要性や利用者の割合等を勘案しながら、ワンストップサービスの取扱業務の拡大を検討した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

10, 514 55, 820

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 20 7, 484 26年度

84, 196 11, 158 71, 670 59, 182 776 66, 666 0. 90 1. 80 12, 526

◇ 取組に要した費用

1. 00

決算( 見込み)

70, 894 77, 824

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

2. 05 0. 65 25年度

828 56, 648 67, 162 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 旅券発給事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、他課等から依頼を受けて行う業務、旅券( パスポート) の発給事務などの安定 実施に努めるとともに、引っ越し、婚姻･出産などに係る手続など、多くの市民が利用す る業務について、ワンストップサービスの拡充の可否を検討していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

市民センター業務の拡大1 83803

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 各種証明書の交付、届出、市税・国民健康保険料等 の収納など地域の行政サービス拠点としての機能を有 している。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域の行政サービス拠点として維持して行くととも に、効率的な運営を求めていく。

香里市民センター 川上 健一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 平成23年度よりフルオープン化し、土日祝日も開所し主に印鑑証明、住民票の交付を中心に各種納 付金の収納業務並びに簡単な市民相談を行っている。将来的にはマイナンバーカードによる各種証明 書のコンビニでの交付を検討しているが、対面での市民サービスも必要であることからサービスの拡 大を図っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  地域の行政サービス拠点、市民相談窓口として市民

満足度は高まっている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 各種届出、各種行政証明の交付等、市民生活に欠か すことができない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 毎月第４日曜日における住民登録事務（届出）等を円滑に行った。

A

A

平成28 年 2 月 9 日

544 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 20 0 26年度

565 547 0 0 0 0 0. 00 0. 20 565

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 547

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 20 0. 00 25年度

0 0 544 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 1

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 地域の行政サービスの拠点、市民相談窓口として市民満足度を一層高めるため、とりわ け担当課への取次ぎ、プライバシー保護など、安心して相談していただける業務改善に取 り組むなど、更なる拡充を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

市民センター業務の拡大2 83803

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 各種証明書の交付、届出、市税・国民健康保険料等 の収納など、地域の行政サービスの拠点としての機能 を有している。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域の行政サービス拠点として維持して行く。 萱島市民センター 玉川 徳明

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 行政上の各種届出、各種の行政証明の交付、市税・国民健康保険料の収納等が主たる業務であり市 民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  地域の行政サービス拠点として市民満足度は高まっ

ている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 各種届出、各種行政証明の交付等、市民生活に欠か す事が出来ない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 毎月第４日曜日における住民登録事務（届出）等を円滑に行った。

A

A

平成28 年 2 月 3 日

136 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 05 0 26年度

142 137 0 0 0 0 0. 00 0. 05 142

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 137

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 05 0. 00 25年度

0 0 136 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 地域の行政サービスの拠点、市民相談窓口として市民満足度を一層高めるため、とりわ け担当課への取次ぎ、プライバシー保護など、安心して相談していただける業務改善に取 り組むなど、更なる拡充を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

市民センター業務の拡大3 83803

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 各種証明書の交付、届出、市税・国民健康保険料等 の収納など地域の行政サービス拠点としての機能を有 している。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域の行政サービス拠点として維持していく。 西市民センター 松岡 裕次

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 行政上の各種届出、各種の行政証明の交付、市税・国民健康保険料等の収納が主たる業務であり市 民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  地域の行政サービス拠点として市民満足度は高まっ

ている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 各種届出、各種行政証明の交付等、市民生活に欠か す事ができない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 毎月第４日曜日における住民登録事務（届出）等を円滑に行った。

A

A

平成28 年 2 月 2 日

109 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 04 0 26年度

113 110 0 0 0 0 0. 00 0. 04 113

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 110

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 04 0. 00 25年度

0 0 109 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 地域の行政サービスの拠点、市民相談窓口として市民満足度を一層高めるため、とりわ け担当課への取次ぎ、プライバシー保護など、安心して相談していただける業務改善に取 り組むなど、更なる拡充を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

市民センター業務の拡大4 83803

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 各種証明書の交付、届出、市税、国民健康保険料等 の収納など地域の行政サービス拠点としての機能を有 している。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域の行政サービス拠点として維持して行く。 東市民センター 小寺 宏

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 行政上の各種届出、各種の行政証明の交付、市税、国民健康保険料等の収納が主たる業務であり市 民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  地域の行政サービス拠点として市民満足度は高まっ

ている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 各種届出、各種行政証明の交付等、市民生活に欠か すことができない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 毎月第４日曜日における住民登録事務（届出）等を円滑に行なった。

A

A

平成28 年 2 月 8 日

109 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 04 0 26年度

113 110 0 0 0 0 0. 00 0. 04 113

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 110

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 04 0. 00 25年度

0 0 109 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 地域の行政サービスの拠点、市民相談窓口として市民満足度を一層高めるため、とりわ け担当課への取次ぎ、プライバシー保護など、安心して相談していただける業務改善に取 り組むなど、更なる拡充を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 財務部 田中 英年

シャトルバス等運行業務 83804

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 本庁舎と総合センター、保健福祉センター間のシャ トルバスの運行は、市民の利便性を図るため市が行う 必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 市民の行政手続がスムーズに行えるよう、シャトル バスを運行した。

資産活用課 阪口 元昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 施設間アクセスを提供し、市民の利便性を向上を図る業務であるため、市が実施すべきである。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  運行業務を委託したことにより、費用対効果、利用

実績を踏まえる中、市民の行政手続の利便性が図れ た。

一日当たり26便運行( 土・日・祝日除く)

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民の利便性を図るため、優先的に実施すべきであ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・道路運送法の改正により、平成27年度から委託内容を変更し、引き続き、本庁舎と総合センター間のアクセスとして 市民の利便性の向上を図った。

・平成27年度（平成27年12月末現在）利用者数 48, 616人

A

A

平成28 年 1 月 29日

152 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 5, 702 26年度

4, 504 158 4, 338 0 4, 338 5, 702 0. 02 0. 00 166

◇ 取組に要した費用

0. 02

決算( 見込み)

0 5, 860

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 02 25年度

5, 544 5, 544 5, 696 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、本庁舎と総合センター間のアクセス手段として、市民の利便性の向上に努めて いく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

住民基本台帳・印鑑登録等業 務

83805

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 法律等で市の関与が義務付けられた業務である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 １人の職員ができるだけ多くの事務を行うことによ り柔軟な執務体制を組めるようにするなど、事務の効 率化に努めている。

市民課 三木 徹男

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 法律等で市の関与が義務付けられており、市民参加になじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  各取組においてスムーズな対応ができている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民生活の基本となる取組であり、法律等で市の関 与が義務付けられている。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・住民異動届( 転入、転出、転居等) の受付後、住民基本台帳・戸籍附票に入力するとともに、関係する他の住所地・本籍地市町村に通知した。ま た、他市からの通知についても住民基本台帳・戸籍附票に入力した。

・各種印鑑登録申請( 新規登録･廃止) を受け付けた後、印鑑登録原票に変更内容を入力した。 ・ＤＶ、ストーカー行為等による被害者保護の支援措置を行った。

・外国人住民について特別永住者証明書の申請受付、交付、住所地情報の法務省への通知等を行った。 ・住民基本台帳カード及び公的個人認証サービス( 電子証明書) の申請から交付までの手続を行った。 ・運転免許証を自主返納した70歳以上の高齢者に対し住民基本台帳カードを無料交付した。 ・社会保障・税番号制度に係る個人番号の付番、個人番号カードの交付を計画的に実施した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

88, 658 17, 815

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

4. 00 0 26年度

205, 620 89, 718 111, 634 14, 587 0 14, 587 10. 00 4. 00 93, 986

◇ 取組に要した費用

10. 00

決算( 見込み)

111, 634 104, 305

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

2. 00 10. 95 25年度

0 17, 815 106, 473 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 住民基本台帳事務 3

現状維持 2

3 3

2 住基ネット関連事務 3

現状維持 2

3 3

3 個人番号カードの発行等事務 3

現状維持 2

3 3

4 印鑑登録事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・個人情報を取り扱っていることを十分認識し、正確、迅速かつ適正に業務を遂行してい く。

・社会保障・税番号制度に関して、平成27年10月に個人番号の付番、平成28年１月に個人 番号利用・個人番号カード交付が始まっており、今後においても、適正に運用していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

戸籍業務 83806

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 法律等で市の関与が義務付けられた業務である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 １人の職員ができるだけ多くの事務を行うことによ り柔軟な執務体制を組めるようにするなど、事務の効 率化に努めている。

市民課 三木 徹男

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 法律等で市の関与が義務付けられており、市民参加になじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  各取組においてスムーズな対応ができている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民生活の基本となる取組であり、法律等で市の関 与が義務付けられている。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 各種戸籍届出（出生、婚姻、離婚、死亡等）の受付後、戸籍システムにより戸籍及び戸籍の附票を編製するととも に、関係する他の住所地・本籍地市町村に通知した。また、他の市町村から送られてきた届書（寝屋川市本籍分）につ いても戸籍及び戸籍の附票を編製した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

71, 820 31, 933

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 0 26年度

101, 532 73, 643 24, 287 22, 626 0 22, 626 9. 00 1. 00 77, 245

◇ 取組に要した費用

9. 00

決算( 見込み)

24, 287 96, 269

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 9. 45 25年度

0 31, 933 103, 753 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 戸籍事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 個人情報を取り扱っていることを十分認識し、正確、迅速かつ適正に業務を遂行してい く。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

各種証明書交付業務 83807

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 法律等で市の関与が義務付けられた業務である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 分かりやすく利用しやすい窓口を目指して市民課等 のレイアウト・案内表示等を改善する（平成25年１ 月）などして、効率性を高めている。

市民課 三木 徹男

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 法律等で市の関与が義務付けられており、市民参加になじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  各種証明書の発行等において、スムーズな対応がで

きている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民生活の基本となる取組であり、法律等で市の関 与が義務付けられている。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 証明書交付コーナーにおいて、窓口での請求、郵送請求及び公用請求に対して各種証明書（住民票の写し、印鑑登録 証明書、戸籍全部( 個人) 事項証明、各種税証明など）を交付した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

17, 657 22, 990

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

10. 00 0 26年度

55, 670 36, 775 10, 892 11, 687 0 11, 687 2. 00 10. 00 44, 778

◇ 取組に要した費用

1. 20

決算( 見込み)

10, 892 48, 462

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

3. 00 1. 25 25年度

0 22, 990 40, 647 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 各種証明書交付事務 3

現状維持 3

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 個人情報を取り扱っていることを十分認識し、正確、迅速かつ適正に業務を遂行してい く。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

各種申請等関連業務 83808

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 市民葬儀の実施、交通遺児激励金の支給、転入・転 出などの際に必要な児童手当や転入・転校の手続きな どは、公共性の高い市民サービスであり、行政として 関与することに妥当性がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 市営葬儀から民間の指定業者による市民葬儀の実施 など、民間活力の導入などにより効率化を図ってい る。また、正規職員だけでなく、任期付職員、再任用 職員などの活用によって人員配置でも効率化を図って いる。

市民課 田中 雅貴

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 各種申請業務は行政として取り組むべき公共サービスであり、その中でも市民葬儀に関しては､市が指定した民 間事業者により葬儀の執行を行うなど、引き続き民間活力の導入を図っている。

 交通遺児激励金については、市民への啓発に努め適正な運用を行っていく。

 他課の応援業務については、転入・転出などの際に必要な諸手続きを可能な限り市民課内で提供し、更に市民 課窓口での手続の充実を図っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  市民葬儀や他課の応援業務など公共性の高いサービ

スを市民課窓口１か所でのワンストップサービスとし て提供することで市民サービスの向上に寄与してい る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民ニーズが高い公共サービスであり、年間通じて 対応する必要があるため、優先的に実施すべき事業で ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・市民葬儀について、市民への周知、指定業者( 市の指定した葬祭業者) による適正な葬儀の執行を図った。 ・交通遺児激励金の申請、交付、寄附金受領について適正に処理を行った。

・児童手当などの申請等の受付について、適正かつ円滑に事務処理を行った。

A

A

平成28 年 1 月 22日

10, 075 804

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 05 1, 956 26年度

12, 414 10, 354 2, 168 1, 933 332 3, 889 1. 00 0. 70 10, 246

◇ 取組に要した費用

0. 95

決算( 見込み)

1, 836 14, 243

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

1. 05 0. 95 25年度

186 990 11, 065 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・市民ニーズの高い市民葬儀は、市営葬儀として市が葬儀を執り行うのではなく、市が企画した安 価な葬儀プランに対して、賛同する民間事業者を募り、引き続き、市が登録した指定業者によって 葬儀を執り行っていく。

・交通遺児激励金の支給については、これまでどおり市民に対して周知・啓発を図りながら、適正 に支給していく。

・他課からの依頼を受けて行う業務については、市民の利便性向上の観点から、主管課と連携を取 りながら適切に事務処理していくとともに、市民課内での窓口サービス業務の更なる充実を図って いく。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

市役所サービス処ねやがわ屋 業務

83809

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 公共性の高い市民サービスを提供しており、市が直 接関与することが妥当である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 管理運営コストは再任用職員や任期付短時間職員の 最低限の人員を配置するなどにより抑えており、効率 的に管理運営によって市民サービスを提供している。

市民課 田中 雅貴

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 公共性の高い窓口サービスを提供しており、また、取扱業務の内容から外部委託等も困難なことか ら市民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  開店当時からの取扱業務に加え、新たに旅券交付業

務も取扱っている。公金の収納や証明書の交付など は、市役所や他の市民センターとも異なり、平日夜間 だけでなく休日夜間も開所しており市民サービスの充 実に資している。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 立地条件などから市民のニーズも高く、その上、施 設利用者も多いことから優先的に実施するべき事業で ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・住民票の写し、印鑑登録証明書などの各種行政証明の交付、市税、国民健康保険料の収納などの事務を行うととも に、旅券発給事務（交付のみ）を取り扱い、市民の利便性の向上を図った。

・チャレンジコーナーの利用については、引き続き、設置目的に沿った運用を行った。 ・高齢者バスカード事業など他課の応援業務を実施し、市民の利便性の向上を図った。

A

A

平成28 年 1 月 22日

19, 033 394

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

7. 00 0 26年度

23, 160 19, 124 3, 392 3, 781 1, 167 3, 781 0. 00 7. 00 19, 768

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

2, 225 22, 905

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

7. 00 0. 00 25年度

2, 892 3, 286 22, 319 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

廃止・完了 2

2 3

1 各種証明書発行・税等収納事務 3

廃止・完了 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・市役所サービス処ねやがわ屋は、寝屋川市駅構内という立地条件をいかして、各種証明書の交付、公金の収 納、パスポートの交付等業務の市民サービスを提供してきたが、平成28年３月末をもって廃止する代わりに、４ 月からは全市民センターが統一した新名称を使用したシティ・ステーションを設置する予定であるが、シティ・ ステーションは、ねやがわ屋より開所時間を１時間延長し、これまでより取扱業務の拡充も行った施設とする。 ・さらに、関係機関とも連携しながら、年度内にはレイアウト改修を実施し、ハローワーク職員が常駐した就労 支援窓口を併設したねやがわシティ・ステーションとしてリニューアルさせる。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

公園墓地管理業務 83810

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 墓地･納骨堂の経営主体は､地方公共団体及び一定の 宗教法人等に限定されていること､また、公園墓地は 市の公共施設であることから、市の関与が妥当であ る。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 施設の管理運営について指定管理者制度を活用する など、事業運営の効率化を図っている。

市民課 田中 雅貴

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 公園墓地の運営管理について､アウトソーシング( 指定管理者制度の活用) を行い、業務の効率化と市 内在住者（高齢者）の雇用促進を図っている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  公園墓地の効果的かつ効率的な維持管理、墓地及び

納骨堂納骨壇の募集などを実施することにより市民 ニーズに的確に対応している。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 公園墓地は市の公共施設であり、公共性・公益性の 観点からも市民ニーズに則して優先的に実施すべき事 業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・公園墓地について、指定管理者制度の導入により効果的･効率的な管理を行った。 ・納骨堂納骨壇の使用者の第８期募集を行った。

・公園墓地管理事務所の耐震診断を実施した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

5, 512 29, 175

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 35 28, 763 26年度

67, 123 5, 684 59, 378 23, 831 33, 311 52, 594 0. 80 0. 40 7, 745

◇ 取組に要した費用

0. 60

決算( 見込み)

26, 067 58, 278

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 35 0. 60 25年度

21, 563 50, 738 56, 250 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・引き続き、公園墓地の管理について、指定管理者制度の活用により効率的かつ効果的な墓地の管 理運営を行う。

・次年度には、返還のあった墓地区画のうち一定の区画数を当該墓地区画の使用者の募集･決定を行 うとともに、計画的に実施している納骨堂納骨壇の使用者の定期募集･決定を行う。

・公園墓地管理事務所については、旧耐震基準の建物であり、平成27年度に耐震診断を実施した が、次年度以降、耐震補強設計や耐震工事、施設のバリアフリー化などを実施し、来所者が安心し て利用していただける利便性の高い施設になるよう改修を実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

住居表示業務 83811

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 法律上､市が行わなければならない業務であり、市 の関与には妥当性がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 住居表示台帳システムを活用し、電算化した住居表 示証明を交付するなど事務の効率化を図っている。

市民課 田中 雅貴

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 市が実施しなければならない業務であり、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  住居表示の実施により市民生活の便宜に資してい

る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 法律上､市が行わなければならない業務であり、優先 度が高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・一戸建て等の増加される場合などにおいて街区の新設･変更･廃止を行った。

・新築届の提出による住居番号の付番、住居表示証明書の交付など住居表示に関する事務について、適正かつ円滑に処 理した。

・中高層建物に当たらないアパート、マンション等の集合住宅などにも住民票に部屋番号を表示するため、市内全域で の建物状況調査を実施した。

・住居表示台帳支援システムを更新した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

7, 768 21

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 90 575 26年度

13, 460 7, 975 5, 150 12 5, 141 587 0. 80 0. 60 8, 310

◇ 取組に要した費用

0. 70

決算( 見込み)

9 8, 562

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 90 0. 70 25年度

564 585 8, 353 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・住居表示に関するシステムについて、住居表示台帳システムと住居表示変更証明システ ムの更新を同時に行い、機器の単一化、維持管理コストの削減などにより、更に効率的な 運用を行う。

・引き続き、住居表示台帳の基図を最新のものに更新しながら、紙台帳ベースではなく、 住居表示業務がシステム化できるよう効率的な運用に努めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

斎場管理業務 83812

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 火葬場の経営主体は､原則として地方公共団体であ り、そのため斎場は市の公共施設であることから、市 関与には妥当性がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 火葬場業務( 火葬炉の運転､火葬の執行等に関する業 務) の委託を行い、効率化を図っている。

市民課 田中 雅貴

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 火葬場業務( 火葬炉の運転管理､火葬の執行等に関する業務) については､極めて専門性も高く、技術 力も必要な維持管理業務であるので、市民参加になじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  火葬の適正な執行による公衆衛生の向上に資してい

る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 寝屋川斎場は市の公共施設に位置づけられており、 市が公共性・公益性を重視し優先的に実施すべき事業 である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・寝屋川斎場を適正に管理した。

・火葬炉など周辺設備修繕を迅速かつ計画的に実施した。 ・寝屋川斎場の施設再整備計画を作成した。

・寝屋川斎場の火葬料金の見直しに伴い、条例、規則などの整備を行った。 ・現行の斎場予約システムを更新した。

A

A

平成28 年 1 月 22日

7, 060 55, 535

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 50 0 26年度

74, 093 7, 276 68, 546 61, 675 0 61, 675 0. 50 0. 50 5, 547

◇ 取組に要した費用

0. 75

決算( 見込み)

68, 546 68, 951

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 50 0. 75 25年度

0 55, 535 62, 595 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・引き続き、寝屋川斎場の適正な火葬の管理・運営を行っていく。また、適正な火葬を遂 行するために、経年劣化した火葬炉設備の修繕等を適宜実施し、安定稼働させられるよう に管理運営していく。

・今後、火葬炉の再整備に向けて火葬炉を稼働させながら年次的に炉の入れ替えや斎場の 付帯設備の改修など、利用者が安心して利用できる利便性の高い施設に整備できるよう、 調査・研究などを行い、事業を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

国民年金業務 83813

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 国からの法定受託事務であり、市の関与が必要であ る。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 取組結果についてはほぼ成果をあげているが、今後 も年金制度について更なる周知を行い加入率の増加に 努める。

市民課 三木 徹男

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 国からの法定受託事務であり、市民参加になじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  各取組においてスムーズな対応ができている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 年金制度は安定した市民生活を送るための根幹とな る制度であり、優先度は高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・市民の生活の安定に資するため、国民年金事務の一部（国民年金異動届、国民年金給付申請、国民年金減免申請の受理、国民年金相談事務等）を 行った。

・市広報紙、市ホームページを通じて国民年金制度の周知を行い、年金に対する不安･不信感の払拭を図った。

・国民年金保険料の納付困難者、生活困窮者、学生等に対して、国民年金の受給資格確保のために免除申請、学生納付特例、若年者猶予等の案内を 窓口で行うとともに、市広報紙、市ホームページにも掲載し周知を図った。

・年金相談は人によって様々なケースがあるので、市民にとってその時点での最適なアドバイスを行った。

A

A

平成28 年 1 月 22日

40, 339 311

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 0 26年度

41, 695 37, 820 350 4, 436 0 4, 436 5. 00 0. 00 41, 345

◇ 取組に要した費用

4. 80

決算( 見込み)

350 42, 256

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

1. 00 4. 95 25年度

0 311 40, 650 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 地域の行政サービスの拠点、市民相談窓口として市民満足度を一層高めるため、とりわ け担当課への取次ぎ、プライバシー保護など、安心して相談していただける業務改善に取 り組むなど、更なる拡充を進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続