（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円
円
円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 一部委託している 委託している場合の委託内容 消費生活相談・多重債務相談業務 市民との協働状況 ①全て行政だけで行っている 協働の内容
活動一単位当りのコスト （③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
20,218
（実績）17,634
（見込）77,635
単位（実績）
0
件
（実績）9
件 （見込）5
件( 目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 西尾署管内特殊詐欺件数
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位
（実績）
168
件
（実績）180
件 （見込）170
件( 目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 相談受付件数
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
消費生活相談窓口啓発用メモ帳
240,300
旅費 旅費
59,860
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入）
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
報償費・謝礼 消費生活相談員謝礼
1,038,300
需用費・消耗品費
その他 （ ）
0
0
0
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
-222,428
平成26年度 総事業費③の対前年度比率6.5
％減 総事 業 費 ③ の 財 源 内 訳
1,054,225
873,620
8,957,000
市費
2,342,365
2,300,543
4,241,000
県からの支出金
使用料・手数料
0
0
0
国からの支出金
0
0
0
事業にかかる人件費②
1,761,750
1,770,113
3,615,000
総事業費③（①＋②）
3,396,590
3,174,163
13,198,000
事業費①
1,634,840
1,404,050
9,583,000
事業にかかる人工
0.25
0.25
0.5
事業の対象
（誰（何）のために） 消費生活相談・多重債務相談：消費者問題又は多重債務問題に悩んでいる個人（非事業者）消費者教育：事業者を含めた全市民
事業の概要 （具体的に何を）
消費生活相談・多重債務相談の実施
ホームページを活用した啓発、窓口周知用品等による相談窓口の周知 パンフレット配布、消費生活講座実施による消費者教育
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平成27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） 消費者問題の解決及び債務整理の促進。消費者被害の未然防止、消費者市民社会（安全安心・持続可能な社会）の実現。
手嶌和弘 総合計画施策コード
461
予算科目7
1
1
事業開始年度 平成－
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
31
事務事業名消費者行政推進事業
担当課名 商工観光課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
・消費生活センタ－開設に向けて、知名度向上、利用者増加のため、PRイベントを開催してはどう か。（H27.11月 他課職員の意見）
・消費者トラブルに巻き込まれやすい高齢者への周知のため、高齢者団体や関係団体にPRしてはど うか。（H27.11月 他課職員の意見）
今後の改善策 ・3月16日号広報及び市ウェブサイト上にて周知を行う。・高齢者団体へのPR（消費生活講座の開催依頼等）については、センター開設後受入体制が整い次 第、依頼を掛けていく。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性 ・今のところ考えていない。
事業全体の課題
・消費生活センター設置を行ない、事業規模を大幅に拡大するが、センター開設と同時に安定的な 利用者数が見込まれる訳ではなく、市民の当センターの役割への理解や知名度の上昇によって徐々 に利用が増加するものと思われる。したがって、当センターの投資コストに対する効果が安定する のには一定の時間を要する。
同類事業の 近隣市の実施状況
消費生活センター設置状況 A、B、C市…設置済 D市…平成28年度開設予定 E市…平成29年度開設予定 F市…設置計画なし 評価の総合的な
コメント
・県の消費生活相談室での事業終了決定により、消費生活相談について市が主要な役割を果たすこ ととなった。
・消費生活相談事業は市民の消費者問題の解決に直結している。
・平成28年度に市役所内に消費生活センター開設を予定しており、平成27年度中に同センターの設 置工事を行なう。
事業の方向性
（評価）
2 今後は、内容を見直して事業を拡大する
（理由）
・消費生活相談事業については、平成30年度迄に西三河相談室が廃止となるため、それまでに十分 な相談受入体制を整える必要がある。
・消費者教育については、持続可能な社会の実現（消費者市民社会）や消費者被害の防止に不可欠 である。より品質の高いサービスや製品を生み出し、経済の発展にも繋がるため、産業振興の意味 でも重要性がある。
事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ―
他市町村と比べて上位に位置しているか ○ サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ◎ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ○ 公 平 性
受益者に偏りはないか ◎
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ◎
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ○ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ◎ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ○
◎ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか ○ 国・県・市・民間との役割分担は適切か ○ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
