日本における婦人労働者 : その生活構造と労働者福祉(第5報)

全文

(1)Title. 日本における婦人労働者 : その生活構造と労働者福祉(第5報). Author(s). 関谷, 嵐子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 27(1): 23-37. Issue Date. 1976-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4403. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. 日本における婦人労働者－－その生活構造と労働者福祉について－－（第５報）. 関. 谷. 嵐. 子. （共同討議者；五十嵐てい子＊，山田要子＊＊）. 第二章. 婦人労働者の生活構造類型の諸問題（続々）. １一－－看護婦の就業に関する諸問題（３）考察例１. 本節は，看護婦の生活構造と労働市場に関する問題点の指摘を事例研究を手がかりとしながら，. おこなうものである，. （ｉ）看護婦問題研究への焦点）看護婦問題に，本節の研究の焦点をあてたのは，次の諸理由からである．１ ◎ 日本における看護婦の給源と労働力の性格．. 看護婦労働力は，戦前から長く，農村の未婚女子の，単身流入による労働市場を形成してきた．この意味で，紡織女子と同様に，日本資本主義における典型的な女子労働力の一つである（近年，. どの産業においても農村からの流入者の比重が減少してくるが，看護婦の場合も，下層会社員・下）級公務員世帯出身者などが次第に増大する。）２が従来の紡織女子が，短期間の就労後，離職し帰農し結婚するパターンをとったのにたいし，看. 護婦の場合は，このパターンをとろかさもなければ未婚型長期就労の形をとっていたのが特徴的である．すなわち，既述（本稿第２報）の，仮説的な婦人労働力類型設定のうち，Ａ－１型（勤続的. な若年未婚者．これはおそらＧ佳看護婦ではなく看護婦－－後述－－においてより多い）１，Ａ－１型（労働移動型の若年未婚者．これはおそらく准看護婦においてより多い）Ｂ－１－１型・Ｃ－１－，１型（多くの場合未婚の中年型・中高年型の就業継続者）などが主要なかたちであったといえる．. 後述するように，主として１９６０年代以降，看護婦のこれら労働力構成に変化が生じてくるが，これは主として，Ｂ－１－２・３型（長期就労型既婚者）の存在の増大という形であらわれる．これらの変化は，当然のことながら，看護婦の生活構造の変化と労働市場行動の変化を示唆するものである．. ＊北海道立衛生学院看護一科長＊＊. 同. 二科長２３.

(3) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. ◎職種およびその養成．看護婦（土）は大半が女子によって占められ，男子（看護士とよばれる）は１％余にすぎない．一般に看護職（その中心は看護婦（土）・准看護婦（土）・保健婦・助産婦であ. る）とよばれる職種は，専門教育課程を経，資格試験に合格した，専門職である．現在，看護婦の養成は，看護婦と准看護婦の二本立てでおこなわれ，旧制度による養成者をふく. めその就業者は近年，３０万人を越す一大職種群を形成している．｝１９７１９７０年国勢調査によると看護婦（土）就業者は３１４，２８５名３２年厚生省調査によれば，看護婦，. １５２，４７８名，准看１８５，３８８名，計３３７，８６６名である．この大半は雇用者であるさらに，資格をもち．. つつ就業していない潜在者は，この倍は存在すると推定されている．なお，看護婦と准看の割合では，近年次第に後者が増大して５０％を越すにいたり，看護婦労働力の質および養成制度のあり方に）問題を投げかけている４．. これら看護婦と准看は，養成水準および資格レベルが明確にことなり法定上の職務範囲も看護婦，）ところが就労上往々両者の職務範囲は不明確で作業上もチーム編成上の方がはるかにひろい５，，．も，コミであつかわれる場合がすくなくない．これらは，看護業務における職務内容の不明確さを）示すものであり，低い労働条件と，雑務の拡大が傾向的に指摘される素地となるものである６． ◎労務管理．労務管理を，養成・雇用・労働条件・生活などの全てにわたってとらえてみると，まず養成・雇用については，入学した養成機関主体の性格によって，資格取得後の就労主体が決定される傾向をもつ．（准看学校入学者の場合，個人医院に就労（看護助手・見習）しつつ通学する者も多く，免許取得後の労働移動にトラブルが発生することがある．）看護婦の場合，大学附属病院の養成機関の場合ならその大学病院へ，というのを主な流れとするが，看護婦・准看ともにその養成は多くが公的私的大病院や医師会（とくに准看養成）を主体に個別的におこなわれ，いわば企業内. 養成の性格がつよく残り続けているのが実情である．一機関の養成人員は５０人以下のところが多く，教育機関としての規模はきわめてちいさく，大都市においては一地域にいくつも並立している．地方自治体立の養成機関が近年成立してきたが，その場合の就職先は他の養成機関の場合よりもやや分散的ではあるにせよ，事実上，実習先病院への吸収率が大きい．後述するように，道立衛生学｝院の場合は，実習先の札幌医大病院に巧から渥ちかくが吸収されている７．労働条件についていえば，数年の養成と資格試験合格を必要とする専門職で職務範囲の広さと責任の重さが存在するにもかかわらず，また労働時間の長さと深夜勤務の存在（後述）に比較して，. 賃金水準は低く昇給の頭打ちがみられる．とくに経営主体別にかなりの賃金格差が存在している．し）たがって適正な賃金水準設定への展望がむずかしい８一方，看護婦の日常生活は，寄宿舎・寮においていとなまれることが多い．遠方の給源からの出身者が多く，かつ低賃金で独立生活の確立が不充分である上に，深夜勤務をふくむ交替制の勤務態. 様が存在する場合，そして特にその労働者が女子であるために，そこに採られる住形態はおのずから，個々の経営に附置される寄宿舎・寮であり，小規模経営における住み込み″ である．しがっ. て，看護婦における寄宿舎・寮は，たとえ近年その設備水準が改善され寮費が低額で福祉的なものであっても，労務管理手段としてのそれにほかならない．このかぎりで，看護婦における従来の労務管理の中核部分は，紡織女子の場合と本質的にきわめて類似していた，すなわち，病院の中心である病棟職場を例にとると，総婦長→副婦長→病棟婦長→主任看護婦→看護婦（看護婦・准看ときには看護補助者までも作業チーム上で同例にあつかわれることがある）等の人事管理システムのタ. テの系列は，作業管理としてのみならず，寄宿舎における寮監・舎監などとして日常生活管理上も効用を果していた．１９６０年頃まで，看護婦の寄宿舎収容率はきわめて高く，かつ看護婦における未）婚者の比率も圧倒的であった９．２４.

(4) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. かかる寄宿舎生活においては，労使関係の緊張がとくにこの側面でふくらんで，人権斗争″ とよばれる争議経緯をとった歴史をもつことも，紡織業の場合と象徴的に類似している（本報第１報註３２）参照）。看護婦の場合，この寄宿舎居住の必要性と強制は，前述のＢ－１・Ｃ－１型の，すなわち未婚型の就労継続を不可避的に成立させる条件となった一方，１９６０年代の病院争議以降，既婚．者の増大と，寄宿舎外居住者の増大が指摘できる．これは看護婦労働力の不足化に対応した労務管理の多様化であり，看護婦を定着させ，既婚看護婦を慰留し，また再就職者の吸収を拡大するため０）の措置の結果であった１．. ◎労働基準法上の特例職種．看護婦は一日９時間週５４時間まで正規の労働時間を延長されうる（労働基準法第４０条・労基法施行規則第２７条）．また，深夜勤務の特例をもつ職種である（労基法. 第６２条４項）．労働時間態様の特例の専門職種として，３０万人という集団を形成しているのは，看護１）看護婦のほか例をみない．深夜勤務は，日常的に，一ヶ月８～１２回におよぶ高い頻度で存在し１，婦における過労と離職を招き，看護婦労働市場における労働力不足の基本的原因を構成している．これらの労働条件の下では，看護婦の母性保護と家庭生活維持（家庭責任の遂行）は，他の婦人. 労働者におけるよりも－そう困難性がつよい．その意味で，婦人労働者福祉の諸施策の成立は看，護婦の就業の安定化をうながす一端となりうるものであるだが勤労婦人福祉法（１９７２年）およ，．び育児休業法（１９７５年）が看護婦労働市場において展開してゆく姿には，幾多の困難があると予想２）されるであろう１. ｉ）事例研究－－札幌市における一看護婦養成機関卒業生の追跡（ｉ ①北海道における看護婦問題．北海道では，看護婦約９，３００名，准看約１０，０００名が就労しているが，そのほかに約１万数千名の３）北海道における看護婦就業については次の諸点が資格保有者が潜在していると推定されている１．４）指摘される１，. ◎看護婦・准看の割合では准看が，１９６６年以降５０％を越している． ◎看護婦の平均年齢は３７．５才（１４年）９７３才で若干ずつ上昇してきている．，准看は２４， ◎看護婦・准看ともに病院勤務者が圧倒的数で，全国的平均よりも病院へ集中している勤務地．は，道における医療機関の偏在から必然的に，道央圏への集中が大きい． ◎看護婦不足は，１９６５～１９７０年あたりから顕在化し，未就業看護婦の労働市場へのひき出しが，パートタイマー制の導入（日勤・外来勤務など），院内保育所の設立，などの形で個別病院でおこなわれている．このほか，職業安定所分室の機能をもつ「北海道看護対策協議会」（１９７４年設立）が需５）また道の再教育講習会による就業効給を開発し，これまでに２００人ちかくを再就業させている１．果は各年３０余名ずつ存在するが，一般に労働市場へのひき出しはかなり困難である． ◎看護婦養成数（定員割れの傾向にある）は，１４年３月において看護婦９６９７７名（うち就業率８６．２％）１，３４４名）の７６％，准看１，５１４名（うち就業率８７．６％）である，なお，看護婦は養成定員総数（しか卒業していない．. ◎既婚者の状況は，看護婦５５．４％，准看３３．６％である（１９７３年）日本看護協会看護婦部会北海．６）によると１道支部の調査１９３年に７９６９年にくらべは１て既婚者はとくに准看について増加傾向に，あり，未婚者は看護婦の４４．８％，准看の５９．７％である（不詳者をのぞいて算出－－関谷）．７｝看護婦は月間８回未満が３７６％夜勤なし１ ◎夜勤状況は１２．６％，夜勤専従０．２％，夜勤９～１２，．，回２３．０％，１３回以上４．８％である准看は，８回未満４２４％９～１２回２７０％１３回以上６９％．．，．，．２５.

(5) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. ８％，准看の７．０％存在する．夜で，准看の方が条件が悪い．また，夜勤の一人勤務が看護婦の１４．る。．指摘されパチ基準より条件の悪いことが勤の回数の面でとくに，ニッ１８２％で９７３年）｝によれば，調査対象者のうち既婚者は会員の５３．ｏ育児の状況．看護協会調査（１同全国調査既婚者中の合は２％である．子供をもつ者の割前記の北海道支部の場合は看・准計４７．，９）北海道支部の場合４３．８％，うち乳児をもつものは１２．９％，幼児以下をもつものは２８．３％である１．はこれより低い比率と推定されるが，数はあきらかにされていない．が以上のことから，すくなからぬ比重の有子看護婦の存在が指摘される．すなわち，婦人労働者類型の仮説Ｂ－１‐３型（既婚・有子者）が看護婦にもかなりふくまれているといえる．この他に若干のＢ－エー４型（夫との離死. 別の有子者）も当然ふくんでいる．全国調査の有子者のうち，育児について「とても悩んでいる」という回答は３０．０％，調査対象５％（２８９．６％（２３．９％）全員の育児観は「２４時間保育所がなければやめる」１，，「なんとか続ける」４４，. （無回答をのぞいた比率）０％）．（）内は，「教育・しつけのためやめる」２３．０％（２５．４％）である志向がた未婚者が多いにもかかわらず離職比較すると准看の方が北海道の場合であるが，看・准を２１）かくみられるのを特徴とする．また以上のかぎりでは，２４時間保育所への期待意識は北海道の方によりつよく，一方，育児中の就労志向は北海道の方が弱い傾向がある．これらの結果が，北海道における看護婦の労働条件がとくに悪いことのせいであるかどうか（深夜勤回数は多い），の速断はさけておく．. ②道立衛生学院看護婦科卒業生の状況．. 道立衛生学院（札幌）は，看護婦一科（高卒資格．３年制．以下看一と略称），看護婦二科（２年制・准看の進学コース．以下看二と略称）のほか保健婦科，助産婦科，歯科衛生士科，臨床検査技ように，同学院師科など，資格の必要な医療保健従事者を養成する各種学校である．第２４表の示す，００％ちかは全道の養成定員のうち看護婦の割合は余りたかくないが（入学定員に対する充足率は１. 健婦科に進学する者いが），保健婦養成のウェィトが高く，また後述するように，看護婦科を出て保６８年８月に看二の卒業生を出して以来，１９７５年３が多いことを特徴とする，１９６７年３月に看－，１９３９名であり８名看二７生累計は看一６６月までの卒業，北海道における就業看護婦（看護婦）約９，，９７４年度現在）第２４表北海道における保健婦・助産婦・看護婦養成施設（１養. 成. 課. 程. 看護婦三年課程（全道） ′）看護婦二年課程（ ′. 施設数. ６４０. （３０５）. 名米. ５０８０. 名. ４８. ４９. １，６５８. ′）高等学校衛生看護科（ ′. ２. １２０. 保健婦養成課程（〃）. ３. １２０. ８０. ７９. ′）助産婦養成課程（ ′. ３. ６０. ２０. ２２. ※※ 短大１を、くむ. 名. ７９. 准看護婦養成課程（〃）. ※（）内は夜間課程の再掲. ２６. 米. （８）. 同学院の１９７４年３月卒業生. 道立衛生学院（札幌）. 員７４４. ２３１７ ‐. 定. Ｊ. ４年）９７（北海道衛生部「北海道衛生行政概要」１.

(6) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者第２５表卒業者の状況（卒業時）（）は％. 科看. 卒業年次１９６２．３月～１９７４，３月. 看. １９６３，８月～１９７４．３月. （）内は％. 卒業者数進学就職未定・不明調査票配布数回収数６２０. ３０５. ２９５. ２０. ９（１００．７．６）０）（４．２）（４. （３．２）. ６６０. ８２. ５４０. ４）（８１（１００，０）（１２８），．. （１名就職せず）３８. ３２９. 備. 考. ２２７各年定員５０名. ９．０）（６４７７. （５．８）. ３３３. ９８）（６，. １９７０年まで定員５０. 名、１９７１年以降８０. 名. ※調査票醜数は，卒業者数一進学者数一配布不能者（住居不明他），の数。. ０００名のうち，同学院卒業者は少くとも４００～５００名以上と推定される．なお同学院の前身の看護婦養成所（医大附属）時代を加えると，就業者数はさらに多くなる，. 同学院は，１９７４年３月までの全科の卒業生について，性・年齢・健康状況・婚姻状況・就業中止の理由・就業中止の年齢・持っている資格・就業場所（主体・職務・勤務地）に関するアンケート. 調査（郵送）をおこなった．本稿はその回収票のうち，看一・看二の卒業生で保健婦科等に進学せず就職したもの（進学者は進学科の名簿で処理）について現在の状況を把握することを目的として１）調査票配布数は看いる．したがって，本稿の対象の大半は看護婦として就業したものである．２，一３２９枚，看二４５３枚，回収は看一２２７枚（６９．０％）（６９８３％）看二３３枚である（第２５表参照）．，，あらかじめ，本調査の限界を指摘すれば，つぎのようである． ◎現年齢および就業をやめた年齢の把握がやや総括的にすぎること． ◎家族構成の把握が不可能であること（とくに家族形態・子供の数や年齢など）．. ◎現在の就労における労働条件が不明であること（地位身分・勤務形態・労働時間数．労働時間. 態様・賃金・休日休暇・住生活など）．. ◎誤記がややあると推定されること（病院経営主体の誤認など）．. ◎無記入項目があること（とくに年齢）．. ③調査の概要．本調査は，看一と看二をそれぞれ対照する形で分析される．看一は高卒者がまっすぐ入って来たケースが多く，看二は准看養成所や准看実務経験を経て入学する進学ケースが多い．したがって看二の平均年齢が概して２～４才たかく，かつ，出身家庭の経済水準も看二の方が低いと推定されて２）これらの意味で看一と看二の卒業生の動向には有意な差があると当初仮定的に判いる２，．，，，断されたので，夫々を別個に集計することとした．イ．卒業生の動向（第２７表）．看－卒業生６６８名（１９７５年３月卒をふくむ）中の進学率は例年かなり高く，通計して約半数が進. 学している．看二の進学率は，約１２％程度で大半が卒業後すぐ就業している．進学先は看ー看二ともに，大半が同学院の保健婦科と助産婦科であり，年間の保健婦科・助産婦科卒業生１００名のうち. ２０～４５％程度が看護婦科からの進学者である．なかには保・助の両科に２年つづけてすすみ，合計５年（看一）ないし４年の看護職教育をうける場合があるが，それでも各種学校なので基礎学歴は中卒または高卒ということになる．が，進学者の保健婦科や助産婦科卒業後の就業率は１００％ちかくで，看護婦・助産婦は病院に，保健婦は自治体（保健所および国保保健婦）に集中的に就職してい２７.

(7) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者第２６表１９７５年３月卒業者の動向勤務主体. 一. 学）１８名（３７，５）％. （進. 院３０（６２．５）. 病. 個. 看. ．. 人医院. 二. 看. ４名（５，１）％７３（９２．４）. （）内は％助. 保％. 名. ８（１０．ｏ）. ２１（９５．５）. １（１．３）. 歯科医院. ．. 葬；菓健捧自治体. ６７（８４，８）１（. 看護婦養成機関養護施. ％. 名. 設. １（. １．３）. 対ガン協会. ４．５）. 率・就職主体など. １（. の傾向は，例年ほ. Ｌ３）. 研究機関養護教論. １（１．３）. 血液センター. １（. ぼ同様である。）. １，３）. 卒業者数４８（１００，０）. ７９. （１００，０）. ７９（ｌｏｏ．ｏ）. ２２. （１００．０）. ２．５）就職者数３０（６. ７４（９４．９）. ７９（１００．ｏ）. ２２. （１００．０）. 第２７表. 科就業状況従. 業. 看. 中. ～２２才６. ～２５才４. ％（１２）（１０．８）６．. 従業していない％. Ｉ. ３. 年齢構成と就業状況. ～２７才Ｉ. ～３０才５. ２１. ～４０才．不・明９５. ２１. ５５. Ｉ. ４. ７. ９. ２６. ７８. ％. ９３. ２. （１０００）．７. 就業率. （１０００）（４１ｏ）．．. ２. ％. 計１３２. （１００）（５８０．．１）. （１．１）（３．４）（９．０）（２３．６）（６１．８）（１．１）. したことがない. 計. ～３５才. ．（）内は％. （２．７）（１３．５）（５６，８）８. （進学状況・就職. １（１．３）. （１００．ＯＩ. ９９. （０．９）. ２２７. 就. 業. （１００，Ｏ（１００（５．５）（５．５）（７．０）（２０．３）（６０．９）（０．８）．０）９６．５８．１）ｏ）（２６．９）（０．０）（５７１１．１）（１９．２）（率（８５．７）（．１）（. 従. 業. 中. 看. ％. 従業していない. １３. ２９. １９. １６. ５０. ５. １１６. （９．８）（２２．０）（１４．４）（１２．１）（３７．９）（３．９）５. ８. ％（６３）（１０．０）. ７. ７. ５２. Ｉ. ４. （８，７）（８．７）（６５．ｏ）（１．３）. したこと力ゞない. ２４８. （４．７５）. （１００．Ｏ８４. （２５．２）. （１００．ＯＩ. Ｉ. １２１. ３３３. （０．３）. ％. 計就. ２８. 業. １８. ３７. ２６. ２３. １０２. ６. （８．５）（１７．５）（１２．３）（１０．８）（４８．０）（２．９）. （１００，Ｏ（１０００）．. ５．７４．５）４８３９）（９９．ｏ）（率（７２．２）（７８．４）（７３．１）（６．３）（９．６）（.

(8) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. る（第２６表）．看護職員の不足は，保・助・看ともに深刻であるから，職能養成目的をもつ各種学校として同学院は有効な役割を果していることになる．. ロ．年齢構成と就業状況（第２６表）．就業の状況の分析が，本調査の基軸である．第２７表によれば，看－の５８．１％，看二の７４．５％が医療業務に従事中であり，現在従事していない者は看一４１，０％，看二２５．２％，卒業後医療業務に従事したことのない者はごくわずかである．調査票の回収率は７０％前後であるが（第２５表参照），未. 回答者において就業率がより高いのかより低いのかは判定できない，以下，就業の状況とのかかわりを中心に，回答者の実態を指摘する．まず年齢構成（第２７表）をみると，看二の方が若年者にかたよっているがこれは，１９７１年３月以降の入学定員が５０名から８０. 名にふえたうえに最近の卒業生の回答がやや多いことが影響している．卒業年次との相関では，看一では卒業年次と年齢分布との大体の一致傾向がみられる反面，看二ではより高年齢への分散が指摘できる．この点は両者の教育制度のかたちからして当然である（表は省略）．年齢と就業状況との関係では，看一の２６～２７才以上層の就業率が急激におちこんでいる反面，看二では３１～３７才層において５割弱におちこむほかどの年齢層も就業率のたかいのが特徴である．な. お，かなり多数を占める年齢不詳者の大半は就業者なのでこの点があきらかになれば若干ちがった傾向が指摘できようが，看二に就業傾向が高い点は変りがないであろう。ハ．就業の期間別にみた就業状況（第２８表）。第２８表. 卒業看. 就、業状. 就業期間別就業の有無況. （）内は％. 資格のなし８割以上５割以上３割以上３割以下不明１１７. 現在就業中. （９１４）．. 就業していない. （１９４），. １８. ６. （５．１）２８. （３０．１）. Ｉ. ３. （０，９）. （２，６）. ２０. １５. ９３. （２９．ｏ）. （１００．０）２. 就業したことがない１２５. 計看. （５９，５）. 現在就業中就業していない. １８５. （５）９２．１９. （２５．３）. ３４. （１６．２）８. （４．０）１８. （２１）４．. ２１. （１０．０）. ３０. １５. ２. ４８. １９. ９. （１４３）．. ５. （１，０）. （２，５）１９. （２５，３）. （２５．３）. ２. （１００．０）２２７. （１０００）．２２８. （１０００）．８４. （１００，０）Ｉ. （ｌｏｏ０）（１００．．０）２０４. （７４．２）３２９. 計. ２. Ｉ. 就業したことがない. 計. １３２（１００．０）. ２７. （２１．５）. 計. （６７８）．. ２６. （９．６）６０. （１２．４）. ２４. ２１. ５７. Ｉ. ５１. ７２. ３. （７，６）. （８７）．４６. （９．３）. （１０，５）. ３３３. （１０００）．５６０. （１００，０）. 科資格保健婦助産婦看護婦看護士養護教論. 資看一格保. ９. ５. ２２４. 状況看有二. １１. １０. ３３３. ２０. １５. ５５７. 計. ３. ４３. ３. ７. ２９.

(9) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. 前述のように，看－看二ともに卒業生の大半は就業経験をもつが，ほとんどが保有資格にもとずく就業である．この場合，本調査は保健婦科等への進学者をのぞいた対象なので，第２８表下段にみるように大半が看護婦の単免である．したがって，保健婦科・助産婦科卒業生より，職種選択の幅. が限られている．資格保有期間の就業割合が８割以上の者は，現在就業中の者の９０％余に上るが看－全体では５９．５％，看二では７４．２％で，看二の資格活用状況の方が活発である．ただし，看二については，准看時代の就労経験をどう自記入しているかには個人差があろう．一方，現在就業していない者については，資格活用の割合は当然低く，資格保有期間の５割以上，３割以上，３割以下の０～３０％ずつ存在する．３割以下の就業といえば，第２７表のようにこの調査対象者の者がそれぞれ２５～３５才層に集中的であるので，比較的みじかい期間就労したあと離職したことが推定さ年齢群が２れる．この離職者群は既婚者群に多く（後述），結婚退職と出産退職が多いと考えてよい．９表）ニ．健康と就業状況（第２．第２９壊健康の状況. 健. 康. 健康とはいえないが. 健康と就業状況一. 看. 現在就就業して就業した中いないことがない業７１. １１２. 二. 看. 計１８４. １. （）内は％. 現在就就業して就業した業中いないことがない. 計. ６１. ２６１. ２００. ６. ９. １６. Ｉ. ０）（）（５７．０，３. ））（１５７）（１０．８．７．８. 健康上医療業務. ５. ５. （. 従事不可能明. 計. １１１３２. （. ６）．１１１９３. ２. ３６. １２. ２４. 医療業務従事可能（０）（．７. 不. ７）（８．０. ０９ヲ９）（８）（８６）（５０）（８（９２．２，８．３．の（８．６．６. （１２），０３. ３. ２），４２２. ２４. ２２７. ′ ２４８. ′. （. ＬＯ）. （. ４）．０. ．. ８. Ｉ. ３３. ８４. １. ３３３. （１００，０）（１００．０）（１００．０）（１００．０）（１００．０）（１００．０）（１００．０）（１００．０）. 調査者の９割は健康であると答えている．健康者は就業中の者により多く，就業していない者に「健康とはいえないが」という回答が多く，看一に７．３％，看二に１５．８％存在する．ただし，現在の健康状況と就業中断理由との相関は本調査では不明である（後述）．なお，就業者のうち，「健康０．７％あるのを無視はできないであろう．とはいえないが」という自訴が看二に１. ホ．婚姻状況と就業状況（第３０表）．未婚者は，看一の４４．８％，看二の４８．１％である．既婚者のうち，夫のみの場合は看ー看二ともに１１～１３％，夫と子供のある場合が，両者ともに４０％をこえる．就業状況との関連でみると，就業中の者に未婚者が多く看二６８．１％，看二６３，２％であるが，就業. ２．０％，および７．１％存在する．就業中の既婚者は看一３１．９％，看二していない未婚者もそれぞれ１２％，２％前後，夫と子供をもつ群は看一１８．夫のみの場合はそれぞれに１その中３７．５％であるが，，５．４％で，育児責任をもつ看護婦が本調査対象の８６名に上りとくに看二卒業生にそれが多い看二２甫育中の者が多いと考えられる．したがって本調査ことが指摘される．年齢から推して，乳幼児を＝において，就労している看護婦は，Ａ－１型的グループ（若年未婚型就労継続者）が６～７割，Ｂ－５割という形となる．１－２型（無子型既婚者）が１割強，Ｂ－１－３型（有子型既婚者）が２～２．この形は，前記看護協会調査におけるより，高い未婚率であるが，これは衛生学院の卒業生が出は３０.

(10) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. じめてから約１７年ということによる対象者の年齢的若さの結果に他ならない，なお，前述のように，家族構成の詳細は，本調査では不明である．一方，現在就業していないグループの未婚者は看－１２．０％，看二７，１％，既婚者は看－８８ｏ％，，，看二９２．９％で，そのうちの７～８割は有子者であるすなわち若干のＡ－１１型（若年未婚の断続的．就労者）と多数のＢ－１ｌｏｌｌｌ型（中年既婚の断続的就労者と退職者）が形成されているわけである. が，前述のように大半の人が健康または医療従事可能の健康程度であるから一定の職場条件と育，児条件が充足され，かつ，本人の意志があれば再就労への展望が成立してくる可能性をもつこ，・の意味で，労働市場への顕在化の可能性をつよくもち能力的にも適応可能性の大きなＢ一ｍ型，，グループとして存在しているといえる・. なお，ごく少数の，就労したことのない人はいずれも有子者であり他方ごく少数の母子世帯，，が存在する・第３０表. 婚姻の状況と就業の状況（）内は％. 看. 就業状況. 夫未婚. 一. 夫. 夫と子. 子. 夫子なし不明. ５７現在就業中８割以上（０）（７２１１）（）（ｏ２１６８）（ｏ９９），，，．．. 計. 未婚. 夫. 二夫と子. １０７１１３２２４５００｝（（１０６２３）（１２２）（２４）９，．．．. ′ ′. ５ ′ ′. ｌ４（１６）（１６）（７６６６），，. ６４（１０００）（５０ｏ）（１２５）（３７）５，．．．. ″. ′ ３ ′. ｛１０００），. ２００）（２）（（ｌｏｏ０ｏ６００）０）（．．．，ｌ（ｌｏｏ０）（５０ｏ）（５０）０．，，. ２ｌ３割以下（６６７）（３）３３．．不. 明. １２. ２. ｌ. ６就業していない８割以上（２９４）（３５３）（５）３３，．．；～ ′ ′ ′ （７１５′ １０８２２）．“ （．，）（ ′ ′. １５. １６（６８１）（１２１１）（８２）（０８）（ｏ８），．，．．. 計. ｌ. ３ ′ ′ （５ｏｏ）（９０）ｏ，）（５，，. 不. （１２ｏ）（１４１）（３７９），，，. 就業したことがない計. 夫子なし不明（ｏ６），. ４. ｌ. ｌ. ４８ｌ（ｏ４）．. ４. （１０）００．１９（１０００）．. １７（５６９４４）（．，. （１００）０．１９（１００）０．１９（ｌ）ｏｏ０，９. ９３（１０）（７００１）（（９６）（８３４），．．．. （１）０００．. ｌｏ（ｏ０）．４. （１０００４８１」（）（１１２）（４０４），．，．. １８５（１００）０．８（１０００）．. （１０００）．. ｌｏ. （１）（０００１０５）（１０５）（７９）ｏ，．．．. ２（１００）０．. 計計. （１０００），. （１０００）（５３）（１０５）（８４２）．．．．２２５. （１０００）．（４４８）（１２８）（４１）（０６４）（０）４，，．，．. ５５. 子. （１）（５０００３）（５３）（８９４）．．．，. 明計. ３３. （１００）（０６２３）（１１）（９２５４）．．．．. （１０００），. ３３割以下（１１）（１１１１）（７７８）．．．. 総. 看. （０３）．. （１）０００．（１０００）．. へ．就業中断の状況（第３１表）．現在就業していない者は看－９３名，看二８４名であるが，現在の就業者のうち就業中断の経験，をもっと推定される者（やめた理由ややめた年齢を記入している者について）は看一１２名，看二，２２名である。現在就業していない者と就業中断の経験をもつ就業者の合計である看－１０５名と看，二１０６名について，就業をやめた年齢をみると（第３１表）いずれの場合も２４～２７才でやめたグルー，プが集中的に存在しているなかでは看二の方がより高年齢でやめた場合が多く（２８～３０才でや．，めた２２．２％），看－の方があきらかに若年退職の傾向をもつ，また未婚者の職場離脱が看一の方にやや多く指摘される．３１.

(11) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者をやめた年. 第３１表就業. 齢. （）内は％. 卒. ３才～２５才～２. ～２７才. ０才～３. ～３５才. ～４０才～４５才４６才～不明６. ９. ３４. ４１. １１. ４. １０. ２５. ３０. ２２. １１. １. ７. １９. ５９. ７１. ３３. １５. Ｉ. １２. 看一（９１１４）（４）（４１）（１，１．１）．）（３，３．４看二（１０１１０２））（２）（１）（１）（３．０．１．２．３．）（２５．３計. ）（０）９）（１６）（７）（３５）（２（９．５．６，８．８．７．６. 計１０５. １）. １０６. ２）. （１００，０）（１００．０）２１０. （１００，０）. １）看一のやめた者のうち，やめた経験をもつ力葺現在就業している者は１２名，やめたまま現在就業４％が再就職しており，この中断期３名である。すなわち，やめた者のうち１１．していない者は９間は，後述のように比較的みじかい。２名，やめたままの者は漣名で，再就職者の比２）看二のやめた者のうち，現在就業している者は２率は２０．８％である。. 第３２表医療業務をやめた時の年齢と現在の年齢について. 瀦. ～３歳２. 現在就業中の者について〜〜〜〜２５. ２７. ３０. 計. ％. ２７. ３０. ３５. ４０. ３（２）７３．. ～２７. ２（１８２）．. ２（１８２）．. Ｉ６１７４２２））（１４９）（７３）（２０７５）（（２．．，．．２１１４６）（１１）（２５７．．. ０～３. ２（１８２），. ２（１８２）．. ２Ｉ８２）（９）（１０，．２（１８２）．. ～２７. ４Ｉ）（３６４）（９０，．Ｉ０）（９．. ０～３５～３. 計計. Ｉ４６）（．. ３０６｛３６），３５）２（４７，. １１４）（１３．. １１４）（１３，. ２）５（２，. ２（２５）．. Ｉ８２５１２３５２１０００）２）（１２２）（）｛２６９）（６）（６１（３７．．．．，．７４３（９３）３）（４０）｛５．．．１２４９３５３０）（２８３４）（５）（１（６７）（０２０）３）（２７．．，．．．２６１７４２５４）（３７）２））（２２７（１８６５３（７）（．．．．．. １０１１９０９）｛１１）（００．．. ～２３～２５. 計４４９）（．. ３３）（２７．. 圭. ～２５. Ｉ. ３２. ２３. Ｉ２Ｉ）２）（１２）（２５（１．．．. 計（９１）．. 合. 現在就業Ｌていない者について〜〜〜〜〜. ４４）（３６，. ５～３. 看. 〜. ３３）（２７．. Ｉ～２３ｉ）歳（９ ‐. 看. ３５. （）内は％ｔ. ５（４５５），Ｉ. ）（１９．. １７２１４Ｉ）２７）（２）（２８７）（１７（１３，，．．４ｉ３３）４１３）｛５（０）（．．．. ７５４３３８９４８１１２７２（１２０）（５（００）４（１０３）０））７）１０７）（１０７）（３（１００１５）６３６）（８２）（１８２（（１．．．，．．，，，，．１５４７９４１３３１１４１２２２１７２ ′ ）９８）（２６）（１０００）（１９７）（５３６）（７０（８０００）（２）（７２）（１）（９１７（９１．．，．．．．．．，．.

(12) . 関谷嵐子：、日本における婦人労働者. 再就業者の，就業中断期間は年齢から推して比較的みじ力中と推定されその期間中には看護婦，教育制度についても看護業務内容についてもいちじるしい基本的改変はないので再就職者は容易，に職務に適応できたと考えてよいただし，現在の未就労者が育児の手のはなれるのを待て再就．っ職する場合には，前述のように適応可能性が大きいとはいえ再教育その他の措置が必要である，．すなわち退職年齢と現年齢との関係の判明する者についてみると第３２表のとおりである．，再就職者には，現在３１～３５才層が多く，就業していない者には３０才未満が多いやめたときの．年齢は，看－では２５才未満層が％を占め看二では２６～３０才層にも分布し看二の中断年齢の方，，がおそい．就業していない者について，中断年数を仮算してみると看－では２７才までにやめて現，在３１～３７才にいたっている者が多く看二の中断中の年数の方がみじかいただし第３２表から，．，. は，再就職年齢や，空白の具体的期間，中断回数などの労働市場行動をさぐることはできないま。たこの中には，単なる転職もふくまれていると考えられるが本調査ではその点も全く不明であ，，る．. ト，就業中断の理由（第３３表）．就業をやめた理由を多い順にあげると， ①育児の障害 ②結婚 ③夜勤がつらい ④夫の意向，，，，であり， ①と②が全体の５割以上を占めている「家業都合」がややあるがこの一部はおそらく家事．都合の誤読と思われる現在就業していない者のやめた理由は看一では ①結婚 ②育児の障．，，，，害であり，看二では①と②の順が入れかわるだけでなく育児の障害と意識されているものが４２，．８％に上る．結婚退職と出産育児退職とが持つ意味はそれぞれ別個に考察される必要があるが上記，のかぎりでは看二に，育児障害という切迫した退職が多いといえる退職理由の３番目は夜勤の存．在であるが，夜勤そのもののみならず，育児・家庭責任・夜勤という総合的な悪条件の存在を指摘する必要があろう．チ．主たる従事職務・勤務主体・勤務地（第３４・３５表），看－看二のみの卒業者は前述のように大半が看護婦の単免であるしたがって卒業後従事した職．務は大半が看護婦であり，看－の職務記入例２９５例中の８５，８％（看護士職３例をふくむ），看二については４４２ィ列中の９２．７％という集中的な割合となる看－の職務範囲の方が事実上やや分散的とい．える．. 勤務主体については，公立病院への集中が見出される国立病院は比較的すくなくこれは国立国・．，立大附属病院の看護婦学校の市場範囲と思われる都道府県立と市町村立では北海道ではとくに経．営および財政規模に格差があるから区分して考察する必要があるが看一は都道府県立（多くは札，幌医大病院へ）に５６．６％が集中しているのにたいし看二では都道府県立と市町村立にそれぞれ２７，～２９％就職している．勤務地（第３５表）の状況からみても看二の方が都市部をはなれた病院に就業する傾向をもつ．また，看護婦が個人病院や個人開業医に就職することはごくすくないことが知ら. れる。第３４表の設置主体「その他」は，日赤，社会保険中央病院等であり大手私立病院も若干存在する．. ④本節の若干の結論１．労働市場の範囲．本稿（ｉｉ）の③によれば道立衛生学院は従来の，個別病院附属の看護婦学校におけるような企，業内養成的性格をやや脱した機関であるがそこの看ー看二の卒業生の労働市場範囲は道内の，，，公立の，病院に，看護婦として，就労するのを中心タイプとして構成されるその中で実習機関。，３）看護婦以外の他の職務への適応範囲はあまり広くなとしての札幌医大病院との関係が一、力小２，３３.

(13) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者 . ２．労働力の類型．看護婦労働市場は北海道においてもあきらかに，既婚者をふくむようになってきた．しかし，他３表就業をやめた理由第３. 夜. が. 勤. ら. つ康. 健. 育家. 家通経. い上婚. 結夫. 看. 由. 理. た. め. や. 不. 勤済. 合. 都. の. に. 的. Ｉ. （７．１）. （１０．７）５. （４．１）３９. ２．３）（３７. （５８）．４. ８．６）（２. ２９. ４．０）（２. 看（イ）４. ０）（１６，４. ０）（１６．３. （１２．ｏ）Ｉ. （４．０）５. ０，０）（２. ４. （３３）．４. ８６）（２．. ３. ５）（２，. ３. ０）（１２．. 楽. （ｏ，８）. 計. 二（口）８. ３）（７．４. ６）（３．２３. ０９）（２．９. （８．２）４７. ８）（４２．. （イ）６. ４）（１５．５. ４. ６）（３．. Ｉ. Ｉ. ９. ４）（７．８. ）（９．１９. ６２（２６．９）. ４，４）（２. Ｉ. （２）．６９. １）（２３．. １６. （７．０）７６. ９）（３２．６. （２．６）７. ８０）（１．. ４. ４. ４. （３．６）５. １４. ４. ０．２）（１. ７. （３．０）７. （３０）．Ｉ. ４）（０，Ｉ. ２７. ０．０）（１２）（５，. ６）（３．. ０）（４．. 総数. ９）（３．. Ｉ. （７，１）. （口）２１. （１２．８）. ２. （１，８）. ３. （２．５）. 他. の. 一（口）１３. 便. 他の職業に就業そ. Ｉ. （７．１）. 忙. 多. 事. 業. 害. 障. の. 児. （１４．４）. 向. 意. の. ．）（イ２. （）内は％. ２. （５．１）５. １３. ６）（５．１３. ６６. １７. ）３（６，８５. ）５（３１．６. ２）（２，１４. ２）（５．７. ６）（２，Ｉ. （ｏ３）．１５. ６）（５．１８. ８）２．（１. ）（５．６. （６，７）. １１０（１００．０）. ３９（１００，０）. ２３１（１００．０）. ２７０（１００，０）. ２２. ８４. ３４. １７７. ２１１. １１. ７５. ６. １７. １７. ２８. Ｉ. １３. ２. ８. ３. ２１. ２４. 夫と子. ５. ６８. １３. ７０. １８. １３８. １５６. み. Ｉ. Ｉ. Ｉ. し、メまし、. Ｉ. Ｉ. Ｉ. 他の職業に従事. ２. （医療業務に就いたことがない）. ４. （６，６）. １４（１００．０）. １２１（１００．０）. ２５（１００．０）. １２. ９３. ４り. 明. 不. 計（延計）実う. 人数. ち未婚夫. 子. あ. の. Ｉ. Ｉ. １）（イ）－■やめた経験をもつが現在就業している者（ロ）－－やめたまま現在就業していない者. ３４. ０）（１６．. （７，１）. ６）（４．１.

(14) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者. の労働市場にくらべて，いわゆるぃ共稼ぎ″ の成立条件はきびしいといわれており，事実未婚率，が他の産業よりたかい．その原因は，とくに夜勤をふくむ労働条件の悪さ，の結果としての育児，の困難性と，家庭のノーマルな生活時間構造を維持することの困難性，そしてそれらの諸結果とし. ての，健康の保持や母性機能の保持にまで往々影響が及ぶ過労の存在である．３．労働力不足対処への展望．したがって，上記の点から，労働条件の向上（賃金上昇・時間短縮・夜勤回数の減少など）と，過労防止・妊娠出産保護（つわり休暇・産前産後休暇の延長など）・保育所・育児休業などの福祉的諸措置が個別病院内部とそれから社会的制度において進行すれば，離職防止や定着再就職がう，ながされうる．とくに，離職後の経過期間のみじかい層にたいしてこの措置の有効性が期待しうる．４）４．看護婦教育制度への反省．２. 現在，看護婦の養成は，主として各種学校形態において，三本立て（看護婦３年コース・看護婦２年コース（進学コース）・准看コース）でおこなわれている反省点はまず，それらの多くが各．種学校形態であること，質的に低い准看が養成数の６割を占めること，看護婦養成としては看一型第３４表主な従事職務と勤務主体. で. 体. 助. 健. 産. 婦. 婦Ｉ. 立. 国. 都道府県立. 看. 保. 市町村立私立（病. 国. 私立（病. 院）. 総. 計. ２３. （１，４）. （５６．６）. （１，４）. （０７），. （７８）．. （２，４）. （０．３）. ２（１，５）. ４）（１，. （１０．９）. ４. ２. １５１２３２８. ６７. ５）（９，Ｉ. （０．３）. Ｉ. （０，３）. ２９. ６. （（２．０）. ３. Ｉ. ２. （５，４）. （４，１）. （８．４）. （０，３）. １１５. Ｉ３. （０．２）. （２６，０）. （０７），. （１，６）. （０７），. ０）（２６．. ２）（０，. （０２）．. （０．２）. ７. Ｉ. ３Ｉ. ３. １１５. ４８（１０．. Ｉ. ８７. Ｉ. ３）（０．３５. １，９）（１１）. １２. ２９５（１００．０）３８. （８．６）. Ｉ. （０，２）２. （０．５）Ｉ. １２３. Ｉ. （０，２）. ２）（０，. ８. ８）（１，. ３２. ３. ８）（８５，３７. ３７. ４. （１，０）. １６. １６７. Ｉ. （０７），. ２５３. （７．８）. ４. （９．８）. （０．７）. Ｉ. ２. ９３. （０，５）. （２５），. （１８）．. （９２．７）. （１４），. ４）（１．. （０．２）. （２，６）. （１９），. ０）（９０，. （３．０）. （２，４）. （０，１）. １９. １４. ６６３. ６. ２２. ６. １８. ５１・８. （０，２）. ４１０. １２９. （２９．２）. （１，８）. （１９．７）. ８. （２８）７，. （１１，５）. （０，７）. １１. 計. Ｉ. 計. （２，０）. 他. の. 務行. ２）（５１，. ３. 私立（診療所）そ. 事生. （１．０）. ３. 立. 市町村立. （）内は％延. （１０），. （２，７）. 都道府県立. 看. ２１. 護婦学師校. 政衛. ３）（ｏ，. ８. 計. 栂. 講看. （７．２）. 院）. 他. の. 養護教諭. ３）（０．. 私立（診療所）そ. 看護婦. Ｉ. Ｉ. （２１．１）. ４４２（１００．０）７３７. （１００．０）. １）実数２２７名のうち、不明１名をのぞく２２６名の延数２）実数３９名の延数３３名のうち、不明４名をのぞく３２３５.

(15) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者第３５表主たる勤務地勤. 地. 務. 道内・人口１０万以上の市道内・人口１０万未満の市. （）は％看 ′－. 看. 二. 総数. １６９（７２．５）. ２２９（５９．５）７１. ３９８（６４，４）. １４. （６．ｏ）１３. 道. 内. の. 町. ６）（５．. 道. ・内二. の. 村. ３）（１．. 外. 道外. ー. 計. 国. ８（１，４）４５. １．（１７）. ３. ３２（１３．７）. ５８. ４）（９．３. （０，５）４０（１０．４）. ７２（１１．７）２. ２. ３）（０，. （０９）．２３３（１００．０）. ８５・７）（１３．. ３８５（１００．０）. ６１８（１００．０）. と看二型とどちらが有効であるか，などの朝こおかれよう．この看ー看二型の比較については，看. 二の方が，看護婦労働市場への定着が長く果される傾向をもっと本調査では理解されるが，看護婦となるために准看を経由し長い年月をかける必要があることの是否を，医療水準の向上と看護制度の確立という点からあらためて検討することが必要であろう．. １）看護婦の歴史と労働の実態については，これまでに，いくつかの専門的関心がよせられており，本稿はそれら）９６６．富岡次郎「看護婦現代史」（医学書院，１に負うところが多い．主なものとして，，同「日本医療労働運動史」「」（メディカル近代日本看護史１６）木下安子題９５「医学書院」（１）菅谷卓看護労働の諸問（勤草書房，１９７，，，Ｎｏ１９５）「」日本労働協会雑誌態とその諸問題」（「宗像恒次今日の看護労働の実９６９）フレンド社，１．，日本看護，６３）９６９・１９７４の各年．同協会「看護婦の労働条件に関する諸問題」（１９９５０・１９６５・１協会「会員実態調査」１，同一部Ｂ）第２５巻第１号（紀要第２）の文献参照なお本稿第１報註３１）などがある協会「看護白書」（１９７，．，，，ｆｉ１４４ｆｔ２）菅谷，ｏｐ．．，ｃ，ｐｐ. ４９９７５年版」ｐ３）労働省婦人少年局「婦人労働の実情１．．いわゆる看護補助者・看護見習（無資格者）をふくまない数である．. ）９７１４）日本看護協会「看護制度に関する討議資料」（１．なお，看護婦は高卒後３年間の看護婦学校（各種学校）または短大（３年）あゐいは大学の保健・看護課程を経て厚生省による国家試験に合格したもの，准看は中卒後２年の准看学校あるいは高校看護課程（３年・定時制４年）を経て都道府県による試験に合格したもの．なお，准看学校を出て免許状を取得後３年の実務経験を経た者，および高校卒の准看は，２年課程のいわゆる進学コースを経て看護婦の国家試験をうけることができる，看護婦の免許を取得する最低年齢は，中卒後５年（高校看護１歳以上であり，職種料プラス進学コース）の２０歳であるが，多くの場合は高校プラス看護婦学校３年を経た２養成期間は教員の場合にちかい長さである，しかし，各種学校の場合が多いので，看護婦の基礎学歴は高．護婦の．学校に入学する者が多い．これらは者佳者 ‐の場合は中卒がたてまえであるが今日では高卒後ぞ卒，准者１１６作ｉ１年版ｔ「」１９７看護白書．職能や労働条件にたいする低い社会的評価を招く一端となる．看護協会ｏｐ．ｃ．，ｐｐ．１４８（保助看法）改正によるもので９５１年の保健婦助産婦看護婦法なお，この二本立（三本立）コースの設定は１，９年に法が制定された当初は看護婦を甲種と乙種に分けていた．今日の准看は事実上は乙種の移行形態と考えられｉｔる．法改正の当初は，看護婦への昇格の制度的途が充分にひらかれていなかった，富岡，ｏｐ．．ｃ，「看護婦現代史」あるが二層性は基本的な問題提起をなすもので作６４の看護婦労働力のこの看護婦・准看，本稿は道立衛ｐｐ，．．，ことはできない．生学院の資料に問題の焦点をしぼるため，充分にふれる・５）保助看法第５条「この法律において，「看護婦」とは厚生大臣の免許をうけて，傷病著若しくはじよく婦に対する療養上の世話又は診療の補助をなすことを業とする女子をいう．」第６条「この法律において，「准看護婦」とは，都道府県知事の免許をうけて，医師，歯科医師又は看護婦の指示をうけて，前条に規定することをなすこと０条の規定がある．う‘」なお看護士については同法第６を業とする女子をい．ｉｔ一第１部１１，ｍ，６）菅谷，ｏｐ，ｃ. ）９６９７）全道庁札幌医大労働白書「心臓移植と医療労働者」（労働大学，１，第三章の付「看護学生の実態と問題点」３６.

(16) . 関谷嵐子：日本における婦人労働者１３７任ＰＰ．．ｉ３４－５８）菅谷，ｏｐｉｔ１８９一１９１ｔ，ｃ．ｐｐ．．ｃ．，看護協会，ｏｐ．「看護白書」ｐｐ．. ｂｉｄ７０一７１９）ｌ，ｐｐ．，「実務看護婦（婦長等でない者）が最も高い比率で寄宿舎に居住し…，寄宿率を年齢階層別にみると， ……寄宿する割合は２４歳までの看護婦が圧倒的にたかい，」なお，同書によれば，年々寄宿率は下っていること，大規模病床病院ほど寄宿率がたかいこと，小規模病院ほど高年齢者と既婚者が多いこと，が指摘されている，. １０）病院争議の導火線の一つとなった有名な，ｎ妊娠割当条件″（国立新潟高田病院）が示すようにいわゆる共稼，ぎ看護婦（仮説のＢ－エー２・３型）は，１９５ｉ０年代後半から次第に増大していた．富岡，ｏｐｔ，ｃ，「看護婦現代史」１６１－２ｐｐ．，しかし，看護婦の結婚や就労継続や妊娠・出産が，いわば合法性を獲得して労務管理の枠組みに入れられてくるのは，病院争議以降であり，労働力不足がぬきがたく深刻になってからである，１１）日本看護協会（保健婦・助産婦・看護婦の任意加入による職能団体）が主張し，労組も最低限その線以下でと主張して行政措置をもとめ，人事院が判定を出しているのは（１９６５年），深夜勤は月８回以内・２人勤務のいわゆるニッパチ基準である．しかし，実態的にはそれを上まわる深夜勤務の頻度が指摘されており，婦人少年局調査によれば，月８回以上の深夜勤回数の者は調査対象の２７９％，また，月間５回以上の宿日直勤（昼間の正規勤務．時間終了後引き続き泊り込み勤務をし翌日の正規勤務時間終了まで拘束される勤務態様）のある者は９３％に上．る，労働省婦人少年局「深夜労働に従事している勤労婦人の母性保護に関する調査結果報告」（１９３７４）ｐ，，１２）「義務教育諸学校等の女子教育職員及び医療施設，社会福祉施設等の看護婦，保母等の育児休業に関する法律」（１９７５年７月成立，育児休業の実施は１９７６年４月から）４．看護婦についていえば，勤務態様に必然的に必要な２時間保育所の整備や，基本的には労働時間の減少と深夜勤務回数の減少の条件が成立しないかぎり育児休業後，の復帰効果を大きく期待することは困難ではないかと予想される，この点は教員の場合と差異が生れて来よう，これらの点の検討と問題点の才酎商は本坤高の第三章の課題となる，広田寿子「『育児休業法』の成立とその背景（上・下）」（ジュリストＮｏ．６０５，６０６）参照．. １３）北海道看護対策協議会（北看対協）「看護婦等の需給に関する報告」（１６９７５）．，ｐ．なお，北海道衛生部「未就業看護職員実態調査」（１９７４年１２月）によれば，看護婦・准看ともに夫々８００名前後である．ｂｉｄ１４）ｌ４）９７９７４）．および北海道衛生部「北海道の「かんご」（１，同「北海道衛生関政概要」（１，同「看護関係資料」（１９７５）．. １５）北看対協，「北看，対協月報」各号，および「北海道新聞」１ ‐における紹介９７６年２月１５日号「てい－たいむ」「ナースバンク・地道な成果」，１６）日本看護協会看護婦部会北海道支部「会員に関する調査」（１１６９７３）５一３６．，３．ｐｐ，ｉｄｂ４３一４４１７）ｌ．，ｐｐ．. １ｉ８）日本看護協会，ｏｐｔ１５４３９７），ｃ．．「会員実態調査」（１，ｐ．. ｉｄ１４３ｂ１９）ｌ．，ｐ．ｂｉｄ１５０一１５３およびｏｐｉ２０）ｌｔ４９．ｐｐ．，ｃ，．，北海道支部「会員に関する調査」ｐ，. ２１）道立衛生学院卒業生全科の調査結果は別稿にまとめた．日本看護協会雑誌「看護」１９６年８月号以下．７２２）１９７５年度第１学年在籍者のうち，欠損世帯（父子・母子・きょうだい世帯）は看一１２％，看二２２．５％，６人以上家族世帯は看一２４％，看二３４％である．なお，公務員・国鉄職員・炭鉱勤務者などは看一７０％，看二４３％，農業は各７％，自由労務者は看二２２％である．（学院事務局調べ）ｉ２３）ｏｐｔ札幌医大労働白書，ｃ．後記本稿は，昭和４５・４６・４７年度文部省科学研究費による特定研究「産業構造の変革とそれに伴なう諸問題」中の研究課題「産業構造の変革に伴なう労働者生活の構造変化とその展望」（生活構造研究会による）の成果の一，部である，（本学教授・札幌分校）. ３７.

(17)