ソフトウェア技術者は免許制度にすべきか？
4
0
0
全文
(2) PE に限られることに注意すべきである．. ない．我々の知る限り，米国では，ABET 認定のソフトウ. PE を取得するための条件も州により異なる．ほとんど. ェア工学の学部教育を行っている学科はない☆ 2． （2）必ずしもすべてのソフトウェア技術者が ABET 認定の. すべての州が，企業の従業員や連邦政府機関の職員に免許 取得の例外を認めている．免許を取得した PE の種類と人. 学科を卒業しているわけではない. 数も州により異なる．PE 免許の取得が比較的少ないこと. 工学部に所属しないコンピュータ科学科もある．工学部. は，州が要求する，公共サービスに直接関係する分野の. に所属している学科でも，FE 試験の対象となる科目の大. PE, ないしは，設計ドキュメントを承認し，署名する必要. 部分の科目は履修するように求めていない．多くの有能な. のある PE が比較的少ないことを反映している．この調査. ソフトウェア技術者はコンピュータ科学科の卒業でもな. 時点（2001 年）で，PE の比率が最も高い分野は土木工学. い． （3）大規模ソフトウェア開発は複数の州にまたがっている. （40%）で，機械工学がそれに次いでいる．最低は電気工. ことは多々あり，その販売は全州にまたがる. 学（10%）である．電気工学と機械工学の受験者は減少傾 向にあり，土木工学では現状維持の傾向にある．. 企業のソフトウェア技術者が，その企業の支店や事業所. 多くの州では，PE を単に Professional Engineer と呼び，. のあるすべての州，あるいは開発したソフトウェアが利用. 分野を区別していないことに注意すべきである．したがっ. されるすべての州のライセンスを取得しなければならない. て，免許を持っていたとしても，必要な工学的能力がある. ことは非現実的である．相互認定を行っている州もあるが，. かどうかを判断するのは個人に任される．しかし，PE が. 全体からはほど遠く，ソフトウェア技術者は依然として州. 自己の能力を超えて仕事を行った場合，州の規則（罰金や. ごとに認定を受け，毎年免許費用を払う必要がある． （4）試験問題の更新期間がコンピュータ科学の急速な技術. 免許の取消し）に従うことになろう．免許を持つ PE は自. 進歩に追いつけない. らの活動について説明責任と法的責任（legal liability）を 持つ．. 通常 3 年という免許の試験問題更新サイクルは急速な変 化が続いている IT 分野では多くの点で現実的でない．試. ソフ トウェア技術者の免許制度は現実的か. 験の更新周期を短縮しない限り，試験問題の大部分は時代. PE の免許取得条件が明らかになったので，タスクフォ. 遅れになるだろう．より重要な問題は，多くの州では免許. ースは，PE の免許取得プロセスが，この調査結果から分. が終身有効である点にある．たとえば，1970 年代に大学. かったものと想定すると，ソフトウェア工学にとって現実. を卒業したソフトウェア技術者が，その後，知識や技術を. 的でないと結論づけたい．これは，次の理由による．. 磨かなくても，依然としてセイフティクリティカルソフト. （1）PE 取得に必要な試験はコンピュータ科学の学位取得. ウェアを開発する資格を持つことになる．州によっては，. 者には不適切である. PE に継続的学習を課しているが，ほとんどの州ではそう. PE 免許取得の一環として，全員が 8 時間の FE 試験を受. はなっていないので，これを課すことは新たな問題を引き. 験しなければならない．この試験は，午前中の工学一般と. 起こす． （5）セイフティクリティカルシステムのソフトウェア工学. 午後の専門分野の試験からなる．工学一般の試験は，工学. に関する妥当な試験問題は選択式とならない. 部の最初の 2 年間で ABET の基準を満たす履修内容に対応 する．専門分野の試験は工学部の 3 ∼ 4 年で習うべき内容. 試験の不合格者が試験の恣意的採点の訴えを起こす問題. である．午前の問題の範囲としては，化学，力学，流体力. があることから，PE の試験に責任を持つ NCEES は試験問. 学，材料科学，物質組成，電気回路，数学，材料力学，力. 題を変更し，選択問題のみとした．この場合，1 つの答え. 学，熱力学，などである．これらの科目をすべて履修しよ. は正解で，他は明確に誤りである必要がある．この方法で. うとすれば，コンピュータ科学の科目，あるいは，ソフト. セイフティクリティカルシステムのソフトウェア工学スキ. ウェア工学に関連する科目を履修する時間はほとんどなく. ルに関する妥当な評価を行うことは無理だ．. なる．午後の専門科目は，化学工学，土木工学，生産工学，. （6）ソフトウェア開発に従事している人の広がりは大き く，すべての開発者が免許を取得することは現実的でも. 電気工学，機械工学に分けられているが，午前の工学一般. なく，有用でもない. をより掘り下げた試験科目をとることもできる．専門科目 として認められるためには，当該分野で ABET 認定の学科. 土木工学の分野で大規模な建造物を建てる場合と同様. が少なくとも 100 あることが必要条件となっているため，. に，セイフティクリティカルソフトウェアシステムの開発. 現段階でソフトウェア工学は専門科目として認められてい. でも多様な役割を担う多数の人が従事する．だが，この中. ☆2. 178. 訳注：大学院修士課程ではカーネギーメロン大学などで Master of Software Engineering がある．学部では，いくつかの大学でソフトウ ェア工学のコースがある． 45 巻 2 号 情報処理 2004 年 2 月. −2−.
(3) Should Software Engineers Be Licensed? で，誰がライセンスを取得する必要があるだろう？ 要求. い． こ れ ま で，DPMA（Data Processing Management. 仕様書の作者？設計者？コーダ？ソフトウェアライブラリ. Association）のようなコンピュータ関連分野で，最低限の. アン？品質保証や試験の専門家？プロジェクト管理者？シ. 能力試験は無視されてきた．そのような試験はこの分野で. ステムソフトウェアや COTS（Commercial-Off-The-Shelf：. は不適切である． （4）免許を取得した PE が開発あるいは承認したソフトウ. 流通ソフトウェア）の開発者？表計算ソフトウェアを利用. ェアが安全である保証はない. する人や，Web サイトを設計する人，あるいは，SAP シ ステムの構成を設計する人はソフトウェア工学を実践して. PE 制度はすべての人を「技術者」として免許を与える．. いるといえるのだろうか？. 特定の工学分野の技術を実践できる能力があるかどうかの 判断は個人に任される．セイフティクリティカルソフトウ. ソフ トウェア技術者免許制度は公共の保護に なるか. ェアを開発あるいは承認する人すべてに，ソフトウェア工 学の十分な経験もないまま PE 免許の取得を課すことは，. これまで指摘した現実的でないという問題点が解決でき. ソフトウェア工学を実践する上で遭遇する問題を解決でき. たとしても，ソフトウェア技術者の免許制度は，開発され. る保証にならない．. るソフトウェアの安全性の向上にまったく寄与しないか， ほとんど寄与しない．むしろ，逆効果を招きかねない．そ の理由は次の 4 つがある．. 任意認定制度 免許に議論を集中してきたが，従来からある任意認定制. （1）セイフティクリティカルソフトウェアの設計や実装を. 度（voluntary certification）にも同じ問題がある．免許と. 行うすべての技術者は免許の対象外とせざるを得ない. 認定の主な違いは，後者が法的ないし州管轄の制度でない. コンサルタントや教員は対象となろうが，企業や政府で. ことである．しかし，問題のほとんどは，両者に共通して. ソフトウェアやソフトウェアを組み込んだ製品の開発に従. いる．たとえば，試験は客観的である必要がある．論述式. 事している人は対象外となるだろう．個人でセイフティク. のような採点に主観の入り込む問題は法的問題を引き起こ. リティカルソフトウェアを開発し，直接，販売している例. すので，PE の試験組織がとったように，そのような問題. はほとんどない．大部分のソフトウェア技術者は，現行の. を排除せざるを得なくなり，選択式の問題になる．. PE 制度の対象とはならないので，免許を取得する義務も. 1 つの違いは，認定は，その任意性によって，実務家や. なく， 自発的に取得してもあまり利益は見出せないだろう．. 雇用主の多数がその制度を認めるかどうかに成否がかかっ. （2）セイフティクリティカルシステムのソフトウェア工学. ている．過去，ソフトウェア専門家を認定しようとする試. に関する知識体系でまとまったと言えるものはない. みは無視されてきた．求職者が正規の教育を受けていない. 免許の試験を行うためには記録され整理された知識体系. 場合や経験がない場合，あるいは，初歩的な仕事である場. が必要である．しかし，異なるソフトウェアシステムやア. 合を除けば，雇用主が，採用するにあたって，最低限の能. プリケーションの開発には異なる技術と知識を必要とす. 力試験が役立つと考えるのは疑わしい．. る．IEEE の委員会がソフトウェア工学の優れた実践の本. 免許あるいは認定制度の法的課題とその意義. 質的要素を文書化している☆ 3．しかし，セイフティクリ ティカルソフトウェアとシステムの開発に必要な固有のニ. 免許制度（あるいは任意認定制度）はソフトウェア技術. ーズや知識，たとえば，リアルタイムソフトウェアの設計. 者の実務上，法的あるいは経済的に予想以上の影響をもた. や実装の技術は明らかに除外している．ソフトウェア工学. らすかもしれない．今日，コンピュータの動作誤りに対す. の諸技術の科学的な評価もほとんどされていない．知識体. る違法性の概念はない．すなわち，裁判所はソフトウェア. 系にどの技術を入れるべきか，外すべきかの合意を得るこ. 技術者への訴訟，あるいは，ソフトウェア関連の過誤によ. とは難しい．前にも述べたようにソフトウェア工学が FE. る法的責任の追及をずっと退けてきた．裁判所は判決の中. 試験の専門科目となることは難しいが，なったとしても. で，過誤（業務上過失）とは当該専門領域の基準に則り行. PE の能力を保証することは難しい．. われるべき行為の不履行によりもたらされる損害であると. （3）PE 試験は最低限の能力を合格の目安としている. している．ソフトウェア工学は免許制度の対象になってい. 旺盛な人材需要がある専門業務から多くの人を排除する. ないので，ソフトウェア技術者は業務上過失の訴訟の対象. ような免許は受け入れられないであろう．一方，最低限の. にならない．もし，ソフトウェア技術者が免許制度となる. 能力を問う試験では（高度な技術を要する）セイフティク. と，業務上過失の訴訟の対象となる．そうなれば，訴訟保. リティカルソフトウェアの品質保証にはほとんど役立たな. 険に加入することになろうが，それはきわめて高額となる. ☆3. Software Engineering Body of Knowledge (SWEBOK), http://www.swebok.org/ IPSJ Magazine Vol.45 No.2 Feb. 2004. −3−. 179.
(4) だろう（たとえば，問題を起こしたことがない個人でも年. る最良の方法は何かということにある．. 間 5 万ドル） ．. 免許や認定制度以外のアプローチにもより有効ではない. 業務上過失の対象となることは，ソフトウェア工学の実. かと思われるものがあり，評価する必要がある．そのよう. 践がもたらす影響が経済的影響にとどまらないことを意味. な代替としては，政府の規制と取り締まり，標準化と規範. する．損害の要因となり得る行為を決定するプロセスは技. 化，教科書や教材を含む教育の改善，カリキュラムの勧告，. 術者だけで検討されてきた．典型的な業務上過失の裁判で. おそらくアクレディテーション，保険業界からの取り締り. は，被害あるいは経済的損害をこうむった本人が技術者を. と圧力，ソフトウェアとソフトウェアを組み込んだ製品の. 訴えるが，一般には，より広範囲な訴訟の一部となる．被. 第三者検査と保証，倫理基準と行動規範の確立，種々の法. 害者側は，技術者がある方法で行為を行った，あるいは，. 的救済策，がある．. 決定を下したという証拠を示し，それが，ソフトウェア工. ソフトウェアが主体となるシステムの安全性の目標を達. 学の専門基準を満たしていないことを立証しようとする．. 成するには，ソフトウェア品質を向上する多くの機構を統. この証拠は弁護士，損害賠償保険会社のスタッフとその弁. 合し，さらに，品質の価値を認め個人の責任感を高揚する. 護士，陪審員，判事により判断されることになる．これら. ような文化を合わせた，包括的なアプローチが必要である．. の誰一人として技術者ではない．もし，陪審員団が，ある. 業界ごとにアプローチの適切な組み合わせを決定し，それ. 行為が過失であると判断すると，保険会社は保険契約者. が業界固有の問題を解決できるようにうまく協調させ，か. （技術者）にその行為を行わないように勧告し，さらに，. つ，各業界の文化とよく適合するようにすべきである．公. 勧告されたやり方を受け入れる技術者や推薦された方法と. 共の安全を保証するという課題を解決する簡単でどこでも. は異なるやり方を行わない技術者には，保険料率を割り引. 通用する方法などない．. くなどのインセンティブを与える．やがて，工学の良き実. （平成 16 年 1 月 6 日受付）. 践とはどうあるべきかは，技術者よりも，裁判所と保険会 社が決めることになる．もし，ソフトウェア技術者が安全 性や高信頼性のために盛り込む必要があると信ずるプラク ティスが，業務上過失訴訟のリスクをもたらすということ から相反する場合，どうすべきだろうか？. ソフトウェアの免許制度について̶̶̶̶青山幹雄 ソ フ ト ウ ェ ア 技 術 者 の PE 免 許 制 度 は， 議 論 を 経 て，. 過 去 30 年 間， 米 国 陪 審 員 団 は 製 造 物 責 任（PL：. 1987 年にテキサス州が導入の決定をした 1）．以後，この. Products Liability）訴訟のために広範な工学設計の評価を する必要があった．これは， 数限りない問題を引き起こし，. 話題は，ACM と IEEE CS（Computer Society）を中心に長 年議論されてきたが，両ソサイエティの姿勢は異なる．本 稿で主張されているように，ACM は慎重である．IEEE. 新 た に「 第 3 次 リ ス テ イ ト メ ン ト： 製 造 物 責 任. CS は積極的で，CSDP（Certified Software Development. （Restatement of Products Liability）」という法の大改訂に. Professional）2）と呼ぶ任意認定を実施している 3）． 一方，我が国では，このような問題が議論されていない ことから，その問題点を知る上で本記事は参考になろう． 著者はいずれもセイフティクリティカルソフトウェアの専. 至った．この改訂は，製品の設計欠陥に関する説明責任が ある製造者に課す基準を全面的に再定義した☆ 4．ソフト ウェア工学の専門としての基準が明確にされない限り，良. 門家であることから，最も批判的な立場の意見と考えられ る． また，国内でも，IT 分野ではさまざまなベンダや任意 団体の認定試験がある．このような認定試験の乱立は大き な問題である．本来求められていることは，公共の安全の. い工学的プラクティスがどうあるべきかを法廷に任せてし まうのは大変な問題を招く．免許であれ認定であれ，その ような問題が起こる可能性の扉を開くものである．. 結 論. ために，学会と業界が連携し，優れたソフトウェア技術者 を育成することである．ここに，情報処理学会が果すべき 役割があるのではないか？. タスクフォースは全員一致でセイフティクリティカルシ ステムのソフトウェア技術者の PE 免許制度は，公共の利 益を守るという目的を達成する上で現実的でなく，有効で もなく，問題さえも招きかねない，という結論に達した． 問題の本質は免許制度そのものにあるわけではない．むし ろ，技術の進歩，経済性，工学やコンピュータ分野の職業， 個人の権利などに過度に影響を及ぼさず，公共の利益を守 ☆4. 180. 参考文献 1) 青山幹雄 : ソフトウェア技術者のグローバルスタンダード化，情報 処理，Vol. 39, No.11, pp. 1144-1147 (Nov. 1998). 2) CSDP, http://www.computer.org/certification/ 3) McConnell, S. and Tripp, L. L. (eds.): Special Issue: Professional Software Engineering, IEEE Software, Vol.16, pp.13-69 (Nov./Dec. 1999).. 訳注：1997 年の米国法律協会 ALI（American Law Institute）（http://www.ali.org）の総会で採択．Restatement of the Law Third, Torts: Product Liability, 1998［森島昭夫，山口正久 ( 訳 )，米国第 3 次不法行為リステイトメント 製造物責任，木鐸社，2001］. 45 巻 2 号 情報処理 2004 年 2 月. −4−.
(5)
関連したドキュメント
通常は、中型免許（中型免許（ 8t 限定）を除く）、大型免許及び第 二種免許の適性はないとの見解を有しているので、これに該当す
12） 邦訳は、以下の２冊を参照させていただいた。アンドレ・ブルトン『通底器』豊崎光一訳、
Bemmann, Die Umstimmung des Tatentschlossenen zu einer schwereren oder leichteren Begehungsweise, Festschrift für Gallas（（（（（）,
注１） 本は再版にあたって新たに写本を参照してはいないが、
なお、具体的な事項などにつきましては、技術検討会において引き続き検討してまいりま
[r]
、または Arduinoのリセットボタンo、2 }~x してか らコマンド @2 しま Q*した Arduino す。 プログラムを Arduino に き:む Äsについては「
①技術者の行動が社会的に大き な影響を及ぼすことについて の理解度. ②「安全性確保」および「社会
