イラク問題が問いかけるもの

(1)

23

イラク問題が問いかけるもの

一国家･戦争･民主主義･立憲主義 ‑

井田洋子

Abstract:

AretherereallyanywarsofjusticeHsreallythewarinlraqcorrectandfair? Thisarticletrytoproovethatitisalmostimpossibletojudgethewarofjustice.

Forthispurpose,thisarticleexaminethetheoryonwhichthegovernmentofthe UnitedStatesjustifythewarversusterrorismasjustice,byre‑examinetheconcept oftheterrorism,waranddemocracy.

Thisarticlealsolookintothemostimportantproblem oftheJapaneseconstitu‑

tion;toomuchcontradictionbetweenthearticle9andtherealsituationthatwould destroythedemocracyandtheconstitutionalism ofJapan.

Keywords:Nation,War,Democracy,Constitutionalism

Ⅰ.問題の所在

Ⅱ.正義の戦争

1.戦争の達法化の歴史とその要因 2.対テロ戦争の論理

3.専制的自衛あるいは予防戦争の論理

4.｢自由｣と｢民主主義｣の擁護という論理

Ⅲ .日本の状況 1.憲法の意義

2.日本国憲法形骸化の歴史とその問題点 3.憲法のゆくえ

Ⅳ.結びにかえて

(2)

Ⅰ.問題の所在

いまや唯一の帝国 1であるアメリカ合衆国のブッシュ大統領が,①大量破壊兵器の存在② アルカイダとフセイン大統領との繋がり③ イラク市民の圧制からの開放を根拠に,2003年3 月20日にイラクへ一方的に戦争2を仕掛けてからすでに2年が過ぎた｡果たしてこの2年間で,彼の主張どおりに世界はより平和になったといえるのであろうか｡

そもそもこの戦争は,まず何よりもその正当性を巡る論争によって,その開始から現在に至るまで,国際社会を大きく2つに分裂させる根本的要田であり続けている｡事実,国際社会の圧倒的大多数は,上述の 3点を含めたいかなる論理によっても,予防戦争ないしは先制的自衛戦争という考え方に基づく武力攻撃は正当性に欠け, したがって違法でしかない, とみなしている｡それゆえ,昨年の暮れごろから,国際社会においてはイラクの復興支援自体には協力姿勢を示すという態度の軟化が見られる3反面,フランス･ドイツ･ロシア･中国といった大国を中心に軍隊そのものをイラクへ送ることには依然として拒否の姿勢を貫き続けている｡そればかりか,当初軍隊を派遣していた少なからぬ国々が,国内世論の反対を抑えきれず撤退を余儀なくされるという事態に陥っている4｡なお現在では,上述した武力行使正当化根拠とされた3点のいずれもが,事実無根の控造あるいはまやかしであったことが明らかとなってきているという厳正な事実については, もはや多言を要しないであろう⁵｡

ところで,当のアメリカ合衆国では,国際社会の希望的観測をよそに再選を果たしたブッシュ大統領の2期日が,今年の1月20日から始まっている｡そして2月2日の一般教書演説においては,今後もテロとの戦いが続くこと,平和の実現のためには攻撃と犠牲を産む覚悟が必要であること等, これまでと寸分たがわぬ独自の信念が披歴されている.先の大統領選挙の結果に関しては,一般的に,イラク問題より以上に国内問題, しかも中絶や同性姫の是非に代表されるような道徳的問題が選挙の争点となったことから,道徳的に保守的なキリスト教の宗教的右派を中心に,その出自にかかわらず一般の信心深い人々の圧倒的支持を集めたブッシュ大統領がケリー民主党候補に予想を上回る十分な差をつけて再選されたと分析されている｡こうした分析の当否はともかく,少なくともこの選挙は,アメリカ合衆国政府だけでなく多数のアメリカ国民の政治意識や国際感覚もまた,他国の国民のそれらと想像以上に落差があるという悲しむべき実情を図らずも露呈したといえるだろう｡他方,イラクでは, さる1月30日に,あくまでもアメリカ政府主導による民主化計画に基づいて,国民議会総選挙が強行された｡2月13日に選挙管理委員会によって発表された開票結果によれば,投票率は58%で,イスラム教シーア派の政党を中心とする｢統一イラク連合｣が得票率約48%を獲得したとされている｡これら数字をどう評価するかという点もさることながら,当日35人が爆発などで犠牲となったうえ,スンニ派の大多数が欠席したというこの選挙の内情,さらには選挙後も一向に収まる兆しのないテロ行為一特に勝利したシーア派を狙ったテロの増加が認められる‑ をみるならば,イラクの将来に向けての展望は,英米はもちろんヨーロッパ諸

(3)

イラク問題が問いかけるもの 25 国の首脳もこぞって見せた選挙結果に対する賞賛と将来への楽観的な見通しとは裏腹に,む

しろ極めて厳しいとみるべきであろう｡

さて, 日本においては,さらに状況は深刻である｡というのも, 日本は自国の憲法に, 自衛のためでもあっても武力行使をしないという徹底Jした平和主義を掲げている国だからである｡そして, この絶対的戦争放棄条項こそは日本国憲法の最大の特徴であって,その革新的思想において,世界憲法史上,ほんのわずかの例外を除きいまだ他国の追随を許さない独自の地位を占め続けている6｡ところが実際には,1954年の結成からおよそ半世紀を経て,いまでは世界的にみても非常に強力な軍隊に成長した自衛隊が,国際社会における四面楚歌状態のなか,米英とともに,｢有志連合｣の一員としてイラクで活動をしているというわけである｡だとすれば,一昨年の政府による自衛隊の戦闘地域への初めての派遣決定が国民の過半数を超える反対にあったのはあまりにも当然のことであり,それにもかかわらず派遣が強行されたという事実は,国家の大原則である立憲民主主義が, 日本においては機能停止状態にあるという不名誉な実態を,世界にも広く知らしめてしまったという見方もできよう｡

いずれにしても, このイラク問題は,今日においてもなお我々社会の最大の関心事であり続けないわけにはいくまい｡だからこそ, この問題をめぐる言説は,今でも後を絶たないのであろう｡なかでも,武力攻撃開始当時にはほとんど批判が見られなかったアメリカ本国において,漸く自国の政府の行動を冷静に分析し批判的に検証する言説が出現し始めている事実は心強い動向といえよう7｡翻って, 日本国内の,いわゆるテレビ･ラジオ･新聞など我々にごく身近な言論媒体においては, この問題への関心がすでに薄れてしまっているかのような印象を覚える｡ことに,形式上イラク人への権力委譲がなされた2004年6月29日以降, 同年12月上旬の自衛隊派遣延長をめぐる問題が浮上した時期ならびに本年1月30日の選挙前後を除いては,イラク問題が日々のニュースとして取り上げられる頻度が格段に減少しているといってよい8｡しかしながら, こうした状況は,万が一,多数の日本人にとってイラク問題が再び｢他者｣の出来事になってしまったという恥ずべき実情を物語るとしても,その一方で, この事態に内在する多様な問題点が時の経過によって氷解し,最終的には霧散してしまうなどということを,決して意味したりはしない｡そして事実,かの地の現状は,今なお危険で統制不能な混乱状態のままにあるというのが正しい⁹｡そうでなければ,アルカイダと通′じているとされるテロリストと呼称しうる者たちの行為だけでなく,イラクの一般市民による米英軍に対する敵意とその発露としての抵抗運動の可速的な高まりを説明することはできまい10｡いずれにしても,イラクで日々止まることなく繰り広げられている暴力の応酬は,我々日本人に傍観者としての立場に甘んじていることに対する無神経さと無責任さとを,突きつけるものとなっているとはいえまいか｡さらにまた,イラク問題を考察するという作業は,ほかならぬ法治国家,民主主義,立憲主義といった幾多もの国家論の本質に関わる事柄を省察するという営為にも深く繋がっていると考えられる｡

そこで本稿では,イラク問題を題材に,そこに内在する人類普遍のテーマについて幾ばく

(4)

かの検討を加えていくこととしたい｡具体的には,当該問題が季む多岐に亘る論点のなかから, とりわけ2つの観点,すなわち,第一に,アメリカが提唱する正義の戦争としての対テロ戦争とそのための専制的自衛という論理の正当性の検討を,第2に, 日本という国家自身が直面している問題の検証とを目指すことにする｡

1 アメリカを唯一の帝国とみる見方は,いまや広く受け入れられているようにも思われるが, もちろん議論がないわけではない｡この辺の事情については,古矢旬『アメリカ過去と現在の間』岩波新書,2004年 , 40‑77頁を参照されたい｡

2 英米によって宣言された対イラク戦争は,その圧倒的非対称性をはじめとして,あらゆる意味において従来の戦争とは異なるという認識より,これを戦争と呼ぶことを潔しとしない見解も多い｡たとえば,金子勝, アンドリュー･デウィット,藤原帰一,宮台真司『不安の正体!』筑摩書房,2004年,134頁｡西谷修｢これは戦争ではない｣『テロ後世界はどう変わったか』岩波新書,2002年,29‑53頁,｢総特集これは戦争か｣

『現代思想』 10月臨時増刊号,第29巻第13号,2001年｡

3 たとえば,昨年 11月22･23日にエジプトで開かれたイラクの復興を支援するための会議や,12月初旬の国連会議など｡

4 スペインでは列車テロを当初国内の過激派のしわざと主張したために政権が倒れ,新しい政府が軍隊の撤退を決定したという事実は,いまだ記憶に新しい｡さらに,オランダ軍もこの3月で撤退が終了する｡その後もルーマニア,ウクライナ,ポーランド,ブルガリアが撤退する予定となっている｡

5 論者によっては,これらの根拠は,次第にその比重が移っていっているとの指摘もある｡金子勝,アンドリュー･デウィット,藤原帰一,宮台真司,前掲,18‑28頁,178頁以下｡

6 もっとも,1949年に制定されたコスタリカ憲法は,その第12条で,常備軍の廃止を規定し, 日本同様事実上いかなる戦いもできない縛りをかけている｡そしてそれを今日まで遵守している｡さらに,パナマも, 1991年に常備軍の廃止を決定している｡

7 9･11当初はノーム･チョムスキー,E.W.サイ‑ ド,スーザン･ソングク,マイケル･ハワードくらいであった｡(その後,スーザン･ソンタグは対テロ戦争を認める側に回ってしまう｡)なかでも,チョムスキーは,いかにアメリカ合衆国自身がこれまでテロを主導してきたか,またテロリストを育成してきたかという点を,具体的な例を挙げながら論証し続けている｡具体的には,ノーム･チョムスキー『9.11アメリカに攻撃をする資格はない』文芸春秋,2001年を参照のこと｡

8 昨年の 4月以降,イラク国内には, 日本人ジャーナリストは一人も常駐していない｡もっとも,米軍の保護を受けられるアメリカ人以外は, どこの国のジャーナリストも身の安全の保障がないため,ほとんどイラ

ク国内に入ることができないというのが,現実である｡

9 今年の 2月 4日付ル･モンド紙に｢あるイラク人女性の日記Joumald'unekakienne｣として掲載された手記は,イラク市民がこの戦争開始以来,一日として心休まることなく常に死の恐怖と隣り合わせで生活している様子を赤裸々に語るものとなっているohttp://www.lemonde.fr/web/article/0,110@2‑3230,36‑396901, 0.html｡また同様に,市民の生の声を伝えるものとして,金柴美｢私がみたイラク戦争選挙は終わったが戦争は終わっていない｣『世界』2005年4月号,75‑78頁｡

10 イラク人,米軍とも,米国大統領によって高らかに宣言された昨年の5月1日の戦争終結宣言以降,死者の数が激増している｡2005年3月13日現在米軍死者1,508人｡うち1,153人が敵意によって殺されている｡一方,イラク民間人の死者は,NGOイラクボディカウントによれば,同じく3月13日現在で,最大18,509人に達している｡また,TheLancetstudy'sheadlineによれば,民間人死者10万人という驚くべき数字が出されているo これらの点については,http://m /iraqbodycount.netを参照されたい.

Ⅱ.正義の戦争

上述したように,今回のイラクへの武力行使は,その理由のいかんを問わず国際法上正当性を欠き違法である11というのが,圧倒的多数の国々および国連の一貫した見解であるとい

(5)

イラク問題が問いかけるもの 27 ってよい｡そこで,いかにして, このような判断が導き出されるのかという根拠を明確にするために,今一度,戦争あるいは武力行使に対する国際社会の評価の変遷過程をみていくことにしたい｡

1.戦争の違法化の歴史とその要因

周知のように,かつて戦争は,国家間q)政治的争いを解決するための正当な手段と目されていた｡この点を初めて法的に確認したのが,ほかならぬ1648年のウエストファリア条約であった｡要するにこの条約は,国際法上はじめて,国民国家ないしは主権国家という近代国家の枠組みを承認するとともに,そうした先進的な国家間の合意事項として,正当な方法に則って行われる戦争をすべて合法であると認めたわけである｡ (ここに同時に,戦時国際法なるものも誕生することになる｡) これが,無差別戦争観といわれる価値観の誕生であった｡

そうして, この価値観のもとで,当時他の国々に先駆けて近代国家の態をなしえたヨーロッパ諸国は,いわゆる帝国主義理論に則り,その具体的実現としての植民地政策を展開していったというわけである｡とはいえ, この無差別戦争観とは,あくまでも対等な立場にある国家同士の互角の戦いを想定していたという歴史的事実を,付言しておく必要があろう｡したがって,アフガニスタンおよびイラクにおける戦闘行為のように,そうした対等性とは対極にある,決定的に非対称な立場の国家間の武力闘争は,それ自体従来の戦争とはもはや質的に異なるものであって,当時の原則をそのまま適用することの妥当性もまた疑われるということになるのである｡ともあれ,その後の成り行きを誤解を恐れずに思いきり簡略化していえば,ユーラシア大陸においては,オーストリア･ハンガリー帝国やオスマントルコ帝国, さらにロシアの動きを軸としながら,複雑な国家関係が展開される一方,アジアでは,いわゆる上からの近代化という形で遅れて台頭してきた日本が,帝国主義論理を援用しつつヨーロッパ先進諸国との植民地争奪戦に参入し,最終的には第2次世界大戦終結にいたるまで, 重要な役割を担いつつ歴史の舞台を展開していくというわけである｡いずれにしても,2度に亘る壮絶な世界大戦の経験によって,国際社会は漸く,一切の武力行使を基本的に違法とみなす新たな価値観に到達しえたともいえる｡そしてその新しい価値形成に貢献した主要な要因としては,第 1に,啓蒙思想家らの貢献による人権思想の発見とそれに基づく国家観のコペルニクス的転換に,第2に,科学技術の発達による新兵器の発明と,それに伴う戦争形態の変化および被害の拡大に求めるのが正当であろう｡前者の点についていえば,かつての身分制社会の下での｢国家のための国民｣という思想から脱却し,それとは対折的に平等な個人を出発点とし,そうした個人の人間としての基本的権利を保障することこそが国家の役割であるという｢国民のための国家｣という国家像への転換こそが,戦争を悪しきもの,逮法なものへと変貌させたということになる｡なぜなら,生命の保障こそは,あらゆる基本的人権を享受するための大前提であって,相手を力でねじ伏せることを目的とする戦争は,必然的に生命の剥奪を伴うがゆえに,それ自体違法なものとならざるを得ないからである｡後

(6)

着の点についていえば,科学技術の進歩が殺傷力に優れた武器の製造を可能にし,それによって戦争形態もが変化した結果,戦争は,敗戦国と戦勝国との別なく,甚大な人的かつ物的損害をもたらすものとなったということである｡この点は,戦争の世紀と評される20世紀に発生した2つの世界大戦によって,実に約1億人もが犠牲者となったという具体的事実ひとつを挙げるだけで,容易に首肯されるであろう｡こうして,かつては国家にとって自身の政治目的達成のための有効な手段として活用されてきた戦争が, もはや,勝敗に関わらず,およそ採算のとれないものになってしまったというわけである｡別言すれば,戦争は, 目的および手段の両面において,国家にとって害悪をもたらす重荷に転じたということになろう｡

ところで,第2次大戦後に設立された国際連合以前にも,戦争を限定ないしは回避するための国際的試みは既に存在していた｡実際,国際法上,最初の戦争違法化条約は,1928年のパリ不戦条約である｡この条約は, 自衛戦争と制裁ないし正義の戦争は留保するものの,侵略戦争は遵法とする立場を打ち出したとみなされている｡実は,この条約締結以前の1920年には,第 1次大戦後の反省に立って設立された国際連盟がすでに存在していたが, この規約では具体的な戦争達法化を掲げることができずに終わっている｡また,国際連盟は,提唱者であるウィルソン大統領率いるアメリカ合衆国が,孤立主義を主張する国内勢力に押され加盟できずに始まったこともあり,極めて不幸な船出となっている｡いずれにしても,結局, 第2次世界大戦暴発を避けられなかった国際連盟に替わって,対ファシズムのための連帯機構として誕生したのが国際連合 (以下国連と記す)であった｡そして国連は,第2次大戦後も引き続き,国際社会の平和の確立に欠くことのできない主役を演じることになり,今では 191カ国の加盟国を抱える巨大組織へと成長を遂げたというわけである｡

さて,1945年に制定された国際連合憲章 (以下国連憲章と記す)は,前述したように一切の武力行使を原則として禁止するという思い切った考え方に立脚している12｡具体的にいえば, 国連憲章においては,①制裁のための武力行使 (第42条)一世界平和を揺るがすような行為に対して,あらゆる非軍事的措置では不十分と認められた場合にのみ,最終的な手段として国連軍の発動が認められる‑ と,②非常に限定的な自衛権の行使 (第51条)一国連加盟国に対して武力行使が行われた場合,安全保障理事会が必要な措置をとるまでの間に限って認められる‑ という,たった2つの場合に武力行使は限定されている｡G)は,いわば国際社会が一致団結して武力行使を行うという集団的安全保障という考え方に基づく行為である｡また,② はむしろ自衛権の行使をも原則的に否定する考え方であるということができ, ここに,国連憲章の精神と日本国憲法9条のそれとの親和性をみることも十分可能である｡ただし,前者が最終的には軍事力に頼ることを肯定しているという点で,後者との間に超えがたい質的断絶がある13という点は押さえておく必要があるであろう｡

他方,国連は,戦争を違法化した当然の帰結として軍縮に取り組むとともに,武力紛争を引き起こす根源的原田としての貧困や圧制から人々を救済すべく,多岐に亘る活動を主導してきた｡さらに,万が一軍事的衝突が発生した場合のルールとしての国際人道法の存在もま

(7)

イラク問題が問いかけるもの 29 た,忘れてはならない｡これは,論理的には否定されたとはいえ軍事的衝突事態が発生し続けているという現実を踏まえ,その際に犠牲になるのは常に弱者であるという過去の経験に根ざした教訓に基づき,戦闘状態にあるなかで人権侵害を最低限に抑えるために当事者の責任と義務とを明記したものである¹⁴｡かつて戦争が合法的であった時代における戦時国際法の改良版ということも可能であろう｡主要なものとしては,1949年の4つのジュネ‑ヴ条約とこれらq)ジュネ‑ヴ諸条約に追加される1977年の2つの追加議定書 (国際武力紛争に関する第1追加議定書と非国際武力紛争に関する第2追加議定書)が挙げられる｡また,ジェノサイド条約 (集団殺害犯罪の防止および処罰に関する条約)や生物毒素兵器禁止条約なども, このカテゴリーに分類することができる｡さらに, これらの条約に達反した場合には,関係者が具体的に戦争犯罪ないしは人道に対する罪に問われるという点が肝要である｡そしてそれを制度的に確立したのが,粁余曲折をへて1996年に採択された国際刑事裁判所条約に他な

らない¹⁵^｡

このように国連は,一方では,国際平和確立のために軍事力を担保する暴力装置としての, 他方では,人道主義に基づく人権保障機関としての,いわば2つの異なる顔を併せ持つ存在であるといってよい｡とはいえ,その成立過程からみても,国連の本質はあくまで軍事機関としての機能に求めるべきであり, しかも,その軍事力行使の最終的決定権を,安全保障理事会の常任理事国である,米･英･仏･露･中の超大国5カ国のみが握っているという点で, 各加盟国が行使しうる力に著しい不均衡が存する体制であるといわねばならない｡そのうえ, 主権国家を基本単位とする現国際社会の枠組みのなかにあって,国連の活動は当然のように, 国家主権原理の高い壁に阻まれてきた16｡その意味では,国連はどこまでも各国の利害を調整する政治機関に過ぎず,徒らに期待を寄せるべき存在ではないということにもなろう¹^7｡

しかしながら,そうした幾つもの構造的欠陥を抱えながらも,国連が半世紀以上に亘って国際社会の平和的共存のために一定の役割を果たしてきたという点は,やはり正当に評価すべきであろう¹⁸｡ともあれ,東西冷戦構造下で,人権保障機関としての役割に重心を置くことを余儀なくされた国連が,国際社会の好意的な評価を集めたのに対し,冷戦構造が崩壊した 1990年代以降,本来の軍事機関としての存在意義を強調すべく積極的に地域的紛争に軍事介入を始めたとたんに,それらが悉く失敗に終わるとともに,国連の求心力が目に見えて低下していったという皮肉な事実については, これをじっくりと検証する必要があるように思われる｡というのもここに,構造的欠陥の解消も含めた将来の国連改革の鍵が潜んでいるようにも思われるからである｡何にせよ,国連に取って代わる世界国家のような組織が存在しない現状においては, とりあえず今後も国連を中心として国際社会全体の平和の構築を探っていくりが筋であろう19｡

いずれにしても,以上の点に鑑みれば,｢9･11｣後にブッシュ政権によって打ち出された正義の戦争としての対テロ戦争の論理は, これまで数世紀をかけて精査されてきたはずの

｢一切の武力行使は原則として違法である｣とする国際社会の原則から単に一線を画すとい

(8)

うに止まらず,歴史を刻む針を一気に｢無差別戦争観｣より以前の｢野蛮｣の時代へと巻き戻したような論理であるとさえいえよう｡というのも,第 1に, 目的の正当性欠如のゆえに｡

あるいは,テロという行為の定義に内在する漠然性ゆえに｡第2に,仮にテロが明快に定義できる悪だとして,それに対して軍事力を用いるという手段の不適切ゆえに20｡あるいはまた,あくまで国家間の紛争であったはずの戦争概念を,国家という枠を越えて発生する暴力行為であるテロという犯罪に対して適用したという意味において｡そして第3に, 自衛概念の拡大解釈としての専制的自衛ないしは予防戦争という論理が,実質的には従前の侵略行為

と自衛行為との差異を全く無意味にしてしまうという点において｡

ところで,世界を震癒させている現イラク問題の震源は,1990年夏のイラクによるクウェート侵攻に端を発した湾岸戦争にまで遡る｡その際には,少なくとも今回とは異なり,イラクへの武力行使を主張する英米は,独仏のみならず国連総会からのお墨付きを与えられていた｡

とはいえ,その武力行使は国連の活動としてではなく,あくまで総計35カ国から構成された多国籍軍の活動として行われたに過ぎなかった21｡その後,イラクと多国籍軍との間に停戦協定が結ばれ,イラクはクウェートからの撤退のはか,国連による核兵器および大量破壊兵器についての査察などを受け入れることに合意している｡しかしながら,その後もイラクが停戦協定に従わないということで,再度,2003年11月8日の安全保障理事会の満場一致決議 1441,すなわち,イラクが更なる非協力的態度を続ければ｢重大は結果｣を招くという内容の決議が出されたりである｡だからこそ,英米は当初, この国連決議を根拠に,今回のイラク攻撃は新たな戦争の開始などではなく,停戦協定を破ったイラクに対する当然の対抗措置としての武力行使であるに過ぎないとうそぶいた22｡こうした解釈に対し,他の諸国は,当の国連決議でいう｢重大な決議｣がイラクに対する先制攻撃を自動的に容認するというのは論理の飛躍であって,軍事力を使う場合には当然新たな決議が必要であるとの立場を取っていたのである｡いってみれば, こうした国際社会の批判に対抗するために持ち出された理論こそが,冒頭で掲げた3つの論理であったということになろう｡

2.対テロ戦争の論理

再三言及しているように,イラクに対する武力行使の正当性をめぐる最大の焦点は,テロに対する武力攻撃を容認するかどうかという点に収赦されるといっても過言ではない｡つまり,悪しきテロを駆逐するという目的そのものの正当性が問われているのであり,さらにその前提として,テロをどのように定義し,また確定しうるかという点が問われることになる｡

ところで,テロリズムの定義をめぐっては,いまだに国際社会は合意に達していないというのが偽らざる実情である｡このことは,たとえば,｢9･11｣の2日後に｢反テロ決議｣

を行うべく召集された国連総会において,特に先進諸国とそれ以外の国々との間で合意が得られず,結局,テロの定義をなしえないままに反テロ決議を行ったという皮肉な結果に象徴的に現れている｡そもそも,テロリズムの語源は,フランス語の恐怖を意味するterreurに

(9)

イラク問題が問いかけるもの EI 由来する｡そしてこの言葉は,フランス革命期における革命政府による恐怖政治 (とくにロベスピエール主導による革命の反対派に対するギロチン死刑)を指すものとして誕生したのである23｡要するに,テロリズムは元来,国家権力の側から彼らに歯向かう者に対して行われた蛮行を指す言葉であったといえる｡それがいつの問にか,国家権力に敵対する者‑ しばしば少数派‑ が国家権力そのものや一般大衆を的に無差別に行う殺教行為が,当の国家権力によってテロと命名されるに至っているわけである｡それゆえ,上述した国連会議において, とりわけ,民族問題等で国内に政府と反政府勢力との争いを抱える国の人々が,圧制に対する抵抗手段としての暴力行為をテロと呼ばれることに強い拒否反応を示したというのは,至極当然であるとさえいえる｡あるいはまた,イスラエルのパレスチナに対する,さらにはロシア政府のチェチェン独立派に対する力による制圧政策が,ブッシュ政権の対テロ宣戦布告以降,その論理に乗じて激しさの度を増しているという実例を見るにつけてち,テロ行為の定義にまつわる複雑性や悪意性が理解されるであろう｡そして,そうだとすれば,真の問題は,単なる暴力にすぎない忌むべきテロと,圧制に対抗するための,やむにやまれぬ最終的手段としての抵抗行為とを,いかに区別しうるのかということになろう｡その際, この難問を解く鍵のひとつは抵抗権理論にあると思われる｡抵抗権とは,ひとまず,被治者が自己の権利を擁護するために統治者である国家権力に対して行使する,時として暴力をも伴う権利であると規定することにする24｡この権利は,有史以来あまたの論者によってその存在を認められてきた25‑万で,その範噂や限界などを巡って常に論争の的であり続けている｡また, 当の権利を憲法上の権利,つまり実定法上の権利と認めるか否かについてもまた,鋭い意見の対立がみられる｡なぜなら,抵抗権は,原理的に反権力的性格構造をもつ権利であるため,

これを憲法に組み込むというような抵抗権を制度化する作為は,抵抗権が秘めている強いエネルギーを国家権力の統制により無力化されてしまう恐れがあると危供されるからである｡

それゆえ,抵抗権については, これを実定法上の権利とせず,むしろ前国家的ないし超国家的な実定法を超える権利として理解するほうが妥当であるとする立場が優勢であるように思われる26｡もちろんドイツのように, これを憲法に明定している国も存在する｡いずれにしても抵抗権は,今日,基本的人権を不当な国家権力から保守するための不可欠の概念装置27

として,憲法に明示されているか否かに関わらず,すべての国民に保障されていると解していいように思われる. 同時に,抵抗権‑特に暴力を伴ったそれ一の行使は,あくまで合法的な手段を尽くした後の ̀̀最終的な手段''として我々に担保されている究極の権利であって, むやみにこれに訴えることは許されないという点も忘れてはなるまい｡とはいえ,少なくとも抵抗権を肯定する理論に依拠するならば, とりわけ国家権力に対して行使される暴力を簡単にテロと断定することはできなくなる｡別言すれば,犯罪としてのテロと,そうとは即断できない抵抗権の行使としての暴力行為とを分かつ作業は,限りなく不可能に近いばかりか, その判断が権力者自身によって行われる場合には危険でさえあるということになろう｡

さらに,テロの定義をめぐる見解の対立は,誰の視点で出来事を語りそれを記憶するかと

(10)

いう,行為の記述者の拠って立つ視点の隔たりをもまた,見事に浮き彫りにしたといえる｡

確かに｢9･11｣の出来事は,悪魔的な殺致行為であった｡しかし,そうした出来事はあの日に始まったわけでは,決してない｡事実,パレスチナで,ユーゴスラビアで,モザンビークで,スーダンで,その他世界中で虐殺は絶えず繰り返されている｡にもかかわらず,我々は,ある出来事については我が事のように高い関心を持って語り,その悲劇に対する正義の報復という考えに容易く同調するりに対し,それ以外の出来事については,無関心かつ無知のままに止まっている｡こうした,強者の国で発生した悲劇が我々の共有すべき記憶とされその他の国々の悲劇はあくまでも他人事として記憶されないままでいるという冷徹な状況は,確かに｢記憶のエコノミーにおける圧倒的な,暴力的なまでの不均衡｣28というはかなく,そうした記憶の不均衡がグローバルな富の偏在と分かち難く結びつき暴力を再生するという指摘29は正鵠を得ているといえよう｡

さて,｢9･11｣以降,英米が対テロ戦争の名目で武力攻撃の標的にした最初の国はアフガニスタンであった｡同時多発テロ発生から 1ヶ月も経たないうちに開始されたアフガニスタンに対する武力攻撃は,イラクへのそれが非常な批判を浴びたのとは対照的に,先進国政府からはほとんど異論の声が聴かれなかった｡そうした両者に対する異なる反応の理由としては,ひとつには,当のアメリカ合衆国のみならずすべての先進国が,9･11のショックに羅患していて冷静な判断を下せない心理状態に陥っていたという点,今ひとつには,テロの首謀者と目される人物が当時政権を掌握していたイスラム原理主義者のクリバンに匿われているという情報の精度の高さが,正義の行使としての報復という外観を整えたとも想像される｡それでもなお,犯罪としてのテロへの対抗手段が自動的に武力による制圧に帰結するわけでは,決してない｡それゆえ,アフガニスタンという最貧国の領土を圧倒的な軍事力で徹底的に叩き,そうした行為で一方的に命名したテロリストともども,無季の人々の命を問答無用に剥奪するような行為を,正当化することは許されまい｡現に,一方的に宣言された圧倒的に非対称な戦争がもたらした犠牲者‑ ブッシュ政権が｢誤爆｣30であり｢付随的被害｣

と称したアフガニスタン民間人の死者‑ は1万人以上を数える31｡これはまさに虐殺以外のなにものでもない｡だからこそ,アフガニスタンへの武力攻撃を承認ないし黙認した我々先進諸国に生きる者の罪は限りなく重いといわねばなるまい｡

｢正義の戦争｣の暴力性はそれだけではない｡かつて戦争が合法的であった時代においてさえ,戦争には一定のルールの遵守が求められた｡前述した,かつての戦時国際法,現在の国際人道法がそれにあたる｡ところが,米政府は,テロリストという無法者ないし野蛮人に対しては法の保護を与える必要などないという主張を譲らず,国際社会の批判を横目に戦争であれば当然適用されるはずのこれら国際人道法を悉く無視してしまっているのである32｡

そうした米政府の人権軽視の姿勢こそが, イラクのアブグレイブ刑務所での米兵による民間人虐待を惹起したといえよう｡いずれにしろ,相手が法を破ったからといってこちらも法を破るという論理は,無法者であるはずの相手と同じ次元にまで自身を定める愚かな行為でし

(11)

イラク問題が問いかけるもの 33 かありえず,およそ正義とは相容れないものである33｡

結局,ブッシュ政権の主張する｢正義の戦争｣としての｢対テロ戦争｣そして｢予防戦争｣

を正当化する論理は, 自らを｢善｣,それに歯向かう者を｢悪｣と規定するマニ教的善悪2分論34もさることながら,何より自己の価値観を絶対視し,それ以外の価値観を誤ったものと

して問答無用に排除するというその独善性,倣慢性ゆえに,｢自由と民主主義の擁護｣という美しい言葉とは裏腹に,その主張の背後に潜んでいる恐ろしいまでの暴力性が浮かび上がってくるとはいえまいか｡さらに,｢正義の戦争｣を神から与えられた使命というところにも,

この論理の特徴がある｡アメリカ社会が宗教と深く結びついている35という点は,いまやよく知られるところではあるが,少なくとも政教分離を憲法に掲げている国家の大統領が,忠式発言において何のためらいもなく神へ言及するというのは,それ自体大きな問題であるはずである36｡

それだけではない｡この論理が行き着く先は,敵を見つけるために常に警戒を解かない社会, したがって,絶えず人々を監視するという社会でしかありえない37｡そしてそこは, 自由と民主主義の擁護という目的を達成するために,恒久的に個々人の自由を制限するという, まさに皮肉な事態を招来させる社会である38｡そうなれば, これはもはや, 自由や民主主義

とは対極に位置する全体主義国家以外のなにものでもなくなってしまうであろう｡だとすれば,ブッシュ政権の論理は,単にレトリックを駆使しただけの欺満というだけではすまされない重大な問題を学んでいるものということになろう｡

3.専制的自衛あるいは予防戦争の論理

上述したように,専制的自衛あるいは予防戦争の正当性は,現存する明示的あるいは黙示的国際法のいかなる法則からも,決して導き出せない｡なぜなら,元来, 自衛権の発動は, 相手方の具体的な武力行使がなされた後初めて認められるものであるからである｡したがって,専制的自衛一相手方の具体的な武力行使や軍事的威嚇行動が不在のままにこちら側が攻撃を開始する‑行為は,国際法上はむしろ侵略行為に分類される行為といってもあながち間違いではない｡それゆえ,事実上,侵略行為と自衛行為との区別を解消する効果をもつ専制的自衛あるいは予防戦争という概念は,｢対テロ戦争｣概念同様 ,世界の平和に寄与するど

ころか,反対に安易な武力行使に道を開くものとなり,世界を一層危険な場所にするだけであろう39｡

それにしても,今回ブッシュ政権によって打ち出された予防戦争という論理は,米政権自身にとっては,実はそれほど新しいものではなかったようである｡なぜなら,クリントン政権下の1990年代末にアメリカ新世代プロジェクトによって作成された｢アメリカの国防力の再建｣に関する報告書に,すでにこの言葉が登場しているからである40｡だとするならば, イラクへの武力行使は,単に宗教に力を借りたブッシュ大統領およびその取り巻きであるネオコンを中心とする保守派に特有の政策によるものと見るべきではなく, より根源的に,ア

(12)

メリカ社会,アメリカ国家それ自体が内包している病理としての武力信仰にその要因があるといえるかもしれない⁴¹｡実際,民主党のケリー大統領候補による,イラクへの武力介入自体ではなく介入の仕方を批判した言説にも,そうしたアメリカ独自の思想を見てとることができるかもしれない｡そうであればなおさら,ブッシュ政権が今後も,｢予防戦争｣あるいは｢専制的自衛｣戦争へと突き進む可能性42についても考えないわけにはいくまい｡そして, 我々日本人はそれに対しいかなる態度で臨むべきかという点も含めて0

4.｢自由｣と｢民主主義｣の擁護という論理

ブッシュ大統領自身が前例のない手段と自らも認めた43対テロ戦争へと踏み切った最大の論拠が,｢自由と民主主義の擁護｣である点については, よく知られるところであろう｡事実,この言葉は,ブッシュ大統領によって現在もなお,あたかもこれを口にさえすればどんなに強固な批判をも退けることのできる呪文のように唱え続けられている｡

確かに,アメリカ合衆国は,建国以来, 自由と民主主義を体現する国の代表であった｡なぜなら, ヨーロッパの帝国主義との決別こそが,アメリカ合衆国を誕生させた原動力であったからである｡つまり,かつて植民地獲得のために武力行使を厭わなかったのがヨーロッパであり,それを批判し続けたのがアメリカ合衆国であった｡翻って現在は, 自らが,かつて糾弾したはずの｢古いヨーロッパ｣と変わらぬ行動を自由と民主主義のためという理屈で再現しているというわけである44｡

さて,国民の自由と権利を守ることこそが国家のレゾソ･デートル (reasond'etre)であるとする現代国家においては,国民を政治の担い手とする民主主義体制のほうが独裁体制よりはるかに望ましいと考えられるのは当然のことである｡だが,国民の手による政治としての民主主義 ‑デモクラシーという概念が,ただそれだけで常に絶対的に正しいという判断するのは早計にすぎよう｡肝要なのは,国民の多数意思に基づく政治という形式ではなく,それが体現している現実政治の実態であるといえる｡このことは,古くは,デモクラシー発祥の地である古代ギリシャにおいて,正義の体現者であったはずのソクラテスが,まさにそのデモクラシー制度の下で死刑に処せられたという悲劇に直面し,そこから国家論や正義論についての哲学的思索を深めていったプラトンの例45や,あるいはまた,ホロコーストという人類最大の蛮行のひとつを指導したヒトラー政権が,ほかならぬ民主的手続を経て誕生したという事実を想起するだけで足りるであろう｡つまり,一口に民主主義といっても,実はその意義自体が非常に多義的46であるうえ,実現の具体的ありようも,国により時代により多岐に亘っているというのが偽らざる実情である｡結局,民主主義は常に,その退廃としての衆愚制47やポピュリズム48,さらに独裁にも等しい｢多数による専制｣49などという,あるべき民主主義とは異質のそれに転落する危険性を原理的に内包しているとさえ,いえるかもしれない｡その意味では,絶対的あるいは恒久的に正しい国家体制などというものは存在しないということになり,そうだとすれば,たとえ民主主義が論理的に優れているとしても,常

(13)

イラク問題が問いかけるもの 35 に謙虚に省察を繰り返しながら実践をしていくしかないであろう｡別言すれば,民主主義とは,ひとたびそれが形式的に確立された後も,正しく機能し続けるよう国民自身が自ら不断の努力で守っていかねばならない壊れやすい価値であるということになろう｡なお,国際社会の民主化50もまた,真の平和の確立には不可欠であるという点も,忘れてはなるまい｡そうして, この点に関しても再度, 自国の民主的決定に基づいた政策をそのまま国際社会の政策として同一視し,他国にそれを強要するアメリカ政府のありようが問われることになろ

う 51｡

さらに,真の民主主義実現に不可欠なものとして,国民に正しい判断を許すための情報の存在が挙げられる｡したがって,国民の知る権利に仕えるマス･メディアの果たす役割は限りなく重要である｡というのも,情報不足や情報操作によって国民の意思決定がなされたとしたら,それは, もはやあるべき民主主義ではなく控造された民主主義52でしかないからである｡そうならないために,マス･メディアには,真実に根ざした, しかも多様性のある情報の提供者としての役割が期待される｡だが,それとは反対に,マス･メディアが国家権力と結託 Lで情報を独占したうえで,一定の方向に国民を誘導すべく悪意的に選択された情報を流しているような印象を受ける場面が,近年つとに増えているように思えてならない｡そして,それが単なる印象に止まらないという国民にとっての不幸な実情は,テロ戦争が情報戦争と同義である53と多くの論者によって認識されているという事実からも,裏付けられるように思われる｡つまり,テロ戦争においては,様々なプロパガンダによって｢不安｣をあおることこそがテロ戦争を正当化する論拠となるというわけである｡さらに,｢戦争においては情報が常に第一の被害者である54｡｣という言説もまた,戦争に際しては国家権力による情報隠蔽や情報操作が真実を覆い隠すことの恐ろしさを見事に物語っているといえよう｡

11 国際法学者のなかには, この武力行使を国連憲章2条4項に達反するとみる見解もある｡｢イラク戦争 , 改憲論の中で憲法9条を生かす道をさぐる｣｢特集国際社会と憲法9条の役割｣『法律時報』76巻7号,8頁｡

12 かつて, 日本などが｢事変｣という表現で実際には戦争である行為を正当化したという事実を踏まえて, そうした言い逃れをさせないために,国連は,あらゆる｢武力行使｣を違法と規定したというわけである｡

13最上俊樹｢日本国憲法･国連憲章･立憲主義｣『法律時報』76巻7号,37頁｡また,樋口陽一｢戦争放棄｣

『講座憲法学2.主権と国際社会』日本評論社,1994年,115頁など｡

14 この辺の事情に関しては,小池政行『現代の戦争被害 ‑ソマリアからイラクへ ‑』岩波新書,2004年 , 3‑24頁など｡

15アメリカ合衆国は, 自国民に適用される恐れがあるとして, この国際刑事裁判所規程への批准を拒否している｡ここにも,アメリカの悪しき単独主義をみることができる｡

16 すなわち,① 国際社会の利益よりもあくまで国家固有のそれが優先されるということ,② 内政不干渉の原則, といった考え方がそれに当たる｡

17吉田康彦『国連改革 ‑｢幻想｣と｢否定論｣を超えて』集英社新書,2003年,34頁以下O

18 国連の存在理由は戦争の違法化にこそある｡｢イラク戦争 ,改憲論の中で憲法9条を生かす道をさぐる｣前掲,25頁｡

19平和の構築を担うのは何も国家だけとは限らない｡むしろ,国境がなくなってきている現代においては, NGOなど国家の枠にとらわれない組織や市民との連携こそが平和構築には欠かせないと思われる｡この点に関しては,たとえば君島東彦｢｢武力によらない平和｣構想と実践｣『法律時報』76巻･7号,79‑84頁を参