二. 恩恵的債務猶予の現代的意義

恩恵的債務猶予の現代的意義

‑1 9 91

1 2 4 4

町 村 泰 貴

序

‑.債務猶予をめ ぐる立法の変遷

( 1 ) 1 80 4

( 2 ) 1 936

( 3)

a

b 1 985

C

( 4)

二 . ^{1 991}

( 1 ) 1991

( 2)

a

b

C

e

結 び

〔 1 2 9 〕

序

1991

7

9

8 3

1244

1 24 4

1 24 4‑ 1

1

2

2項 理 由を付 した特 別 の決定 によ り,裁判 官 は,猶予 され た弁 済期 に支払 うべ き金銭 につ いて,法 定利 率 を下 回 らない限度 で の利息 の割 引, また は弁 済 の 元本優先充 当を命 じることがで きる｡

3

4

1 24 4‑ 2

1 244‑ 1

1 244‑ 3

1 244‑ 1

1 244‑ 2

｢合意 は法 に代 わ る｣ との法原則 を明文

2)

1 8 0 4

年 の制 定 時 か ら債 務 者 に猶 予 を認 め る条 項 は存 在 し, 恩 恵 的猶 予

d61 ai degrace

この規定 は民法制定当初,文字 どお り ｢恩恵｣に基づ く例外的存在 にす ぎな か ったが

,19

1) Loi n.911650 du 9 j ui 1 1 e t 1991 por t ant r6 f orme des pr oc edures c i v i l e sd'e xec ut i on

10 40

69

,10 41

61

ス新民事執行手続法及 び適用デ ク レ｣法学

58

2

0

, 3

4

, 5

2) Ar t .11 34 , a

. I J eS C OnVe nt i ons 1 6gal eme ntf orm6 e s t i e nne ntl i e u

del oi

c e uxquil e sontf ai t es.

恩恵 的責務 猶予 の現代 的意義

1 3 1

その重要性を増 して きた｡特 に最近 は,消費者信用の量的な拡大 とこれ に対す る消費者保護立法の発展の中で新 たな位置づ けが恩恵的猶予 に与え られた｡ さ らに1

98 0

s urendet t eme nt

1 9 91

1 24 4

に至 った ものである｡

ところでわが国において も,消費者信用の拡大か ら生 じる消費者倒産 の問題 が深刻であることは夙 に認識 され,その法的整理手続が模索 されている

^｡

して破産 +免責 による解決 と民事調停 による返済計画立案 (いわゆるサ ラ金調 停) とが実務上利用 されてい るが, 自己破産の上で免責 を得 る場合 には弁済計 画を立てて再建を図 ることが原則 としてで きない し,調停 は債権者の個別同意 が必要であって消費者の倒産処理 に必ず しも適合的 とはいえない｡消費者倒産 に適切 な構造を持っ制度が立法論 として も必要 とされているところであ る

3)0

本稿 は,消費者倒産処理手続 のあ り方 を考え る素材を フラ ンス債務調整手続 に求め,その検討の一環 として民法上 の債務猶予が現在持 ってい る意義を明 ら か に しよ うとす る もので ある｡検討 の順序 と して は, まず

1 9 91

24 4

991

1 2 44‑ 1

なお,本稿で参考 とした主な文献を以下 に掲 げ,引用 は原則 と して著者名 と ペー ジまたは頭柱番号 のみによ り行 う

^｡

AUBRY etRAU

Droi tc i v i lf ran e al

e6d.parE.BARTI N

T. I V.

( 1 9 4 2 )

BLANC, Emmanue le tVI ATTE

eauc odedeproc edur e c i vi l ec omme nt 6damsl ' ordr edesar t i c l es

Mi s e a j our( 1 98 5 ) .

3

1 9 8 6

｢

2 7

2

( 1 9 8 6 )

』2 7 1

CALAI S‑ AULOY,Jean

Dr oi tdel ac ons ommat i on ,3e6d.

Pr6 c i s Dal l oz

1 9 9 2).

CHABAS,Fr angD i s(H. ,L

,e tJ･MAZEAUD),Le g 3 nSdedr ･ oi tc i v‑

i

,T. I

, ler Vo

.Mont c hr es t i e n, ( 1 9 91 )

DELEBECQUE , Phi l i ppe,Lesnouve l l espr ocedur esc i vi l es

d' ex6c ut i on

RTDc i v,n.s p6C.hors s 6r i e

" l a r6 f orme despr oc e‑

duresc i v i l esd' ex6 c ut i on"(1 9 93 ) ,p.1 5 .

GUI NCHARD

Se rge

D6 l ai de grac e

J.‑C1 . proc e dur e c i v i l e

Fas c.5 20( 1 99 0 )

I SSA ‑SAYEGEH

Jos e ph

Cont rat se tobl i gat i ons

Ext i nc t i ondes obl i gat i ons

Pai ement:modal i t 6

,e ′ poquee tl i eu,J.C 1 .droi tc i vi l

Ar t .1 235A1 248

Fas c.3( 1 987 )

JAMET

i ne,…1 e s ur endet t e mentdes par t i c ul i er s.Com‑

ment ai r edel al oidu31d6 c embre1 9 89ent r e ee nv l g L ueurl e ler mars 1 99 0,Mont c hres t i en, ( 1 99 0 ).

NORMAND , Jacques,Lej ugedel ' ex6c ut i on,RTDc i v,n.s pec.hops s 6 r i e

"1 ar6 f ormedespr ocedur esc i vi l esd' ex6c ut i on"( 1 9 9 3 ),p.31 PAI SANT

Gi l l es

Lar 6 f or medud61 aidegrac eparl al oidu9j ui l ‑ 1 e t1 9 91re l at i veauxpr oc edur esc i v i l esd' e x6c ut i on,Cont rat s ‑ Conc ur‑

r e nce ‑ Cons ommat i on,1 9 91,d6 C. p. 3 .

PLANI OL

Mar ce letRI PERT

Ge or ges

Trai t sprat i quededr oi t c i v i lf ranPi s,T. VI

Cpart i e

1 9 3

SERI AUX

Al ai n

R6 f l exi ons sur l es d61 ai s de g rac e

RTDc i v.

1 99 3‑4‑7 8 9

‑.債務猶予をめ ぐる立法の変遷

(

1

1 80 4

1 8 0 4

1 24 4

恩 恵的責務 猶予 の現代 的意 義

133

1 244 条 1

2

契約の自由を大原則 とす る民法の中で,契約 による債務の内容を裁判官が改 変す ることを認 める本条

2

^4)｡

｢極めで匡重 に｣ とい う文言が置かれているところに も,その例外性が示 され ている

5 ) ｡

実際にもその適用 は極めて例外的になされ,債務猶予を求 める債務者 は自己 の財産が債務弁済 に十分であるにもかかわ らず,債務の厳格 な履行が損害を引 き起 こす ことを証明 しなければな らない と説かれていた

6)｡

は合意 によ り本条の適用を除外す ることも可能 と解 されていた7

) ｡

一方,恩恵的猶予付与の手続 は旧民事訴訟法典

1 22

1 22

1 23

1 24 条

6t atdef ai l l i t e

decont umac e

4

1 et t reder6pi t

｡Aubry etRa

§ 319not e1 8

Chabas,n.909

1 et t rede r6pi t

Bl ancetVi at t e

p.347 .

5)I ssa‑Sayege h,n. 30.

6)Pl ani oletRi pert ,n.1 01 8,AubryetRau , § 31 9.

7)AubryetRau , § 31 9 p. 257 ,Bordeaux,23j ui l l .1 838,S. 39 .2.1 47 .(6, 000

d61 aidej us t i ce

1 25

これ らの規定か ら明 らかなように,猶予を与えることができるのは猶予の対 象たる債務 についての本案判決中に限 られ,本案判決が言い渡 された後 はもは や猶予を認 めることがで きない もの とされていた

^8)｡

dessai s i ssement

l et ‑ t reder6pi t

3

^{) ｡}

なお

1 9 7 0

51 0

1

2

｡

51

51 2

1

2

51 3

8)Ci v.,30mai1 91 6 ,D.P.1 9 2

1 .2 2

Req.3mai1 9 3 2 ,D. H. 1 93 2. 297

Rous t an

4

4

,1 9 36

に レフェ レ裁判官 によ る猶予付与 が あ る程度行 われて いた可能性 もあろ う｡ また

Di

on,8

anv.1 81 7,S.1 8. 2. 61

に,付与を認 めている

｡

9)Gui nchard,n. 1 0

恩恵的責務猶予 の現代 的意義

1 35

( 2 ) 1 9 3 6

今世紀にはいり,民法が前提 とす る自由で対等な個人 という理念に反省が迫 られ,加えて特に第一次世界大戦の混乱 と経済恐慌の影響 もあ り,私法の自由 主義的内容 に修正が加え られて きた

1 0 )

1244

1 asi t uat i on 6conomi que

《avecunegrander6serve》

1 1 )0

この改正 は,

1244

2

具体的には,第一に,特約 による排除を認める見解が改正前には通説であっ たのに対 して,改正後 は,公序に当たる規定 と解す るのが一般的 とな り,従 っ て これに反す る特約 は無効 とされた

1 2 )

( 1 23

51

10 )

』

96

Ledroi t a l apre uve

38 巻 1

99

1 51

ll )Lal oidu25mars1 936t endant a c omp1 6t e rl ' art .1 24 4duC,Ci v.eta . a c‑

corderdesd61 ai sauxd6bi t eursmal he ureuxetdebomef oi( D. 19 36. 4. 1 08 )

l al oidu20aoGt1 936t endanta a ccorderdesd61 ai sauxproduc t eurs agrl COl espourl epayementdesdet t esqu' i l sontc ont ract 6espourl esbe

soi nsdel eurexpl oi t at i on ( D. 1 936. 4. 247)

3

25

2

｡ .

1 2 )I s sa‑Sayegeh,n.32.

釈が成立す る

1 3 )

472

2

472

2

1244

ことにもなろう

1 4 )｡

第二 に,従来 は本案判決 と同時に しか認め られなか った猶予の可能性を大 きく 広 げ,一審で認め られなか った猶予を控訴審の裁判官が新たに付与す ること

1 5

さ らに給付を命 じる判決が確定 した後 に もレフェレ裁判官が猶予を付与す る余 地が生 じ, しか も

《en t out e6t atdecause方

る場合で も猶予が可能であることが明確 となった｡

ただ し,本案判決の確定後 に レフェレ裁判官が猶予を付与す ることを認めた 結果,同 じ債務の猶予付与をめ ぐって二つの手続が生 まれ ることとなり,両者 の抵触関係が問題 とな った｡猶予が付与 されないで本案判決が確定 した後, レ フェレ裁判官 に猶予を求めた場合,猶予の理 由としては前訴判決後の新たな事 情のみを理由として主張立証 しなければな らないか どうか とい う問題である｡

裁判例で は新たな事情が必要 だ とす る例がみ られ る

1 6 )

1 3 )Baudry‑I J aCant i neri e,Trai t st h60ri queetprat i quededroi tci vi l ,T.

n.1 48 6,I ssa‑Sayegeh,n. 84 ,Col mar,1 5mars1 956 ,D.1 95 6 . 61 4 .

8

1

2

8

1 4 )S6 ri aux,p.79 2,not e33

1 5)Ci v.3

,1 4nov.1 970,Bul l .ci v.I l

,n.61 0,JCP.7 0,6d.G,Ⅰ

,31 4.

1 6 )TGIDi eppe( re f ),7j anv.197 6,D.S.1 976.490not eY.Lobi n

Tri b.ci v.Mar‑

se i l l e,10j ui l l .19 53,D.19 53.s omm.79

恩恵 的責務 猶予 の現 代 的意義

137

裁判官が本案判決 を修正で きることとな るとして判例 に賛成す る見解 17)に対 して,反対説 は

1244

1 8 )

1991

こととなる｡

この レフェ レ裁判官の管轄 をめ ぐっては,

1970

い

510

1 244

3

まさ しくこの除外例 に当たると解 された

1 9)

(3) 消費者法 による猶予

フラ ンスで消費者問題が社会的 に注 目され るよ うにな ったの は,

1950

1960

｡ 1970

2

2 2 )

2 3 )

1 7 )I ssa‑Sayegeh,n.78

1 8 )Y.Lobi n,not esousl ' ordonnanceduTGIDi eppe, pr 6ci t 6not e16

1 9 ) TGIDi e ppe( re f ) ,7j anv.1 976, pr6ci t 6not e1 6,Bl ancetVi at t e,p.347.

20 )Cal ai s‑Aul oy, n.

.

,1 97 0

6 巻 1 99 貢 ,246 頁参照｡

2 1 )Cal ai s‑Aul oy,∩.

.

22 )GerardCas,Lade f enseduconsommat eur,quesai s‑j e? 1 611( 1 980 )

pp. 22e ts.

240

36

1 972

Tal cMorhange

立法が制定 されて きた｡その中で,消費者金融についてはロ‑ ン返済が困難 と な った場合の手当 として,民法

1244

a

まず

1978

1

10

2 4 )

8

1244

と定 めた｡ またその翌年 に不動産 ロー ンに関す る

1979

7

13

2 5 )

グオ フ,融資 と不動産契約 との接合などを定 めるとともに,借主の不履行 につ いて第

14

1244

29

このス ク リブネ二 法 は,消費者倒産 に関す る

1989

1 2

31

2 6 )

23 ) Loi n.7 2111 37 du 22 d6c embre 1 97 2 rel at i ve a ^{l a prot ect i on des}

consommat eurse nmat i 昌 reded6marchargeetdev ent e a ^{domi ci l e.}

24 )Loin.7 8‑22du 1 0j anvi er197 8rel at i ve a ^{.1 ' i nf ormat i onet} a ^{l aprot ec‑}

t i on des c onsommat eurs dams l e domai ne de c ert ai nes operat i ons decredi t .

1 979

クリブネ女史の名をとってスクリブネ法 Ⅰと呼ばれる｡なおこの法律については, 島田和夫 ｢消費者信用分野における消費者保護法

‑19 78

1

22

25

2

5

25 )Lo主n.79‑59 6du1 3j ui l l et1979re l at i v e a l apr ot ect i onet a

l ' i nf ormat i ondesemprunt eursdamsl edomai nei mmobi l i er.

26 )Loin.89‑1 01 0du31d6cembre1 989rel at i ve a l apr6ve nt i onetaur

gl e‑

mentde s di f f i cul t 6sl i 6 es au s urendet t ementdes part i c ul i e rs etdes

f ami l l es.

荏 ( 35 )

恩恵的責務猶予の現代的意義

1 39

す るとの文言 を削除 した (ネイエルツ法

1 3

4

47‑ 1

cl arat i onによ

る訴 え提起が可能 とされ た

2

8

4

2

(ネイエル ツ法24条 および25条)｡

そ して

1 993

7

26

2 9 )

Art ,L. 31 3‑1 2 1

24 4‑ 1

1 2 4 4‑ 3

2項 さらに裁判官は命令の中で,停止期間経過時に支払われるべき金銭の 支払方法を定めることができるが,その最後の支払期は当初定め られた償還期限 より2年を超えて設定 されることはできない｡ただ し,支払方法についての判断 は停止期間経過時まで留保することができる｡

b

1985

1 985

1 0

3 0)

1 244

cl ausep6nal e

1 24 4

^｡

ところで この法律 に は, もう一 つ重要 な規 定 が み られ る｡債権管理

Ges‑

27 )

assi gnat i onによらなければならない｡新民訴

4 85

2 8 )Jamet ,n. 2 05 .

2 9 )I J Oin. 9 3‑9 49du26j ui l l et 1 9 9 3rel at i veaucodedel aconsommat i on.

3 0 )Loin.8 5‑1 097du l loct obr e 1 9 8 5rel at i ve a l a cl ausep6nal e etau r占gl ementdesdet t es.

Fr6d6ri cZ6nat i ,obs.RTDc i v.

1 9 8 6. 20 9

6

9 9

t i ondesdet t es

3

pet i tannonce

10%

1 5%

3 2)

3 3 )

1985

4

5

, 6

1984

1 985

これによって特 に,執行士

Hui ssi erdej ust i ce

3 4 )

これ らははばそのまま

1993

L. 3 21‑ 1

3 1

Rappor tauSenat1 9 85n.3 83

3 2 )特 に H.L.M.

‑Ha ̲ bi t at i on a ^{l oye rmod6 r6 )} や E.D.F./

G. D.F.

33 )Tr i b.Tours,2 2av r.1 9 85,Rev.t ri m.dr.c om.e t6c on. ,1 9 85. 57 5obs.

Bouzat .

40

3 4 )Cal ai s‑Aul oy,n. 40 3

恩恵的責務猶予 の現代 的意義

141

介の約定 は当然 に無効 とす る｡

1

2

L. 3 2 2‑1

1

L. 3 21‑1

3

1

6,000

200,000

フラン以下の罰金,あ るいはそのいずれかを科す｡

2項 裁判所 はまた,有罪 とされ た被告人 の費用 にお いて,公告費用が言 い 渡 され る罰金額 を越 えない限度 で,裁判所 の定 め る新 聞 に判決 の全部 または一部

を公告 させ ることがで きる｡

L. 3 2 2‑2

1号 認可 され た法律職 または裁判職のメ ンバ ー

2

1 9 8 4

3

1

8 4

‑1 4 8

,L. 3 2111

3

1 9 8 5

1

2 5

8 5‑9 8

1 41

1 4 3

L. 3 21‑1

4

1 9 8 5

1

25

8 5‑9 9

2

2

C

1989

2

31

s urendet t ement

ネイエルツ法 は,過重債務状態 に陥 った消費者を対象 に,県 ごとに設置 され た ｢過重債務状況調査委員会｣の主宰で債権者 との合意 に基づ く再建計画を追 求す る和解 的整理 r

bgl ementami abl e

redr essement j udi c i ai reci v i l

( Pr6 f et )や フラ ンス銀行の地方

3 5 )

9

1

1

57

6

111

機関 を主要 メ ンバ ー とす る行政委員会 の もとで は,あ くまで合意調達が 目的 と されて,その 内容 も特 に定 めが なか ったが,裁判上 の民事更生 で は,債務者 の 債務に つ いて単 に猶予す るだ けでな く,分 割払 い,元本 への優先充 当や利率 の 引 き下 げ, さ らには住 宅が競売 され た場合 を主 な対象 に した債務減額 も規定 さ れた｡

適 用要件 は,Q)債 務者 が他 の倒 産処 理 手 続

3 6 )

det t esnon prof essi onel l es 3 7 )

3 8 )

bonnef oi

3

そ して手続 は和解 的整理 を試 みて,それが失敗 に終 わ った ときに民事更生が 開始 され るとい う順序 を予定 して はいたが,直接 民事更生 の 申立 をなす ことも 可能 であ り,職権 によ る開始 または他 の裁判官 によ る開始請求 も可能 とされて

い

た 4 0 )｡

36)企業の和解的整理に関する1 9 84

l oin.84‑1 48du ler mars1 9 84re l at i v e

a ^{l aprevent i onetaurさgl ementami abl edesdi f f i cul t 6sdesent repr l Se S,}

1 985

l oin.8 5‑ 98du 25j anvi er 1 985rel at i ve au re‑

dress eme nte t a ^{l al i qui dat i onj udi ci ai resdesent repri ses}

倒産処理 に関す る1

98 8

l oin. 881 1 202du 30d6cembre19 88rel at i ve a

l ' adapt at i ondel ' e xpl oi t at i on agr l COl e a s one nv i r onneme nt6c onoml que etsoci al

37 )

38 )債務者が弁済期の到来 した債務および将来到来する債務の全部を履行することがで

cessat i ondespai ement s

i nsol v ‑ abi l i t

39 )

i er

i on debonnef o主en j uri sprudence apr昌sdeuxansd' appl i cat i ondel al oiNe i ert z,Rev.Hui ss.,1992.1 3.

657.

( de tonne f o 主 )

995 )31 9

40 )ネイエルツ法 9

L. 331‑1 2

0

2

L. 33 2‑ 1

恩恵 的責務猶予の現代 的意義

14 3

このネイエルツ法 は先のスクリブネ二法 と同様 に

,1 9 9 3

L.

3 31‑ 1

L. 3 3 3‑ 7

1 9 9 5

｡1 9 9 5

recom m andat i on

conf arer f orceex6cut oi re

cont est at i on

⁴

4 2 )

その結果,現在の消費者法典

L. 3 31‑ 7

1

1号 租椀,準租税, または社会保障機関 に対す る債務 を除 き,債務弁済 の猶予 または分割払 いをなす こと｡ただ し猶予 または分割払 いの期 間 は

5

まで設 けることがで きる｡

2

3

^｡

4号 債務者 の主 たる住居 について,その取得 に必要 な金員 を出 した金融

4 1 )I J Oin. 9 5 ‑ 1 25du 8 f6 vri er1995rel at i ve a ^{l ' Organi sat i ondesj uri di ct i ons}

e t a l aproc6dureci vi l e,penal eetadmi ni s t rat i ve,art . 30,art . 3

.

4 2 ) J. ‑

.Val l ens,Lal oin,89‑1 01 0du 31d6cembre1 989Surl esurende

t t ementdespart i curi ers;uner6 f ormen6 cessai re.ALD.1 99 2.17 3.

機関の登録がなされている住居が強制売却 された場合,特別の理 由を付 した決定 によ り,売却後 も金融機関に対 して残 る不動産貸 し付 けの残存額を,前号 までの 規定 に従 い計算 された分割払 いが債務者の収入及 び負担 と両立す る割合まで,減 額す ることがで きる｡ この条項 は不動産差押を回避す るための 目的及 び方法が債 務者 と金融機関 との共同合意 によ り定め られた随意売却による場合 に も適用 され る｡いずれの場合 も,本条 は売却の時か ら一年以内でなければ適用 されない｡た だ しこの期間中に

L. 331‑ 1

2項 委員会は債務者が債務弁済を容易に し,または保障す るための行為の 実行をこれ らの措置の条件 とす る旨,勧告す ることがで きる｡また,支払不能を 悪化 させる行為を控えることを条件 とする旨,勧告す ることができる

^｡

3

｡

4

5

1

( 4 )

以 上 見 て きた よ うに, フ ラ ンス民 法

1 2 4 4

2

以上 の他 に も,債務猶予 に関す る重要 な立法 と して不動産 の立退猶予 を規定 した建 築 ･住 宅法 典

L. 6 1 3‑ 1

3

3

恩恵 的責務猶予 の現代 的意義

1 46

有者の相互の諸事情 (年齢や健康,家族状態など),再入居のための努力など が考慮 され る

( L. 6 1 3‑2

^｡

( 1 2

1

3

1 5

( L. 6 1 3‑3

)0 1 9 9 0

5

3 1

^{4 3 )}

1 1

1

らとした ｡

このように現在は債務の履行猶予が様 々な方面で重要な役割を果たすように な ってきた｡そ うした中で,冒頭 に訳 出 した

1 9 91

1 2 4 4‑1

次に,民事執行手続法の制定 における立法府 の民法

1 2 4 4

二.1991年改正 とその問題点

(

1

1 9 9 1

1 9 3 6

1 2 4 4

1 9 91

①猶予の付与 に債権者の必要 も考慮す ることとした こと

^｡

②分割払い,利息の割引および元本への優先充当,債務者による保証などの 条件付与を認めたこと｡

③扶養債務の適用除外を明文化 したこと｡

④猶予期間中の執行手続,利息,違約金の発生の停止｡

⑤ レフェレによる付与を削除 したこと｡

⑥適用を排除す る約定の無効を明文化 したこ.と｡

この うち,(塾は

1 9 8 9

4 3 )Lo 主n. 9 0‑4 4 9du3 1ma 主1 9 9 0v i s ant a . l ami s ee no e uv r edudr o i taul 0 ‑

ge me nt .

る民事更生措置(現在 は勧告措置)の内容の一部を取 り入れた ものである

4

1995

L. 332‑ 6

1 2

4

ることとした

L. 332‑ 7

1 2

5

ただ し取 り入れ られた効果 も,全面的にネイエルツ法の内容そのままとなっ たわけではな く,例えばネイエルツ法で

5

2

1 985

1

1

｢1

⁴⁵⁾

1991

44

1244

4 6 )

^｡

これに対 して(》およびその具体化 と位置づけられる③ については,民事執行 手続法の全体の理念に結びっいている｡

民事執行手続法 は,言 うまで もな く

1970

d6j udi ci al i sat i on)

reval ori sat i on du t i t reex6cut oi re

^{4 7 )O}

4 4 )

1 99 0 年 4

4

｡ JOAN,[ CR] 4av r.1 9 . 9 0 , p.1 2 4 ｡

旧1 2 44

2

Aubr yetRrau, 4e 6d. T.

,§31 9, P. 1 61 , not e7

45 )Ci v. l√ g ,6j ui l l .1 95 9,D.1 9 5 9 . 39 3

46 )Soc.1 4mars1 9 9

,JCP.9

.6d.G.,I V.1 8 3

47 )De l ebe cque,p.1 6.

恩恵的責務猶予 の現代 的意義

1 47

ることが大衆化 し,誰で も債務者の立場 に置かれ るようにな った傍 ら,プライ バ シー保護の要請 も強まり,債権回収 における債務者保護の必要性 も大 き く

なってきた｡そこで民事執行手続の新法において も,単に債権者の権利実現を 強化するのみな らず,債権者 と債務者の利害の再調整を図るという目的 も追求 されている｡具体的には,執行における債務者の住居の保護(法

20

,21

1 4

に,債務猶予 に関す る民法

1 24 4

4 9

④ については,司法大臣は純粋に論理的帰結であるとし, これを認めなけれ ば債務者の経済的再建の 目的を達 し得 ないと説明 している

5 0 )

L.31 3‑1 2

1

1 991

の利息は発生 し続けると解釈 され ることに注意すべ きである

^{51 )｡}

⑤⑥についての説明は議事録には見 られない｡⑤ については執行裁判官の実 質的な創設が新民事執行手続法の大 きな柱 とされてお り,多様な機能を一元的 に担 う執行裁判官が管轄す ることを当然の前提 としていたもの と思われ る｡ま た⑥については,従来の解釈を明文化す るものである｡

ところが この原案 は法律委員会で削除され,本会議の第一読会で も弁済の元 本充当のみを

1 24 4

2

4 8 )

4 8

4 9

L. 1 4 5‑1

につ き,山本和彦 ｢消費者信用 における賃金の責任財産性の検討｣三 ヶ月先生古稀 記念 『民事手続法学の革新 ･下

』2 9 4

4 9 )

｡JOAN,[ CR]4av r i l1 9 9 0 ,p. 1 2 4 .

50)ibid.

5 1 )Pai s ant ,n. 1 7 .

当事者の約定を裁判官が変更 し,ひいては契約の安定を危 うくする権限を創設 することについての懸念であ り,そ うした可能性 は既存の倒産処理法 (商人を 対象 とす る

1985

これに対 して上院では一転 して委員会か ら政府提案原案が可決され,本会議 で も可決 された

5 3)

5 4 )

( 2 )

a

1804

1 936

1991

7

L.311‑12

8

L.311‑12‑ 1

1244‑ 1

されている

^{5 5 )}

^{5 6 )}

8

2

なる判決の主文を変更 し,またはその執行を停止することがで きない｣ と規定 していることか らも推知 され る｡

5 2)

Ni col aCat al a

｡i bi d.

5 3)JOS6nat [ CR]1 6ma 主1 9 9 0 ,p. 8 8 8 , 54 )JOAN [ CR],25avri l1 99

,p.17 66.

55 )Normand,n.19 .

56)D6c retn.9 2‑755du 31j ui l l et1 99 2i nst i t uantdenouvel l esr占gl esrel a‑

t i ves aux procedures ci vi l es d' ex6cut i on pour l ' appl i cat i on de l a

l oin.91165 0du 9j ui l l et1 991port antr6 f ormedesproc 6duresci v i l es

d' ex6cut i on.