その他のタイトル Response Errors in a Mail Survey : Accuracy and Stability of Responses, and Response Quality of Early versus Late Respondents 

郵送調査における応答誤差 : 応答の正確度および 安定度ならびに返信時期による応答の差異

その他のタイトル Response Errors in a Mail Survey : Accuracy and Stability of Responses, and Response Quality of Early versus Late Respondents 

著者 林 英夫, 村田 晴路

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 28

号 1

ページ 171‑189

発行年 1996‑11‑30

URL http://hdl.handle.net/10112/00022502

郵送調査における応答誤差

一応答の正確度および安定度ならびに返信時期による応答の差異—

林 英 夫 ・ 村 田 晴 路

Response Errors i n   a  Mail Survey: Accuracy and S t a b i l i t y  of  Responses, and Response Quality o f  Early versus Late Respondents 

Hideo HAYASHI, Harumichi MURAT  A  Abstract 

Mail  survey  researchers  h a v e  been preoccupied with methodological  research  i n   order t o   increase  response  r a t e s   to mail  questionnaires. 

However,  i n   Japan there  h a s  been  l e s s   emphasis among  researchers  i n   investigating means  t o   improve  reliability and validity o f   data obtained  from mail questionnaires. 

Our primary objective  i n   this  study i s   t o  examine t h e   stability or  consistency a n d   accuracy o f   r e s p o n s e s ,   a n d   response quality o f   early  versus  l a t e   respondents. 

T h e   study w a s   carried o u t   i n   a r u r a l   c i t y  where t h e   f i r s t   question‑

naire w a s   mailed t o   a random  sample o f   5 0 0  a d u l t   women  i n   December  1995  a n d  t h e   second  identical  questionnaire w a s   mailed t o   t h e   same  sample  i n   February 1 9 9 6 .  

The  results  suggest  t h a t   i f   w e   c a n  achieve about  a 65%  response  r a t e ,   sociodemographic distributions a r e   similar among t h e  population,  the  designed sample and t h e  obtained sample,  a n d   t h a t   responses about  factual  information are accurate and stable,  b u t   responses about  pur‑

chasing experience vary according t o  the  i t e m   i n v o l v e d .   The examination  o f   t h e   composition o f   respondents  revealed n o   basic differences  i n   demo‑

graphic  characteristics between earlier a n d   l a t e r   respondents,  with  response  speed  seeming to depend upon t h e  degree o f   interest  o f   respon‑

dents towards mail  questionnaires. 

K e y w o r d s :  m a i l  s u r v e y ,  r e s p o n s e  r a t e ,  r e s p o n s e  s p e e d ,  r e s p o n d e n t  c o m p o s i t i o n ,  r e s p o n s e  e r r o r s ,   a c c u r a c y  o f  r e s p o n s e s ,  s t a b i l i t y  o r  c o n s i s t e n c y  o f  r e s p o n s e s ,  p r o x y  r e s p o n d e n t s ,  e a r l y   r e s p o n d e n t s ,  l a t e  r e s p o n d e n t s  

抄 録

郵送調査の方法論的研究では．返信率を高めることに多大な努力が払われてきた。しかし，わが国 では．調査データの質について．信頼性と妥当性の両面から検討した研究は少ない。本稿では

1 9 9 5

1 2

2

5 0 0

2

2

65%

キーワード：郵送調査．返信率．返信速度．標本構成，応答誤差，応答の正確度，応答の安定度，代替 応答者，早期返信者．後期返信者

I

郵送調査では，伝統的に，返信率を高めることに関心が注がれ，多大の努力が払われてきた。

特に米国では，返信率向上を目指す方法論的研究の成果が着実に実践へ移されており，望まし い返信率は

70‑85% ( M a n g i o n e ,  1 9 9 5 )

調査データの質は，調査対象者の応答の信頼性と妥当性の両面から検討されなければならな いが，両者は相互に影響し合っている場合が多い

( W e s l e y ,1 9 8 2 )

応答の正確度を検証するために，年齢別人日構成比のような客観的な外部資料から知り得る 事実を基準として，それと郵送調査で得たデータとの一致度を調べてみることは，得られたデ ータの妥当性を保証することにもなるので，この面からの研究はよく行われている（林，

1 9 7 5 )

( 1 9 9 3 )

2 , 0 0 0 ,

50.6%

20‑24

50‑54

を私生活主義的意識が拡大し，調査に非協力になっているためであろうと推測している。

本研究でも，郵送調査において質問紙に記入された応答者の年齢や居住地区に関するデータ を，標本抽出枠として用いた住民基本台帳の記載内容と照合し，応答の正確度を検討した。

同一の調査対象者に対し，一定期間を置いて同一の質問項目を用いて反復調査を行い，その 間における応答の安定度を調べる方法は，一般に，応答内容の信頼性の検討に属するものとさ れるが，ひと組の質問に対する応答に安定性があるということは，単に信頼性が高いことを示 すだけにとどまらず，それだけ妥当性がある応答をしている可能性が高いものとみることがで きよう。

本研究では，最初に実施された本調査の対象者の中から集団面接への参加者を募る目的で行 った再調査で，同一の質問を一定の期間を置いて反復実施することにより，本調査と再調査に おける応答内容の安定度について検討した。

一般に，返信率の低い郵送調査では，無返信によるバイアスが標本の代表性にどの程度の影 響を及ぽすかが関心事となる。それを明らかにするためには無返信者がどのような特性を有す

るのかを把握することが重要であり，米国では古く

1 9 4 0

返信者と無返信者を比較する研究では大別して三つのアプローチがとられてきた

( E l l i sら

1 9 7 0 )

Macekand Miles  ( 1 9 7 5 )

I Q

675

IQ

IQ

第二の方法は，母集団から抽出された標本の人口統計的特徴を調べるために国勢調査や行政 資料などの外部資料を利用する方法である。本研究や小島

( 1 9 9 3 )

( E l l i sら

1 9 7 0 )

( D o n a l d ,1 9 6 0 )

(Lowe and  McCormick,  1 9 5 5 ) 。

第三の方法は，後期返信者ないし遅滞返信者や督促の末に返信をしてくれた人ほど，無返信 者と近似した特性を有するものという連続性を仮定して＂，後期返信者や督促後の返信者を無 返信者とみなす方法である。この方法は，他の方法と比較すると，簡便で，費用もかからず，

外部資料も必要とせず，研究と直接に関係のある変数を利用することができるなど多くの利点 をもっため，これを援用した無返信によるバイアスの研究は多い。本研究でも，郵送調査にお ける無返信者がどのような特性を有する人たちなのかを早期返信者と後期返信者の応答内容の 比較に基づいて推定することを試みた。

1)  この連続性の仮定は理論的な根拠がなく経験に基づくものであるため．これを検証しようとする研究が 数多くある一方で批判的な研究もある。この手法を早くに紹介したのは

P a c e ( 1 9 3 9 )

L a r s o n   a n d C a t t o n , J r .   ( 1 9 5 9 ) ,   D o n a l d  ( 1 9 6 0 ) ,   Lehman ( 1 9 6 3 ) ,   R o b i n s   ( 1 9 6 3 )

L a r s o na n d  C a t t o n ,  J r .   ( 1 9 5 9 )

これに対し,

E l l i s

( 1 9 7 0 )

1

2

3

I I

1)調査地域 山口県萩市全域。

2)調査時期

1 9 9 5

1 1

1 2

1 9 9 6

1

2

3)

4)

2 0

5 5

1 1 , 3 2 2

5)

本調査の発信者数

5 0 0

4 9 6

3 3 9

68.3%(

3 2 5

65.5%

再調査の発信者数は，本調査時に住所不明で到達しなかった

4

2 1

4 7 5

3 8

8.0%)

平日

( 2

7

に参加可能な人に限定して返信を求めたこと，質問紙の発送日

( 1 9 9 6

1

3 0

2

2

どによるものと思われる。

6)

住民基本台帳を標本抽出枠とした単純無作為抽出法。

7)調査主体

萩市の協力を得て，関西大学社会学部林英夫他

4

8)

本調査については，萩市外で衣料品を購入する頻度，衣料品を通販で購入した経験と品目別 の購入頻度

( 1 5

( 2 4

CATV

通販広告媒体の接触頻度，衣料品の通販広告に対する評価，通販で購入した衣料品に関する不 満の個所や対処法，衣服に関する考え方，調査対象者の属性（年齢，居住地区，同居者数，家 族構成，職業）など

2 5

1 4 3

再調査では，本調査の質問項目のうち，萩市外で衣料品を購入する頻度，衣料品を通販で購 入した経験と品目別の購入頻度

(5

(2

CATV

9

1 3

およぴ氏名，住所．電話連絡先。

9)分析対象者

本調査では．返信のあった

3 3 9

3 2 5

3 8

1

1

3 6

I I I

( 1 )

返信率が低いとされる郵送調査では．達成標本の人口統計的構成比が計画標本のそれと比較 して偏りがないかどうかが重要な問題である。そこで．本調査から得られた達成標本について，

客観的外部資料としての住民票の記載事項と質問紙の記入事項との一致率を指標として応答の 正確度を検討した。

母集団．およびそこから無作為抽出した計画標本．ならぴに返送されてきた質問紙から代替 者の記入によるものや白票などを除いた達成標本の年齢別およぴ地域別人口構成を表

1 ,

2

に示す。達成標本は．質問紙の整理番号と抽出標本のそれを照合して．住民票記載事項（達成 標本 A) と質問紙記入事項（達成標本 B) を区別して示した。なお，母集団からの標本抽出は

1 9 9 5

1 1

9

1 9 9 5

1 0

1

A,

B

3 9 . 7

は見られず，両者の一致率は

85.8%

質問紙の記入年齢と住民票の記載年齢が不一致だった

4 5

3

1 9 9 5

1 1

9

1

1

1

2 7

1

+  1

9

2

9

( 2 . 8%)

さらに．質問紙に記入された居住地区と住民票記載の居住地区とが一致していない人が,

3 2 5  

表1 母集団およぴ計画標本ならぴに達成標本の年齢別構成 年齢区分 母集団 計画標本 達成標本

A

B

（住民票記載） （住民票記載） （住民票記載） （質問紙記入）

20‑29  2 2 . 8 ( 2 , 5 8 0 )   2 4 . 6 ( 1 2 3 )   2 0 . 3 ( 6 6 )   2 0 . 6 ( 6 7 )   30‑39  2 3 . 1 ( 2 , 6 1 0 )   2 4 .  2  ( 1 2 1 )   2 4 . 6 ( 8 0 )   2 4 . 0 ( 7 8 )   40‑49  3 4 . 7 ( 3 , 9 3 2 )   3 0 . 8 ( 1 5 4 )   3 4 . 2 ( 1 1 1 )   3 4 . 5 ( 1 1 2 )   50‑55  1 9 . 4 ( 2 , 1 9 5 )   2 0 .  4 ( 1 0 2 )   2 0 . 9 ( 6 8 )   2 0 . 3 ( 6 6 )  

0.6(2) 

1 0 0 .  0  ( 1 1 , 3 1 7 )   1 0 0 . 0 ( 5 0 0 )   1 0 0 . 0 ( 3 2 5 )   1 0 0 . 0 ( 3 2 5 )  

1 9 9 5

1 0

1

よる。

表

2

A

B

（住民票記載） （住民票記載） （住民票記載） （質問紙記入）

川内

3 7 . 6 ( 4 , 2 5 6 )   3 9 . 6 ( 1 9 8 )   4 2  . 5 ( 1 3 8 )   3 8 . 1 ( 1 2 4 )  

3 2 . 1 ( 3 , 6 3 4 )   3 3 . 0  ( 1 6 5 )   2 7  . 1 ( 8 8 )   2 9 . 5 ( 9 6 )  

8 . 4 (   9 4 8 )   9 . 4 ( 4 7 )   9 . 8 ( 3 2 )   1 0 . 2 ( 3 3 )  

7 . 8 (   8 8 4 )   7 . 8 ( 3 9 )   8 . 6 ( 2 8 )   8.3(27) 

3 . 6 (   4 1 2 )   3 . 0 ( 1 5 )   3 . 4 ( 1 1 )   3.4(11) 

5 . 7 (   6 4 0 )   3 . 0 ( 1 5 )   4 . 3 ( 1 4 )   5 . 2 ( 1 7 )  

4 . 8 (   5 4 3 )   4 . 2 ( 2 1 )   4 . 3 ( 1 4 )   4.6(15) 

0.6(2) 

1 0 0 . 0 ( 1 1 , 3 1 7 )   1 0 0 . 0 ( 5 0 0 )   1 0 0 . 0 ( 3 2 5 )   1 0 0 . 0 ( 3 2 5 )  

含む。母集団は

1 9 9 5

1 0 月 1

表3 質問紙記入年齢と住民票記載年齢の応答誤差

1~:1-/ I ^― I / ^{― /}   1 ‑ /  I ^{― /}   1 ‑ /   I ^{― ,   1  I  : 7 1   I  ¥2  I  + /     I  I  : :}

注）応答誤差＝調査票記入年齢ー住民票記載年齢

名のうち，無記入を含めて

30

90.8%

2

るものと考えられる。

2)

本調査における返信中途段階における集計結果をもとに，返信率と達成標本の年齢別構成比 を算出して，返信率が低い場合での標本の代表性に及ぼす影響を検討した。

まず，本調査において最初に返信があった回収票の投函

B( 1 9 9 5

1 1月

B  ( i ) ,  

を基点とした経過 B数とそれに対応する有効返信数（無効票を除く票数）および累積返信率を 表

4

1

45%

(8

50%

表

4

11  222  45  13  248  50  17  273  55  20  299  60  42  325  65 

36 , .......................................................................................... .  40 49歳

32 , ..... 

年 30I•····•··•···•··•····•·••··••····••·••••···

齢

別

: 

18 

45%  50%  55%  60%  65%母集団 累積返信率

図1 累積返信率と年齢別構成比

なお，本分析は，早期返信者と後期返信者の年齢別特徴を比較したものとみることもできよ う。図

1

同様の分析を地区別構成比について行った結果を表

5

しても，年齢別構成比の場合と同様に，累積返信率の増加に伴って，母集団の地区別構成比に 近づくことがわかる。ただし，その変動は年齢別の場合ほど大きくはなく，が値を用いた適合 度の検定をしたところ，累積返信率のどの水準においても，有意差も傾向差も認められなかっ た。なお，居住地区の違いによる返信速度にも差はみられなかった。

表

5

~ 45%  50%  55%  60%  65% 

3 4 . 6   3 6 . 4   3 8 . 2   3 9 . 0   3 8 . 9   3 7 . 6  

2 9 . 0   2 9 . 1   2 9 . 7   3 0 . 0   3 0 . 1   3 2 . 1  

1 2 . 1   1 1 . 2   1 0 . 6   1 0 . 0   1 0 . 6   8 . 4  

1 0 . 4   9 . 7   9 . 2   8 . 7   8 . 6   7 . 8  

3 . 9   3 . 9   3 . 5   3 . 2   3 . 2   3 . 6  

4 . 8   4 . 7   4 . 2   4 . 5   4 . 1   5 . 7  

5 . 2   5 . 0   4 . 6   4 . 5   4 . 4   4 . 8  

1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

3)

郵送調査の短所の一つとして調査対象者本人が質問紙に記入してくれたという保証のないこ とが指摘される。世帯調査の場合には，その世帯で応答者として最も適切な人が代替者になる 方が都合がよい場合もあるが，個人調査の場合には代替者を除外するための工夫が必要となる。

そこで本調査では，質問紙の導入部で「質問には選ばれたご本人（封筒の宛て名に記された 方）に答えていただきたいのですが，やむを得ない事情で，ご本人が返信できない場合は，ど なたか代理の女性の方にお答えいただいてもかまいません。しかしできるだけご本人がお答え くださるようにお願い申し上げます」とした上で，濾過質問を配置し，代替者と本人との続柄 や代替した事情を明記することを求めた。その結果，返信者

3 3 9

3%

( 1 1

(7

1

(1

(2)応答の安定度

郵送調査に限ったことではないが，同一対象者の応答がどれほど一貫したものかが問題とな る。質問項目の内容によって，その一貰性または安定性にどの程度の揺らぎが発生するのかを 調べる目的で，約

2

2

36

1 3

答の安定度を分析した。

1)年齢の比較

本調査と再調査の記入年齢の差を求めた結果，完全一致は

3 2

89%

4

=1

2

2)同居者数の比較

本調査と再調査でそれぞれ記入された同居者数のクロス表を表

6

表

6

＼  1  2  3  4  5  6 

1  2 

2  2 

，  ^{3  ，} 

＾ 

^{4  1  5} 

き

^{5  1  2} 

6  2 

不一致は

4

同居者数では，自分を含めて数える場合とそうでない場合があり，質問紙に「あなたも含めて」

と明記してあっても間違う人がいるので，不一致のセルのうち本調査で

2

1

2

2

4

2

5

3

結婚死亡など，同居者数の減少理由はさまざまであるが，いずれにしても一致率は

89%

1

3 5

3 1

3)

本調査と再調査でそれぞれ記入された職業（本人）のクロス表を表

7

表

7

再 調 査 本調査

1 .   2 .   3 .   4 .   7 .  

7 

2 .  

， 

3 .  

1  1  7  I  4 .  

1  7 

7 .  

2 

「自営業」と「常勤職」は解釈による違いとも考えられるから，不一致とはみなしにくい。

これを除けば，変動はすべて本調査で「パート職」に就いていた人であり，「パート職」→ 「主 婦専業」，「パート職」→ 「常勤職」，「パート職」→ 「その他」となっているように，「パート職」

はもともと変動の多い職種であるといえよう。分析対象

3 6

3 2

89%

4 )   CATV

分析対象

3 6

3 4

1 6

1 8

2

94%

78%

CATV

( 3 5 % ) ,

5)通信販売の利用経験

本調査でも再調査でも，通販を利用して衣料品を購入した経験者は

3 1

3

未経験者から経験者に変わったのは

1

1

97%

6)

萩市外の都市で買い物をする頻度を尋ねた質問に対する応答の選択肢として「1.月に数度」

「

2 . 1

1

3 . 2  3  

1

4 . 4  5  

1

5 .

1

6 . 1

1

7 .

8 .

8

2

S p e a r m a n

0 . 8 5   8

7 6 5 4 3 2 1  

3  4  5 

図

2

2  6 

7 

7)品目別の購入経験

5

1 .

2 .

3 .

4 .

4

8

表

8

5

S p e a r m a n

下着

0 . 6 9   T

0 . 8 0  

0 . 7 7  

0 . 8 8  

0 . 4 9  

最も相関の高いスカートから最も相関の低いプラウスまで品目によってばらつきが大きい。

その原因の一つとして「あなた個人の着る衣服」と限定しなかったため，品目によって解釈に 差異が生じ，本調査が世帯調査として，また再調査が個人調査として受け取られ，相関を低め た品目があることが考えられる。もっとも相関の弱いプラウスについてのクロス表を表

9

した。

表

9

二 ^{1 .}  

^{2 .   3 .   4 .}  

1. 一度も経験がない

1 4   3  2  2  2 .  

1  1  3 .  

1  2  4 .  

1  1  1 

本調査で「一度だけ経験した」人が，再調査で「一度も経験したことがない」と答えるなど 明らかに不合理な応答結果も含まれている。一方，本調査で「一度も経験がない」人が再調査 で購入経験者に変わっている人も何名かいるが，下着類のような消耗品に関しては，本調査に 刺激されて通販の利用が促進されたとも考えられ，一概に応答誤差とは言いきれないだろう。

8)

「通販を利用すると衝動買いをしてしまいそうで不安だ」や「通販は値段の安いものがある ので魅力的だ」といった態度に関する質問の応答誤差を分析した。応答は，「

1 .

5 .

5

Spearman

0 . 7 1 ,

0 . 3 4

対して，魅力要索に関するそれはかなり低い。後者について再調査と本調査の応答誤差の度数 分布を示したのが図

3

1 3

41%

は，応答の一貫性または安定性が高いとは限らないといわれるが，

の質問でも．応答の安定度の低さが際立つ結果となった。

ここで採用した僅か

2

1 4  

1 0  

6 4 2 0  

度 答l応 活5"心"g"5"徐＂活羽称＂蒻＂冷＂~＂さス・菱・防'".＂．"．"．"．”x,x,x.x.x,~＇

碑 澤 澤 澤 澤 澤 澤 澤 澤 綴 澤 魯 怨

＋

~ふ

の査調

澤 盛 澤 澤 ー 再 翠 苺 苺 翠 一

︱

応 答 誤 差 ︱

︑ . ,

2 

+2 

図

3

(3)返信時期による応答の差異

一般に返信率が低く，調査期間が長いとされる郵送調査においては，質問紙を早い時期に自 発的に返送してくれた対象者と，締め切りを過ぎ督促されてから返送してきた対象者の応答結 果に差異があるかないかが問題となる。調査期間が長期化すれば，その間に発生する環境条件 の変化により，応答内容が影響を受ける可能性もあるので，早期返信者と後期返信者のそれぞ れの応答を一括して集計・分析することは不適切ではないかという懸念もある。

調査における無返信者がどのような特性を有する人たちなのかを明らかにすることが重要であ さらに，郵送

それを実現することは困難であるから，督促の末に返信をしてくれた後期返信者ないし 遅滞返信者ほど無返信者と類似した特性を有するものという連続性を仮定して，早期返信者と るが，

後期返信者のそれぞれの応答結果を比較することが代替手段として考えられる。

そこで本研究では，本調査の返信者

3 3 9

1 9 9 5 年1 1

24B

2 7

4

8 7

1 2

1 2

2 4

1)

早期返信者

( 8 7

( 2 4

応答者不明（無記入）がそれぞれ

2

3

5

1

4

したがって，本人の応答による票は，早期返信者が

8 7

2 3

2 )

早期返信者が返送した質問紙には無効票は含まれていなかったが，後期返信者のうち

2

ほとんど白票に近い無効票を返送していた。そのうち

1

2 5

1 4 3

7

7

1

7

4 6

8 7

2

2 2

3)不完全応答の出現頻度

記入漏れや一つ選ぶべき選択肢に二つ以上応答する重複応答などの不完全応答の出現頻度，

および

1

不完全応答項目数は，早期返信者で一人あたり

1 . 5

( 1 4 3

1%), 

3 . 2

2.2%)

2

66%,

50%

概して，早期返信者の応答は丁寧で，不注意による記入誤りも少なく，時間をかけ，よく考 えた上で応答されている。それに対し，後期返信者の応答には記入漏れや重複応答，質問文の 取り違えなどが目立った。また，多段階評定尺度で，ほとんどの項目に「どちらでもない」と するなどの応答も散見された。こうした質的水準の低い後期返信者の応答を早期返信者の応答 と一括して集計や分析することは，応答結果の妥当性に悪影響を及ぽしかねないのではないか と思われる。

4)

本調査の最後に，調査に対する意見・感想，および萩市の商工政策に関する質問・提案など を記入する自由記述欄

(14cmx7  cm)

40.2%( 8 7

3 5

18.2%( 2 2

4

1

1

1 1 6

後期返信者は平均

6 8

5)

上記のように，早期返信者は，後期返信者に比べ，調査内容に対して関心が高いことが予想 される。本調査は「萩市民の通信販売の利用実態調査」であるから，通信販売に高い関心をも

つ人は調査に積極的に協力しようとし，関心のない人は調査に消極的であろう。その差が返信 速度に反映するのではないかと考えられる。そこで，通信販売を利用して購入した頻度を品目 別に尋ねた質問の応答（「

一度も経験がない」「 2 . 一度だけ経験した」「 3 . ニ・三度経験 した」「 4 . 何度も経験した」）に， 1 点から 4 点までの数値を与えて得点化し，早期返信者と 後期返信者のそれぞれについて品目別の平均値を算出した。その結果を表 1 0 に示す。「スポーツ 用品類」を除くすべての品目に関して早期返信者の平均値が後期返信者のそれを上回っており，

t 検定の結果，「靴・サンダル類」「趣味・園芸類」「ファッショングッズ」で 5 % 水準の有意差 が認められた。また傾向差も「衣料品」

%水準），「カー用品類」

%水準），「医薬品類」

(7 %水準）に認められた。

表

1 0 早期返信者と後期返信者の通販利用

通信販売で購入した品目 早期返信者 後期返信者 差

日用品•生活雑貨品

2 . 2 9   1 . 9 1   0 . 3 8   食料品・嗜好品 1 . 6 0   1 . 4 1   0 . 1 9   電気製品・パソコン関連品 ・OA 機器 1 . 2 2   1 . 1 8   0 . 0 4   家具・ インテリア用品 1 .  7 3   1 . 6 8   0 . 0 5   スポーツ用品・健康器具 1 . 2 9   1 . 3 2   ‑0.03  化粧品・美容品 1 .   7 2   1 . 6 4   0 . 0 8   衣料品・（下着・ソックス・室内着・ 外出着） 3 . 1 7   2 . 5 9   0 . 5 8

服飾雑貨（ネクタイ・パッグ・アクセサリー） 1 .  7 6   1 . 6 8   0 . 0 8   寝具・寝装品 1 .  7 0   1 . 5 0   0 . 2 0   靴・サンダル・下駄・ぞうりなど 1 . 6 0   1 . 2 3   0 . 3 7   * 

保険・金融 1 . 0 6   1 . 0 0   0 . 0 6   趣味・園芸・娯楽品・美術品・骨董品 1 . 5 2   1 . 1 8   0 . 3 4   * 

カー用品・アウトドア用品・レジャー用品 1 . 4 6   1 . 1 8   0 . 2 8

宝石・貴金属・時計 1 . 4 1   1 . 1 8   0 . 2 3   通信教育・教育教材 1 . 5 8   1 . 4 1   0 . 1 7   出版物（本・雑誌など） 1 . 5 5   1 . 4 3   0 . 1 2   ファッショングッズ 1 .  7 9   1 . 3 3   0 . 4 6   * 

医薬品・漢方薬・健康食品 1 . 3 2   1 . 0 9   0 . 2 3

ベビー用品・玩具 1 . 4 0   1 . 3 2   0 . 0 8   ギフト商品・商品券 1 . 2 0   1 . 0 9   0 . 1 1  

1 . 0 9   1 . 0 0   0 . 0 9   注）数値は各項目ごとの応答者数を基数とする平均値。

差＝早期返信者の平均値ー後期返信者の平均値

* 

0 5  

6) 家族構成

早期返信者と後期返信者の家族構成を表 1 1 に示す。早期およぴ後期返信者間に有意差は認め

られないが，早期返信者に占める母子家庭や父子家庭の割合は 5.7% と高く，これは有効返信者

325 名の中の母子・父子家庭世帯者総数 1 1 名の 45% に相当する。また一人暮らしの世帯は，有効

返信者の中で1 9 名が該当するが，その 32% に相当する 6 名が早期返信者である。一般に単身世 帯や同居者の少ない世帯の返信率は低いとされるが，本調査では，むしろ逆の傾向がみられる。

表

1 1

‑

‑‑ ‑ ‑

夫婦と子供が同居する世帯

4 7 . 1 ( 4 1 )   5 9 . 1  ( 1 3 )  

3

1 7 . 2 ( 1 5 )   13.6(3) 

1 9 . 5 ( 1 7 )   2 2 .  7(5) 

6.9(6)  4.5(1) 

5 .  7(5) 

夫婦と片親

2.3(2) 

4

兄弟姉妹で同居する世帯 ー（一） ‑(‑)  友人との同居（学生寮など）惟帯

1.1(1) 

その他 ‑(‑)  ‑(‑) 

無記入 ‑(‑)  ー（一）

計

1 0 0 . 0 ( 8 7 )   1 0 0 . 0 ( 2 2 )  

7)

年齢構成

早期返信者，後期返信者，母集団の年齢別構成を図 4 に示す。早期返信者の年齢別構成は，

20 歳代がやや少ない (18%) ことを除けば， 30 歳代から 50 歳代まで，どの年代もほぽ等しい割 合 (27% 前後）であった。後期返信者は20 歳代， 30 歳代ともに少なく (14%),  40 歳 代 (41%) が多かった。が検定によれば早期返信者と後期返信者の間には 5 % 水準の有意差が認められ，

後期返信者と母集団との間に有意な差はなかった。

5 0  

4 0 3 0 2 0 1 0  

゜

亡］早期返信者

巨引後期返信者

璽 母 集 団

図

4

8)職業構成

早期返信者と後期返信者の職業別構成を比較した結果を表1

2

表

1 2

‑ ‑ ‑

主婦専業

2 0 . 7   2 2 . 7  

2 0 . 7   1 8 . 2  

2 3 . 0   2 7 . 3  

1 6 . 1   1 3 . 6  

独身の常勤職を持つ

1 2 . 6   1 3 . 6  

1 . 1  

1 . 1  

3 . 4   4 . 5  

1 . 1  

計

100%  100% 

I V

(1)応答の正確度

返信率が低いとされる郵送調査では，いったいどの程度の返信率が確保できたら達成標本と 計画標本の各構成が近似するのかが重大な関心事となるが，本調査の分析結果から，

65%

また，本調査では比較的高い返信率が達成されたが，それは，はがき督促や電話督促に負う ところが大きい。もしこうした督促をせずに，低い返信率の状態で回収を打ち切っていたら，

達成標本は母集団からかなり歪んだものになっていたことであろう。返信率の高低が標本の人 口統計的指標に与える影響の研究は，大別して，最終的な返信率の異なる別個の調査を比較検 討したものと叫一つの調査における返信の中途段階での返信率を比較検討したものとがあ る³⁾。本稿では，返信中途段階での達成標本の構成を分析することによってそれを検討してお り，後者に相当する。その結果，

2 0

4 0

5 0

を打ち切れば，達成標本の年齢別構成に歪みを与えることを示唆していると考えることができ る。若者の返信が遅れ，年長者の返信が早期になされる傾向は郵送調査全般に見られるが，社 会的成熟度や調査内容に対する関心の程度などと関係しているものと考えられる。また

40

I t

返信率50.6%を達成した小島

( 1 9 9 3 )

50‑54

代替者による応答は

3 %

( 2 )

年齢や同居者数，職業，

CATV

通信販売の利用経験や買い物頻度のような生活習慣を尋ねる質問に対する応答も比較的安定 しているが，通信販売による過去の購入経験を尋ねる質問の安定度は，購入品目によってかな りばらつきがみられた。ただし，本調査が世帯調査，再調査が個人調査として受け取られた可 能性や本調査の対象者になったことによって通信販売の利用が促進された可能性もあり，一概 に応答誤差とはいいきれないであろう。また，態度に関する質問では，安定度に著しい高低が

2 )   K o e n i g

( 1 9 7 7 )

3

3 3 . 1 % ,35.3%,47.8%

3

H o c h s t i mand A t h a n a s o p o u l o s  ( 1 9 7 0 )

42%, 59%, 7 0 % ,   86%

4

3 )   P a v a l k o  a n d  L u t t e r m a n  ( 1 9 7 3 )

1

95.8%

とも示している。