小 林 三 衛
まえがき
1 勝田市環境保全条例第1次案の内容 2 勝田市環境保全条例第1次案についての所見
（以上第15号）
3 勝田市公害対策審議会における審議 4 勝田市環境保全条例第2次案の作成 5 勝田市議会環境保全条例審査特別委員の審査 6 勝田市議会本会議の否決
（以上本号）
3 勝田市公害対策審議会における審議
勝・田市公害対策審議会は，1977年10月14日，勝田市環境保全条例第1次案に ついて，諮問をうけ，5回の審議を経て，同年11月15日に答申した。
勝田市公害対策審議会は，関係機関代表として，那珂湊保健所長。勝田警察 署長・茨城県環境指導課長，学識経験者として，茨城高等専門学校教授2名・
勝田工業高等学校長・茨城大学教授2名・弁護士1名・勝田市医師会代表1 名・勝田市薬剤師会代表1名，事業所代表として，日立製作所勝田工場総務部 長・大豊産業株式会社工場長，関係団体および市民代表として，勝田市農業協 同組合長・勝田市商工会議所会頭・茨城県労働組合連合会勝田地区協議会議 長・勝田市婦人連絡協議会会長・勝田市商工会議所工業部会長・勝田市市民憲 章推進協議会公害対策部会長・同副部会長，計20名をもって構成され，勝田市 農業協同組合長の平野太一氏が委員長に選出された。
審議は，第1次案を支持し，または強化しようとする立場と，これを阻止し
ようとする立場が対立し，しばしば激論となった。勝田市の諮問であり，審議
会の性格上，はじめからこれを支持する雰囲気であった。わたくしは，委員の
40 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折（2）
1人として，第1次案を支持しながら，さらにこれを強化すべきであると考え．
茨城大学地域総合研究所が勝田市に提出した「勝田市環境保全条例（案）につ いての見解」の趣旨にそって，意見を述べた。日立製作所勝田工場総務部長 は，企業活動が制約されるという考えから，強く反対した。勝田市商工会議所
も，これに同調した。それぞれの立場から，反対は，当然であるともいえよう。
しかし，意外だったのは，婦人連絡協議会会長の発言である。わざわざ「市民 の代表である」と強調しながら，企業べったりに終始した。わたくしは，婦人 の多くは環境保全にことさら熱心であると思込んでいたから，驚き，その意見 を批判した。婦人連絡協議会会長は，わたくしがわたくしの考えを押しつけ る，といって反論した。応酬がつづき，ときには激しいことばとなった。この 婦人連絡協議会会長は，企業擁護を繰返えしながら，一方では，空地および空 家などの管理（83条ないし87条）については，さらにきびしくするように主張し た。空地に雑草や枯草が繁茂しているのは，近隣住民の生活環境にとって，好 ましくはないが，市街地には空地がそれほど多くはないし，企業活動にとも なって生ずる諸公害に比べれば，市民のうける被害は，微々たるものである。
企業活動にともなって生ずる諸公害には目を覆って，空地の雑草や枯草に目く じらを立てるのは，正常な姿とはいえない。
審議会の審議は，じゅうぶん尽された，とはいえない。答申は，「本条例の 制定においては，近年における都市化の波が美しい自然や，すぐれた文化財等 に影響を及ほし，公害の発生等環境の悪化をもたらすようになった現実に着目 し，市民が基本的権利である健康で文化的な生活を営むために不可欠である良 好な環境を確保し，さらに積極的に推進していくため，市長，事業者及び市民 がそれぞれの責務を自覚し，最大の努力を傾注して，ひとり公害の解消のみな らず，広く人が生きて行くための環境問題全般をふまえ，総合的施策を講じよ うとすることは適切である」とし，付帯意見として，「環境保全条例は，広範 多岐にわたる内容が盛られているので，これが運用を適切にするため，執行体 制の確立を図られたい」，「条例を市民，事業者の協力のもとに推進するため，
内容の周知の徹底を図られたい」を加えるだけにとどまった。これは，抽象的
であって，公害対策審議会の答申に値いしない，といわなければならない。審
議会では，実際にかなり討議され，激論ともなったのであるから，その問題点
などをあげておくべきであった，と思う。そうすれば，市の執行部として，こ
れを参考にして，再検討することができるであろうし，また，議会にも反映さ
れるであろう。上記のような答申では，環境保全条例案がよろしいというだけ に終ってしまっている。審議会が形骸化していることを示めす結果となってい る。これが審議会の性格であるかもしれない。わたくしは，審議会のむなしさ を感じ，途中から欠席してしまい，責任が果せなかった。
なお，公害対策審議会は，1978年2月8日付で，勝田市環境保全条例施行規 則についての諮問をうけ，同年4月19日に答申した。その付帯意見に，「公害 の防止は，予防対策が極めて重要であることにかんがみ，工場立地又は施設設 置計画の段階で十分行政指導を行い公害の未然防止に努められたい」，「規則 の施行にあっては，新らたに規制対象となる工場等に対して十分周知を図ると ともに，必要に応じ技術指導等に努められたい」，「生活排水は，住宅の急増 にともない河川を汚濁する要因としてクローズ。アップされてきており，これ を解決するためには，下水道の早期整備が重要であるが，現時点においては・
生活排水対策が緊急の課題であると思われる。したがって市民に対し，生活排 水による汚濁防止について周知・徹底を図るとともに，その協力体制の確立に 努められたい」，「今後生活環境等の変化に対応して，適宜改正を行う等整備 充実に努められたい」をあげている。
4 勝田市環境保全条例第2次案の作成
勝田市環境保全部は，第1次案を整理して，1978年3月，勝田市環境保全条 例の案文をまとめた（ここでは，勝田市環境保全条例第2次案と称する）。これに至 る過程について，公害対策審議会における日立製作所勝田工場総務部長の反対 意見を考慮したのか，あるいは日立製作所，その他の働きかけないしプレッシ ヤーがあったのか，明らかでないが，第1次案に比べると，「良い環境」を保 全するという点で，かなり後退した，といわなければならない。茨城大学地域 総合研究所の「勝田市環境保全条例（案）についての見解」で，最高の規定と 評価した工業用水等の供給停止の要請（53条）は，削除された。第2次案作成の 過程で，日立製作所勝田工場総務部長の反対意見を考慮したとするならば，公 害対策審議会を無視したことになる。公害対策審議会において，総務部長は，
第1次案に強く反対したし，これに同調する委員もいたが，最終的には，第1
次案を是とする申答を出しているのであるから，これを尊重しなければならな
いはずである。そうでなければ，審議会の立場がなくなってしまう。日立製作
所，その他の働きかけないしプレッシャーがあったとすれば，勝田市当局の姿
42 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折（2）
勢が問われることになる。また，環境保全部が独自に作成したとすれば，公害 対策審議会との関係が問題となろう。市は，審議会の答申に必らずしも拘束さ れる必要はないが，審議会に審議をわずらわしているのであるから，その申答 をなるべく生かすべきであろう。小部分の修正や字句の変更などにとどまるな らば，問題はないが，第2次案は，第1次案に比較して，かなり後退してお り，「もし，この規定がなかったら，この条例の大半は，抽象的，観念的なも のとなり，その存在を失ってしまうといっても，過言ではないであろう」とさ れる第1次案第53条を削除しているのであるから，公害対策審議会は，完全に 無視されてしまった，といえよう。第2次案作成の過程には，疑いが消えない のである。
第1次案と第2次案を比較しながら，具体的に考察してみよう。
第1章総則，第1節通則（1〜3条）は，同文である。第2節市長の責務は，
第1次案の第4，5，7条が第2次案第4，5条となっている。基本的責務に ついて，第2次案は，「市長は，市民の健康で快適な生活を確保するため，良 好な環境の確保に関する基本的かつ総合的な施策を策定し，及びこれを実施し なければならない」，「市長は，前項の事務を実施するにあたっては，総合的 な行政の運営を図らなければならない」（4条1，2項）と，より詳しくなってい るが，環境管理基準については，第1次案が「定めるものとする」（5条）とし ていたのを「確保に努めなければなならない」（4条3項）となり，「環境管理 基準」ということばもなくなっている。第1次案第6条の環境管理計画は，削 除された。公害の状況の公表は，第1次案より狭くなった（6条1項）。公害等 に関する苦清の処理（7条）は，同趣旨，中小事業者に対する助成（8条）は，
同文である。都市施設の整i備（9条）は，具体的内容が示めされた。自動車公 害および交通安全対策（10条）は，原動機自転車を含むことになった。消費生 活の保護（11条），自然環境の保全（12条）は，同文である。第1次案の文化環 境の保全（16条）に教育環境を加えたが（13条），抽象化した。土地の開発行為 の規制（14条）は，「市長は、土地の区画形質の変更等を伴う開発又は整備を目 的とする行為が，自然環境及び文化環境と調和を保って行われるよう必要な措 置を講じなければならない」となり，かなり後退した。市民意識の啓発（15条）
は，同文，広域監視体制の確立（16条）は，「他の地方公共団体等と協力して」
が挿入された。第3節事業者の責務については，基本的責務（17条）は，同文，
最大努力義務（18条）は，同趣旨である。管理および監視義務（19条）は，簡略
となり，市長にたいする報告義務（第1次案20条）がなくなった。防止技術の研 究および開発（20条），廃棄物の自己処理等の義務（21条），工場等の環境保全
（22条），工業用水道の使用（23条），複合公害の防止（24条），良好な環境の確保 に関する協定（26条）は，いずれも同文である。第25条の「事業者は，その事 業活動により，自然環境を破壊し，並びに教育環境及び文化環境をそこなうこ とのないよう努めなければならない」は，新たに設けられた。これは，前進と
、・えよう。第4節の市民の責務は，第31条を除いて，同文である。第31条は，
教育環境の保全を加えて，「市民は，教育環境及び文化環境を保全し，かつ，そ の環境を育てるように努めなければならない」としているが，第1次案（32条）
の方が内容がある。
第2章公害発生源の規制，第1節工場等に関する規制については，かなり緩 和された。工場選定基準（32条）は，新たに立地するものに限定した。第33条 は，工場等の新，増改築の事前協議として，新たに「事業者は，工場等を設置 し，又は増改築しようとするときは，規則で定めるところにより，あらかじ め，市長に協議しなければならない。ただし，規則で定める軽微なものについ ては，この限りでない」と定めた。有効に機能する規定といえよう。設置の制 限（34条）は，条文が整備され，わかりよくなったが，「市長は，事業者が次の 各号に掲げる施設の敷地を周囲100メートルの区域内に新たに工場等を設置し ようとする場合において，その工場等が，施設周辺の良好な環境を侵害するお それがあると認めるときは，これを制限することができる」としており，第1 次案の「設置してはならない」に比べて，後退している。有害排出ガス等の抑 制については，「工場等を設置している事業者は，硫黄酸化物，窒素酸化物に よる大気の汚染を防止するため，低硫黄燃料の使用及び窒素酸化物の低減装置 の設置に努めなければならない」（35条）として，第1次案の燃料基準（36条）に 比べて，窒素酸化物を加えたことは，プラスであるが，「燃料基準に適合する 燃料を使用しなければならない」にたいして，弱くなっている。緩衝帯の設置
（36条），測定機器の設置等（37条）は，同趣旨である。規則基準の設定（38条）と 規則基準の遵守（39条）は，第1次案の第35条を分割したもので，同趣旨であ
る。第1次案の屋外作業の制限（37条）は，削除された。届出施設設置の届出
（40条）は，同趣旨，経過措置（41条），構造等の変更届出（42条）は，同文，計
画変更命令（43条），実施の制限（44条）は，同趣旨である。第1次案の届出施
設の条件（45条）は，削除された。完成届および使用開始の制限（45条1，2項），
44 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折（2）
地位の承継（46条）は，同趣旨である。ただし，第45条第3項の「第1項の規 定による届出をした事業者は，前項の規定による検査終了後でなければ当該届 出に係る届出施設の使用を開始してはならない」は，第1次案にはない。第1 次案の減少措置計画等の提出（48条）は，削除された。措置勧告（47条）は，第
1次案の「市長は，公害が発生し．又は発生するおそれがあると認めたときは」
が「市長は，公害が発生し，又は発生するおそれがある場合は」とされ，市長 の裁量の余地が少なくなったことにおいて，改善された，といえよう。措置命 令（48条），措置の届出（49条）は，同趣旨である。第1次案の工業用水等の供 給停止の要請（53条）は，削除された。これは，前述のように，第1次案にお ける最高の規定であり．事業者にとって，工業用水（上水道用水を含む）を停止さ れることは，致命的であるから，公害防止，環境保全に最も有効に機能するこ とができる，と思われる。この規定があってこそ，この条例が生きてくる，と いえよう。この規定が第2次案から姿を消してしまったことは，大後退であ
り，この間の事情は，明らかでないが，誠に残念である。この結果，第2次案 は，その効果の大半が失われてしまったといっても，過言ではないであろう。
事故届（50条）は，同文である。
第2節建設工事に関する規制は，第1次案にはないので，掲載しておく。
（特定建設作業実施の届出）
第51条 学校，病院，福祉施設，その他これらに類する施設の周辺の区域で あって，市長が指定する区域内において，特定建設作業（建設工事として 行われる作業のうち規則で定めるものをいう。以下同じ。）を伴う建設工 事を行おうとする者は，当該特定建設作業の開始の日の7日前までに，規 則で定めるところにより，次の各号に掲げる事項を市長に届け出なければ ならない。ただし，災害その他非常の事態の発生により，特定建設作業を 緊急に行う必要がある場合は，この限りでない。
ω 氏名及び住所（法人にあっては，その名称，代表者の氏名及び主たる 事業所の所在地）
ω 建設工事の目的に係る施設又は工作物の種類
（3）特定建設作業の場所及び実施の期間 ω騒音等防止の方法
（5）その他規則で定める事項
2 前項ただし書の場合において，当該特定建設作業を行う者は，遅滞なく，
市長に届け出なければならない。
3 第1項の規定は，騒音規制法（昭和43年法律第98号）第2条第3項に規 定する特定建設作業を行う者については，適用しない。
（設備基準等の遵守）
第52条 前条に規定する建設工事を行う者は，当該建設工事から発生する騒 音，振動又は粉じん（この節において「騒音等」という。）を防止するた め，規則で定める設備基準を遵守しなければならない。
（改善勧告）
第53条 市長は，特定建設作業から生じる騒音等が，前条に定める設備基準 等に適合しないことにより，その特定建設作業場の周辺の良好な環境を侵 害すると認めるときは，当該特定建設作業を行う者に対し，その事態を除 去する必要な限度において，期限を定めて，騒音等の防止の方法を改善し，
又は特定建設作業の作業時間を変更することを勧告することができる。
学校，病院，福祉施設などは，とくに静穏を保たなければならないから，こ のような規定を設けることが必要である。第2次案において，これを加えたこ
とは，妥当である，といえる。
第1次案の第2節家畜飼育施設に関する規制は，すべて削除された。家畜を 飼育する場合，そのふん尿の処理を適切にすることが必要である。これを怠る
と，水質を汚濁し，生活環境に影響を及ぼすことになる。第2次案が全面的に これらを削除したことは，うなずけない。第1次案の第3節生活騒音等に関す る規制は，第4章第3節にまわされた。
第1次案の第4節自動車公害等に関する規制は，第2次案では，第3節自動 車公害等の防止となった。自動車公害等の防止については，「市長は，自動車 による公害及び交通上の危険を防止するため，土地利用計画，道路構造，自動 車の交通台数等に応じ，公害対策上及び交通安全対策上必要な措置を講ずるよ う努めなければならない」（54条）とし，第1次案が関係行政機関に要請すると いうのにたいして，市長じしんが必要な措置をとることとなった。積極性が示 めされた。自動車騒音および自動車排出ガスの抑制義務（55条），緊急時におけ る交通制限（56条）は，同趣旨である。第1次案の路上駐車等の規制（70条），
交通安全施設の整備（71条）は，ともに重要な規定であるが，削除されてしま
った。
第3章生活環境の保全では，第1次案の第3節日照障害の防止等，第5節し
46 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折（2）
尿処理施設等の管理が削除された。生活環境を良好に保全するために，共に欠 くことができないと考えられるので，不可解である。
第1節生活環境の整備にっいて，公共施設の整備として，「市長は，計画的 な開発事業による良好な市街地の形成を図るため，公共施設及び公益施設の設 置基準その他開発事業に伴う公共施設等の整備に関し必要な事項を定めるもの とする」，「関係事業を施行する者は，前項の基準を遵守するとともに，市長 その他の関係行政機関に協力しなければならない」（57条）としているが，「公 共施設の整備に努めなければならない」（72条）という第1次案の方が積極的で ある。第2次案は，「市長は，前条の規定に違反している者に対し，当該開発事 業の停止，計画変更等，必要な措置をとるべきことを勧告することができる」
（58条）とするにとどまり，命令もできる第1次案よりも後退した。工場等の移 転，集団化の促進（56条）は，同趣旨である。第2節公共の場所の清潔保持に
ついて，第60条第1項は，同文であるが，第2項は，「公衆用ごみ容器又は柵 を設ける等必要な措置を講じ」が挿入され，第1次案よりも前進した。印刷物 等配付者の清掃義務（61条）は，同文，工事施工者の義務（62条），勧告および 命令（63条）は，同趣旨である。第3節生活騒音等に関する規制について，「市 長は，生活騒音（工場騒音，建設作業騒音及び交通騒音以外の騒音で，主とし て住居等の場所における日常の生活活動に伴って発生する騒音であって，規則 で定める騒音をいう。以下同じ。）を発生させる者が遵守すべき騒音の大きさ の許容限度（以下「騒音の規制基準」という）を定めるものとする」（64条）と
し，第1次案より具体的となり，生活騒音の意味もはっきりとした。生活騒音 の規制基準の遵守（65条）は，同趣旨である。第1次案にあった夜間の静穏の 保持（64条）は，環境保全のために下可欠というべきものであるが，なぜか第
2次案では，落されている。拡声機の使用制限について，「何人も，拡張機を 使用して商業宣伝を行うときは，茨城県公害防止条例（昭和46年茨城県条例第 39号）第35条に規定するもののほか，拡声機の使用方法，使用時間及び音量に 関し，規則で定める事項を遵守しなければならない」（66条1項）となり，第1 次案よりずっと後退した（第2項は同文であるが，第3項は，第1項に含まれた）。
第65条第1項，第66条第1項に違反した場合は，必要な措置をとるべきことを
勧告するだけにとどまり（67条），第1次案のように，措置命令は出せない。第
4節空地及び空家，廃屋等の管理で，第68条は，「空地（空地化された状態の
土地，その他の土地で現に使用されていないものをいい，材料置場等に利用さ
れている場合を含む。以下同じ）の所有者又は占有者（以下この節においては
「管理者」という。）は，その空地に繁茂した雑草又は枯草を除去し，及びその 空地への廃棄物の不法投棄を防止する措置を講ずる等その空地の近隣住民の生 活環境を侵害しないよう適正に管理しなければならない」，「空地の管理者は，
空地を物置場，駐車場等として利用し，又は利用させている場合は，その置か れた物により近隣住民の生命，身体又は生活環境に危害を及ぼすおそれのない ようその物又は空地を適正に管理しなければならない」とし，第1次案に比べ て，具体的かつ詳細になった。空地にたいして，婦人連絡協議会会長などが目
くじらを立てていたのを考慮したのかもしれない。第1次案で規定していた 除草等の実施は，なくなった。空家または廃屋等の適正管理（69条）は，同趣 旨である。勧告および命令については，第1次案が空地（84条）と空家および 廃屋（87条）を別個に規定していたが，第2次案は，これを第70条にまとめた
（1，2項）。内容は，同趣旨である。
第5節排水に関する規制は，第2次案で新たに設けられた。これを掲載して
おく。
（雑排水処理槽の設置）
第71条 規則で定める区域外において公共用水域（水質汚濁防止法（昭和45 年法律第138号）第2条第1項に規定する公共用水域をいう。）に生活排水 又は事業排水（関係法令に規定する特定施設又は届出施設から排出する排 水のうち処理したものを除く。）を排出し，又は排出しようとする者は，
規則で定める雑排水処理槽を設置しなければならない。
（排水処理施設の改善等）
第72条 市長は，し尿浄化槽（建築基準法（昭和25年法律第201号）第31条 第2項に定めるし尿浄化槽をいう。）又は前条の雑排水処理槽（以下「排 水処理施設」という。）を設置し，又は設置しようとする者に対し，排水 処理施設からの排水によって公共用水域の環境が著しく侵害され，又は侵 害されるおそれがあるときは，その施設の改善又は放流先の変更を求める ことができる。
（排水処理施設の管理）
第73条 排水処理施設を設置している者は，市長が指定する排水処理施設管
理業者（以下「管理業者」という。）に当該排水処理施設の管理を委託し
なければならない。ただし，規則で定めるところにより，必要がないと認
48 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折〔2｝
めるときは，この限りでない。
2 前項に規定する管理業者は，当該管理に係る排水処理施設の善良な管理 を行うとともに，毎年1回当該管理に係る排水処理施設の管理状態を市長 に報告しなければならない。
3 市長は，第1項に規定する管理業者が前項に規定する管理報告を怠って いると認めるときは，当該管理業者に係る指定を取り消すことができる。
（勧告及び命令）
第74条 市長は，排水を公共用水域に排出している者が第71条又は前条第1 項の規定に違反していると認めるときは，その者に対し，排水処理施設の 設置，改善若しくは管理業者への委託を勧告し，又は命ずることができ
る。
公共用水域の環境を保全するために，生活排水，事業排水，し尿などを処理 してから排出しなければならない。これは，基本的には，下水道によるべきで あるが，その施設が設置されていない場合には，各人が雑排水処理槽やし尿浄 化槽をつくることが必要であり，それをさせるためにこれらの規定をおくこと は，意義がある。雑排水処理槽やし尿浄化槽をつくるには，費用がかかるか
ら，市は，無利子ないし低利の資金を考慮すべきであり，それをこの条例に規 定しておくことが望ましい。
第6節廃棄物の処理で，不法投棄の禁止（75条）は，同趣旨である。市民の 協力義務は，第1次案よりも詳しく，「市民は，その占有し，又は管理する土 地又は建物内の廃棄物のうち，生活環境の保全上支障のない方法で容易に処分 することができる廃棄物は，なるべく自ら処分するように努めるとともに，自
ら処分しない廃棄物については，可燃物と不燃物に区分して市が指定する場所 に清潔に集積する等市が行う廃棄物の収集，運搬及び処分に協力しなければな らない」（76条）としている。屋外焼却の制限（77条）は，同趣旨である。事業 者の回収義務（78条）は，第1次案に「市長は，第1項に規定する事業者がそ の製品等又はその廃棄物を回収しないと認めるときは，その事業者に対し，期 限を定めて，回収を勧告することができる」（3項）が付加された。第1次案に
ある産業廃棄物処理状況の報告（95条）は，落ちているが，必要な規定である。
指定廃棄物の処理（79条）は，同趣旨である（第1次案の見出は，「指導，勧告及び 要請」となっている）。第7節愛がん動物に関する規制（80，81条）は，同趣旨で
ある。第8節消費生活の保護で，欠陥商品等の提供の禁止（82条）も，同趣旨
である。欠陥商品等に対する事業者の措置は，新設の規定で，「事業者は，そ の商品及び役務が欠陥商品等であることが明らかになったときは，直ちにその 欠陥商品の発表，商品の回収，製造，加エ等の方法の改善その他危害の防止，
品質及び技術の向上等必要な措置を講じなければならない」（83条）と規定して いる。指導，勧告および公表（84条）は，第1次案の指導および勧告（101条）と 公表（102条）を合わせたもので，簡略になっている。第85条は，「市長は，市 民の消費生活の安全を確保するため必要があると認めるときは，関係機関と共 同して，商品等について必要な検査を行い，市民にその情報を提出するものと する」とし，第1次案の検査（100条）のほかに，情報提供が加わった。第1次 案の危険防止の基準（103条）は，欠けている。包装及び容器の適正化について は，「事業者は，商品について市民にその内容を誇張し，廃棄物の量を増大さ せること等のないよう包装及び容器の適正化に努めなければならない」（86条）
とし，容器についても，言及しているが，第1次案にある包装の基準を定める 旨の規定（104条2項）はない。苦情の処理（87条）は，「事業者は，自ら又は共 同で苦情処理体制を整備し，商品及び役務に関する市民からの苦清を適切かつ 迅速に処理するよう努めなければならない」（2項）が加わった。消費者保護の 推進は，「市長は，消費者に対する啓発，啓蒙活動の効果的な推進を図るため，
必要な措置を講じなければならない」（88条）で，抽象的であるが，新規定であ る。第9節野井戸等の危険防止（89〜91条）は，同趣旨である。第10節は，第1 次案の原子力施設及び放射性物質の安全管理を放射性物質等の安全管理に改め た。したがって，第1次案の原子力施設の管理（109条）に相当する規定はない。
第1次案の放射性物質の届出義務（110条）と管理および報告（111条）は，改め られ，放射性廃棄物等の管理として，「事業者は，放射性同位元素等による放 射線障害の防止に関する法律（昭和32年法律第167号。以下「法」という。）第
3条第2項第5号，第6号及び第7号に規定する使用施設，貯蔵施設及び廃棄 施設の建設並びに事業活動に伴い，当該事業所から放出する放射性廃棄物によ
り周辺の良好な環境を侵害することのないよう万全の措置を講じなければなら ない」，「事業者は，放射性同位元素（法第2条第2項に定めるもの）の保管 及び管理にあたっては，公共の安全の確保に必要な措置を講じなければならな い」（92条）とされた。協定について，「市長は，必要があると認めるときは，
放射性物質使用関係施設周辺の住民の安全を確保するため，事業者と協議のう
え安全確保等に関する協定を締結することができる」（93条）し，第1次案より
50 小 林：勝田市環境保全条例の立案とその挫折（2）
も明確となった。
第11節土砂等採取の規制で，土砂等採取者の責務として，「土砂等の採取を 行う者（以下「土砂採取者」という）は，土砂等の採取に伴う災害を防止する とともに，採取跡にっいて緑化等適正な措置を講じなければならない」，「採 取場の土地の所有者は，土砂等採取者が前項に規定する措置を講じようとする
ときは，これに協力しなければならない」（94条）と定めている。第1次案にあ る届出の義務（113条）に相当する規定はないが，置いた方がよい。土砂等の採 取の禁止（95条）は，同趣旨である。勧告（66条）は，第1次案が命令まででき るのにたいして，弱い。第1次案にある報告および検査（116条）も，欠けてい るが，必要である。第12節農薬の適正使用及び開田に関する規制で，農薬の適
正使用（97条）は，農薬取締法に定める農薬安全使用基準だけであるが，第1 ρ
