主要作物施肥慣行調査(沖縄島南部): University of the Ryukyus Repository

Title

主要作物施肥慣行調査(沖縄島南部)

Author(s)

比嘉, 信吉

Citation

琉球大学農家政工学部学術報告 = The science bulletin of

the Division of Agriculture, Home Economics & Engineering,

University of the Ryukyus(8): 194-204

Issue Date

1961-06

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12000/23277

主 要 作 物 施 肥 慣 行 調 査

(

.

沖 縄 島 南 部 ■

〕

比

嘉 信

-J=*

【二l

ShinkichiI-IIGA:Aninvestigationonhabitualfertilizatoinpractices forthemaincropsinthesou血erndistrictofOkinawalsland･

Ⅰ 緒 ji] 琉球 におけ る主要作物施肥慣行調査 は 大正 10年か ら昭和 21年 までの 26年間農林省の計画 に よ り各地方農事試験場 にお いて 施肥標準調査事業 の一環 と して調査 済みの筈 であ るが, 当時の資料が少 な く群継 な検討 をす るこ とが困靴 であ り, また戦後 も金塊的な調査 が行 なわれていない よ うに 窺え る ので, 旗家の施肥事情 を確実 に掌握することがむつか しい実状 である｡ これでは施肥改善 を実施 する 上 に支障 をきたす もの と考 え,敢 あえず 主要作物に対 す る施肥用嵐 を知 る日的 をもって 筆者は股業改 良普及員お よび 営股指導員の協 力 を得 て 沖 縄島商都地 区にお け る水稲,甘庶,甘藷,大豆 についての 慣行施肥崖 を調査 したのでその概要 を報 告す る｡ ⅠⅠ 調 査 方 法 1.この調査 は1961年1月か ら4月 までの間普及員又は営駿指導員の協力に よ り各担 当村 を調査 した｡ 2.主 と して水稲 は 1960年=の1期作,2期作, 甘庶 は 1959年 の定植,1960年の春櫨,甘藷は調 査 開始直前 に植 えつ けた ものについてそれぞれ調査 した｡ 3.調査対照農家 は経 営規模,階層別 に分 け ることな く, 出来 る限 り字 (区)別に選定 し, 各作物 とも基肥は 堆慨肥,緑肥,金 肥, その他の肥料 に 分類 し,追肥は第1回追肥 (金肥, その他の肥料) 第2回追肥 (第1回 と同 じ分類)第3回追肥 (第1回せ 同 じ分類) に分けて聞取調査 を実施 した｡ 4.各村別調査戸数 は第1表 の通 りであ る｡ 第1衷 施肥 慣 行 調 査 戸 数 5 1 10 品 ､- 野 I 水 ;l劫 作 稲 †2期 作

甘

!

夏 植

l

l

甘 藷 大 豆 合 計 6

I

. 10

2を2

₎

6 !10 6 I 110 30 i 52 * 琉球大 学戯 家政 工 学都塵 学 科

員

志

融

9 i 10 9 i 10

1

10 L 8

壬

10 44 土 60

知

念 属l風 原 -__ .A.1 -10 i o 10 0 合 計 78 78 8 8

5

3

主要

作

物施肥旧行調査 195 5.調査 した金 肥,水 肥 , 草 木灰 の施肥畳は 1961年度経 済局/i.'i務課 刊 行 の肥料便覧成分表 に よ り,

堆

肥, 緑 肥 の成分 は すべ てN-().570,p-0.270,K-O.570 と して3要 素 に換 算 して成椴 をま とめた. 6.各 作 物 の慣 行施 肥畳 成分 は第2表 の施 肥 基準成 分表 と比較 検討 した｡ 第 2衣 施 肥 基 準成 分 表 (反 当) 2期作 i 4.5O 3.38

春 植

≡ 4,500 甘 藷 大 豆

2

,

500 750 l

1

4

.

4

0

.

｣

7.2()

ー

5

･

6

0

i 5･60 1.50; 3.94

EiiZl

1

l 4.80 41.70.18.60 27.3d ∼

3

･

6

(

)

3

6

･

90

:

l

G

･20l

2

6

.10 1 参 考 経済局

農務課1

9

5

7牛皮

農業 叢 書 12 号 よ り罪

H

.

J

J

1961

年

度,農 務 課 肥 料 便

覧

より

算出 // ｣ 業り 研罪 究_出 指 導 揖 よ 央 程 備 考 1. 本 衣 の金肥 成 分 は化 学肥 料成 分 の みで, 木 次, 水肥等 を含 まな い｡ 2.全 施肥 星成 分 は, 金肥 ,堆伯甜巴,緑肥 ,水肥, 草木 灰 そ の他全施 肥 員 に含 まれ る 成 分 の合 計 で あ る｡

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

調査成績および考察 A . 水 稲 1

期

作 の施肥慣 行 に ついて 水 稲 1其肝

F

'の

慣

行 施肥量は9ケ村,計

7

8

戸に ついて前

記

調査JJ'法に

基

ずいて 調査をな

し

,各村1iJ:∼ に そ の平均

値

を求め , 史 に全施肥

昆成

分を

算

出 した ｡その

結

果

は第 3表

の

通りである. 第 3表

水

稲1期作潰行

施

肥星 (灰

当

) ･ 区分 I 堆 肥 又 は

緑

肥

①

＼､ 村 名 ､ 豊見城 兼 城 高l-I禄 大 里 東風 平 三 和 呉志頭 玉 城 知 念 平均 用射kg).N(kg)

:

p(kg) J 12 界 38 の 48 の 56 弟 96 の 81 牡 23 D 84 の 55 り 88 の 8 9 り ︼0 .ハU 8 7 6 5 5 0 9 .7 6 .7 6 .9 8 父U. 7

4

.06I 1.63

6

.19

5

.24 3.78 2.98

5

.40 2.

4

8

2.10 1.51 1.19 2.16

3

･ヲ2上__

4

.78 l 1.91

/

1

.4･･1 K(kg)

4

.06

6

.19

5

.24 3.78 2.98

5

.40 3.61

4

.78 r 1 "8霊 )i･

p

5

霊 '度 kg''-T竺g2 (_13

革

o

/o) 7

.

7

0 _(1

2

)

) 8.52 _I(13_4) 9.27 _(145) 5.64 4 ) 6 7 ･5 リlJ ノ /＼ 5 ) 4 ｣叫. ･6 ⋮ nU 1 t i q ハU ) nU ヽノ . 5 ) x j,38

,721

..I :{ 2 ハXU 1 7 1 7 1 iZq Jq 同t一 u (12270)I(12870)(107a/a)

5

.45

(

り4)_

4

.76

(

1

00) 6.41

(

1

36)

3

.96

(

83) 6 ) 5 ) 3 り一 4 .パリ ･｢l ･1

5

1

5

1

qLu

nⅦ旧

l 2.93113.76 (02)･(115) (壬去4.)6書1(…6g)5 (fi763千 8(ラ≡)2 2.

5

7

(8

1

) 仁U

)

5

)

1

4

5

3

･G U ･4 5 1 4 1 EZR Jq

nV)

l

ヽノ

9

2

.

9

り一

･ りJ " ･ワ J 3 日 t 3 0 9.04 _ _(_75) 14.06 (1!7) 12.72 g9:9_)_ 12.48 (1_04) 12.28 (102)

P

(

k

g

)

ラ

.

4

C

j

p

(

86%) ラ.93 (91) 6.86 (79) 7.92 __(

_

9ll

5.

15

(

5

9)

5

.

26 (601 9.20 (1_06) 8.00 (92)

ラ.

2ラ

遠

野El L

7.

23 (83) K(kg) 8

.

1

4 (7

4

%) 10.04 (91) 8.17 _(7/･1) 8.24 _(7阜) 6.67 _(

(

3

(

)

) 7.97 _(7_2) 8

.

7

7 __(7_9) 8.47 (77) 備考 ( )内の数佃

は

各々施肥基準

に

対す る 汗分比を衣わす ｡ 1.全 施肥 星の状況 第3表から水

稲

1期

作

の慣行全施肥揖 成分の各村平均は 窒素が 12.28kg,

196 比 嘉 侶 燐酸 7.23kg,加盟 8.35kgで, これを施肥基準量 と比較 した場合,窒素は 10270,燐酸 8370,加盟 7570 となってお り加盟,燐酸が少な く,窒素は基準塵 より僅かに多 (施用 されている. つぎに各村の全施肥-12成分を此擬 した場合,窒素では 具志頭村が最も多 く,つぎに兼 娩 高峯,大 盟,豊見城,玉城,知念,三和,東風平の順 となってお り,知念村 までは 基準量 より多 く施用されて いる｡ 燐酸は具志頭,玉城,兼城,大里,塩見城,知念,高峯,三和,東風平の服に減 じ,各村 とも 基準畳 より小ない｡加盟は 北城,具志頭,知念,玉城, 大里,高峯,塩見城,三和,東風平の順で, 各村 とも基準量 より著 しく少ない｡ 以上を総合すると,全施肥豊では具志頭村が最 も多 く施用され, つぎに兼城,大里,玉城,高峯,豊見城,知念,三和,兼風平の順位 となっているが, 基準量に較べ るといずれの相においても加盟 と燐酸の施用豊は少ない｡ 2. 堆 厩 肥,緑 肥 の 施 肥 状 況 第 3表 か ら堆厩肥, 緑肥の慣行施肥畳の 9ケ村平均 は 888kg で,これは施肥基準量 1,181kgの･7570にすぎない. つぎに各村堆厩肥, 緑肥の施用盛を比較 してみると, 非城村が 1,238kgで, 基準量 より僅かに多 く,次に三和, 高峯,知念,塩見城,玉城,大里,具志頭,東風平の順で,兼城村 を除いては各村 と も基準量 より少ない施肥畳であることが分 る｡ つぎに本調査結果か ら堆厩肥,緑肥の無施用鹿家を抜 き出 してみ ると,78戸中 12戸は全然有機質 肥料を施用 していない｡ これは調査戸数の 16% となっている｡ 特に豊見城村は無施用者が 多い状態 である｡ 施用堆厩肥の種類 と しては 豚舎厩肥, 牛馬,山羊の堆肥が最 も多 く,栽培緑肥は蚕豆,天然緑肥 と しては,いも聾, オー-マボウ,ガ レユマル,ワラその他雑草などが施用 されている｡ 3.金 肥 施 肥 状 況 第 3表 をみると, 金肥施肥量成分の 9ケ村平均は, 窒素が 7.85kg,燐酸 5.45kg,加里 3.91kgで, これを金肥 と して 施すべき基準量 と此曝 した 場合,窒素は 12370,燐酸 11470,加盟 12270で,3要素 とも基準量 より遥かに多 く施用されている｡ つぎに各村の金肥慣行施用塵を此較 した場合,具志頭村が最 も多 く施用 されてお り, つぎに大里, 玉城,豊見城,兼城,知念,高峯,東風平,三和の服 とな り, 東風平,三和村以外の村は 基準量 より 遥かに多 く施用 している｡ 金肥の種類は 水稲配合1号 (12-6-5)が 最 も多 く, 調査戸数の 5270,次に化成肥料 (10-8-5)の 15%,甘庶配合 3号 (13-6.3-2.5)970,水稲配合2号 (8-818)570,水稲配合3号 (10-715)4% の 順 となっている｡ 水肥,草木灰は水稲1期作においては殆んど施用 されていない状態であ り, また水 稲肥料 と して甘庶用配合肥料 を使用 している者があることは一考 を要する問題であると思料する｡ 金 肥の施肥要領については,元肥の外に2回追肥を行な うように奨励 されているが,金肥の施肥量が 割 合多いのにもかかわ らず 調査戸数の約 3070は元肥 と しては施 さないで第 1回追肥の時期に全量を施 している状態である｡

B.

水 稲 2期 作 の 施 肥 慣 行 に つ い て 水稲2期作の慣行施肥豊は 9ケ村,計 78戸について, 水稲 1期作 と同様な方法で調査 した｡ その 結果は第4表の通 りである｡ 1･･全 施 肥 料 の 状 況 第4表の全施肥堂成分の 9ケ村平均は,窒素が 10.21kg,燐酸 6.21kg,加 盟 6157kg で, これを基準塵に較べると,窒素は 10370,燐酸 8570,加里6570となってお り,やは り加里,燐酸が少な く,窒素は基準塩 より僅かに多 く施用 されている｡ 次に各村の全施肥豊を此暇すると知念村が最 も多 く,窒素が11.55kg,燐酸 6.85kg,加盟 7.55kg

で

,つぎに大里,高峯,具志頭,玉城,豊見城,東風平,三和,雅城の順に施肥量を減 じている｡ こ れを基準量 と較べた場合,各村 とも燐酸,加盟の施用畳が少ない状態である｡ 2･埴 厩 肥,緑 肥 の 施 肥 状 況 第4表の堆刷 巴及び緑肥の項では 9ケ村平均が 591kgで,基準

主要作物施肥慣行銅盤

第

4表 水稲2期作慣行施肥崖 (反 当) 197 備考 () 内の数値は各々施肥基準に対す る百分此を表わす｡ 豊に較べると5070 となってお り,半分 しか施用 されていないことがわか るO つぎに各村 ごとの堆厩肥,及び 緑肥施用豊を比較すると高峯村が815kgで, 基準童の 6970 とな ってお り, 三和,知念,東風平,豊見城,玉城,大里,具志頭,非城の順 に施肥藍 を減 じ,各村 とも 基準量 より遥かに少ない｡

堆

厩肥お よび緑肥の無施用鹿家は78戸車 30戸で,3870 となってお り特 に豊見城,大里,北城村 に無施用牒家が多い｡ 施用堆厩肥お よび緑肥の種類は1期作の場合 と殆ん ど 同様 であるが,栽培緑肥 と してほ緑豆,富貴豆,8月ささげが施用 されている点が異なる｡ 3･ 金 肥 の 施 肥 状 況 第 4表の金肥の 9ケ村平均みると,窒素が 7.50kg,燐酸 5.041唱,加里 3.61kg となってお り, これを 基準量 と較べると窒素は 16770,燐酸 14970,加盟 16070で,三要素 とも約 1.5倍 も多 く施用 されている｡ 各村の金肥施用豊 を此畷すると, 大里村が 最 も多 く基準量の約2倍,つぎに具志頭,.玉城,知念, 豊見城,高 峯,兼城,東風平,三和村の順 となっているが 各村 とも基準塵 より遥かに 多 く施用 されて いる｡ 金肥の槌類 と しては水稲配合1号が最 も多 く,調査戸数の 6470,次に水稲化成1870,甘庶配合3号 1070,水稲配合 2号 570,水稲配合3号 170の比率であ り,水肥, 草木灰は 1期作同様殆ん ど施用 さ れていない｡ 金肥の施肥要領は2期作の場合,元肥 と第 1回追肥の時期に半塩ずつ分地するように 指導されてい るが,実際には 調査戸数の約 7170は 2回分施 を行ない,後の 2970は元肥か或いは第 1回追肥の時 期に全量施 してい る状態である｡

C

.

甘 庶 夏 値 の 施 肥 慣 行 に つ い て 甘庶夏櫨 の慣行施肥豊は 10 ケ村,計 88戸について前記調査方法 に赴いて調査 を行い, 各村毎に その平均値 を求め,史に全施肥豊成分 を罫出 した｡その結果は第5表の通 りである｡ 1. 全 施 肥 畳 の 状 況 第5表 の全施肥塩成分の項の 10ケ村平均は窒素が ･41.93kg,燐酸 17.67

198 _比 嘉 倍 第5表 甘庶夏櫨慣行施肥

崖(

反

当) 金肥

(

水肥

を

含む) 成

分蛍

②

堆

肥

又 は 緑

肥

① 塩見城 兼 城 高 峯 大 里 東風平 三 和 南風原 具志頭 玉 城 知 念 平 均 用

量

(kg

)

2

,

5

42

(

5

6

70)

9

66 (21) 1,537 _(31) 1,849 _(41) 2,606 _.(59) 1,472 _(33) 5,041

(

112)

1

,583

_

(35_) 3.299 (73) 3.799 _.(84) 2.469 (55) 12.71 4.83 7.69 9.25

1

3.03 7.36 25 .20 1

6

.

49 1

9

.

0

0 12.35 P

(

k

g

) 5

.

8

3

1

.

9

3

3

.

0

7

3

.

7

0

10

.

0

8

3

.

1

7

6

.

6

0

7

.

6

0

5

.

0

1

K〔

k

g

)

12.71 4.83 7.69 9.25 13.03 7.36 25.20 7.91 16.49 19.00 12.35 N(kg) 32

.

9

9

(17

2

野) 25.19 (1_31) 33.65

(

1

7

5

)

21

.

2

2

(

"1

1

1

)

55.73

(

軍90) 10.51 __(5声). 45.36

(

2

36)

2

8

.

0

2

(

146)

2

4.91

(

130) 29.5

8

(

154) P(

k

g

)

15

.

9

9

(

167

7

0

)

ll

.

1

5

_(i

i

j

)

_

16

.

7

4

(1

7

4

)

9

.

9

9

(

1

0

4

)

19

.

2

9

(29

1

)

_

4

.

8

0

r(∼5

P

L

16

.

1

2

_ (16

}

)

_

8

.

2

7

.__(?

_

6

)

_

12

.

8

8

_ (l男

卑

)

+

ll.

3

6

(11

8

)

12.

6

6

(13

2

)

K

(

k

g)

9

.

3

0

(

_

辛

9

4

畢)

5

.

9

4

(

124)

1

6

.

0

2

_

(

13

4

)__

5.

1

2

皇

!

0

}

)_

1

9.27

(

4

0

1

) 3.20

.

(67)_

1

5.26

(

3

1

8

)

7.61

(

_

1

₅

5

_.

9

₅

)_ 9

(

116) 9.18

(

191) 全施肥

量

成分

(

(

丑

+②) 45.70121

.

82

4

4.5

1

(

.IP

Z

)

43.91

(

105)

4

1.93

(

100)

氏

(

k

g

)

2

2.01

(

8170.)

1

0.77 139)I_

2

3

.

7

1

_

(

8

7

).

1

4

.

3

7

_

(

5

3

)

.

3

₍

2

.

3

0

_

i

1

8

)

1

0.56

_

(_39)

4

0.46

(

148).

1

2

.

4

0

_

2

(/115)_ー 4.10

‥

2

(88)._ 4.59 (90)_.

2

1

.

5

3

(

7

9

)

備考 () 内の数値は各 々施肥

基

準 との百分 比 を表

わ

す｡ kg,加 里21.53kgとなってお り, これ を基準量 と比較 した 場合, 窒素 は 10070,燐酸 9570,加盟 79% とな ってお り,水稲作 に較 べてそれぞれの基準量 に対 する全施肥率か らすると,甘

庶

夏櫨がは る かに高い ことが窺 える｡ これは甘庶作 に対 す る旗家の関心が高 い ことを意味 す るが, 一般的にはやは り燐酸,加里の施

用

豊が少ない｡ つぎに各村の全施肥崖 を比較 す ると,南風原村が最 も多 く窒素が 70.56kg,燐酸 26.20kg,加盟 40.46kgで,3要素 とも基準畳 の約 1.5倍 も施用 されてい るo ついで東 風平,豊見城,知念,玉城, 高峯,大里,兼城,具志頭,三和村の順 に施肥崖 を減 じ, これ を基準盟 と比較 した場合, 窒素 では南 風原,東風平,豊見城,玉城,知念村が多 く後の5ケ村 は少ない.燐酸 では南風原,東風平,豊見城 , 玉城,知念,高峯村 は多 く,後 の4ケ村 は少ない｡ 加里では東風平, 南風原の両村 を除 く8ケ村は少 い状態であ る｡ 2.堆 厩 肥 お よ び 緑 肥 の 施 肥 状 況 第5表 をみ ると堆厩肥 お よび 緑肥 の慣行施肥量の 10ケ 村平均は2,469kgで,基準量 に較 べ ると55繋･となってい る. つぎに各村 の施肥量 を比較 す ると,南風原村が5,041kgで基準塩の 11270となってい る.つぎに 知念,玉城,東風平,逸見城,大里,具志頭,高峯,三和, 非城村 の順 となってい るが 南風原村以外 は遥かに有機 質の施用盛が少ない状態 であ る. 珊厩肥お よび緑肥の無施用膜家 は調査戸数 の 18% で,特 に南風原,

豊

見城 に多いo 珊厩肥お よび緑肥の柾瓶 と しては牛,馬,豚等の堆厩肥が 最 も多 く施用 され, つ ぎに甘庶 ケーキ, 甘

庶

枯葉,緑豆等 が施用 されてい る｡ 3.金 肥 (水 肥 を 含 む)施 肥 状 況 第5表 の金肥施肥塩の 10ケ村平均 は 窒素が 29.58kg,燐 酸 12.66kg,加盟 9.18kgとな ってお り, 基準量 に較 べ ると窒素が 1549も,燐酸 1320/0,

加

盟 19170 で, いずれの要素 も遥 かに多 く施用 されてい るが こjMま水肥利用者が割合多いので, この静轡 を うけ て金肥が多 く施用 された ことにな ってい る｡

主要作物施肥慣行調査 199 各村の施肥豊を較べると,東風平,●南風原, 高峯村が 基準畳の2-4倍 となってお り,他の村に較 べて遥かに多いが, これは三村が特 に水肥施用豊が多いためである. つぎに豊見城,玉城,兼城,知 忠,大里,具志頭,三和村の順 で,具志頭,三和村 を除 き各村 とも基準豊 よ り多 く施用 されている｡ 金肥の種類 と しては 琉糖 の甘庶配合3号が 俵 も多 く調査戸数の7670で, つぎに 化成特1号 (131 6.5-3)が 1770, くみあい 甘庶配合肥料1号 (12-6-3)770となっている. 水肥 は 調査戸数の2170 が施用 しているが,草木灰は殆ん ど施用 されていない状態である｡ 金肥施用の要領は夏櫨では基肥 と して有機物のみを施 し, 金肥は3回分肥 と して等量ずつ追肥する ように指導 されているが実際には調査戸数の 4670が3回分施で,5470は2回分施に止めている状態 である｡

D.

甘 庶 春 櫨 の 施 肥 慣 行 に つ い て 甘庶春櫨の慣行施肥畳は8ケ村,計 53戸について,

甘庶

夏櫨 と同様な方法で 調査 した｡ その結果 は第6表 の通 りである｡ 第6嚢 甘庶春植慣行施肥塁 (反 当) 全施肥壷成分(① +②)

N(

k

g) 36.45 _

(

9.970) 33

.

00 (89) 16.37 (

J

O

l撃) 15.Flo (96) 41.39 _(rli等) 43.62

(

1

1

8

1 65.56 (1

7

8

)

13.20 _

(

3

6

)

28.44 _

(

7

7

)

25,09 (68) 35.84

(

9

7

)

18.36

(

1

_

1

3_) 21.98

(

1

3

6

)

6.00

(

3

7

)

12.08 _

(

7

_

5

)

14.36 ∼(野)_ 15.06

(

9

3

)

l{(kg) 10.79

_

(

些撃

o

)

15.00 ヶ_

(

野)

ー 13.ll (50〕 備 考 () 内の数値は各々施肥基準 との百分此を表わす｡ 1.全 施 肥 畳 の 状 況 第6表か らみると,慣行全施肥塩成分の8ケ村平均は,窒素が 35.84kg, 燐酸 15.06kg,加里 15.51kgで, これを基準塵に較べると,窒素は 9770,燐酸9370,加盟5970と なってお り,3要素 とも基準量 より少ないが,樽に加盟の施肥量は少ない状態である｡ つぎに各村 の全施肥量を比較すると東風平村が最 も多 く, 窒素が65.56kg,燐酸 21.98kg,加里 32.28kgで,3要素 とも基準量 より遥かに多 く施用 されているO つぎに大里,高峯,塩見姐 兼城, 知念,玉城,具志頭の順に施肥畳 を減 じてい るが, この7ケ村は基準量に較べて特に燐酸,加盟が少 な く施用 されていることがわかる｡ 2.雅 厩 肥 お よ び 緑 肥 の 施 肥 状 況 第6表か ら堆厩肥, 緑肥の慣行施肥藍の村平均は 1,782 kgで,基準豊に校べると4070となってお り,変値に膜べて遥かに少ない｡次に各村の施肥畳を此擬 した場合,大里村が最 も多 く,つぎに東風平,知念,兼城,具志頭,高峯村の順 となっているが, 各 村 とも基準量 より遥かに少ない｡雅厩肥 お よび 緑肥Oj無施用農家は調査戸数の約 5070で,特 に豊見 城,玉城,大里の3村は殆ん ど靴厩肥を施用 していない｡

200 比 嘉 信 I/ l二I 施用堆厩肥の種類 と してほ牛,罵,豚等の

堆厩

肥が多 く施用 されてお り, つ ぎに 甘

え

桐

=青葉が習慣的 にす き込 まれてい る状態であ る0 3.金 肥 (水 肥 を 含 む)施 用 状 況 第6表 か ら8ケ村平均の金肥施肥豊成分量 をみ ると, 窒素 は 29.16kg,燐酸 12.39kg,加盟 8.82kgとな ってお り基準量 に較べ ると窒素が203%,燐酸172%, 加盟 2450/Oで3要 素 とも多 く,約2倍施用 さjJLてい る｡ これは水肥が食 肥施肥畳 に多 く含 まれてい る ためであ るO 各村 の施肥星 を暇 べ ると東 風平,高峯,豊見城,大 望,玉城,兼城,知念,具志頭の順 で1位か ら4位 までは水肥 の施用畳 も大 きい｡ 各村 とも基準量 よ り多 く施用 されてい る｡ 金肥の柾類 は琉糖 の甘庶配合3号,つ ぎに くみあい甘

庶

配合1号, 化成特1号の腫 とな ってお り, 水肥は調査戸 数の 4070が施用 してい る｡ 草木灰は殆ん ど施用 さjlていない｡ 金肥 の施用要領 は番地 では2回追肥 と して等量 ずつ分施 す るよ うに指導 さjJLてい るが,大体 指導通 り実行 されてい るo

E.

甘 藷 慣 行 施 肥 に つ い て

甘

藷慣行施肥量 は8ケ村 ,74戸 について前記調査方法 に基ずいて調査 を実施 した｡ その結果は第₁ 7 表の通 りである｡ 第 7表 甘藷慣行施肥蛍

(

反

当)

金

肥(

水肥を

含

む) 堆 肥 又 は緑 肥 ① ＼ ＼＼ 区

分

､＼ 村名 ､＼

､

塩見城 兼 城

高

峯 具志頭 玉 城 知 念 平 均 4.08 0.98 7.28 8.26 4.0

8

0.

9

8

7.

2

8

8.

2

6

4

.

6

2

8.94L3.5

7

18

.

9

4

成 分 量と N

(

k

g) 9

.

6

6 (1

7

等

0

4

0

)

3.0

5

_(54)

_

6.81 (122

)

1

0

.

0

0

1

1

7

9

)

1

8

.

0

0

(

3

21) 2.6

6

_j 4室). 4.9

8

__(89

)

4.7

4

(85) 7

.

4

9

〔

L

3

1

) P(kg

)

6.ラ5 (121

7

0

)

2.5

0

(45)

一

重_ -K(

k

g

)

"

ll.56

(

IOqTo) 5.01

.

(45) (雪i針

1

(

壬

6

75; 1.76

I

1

.

88 (31) 1.69

(

1.

!

7)84 (3_Q)

L

q

6) 壬主計

ぞ

白

岩冒 全施

肥

塵

成

分(

①

+

(勤)

N(

kg

)

9.66 _(7_070

)

7.13 (

5

1

)

7.79 I.__(99)

_

17.28 (124) 26.26 (189) 7.28 ｣ 乳 13.92 .(190)

_

9.29 ._

(

67) 冒劇 .12･(8933) p(

k

g

)IiK(kg) ll.56 (6870)_ 9.09 (54) 3.43 _(20).

1

4

.50

(

86) -_-_

-

し- -9.53I20.04 (75) (119) _(39) 10.78 (64) T7.81 _

(

46) 10.46 (62) 6.

7

5

(串芦

r

o

) 4.

1

3

._(3

2

)

3.

5

0

__(2

7

)

6.

8

1

(5

3

)

備考 ( )内の数個は各々施肥基準 と

の

百

分此を表わす｡ 1. 全 施 肥塩の 状 況 第 7表から甘静

慣

行

全

施肥豊成分の各村平均を見ると

,

窒素が 12.33kg, 燐慨 5.25

k

g

,

加

盟 10.46kgで,基準畳に

牧

べ

ると窒素は 8970,燐酸 4170 ,加盟

6

2

70 となってお り3要素 と

も

基準量 より少ないが特に燐酸,

加

盟

は約半分程度の施用畳 となってい

る.

各村の全施肥 蛍を比較すると東風平村が多く,窒素

が

26.2

6

k

g,燐酸 9.53kg,加盟 20.04kgで 基準豊に喉べる と,窒素が 18970,燐酸 7570,加盟

1

1

970

と

な

ってお り,燐酸以外は基準豊 よりも遥かに多 く施用さ れている｡ つぎに大里,玉城,豊見

城,

北城

,

知

念,具志頭,高峯の順位で,大里村以外の 7ケ村は 特に燐酸,加里が少な く施用 されてい

る｡

2. 堆 厩肥お よび 緑 肥の施 肥 状

況

第

7

表か らみて,珊厩肥 および 緑肥慣行施肥畳の 7ケ村 (豊見城村は

埴

厩肥を施 した

農

家がいな

い

ため

平

均より除外した)平均は 1.

1

0

51唱で,基準量に較べ ると 44%

で,

極めて少な

い

施肥崖となってい

る

｡ 各村の施肥

塩を

此較すると,玉城村が 1位で,つ ぎに東風平,大里,具志頭,知念

,

兼

城

,高雄

の

順となってお

り,

各村 と

も

基準量より遥かに少な

い｡

主要作物 施肥 慣 行 調査 201 堆厩肥お よび緑肥の無施

用

鹿家は調査戸数の2070で,特に

豊

見城,大里村に多い｡ 施

用珊

厩肥の種類 と してほ,年,.1乱 豚等の

珊厩肥

が 多 く,その外は 甘)-,桐胡 紬 言様かに使用 されて いる｡ 3. 金 肥 (水 肥,軍 木 灰 を 含 む)の 施 肥 状 況 第7表か らみると,金肥の 8ケ村平均は,窒素 が 7.49kg,燐酸 3.39kg,加里 5.50kgで, こjtを基準量に 較べると窒素 13470,燐酸 6170,加盟 4970 となってお り,3要素が甚だ しくア ンバランスとなっている. これは水肥や草木灰が割合多 く施 用 されてお り,

上

しつ金肥の種類が多いためであるO 各村の施肥畳は,1位が東風平村で, つぎに 豊見城,大里,高峯,兼城,玉城,知念,具志頭の順 となっている｡ 金肥種類別施用者比 は .甘藷配合 (7-7-14)が 調査戸数 の 2770,水稲配合1号 770,甘庶配合3号 2470,馬鈴薯用配合 (10-6-10)5%,水肥 5470,軍木灰 129も となってお り, 甘藷作では, 水肥が最 も多 く施用 されていることがわかる｡ 施肥要領は堆厩肥 を基肥 と して施用 している外に前記の金肥 を第1回追肥の時期に全塩施用 してい る状態である｡

F.

大 豆 慣 行 施 肥 に つ い て 大豆慣行施肥豊は甘藷作 と同様8ケ村,計 74戸について, 前記調査方法に基いて調査 した｡ その 結果は第8表の通 りである｡

第

8表 大豆慣行施肥塩 (反

当

)

備考 1.

(

)内の数倍は

各々

施肥

基

準 と

の

百分比

を

衆

わす｡ 2.

兼

城村 6戸は無肥

料

栽培であったため,喪

に

は記載 しなかっ

た

｡

第8表か ら

み

ると

,

大豆作の

全

施肥量成分の 7ケ村平

均

は,窒素が

4

.9

7

k

g,燐酸 3.65

k

g

,

加里 6.7

2k

g

で,

基

準

量

に較べると

,

窒素は 7870,燐酸 61%

,

加里 79%

と

なってお り,3要素 とも基準 量より遥かに

少

ない｡但 し,こ

の

数値は施肥 したものの

み

の平均であって兼城村 6戸の触施肥農家は じめ

,

他村無

施

肥農家 も平均よ

り

除外 して計算した ｡ つぎに各村

を

比較すると_■

,高

峯

村が1位で,次いで

東

風

平,知念,大里,具志頭,豊見城,玉城の 順位 となって

い

るが,無肥料で栽培 されているのが 調

査

戸

数の約 5070もお り,木灰のみの施肥者が 26肇O,堆肥施

用

者

が

1

6

70,金肥 (甘庶3号)施用者は

僅

か

に

870にすぎ な いO

202 _{比 嘉} 倍 脊

Ⅰ

Ⅴ

む す び 以上沖縄南部地区の水稲,甘庶,甘藷,大豆作の施肥慣行調査 に基 き, きわめて 概括的な考察を述 べてきたが,本調査か ら,断定的な結論 を下すには, 資料が不充分 であるので,今後更に正確な資料 の確保に閲意 し,詐鋸な分析が必要であることを痛感するO 故にここでは調査実態に基ず く2,3の 傾向を総括的に指摘 し,施肥改善の資料に供する｡ 1. 各作物別施肥量 と基準歳 との関係 を総括すると,第 9蓑の通 りとなる0 第9表 作物別施肥堂 と基準藍 との此暇 (指数) ＼＼､

一

区分 堆 厩 肥 及 緑肥 // 2期 1 50 甘庶夏植 //奪権 甘 藷 フく 豆 平 均 55 40 44 117 64 金肥 (水肥,木灰を含む) T 全 施 肥 邑 p も

I

K 1141 122 :≡ ;≡:

i

j

l

69I164

平

均

Kt

l

平均

75 65 79 59 41 79 87 85 91 83 60 73 66

t

79 備考 この表は,第3表か ら第 8表までの村施肥壷平均 (基準量 との此収指数) か ら算出 した ものである｡ 即ち,水稲,甘肝,甘藷,大豆に対 する南部地区農家の慣行施肥畳を施肥基準 と比較 した場合は 全 施肥畳では7970 しか施用 されていないことがわか る. これを 3要素成分で表 わす と, 窒素が 8870, 燐酸8470,加里 6670で,いずれ も基準鬼 より小ないが,特 に加里の施用量は少ないo これは堆厩肥 の施用豊が基準量の 64% 程度で非常に少ないことに原因するが, 一方窒素 を多 く含む配合肥料 を割 合多 く施用 してい ることにも影響 してい る｡故に今後の対策 と してほ , 自給肥料の増産 をはかること, つぎに金肥については, 施肥絶対量の確保 と駿家の 自給肥豊施用畳 を充分考慮 した, つ ま り加盟,燐 酸 を補給 し3要素 を考 えた肥料の配合が望 ま しく, この配合肥料 を鹿家に も普及徹底することが必要 であると考える｡ 2. 前記,主要作物に対する金肥の施用塵は水肥,木灰 を含み,基準量の 14370 となってお り, こ れを3要素成分で表 わす と, 窒素が 15870,燐酸 11670,加里 15570で,いずれも基準量 より多 く施 用 されているが,金施肥豊を考慮 した場合は更に増施する必要があるもの と思考する｡ 3.堆厩肥 お よび 緑肥の施肥畳は基準量に喉ペて 64% の施肥量で極 めて少ないO これは大家畜が 少いことや,原料蒐集がますます 困難になって来たこと等いろいろ原因があると思料するが, 要は堆 厩肥の重要性 を十分鹿家に認識せ しめることが必要であると考 える｡ 4.各作物に対 する施肥要領については 甘庶以外は 合理的に施用 されてい るとは 思われない実状 で ある｡故に主要作物に対 する施肥技術の研究成果は今後強力に晋及 され る必要 を痛感する｡ Ⅴ 要 約 1.この報告は,沖縄島南部股家 ･水稲1期作 9ケ村･78戸, 2期作 9ケ村 78戸, 甘庶夏植 10 ケ村 88戸,春植8ケ村 53戸,甘藷 8ケ村 74戸,大豆8ケ村 74戸 について 施肥慣行調査 を実施

主要作物施肥慣行調査 203 した結果である｡ 2･水稲1期作では, 金施肥豊成分の平均が, 施肥基準に校べて 窒素 が 10270,燐酸8370,加里 7570で,加里, 燐酸 が 少な く施用 されていることを 明 らかに し,その内訳 と して, 各村施肥丑の比 較,施肥料の種類,種類別施用比較,施肥方法等について考察 した｡ 3･水稲2期作では, 全施肥豊成分 の平均が, 施肥基準に較べて 窒素が 10370,燐簡8570,加盟 6570で,やは り加盟, 燐酸が 少な く施用 されていることを明 らかに し, その内訳 と して, 各村施肥 豊の比較,施用肥料の種類,橿類別施用此鞍,施肥方法等について考察 した｡ 4･甘

酢

夏槌では,全施肥崖成分の平均が施肥基準に梗べて,窒素が'10070,燐酸 9570,加里7970 で,加里,燐酸の施用が少ない ことを明 らかに し,その内訳 と して 各村施肥塵の此堰, 施用肥料の種 類,種類別施用塵此戦,施肥方法等について考察 した｡ 5･甘庶事棺では, 全施肥崖成分の平均が 施肥基準に 校べて 窒素が 9770,燐酸 9370,加盟 5970 で, 3要素 とも少な く施用 さjJLてお り,特に加盟が 少ないことを明 らかに し,その内訳 と して, 各村 施肥量の此校,施用肥料の隆類,種類別施用此模,施肥方法等について考察 した｡ 6･甘藷では, 全施肥塩成分の平均が 施肥基準に較べて 窒素が 8970,燐酸が 4170,加里が 6270 で,3要素 とも少な く施用 されてお り,特 に燐酸,加盟が少ない ことを明 らかに し,その内訳 と して, 各村施肥量の比較施用肥料の種類,税別施用比較,施肥方法等につ.いて考察 した｡ 7.大豆では,金施肥盈成分 の平均が, 施肥基準に較べて 窒素が 7870,燐酸 6170,加里7970で, 3要素 とも少な く施用 されてお り, また,大夏作 では調査戸数の 5070が無肥料栽培であることを明 らかに した ｡ 参 考 文 献 1) 奥 田 東 1958 土壌肥料 - ン ドブック,270-271. 2) 奥 田 束 1956 肥料学概論,203-208. 3) 校 本 五 楼 1950 綜合肥科学,464-470. 4) 沖縄 与値 段 事 試験 場 1942 施肥基準設定基礎資料. 5) 中央豊菜研 究指 導所 1954 業務 功程 2. 6)経 済局 政務 課 1957 虚業 叢 書, 第 11号. 7) 〝 〝 1957 虚業 叢 書 ,第 12号. 8) 〝 〝 1961 肥料便覧. 9) 〝 〝 1960 農 家 の友 ,第 23号. 10)台 湾農 家 便 覧 1931.

R占

s

um占

1. Aninvestigationwasmadeonthefertilizationpracticesforthecropsmentionedbelow illthesouthern districtofOkinawa.IAnd 也e average amountofthe three main nutrient elementsappliedtoeachCropWereCOmparedwiththerecommendedamountsinthestandard fertilization

,

ofwhichindexbeingdesignatedaslO0%.

Crops lstcropof rice 2nd // // No.offarmers investigated 78 78 No.ofvillages investigated 9 9

204 Jt

No. of farmers No. of villages Crops investigated investigated summer crop of sugar cane 88 10 spring 1/ 1/ 53 8 sweet potato 74 8 soy bean 74 8

2. As to the first crop of rice, N was 102%, P20s-83% and K20-75%.

3. As to second crop of rice, N was 103%, P z05-85% and K20-65%.

4. As to sugar cane planted in summer, N ·was 100%, P205-95% and K20-79%.

5. As to sugar cane planted in spring, N was 97%, P z05-93% a~dK20-95%.

6. As to sweet potato, N was 89%, P205-41% and K20-62%.

7. As to soy bean, N was 78%, P205-61% and K~O-79%. And it was found that 50% of the farmers investigated raised soy bean without fertilizing.

8. The above comparisions were made through studying the kinds of fertilizer used, the amount of each fertilizer applied, fertilizing methods, etc. in each administrative district eSon).