Citation 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 69(1): 331‑340

(1)

Author(s) 板谷, 厚; 越智, 友亮; 吉田, 雄大

Citation 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 69(1): 331‑340

Issue Date 2018‑08

URL http://s‑ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9893

Rights

(2)

北海道教育大学紀要（教育科学編）第69巻　第１号平成30年８月 JournalofHokkaidoUniversityofEducation（Education）Vol.69,No.1 August,2018

雪上でのボール運動が大学生の体力・運動能力に及ぼす影響

板谷　　厚・越智　友亮^＊・吉田　雄大^＊＊

北海道教育大学旭川校保健体育教室

＊札幌市立元町中学校

＊＊日本スポーツ振興センター

EffectsofBall-game-exercisesinaSnowFieldonthePhysicalPerformance ofCollegeStudents

ITAYAAtsushi,OCHIYusuke^＊andYOSHIDAYudai^＊＊

DepartmentofPhysicalEducation,AsahikawaCampus,HokkaidoUniversityofEducation

＊MotomachiJuniorHighSchool,Sapporo

＊＊JapanSportCouncil

ABSTRACT

　Thisstudyinvestigatedtheeffectsofball-game-exercisesinasnowfieldonthephysical performancesofcollegestudents.Twenty-eightphysicallyhealthycollegestudents(fifteen female)participatedinthisstudy.Participantsweredividedintothreegroups:snowgroup, gymgroup,andcontrolgroup.Wedevelopedaball-game-exercisesinterventionprogram thatwasadministeredtothefirsttwogroups.Participantsinallthreegroupsperformed fourphysicalperformancetests―thesit-upanaerobicendurancetest,thestandingbroad jumptest,thesidestepagilitytest,andthe30-msprinttest―beforeandaftertheintervention period(pre-andpost-test,respectively).Afterthepre-test,thesnowandgymgroups underwenttheprogramforfourweeksatapaceoftwosessions(eachlastingforabout thirtyminutes)perweek.Thesnowgroupperformedtheprogram’sexercisesinasnow field,whilethegymgroupexecutedtheminagym.Pairedt-testsrevealedthat,onlyinthe snowgroup,performancelevelsintheagility,broadjump,andanaerobicendurancetests improvedinthepost-testascomparedtothepre-test.Incontrast,nopre-postdifference wasdetectedintheresultsofthegymgroupandthecontrolgroup.Ourresultssuggest thatthetrainingeffectsoftheball-game-exercisesinterventionprogramwedevelopedare dependentontheenvironmentinwhichtheprogramisundertaken.Inotherwords,only theprogramprovidesadequateoverloadforimprovingphysicalperformanceinyoung adultsonlyinasnowfield.Thus,weconcludethatexercisesinasnowfieldaremore

(3)

１．はじめに

　近年，北海道の子どもの体力・運動能力が全国的にみて低水準であることが道内の教育現場で問題視されている。「平成29年度全国体力・運動能力，運動習慣調査」¹⁾によれば，北海道の子どもの体力総合得点の47都道府県中順位は，小学校男子35位，女子40位，中学校男子42位，女子は最下位である。

　いくつかの先行研究は，この問題の原因の一つとして，北海道に積雪寒冷期間が存在することを挙げている。積雪寒冷期間には，屋外での活動に大きなストレスをともなうことから，身体活動水準が減少する傾向にある。これについて志手ほか²⁾は，積雪寒冷期間の小学生において，休み時間の活動水準が低下する傾向にあるとともに，体育授業のない日の活動水準が著しく低下することを明らかにしている。活動水準の低下は子どもの体力・運動能力の発達に影響を及ぼすと予測できる。これについて神林ほか^3，4)は，道内の小中学生を対象に，積雪寒冷期間前後の体格および体力・運動能力を測定した。その結果，積雪寒冷期間後，成長による体格の向上が認められたにもかかわらず，体力・運動能力のテスト項目に向上しなかった項目（例えば小学生の50m走や中学生の立ち幅跳び）があったと報告している。さらに積雪寒冷期間において道内の小中学生では，順調な身体的発育に対して，跳躍運動や走運動の基礎となるリバウンドジャンプ遂行能力が低下するとの指摘もある⁵⁾。

　積雪寒冷期間に体力・運動能力が低下することを防ぐには，屋外活動が制限される積雪寒冷期間においても積雪がない時期と同程度，日常的に運動を行う必要がある。これには2つの方略が考えられる。ひとつは，屋外活動が減少する分，屋内活動を増やすことである。もうひとつは，積雪を制限と捉えず積極的に屋外活動を行うことであ

る。屋内施設には屋外と比較して広さや使用時間に制限があることから，前者は現実的ではない。

したがって，本研究では後者の方略を検討する。

　積雪寒冷期間に屋外に出て運動する機会として，スキーやスノーボード，スケートなどの冬季スポーツがある。これらの冬季スポーツは，積雪や寒冷な気候を利用し，屋外で楽しみながら運動を行う機会とはなっている。しかし，専用の道具を購入する費用や，山や施設に移動する時間がかかるため，日常的に行うとなると手軽さに欠ける。

　積雪を利用した手軽に行うことのできる雪遊びについて検討した研究がいくつかある。例えば三浦ほか⁶⁾は，北海道の様々な小・中学校において，

積雪寒冷期間の体力・運動能力低下を防ぐことを目的として，歩くスキーリレー，そり滑り，雪山遊び，雪中サッカーやスノーホッケーなどに取り組んだ様子を報告している。さらに徳田ほか⁷⁾ は，大学生18名を対象者として，3種類のスノーゲーム（スノーフラッグ，スノータッグ，および雪上しっぽ取り）をそれぞれ屋内と屋外（積雪 30cm以上）で取り組んだ場合の身体活動量（消費カロリー，歩数，運動強度，および心拍数）と心理的効果（楽しさ，身体的な負担の大きさ，およびまたやってみたいか）を比較した。その結果，

屋外で実施した方が屋内でよりも身体活動量は高い傾向にあり，心理的効果も高かったと報告している。

　徳田ほか⁷⁾が示したように，体育館で実施できる活動を雪上で実施することでトレーニング負荷が高まると予測できる。そこで，本研究では，雪の負荷材としての機能に着目した。例えば，圧雪されていない積雪上の移動は，舗装された歩道を歩くよりも身体活動量が高いことは経験的に知られている。このとき，積雪は負荷材として働いていると考えられる。

　運動時の積雪の負荷材としての働きを確かめるためには，積雪のない環境と雪上で同じ運動を行 effectiveforimprovingphysicalperformance,duetotheloadeffectoffallensnow.

(4)

雪上運動が体力・運動能力に及ぼす影響

い，トレーニング効果の違いを確かめる必要がある。上述したように，これまで雪を使った様々な活動が考案され，身体活動量や心理的効果が検討されている。しかしながら，介入試験を実施して，

これらの雪上運動プログラムを継続的に実施した場合の体力・運動能力に与える効果については明らかにされていない。これが実証されれば，道内の学校教育の現場において，体力・運動能力の向上を目指して雪上運動が実施される契機となると考えられる。

　そこで本研究は，雪上で運動を行うことによる体力・運動能力の向上効果を明らかにすることを目的とした。このために，4週間にわたり週2回ずつ，雪上と体育館それぞれで同じ運動介入を行い，運動環境の違いが体力・運動能力に与える影響を検討した。

２．方　法

２．１．対象者

　本学旭川校学生28名を対象者とした。対象者を，運動介入として雪上で運動プログラムに取り組む10名：雪上群（男4名，女6名，年令21.1±0.6 才，身長164.5±9.7cm），体育館で運動プログラムに取り組む9名：体育館群（男6名，女3名，

年令21.1±0.8才，身長167.7±9.6cm）および運動介入を行わない9名：コントロール群（男3名，

女6名，年令21.7±0.5才，身長167.5±9.6cm）の 3群に，ランダムに割り付けた。対象者には，研究へのデータ供与とその撤回は自由であり，拒否や撤回は何ら不利益がないこと，研究成果の公表の可能性，守秘や個人情報・研究データの取り扱いなどを口頭で説明し，同意を得た。

２．２．実験の手順および測定項目

　１―2月の4週間に雪上と体育館でそれぞれ同じ内容の運動プログラムを週2回，計８回実施した。運動介入の前後に体力・運動能力を測定した

（それぞれpre測定とpost測定）。コントロール群は運動介入を行わず，pre測定の4週間後にpost

測定を行った。

　運動介入として，30分間程度で行うことのできるボール運動プログラム（表１）を独自に作成し，

雪上群と体育館群に大学の昼休みを利用して取り組んでもらった。ボール運動を採用した理由は次の2点であった。まず，雪上と体育館で同じ運動介入を実施するので，雪遊びやスノースポーツなど，雪上でしか行えない活動ではなく，体育館でも実施できる活動とする必要があった。次に，楽しみながら活動量を確保できる活動として，ボール運動が適していると考えたからであった。

　対象者は各自で準備運動を行った後，ウォームアップと最低限の運動量の確保を目的とした2分間×3セットの鬼ごっこを行った。鬼ごっこのセット間には１分間の休憩を挟んだ。鬼ごっこ終了後，2分間の休憩をとり，ボール運動を20分間程度行った．介入期間中，4種類のボール運動を各2回取り組むこととした（表１）。けがの防止と雪上での運動に慣れる目的で，運動介入１―3 回目は圧雪環境で行った。4回目以降は脚が 20cm程度埋まる積雪環境で運動プログラムを実施した（写真）。

　体力・運動能力の測定項目は，上体起こし，立ち幅跳び，反復横跳び，および30m走とした。測定方法は，新体力テスト（20―64歳対象）⁸⁾にしたがった。ただし，50m走は，屋内で50ｍの走路を確保できなかったため走距離を30mとした。

　各運動プログラムの運動強度，活動量および運動感を検討するため，運動介入後に主観的運動強度，歩数，および楽しさを調査した。主観的運動強度の測定には，Borgscale⁹⁾を使用し，運動プログラムの「きつさ」について6―20の数字で回答させた。歩数については，歩数計（ACTIERⅤ，

スズケン製）を使用し，鬼ごっこの開始時から歩数を測定した。楽しさは，運動プログラム終了後に，活動の楽しさの程度をVisualAnalogScale

（VAS，0―10）によって，対象者に回答させた。

２．３．データ処理および統計

　結果の表記は平均値±標準偏差とした。雪上群

(5)

と体育館群の運動介入への出席率に違いがあるかどうか検討するために対応のない t 検定を実施した。体力・運動能力の測定結果について，運動介入前後間の差を検討するために，群ごとに対応のある t 検定を行った。運動プログラム実施時の主観的運動強度，歩数，および楽しさについては，

雪上群と体育館群との間の差を検討するために対応のない t 検定を実施した。効果量としてCohen’s dを計算した。有意水準はα=.05とした。なお，

統計処理にはSPPSStatisticsver.21（IBM社製）

を用いた。

３．結　果

３．１．運動介入への出席率

　運動介入への出席率は，雪上群と体育館群は両群ともに70%を超え，良好であった（雪上群76.25

±14.97%，体育館群79.17±17.68%）。さらに，これらの間の差に有意性は認められなかった

（t＝.389，P＝.702，d＝.18）。

３．２．体力・運動能力（図１）

　コントロール群について，上体起こしは，pre 測定20.1±5.2回，post測定21.4±4.0回で，これらの差に有意性は認められなかった（t＝2.000，

P＝.081，d＝.29）。立ち幅跳びも，pre測定195.6

±40.6cm，post測定194.8±38.8cmで，これらの差に有意性は認められなかった（t＝.334，P＝.747，

d＝.20）。同様に，反復横跳びは，pre測定49.4

±8.3回，post測定51.2±5.8回で，これらの差に有意性は認められなかった（t＝1.759，P＝.117，

体育館群

雪上群

写真　運動環境の違い（第5回）

表１　ボール運動の内容

（①コート，②時間，③ルール）

サッカー（第１回，第５回）

①　25m×18m

②　前後半7分（休憩2分）

③　各エンドライン中央に置いた2つのコーンの間隔4mをゴールとする。自陣ゴールをボールが通過すると相手チームに１点が与えられる。

中当てドッジボール（第２回，第６回）

①　10m×10m

③　コート外から4名（外野）でコート中の者（内野）を狙いボールを投げ，当たった内野は当てた外野と交代する。キャッチした場合は外野に返球する。前半は１個，後半は2個のボールで実施する。

アルティメット（第３回，第７回）

①　25m×18m

③　ボールを持った人は動くことができず，パスを回して相手ゴールを目指す。ボールを持ってエンドラインに触れるか超えると１点，エンドライン中央に置いてあるコーンにボールを持って触れると2点が与えられる。

バレーボール（第４回，第８回）

①　半径1.8mの円（バスケットボールのセンターサークル）程度

②　円陣パス7分（休憩2分）対面連続パス7分

③　パスをつなげ，最高連続回数を目指す。対面連続パスは，参加者を2手に分け，コートを隔てて並び，列の先頭になった者同士が１対１のパスを続ける。パスした者はただちに自陣の列の最後尾に並ぶ。

(6)

d＝.25）。30m走も，pre測定5.40±.71秒，post測定5.32±.62秒で，これらの差に有意性は認められなかった（t＝1.174，P＝.274，d＝.13）。

　体育館群について，上体起こしは，pre測定24

±3.3回，post測定25.6±3.5回で，運動介入前後の差に有意性は認められなかった（t＝2.135，

P＝.065，d＝.46）。立ち幅跳びもpre測定218.9±

35.6cm，post測定218.6±30.6cmで，運動介入前後の差に有意性は認められなかった（t＝.102，

P＝.921，d＝.01）。同様に，反復横跳びは，pre測

定55.6±5.6回，post測定55.7±5.2回で，運動介入前後の差に有意性は認められなかった（t＝.123，

P＝.905，d＝.02）。30m走も，pre測定4.84±.39秒，

post測定4.85±.43秒で運動介入前後の差に有意性は認められなかった（t＝.151，P＝.884，d＝.03）。

　雪上群について，上体起こしは，pre測定22.6

±5.2回，post測定25.4±4.2回で，運動介入前後の差に有意性が認められた（t＝2.775，P＝.022，

d＝.60）。立ち幅跳びも，pre測定207.6±45.2cm，

post測定213±43.4cmで，運動介入前後の差に有 図１　運動介入前後の体力・運動能力の変化

(7)

意性が認められた（t＝2.352，P＝.043，d＝.12）。

同様に，反復横跳びは，pre測定52.4±8.2回，

post測定54.6±8.4回で，運動介入前後の差に有意性が認められた（t＝2.433，P＝.038，d＝.27）。

しかし，30m走は，pre測定5.35±.79秒，post測定 5.35±1.09秒で，運動介入前後の差に有意性は認められなかった（t＝.005，P＝.996，d＜.01）。

３．３．運動強度，活動量および楽しさ（図２）

　各項目の運動介入全８回の平均値について検討したところ，主観的運動強度は，体育館群で11.7

±1.6，雪上群で13.9±1.1となり，雪上群の方が高い値を示し，その差に有意性が認められた

（t＝3.444，P＝.003，d＝1.62）。活動量については，歩数が体育館群で2730±181，雪上群で2366

±106と雪上群の方が低い値を示し，その差に有意性が認められた（t＝5.269，P＜.001，d＝2.49）。

楽しさは，体育館群で7.18±1.13，雪上群で6.59

±0.90となり，これらの差に有意性は認められなかった（t＝1.244，P＝.230，d＝.58）。各回の運動介入のそれぞれの数値については表2にまとめた。

４．考　察

４．１．体力・運動能力に対する介入効果 　運動介入前後の体力・運動能力測定結果を比較したところ，コントロール群と体育館群ではすべての項目に変化がなかった一方で，雪上群では 30m走を除く項目に運動介入後の向上が認められた。

　コントロール群において，運動介入期間後に体力・運動能力は低下すると予想した。しかし，そうはならなかった。積雪寒冷期間に子どもの体力・運動能力は低下するとの報告^3-5)に対して，

本研究の対象者は大学生であった。成人は子どもよりも屋外で運動する機会が少ない。このため，

積雪寒冷期間に運動機会が減少することによる影響が，体力・運動能力の測定結果に反映されにくかったと推察される。

　体育館群において，運動介入前後で体力・運動能力に変化がみられなかった。今回の運動介入は過負荷とならずトレーニング効果が得られなかったためだと考えられる。一方，雪上群において運動介入後，体力・運動能力は向上した。積雪が負荷材として働き，雪上で運動を行うことがトレーニング負荷となったためだと推察される。

　積雪の負荷材としての機能は，動きに対する抵抗と不安定性の増大だと考えられる。動きに対する抵抗によって，雪上での運動はレジスタンストレーニングに類似した効果（すなわち，筋力，筋パワー，および筋持久力の増大）を持つと予測できる。一方，不安定性の増大によって，雪上での運動はバランストレーニングとしての効果を持つと推察される。バランストレーニングは，神経筋系機能の向上を目指して行われる。これには体幹部の安定性を高め，競技力の向上を目指すコアトレーニングも含まれる¹⁰⁾。バランストレーニングの効果は身体の安定性向上¹¹⁾だけではない。

バランストレーニングによって力の発揮率（瞬発的な力発揮能力に関連する神経筋系機能の評価指標の１つ）が高まると報告されており¹²⁾，加えて，垂直跳びのパフォーマンスが向上するとの指 図２　運動強度，活動量および楽しさ

(8)

摘もある¹³⁾。

　以下では，積雪の負荷材としての機能に立脚して，体力・運動能力の測定項目ごとに運動介入の効果について検討する。

４．１．１．上体起こし

　上体起こしの結果について，体育館群では運動介入前後に変化がみられなかったが，雪上群では運動介入後に向上した。抵抗が大きい雪上で移動する際，脚を通常より大きく力強く振り上げたり，

身体を前方に運ぶために身体を大きくひねったりする必要がある。これらのことから，体幹部にトレーニング効果が現れたと考えられる。

　上体起こしは筋持久力を反映する項目であり，

筋持久力は，低負荷で，高回数のレジスタンス運動によってトレーニング効果が得られる¹⁴⁾。積雪の上を動き続けるボール運動はこれにあてはまるため，上体起こしの成績が向上したと考えられる。一方，体育館では，負荷材となる積雪がなく疲労の程度は小さいため，トレーニング効果を得られなかったと推察される。

　また，足元が不安定な中でバランスを保ちながら運動することがコアトレーニング類似の効果を発揮した可能性もある。

４．１．２．立ち幅跳び

　立ち幅跳びの結果について，体育館群では，運動介入前後に変化が認められなかったのに対して，雪上群では運動介入後に向上した。抵抗力が大きい雪上で動くためには，動き出しにより大きな筋パワー発揮が必要である。このことが脚部の筋力および筋パワーを高めたと考えられる。

　筋パワーのトレーニングは，最大筋力の30%の負荷で動作スピードが極端に低下しないあたりまで最大努力で反復する方法がもっとも効果的とされる¹⁵⁾。雪上群の運動介入においてボールを追う際などでは，積雪による抵抗を受けながら移動するために足を大きく振り上げる，体をひねるなどの動きを，できるだけ素早く行う必要がある。

このことが瞬発力の向上につながったと考えられる。

　さらに，バランストレーニングによって力の発揮率や垂直跳び高が向上する^12，13)。本研究の場合，不安定な雪上での運動がバランストレーニングとして作用し，筋パワー発揮能力にかかわる神経筋系機能の向上に貢献した可能性もある。

４．１．３．反復横跳び

　反復横跳びについて，体育館群では，運動介入前後の結果間に変化はみられなかったが，雪上群 表２　各ボール運動の運動強度，活動量および楽しさ

運動介入群参加

人数

運動強度

（BorgScale）

活動量

（歩数）

楽しさ

（VAS）

１回目（サッカー）雪上群

体育館群

7 8

13.57±1.13 13.00±1.60

2871±245 3017±220

7.16±1.58 7.77±1.17 2回目（中当てドッジボール）雪上群

体育群

9 6

12.33±2.29 12.17±1.17

2509±278 2388±237

6.53±1.10 6.39±1.22 3回目（アルティメット）雪上群

体育館群

9 8

15.33±2.40 11.38±2.20

3073±217 2903±264

8.18± .86 6.54±2.61

4回目（バレーボール）雪上群

体育館群

6 8

11.83±2.79 10.00±1.69

2086±161 2323±226

5.58±1.25 5.53±1.25

5回目（サッカー）雪上群

体育館群

9 8

16.44±1.59 11.38±2.20

1780±252 3047±239

5.86±1.23 7.96± .89 6回目（中当てドッジボール）雪上群

体育館群

6 7

11.67±1.21 9.86±1.22

2055±275 2545±298

5.50±1.68 7.09±1.23 7回目（アルティメット）雪上群

体育館群

9 5

15.22±1.39 10.20±2.59

2318±357 2348±89

7.17±1.05 6.97±1.89

８回目（バレーボール）雪上群

体育館群

6 7

12.83±2.79 14.43±2.51

2012±127 2943±179

5.09±1.90 7.47±1.29

(9)

では，運動介入後に向上した。敏捷性には，神経支配のスピードと筋力，筋パワーが影響する。雪上における運動介入後に反復横跳びの記録が向上する要因の１つとして，積雪の抵抗によるレジスタンストレーニング効果，すなわち下肢の筋力，

筋パワーの向上が挙げられる。さらに，バランストレーニングよる力の発揮率の向上¹²⁾から示唆されるとおり，不安定な雪上でバランスを取りながら動くことによって，下肢の神経筋系機能が高まることも要因として挙げられる。加えて，体幹安定性と敏捷性との間には有意な相関関係があり，素早い方向転換には，体幹の中央での固定性が重要とされている¹⁶⁾。雪上での運動によるコアトレーニング効果により，体幹部の安定性が増したことによって，切り返しが鋭くなり，反復横跳びの回数が増加したと考えられる。

４．１．４．30m走

　30m走の結果について，体育館群と雪上群の両方で運動介入前後の結果に変化がみられなかった。本研究では，積雪の負荷材としての効果を実証するため，体育館と雪上で同じプログラムに取り組めるよう，運動内容を体育館で行える活動に限定した。これにより，すべての運動介入を通じて30mを走り続ける機会はほとんどなかった。これが走力向上に至らなかった要因の１つだと考えられる。また，不安定な雪上での走り方は脚を高く振り上げ，前方に進むために体幹を大きくひねり，前傾姿勢になる。すなわち，安定面上での走り方とは動きが異なる。このため，雪上群において，筋力，筋パワー，および体幹の安定性が向上しているにもかかわらず，30m走にそれらが反映しなかったと推察される。

４．２．運動強度，歩数および楽しさの群間比較 ４．２．１．運動強度

　主観的運動強度について，運動介入全８回の平均値は体育館群よりも雪上群で高く，その差に有意性が認められた。この結果は，スノーゲームを屋外で実施する方が，屋内でよりも身体的な負担感が高いことを示した先行研究⁷⁾と一致する。こ

れらのことは，積雪の負荷材としての機能を裏づけていると考えられる。積雪による動きに対する抵抗や支持面の不安定性が大きいことに加えて，

防寒着による動きにくさも雪上群の方がより「きつい」と感じることにつながったと考えられる。

４．２．２．活動量

　歩数について，全８回の運動介入の平均値は，

体育館群よりも雪上群で低く，その差に有意性が認められた。雪上群の歩数が少なかった理由として，動きに対する抵抗が大きく不安定な雪上では素早く動くことは比較的困難なことと，運動強度も比較的高いことから疲労感により活動量は低下したことが挙げられる。

４．２．３．楽しさ

　楽しさの運動介入全８回の平均値について，体育館群と雪上群との差に有意性は認められなかった。しかし，両群ともに6.5を超える値を示し，

楽しみながらプログラムに取り組めたことはうかがえる。特に，雪上群において，主観的運動強度が高く，より「きつい」と感じていたにもかかわらず，同時に楽しさも感じることができていた。

その理由として，「きつさ」がかえって運動後の達成感を大きくしたこと，雪のクッション性により，身体を投げ出すような思い切った動きができることの2点を挙げておく。

　本研究の結果は，屋外で実施する方が屋内でよりもスノーゲームの楽しさは大きいことを示した先行研究⁷⁾と一致しなかった。この齟齬は，運動内容の違いに起因すると考えられる。すなわち，

この先行研究で用いられた運動は，本来雪上で実施するスノーゲームであったため，屋内では楽しさが大きく損なわれた可能性がある。一方，本研究で採用したボール運動は，楽しさの点で実施環境に影響されにくいと推察される。

４．３．各ボール運動の評価 ４．３．１．サッカー

　楽しさは雪上群，体育館群ともに比較的高い値を示した。飛び込みながらボールを蹴るなど4種目の中でもっとも思い切ったプレーが多く見られ

(10)

たことが理由として考えられる。主観的運動強度は雪上群で他の4種目と比較して高い値を示した。その理由は，不安定な雪上で動きにくい中，

片脚でバランスをとりながらボールを操作することは困難であったからだと考えられる。雪上群における１回目と5回目を比較すると，5回目の方が主観的運動強度の値が高く，歩数は約半分に減少した。5回目は深い積雪の上でサッカーを行った。このため，より大きな動きが必要で不安定さも増し，ボール操作の困難さが高まり「きつさ」

の増加と歩数の低下につながったと考えられる。

改善するべき点として，雪上ではボールが転がりにくく，攻守の展開は遅くなってしまうこと，キーパーのように守備に徹する役割ができてしまい，

このようなポジションで，活動量は比較的低くなってしまうことなどが挙げられる。

４．３．２．中当てドッジボール

　主観的運動強度は4種目中もっとも低く，歩数も少なかったことから，比較的容易な運動であったと考えられる。雪上群では，体育館群に比べボールが転がらないため，上手くボールを回せなかったり，内外の交代に時間がかかり展開は遅くなったりしていた。これらのことから，外の人数を増やす，コートを狭くするなどの改善が必要だと考えられる。雪上群における2回目と6回目の楽しさを比較すると，6回目の楽しさが低い値を示した。雪上で移動する困難さから交代に時間がよりかかり，ゲーム性は低下したためだと考えられる。

４．３．３．アルティメット

　雪上群では主観的運動強度，歩数，楽しさともに比較的高い値を示した。投げる，捕るなどのボール操作は雪上でも比較的容易に行うことができ，攻守のめまぐるしい入れ替わりも頻繁に生じた。サッカーでみられたような守備役も生じず，

4種目中もっとも雪上で行うボール運動に適していると考えられる。

４．３．４．バレーボール

　バレーボールでは，円陣パスと対面パスに取り組んだが，不安定な雪上で素早くボールの落下地点に入ることは困難で，ボールがつながらず，他

の3種目に比べてゲーム性は低かった。これらのことから，歩数と楽しさが比較的低くなったと考えられる。雪上では，簡易ネットを用いてビーチバレーのような2対2や通常よりもコートを小さくした3対3などの少人数で取り組むゲーム形式にすることなどが改善策として挙げられる。ただし，バレーボールの際は気温が低く降雪もあったため，天候の影響で楽しさが低い値を示した可能性もある。

４．３．５．まとめ

　本節では各ボール運動について考察してきた。

その結果，雪上において有効なボール運動とは，

積雪によるボールの動きの制限が小さく，プレーヤーの動きを止めることが少ないものだと推測される。今回実施したボール運動の中では，アルティメットがもっとも適していると考えられる。

４．４．結論および今後の課題

　体力・運動能力は，コントロール群と体育館群においてすべての項目の運動介入前後の間に差を見いだせなかった一方で，雪上群では運動介入後に，筋持久力，筋パワー，および敏捷性の項目に向上が認められた。したがって，雪上で運動することは体力・運動能力の向上につながると結論づけられる。また，雪上でのボール運動は，主観的運動強度，歩数，および楽しさの関係から，活動量は少ないものの，楽しみながら効果的に体力・

運動能力の向上を見込めるプログラムである。さらに，本研究で採用したボール運動プログラムは手軽なので，積雪寒冷期間の学校現場において休み時間に実施することも可能である。北海道の児童・生徒の体力・運動能力水準の改善に向けて，

この点を強調しておきたい。

　今後の課題として，対象者が学生で少人数であるため，小学生や中学生を対象者とした大規模な運動介入試験を実施し，子どもの雪上運動による体力・運動能力の向上効果を検証する必要がある。また，冬季に向上が停滞するとの指摘があるスプリント走や全身持久力について，本研究においては30m走の成績に運動介入後の向上が認めら

(11)

れず，全身持久力に至っては検証することすらできなかった。したがって，スプリント走や全身持久力の向上をも期待できる雪上運動プログラムを考案する必要がある。さらに，今回は体育館で実施した場合と比較するためにボール運動を採用したが，これに限らず，雪ならではの魅力――滑る性質やクッション性――を活かしたスノーゲームなどを組み込むことで，より魅力的な運動プログラムにできると考えられる。

謝　辞

　実験にご協力くださいましたみなさまに，深く御礼申し上げます。

利益相反

　本論文について，開示すべき利益相反状態はない。

文　献

１）スポーツ庁：平成29年度全国体力・運動能力，運動習慣等調査結果，http://www.mext.go.jp/sports/b_

menu/toukei/kodomo/zencyo/1401184.htm,2018,2018 年3月８日閲覧．

2）志手典之，新開谷央，伊藤久美子：非降雪期および降雪期における小学校児童の身体活動水準の差異について，北海道体育学研究，23，33-42，1988.

3）神林勲，森田憲輝，奥田知靖，中道莉央，石澤伸弘，

小野寺夕香，高橋正年，山形昇平，溝口仁志，楢山聡，

朝倉潤，中島寿宏，志手典之，新開谷央：北海道の小学生における積雪寒冷期前後の体力・運動能力，北海道教育大学紀要教育科学編，64⑴，137-147，2013.

4）神林勲，森田憲輝，奥田知靖，中道莉央，石澤伸弘，

小野寺夕香，高橋正年，山形昇平，溝口仁志，楢山聡，

朝倉潤，中島寿宏，志手典之，新開谷央:北海道の中学生における積雪寒冷期前後の体力・運動能力，北海道教育大学紀要教育科学編，63⑵，31-39，2013.

5）志手典之，森田憲輝，長平奈々：北海道の小・中学生における積雪期後のリバウンドジャンプ遂行能力の低下，北海道体育学研究，47，15-20，2012.

6）三浦裕，河治宣人，湯浅泰章：冬を楽しむ雪遊びの工夫，北海道生涯学習研究，6，85-97，2006.

7）徳田真彦，吉田昌弘，青木康太朗，吉田真，竹田唯史：

スノーゲームの開発―身体活動量，心理的効果の側面から―，北海道体育学会第56回大会プログラム・予稿集，15，2016.

８）文部科学省：新体力テスト実施要項，http://www.

mext.go.jp/a_menu/sports/stamina/03040901.htm, 1999,2018年3月８日閲覧．

9）Borg GAV: Psychophysical bases of perceived exertion,MedSciSportsExerc,14⑸,377-381,1982.

10）板谷厚：バランストレーニング，体育の科学，64⑹，

435-438，2014.

11）ZechA,HübscherM,VogtL,BanzerW,HänselF, andPfeiferK:BalanceTrainingforNeuromuscular ControlandPerformanceEnhancement:ASystematic Review,JAthlTrain,45⑷,392-403,2010.

12）Gruber M, Gruber SBH, Taube W, Schubert M, BeckS,andGollhoferA:Differentialeffectsofballistic versus sensorimotor training on rate of force development and neural activation in humans, J StrengthCondRes,21,274-282,2007.

13）MyerGD,FordKR,BrentJL,andHewettTE:The effects of plyometric vs. dynamic stabilization and balancetrainingonpower,balance,andlandingforce infemaleathletes,JStrengthCondRes,20⑵,345-353, 2006.

14）尾縣頁：トレーニング論Ⅰ3章トレーニングの種類，

公益財団法人日本体育協会日本スポーツ少年団編，スポーツリーダー兼スポーツ少年団認定員養成テキスト，pp.84-90，2006.

15）金子公宥：パワーアップの原理再考，JpnJSports Sci,3,160-164,1993.

16）中北智士，福本貴彦：体幹安定性と運動パフォーマンス：ローカル筋・グローバル筋に着目して，理学療法学Supplement,40,Suppl.No.2,2013.

（板谷　　厚　旭川校准教授）　　　　　　

（越智　友亮　札幌市立元町中学校教諭）　

（吉田　雄大　日本スポーツ振興センター）