『万葉集』巻十七・三九三二歌「海邊都祢佐良受」 試論

『万葉集』巻十七・三九三二歌「海邊都祢佐良受」

試論

著者 大石 真由香

雑誌名 國文學

巻 99

ページ 1‑14

発行年 2015‑03‑31

URL http://hdl.handle.net/10112/9234

仙覚本系の墨訓で︑朱の合点のない歌は概ね古点と考えられ

ている︒当該歌には西本願寺本等の仙覚本に朱の合点がないた

め︑﹁ウミヘ﹂の訓は古点と考えられる︒次点本である元暦校

本︑類衆古集︑古葉略類緊紗︑広瀬本︑及び京大本代緒書入で

は﹁ハマ﹂﹁ハマヘ﹂または﹁ウラ﹂などと訓じている︵広瀬本

の﹁ハマハ﹂は﹁ハマヘ﹂からの転である可能性が高い︶︒次点では古点の

﹁ウミヘ﹂に対し︑訓の可能性が様々に試みられたことが窺われ す１ひとのうみへつれぎらザやくしｕのから３こひをも須麻比等乃海遜都祢佐良受夜久之保能可良士口懸乎母あ批畦するかも安礼波須流香物

−ウミヘ⁝⁝細︑宮︑西︑温︑陽︑矢︑京︵左に緒﹁ハ はじめに ﹃万葉集﹄巻十七・三九一一三歌﹁海逼都祢佐良受﹂試論

﹁万葉集﹂巻十七・三九三二歌は︑平群氏女郎が越中守大伴家

︵１︶持に贈った十二首の歌の一一首目である︒漢字本文は諸本に異同

がなく︑訓も仙覚以来︑ほぼ定まっている︒しかしながら︑当

該歌第二句﹁海遜都祢佐良受﹂の﹁海遥﹂は︑仙覚が訓を﹁ウ

ミヘ﹂に統一するまで︑様々に訓がゆれた状態で受容されてき

︵２﹀た︒以下に諸本の﹁海遥﹂の訓をあげる︒

Ｖ Ⅳ Ⅲ Ⅱ

マ﹂︶︑附︑寛

ハマ⁝⁝⁝元︵右に緒﹁ウラ﹂︶

ハマヘ⁝⁝類︑古

ハマハ⁝⁝広

ウナヒ⁝⁝紀

大石真由香

１

﹁万葉集﹂中﹁ウミヘ﹂を仮名書きした例は巻十八・四○四四

歌の︑

獅詳へ争聖柵淘争紳酔︑漉園閏閏幽榊鋤斡︑倍鴎詐郷叩

あまのつりぶれ安麻能都里夫祢 一︑集中の﹁海遅﹂の訓について ︵４︶の一例のみである︒巻十八の目録によれば︑大伴家持の歌である︒この例は︑作者が自らのいる岸を﹁ハマヘ﹂と言い︑海の方から海人の釣り船が迎えに来てくれないかと詠んだものである︒この場合の﹁ウミヘ﹂は陸地から海を見て言ったものと考^{えられる︒}

一方︑訓字﹁海遥﹂の例は当該歌の他に以下の五例がある︒

⁝⁝錘無恥雨陶幽雫揖耐称窒壁か濡磯か哩紙藻融雪

たまもおきっもあきはふるかぜこそよせめゆふはふるをみこそきよれ玉藻息津藻朝羽振風社依米夕羽振流浪社来縁：：：

︵巻二・一三一・柿本人麻呂︶

⁝⁝鍛錬嚇雨陶幽乎獄︑桑旺溌か滞磯蓉以緬挫幾藤鍵

た１もおきつもあけくればなみこそ息よれゆふさればかぜこそ息よれ

︵巻二・一三八・柿本人麻呂︶

諏漉雌阿幽榊奏毒里熱蕊寿都瞬誰趣臓叫蓉駄

︵巻六・九五四・膳王︶

浄戟既知雨圏幽か裾禄掘謡型鋒鍵勢舞鋤銑排幹斡知掛

きとしり室せ伎等之理麻勢︵巻一五・三五八○︶

⁝⁝姪睡械滋祁一皿挙挙舜︻圃幽斌畦錘⁝⁝

︵巻十九・四一一一一・大伴家持︶

２

る︒

仙覚以来の定説通り﹁ウミヘッネサラズ﹂と訓んだ場合︑句

中に単独母音を含まない字余りとなる︒結句以外の七音句では︑

句中に単独母音を含んでもなお字余りを生じない例のほうが多

く︑当該歌のような例は︑例外的とまでは言えないものの比較

︵３︶的珍しい︒このことについて現代の注釈書は︑新日本古典文学

大系の当該歌注に﹁第二句は字余りであるが︑他に適切な訓が

ない︒﹂とある他には言及がない︒

本稿は︑当該歌の﹁海避﹂の訓について字余りの問題を解消

するため︑次点本のうち︑元暦校本の﹁ハマ﹂または﹁ウラ﹂

の訓に立ち返るべき可能性について考察するものである︒

所のイメージを持つものではなく︑海の近く・海の方向を広域

的に指す言葉であると言える︒

次に︑当該歌における﹁海遥﹂の訓を考えるにあたり︑これ

ら五首の古写本の訓もあげておきたい︒

・鯨魚取丙圃幽乎指而︵巻一一・一一一一一︶

Ｉウナヒ：．⁝細︵朱︶︑宮︵朱︶︑温︑陽︵青︶︑矢︵青︶︑

近︵青︶︑京︵青／左に緒﹁アマへ﹂︶︑附︑寛

Ⅱアマへ⁝⁝元︵朱︶︑紀︑天︑広

Ⅲウミヘ⁝⁝西

・勇魚取丙隅幽乎指而︵巻二・一三八︶

Ｉウナヒ⁝⁝細︵朱︶︑矢︵青︶︑近︵青︶︑京︵青／左に緒

﹁ウミヘ／アマへ﹂︶︑附︑寛

Ⅱアマへ⁝⁝元︵朱／右に緒﹁ウミ﹂︶

Ⅲウミヘ⁝⁝紀︵右に﹁アマイ﹂︶︑西︵﹁ウミ﹂元青︶︑温︑

陽︑広︵右に﹁アマ﹂︶

・丙閥幽永安左里為︵巻六・九五四︶

Ｉウナヒ⁝⁝陽︵﹁ナヒ﹂青︶︑矢︵﹁ナヒ﹂青︶︑京︵﹁ナ

ヒ﹂青／緒にて﹁ナヒ﹂を消し︑右に﹁ミ

ヘ﹂︶︑附︑寛

３

これら五首中の﹁海遥﹂を含む句はいずれも七音句で︑字余り

を起こさないものが三例︑句中に単独母音を含む字余りが二例

︵５︶であり︑いずれも訓に問題はない︒語の意味としては︑一一一一一・

一三八歌は︑沖から岸の方に向けて風や波が寄せるというので︑

﹁ウミヘ﹂は沖から見てより陸地に近い場所を指すことになる︒

藻が生える場所であるので︑具体的には海と陸地との境の海側

であろうが︑この場合は広く陸地付近を指すと考えて問題ない

だろう︒九五四歌の﹁ウミヘ﹂は朝︑雁が漁りする場所として

詠まれる︒﹁夕されば大和へ越ゆる﹂と対句的に詠まれているこ

とから︑海上だけでなく︑日中の雁の生活の場としての海の近

くを広域的に指すものと考えられる︒三五八○歌の﹁ウミヘ﹂

は旅中に宿りする場所であるため︑陸地である︒しかし︑その

﹁ウミヘ﹂は必ずしも海岸線沿いを想定しなくてもよいのではな

いか︒例えば︑現代語で﹁海辺の町﹂と言った時には海岸線沿

いの浜辺や磯にあたる場所だけではなく︑漁などで生計を立て

ているその集落全体を指す︒同じようにこの場合︑作者の視点

より海に近い土地を広域的に指したものと考えられる︒四二一

一歌の場合も同じく︑菟原処女が家を出て﹁出で立つ﹂場所で

あるので︑作者の視点より海に近い陸地を指すだろう︒集中の

用例から︑﹁海遥﹂の語は海岸線や波打ち際のような具体的な場

Ⅱウミヘ⁝⁝元︑類︑紀︑細︑宮︵左に﹁ウナヒィ﹂︶︑西Ⅲウ⁝⁝温

Ⅳウミベ⁝⁝広︵﹁ミ﹂の左に﹁ナ﹂︶

ｏ悶悶一乃夜杯永︵巻十五・三五八○︶

Ｉウミヘ⁝．：類︑細︑宮︑西︑温︑陽︑矢︑京︑広︑附︑

寛

Ⅱウナヒ．．⁝・紀

︒園閣幽永出立︵巻十九・四二一一︶

Ｉヘタ⁝⁝⁝細︵朱︶︑宮︵朱︶︑西︑陽︑温︑文︑矢︑近︑

京︑附︑寛

Ⅱハマヘタ⁝元︵緒︶

Ⅲウナヒ⁝⁝紀

Ⅳウミ⁝・⁝：広︵但し本文﹁鐙﹂なし︶ けたものと思われる︒﹁ヘタ﹂とは端の意で︑海などの水際を指

︵毎Ｊ一

あふみのへた

七︶の一例のみである︒﹁奥︵沖︶﹂に対し︑岸近くを意味して

いる︒

は﹁アマへ﹂の訓を当てている︒当該歌のように﹁ハマ﹂﹁ハマ

ヘ﹂﹁ウラ﹂などと訓むのは異例である︒逆に言えば︑次点本で

は﹁海遜﹂を﹁ウミヘ﹂または﹁アマへ﹂と訓むことが常であ

ったところを︑当該歌に限ってあえて﹁ハマ﹂﹁ハマヘ﹂︑ある

いは﹁ウラ﹂といった訓が試みられたのである︒元暦校本に関

して言えば︑九五四歌を﹁ウミヘ﹂︑四二一一歌を﹁ハマヘタ﹂

と訓んでいることから︑当該歌に関しても字余りを避けた結果

の訓とは言えないだろう︒次点の時代に︑当該歌の﹁海遥﹂を

﹁ウミヘ﹂﹁アマへ﹂と訓まず︑積極的に﹁ハマ﹂﹁ハマヘ﹂また

は﹁ウラ﹂と訓む理由があったに違いない︒

後世の歌集において﹁ウミヘ﹂で塩を焼くという例は︑私見

の限り﹁万葉集﹄の当該歌から採られた︑

須磨人のうみべつれさらずやくしほのからきこひをも

われはするかな︵歌枕名寄・巻十五・四二四一・陳膳︶

４

巻二︑巻六の三首は︑仙覚寛元本︑文永三年本系で﹁ウミヘ﹂

﹁ウナヒ﹂の二訓でゆれていたものを︑文永十年本で﹁ウナヒ﹂

に統一している︒巻十五・三五八○歌は次点本を引き継ぎ︑﹁ウ

︵６︶ミヘ﹂としている︒巻十九・四一一一一歌のみ仙覚系諸本で﹁ヘ

タ﹂と訓む︒﹁ウミヘ﹂﹁ウナヒ﹂等と訓むことができたにもか

かわらず︑この歌だけ﹁ヘタ﹂と訓んでいるのは︑字余りを避

﹁ウラ﹂とすることによって︑そこで塩焼きをする海人の姿を鮮

明にイメージできる歌になるという意識が次点本の訓点者にあ

ったのではないだろうか︒当該歌の﹁海遜﹂を﹁ハマ﹂または

﹁ウラ﹂と訓む可能性は︑検討する価値がありそうに思われる︒ ︵８︶の一首のみである︒一方︑﹁ウラ﹂で塩を焼／︑という例は︑

塩焼きの場を﹁ウミヘ﹂ではなく﹁ハマ﹂﹁ハマヘ﹂または 園ちかくたつ秋ぎりはもしほやく煙とのみぞ見えわたりける︵後撰集・巻六・秋中．一一七三・よみ人しらず︶すまの﹇回回に判別別ｕ剛がまのけぶりこそはるにしられぬかすみなりけれ︵詞花集・巻九・雑上・一一七三・源俊頼︶こぬ人をまつほの同凹凹のゆふなぎにやくやもしほの身もこがれつつ︵新勅撰集・巻十三・恋三・八四九・藤原定家︶から国のよその向圃同同一に脚剰到到の思ひはるけき我や何なる︵続後拾集巻十一・恋一・六一二八・壬生忠洋︶なみかぜのたえず吹きあげの向圃凶なればうらなき君ぞもしほやきける︵輔親集・一八︶

川副到列羽刺しがの両圃刷幽それもなほからき思ひに年や

へぬらむ

︵壬二集・一八三八・藤原家隆︶

集﹂では︑塩焼きの場としてどのような場所が詠まれているの

か︑確認しておく︒

集中︑塩焼きの場が詠まれた歌は当該歌を除き十二首ある︒

地名としては﹁志賀﹂が五首と最多で︵巻三・一一七八︑巻七・一二四

六︑巻十一・二六二一一︑二七四二︑巻十五・三六五二︶︑うち︑

の二首は当該歌の類歌である︒当該歌はこれら類歌の型を踏ま 雨脚凶の海人のするかも国胤凶の海人のるかも 二︑塩焼きの場について

火気焼き立てて焼く塩の辛き恋をも我は

︵巻十一・二七四二・石川荊子か︶

一日もおちず焼く塩の辛き恋をも我はす

︵巻十五・三六五二・過新羅使人︶

５

園

えたものと考えられている︵佐佐木信綱﹁評釈万葉集﹄︑橋本達雄﹁万葉

集全注﹂︑阿蘇瑞枝﹁万葉集全歌講謹など︶︒次に︑﹁須磨﹂が当該歌を

除き二首︵巻三・四一三︑巻六・九四七︶で︑いずれも﹁須磨の海人

の塩焼き衣﹂と詠まれる︒他はすべて︑

藤波の花の盛りにかくしこそ忘哩漕ぎ回つつ年にしのはめ︵巻十九・四一八八・大伴家持︶ 引剣剖劉燭︒あり通ひ 浦を良みうべも釣はす浜を良み見さくも著し清き白浜

︵巻九・九三八・山部赤人︶

⁝⁝漕ぎ回むる匡哩のことごと行き隠る島の崎々隈も置

かず思ひそ我が来る旅の日長み︵巻六・九四一・山部赤人︶ 焼くと人そさはにある浦を良み やすみしし我が大君の神ながら高知らせる印南野の大海の原の荒たへの悶噸閲図画に鮪釣ると海人舟騒き塩 Ｉ

圃

国

６

のように︑﹁○○の浦﹂﹁○○が浦﹂の形で﹁ウラ﹂が詠まれる

︵巻一・五﹁網の浦﹂︑巻三・三五四﹁縄の浦﹂︑三六六﹁手結が浦﹂︑巻六・九

三五﹁松帆の浦﹂︶︒ただし︑固有の地名を含まず︑﹁ウラ﹂単独で

用いられる例を見ると︑ ⁝⁝扉睦に出でて海原見れば白波の八重折るが上に海人小舟はららに浮きて⁝⁝︵巻二十・四一一一六○・大伴家持︶削剥燭刈割引句副雨陶凹に別れなばいともすべなみ八度袖振

る ︵巻二十・四三七九・大舎人部祢麻呂︶

である︵他に巻七・一二○○︑巻十五・三六一一七など︶︒

一方︑﹁ハマ﹂の例を見ると︑

という例もある︒初句﹁白波の﹂は︑枕詞的に﹁浜﹂にかかっ

ていく︒﹁ハマ﹂とは波が打ち寄せる場所である︑という一般的

な認識があったことが分かる︒さらに︑ など︑﹁海が見える場所﹂﹁波が寄せる場所﹂として詠まれるものがある︵他に巻十七・三九九四︑巻二十・四四一一など︶︒また︑

目閥阿ｕ幽松が枝の手向くさ幾代までにか年の経ぬらむ

︿一に云ふ﹁年は経にけむ﹂﹀

︵巻一・三四・川島皇子或は山上憶良︶

⁝⁝八島国百舟人の定めてし敏馬の浦は朝風に浦波

騒き夕波に玉藻は来寄る国㈱幽刷閤尉陶凹は行き帰り見

れども飽かず⁝⁝︵巻六・一○六五・田辺福麻呂歌集︶

相模道の余綾の開園州刷陶図山児らはかなしく思はるる

かも︵巻十四・三三七二︶

ここで︑訓字﹁海遥﹂を﹁ハマ﹂と訓むことが訓詰として有

り得るのかどうかを考えておかなくてはならない︒和語﹁ハマ﹂

にはどのような漢字表記の可能性があるのだろうか︒

﹁倭名類緊抄﹂︵元和古活字本︶巻一に﹁波唐韻云︑頑︑水

際也︒音窟﹇和名波寓﹈︒﹂とある︒観智院本﹁類緊名義抄﹂︵法

上︶には﹁演圭窟キハキシナキサハマスハマホトリソ

フコソヒホトリセリ﹂とある︒﹁新撰字鏡﹂︵天治本︶には﹁漬

︵ママ︶︵９︶又文反︑平︑水涯也︒水支波︑又伊曽︑又波万︒﹂とある︒ここ

から︑上代における和語﹁ハマ﹂に対応する漢字表記としては

まず﹁演﹂﹁漬﹂が考えられる︒

次に︑上代文献において﹁ハマ﹂の仮名表記と︑それに対応

︵︑︶する漢字表記が同一箇所に見られる例をあげる︒ 比して用いられるのを見れば︑塩焼きの場は陸地であるべきであり︑それは海に隣接した砂地である﹁ハマ﹂が選ばれるべきであると言える︒

７

のように︑砂地であることを﹁ハマ﹂の性質として表現したも

のもある︵他に巻四・五九六︑巻七・一三九三︶︒したがって︑﹁ハマ﹂

は﹁海︵または湖︶に隣接した砂地﹂を指すものであると言え

る︒

﹁ウラ﹂の語は﹁○○の浦﹂﹁○○が浦﹂の形で固有名詞とし

て使われることが多いが︑一般名詞としての﹁ウラ﹂は︑先に

あげた巻九・九三八歌﹁浦を良みうべも釣はす浜を良みうべ

も塩焼く﹂からも分かるように︑船出して釣りをする場所︑つ

まり海上である︒九三八歌に詠まれる﹁藤井の浦﹂は︑﹁ウラ﹂

︵海上︶で釣りをし︑﹁ハマ﹂︵陸地︶で塩を焼く地であった︒固

有名詞の﹁○○の浦﹂﹁○○が浦﹂は︑海上を意味する﹁ウラ﹂

を中心とした一帯の地域を包括的に言うものであったと考えら

れる︒さらに︑固有の地名を除き︑塩焼きの場が具体的に詠ま

れた例は九三八歌のみである︒ここに﹁ウラ﹂と﹁ハマ﹂が対

上代文献から見れば︑和語﹁ハマ﹂を漢字表記する際に使用

される主な漢字は﹁演﹂であり︑他に﹁汀﹂も使われたことが

分かる︒﹁常陸国風土記﹄には︑天皇が﹁海豊﹂を行幸した時に

﹁乗演﹂に至ったことが記されているが︑ここに言う﹁海遥﹂が

即ち﹁ハマ﹂を指しているとは考えがたい︒このことから︑﹁海

遥﹂を正訓字として﹁ハマ﹂と訓ませることは難しい︒そこで︑

義訓としての可能性を考えてみたい︒

まず︑漢籍における﹁漬﹂の字義を確認しておく︒﹁築隷万象

名義﹂には﹁演補民反︑涯也︒卑辰反︑水涯︑瀕︒同上︑外

也︑匡也︒﹂︑﹁大鹿益曾玉篇﹂には﹁演捕辰切︑涯也︒﹂とあ

︵吃︶る︒また︑﹁一切経音義﹂︵玄睡撰︶所引﹁字林﹂には︑﹁頓︑水

︵旧︶崖也︒﹂とある︒﹁演﹂は水辺︑水のほとりを指す字ということ

になる︒しかし︑実際の使用例を見ると︑﹁尚書﹂︵爵貢・夏件︶に

﹁厭土白墳海渡庚斥﹂とあり︑孔伝に﹁瀬︑涯也︒﹂とある︒ま

た︑﹁方言﹂巻十の﹁噴﹂の項目に﹁江演謂之思﹂とあり︑郭瑛

注には﹁波︑水避也︒﹂とある︒﹁演﹂の字義については﹁涯﹂

﹁水避﹂と説明されているが︑この﹁海波﹂﹁江頓﹂はいずれも 老翁日︑勿復憂︒吾営篇し汝計之︑乃作二無目寵一︑内二彦火火出見尊於寵中一︑沈二之干海一︒即自然有二可怜小回一．﹇可怜︑此云手麻師一・回︑此云二固幽一︒﹈

︵Ⅱ︶︵神代紀下・鋪十段︶ 古老日倭武天皇巡二幸海遜一上多乾二海苔一﹇俗云二乃理一﹈︵以下略之︶ ︵中略︶又飛居二其磯一之時歌日︑

開国幽都知登理雨喝幽用波由迦受伊蘇豆多布

︵慨行記・倭建命の挺去︶ わすれておもへや和須礼豆於毛倍也

行二至雨陶堅干し時演浦之

由し是名二雨閲閤幽幽之村一

︵常陸国風土記・信太郡︶

従し郡西南近有二河間一謂二信筑之川一源出し自二筑波之

山一従し西流し東経二歴郡中一入二国圃幽之海一︵以下略之︶

︵中略︶況乎三夏熱朝九陽煎夕噺レ友率レ僕並二坐演曲一

鰐二望海中一︵中略︶詠歌云﹇函闇圏幽幽爾支興須留奈禰乃

意支都奈禰興須止毛興良志古良爾志興良波又云国聞

閥咽乃志多賀是佐夜久伊毛乎古比川麻止伊波波夜志

古止賢志川毛﹈︵常陸国風土記・茨城郡︶ こしのうみの故之能宇美能_{はるひ今もわか}波流比毛和宿 をゆきくらしなが＆乎由伎久良之奈我伎

︵巻十七・四○二○・大伴家持︶

８

及レ蒋二蹄去一︑豊玉姫謂二天孫一日︑妾巳娠突︒富産不し久︒

妾必以二風涛急峻之日一︑出二到悶悶竺・請篤し我作二産室一

相待突︒︵中略︶後豊玉姫︑果如二前期一︑蒋二其女弟玉依姫一︑

直冒二風波一︑来二到丙圃幽一︒︵神代紀下・第十段︶

先し是且レ別時︑豊玉姫従容語日︑妾巳有身芙︒営以二風涛 以上の二例は︑いずれも豊玉姫の出産の場面を描いたものである︒豊玉姫のために作る産屋の場所について︑どちらの例も﹁海演﹂﹁海遥﹂の二種の表現を用いている︒前者は︑豊玉姫が﹁必ず﹁海演﹂に行くので︑そこに産屋を作って待っていてほしい﹂と言い︑実際に﹁海遥﹂に来たったという︒後者は︑豊玉姫が﹁﹁海遥﹂に行くので︑そこに産屋を作って待っていてほしい﹂と言い︑実際に現れたという︒そして︑その﹁海演﹂の産屋で︑蕊が未完成のうちに子が誕生したために︑その子が﹁鴎鵜草葺不合尊﹂と名付けられたという話が紹介されている︒この二例における﹁海演﹂﹁海豊﹂が同一の場所を指していることは明らかであり︑この二つの表記は代替可能なものであったと考えら

れる︒

では︑和語﹁ハマ﹂を﹁海演﹂﹁海遥﹂と表記することは可能

であろうか︒﹁万葉集﹂の歌中には﹁海演﹂の表記はない︒しか 壮日一︑出二到丙圃幽一・請篤レ我造一一産屋一以待之︒是後︑盟玉姫果如二其言一来至︒︵中略︶所一・一以児名穂二彦波激武鴎鵜草葺不合尊一者︑以下彼雨間四産屋︑全用二鴎鶴羽一篇し草葺之︑而蔓未し合時︑児即生ｋ駕故︑因以名駕︒

︵神代紀下・鋪十段︵一杵第一︶︶

９

文脈上︑海や河の周辺地域・流域の土地を指しており︑﹁水のほ

とり﹂﹁水辺﹂という言葉から現代日本人が想起するものよりは

かなり広い範囲を指していると考えられる︒

一方︑﹁遇﹂については︑﹁説文解字﹂に﹁遼行︑垂︑崖

也︒﹂︑﹁豪隷万象名義﹂に﹁遇補賢反︑近也︑垂也︑匡也︑方

也︑偏也︑椅也︒﹂︑﹁大腐益曾玉篇﹂に﹁豊補眠切︑畔也︒遥︑

境也︒﹂とある︒﹁崖﹂や﹁唾﹂は﹁演﹂の説明にも用いられる

字である︒﹁方言﹂の注に﹁槻︑水遜也︒﹂とあることからも︑

一Ｍ︶﹁漬﹂の字義は﹁︵水︶遜﹂に近接すると考えられる︒

﹁万葉集﹂をはじめとする上代文献では︑﹁ハマ﹂の訓字表記

として主に﹁演﹂の字が用いられるが︑本来の漢語﹁演﹂は︑

海・湖の波打ち際の砂地を表す和語﹁ハマ﹂とは異なり︑水辺

の地域を広く指し示す語であり︑﹁水遜﹂に近いと言える︒

また︑上代文献には下記のような例が見える︒

﹁長演﹂という﹁ハマ﹂を持つ﹁大浦﹂を﹁海演﹂であると説明

している︒前章で論じたように︑固有名詞としての﹁○○の浦﹂

は︑﹁ウラ﹂を中心として陸地である﹁ハマ﹂をも包括した一帯

の地域を指すが︑この場合︑歌中に﹁長演﹂が詠まれているの

で︑ここに言う﹁海演﹂は特に﹁ハマ﹂を指したと捉えてよい

のではないだろうか︒和語﹁ハマ﹂を﹁海演﹂の表記で説明し

た一例である︒さらに︑﹁風土記﹂逸文には下記の例が見える︒ し︑次にあげる一例がある︒

雨鯛閏幽園圏掘織旅輝鱗鐸耀謹雌匪﹇大浦者遠江圃

之悶悶型名也﹈

︵巻八・一六一五・聖武天皇︶

皇后到一一掃津圃両悶幽北岸腐田郷一今競二庚田明神一是也故

鏡二其圃幽一日二御前園一日二御前漢一

︵摂津国風土記逸文・本朝神社考二︶

との可能性について論じてきた︒﹁万葉集﹂中の﹁ハマ﹂﹁ウラ﹂

の用例を考察し︑塩焼きの場としては﹁ハマ﹂がふさわしいこ

とが分かった︒また︑和語﹁ハマ﹂は通常﹁演﹂と表記される

が︑漢語﹁演﹂は和語﹁ハマ﹂より指し示す範囲が広く︑その

義は﹁水遜﹂に近接すること︑和語﹁ハマ﹂の表記として﹁海

演﹂も可能であること︑﹁海演﹂と﹁海遥﹂が代替可能なものと

して扱われていることから︑当該歌の﹁海遜﹂を﹁ハマ﹂と訓

むことは可能であろうと結論づけた︒

ここで当該歌に立ち戻り︑﹁ウミヘ﹂と訓んだ場合と﹁ハマ﹂

と訓んだ場合の解釈の相違について考えておきたい︒第一章で

述べたように︑﹁ウミヘ﹂は広域的に海の近く・海の方向を言う ﹁海避﹂であることを示す資料としては有効なものであろう︒

これらの例から︑和語﹁ハマ﹂を﹁海演﹂と表記することは

可能であり︑さらにそれは﹁海遥﹂と代替可能であると考えら

れる︒以上のことから︑当該歌第二句﹁海遜都祢佐良受﹂を﹁ハ

マッネサラズ﹂と訓むことは可能であろう︒

おわりに

1０

この﹁風土記﹂の例は︑摂津の﹁海避﹂を﹁御前漬﹂と名付け

たという地名起源説話である︒逸文のため︑あくまで参考では

あるが︑﹁漬﹂の字によって表記される和語﹁ハマ﹂が︑即ち

この二例はいずれも︑上三句が恋の思いや二人の関係の絶えな

いことを起こす序となっている︒替愉に用いる題材は﹁霧﹂﹁雲﹂

といった自然現象であり︑﹁サラズ︵ヌ︶﹂は視覚的にそれが同

じ場所に留まっている状態を言う︒それによって恋の思いや二

人の関係がいつまでも変わらないことを導いているのである︒

当該歌の場合も同じように︑おそらく海人であろう須磨人が︑

文字通り常に一地点ｌハマーに留まって塩を焼き続けている

状態を想定して言ったものであろう︒先にあげた類歌﹁一日も

ろ 夕 < 明 は さ に 日 も れ 香

ば 川雨凹四劃引制立つ霧の思ひ過ぐべき恋にあらな

︵巻三・一一一一一五・山部赤人︶

﹇剛山を封引刺布雲のあぜか絶えむと言ひし児

︵巻十四・三五一三︶ おちず焼く塩の﹂︵巻十五・三六五一一︶に見える日々の繰り返しをさらに発展させ︑﹁常去らず﹂︑つまり四六時中︑一地点に留ま

︑︑っていると表現する︸﹂とによって︑﹁辛き恋﹂が常に続いている

状態を描き出すことになる︒﹁海避﹂を︑塩焼きによって生計を

立てている須磨人の生活の場とするのでは︑焦点がプレてしま

う︒そういう意味で︑字余りの問題に留まらず解釈の上でも︑

﹁ウミヘ﹂という広域を指す語ではなく︑﹁ハマ﹂という限定的

で視覚的にイメージできる語を選択するのが当該歌の歌意にか

なっているのではないだろうか︒うみへつれざらず本稿は︑当該歌第二句﹁海遥都祢佐良受﹂の字余りの問題を

解消すべく︑その試みとして一案を示すものである︒

︹注︺

︵１︶本稿における歌の掲出は︑特に断らない限り塙本のロー

幻○三版による︒

︵２︶ひらがな訓とカタカナ訓の区別はせず︑すべてカタカナ

で示す︒写本の略称は﹁校本万葉集﹂に従う︒即ち︑元暦校

本︵元︶︑類緊古集︵類︶︑古葉略類緊紗︵古︶︑紀州本︵紀︶︑

天治本︵天︶︑細井本︵細︶︑神宮文庫本︵宮︶︑西本願寺本

︵西︶︑温故堂本︵温︶︑金沢文庫本︵文︶︑陽明本︵陽︶︑大矢

１ １

語である︒沖から見た陸地付近の海を指すこともあれば︑作者

の視点より海に近い陸地を広く言う場合もある︒当該歌第二句

を﹁ウミヘッネサラズ﹂と訓んだ場合︑この﹁ウミヘ﹂は︑そ

こに住む須磨人の生活の場を言うことになると考えられる︒

﹁ツネサラズ﹂は集中他に例がないが︑﹁サラズ︵ヌ︶﹂を用い

た歌には当該歌と類似する趣向のものが見られる︒

せごしにうましくにそ格越永﹂︵巻十一一・三○九六︶︑﹁怜何園曽﹂︵巻一・一一︶をあ

げられ︑前者を﹁クヘゴシニ﹂と改訓︑後者を﹁ウマシキク

ニソ﹂と七音句に訓むくきとされて︑当該歌のみ字余りのま

うまま残された︒ただし︑後者の長歌末尾は現行の訓に従えば﹁怜

しくにそあきづしをやまとのくに雌何国曽錆嶋八間跡能園者﹂と非定型になぃソ︑旧訓は﹁怜何﹂

を﹁オモシロキ﹂と訓んで五・七︵八字︶・七の定型句にして

いる︒元々︑第二則︵２︶の例としては確例とは言えないの

である︒また︑本稿で﹁結句以外の七音句では︑句中に単独

母音を含んでもなお字余りを生じない例のほうが多﹂いと述

べたが︑鶴久・森山隆編﹁万葉集﹂︵桜楓社︶を用いた毛利氏

の調査︵﹁万葉集に於ける単拓連続と単語結合陸﹁万葉﹂百号一九七九︑︑︑︑︑︑︑︑︑年四月︶によると︑結句を除く七音句の﹁句中に単独母音が含︑︑︑︑︑まれていて︑字余りになるものと︑ならないものとの全用例

数﹂は︑下記の通りである︒

字余り字余りなし

短歌第二句一一三三例︵喝・画誤︶六二○例︵目・函ま︶

短歌第四句一八七例︵鴎．︒ま︶五六一例︵計・つま︶

長歌七音句一五六例︵隈．いま︶四八七例︵計．﹃誤︶

結句以外の七音句では︑句中に単独母音が含まれていてもな

お︑字余りを起こさないことのほうが一般的だということで

１ ２

本︵矢︶︑近衛本︵近︶︑京大本︵京︶︑広瀬本︵広︶︑活字附

訓本︵附︶︑寛永版本︵寛︶である︒以下︑すべて同じ︒

︵３︶字余りの法則として現在有力視されている毛利正守氏の

説︵﹁﹁サネ・カッテ﹂再考﹂﹁万葉﹂一○二号一九七九年十二月︶には

第一則から第五則まであるが︑当該歌はその第二則にあては

まると考えられている︒第二則は下記のものである︒

第二則︵１︶句頭に﹁イ﹂があり︑その次にくる音節の︑

頭音が︵ｊ︶か︵︑︶︑又は尾母音が︵ｉ︶

のとき︑

︵２︶句頭に﹁ウ﹂があり︑その次にくる音節の︑

頭音が︵ｗ︶︑︵︑︶のとき︑

これは︑佐竹昭広氏︵﹁万蕊集短歌字余考﹂﹁文雀十四巻五号一九四

六年五月︶によって提示され︑それに毛利氏が用例を補充した

ものである︒この法則があるため︑﹁例外的とまでは言えな

い﹂と述べた︒しかし︑第二則は用例数が少なく︑山口佳紀

氏︵﹁﹁万業集﹂における﹇非単独母膏性の字余り句﹈について﹂﹁万葉﹂百

八十六号二○○四年三月︶は改訓による解決を試みられ︑改訓さ

れなかった例については﹁同一母音の音節の連続﹂で説明で

きるとされて︑﹁第二則を立てる必要はない﹂と述べられた︒

う土このとき︑第二則︵２︶に該当する例として当該歌以外に﹁拒

版﹂によって行った︒後世の和歌の引用もこれによった︒

︵９︶享和本には﹁漬夫文反︒﹂とある︒また︑﹁説文解字﹂

には﹁漬水座也︒肌水︒賞竪︒﹂︑﹁蒙隷万象名義﹂には﹁漬

扶文反︑涌泉也︒﹂︑﹁廠韻﹂には﹁漬水際也︒又水名︒﹂︵上

平声・文型とある︒

︵皿︶引用は日本古典文学大系によった︒以下も﹁古事記﹂﹁日

本書紀﹂﹁風土記﹂の引用はすべてこれによる︒

︵ｕ︶﹁汀﹂については新編日本古典文学全集の頭注に弓汀﹂

は水の平らかなこと︵説文︶であるが︑﹁文選﹂巻二十五︑謝

霊運﹁登二臨海崎一初発二彊中一作︑与一・従弟恵連一見一一羊何一共

和し之﹂の﹁汀曲舟巳隠﹂の李善注に﹁文字集略日︑汀︑水

際平也﹂とあるように︑平らな水際の意︒和訓としてハマ

︵浜︶の訓注を与えたもの・﹂とある︒なお︑﹁楚辞﹂巻二﹁九

歌第二﹂︵湘夫人︶に﹁塞汀洲号杜若﹂とあるのに対し︑王逸

注に﹁汀︑平也︒﹂と言う︒﹁蒙隷万象名義﹂にも﹁汀勅丁

反︑平也︒﹂とあるが︑﹁大凌益曾玉篇﹂には﹁汀他丁切︑

水際平沙也︒洲也︒﹂︑﹁廠韻﹂には﹁汀水際平沙也︒他丁

切︒﹂︵下平脚・背剛︶とあり︑﹁説文解字注﹂には﹁李善引文字

集略云︒水際平沙也︒﹂とある︒﹁沙﹂︑つまり砂地であるとい

う説明は︑後に加えられたものである可能性もある︒

１ ３

ある︒

︵４︶歌句引用中の傍線︑囲い文字等はすべて私による︒以下︑

すべて同じ︒

︵５︶注︵３︶で述べたように︑結句以外の七音句では︑句中に

単独母音を含んでも字余りを起こさないことのほうが圧倒的

に多い︒﹁助詞﹁に﹂＋単独母音﹂の例だけを取り出しても︑一つくしに般には字余りを生じない︵前掲毛利氏窪四文︶︒しかし︑﹁都久之永いたりて

伊多里豆﹂﹂︵巻一一十・四四一九︶などのように︑︵ｌ﹄︶Ｉ︵一︶と同母音

う・ヘヘにいでたちが続く場合に字余りを見ることがあるという︒﹁海避永出立﹂うみへにあきりし︵巻十九・四二一一︶はその一例と言える︒﹁海遥永安左里為﹂︵巻

六・九五四︶のみ︑毛利氏の説では合理的に説明できないが︑こ

の一例のために字余りの法則第二則を立てることはいっそう

合理的でない︒

︵６︶紀州本巻十一以降は仙覚文永三年本系と言われるが︑他

の仙覚本と異なり︑当該歌を含む三首でいずれも﹁ウナヒ﹂

と訓んでいる︒これは紀州本の成立に関わる問題であり︑本

稿の目的からは逸れるため︑ここでは論じない︒

︵７︶﹁時代別国語大辞典上代編﹂による︒

︵８︶調査の範囲は短歌のみとした︒また︑調査は﹁新編国歌

大観○ロー○冨版く円．里及び﹁新編私家集大成○ロ︲詞○三

︵旧︶巻第七﹁拐伽阿賊多羅賓経﹂︵商麗蔵本︶の﹁海波﹂︑巻第

二十二﹁爺伽師地論﹂︵宮内庁瞥陵部蔵本︶の﹁河演﹂の各項目

に見える︒なお︑﹁説文解字﹂に﹁崖高遥也︒﹂とあり︑﹁蒙

隷寓象名義﹂にも﹁崖牛佳反︑高逼也︒﹂とある︒

︵ｕ︶注︵胆︶にあげたように﹁渡﹂を説明する﹁涯﹂は﹁水際﹂

﹁水畔﹂などと説明されるが︑﹁畔﹂は﹁過﹂を説明する字で

もある︒なお︑﹁贋韻﹂には﹁楓水際︒﹂︵上平声・真剛︶︑﹁際

遇也︑畔也︑曾也︒﹂︵去声・祭辿とあり︑﹁遥畔也︑又遥︑

睡也︑近也︑匡也︑方也︒﹂︵下平声・先韻︶とある︒ ︵吃︶﹁涯﹂については︑﹁蒙隷万象名義﹂には﹁涯宜佳反︑

波也︒﹂とある︒﹁大慶益曾玉篇﹂には﹁涯五佳切︑水際

也︒﹂︑﹁麿韻﹂には﹁涯水畔也︒又五佳切︒﹂︵上平声・支韻︶︑ 波也︒﹂とある︒﹁大慶益曾玉一

也︒﹂︑﹁麿韻﹂には﹁涯水畔山

﹁涯水際︒﹂︵同・佳剛︶とある︒

︵おおいしまゆか／日本学術振興会特別研究員︶

1 ４

︹附記︺本稿は︑平成二十六年度科学研究費助成事業︵学術研究

助成基金助成金︶若手研究Ｂ︵壁圏８韻︶による成果である︒