初めに，意見・分析・評価にわたるものは 個人のものであることをお断りしておく。
企業あるいは法人に係る犯罪の処罰のため の立法というテーマは，長い間，悩ましい問 題であった。昭和 38 年から 49 年までの 11 年 間にわたる改正刑法草案の審議過程において も，結論が出なかった問題である。答申の時 点では，この問題については，刑法の中に取 り入れるかは別として，刑法改正の一環とし て考える必要があるが，法人の犯罪能力や刑 法上の責任能力との関係，類型，要件，処罰 の内容等，複雑な問題があるので引き続き検 討することとしたい，とされ，現在に至って いるのであるが，その答申からでも既に 30 年を経過しており，刑法学上の議論としては 出尽くした感もある。
法務省においては，平成 13 年に，民事局 と刑事局とにまたがる組織として，経済関係 民刑事基本法整備プロジェクトチームを立ち 上げたところであり，そのうちの刑事法関係 のテーマとしては，既に支払用カード犯罪の 処罰は立法化され，執行妨害犯罪とハイテク 犯罪の処罰については法案が国会に提出され ているところであるが，その他に残されたも のとして，この法人処罰の問題が含まれてい る。この法人処罰の立法化というテーマにつ いては，昨年５月５日の日本経済新聞にも，
間近のものであるかのような観測記事が掲載
されたところであるが，プロジェクトチーム のうち民事法関係のテーマの一つである会社 法の全面改正が，現在法制審議会における審 議の最終段階を迎えつつあるところであり，
その他に公益法人制度についても，大きな法 改正の動きがあるので，これらの法改正の動 向についても，慎重に見極める必要があるも のと思われる。
一般的な法人処罰規定の問題を別とすれば，
法人や企業を処罰するための規定は，必要に 応じて，順次立法化されているところであり，
プロジェクトチームの民事法関係と刑事法関 係との共通テーマであった破産法の改正法の 中には両罰規定が初めて取り入れられたとこ ろである。破産犯罪という現象は，典型的に は企業の倒産という事象の中で発生するもの であり，その意味で企業犯罪の一つとして位 置づけられるものであるが，破産法に両罰規 定が入れば，法制審議会の現在ある部会の中 では最も長く平成 8 年から続いている倒産法 部会の最終検討対象である商法の特別清算に も両罰規定が入るものと思われる。すなわち，
企業活動の一般法である商法の世界でも両罰 規定という形で企業ないし法人処罰の規定が 入ってくるということであり，断片的な立法 の限度でも，企業処罰規定が一般化していく ということは，もはや不可逆の趨勢であると 思われる。なお，刑法の強制執行妨害罪は，
破産法の詐欺破産罪と構成要件が似ており，
刑法の強制執行妨害罪においても両罰規定を 入れようという考え方すらあり得るであろう が，結局は，企業犯罪としての色彩の強度と
企業犯罪に関する刑事法制の問題 について
＊ 秀雄＊＊
＊ 本稿は 2004年３月 13日に開催された「企 業と市場に係る刑事法制研究会」において報 告したものである。
＊＊ 法務省刑事局刑事法制企画官
いう側面において，両者には相違があるとい うことで，法案としての考え方を分けた。強 制執行妨害罪の場合は，企業犯罪としての性 格よりも暴力団犯罪としての性格が強いとい うことで，組織的犯罪処罰法に加重処罰規定 を置くことで対処することとしている。
ここで現時点における立法化の動きを離れ て，我が国の近代以降における企業犯罪に関 する刑事法制論議の歴史に目を転じると，こ の歴史は，明治 8 年の新聞紙条例，出版条例 ころから始まっているように思われる。もっ とも，これらの条例の場合には，編集人や出 版者を処罰するということで，それが企業や 事業者を処罰するとする趣旨のものであるか は必ずしも明らかではないのであるが，明治 10 年代以降，例えば酒造税則では，従業者 が違反した場合には，営業者を罰するとして，
営業者処罰の趣旨が明らかになってくる。さ らに，法人の処罰についても，明治 33 年の 法人ニ於テ租税及葉煙草専売ニ関シ事犯アリ タル場合ニ関スル法律において，「法人ノ代 表者又ハ其ノ雇人其ノ他ノ従業者法人ノ業務 ニ関シ租税及葉煙草専売ニ関スル法規ヲ犯シ タル場合ニ於テハ各法規ニ規定シタル罰則ヲ 法人ニ適用ス 但シ其ノ罰則ニ於テ罰金科料 以外ノ刑ニ処スヘキコトヲ規定シタルトキハ 法人ヲ 300 円以下ノ罰金ニ処ス」という形で 初めて登場する。もっとも，当時，法人の犯 罪能力が認められていたかと言えば，明治 36 年の大審院の判例において，法人には犯 罪能力がないと判示されており，この考え方 がその後長らく続くことになる。そのような 考え方の下で，この法人ニ於テ租税及葉煙草 専売ニ関シ事犯アリタル場合ニ関スル法律の ような法人処罰規定は，その文面からも，自 然人行為者に代わって法人が刑事罰を受ける という意味で，代罰規定として理解されてき たのであるが，そのような代罰規定と異なり，
自然人行為者も処罰するという意味における 現在の両罰規定は，外為法の前身に当たる昭 和７年の資本逃避防止法において，行為者を
罰するほか，法人に罰金を科するという形で 初めて現れることになる。もっとも，この規 定は，我が国の経済が次第に統制的色彩を強 める中で，統制の実をより挙げるためには，
法人のみではなく自然人行為者をも処罰した 方が効果的であるという実際的配慮に出たも のに過ぎず，法人には犯罪能力がなく，行為 者の責任が転嫁されるのであるという転嫁罰 の考え方は，両罰規定の誕生後も一貫してい た。このような考え方については，戦前から 美濃部博士により，責任主義の観点からは不 合理であるとの指摘がなされていた。
そのような理論状況の中で，改正刑法準備 草案から言えば，昭和 31 年の段階から，改 正刑法草案に向けた審議が始められたわけで あるが，その中で，昭和 32 年（個人事業者）
と昭和 40 年（法人事業者）の最高裁判例が 現れた。そこで展開された過失推定説によっ て，一応，責任主義の観点からの説明はつく ことになったが，これは，ある意味ではコペ ルニクス的転回であり，結局，改正刑法草案 では，企業や法人の処罰に関する結論を入れ ることはできなかった。その後，改正刑法草 案の立案にかかわった法務省刑事局関係者が，
昭和 50 年代にかけて法人処罰について種々 の論文を執筆しているのであるが，現在の目 で見ると，それらの論文における法人処罰論 は，無過失責任論に立脚したものと読めるの である。転嫁罰が責任主義違反だと考えられ てきており，最高裁が実質的に判例変更を 行ったにもかかわらず，これをいわば元に戻 すようなことが考えられていたようであり，
改正刑法草案の立案担当者にとって，昭和 32 年と昭和 40 年の判例は違和感があったの ではないかと思われる。裁判実務においても，
過失推定説であって，過失擬制説ではなかっ たので，弁護人は反証することができるので あるが，昭和 40 年代以降では，高松高裁の １件くらいしか過失推定が覆ったものはなく，
そのほかは，そもそも弁護人が反証を試みた 例すら見当たらないのである。このような実
務の情況からすれば，過失推定説については，
立案担当者のみならず，実務家にも当惑が あったのではないかと思われる。
昭和 40 年代から 50 年代前半にかけて，法 人処罰論議が盛り上がってきた背景には，一 連の公害事件があるものと思われる。そして，
公害事件に関する民事判決では，刑事法の理 論としてもアナロジーとして使える論理が展 開されている。例えば，昭和 48 年の熊本水 俣病判決や昭和 52 年のカネミ油症判決では，
企業活動の一環としての行為については，企 業自身に過失があるとして，民法 44 条や 715 条を経由するのではなく，法人自体について 直接民法 709 条を適用する，としている。こ のうちカネミ油症判決には，「有機的統一的 組織体としての企業において複数かつ不特定 の被用者の企業活動の一環としての行為に過 失がある場合には，むしろ個々の被用者の具 体的行為を問題とすることなく，使用者たる 企業自身に過失があるとして，直接民法第 709 条の責任があると解するのが直裁簡明で あり相当である。」との判示が見られるとこ ろであり，これは民事の過失責任に係るもの ではあるが，板倉教授の企業組織体責任論を 彷彿させるものであり，刑事法の分野でも，
このような考えが生じてきたのは当然であっ たとも思われる。このような流れの中で，昭 和 45 年に制定されたいわゆる公害罪法では，
それまでは行政犯の分野でしか見られなかっ た両罰規定が，自然犯の分野においても採用 されるに至ったのであるが，その後，昭和 62 年，昭和 63 年の最高裁判例で，公害罪法 は事業活動の一環として生じた犯罪にのみ適 用できるのであって，事業事故には適用でき ない，とされた。この判例には批判も強いが，
熊本水俣病判決やカネミ油症判決から考える と，企業の日常活動自体を法的規制の対象に しようとする同じ考えに従っているのであっ て，非日常的な事業事故に適用しようとした ことは，むしろ立法理由とは違うのではない かとも思われる。いずれにしても，この時期
の法人処罰論議の背景には，当時の悲惨な公 害情況があり，企業に民事法上の損害賠償責 任は認められるとしても，刑事法としてはそ れでよしとすべきなのかという，刑事処罰の 根源にあるべき正義観念を沸き立たせるもの があったと思われるのであるが，各種の施策 が進められ，公害問題が，少なくとも表面的 には沈静化するにつれ，公害問題を背景とし た企業処罰論も沈静化していった。先の２つ の最高裁判例は，企業が社会に被害をもたら す行為を処罰の対象に取り込もうとする法人 処罰論議という意味における一つの時代を画 したものと言えよう。
その後，企業処罰論議が次のピークを迎え たのは，平成３〜４年に法人重課の手法が取 り入れられたときであったように思われる。
このときは公害罪法のような人身被害を伴う 犯罪ではなく，証券取引法や独占禁止法が問 題となった。ここでは被害者が誰かというこ とが具体的なものとして想定されたわけでは なく，企業としての活動そのものを規律し，
それに違反した企業を処罰するということに ついての刑事罰則のあり方が論じられたので あり，先の昭和 40 〜 50 年代前半当時とは法 人処罰を論じることの意味が変わってきてい る。
一方，当初は論点の中心であった法人の犯 罪能力論については，法人処罰は定着してし まっているので，論じても意味がないという ように議論の情況が変わってきたように思わ れる。その意味では，企業組織体責任論を含 めた処罰モデル論の意義も相対的に低下して いるのではないかと思われる。もっとも，敢 えてこの点を論じるのとすれば，個人的には，
道義的責任論に立つとしても，法人の犯罪能 力はあると考えている。実際，我が国の現在 における法人に対する責任追及の在り方を考 えた場合，社会を騒がせた責任を取るという だけでは，到底非難を免れることはできない であろう。この社会に迷惑をかけたからとい うのは，いわば社会的責任論のエッセンスで
もあるが，そうではなく，なぜ防げなかった のか，どこに手抜かりがあったのかという点 において責任を考えるという意味において，
法人に求められている責任の在り方は，むし ろあるべき規範からの抵抗を押し切って違法 な行為をしたことについて責任を問うという 道義的責任論に近いものと思われる。経団連 と 経 産 省 に お い て ま と め よ う と し て い る Corporate social responsibilityは，そのまま 翻訳すれば，企業の社会的責任ということに なるが，刑事法の観点から見れば，道義的責 任と置き換えても変わらないと思われる。し たがって，およそ法人とはという観点からで はなく，我が国の現在の法人についてという 限定の下であれば，企業の犯罪責任能力を認 めることには積極である。
話を元に戻して，法人処罰がどのように定 着しているのかという点であるが，まず，当 然のことながら，現在の法人処罰は両罰規定 があるものだけに適用されており，年間の有 罪件数は 2,000 件弱と推計される。平成 14 年 の 検 察 統 計 年 報 に よ る と ， 法 人 起 訴 人 員 1,659 人中，労安法違反が 370 法人，廃掃法 違反が 314 法人，風営法違反が 115 法人，法 人税法違反が 88 法人，入管法違反が 74 法人 となっている。もっとも，公判請求人員は全 体の約１/7 と推計され，したがって約 6/7 は 略式起訴ということになるが，これは 50 万 円以下の罰金刑により処断されるということ を意味する。これに対して，公判手続により 100 万円以上の罰金刑の言い渡しを受けた法 人は約 250 で，内 106 法人が法人税法違反と なっており，税法関係のものの比率が大きい が，そのような場合には，自然人行為者が懲 役刑求刑を前提に公判請求され，これと併合 されて，法人も公判請求されているという ケースがほとんどと思われる。
ところで，企業処罰と法人処罰とは自ずか ら異なるが，ほとんどの場合において企業処 罰とは法人処罰であるという実態がある。そ れは両罰規定の規定方法による。両罰規定に
よって法人ではない企業を処罰しようとする のであれば，その両罰規定の中に，法人では ない社団又は財団も処罰の対象にするという ことが明示されていなければならないが，そ のような例は少ない。法人以外の企業に罰金 刑の重課ができる例は，さらに限られており，
金融庁の所管法令以外はほとんどない。さら に，自然人について両罰規定で重課ができる のは独占禁止法しかなく，結局，重課といえ ば法人というイメージになる。そして，実際 問題としても，そのような形になるのは無理 もないところがある。自然人以外は罰金が徴 収できない場合は，労役場執行ができず，特 に権利能力なき社団等については，罰金を任 意に納めてもらうしかないという隘路が存在 するからである。すなわち，刑事訴訟法上，
権利能力なき社団等を被告人として，刑の言 い渡しをすることができるが，任意納付がな されない場合の強制執行においては，権利能 力なき社団を債務者とする債務名義により執 行できるのは，権利能力なき社団が所有名義 となっている財産のみであり，権利能力なき 社団が所有名義になっているということは概 念矛盾であって，実際は構成員の名義になっ ている財産しか存在せず，それに対しては強 制執行できないので，結局は，任意に払って もらわなければならないことになるのである。
罰金は金銭という一般財産を対象とするもの であるのに対し，組織的犯罪処罰法第 8 条は，
権利能力なき社団等にすら至らないものも含 めて，団体の財産をそのまま没収して国の財 産にすることができるとするものの，その対 象は没収要件に該当する特定の財産でなけれ ばならず，この手法も一般化しては使えない。
つまるところ，一般的な金銭罰である以上，
企業処罰とは法人処罰であるということにな らざるを得ないのである。
それでは，その限度での法人処罰というこ とであれば，うまくいっているのであろうか。
平成 14 年度の罰金の未済件数は 173 億円に なっているが，特に長期未済になっているも
のは，法人に対するものが多く，その相当割 合を法人税法違反と消費税法違反とが占めて いる。これら税法違反に係る罰金刑はほ脱額 相当額を上限とするいわゆるスライド制罰金 になっており，実際にも何千万円というよう な罰金が課せられることが少なくないことか ら，自然と徴収未済額に占めるこれらの罪の 比率が高まることにもなる。しかし，罰金の 刑の時効は３年で成立するが，毎年少しずつ 徴収する形で，時効を中断させているという 実態が存する。徴収する側としては，法人が 存在する限りは，執行不能や時効にはしたく ないのが道理であり，実際，徴収確保に向け ては涙ぐましい努力も続けている。一方，法 人が消滅すると執行不能になるところ，罰金 を免れる目的で法人を消滅させれば，いわゆ る法人役員処罰法によって処罰されるが，そ の処罰例は戦後の全期間を通じて１件しかな い。結局，高額罰金事案を中心として，法人 に対する罰金については，立ち往生になって いる例が少なくない。法人処罰論では，腰骨 を折れるような厳しい制裁を求める声もある が，腰骨を折るような高額罰金は，当然のこ とながら，生きている企業を殺してしまう場 合もあることに留意する必要がある。
ここで，そもそも何故，法人その他の企業 を処罰するのかという問題に立ち返る必要が ある。「制裁」にはpenaltyとsanctionがあ り，前者はjust desert論と結びつきやすく，
したがって，犯罪企業が死ぬことは当然想定 されることとして捉えられる。この場合の制 裁手段としては，社会的な非難の伝達手段と しての刑事制裁が相当であると考えられる。
公害問題の時期の法人処罰論は，まさにその ようなものであったと思われる。一方，企業 活動そのものを規制対象とし，そこに制裁を 持ち込もうとする場合には，そのような制裁 は企業をつぶすために行うわけではなく，更 正させるために行うのであるという考え方も あり，これはsanctionの考え方である。む しろ，最近の法人重課以降の考え方はsanc-
tionの考え方であるように思われる。この場 合には，刑事制裁でも良いが，行政制裁で あっても良い。社会的コストの観点からは，
行政制裁が使えるのであれば，そちらの方が 妥当という考え方もあろう。もっとも，刑法 犯については，所管官庁がないため，新たな 行政制裁システムを作らなければならない。
佐伯教授は，シャーマン反トラスト法が刑事 法であるのは，当時所管官庁がなかったから，
と分析している。証券取引委員会（SEC）が 存在する証券取引の分野では民事制裁が活用 されているが，それが調査・執行官庁がある からである。日本で一般的な行政制裁を誰が 担当するかということで，検察官がというこ とになると，刑事捜査手続は使えないであろ うが，そうだとなると，刑事捜査手続と行政 調査手続とが並行しているときの問題等，困 難な問題が生じることになる。
法人処罰モデル論の持つ意義が低下してい るということは先に述べたとおりであるが，
法人処罰モデル論について，sanctionという 観点から議論する意味が残っているとするな らば，それは違反行為者の特定の要否の問題 ということになろう。先に引用したような公 害関係の民事判決や，藤木，板倉教授の議論 では，この特定は必要がないとされた。しか し，民事法の場合であれば，生じた被害を誰 に負担させるのが社会的に公平かということ が当面の問題になるわけであって，そこでは 加害企業内における違反行為者の特定という ことは大きな意味を持たないということは理 解できるが，刑事の場合には，疑問がある。
この点で参考になると思われる民法 709 条の 直接適用を否定した判決として，平成 11 年 の信楽高原鉄道判決があるが，この判決は，
同条の適用を否定する理由の一つとして，行 為者の特定を不要とすると，同種行為の抑止 機能に欠けることになる，としたのである。
行為者特定不要論を推し進めると，アメリカ の法人処罰に関する判例法において是認され ているcollective knowledge論(集合的認識
論)になり，特定の個人については誰も犯罪 の主観的要素に係る全体を認識していなくと も，企業に属する構成員の認識全体を総合す ればこれを満たすというときは，企業の故意 を肯定することになる。行為要素についても 同様とされよう。しかし，これを処罰して良 いのかは大きな問題である。アメリカの証券 取引上の違反行為について適用されている civil fineについては，fire wall defense理論 が定着しており，企業内で他者の情報に接す ることが多いプローケージ部門と自己名義で 証券取引を行うディーリング部門とがfire wallで隔絶されている場合には，両部門を通 じた認識についてcollective knowledgeが成 立する場合であっても，その企業にインサイ ダー取引に係るcivil fineを課すことはでき ない。企業とは種々の立場の人が，種々の行 為をし，種々の情報を持っていることで有用 性を満たしている組織体である。モザイク細 工のように，つなぎ合わせて犯罪を成立させ るのであれば，このような企業の良さを損な うことになる。また，企業一般について全て のセクションにfire wallを作ることもできな い。一見，行為者特定不要論は魅力的に見え るが，少なくとも企業の社会的有用性を保全 するための制裁というsanctionの立場から は，その導入には慎重でなければならないで あろう。
また，報償責任論的な考え方，つまり個人 の活動によって企業が利益を受けているのだ から，企業が責任を負うべきという考え方も 疑問である。この考え方は，営利企業を前提 に考えているが，現在の社会においては，私 立大学について消費者保護法が適用されたり，
弁護士会が報酬基準を廃止するについて独占 禁止法との関係が問題とされたりするなど，
営利と非営利の境目は不明確になっている。
企業が自己保存を図るには，少なくとも損益 相斉うことは必要であろうが，それを超えた 報償の論理を一般的な企業処罰の根拠論理と して持ち込むのは妥当か，慎重にならなけれ
ばならないであろう。
いずれにしても，制裁を可とした場合には，
次はその内容の問題になる。そのうち金銭制 裁か非金銭制裁かの問題に関して，例えば，
独占禁止法の改正論議において，日弁連が，
刑の免除になっても良いから，公正取引委員 会からの告発がなくても検察が起訴できるよ うにすべきであるという主張をしているよう であるが，これは，刑の免除であれ有罪判断 が下されたことに意味があるとする点におい て，非金銭制裁の議論である。同様の発想に よるものと思われるものとして，アメリカに は，nominal fineというものがあるが，これ も，僅かな罰金だけであっても，有罪の判決 を下したこと自体に意味がある，とするもの である。フランスの法人処罰法制における判 決公示制度も同様であるが，これらの場合，
有罪の事実を社会一般に知らせ，企業に対す るペナルティは社会，市場に委ねるというこ と に な る 。 社 会 的 責 任 投 資 論( S o c i a l l y Responsibility Investment)を 前 提 と し て ，
「そういった企業には誰も投資しなくなる」
という制裁の方が，実効性がある，という考 え方も同様の発想によるものと思われるが，
現在の我が国のように，検挙の段階で繁華な 犯罪報道が繰り広げられる場合，これらの考 え方に立脚した制裁制度がうまく機能するの か，慎重に考えなければならないであろう。
また，先に触れた日本経済新聞の記事では，
アメリカにおいて採用されているcorporate
probationの導入について積極の論旨が展開
されていたが，現在の我が国でこれを実施す るにしても，誰が執行するのかが問題となる。
日本で社外監査役，社会取締役が定着してい れば，その適格者に嘱託するということもで きるが，定着していない状況では，corpo- rate probationを利用することには多大な困 難を伴うであろう。したがって，依然として 金銭制裁に頼らざるを得ないというのが，現 実論であろうと思われる。
次に，制裁要件論のうち，いかなる違法行
為を制裁の対象にすべきかという点では，刑 法犯についても法人処罰をすべきであるとい う考え方は，もはや動かしがたいように思わ れる。もっとも，その場合にも，刑法ないし 特別法に法人処罰の一括規定を置くことによ り全罪種で法人処罰が当然に可能になるよう にすべきか，というと，そうは思えない。企 業が企業活動の一環として犯すものを，法人 処罰規定の適用罪種として，sanctionの観点 から選択することが相当であり，現在ある過 失犯や未遂犯の処罰規定のように，法人処罰 規定が適用になるということを個別に書くの が自然であろう。例えば，イギリスでは，
corporate homicideに係る立法が永年の懸案 になっているが，その場合には，我が国では 過失犯と考えられるものが相当の比重を占め ているのであって，故意責任に係る責任主義 を貫徹しようとする傾向の強い我が国におい て，殺人罪で企業を処罰しようとするのは，
いかにも奇異に思われる。強姦罪などはなお さらであろう。
制裁要件論のうち，行為主体要件について は，例えば，イギリスでは上位監督者要件が あり，法人内の上位監督者の行為のみが法人 の行為であるとされているが，それは，本来 は，取引法上，誰の行為の法律効果が法人に 帰属するかを決するための概念である。企業 とは，上下一体としての活動において，その 本質的な価値を持つものであるから，犯罪に 係る行為帰属の認定については，むしろ不法 行為法の概念によるべきであり，企業活動の 一環としてなされた行為である限り，行為者 の身分は問わない方が自然であるように思わ れる。ここでも，行為者の特定が不要だとす るならば，トップにおいて，法人構成員の全 てが何を思っているか認識し，集約した上で，
これを制止しなければならないということに なるが，トップが全て認識しろというのは不 可能である。CSR上の要請としてなすべき ことを備えていれば，個々の人間の犯罪と因 果関係があろうがなかろうが，企業は免責さ
れるべきである。そういったものを免責しな ければ，企業は自己改善へのインセンティヴ を失い，たとえ制裁が道義的非難を本質とす るはずの刑事罰であっても，それを単なるコ ストとしてしか見なさないようになるであろ う。
法人に課された罰金相当額を代表訴訟に係 る請求額に含めることを認めた大和銀行事件 判決をめぐる議論において，法人という実質 に即して高い罰金が規定されているのであっ て，それを個人である取締役に転嫁するのは 法人重課の趣旨に反するという点と，刑罰は 道義的責任であるが，そのような刑罰を法人 に科したのに，これを個人取締役に転嫁する のは不合理であるという点との二つの観点か らの批判がされているが，賛成できない。最 近 のcorporate governance論 に お い て は ， 株主をもその視野に入れた議論が展開されつ つあるように思われるが，そうであるとする と，取締役と株主の間には一定の緊張関係が 必要である。一旦，法人に罰金を科した上で，
割合的帰属論にもとづいて，全て取締役に負 わせるのではなく，法人内部の配分の問題と して処理することは，この緊張関係の適正な 設定に寄与するものと思われるし，この問題 を企業に内部化することができれば，いわゆ る三罰規定も不要になるであろうが，そのよ うな姿こそ，法人に対するsanctionのあり 方ではないかと思われる。利益は株主に帰属 するものの，罰金については株主は全く責任 を負わないとすることは，準則主義と有限責 任化の度合いを強めつつある法人法制の改正 議論の動向に照らしても，むしろ危険を含む もののように思われる。
