午前 10 時 0 分開議主査 ( 三須和夫君 ) おはようございますただいまから決算審査特別委員会保健消防分科会を開きます本日の審査日程につきましてはお手元に配付のとおりまず消防局及び病院局所管の審査を行った後指摘要望事項の協議を願います傍聴の皆様に申し上げます委員会傍聴に当たって

(1)

決算審査特別委員会保健消防分科会記録日平成30年９月25日（火）（第３回定例会）時休憩午前10時０分開議（午後０時７分～午後１時０分）午後２時59分散会場所第２委員会室出席委員三須和夫川合隆史渡辺忍石川弘秋葉忠雄村尾伊佐夫近藤千鶴子茂手木直忠三瓶輝枝福永洋欠席委員なし担当書記志田美一明平愛美説明員消防局消防局長石塚正徳総務部長兼巻重義警防部長深井幸徳予防部長森田峰雄総務課長大下孝司人事課長白井一広施設課長石川裕也消防学校長鈴木正一郎警防課長吉田一宏救急課長中村昭夫指令課長須藤正航空課長森恵一予防課長塩谷雅彦査察対策室長川島彰指導課長金子洋総括主幹佐久間進病院局病院局次長初芝勤青葉病院長山本恭平海浜病院長寺井勝経営企画課長布施善幸事業調整担当課長西野弘一郎管理課長高澤賢一人事・定数担当課長鹿島美恵子青葉病院看護部長樋口久美子青葉病院事務長岡崎太郎海浜病院看護部長久保ひろみ海浜病院事務長内海豊青葉病院医事室長髙𣘺孝治海浜病院医事室長鈴木進一総括主幹西公厚審査案件平成29年度決算消防局所管、病院局所管協議案件指摘要望事項の協議その他主査三須和夫

(2)

午前10時０分開議 ○主査（三須和夫君）おはようございます。ただいまから決算審査特別委員会保健消防分科会を開きます。本日の審査日程につきましては、お手元に配付のとおり、まず消防局及び病院局所管の審査を行った後、指摘要望事項の協議を願います。傍聴の皆様に申し上げます。委員会傍聴に当たっては、委員会傍聴証に記載の注意事項を遵守していただきますようお願いいたします。消防局所管審査 ○主査（三須和夫君）それでは、消防局所管について、説明をお願いいたします。消防局長。 ○消防局長おはようございます。消防局長の石塚でございます。それでは、座って説明させていただきます。それでは、私からは平成29年度の消防局の歳入歳出決算額の状況について御説明させていただきます。主要施策の成果説明書246ページ及び247ページをお開き願います。初めに、一般会計歳入ですが、予算現額の総額は14億4,681万4,000円で、調定額と収入済額は同額の11億7,847万5,899円となっております。予算現額に対し収入済額が２億6,833万8,000円ほど減額となりましたが、主な要因につきましては、ちば消防共同指令センターの運営に伴う負担金が減となったこと及び消防施設整備や消防車両整備等の事業実績により、市債額が減となったことなどによるものでございます。歳入の主なものといたしましては、款17・使用料及び手数料、項２・手数料は、危険物許認可事務等の手数料収入でございます。款18・国庫支出金、項２・国庫補助金は、緊急消防援助隊登録車両の更新に伴い、国から補助金を収入したものでございます。款19・県支出金、項１・県負担金は、千葉県へ派遣した職員の給与負担金収入です。次に、同じく款19・県支出金、項２・県補助金は、石油貯蔵施設立地対策費収入でございます。次に、款20・財産収入、項１・財産運用収入は、自動販売機設置場所の貸付料収入です。次に、款24・諸収入ですが、これは主にちば消防共同指令センター運営事業に対する負担金収入でございます。また、款25の市債でございますが、消防車両の購入などに充当したものです。続きまして、一般会計歳出ですが、款９・消防費の予算現額の総額は119億1,737万2,600円であり、支出済額は116億3,842万2,119円で、執行率は97.7％となっております。以下、目ごとに御説明いたします。初めに、１、常備消防費の支出済額の主なものといたしましては、一般職人件費で常備消防費の約83.9％を占めております。次に、２、非常備消防費の支出済額の主なものといたしましては、消防団員の年額報酬及び

(3)

災害出動、訓練等に係る費用弁償です。次に、３、消防施設費の支出済額の主なものといたしましては、ヘリコプターおおとり２号、飛行時間3,000時間機体点検及び消防車両の購入経費でございます。続きまして、翌年度繰越額ですが、総額は9,756万2,520円で、内訳は、あすみが丘出張所整備事業費及び消防ヘリポート改修事業費となっております。次に、歳出、不用額の主なものですが、常備消防費では、一般職人件費及びちば消防共同指令センター運営管理経費などに不用が生じたものでございます。非常備消防費につきましては、災害出動や訓練等の実績により、費用弁償が少なかったものでございます。消防施設費につきましては、消防ヘリポート改修事業や消防団車両を含む計11台の消防車両購入に伴う契約差額などによるものでございます。以上が消防局の歳入歳出決算額の状況でございます。引き続き、主な施策の概要及び成果につきましては、担当部長より御説明いたします。 ○主査（三須和夫君）総務部長。 ○総務部長総務部長の兼巻でございます。私からは、一般会計の主な施策の概要及び成果のうち総務部所管につきまして、着座にて御説明させていただきます。主要施策の成果説明書248ページをお開き願います。初めに、１、消防団活動体制充実ですが、老朽著しい消防団器具置き場１カ所の改築に伴う実施設計等を行いました。このほか、消防団活動の充実を図るため、救助資機材搭載型小型動力ポンプ付積載車１台の更新を行うとともに、運営に係る経費として、団員への年額報酬、出動に伴う費用弁償、退職報償金などを支出しております。なお、年額報酬及び費用弁償は、平成29年度より単価を増額しております。次に、２、消防庁舎整備ですが、あすみが丘出張所の新設に伴う実施設計を実施するとともに、平成27年度、28年度の継続事業で実施した宮崎出張所改築工事の事後調査を実施いたしました。最後に、３、消防車両等整備ですが、消防車両の老朽に伴い、はしご付消防自動車１台を初め、計10台の車両更新を行い、消防力の強化を図りました。以上が総務部所管事業でございます。よろしくお願いいたします。 ○主査（三須和夫君）警防部長。 ○警防部長警防部長の深井でございます。警防部所管事業につきまして説明させていただきます。着座にて失礼します。主要施策の成果説明書、次ページの249ページをお願いいたします。初めに、４、救急体制整備ですが、救急搬送時間の短縮を図るため、タブレット型の情報共有端末60台を21の医療機関等で運用したほか、救急救命士４名の新規養成を行いました。また、関係機関やボランティアと連携いたしまして、救命講習を推進いたしました。次に、５、消防指令体制充実ですが、消防救急デジタル無線基地局の維持管理に必要な費用につきまして、その業務を行う千葉県市町村総合事務組合へ千葉市負担分を支出した経費のほ

(4)

か、千葉県の北東部、南部を所管する20の消防本部の消防指令事務を千葉市に設置いたしました、ちば消防共同指令センターの運営管理に必要な経費でございます。これらのシステムを適正に維持管理することにより、通常災害はもとより、大規模な風水害や各地で頻発しております広域的な災害に的確に対応する体制を確保したところでございます。最後に、６、航空消防体制充実ですが、法定点検となる、おおとり２号の飛行時間 3,000時間機体点検、そして消防局ヘリポートの舗装改修のほか、新たに採用した操縦士に必要な限定資格の取得を行いました。以上が警防部所管事業でございます。よろしくお願いします。 ○主査（三須和夫君）予防部長。 ○予防部長予防部長の森田でございます。引き続き、予防部所管について、着座にて説明させていただきたいと思います。主要施策の成果説明書249ページ下段のほうをお願いいたします。７、予防消防体制充実ですが、住宅火災による死傷者の低減を図るため、リーフレット等を活用し、住宅用火災警報器の普及促進に努めるとともに、機器の更新などの維持管理の推進につきましても、町内自治会への回覧のほか、各種イベントや市政出前講座、それから自主防災組織が実施する防火・防災訓練など、さまざまな機会を捉えまして、啓発活動を実施しました。このほか、消防法令違反対象物の公表制度が平成27年４月１日から施行されたことを踏まえまして、繁華街の雑居ビルを初めとして、不特定多数の者の出入りする施設について、重点的に立入検査等を行い、法令違反に対する是正指導を推進したほか、千葉市中央地区商店街協議会と協定を締結し、防火防犯パトロールや防火推進員養成講座を開催するなど、市民と協働して、地域における建物の防火安全性を向上させる取り組みを実施しました。また、第５次地方分権一括法の施行に伴い、千葉県から本市へ平成29年度に権限移譲されました火薬類取締法事務及び平成30年度に権限移譲された高圧ガス保安法事務に係る環境整備を行いました。以上、予防部所管について説明させていただきました。よろしくお願いいたします。 ○消防局長説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 ○主査（三須和夫君）ありがとうございました。これより御質疑等に入りたいと存じますが、まず答弁に当たっては、所管より簡潔明瞭な答弁をお願いいたします。それでは、御質疑がありましたらお願いいたします。福永委員。 ○委員（福永洋君）それでは、一問一答でお願いいたします。最初に、消防の免許の件なんですが、消防団を含めまして、この間、免許制度更新があると、本人は知らなくても、その車種に乗れないとか、いろんな制度があるじゃないですか。そういうことでのそういう問題はなかったかについて、まずお尋ねしたいと思います。 ○主査（三須和夫君）施設課長。 ○施設課長施設課の石川と申します。免許のことについてですけども、自動車免許の区分につきましては、平成29年３月に改正され、免許種別が３種類、普通、中型、大型から４種類、普通、準中型、中型、大型となっております。当局では、全ての種類の車両を保有していることから、費用対効果の高い大型自動車

(5)

免許取得をさせております。なお、養成におきましては、職員の研修や突発的な休暇等により、休日者が出た場合も対応できるように、また退職等により不足する資格者を補うような形で計画的に養成しております。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）わかりました。消防団のほうも、それは影響がないのかどうかについても、あわせてお願いします。 ○主査（三須和夫君）総務課長。 ○総務課長総務課長の大下でございます。消防団ですが、現在、3.5トン以上の車が３台ございます。３台だけなので、とりあえず今のところは、免許で苦労したことはございません。ただし、今後入れる車両は、全て 3.5トン未満の車を入れるようにしておりますので、免許に関係ないようなことでやっていきたいと思います。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）行政が、本人が制度が変わったのを知らなくて乗っていて、無免許になってしまうので、それはまずいので、十分その点については平成29年に変わったということなので、ぜひ対応のほうよろしくお願いいたします。それから、直下地震の対応なんですが、要するに昔は直下地震のときにブルドーザーで道路をどけて、後で救急とか、消防車が走るということが、阪神大震災なんか、いろいろ言われてきた。ところが、そうなったら行けなくなってしまうので、要するにパンクをしないとか、かなり頑丈な消防車とか、救急車とか、対応しなきゃいけない時代になってきたんじゃないかと思う。これについて、昨年度の対応についてどうなのかについて、お尋ねしたいと思います。 ○主査（三須和夫君）施設課長。 ○施設課長タイヤにつきまして御説明いたします。パンクしないタイヤにつきましては、ノーパンクタイヤというのと、ランフラットタイヤという２種類のタイヤがございますが、いずれのタイヤも緊急車へのサイズの設定がありませんので、当局では現在購入してないということになっております。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）できれば入れていただいて、消防体制強化のためには、パンクして動けなかったというわけにいかないので、直ちにやっていただきたいということを申し上げておきたいと思います。次に、ヘリコプターの問題なんですが、いつも大体3,000時間で点検費用が２億円、これは車体が１機10億円ぐらいですから、3,000時間で２億円というの、これもかかることは重々私も了解しておりますし、いろいろ議論しました。ただ、この説明をきちんとしないと、千葉市は２機持っているわけです。２億円というのがやっぱりなぜ必要なのかについて、安全は第一ですから、そのために必要だということはわかるんですが、そのところについて、もう少し具体的にこういうことでかかるんだということについての説明をいただければと思います。

(6)

○主査（三須和夫君）航空課長。 ○航空課長航空課長の森と申します。よろしくお願いいたします。今回のヘリコプター、おおとり２号の飛行時間3,000時間点検につきましては、製造者の定めたメンテナンスマニュアルに基づきまして点検することが、国の通達により義務づけられているものでございます。この点検をしませんと、今後飛行ができなくなるということになります。今回は、大きいところで、メーンギアボックス一式の交換とテールギアボックス一式の交換、あとメーンローターシャフトとメーンテールサーボ、このような駆動系の大きい資機材を交換いたしまして、合計で１億9,400万円ほどの経費となったものでございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）車だと、大体ディーラーがこのぐらいかかりますと教えてくれる。ヘリコプターはそんないっぱいあるもんじゃありませんから、これはこんなにかかることについて言えば、何らかの形で、我々議員もそうなんですが、一般市民にもこうやってかかりますということは言わないといけないんだろうと思う。価格が幾らぐらいで、費用がこれだけかかりますということは、事前に私は今の時代は公表すべきじゃないかと思っておりますので、今聞いてもよくわからないんですね。だから、飛べなくなると言われれば、そうかなと思うんだけど、昔はそれでよかった。今は何でそうなのかについて、こういう方式があるんだけど、これしかできない。安全が第一ですからということについては、しかりだと。先日も群馬のヘリが落ちて、民間の東邦航空に委託しているなんて知りませんでしたが、かなり厳しい状況になって、今、県にヘリコプターがないなんていうことがあっていいのかなと思ったりするわけです。何かあったときに困るわけですよね。そういう点でいっても、必要性は私は十分理解していますが、そのための必要性についてと維持費についてと、いろいろこれは今後議会を含めても説明いただきたいと決算ですから申し上げておきたいと思います。次に、いつも申し上げています女性職員の５％採用、これについて現状何人で、何％で、国は2025年ですか、５％にするようにと、こう言っているわけですが、これについての方向性について、お尋ねしたいと思います。 ○主査（三須和夫君）人事課長。 ○人事課長人事課長の白井です。よろしくお願いします。平成30年４月１日で女性職員につきましては、39名という状況です。全職員が４月１日現在で951名ですので、割合としましては4.1％という状況になっております。38年４月までに５％ということで、50名ぐらいの採用ということで見据えて、採用活動していきたいというふうに思っております。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）今、男女共同参画の時代に、警察官だとか、ほかの例えば一番、消防だけ低いわけですよね。いわゆる女性の比率ですよ。一番低いなと前から思っていたんです。平成38年ぐらいに向けて50名体制ということと、ぜひポストの問題でちょっと言いますが、わかりました、これについて、ほぼ38年ぐらいに、前倒しでやって、千葉市はもうちょっとです

(7)

から、ほかは２％、東京都だけです、今、達成しているのは。ちょっとそこだけ、達成しているところ、５％を超えているところがあったら、もしわかれば説明いただきたいと思うんですが、５％超えているところです。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。人事課長。（福永委員「委員長、後でいいです」と呼ぶ）後でお願いします。それでは、福永委員。 ○委員（福永洋君）救急救命士が125名に対して、129名ということが説明ありました。このうち女性の方は何人かということと、全体、今後、これは本当に議会でいうと、救命士をやるためにすごい努力をして、年間２名とか、４名、委員会決算とか、予算でやっていましたよね。ずっとふえてきて、これは本当によかったと思うんです。これは今後どのぐらいふやしていくのかということと、女性職員のパーセンテージについて、お示しをいただければと思います。それから、その効果についても、あわせてお願いいたします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。救急課長。 ○救急課長救急課長の中村でございます。委員のおっしゃいました救急救命士129名というのは、現場で実際に救急隊として活動している人数だと思いますので、その場合にいたしますと、女性は６名、現状で勤務、救急隊として活動しております。また、救急課といたしましては、救急車が大変多く出動する状況から、交代要員、また救急車がないときに近くの消防車が出動するというＰＡ連携を行っておりますので、これにも救命士が必要ではないかと考え、増をする方向でいきたいと考えております。以上です。 ○主査（三須和夫君）警防部長。 ○警防部長ちょっと補足させていただきます。現場の従事者は６名と言ったんですけど、実質13名、女性の救命士はおります。それは指令センターに入ってみたり、あと事務的なものをやったり、産休に入っている者もいます。ただ、今後の見通しとしましては、あくまでも研修所に養成が必要となってきたり、また免許持ちで来たりするんですけど、採用試験もあわせまして、それと研修所に入るにも、事前の予備試験がありまして、上位の者を向かわせるようなシステムですので、その辺を勘案しながら、女性を多く、手挙げする方式ではいきたいと思っていますけど、そういった事前の試験があることを承知してください。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）これは逆でして、市民から、女性の方がいてくれてよかった、ふやしてくれと言われて、待って、今の時代、そこだけというわけにいかないな、全体のがあるんだけど、職務上のこともあるんだけど、女性がふえることについていえば、非常にそこではいい効果を生んでいるんじゃないかということを申し上げておきたいと思います。次に、予防消防体制の問題でお尋ねしたいと思うんですが、感震ブレーカーを予算化されましたが、前から感震ブレーカーとあわせて、要するに非常灯が必要じゃないか。暗かったら、どうにもならないので、含めて、そういう体制が必要じゃないかと思うんで、予防消防体制の観点から、それについてのお答えをいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）予防部長。 ○予防部長現在、予算のほうを認めていただきまして、市内全域におきまして、感震ブレー

(8)

カーの普及啓発を展開しておるところでございますが、感震ブレーカーのタイプによりまして、地震と同時に通電がすぐ遮断されるタイプのものもございます。こういった電気が遮断された場合の備えとしまして、懐中電灯や足元灯の照明器具、このほかにガラスの破損とか考えられますので、スリッパの常備、あるいは分電盤の操作のための台座、こういったものを備えていくように留意するように啓発しているところでございます。また、地震以外でも停電になる可能性はございますので、例えば豪雨とか、積雪とか、そういった場合がございますので、そういったことを考慮しまして、家庭用の医療機器を持っているところとか、そういうところはバッテリー機能を備えたもの、それからその後に情報収集とか、されるかと思うので、やはり携帯用のラジオ、こういったものを常備するように、あわせて留意するよう普及啓発しているところでございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）わかりました。北海道で停電して、特に24時間介護が必要な障害者が大変困っているとかあって、これは年度に関係なく、そういう点についての明かりの大切さをもう一度これは確認しなきゃいけないかなと思っております。取り組みを強めていただきたいと思うんです。それから、消防指令体制の問題を今出されておりますが、広域化で課題はたくさんあると思っておりました。本来は、ここで入札の問題でやりたかったんですが、それは去年も聞いたときに、県のほうで、千葉市には何の関係もないということでしたので、これは聞きませんが、県レベルでは、ほぼ指令センターの業者が全て談合していたということが明らかになったわけですよね。そこで、言いますが、共同指令センターができた関係で、何年たちますかね、この間、そういう意味で課題とか、問題点が起きたことはないのか、これについてちょっと御説明いただければと思います。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。指令課長。 ○指令課長指令課長の須藤でございます。よろしくお願いいたします。大きな問題点は特にございませんが、運用開始から５年が経過しておりまして、構成消防本部から派遣される司令管制員の入れかえが本格化しております。指令管制業務の未経験職員が派遣されるような状況になってきましたことから、指令管制対応能力の低下が懸念されております。これらのことから、これまでの100時間の新任管制員の養成研修に加え、知識、技術の伝承を図るため、本年４月から、指令管制業務に対しすぐれた技術及び指導力を有する指導管制員の運用を開始しまして、教育体制の充実強化に取り組んでおります。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）わかりました。次に、このこととあわせてなんですが、ドローンですね、今どんどん進んできて、ＩＣＴ活用の中でドローンが持つ消防における情報だとか、昔はヘリコプターで、さっき言ったヘリコプターで下を見て、送信して、現場でいろいろ指摘すると言っていましたが、今はドローンで

(9)

も十分できるんじゃないかと思うので、そういう活用についてはどういうふうになっているかについて、お答えいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。警防課長。 ○警防課長消防用ドローンにつきましては、消防ヘリコプターの補完的な役割として、可燃性ガスの測定や崩落、爆発等の危険があり、消防隊員が接近できない現場での情報収集に、現場からの要請により運用することとしております。実際に火災現場に出動して、映像の提供を行っており、情報収集には有効であると認識しております。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）そもそも千葉市の消防局に何台ドローンがあるのか、どんなものかについて、わかれば御説明いただきたい。 ○主査（三須和夫君）警防課長。 ○警防課長警防課長の吉田です。ドローンにつきましては、千葉市消防局には１機のみでございます。特に先ほど言った以外にも、河川、海等での事故の要救助者の検索、そのほかは延焼拡大火災の延焼方向の確認、そういうこともできます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）消防庁のほうから貸与されたやつでしたっけ、千葉市も独自に、幾ら費用がするのか、わからなかったんですが、もう１機とか、２機あったほうがいい、何機あったらいいと言えないんですが、どんどん活用したほうが、高層ビルとか出たときに、昔は聞いたときは、揺れてだめだっていう話だった。今はそんなことなくて、きちんと情報発信もできるし、性能が非常に、日本製じゃなくても、中国が一番いいという、こういう話になったので、そこは今後の活用について、どういうふうに導入されるかについて、お答えいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）警防部長。 ○警防部長ドローンは、確かに今、委員おっしゃったとおり、国からの無償貸与で１機でございます。これが全部ひっくるめまして500万円程度するものでございます。消防庁から無償貸与でございますけど、当初、千葉市とさいたま市、２機だけでした。今年度から、また消防庁の無償貸与で全政令市に配付する予定でございます。そういったので、各都市の活用等を今後参考にしながら、検討していきたいと思っていますので、よろしくお願いします。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）次に、消防職員の退職後の職場確保についてお尋ねしたいんですが、何人、去年退職されて、その再就職先、あるいは再任用についてどうだったのかについて、御説明いただきたいと思います。 ○主査（三須和夫君）総務部長。 ○総務部長消防職員につきましても、千葉市職員の再就職に係る取扱要綱というのがございまして、そちらによりまして、再就職しております。その要綱に基づきまして、求人情報登録の申し込みでは、防火管理者有資格者を条件とする申し込みはありませんでした。特に防火管理の資格条件というのはありませんでしたので、特に有利になるということはありませんが、平成29年度末の退職者のうち、消防職員として長年養った防火管理に関する知識を生かした職

(10)

場に４名が再就職しているところでございます。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）それでは、全体の退職者数が何人かということがないと、ちょっと議論にならないので、何人で、うち４人とか、例えば再任用されたとか、そこのところを説明いただければ。民間に行った人はそれでもいいんですが、全体でどうなっているかについて、御説明いただきたい。 ○主査（三須和夫君）総務部長。 ○総務部長退職者につきましては、平成29年度退職者は46名ほどおります。再任用につきましては、そのうち14名が再任用についております。そのほか、先ほど言いました４名を除きますと、嘱託は６名ほどおります。あとは、運転業務というところで再就職した職員がおります。その他ということで、自分自身で就職活動されてという方も９名ほどおりまして、再就職を希望しない職員も５名ほどおります。以上となります。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）本庁部局で私が聞いたところによると、総務のほうは、65歳定年制を目指して、今、制度設計をやっているわけです。消防の場合、ちょっと職種が違うので、かといって、65歳の年齢制限どうなるのか、これはまた職種が違いますので、本庁とは違う。だけど、やっぱり皆さん65歳は若いし、現場では難しかったらどうするかについては、今検討していただいて、再任用を含めて、全員が希望できるようなところに就職先を確保していただかないといけないんじゃないかということを、かなり心配な声がありまして、私はこれは検討していただいて、どうするのかについて、職域を、昔はなかったんで、はっきり消防公社をつくりましたというんで、行く先があった、議論して、行ったんですね。そのときはなかった、ほとんど。民間に行ったりしたんですが、さっき言った防火管理者が一番多かったんです。だんだん行き渡ってきたので、そういう意味でいうと、消防で培われた経験を生かすために、65歳定年制に向けてのいろんな検討はどういうふうにされているか、それについてお答えいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）総務部長。 ○総務部長 65歳定年制に向けての具体的な検討は、まだこれからでございます。今現在につきましては、その年度、要するに63歳、64歳という形の今、年金の受給年齢ですので、そういった方々が就職できるようなといいますか、いろいろ今現在を対象にやっているところが実情でございまして、結論ですと、65歳までの定年制延長に向けての議論はこれからとなりますので、いろいろ精査していきたいと思います。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）これは総務の市長部局は10年ぐらい前からずっと私が聞いたときやって、65歳になるとどうするか、年金で再雇用するとか考えているんで、これは職員の将来を考えますと、有効に働いてもらうためにも、今から研究していただいて、多分消防庁のほうでは考えているかもしれませんが、全国的な問題だと思うので、その点はよろしくお願いしたいと

(11)

思います。それと、一つは、消防団の共済掛金の問題なんですが、掛金がどうなっているのか、まず御説明いただきたいと思う、共済掛金、団員の。 ○主査（三須和夫君）総務課長。 ○総務課長消防団の公務災害等共済掛金でございますが、これは消防団員の災害補償費として、団員１人当たり1,900円を条例定数の840名分で掛けております。これは約160万円となります。それから、退職報償金といたしましては、団員１人当たり１万9,200円、これを条例定数840名分で約1,613万円となります。これを基金に支払っております。以上です。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）これはこれでいいと思っていたんですが、実数はこれにいないわけですよ。その分、全額払わなきゃいけないというのは、ちょっと今の時代に合わないんじゃないかと思っている。実数において掛金を掛けることはできないのかについてお尋ねしたいと思うんです。 ○主査（三須和夫君）総務課長。 ○総務課長これに関しては、掛金は法令によって、条例定数を掛けるというふうになっておりますので、これは今後も条例定数で支払うことになります。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）きょうは決算ですので、これはね。だとすると、市民理解を得られなくなるわけですよ。人数いないんですよ、全部は。お互いに現数に対して、さっき 800と言いました。現数は、840人に対して何人でしたっけ、100名以上ですか、足らないんでしょう。それでその分掛金も、それから払うというのは、ちょっとこれはいかがなものかと思う。ただ、それは前も聞いたときも、そうだなと思った。いずれふえますからという話だったんだけど、ずっとこの間、定数いないわけです。前に聞いたときもそうだったんです。だけど、ずっとこれがですね、そうすると、かといって、定数を減らすと、ふやせなくなってしまうんだけど、それはそれとしても、いない人に掛金することについていえば、これはおかしいです、どう考えても。これについては異議を言って、定数はそのままにして、払った人がいない。よくそれで本部のほうもそれでいいと思っているのかなと思うんですが、ここはやっぱり道理が通らないので、これは実数に合わせて掛金を払う。貴重な皆さんの税金を使うわけですから、これについてのお考えは局長、いかがでしょうか。 ○主査（三須和夫君）消防局長。 ○消防局長現行では、法令でそう規定されておりますので、我々としては、それを遵守していきたいというふうに考えております。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）どこを考えても、保険者がいないにもかかわらず、定数があるから、それを払うというのは、絶対おかしいと思うんで、そこは前も言ったんですが、減ったときに困るという、ふえたとき、ふえなくなってしまうというんだけど、ここは千葉市からもどうか、千葉市の問題でなくて、市民から言われたときに、私も説明がつかないわけですよ。そうだろ

(12)

うなと思ったりもするんですが、それについては検討課題として、いないのに掛ける保険制度はおかしいので、しかもわかっているわけです、人数が。推定で掛けるんじゃなくて、実数で掛けるにもかかわらず、法定数で掛けることにしておかしいと思う。これについては、もう少し検討していただければ、検討というか、実態に合わせるのが正しいんじゃないかと思うので、そこはよろしくお願いしたいと思います。次に、シャープで7119と8000とあるんですが、大体これは何なのかについて、御説明いただければと思います。 ○主査（三須和夫君）救急課長。 ○救急課長救急課の中村でございます。御質問のシャープ7119は、救急安心センター事業でございまして、24時間365日体制で、成人に係る医療相談や医療機関の紹介を行う事業でございます。これは現在、東京都、大阪府、奈良県、福岡県等、11団体が実施しております。なお、千葉県がシャープ7009という相談事業、救急電話相談事業を実施しておりまして、番号が若干違いますが、同様の事業でございまして、国の補助の関係で名称が変わっているものと承知しております。また、シャープ8000のほうは、子ども医療電話相談事業でございまして、平成16年から国の指導により、全国の都道府県で実施しております。こちらは18時から朝の６時まで相談員、看護師、医師等が医療相談にお答えするものでございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）私も知りませんでした。何であるのかなと思ったり、大体我々かかわっていて、こんなことを県民がどれだけ知っているかという問題もあるし、当然県民がよく知らなければ、千葉市民も知らないわけです。この制度が、問題は、もともと余り使われないものなのか、有効なんだけど、周知されてないのか、どういうことに、ここにですね、まずは知られてないことが、前からやられていたことについて疑問を感じるんですが、何なんですか、一体これは。効果はどうだったについての検証はどうなっているのかについて、お答えいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）救急課長。 ○救急課長救急課です。相談事業ですので、従来この事業が行われなかった場合、119番のセンターのほうに、119番という緊急通報で相談がございました。この部分を相談事業で少なくなっておりますので、平成29年は3,305件から14.5％減少して、問い合わせが減っておりますので、119番がよりかかりやすく、より早く現場へ到達できる状況となっております。また、ＰＲのほうですが、消防局といたしましては、ポケットティッシュですとか、クリアファイルなどを作成いたしまして、配布して、市民の方に周知を図っております。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）いろいろ経過があって、電話とか、大変だったんで、おっしゃったように119番に行かないようにするためにつくったんですが、なかなかそこが市民に徹底されて

(13)

ないことがあると思うんで、ここはもう少し光を当てていただいて、なるべくそこは本来業務と分けて、これは必要なことなんですね。今、核家族化で、インターネットで調べるか、電話するかしかないので、こういう時代になったので、あわせていただいて、これについて活用方法をもうちょっと考えていただいて、ポスターをつくるとかなんかしていただいたらいいんじゃないかということを申し上げておきたいと思います。次に、最後でございますが、あすみが丘の出張所の開設費用で577万円出ておりますが、これについて、場所をあそこに決めたというか、決定について、経過について、まずお示しをいただければと思います。 ○主査（三須和夫君）答弁お願いします。総務部長。 ○総務部長平成３年に現在の建築予定地の寄附をいただきました。そこのところから、今現在も、あの位置に建てたいというふうに思っておるところでございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）あすみが丘で、あれは区画用地なんですね。だから、どういう関係であそこにできたのかについて、もうちょっと詳しく言っていただけるといいんですけれども、なぜあそこなのかについてですね。これはしかし当時、消防局だったのか、前の話でわかりませんが、当時から私はここに委員やっていましたから、わかるんですが、何であそこになったかについて、御説明いただきたい。どういう関係でなったのか、そこが大事なんですけれども、何でそこかということについて。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。総務部長。 ○総務部長現在、内容としては、資料としてはございませんので、当時いただいたというところから始まっております。 ○主査（三須和夫君）消防局長。 ○消防局長今、部長が御答弁差し上げましたけど、我々の記録、ちょっと正確な記録は今のところ、ちょっときょうは持ってないんですが、平成３年当初、あそこを開発した業者から、消防用地として無償貸与を受けたということは明確、間違いないと思います。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）開発用地だったので、当然最初に我々図面を見せていただいたときに、ここは学校用地、ここは公園と、それから全体敷地、全体計画を出されたんで、いろいろやっていたわけで、ちはら台とあすみが丘とあの辺一帯ずっと何とか開発、13万都市をつくるということで、緑区にあった。向こうは、ちはら台だったんですよね。その人口いくか、いきますということで、当初はそういう予定だったんですが、その後、いろいろ緑区は変わりまして、あそこに高層住宅が建たないことになったんだけど、それも建つようになって、いろいろ変わってきて、当然それは時代の背景、変わってくると思うんですよね。なっていった。そのときに消防用地は、最初からあそこは消防用地として、そこが確保されていたかどうかについて、お尋ねしたいと思うんですが、最初からそうだった、消防用地と書いてあったんです、そのときの書類、平成３年かその前後に大きな地図があって、上がちはら台、下があすみが丘というか、ちはら台でやっていた。そのときに最初からそういう用地になっていたのかどうかについて、ちょっと確認したいんですが。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。消防局長。

(14)

○消防局長済みません、ちょっと資料がないので、そこは正確な御答弁はできないんですが、平成３年のときに無償貸与を受けたというのは間違いないと思います。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）緑区に消防署が１カ所では、人口をカバーできないとなったので、もう１カ所つくるというのは、そのころから話は出された。場所はどこかについては、よくわからなかった。その当時は必要だということがあって、いろいろ消防署の支所の配置だとか、本署の配置でどこにつくるかということになったんです。やっぱりあすみが丘あたりが開発されて、ないから、あそこがいいだろう。距離がどうのこうのという議論はしました、そのときに。今のところに、８丁目のところですか、あそこにつくるというのは、いつ確定したんですか。つくるといっても、さっき言ったように、もともとあそこのまちは、信号をつくらないと言っていたんです。信号をつくらないまちづくりをするとかいって、つくったんです。今は誰も信用しませんが、当時あそこのあすみが丘、こっちはちはら台を開発するときに、そのときに場所をどうするかについては、そのとき説明あったかどうかについて、教えていただきたいと思います。わからないかな、わかりました、そこはしようがない。なぜかというと、さっき言ったまちづくりが大事なんです。人口があそこで、議論したんですね。都市局だと思う、やったときに、開発行為だったので、どうするか。場所をどうするか、説明があったと思う。そうですねとあったんで、わかりました。そこで、あそこについて、何で今、あそこがこの前の審査会かなんかで特例用地として、そこが許可を受けないかということを思う。私は、最初に行政がやったときに、そこをきちんとしておけば、何らの問題もなく、できるんじゃないかと思うんです。公共がつくる施設が、いろんな一種住専があった、いろんな地域の指定があったとしても、そこを除外するとか、いろんな形で都市計画でそうしなきゃいけないことになっているので、最初につくるまちづくりの計画が間違っていたら問題ですよ。だけど、最初からつくるということが決まっていれば、それとあわせて周辺地域をつくっていくと思うんですよ。何でそこがわざわざ特例許可が必要になってくるのかについて、説明いただければと思うんですが。 ○主査（三須和夫君）消防局長。 ○消防局長そこが特例許可が要るのかという答弁につきましては、消防局といたしましては、建築基準法にのっとった形で許可が必要であるというようなことで、今、許可申請をさせていただいているということでございます。一応面積で600平米を超えるものにつきましては許可が要るというような規定がございまして、その規定に基づきまして、許可申請を出させていただいているということでございます。 ○主査（三須和夫君）福永委員、残り10分。 ○委員（福永洋君）余り行政がつくるんで特例許可が必要だということは聞いたことがないんですね。何でかというと、もともとまちづくりをするときに必要だというんだったら、最初からそこは指定をして、全体の構成を考えるわけですよ。そういうのにこだわっているわけ。それを後になって、これは要りますなんていったら、まちづくりなんて成り立たなくなってしまう。だって、公共用地というのは、最初にそこを決めるわけですよ。それであわせて周りをつくっていかなきゃいけないと思うんです。

(15)

だから、こんなこと聞いたことがないんですが、何でこういうことになるのかについて、建築基準法なんて昔からあるわけですから、今ごろそんなこと出されたって、まちづくりをちゃんとやっていれば、そんなこと必要ないんだろうと思うんだ、私は。何でそんな建築許可が要るとかなんとかっていうのがよくわからない。そこは消防局とやっても違うことで、そちらは私も多分きょうこの話を出すと違うんだろうな、つくるのはそちらだけど、認可するとかなんかはまちづくりになるのかな、そうすると。そこはどうなんでしょうかね、局長。 ○主査（三須和夫君）消防局長。 ○消防局長大変申しわけないんですが、そこの部分については、消防局としては、ちょっとそれ以上のコメントは差し控えさせていただきたいと思います。 ○主査（三須和夫君）福永委員。 ○委員（福永洋君）一言だけ言わせてください。私はあそこを見に行った、当時。何もないから、誰かに聞いて、看板ぐらい立てておいたらどうだと言ったら、看板、ここは消防署建設用地ですと仮でもいいから、予定と立てておけば、結論からいいますと、今までこうした問題が起きること、住民からいろいろ不信を持たれるとか、こういうことは出てこなかったということは言えると思う。それはあなたたちの責任じゃなくて、当時誰が、縦割りが過ぎたのか、ないしはあそこを都市計画できるからと安心していて、これでいいよと思った。今は何ができるかについて、まちづくりでこういうことができますよということはちゃんと示しておくことが必要なんだけど、消防局長にそういうことを言っても、ちょっと困ったな、それは都市局のほうかもしれませんね、そっちだと思います。ただ、そこについては一言言わせてください。やっぱりまちづくりですから、大事なことは、決めたらちゃんとどうするか、変わったら、変わったことを地域住民に説明しないと、誤解を招いていくことになることは確かなんですね。そこは消防局の責任ではないなということを半分理解いたしました。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）それでは、一問一答でお願いいたします。初めに、あすみが丘のことなんですけれども、以前、かなり1,000名以上の方からの消防署、出張所をつくってくださいとの要望があってから、動き始めたと思うんですけど、今まで消防出張所、あるいは消防署がなかったにもかかわらず、必要性があって、各区なり、あるいは地域につくられたという、そういったところはどういうふうにカウントされているのか、お尋ねいたします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。総務部長。 ○総務部長消防署につきましては、人口がふえたりとかということで、何万人ということで、単位で必要になっております。ですから、あすみが丘につきましても、要望もございましたけども、その地区で必要だろうということで、つくる予定にしたというのが事実でございます。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ほかの地域のことは出なかったんですけども、おおよそそういった人口が増加してきて、消防体制も充実させていかなきゃいけない。住民の皆さんの命や財産にも

(16)

かかわることでございますので、こういったものをやっぱりつくっていかなきゃならない。一方で、やっぱり出張所、あるいは消防署がつくられることによって、さまざまな弊害とか、個人個人お考えになるところもあると思いますので、考えられるところもあると思いますので、その点については十分聞き取り調査などをしていただいて、かつ今、これの審議会でも審議が進んだというふうに伺っておりますが、その結果について、改めてお伺いしたいと思います。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。総務部長。 ○総務部長ただいま建築基準法に基づいての許可申請を、千葉市から特定行政庁に申請中でございまして、その経過として、先週の金曜日でしたけども、建築審査会が開かれました。結果としましては、今、継続中でございまして、次回会議がまた開かれるというところでございます。簡単ですけど、よろしいでしょうか。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）わかりました。審査会にしても、今回このようなさまざまな方の御意見をいただきながら、結論を出していきたいということなんでしょうから、それはそれで今後も市のほうとして、消防局として、住民の皆さんのお声をしっかりと聞いていただいて、何かしらの反映材料になればというふうにも考えております。どうぞよろしくお願いいたします。それでは、次、伺いたいと思います。先ほども委員のほうから消防団の掛金、共済というようなことがございました。消防団のほうからは毎年１人当たり幾ら徴収していたんでしたっけ。ちょっと私も余り具体的に考えたことがなかったんですが、今の質問でちょっとね、よろしくお願いいたします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。総務課長。 ○総務課長済みません、掛金でございますか。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君） 3,000円徴収されて、たしか二、三千円だったと思うんですけど、消防団のほうにお支払いしているということがございましたが、それとはまた別なのか、また掛金については丸々税金なのか、もう一度伺いたいと思います。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員、もう少し質問するとき、きちんと質問してください。答弁をお願いします。総務課長。 ○総務課長掛金につきましては、集めているのではなくて、うちの予算から掛けております。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）１人ずつ、二、三千円ずつ徴収していた部分があったと思うんですけど、それはどういったものに使われていたのかと思って伺ったんですけども、それについて、今、手が挙がっているみたいなので、委員長、お願いします。 ○主査（三須和夫君）総務課長。 ○総務課長団員さんからお金を集めているということはないはずです。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）わかりました。今、同じ消防団の委員がいろいろと言っていますので、別なところで、別なことで活用されているのかなと思ったので、これは私のほうで、後でまた調査させていただきたいと思います。それでは次に、ヘリコプターの今回予算、点検とか、部品交換とかあったんですけど、毎年

(17)

たしかこれは運営費が１億円ぐらいかかっていたと思います。それに鑑みまして、伺いたいんですが、平成29年度決算において、千葉市のヘリコプターにおける市内の救急ヘリと、それからもう一つは消防ヘリの活動は何件ずつ、どうだったのか、あとは消防車の活動はどうだったのか、件数ですね、あと救急車の搬送件数はどうだったのか、お尋ねいたします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。航空課長。 ○航空課長航空課長の森でございます。よろしくお願いいたします。ヘリコプターによる救急搬送件数は、平成29年中、24件でございました。火災件数につきましては39件でございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）警防課長。 ○警防課長警防課長の吉田です。消防隊の出動件数ですけども、合計で4,633件出動しています。主な出動ですけども、火災が263件、救助出動が628件、風水害が69件、ＰＡ連携での出動が1,471件、その他で877件、誤報が305件、非火災報が440件で、あと号外が580件でございます。以上です。 ○主査（三須和夫君）救急課長。 ○救急課長救急課でございます。御質問のＤＰＵの出動ですが、平成29年度中は16件となっております。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ありがとうございました。ヘリのほうの火災活動なんですけど、出動、 39件とありましたけれども、どういった内容だったのか、市内ですね。それから、救急には 24 件というふうに御答弁いただきましたけども、どういったところにどういったものだったのか、伺います。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。航空課長。 ○航空課長市内のヘリコプターによる火災出動の39件につきましては、主に上空からの情報収集として、ヘリコプターテレビ伝送システムを使いまして、現場のほうに災害状況を流したり、本部のほうに火災の延焼状況を流すという活動をしてございます。そのほか、ファイアアタックシステム、胴体の下部に空中消火システムがありますけれども、それを使って消火活動をしている実績もございます。救急につきましては、ＤＰＵによりまして、ほぼ現場の救急とタイアップしまして、千葉大の医師と協力しまして、救急活動という形をしてございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ありがとうございました。救急なんですけど、千葉大と連携してというふうに御答弁いただきましたけど、千葉大というのは、千葉市の中央区にあるあの千葉大だと思うんですけど、そうしますとヘリの発着所はあるとは思うんですけれども、救急車で幾らでも対応できると思うんですけれども、さっきも伺ったんですが、答弁がなかなか出てないんで、その内容はというのを先ほど伺ったんですけど、その内容についても伺います。

(18)

それから、もう一つは、市内の火災で延焼状況を見ると。以前から私が指摘させていただいているように、延焼状況もいいんですけれども、実際に燃えかすなんかが残ってないかとか、火種がまだないかとか、そういったものも上から見ていただいているというようなことがございましたけども、これについては、やはり現場の消火活動をしている隊員の皆さんで幾らでも対応できると思うんですが、これらやっていただくことによって、消防隊員との連携がどんなふうに生かされているのか。私は、消防車に乗っている消防の隊員の方で、幾らでもこの辺は対応できるんじゃないかというふうに思っておりますので、その考え方、その効果、それともう一つは、ファイアアタックとおっしゃっていましたけど、これはどういうところにこういうふうなファイアアタックできたのか、お尋ねいたします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。航空課長。 ○航空課長まず、ヘリからの上空からの監視、火災によるものですけれども、当然現場の地上の部隊の者が確認し、最終的に鎮火という報告をしますけれども、災害の形態によりまして、山林火災ですとか、広域の災害ですと、なかなか下から全てを確認するというのが難しい状況にございますので、赤外線で熱感知ができるということを、上空から下の現場の消防隊に情報を提供して、活動しているところでございます。それと、ＤＰＵといいますのは、千葉大の医師をヘリコプターで災害現場まで運んでいきまして、いち早く救命処置を行うというものでございます。あくまで指令センターの判断ですとか、現場の救急隊の判断、それにより、千葉大の医師が現場に赴いたほうが、より救命率の向上につながるというものの判断の中で、ヘリを活用して動いているものでございます。それと、ファイアアタックにつきましては、胴体下部に水を900リッター積めますので、山林火災ですとか、その他の広い芝生が燃えているですとか、そういう火災につきましては、上空から消火により、地上の消防隊の消火業務の補完をすると、そういうことで活用してございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）警防部長。 ○警防部長調査補足させていただきます。ＤＰＵ、ドクターピックアップなんですけど、千葉大と申しておりますが、もう１件、千葉県の救急医療センター、こちらの２件の病院とタイアップしまして、それぞれ半径５キロ以上の遠いところで、高エネルギー外傷、例えば高いところから落ちて、重傷を負っているとか、心肺蘇生の一歩手前の患者とか、そういった患者を対象に、入電時からのディスパッチによる対応、それと現場の救急隊からの要請をあわせてやっています。それにより、救急車で搬送するよりも、ヘリで搬送したほうが当然早いわけですから、人命を救助しているというような、救命している状況でございます。あわせまして、もう１件、消防隊との連携なんですけど、当然航空の無線で延焼状況、広範囲に及ぶ林野火災、あわせまして、建物火災、木造建物火災と、屋根等は、消防隊は当然見えませんので、上空からの映像を現場指揮隊に配信するシステムを３隊設けました。そちらに配信して、延焼の状況、また危険箇所の状況等、指揮隊が把握して、隊員の安全管理、延焼措置に努めているところでございます。空中消火につきましては、強風時に、山林火災等は非常に延焼が早いんです、拡大が。そう

(19)

いったときは、延焼先に早目に空中消火により、水をまいて、延焼阻止に当たるとか、近いところでは、若葉区の延焼火災、山林火災であったり、若葉区のスクラップ火災で延焼阻止に当たって、敷地内でおさめたとか、奏功事例は出ている状況です。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ありがとうございました。千葉大との連携によって、先生を現場まで運んでいくということにおいて、現場で処置するという救急救命の１分１秒を争うということにおいては、大変有効かと思います。それと、もう一つは、強風のときの山林火災の900リットルの水というふうに伺ったんですけど、これは平成29年度は何件あったんでしょうか。 ○主査（三須和夫君）航空課長。 ○航空課長平成29年度につきましては、７月12日に若葉区更科町で１件ございました。その際、22回、おおとりから消火活動してございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ありがとうございました。やはり森林火災なんかといいますと、どこかに燃え移ってしまってはいけないので、これについては効果もあるんだろうと思いますが、結果的にはバックアップというか、先頭に立って、消防車がやっていただくと。遠いところでも、ホースをジョイントしながらやっていただくということがあるんで、今後は十分な費用対効果ということを考えながら、ヘリコプターのあり方を検討していただければと思います。ちなみになんですけれども、今、例えば病院とのタイアップなども伺いましたし、それから救命ですね、それからもう一つは、消防車との連携というのも聞いたんですけども、実際もし千葉市がヘリコプターがなかったとして、例えば自衛隊とか、あるいはまた警察、あるいは県にもドクターヘリもありますけれども、そういった連携のあり方というのはどのようになっているのか、まず伺いたいと思います。 ○主査（三須和夫君）ちょっと待って。三瓶さん、たらればの質問はだめだよ。 ○委員（三瓶輝枝君）わかりました。今、委員長のほうから御指摘がいただいたので、これについては、これ以上言及いたしませんけども、費用対効果にあわせた取り組みを今後もやっていただきたいというふうに思います。これについては、以上でございます。それと次は、説明書の246ページ、247ページの不用額についてなんですけれども、常備消防費、人件費、あるいは指令センターというふうに伺ったんですが、その内容について、それからもう一つ、それぞれの金額、それから非常備消防費、これが1,100万円、あと消防施設費が 300万円上がっておりますけども、それぞれの内容と金額、どのようになっているのか、伺います。 ○主査（三須和夫君）施設課長。 ○施設課長施設課の石川と申します。不用額については、各課さまざまだと思うんですけども、施設課についての不用額につきましては、車両の入札による差額がございます。927万8,057円でございます。以上です。

(20)

○主査（三須和夫君）人事課長。 ○人事課長人事課長の白井です。一般職人件費につきましては、当初予算87億3,626万8,000円でしたが、決算額としましては 86億2,559万821円ということで、約１億1,000万円の不用額ということで生じている状況にございます。内容としましては、中途退職者ですとか、そういった方々の分の給与の不用額ですとか、手当の不用額というようなところで、そういった額になってございます。以上です。 ○主査（三須和夫君）総務課長。 ○総務課長消防団の差額につきましては、出動実績に基づく費用弁償、これが予定より少なかった、いわゆる出動が少なかったということでございます。それから、退職団員の報償金につきましては、団員の退職者数が予定よりも少なかったということで、差額が約 1,200万円出ているということでございます。以上でございます。 ○主査（三須和夫君）指令課長。 ○指令課長指令課長の須藤でございます。常備消防費の不用額のうち、指令センターに絡むものにつきまして答弁させていただきます。共同指令センターの運営管理経費のうち委託料の経費につきまして、予算額が３億 5,800万円ちょっとの数字が出ておりましたけども、決算額は３億3,700万円、不用額で2,100万円の数字が出ております。これにつきましては、当初予算で計画しました20消防本部の車両配置等の変更が見込みより少なかった関係で、委託料の不用額が生じたものでございます。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）ありがとうございました。今の当初の予算よりも３億5,000万円だったのが３億3,000万円で、車両が配備されなかったと伺ったんですけど、その車両は何台で、どういったものなのかというのを、また金額的にはどうだったか、お尋ねします。 ○主査（三須和夫君）施設課長。 ○施設課長施設課の石川です。車両が配置されなかったのではなくて、当初の予算額よりも安く入札できたための差額になります。以上です。 ○主査（三須和夫君）三瓶委員。 ○委員（三瓶輝枝君）わかりました。そうしますと、あと人件費についても中途退職者の方がいたりというふうなお話もありましたので、せっかく消防職員になられたのに、途中まで研修も一生懸命やってきたのに、途中で退職するというのは大変もったいない話でございますので、それの歯どめ、全く自分と合わなければ別ですけど、およそ皆さん将来に向かって、千葉市民の命や財産を守るんだという意識のもとで入ってこられたと思います。何人ぐらい中途退職されてしまったんでしょうか、その原因などは把握されていたらお尋ねします。 ○主査（三須和夫君）答弁願います。人事課長。 ○人事課長手持ちの資料がございませんので、改めまして御回答させていただきます。