権利質の物上代位性について-香川大学学術情報リポジトリ

全文

(1)一. 法四八一条類似の拘束力が生じるため、物上代位の規定は必要がない。したがって、債権質の場合には、民法三〇四. して優先弁済権を与えるものである。この点、債権質の場合には、質権の目的債権に対する質入れの効力として、民. の目的は、有体物である目的物が移転、消滅した場合に、それに代わる売買代金債権、賃料債権、損害賠償債権に対. これに対して、権利質の物上代位性を否定する見解が近時主張されている。その説くところによれば、﹁物上代位. が解に質が含権通まの説れ目とる的な三とっ五なて〇っい︵条てる１が︶い。先るも取とっ特きと権、もの第、物三通上者説代がの位目論性的者に債につ権よいをれて侵ば規害物定し上すた代る場位三合が〇に想四生定条じさをるれ準損る用害のし賠はて償、い請有る求価こ権証とく券からにらい化、で体こあ︵されれをる２︶とて肯さい定れ︵るする３債る︶。権見. 権利質の物上代位性については、民法三六二条が第九章第一節から第三節までの規定を準用しており、同章第一節. 論説. 権利質の物上代位性について. はじめに. 直井義典. ３６８（６９２）.

(2) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. 位規定そのものと理解してはならないのか。結局、この見解によっても、物上代位論は三〇四条の解釈論にとどまっ. 説的見解とは一線を画している点で注目に値する。しかし同趣旨の規定だというのならばなぜこれらの規定を物上代. 規定が存在すると理解しており、物上代位は三〇四条ならびにそれを準用する規定によってのみ認められるという通. な意味での物上代位﹂として三〇四条の規定内容を想定し、それ以外に物上代位ではないものの物上代位と同趣旨の. 種代々位のの形認でめ姿らをれ現るわ場し合て以い外るにももの、と注い意え深よくう︵検５討。﹂︶すとるのな指ら摘ばが、な同さ趣れ旨てのい取る扱といこはろ担で保あ物っ権た法。のこ全の篇見の解全の領論域者にはわ﹁た厳っ密て. この問題については、﹁物上代位性は、このように担保物権の本質に深く根ざすものであるから、厳密な意味で物上. らない。債権質の物上代位性は三〇四条の準用によってのみ説明されるのかという問題が残されているのである。. このように債権質の物上代位性をめぐっては、三〇四条の準用の可否が問われるわけであるが、問題はこれに止ま. のようにして損害賠償請求権上にまで及ぼしていくのかが明確ではないのである。. 属することを正当化する論理を欠く。すなわち、債権侵害によって一旦消滅した目的債権に課されていた制約を、ど. ３６７（６９１）. に質権者に対して損害賠償金を支払うことが要請されるとしても、これだけではその損害賠償金請求権が質権者に帰. 問がある。仮に債権質の目的債権を侵害した者に対しても第三債務者の場合と同様に四八一条が類推適用されるため. 促すという意味で、重要な意義を有するものと言える。しかしながら、こうした物上代位否定説には以下のような疑. この見解は、従来の学説が債権質の特質について十分な検討を加えることなく物上代位を認めてきたことに再考を. 権者は損害賠償請求権を取得するというのである。. 定者は損害賠償請求権を消滅させてはならないという拘束力を受け続けるわけだから物上代位によるまでもなく、質. 条の物上代位の規定は準用されないと解することになろう。﹂とされ︵る４︶。すなわち、損害賠償請求権を有する質権設. 二.

(3) 権利質の物上代位性について（直井）. 具体的には、三六六条三項・四項の起草過程ならびに学説による位置づけを検討していく。. 三. ツ法の規定を受けて起草されたわが国の規定について検討し、権利質の物上代位性について再検討することとする。. 整っているドイツ法における権利質の物上代位性について紹介することとする。その上で第二章では、こうしたドイ. そこで第一章では、わが国の民法典の母法の一つでありなおかつ担保物権法の領域における物上代位規定が比較的. の物上代位性について、その目的物や要件を再検討する際の手がかりを与える可能性があるのである。. す味るがこなといがよ指う摘にさもれ見てらお︵れるり９︶、。権し利か質しのな物が上ら代、位権性利に質つのいうてち検特討にす債る権こ質とにはつ、いすてではに、議そ論れがが尽抵く当さ権れにた類感似もすあるる性抵質当を権有. ３６６（６９０）. なる場面が限られたものと考えられていることもあって、権利質の物上代位性について検討することには、あまり意. て、こ権れ利に質対のし物て上、代先位取性特を権巡のる物議上論代は位低性調をな定まめまたに三終〇わ四っ条てのい︵解る８︶釈。す論でとに株紹式介質しのた物よ上う代に位権性利を質巡のる物議上論代の位狭が間問に題あとっ. らのま規た定、の権解利釈質論のが一展種開でさあれるて株い︵式質る７︶。については物上代位を肯定する明文規定が置かれており、商法学者を中心にこれ. なてくし、ま担っ保て物い権る法。のド領イ域ツに・おフいラてンもス物に上お代い位てはは三物〇上四代条位のと規は定担す保る物内権容法にの止領ま域っにてお認いめてらのれみて認いめるらもれのてでいはるな︵制度い６︶。では.

(4) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. 者に対する売買代金請求権が質物に代わるものと規定する。. 第二文において、質権者が売却代金を現に取得したわけではない場合には質物所有者に対する返還請求権ないし取得. 本条は、第一文において、質権者が売却代金を取得した時は代金額の限度で被担保債権が弁済されたものと見なし、. なす。その他の場合においては売却代金が質物に替わるものとする。﹂. ﹁質権者が弁済のために質物の売却代金を取得したときは、その限度で債権は所有者によって弁済されたものとみ. について次のように規定する。. 物Ｂ上Ｇ代Ｂ位一を二認四め七て条いはる、の動か産を質検の討目す的る物こがと公とのす競る売。または自由売却によって売却され︵た１︶１ことにより生じる収益の処遇. 全の質た権めにの関競す売るにＢ関ＧすＢるの一規二定一の九う条ち一で項物・上権代利位質をに定関めすてるい一る二の八が七、条動で産あ︵質る１︶０実。行以の下売順却に益、にＢ関ＧすＢるが一い二か四な七る条ケ・ー質ス物で保. 上代位性について定めた規定を概観することとする。. ３６５（６８９）. そこで以下では、権利質特有の規定を中心としつつも権利質について準用される動産質規定も含めて、権利質の物. ＧＢ一二七三条二項︶。. このうち権利質についてはＢＧＢ一二七三条以下が規定しており、原則として動産質に関する規定が準用される︵Ｂ. ドイツにおいては、動産質ならびに権利質が認められている。. 第一章ドイツ法における権利質の物上代位性. 四.

(5) 権利質の物上代位性について（直井）. 五. は質物の売却が有効なものであった場合︵ＢＧＢ一二四二条︶、または、売却が不適法ではあったが競落人が質物を. 者をの他の意全方双味体、方す︵が学にる１︶３売説配。主は分しで第さたあ二れがる文るっ質のこて権適と、者用と質ににな︵物帰ある１︶４の属た。売す却るり益の、がで質被は権担なが保く追債、及権被効額担をを保も超債はえ権やる額有とにしき対ては応い売すな却るい益部こは分と二のをつみ前にが提分質とか権す︵た者る１︶５。れにし、帰た質属が権すっ者るてとと、質い第物う二所こ文有と. 当事者の意思によるのではなく代位の原理によって処遇されているからである。このことはすなわち、売却代金債権. 第二文について通説は以下のように説明している。第二文の規定内容は、物権法の例外をなす。それは、売却益が. てこれらの売却代金が質物に代わるものとされるのである。. 債権以額上がの質場物合のに売は却、価質額権に者満はた売な買い代場金合債に権はをそ有のし差、額あ分るにいつはい、て売質買物代所金有を者受の領たしめたにも売の買と代見金な債さ権れがる存も続のす︵のる１︶２、。被そ担し保. 利益に適するとして質物所有者または質権者が別個の売却方法によるべき旨を請求した場合の二つに分けられる。. ３６４（６８８）. 別個の定めがなされた場合と、ＢＧＢ一二三八条一項とは異なる売却方法を採ることが公平な判断に従って当事者の. た場合であり、これは、ＢＧＢ一二三八条一項が任意規定であることから質物所有者と質権者との間の合意によって. きは権利を失うことを定めてなされなければならないとするＢＧＢ一二三八条一項とは異なる質物売却方法が採られ. される場合である。第三は、質物の売却は、買主が売買代金を現金をもって即時に支払うこと及びこれに従わないと. 項が適用される場合である。第二は、売却を行った質権者自身が競落したケースを扱うＢＧＢ一二三九条一項が適用. に適用される。第一は、質権者が代金を取得することなく質物を引渡してしまった場合に関するＢＧＢ一二三八条二. 通説によれば、このうち第二文が物上代位を定めたものとして理解される。そして、第二文は以下の三つのケース.

(6) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. られていることとなる。ここでは供託費用は、質権者による質権設定者の権利侵害に関するＢＧＢ一二一七条の場合. 使い込み等の危険があることから、質権設定者には供託請求権が認められ、請求がなされた場合には供託が義務づけ. よ権有っの権て弁を初済取め期得て以す質前る権にこ者はとは質と金権な銭者る所には有はず権弁でを済あ取をる得請がす求、るす本のる条で権のあ︵利効る２︶１が果。認にしめよかりしら質れ、権競て者お落は金ら２︵０競はず︶落質、金権弁上者済にが期質占に権有金をし銭取てが得い弁する済るたににめ充止に当ま質さる権れ。者る被にこ担よと保るに債. 物上代位の目的物は金銭そのものである。本来であれば、質物が競売されたことにより売主である質権者は競落金所. 売権却者代は金質の物供を託競を売要で求きでるき旨る、旨そをし定てめ、るそ。のこ場の合うにちは、売二項却第代一金文上がに物質上権代を位有をす定るめこたともとのなとる解旨さ、れさてらい︵にる１︶９、。質こ権こ設で定は者、は. 善は点る " は﹁でこ意適質質本。 ! ﹂物用Ｂの取︵前物条項を質保さＧよ得１︶６はの公物全れＢうし、場のののな一にた質合競腐たい二通場物に売敗めも四説合のはにまのの七の︵腐売付た競と条論Ｂ敗却すは売理第者Ｇま代るそに解二はＢた金このつし文、一はがと価きてを売二価質が格一い物却四格物での二る上代四のにき本一の代金条１︵７減替る質九で位債︶︶少わ。的条あを権にに定の限るよ減はるめ全っもっ少次。た体てののての規を適よと担恐定質用うす保れで権さにる力が規あ者れ。があ定るにる質害ると帰こす権さこる理属と設れと。解さと定たにしせな︵者時よ、ずる１︶８のにっそに。請はての被求被質結担に担権果保よ保者と債っ債のし権て権担ての売の保質範却弁が権囲代済害が内金期さ追ではがれ及の供未た効み託到とを帰す来き有属るではすさこあ、るせとっ質場てをて権合い要もにる者す質３６３（６８７）. 六.

(7) 権利質の物上代位性について（直井）. 七. 一二八一条﹁債務者は質権者と債権者との共同に対してのみ給付することを得る。質権者及び債権者の各自は双方. 分ＧけＢて一定二め︵八る２︶３一。条・ＢＧＢ一二八二条において次のように質権の目的債権の弁済期と被担保債権弁済期の前後によって. する。果たして、ＢＧＢは、質権の目的債権につき弁済の相手方を当初の債権者とはせず、弁済の相手方・方法をＢ. 効果として弁済の相手方ないしは方法をいかに定めようとも、第三債務者による過誤払いのおそれがないことを意味. ＢＧＢ一二八〇条によれば、債権質は第三債務者に通知されることによって効力を生じる。このことは、債権質の. これらの規定を理解するには、権利質制度全体の理解が必要であることから、権利質の概要を説明する。. た限度で、質権者の債権は債権者から支払われたものとみなす。﹂. " 同時取にり質立権て者がの第た一め二に八こ二れ条にに質規権定をす設る定とすこるろににつよきっ互ていなにさ協れ力たすとべききは義、務取をり負立うて。た投金資額のが方弁法済はと債し権て者債が権定者めにる帰。し. うる限りで、質権者と債権者とは、取り立てた金額を被後見人の金銭投資に関する規定に従い利息付で投資し、かつ. ３６２（６８６）. 抵﹁当ま ! た権第、を一Ｂ取二Ｇ得八Ｂす一一る条二。﹂に八七規定条すのる特と則ことろし２︵２にて︶従、っ金て銭金債銭権を債取権りを立取てりた立場て合たのと処き理はに、つ質い権て者ＢのＧ利Ｂ害一を二害八す八る条こがと定なめくるな。し. 目的物を取得しかつ質権者はその目的物上に質権を取得する。給付が土地所有権の譲渡にあるときは、質権者は保全. ﹁債務者が第一二八一条、第一二八二条に規定するところに従って給付したときは、給付と共に債権者は給付した. 権利質特有の物上代位規定としてはＢＧＢ一二八七条を挙げることができる。同条は次のように定める。. とは異なり、質権設定者の負担とされる。.

(8) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. 八七条であり、同条に基づいて、取り立てた物の上に質権が設定されることとなる。学説は、この点について次のよ. いて質権者と債権者との双方に対して弁済がなされることとなる。この場合の質権の処遇を規定するのがＢＧＢ一二. このように、質権の被担保債権の弁済期未到来のうちに目的債権の弁済期が到来すると、ＢＧＢ一二八一条に基づ. は被担保債権の範囲内でのみ取立てることができるものとされる。. 債務者は質権者に対してのみ給付することを得るものとする。また、質権の目的債権が金銭債権の場合には、質権者. 到来したときは、ＢＧＢ一二八二条が、質権者は債権の取立てをなす権利ならびに債権譲渡を受ける権利を有しかつ. きは裁判所の選任する保管者に交付すべきことを請求する権利を有する。これに対して、被担保債権の弁済期が先に. して給付すべきことを請求する権利あるいは給付に代えて債務の目的物を供託するか又はその物が供託に適さないと. 債権者との共同に対して給付することを義務付けられるのであり、質権者及び債権者のそれぞれは、双方の共同に対. ＢＧＢ一二八一条によれば、質権の目的債権の弁済期の方が先に到来したときは、目的債権の債務者は、質権者と. 権利はこれによって妨げられない。﹂. ３６１（６８５）. " い。質権者は債権に関し前項に定めた以外の処分をなす権利を有しない。第一二七七条に従い債権から弁済を求める. 立てることを得る。質権者が取立権を有する限り、支払に代えて金銭債権を譲渡すべきことを請求することも妨げな. 質権者に対してのみこれを給付することを得る。金銭債権については質権者はその弁済に必要な限度でのみこれを取. の物が供託に適さな第い一と二き二は八裁条判第所二の項選の任要︵す件２︶４るが保生管じ者たにと交き付はす、べ質き権こ者とはを債請権求のす取る立こをとなをす得権る利。﹂を有しかつ債務者は一二八二条﹁ !. の共同に対して給付すべきことを請求することを得る。給付に代えて双方のために債務の目的物を供託するか又はそ. 八.

(9) 権利質の物上代位性について（直井）. を検討することとする。. 九. の物上代位については三六六条三項・四項が定めを置いているのである。そこで、次章ではこれらの規定の位置づけ. 〇四条に規定されているものの、給付目的物への物上代位については三〇四条では規定されていない。給付目的物へ. おり、その他の類型についてはあまり検討されていない。ドイツにおける物上代位事例のうち売却代金については三. おいては、権利質の物上代位性を認める見解においても、損害賠償請求権への代位が主として問題となると解されて. 物上代位、債権質の目的物が給付されたときの給付目的物への物上代位が規定されている。これに対して、わが国に. 以上のように、ドイツの債権質においては、目的物の売却代金への物上代位、保全のためになされた競売代金への. 者ひいては設定者の一般債権者の利益が考慮されているのである。. ３６０（６８４）. こ給と付とさなれったて物しのま価う値のがで被、担給保付債さ権れ額たよ物りのも上高にい質場権合をに取質得権さ者せにる所に有と権どをめ帰る属とさいせうることと質で権あ︵者る２︶８に。はこ不こ当でなは利、得質が権生設じ定る. 他方で、質権者には給付された目的物の所有権は帰属させないという点にも学説は注意を払う。それはすなわち、. 場合についてはＢＧＢ一二八八条が金銭の投資方法ならびに質権設定方法について定めている。. 物一う上二に代八説位七明に条すよのるっ定。てめ目質る的権物債を上権存代の続位弁さの済せ作がる用な目にさ的よれはっ︵る、て２︶５こ担質と保権に権そよ者のっ保もて護の質には権あ消のる滅目とせ的い︵ず債う２︶７に権。給はそ付消しさ滅てれす、たる取目こ立的とて物とら上なれにるた存はの続ずがす︵で金る２︶６あ銭。る債こが権の、でよＢあうＧるにＢ.

(10) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. ところが、起草者は別の箇所で権利質の物上代位性に言及している。それが三六六条の議論である。. 感がある。. て動さ産い産れ質な︵質るのい３︶１・にみ。不至︵なこ動る２︶９らの産。ずよ質こ不うにの動に関一産、す連質三るのに〇規議も四定論適条をの用を準過の準用程あ用すにるするお条る三い文規六てで定二はあの条権る議二︵利こ論項３︶０質とにのににお議つ注い論い意てのてをは際は促権に全す利もく形質権言での利及削物質さ除上のれ説代物てに位上い反性代な論の位いを権加問性。題に利えはつ質て完いに、全てつ結にはい局忘全て削れく質除去言権案ら及総はれさ則否たれ・決. とするのみである。その後の議論では本条削除説が土方ならびに磯部によって主張され、それに対して梅が本条は動. 本条を説明したのは富井であるが、富井は、三〇四条を準用する規定は旧民法にはないが、質権にも適用して至当. ﹁第三百四条及ヒ第三百五条ノ規定ハ質権ニモ亦之ヲ適用ス﹂. 三五〇条は、草案三四六条として審議された。以下のような規定である。. びにその後の学説を検討する。. ３５９（６８３）. 上代位規定とされるＢＧＢ一二八七条に起源を有する三六六条三項・四項について民法典起草過程における議論なら. 以下では、権利質を含んだ質権の物上代位性を認めた規定であることに異論のない三五〇条ならびにドイツでは物. 解されてきたのか。. それでは、わが国においては権利質の物上代位性はどのように定められ、物上代位性を定めた規定はどのように理. 第二章わが国における権利質の物上代位性. 一〇.

(11) 権利質の物上代位性について（直井）. 一一. は無関係の規定として理解されていたのか。この点を明らかにするのが、起草過程をたどる目的となる。. ところが、現在のわが国の学説では三六六条と物上代位の関係は明確ではない。三六六条は、当初から物上代位と. のの起源を同じくするのである。. 条がＢＧＢ一二八七条の原規定である。このように三六六条とＢＧＢ一二八七条とは規定内容に多少の差異はあるも. 一八八 ∼ 一一九五条、ドイツ民訴法七三六条であった。このうち第一草案一二一九条一項・二項と第二草案一一九四. イス債務法二二三条、ドイツ民法第一草案一二一七条・一二一八条一項・二項・一二一九条、ドイツ民法第二草案一. $ 参照債条権文ノと目し的て物挙カげ金ら銭れニて非いサたルのトはキ債ハ権質担権保者編ハ一弁〇済八ト条シ二︵テ項３︶２受、ケ明タ治ル二物三ノ年上商ニ法質三権八ヲ六有条ス二﹂項、民訴法六〇〇条、ス. # " 右ノ債権ノ期限カ質権者ノ債権ノ期限前ニ到来シタルトキハ第三債務者ハ其弁済金額ヲ供託スルコトヲ要ス. 債権ノ目的物カ金銭ナルトキハ質権者ハ自己ノ債権額ニ対スル部分ニ非サレハ之ヲ取立ツルコトヲ得ス. た﹁。三 ! 六六質条権は者草ハ案質三権六ノ四目条的とタしルて債明権治ヲ二直七接年ニ一取一立月ツ二ル七コ日トにヲ法得典調査会で審議された。草案は以下のように定めてい. ３５８（６８２）. とが対ます金し三ずる銭て六は。で供六な託条、いを三三場求項六合めは六のう目条特る的三則旨債項を、権の定なの起めら弁草るび済過。に期程三、がを項質被たが権担ど原が保る則供債こと託権とし金のとて還弁す規付済る定請期。さ求よれ権りてにもいつ先るきにこ存到と在来かすしらるた、旨場以を合下定にでめつは、い三同て項条、を四質中項権心は者に目は検的第討債三す権債るの務こ目者と的に.

(12) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. このように、起草者の一人である梅は、供託金上に質権者が優先権を行使できるという現行法三六六条三項の規定. フカ所ラニ言当ヘ嵌バラ三ヌ百カ四モ条知ハリ﹁マ目セ的ヌ物ガノ精売神却ハ賃斯貸ウ﹂云是フハ積当リ嵌デリアマッセタヌ或ガハ﹁言滅葉失ガ又足ハラ毀ヌ損カニモ因知リレ債マ務セ者ヌ３︵９ノ﹂︶受クヘキ金額﹂ト云. モ嵌ラナケレバナラヌノデ言ハゞ精神ノ上カラ言フト債権ハ消ヘタ其金ガアルトキ金ニ及ブベキ積リデアッタ只文字. 権ノ目的物ニ代ハルヘキ金銭ノ上ニモ先取特権ヲ行フコトヲ得ルト云フノガ一体精神デアッテ其精神ハ総テノ場合ニ. してはひとまずこれで終結する。ただ梅はこれに以下のような補足説明を加えている。﹁此三百四条ノ精神ハ先取特. やいはてりいわるかもらのなもいあだるろ︵。う３︶７こ。の箕よ作うがに、書こくれとで、明債白権だ者とがい受うけこ取とれなるらとばい、う原こ案と通しりかでわかかまらわずな、い優と先し︵権た３︶８がこあとるかとらい、う議こ論ととは. てて優先権を行使できるというつもりである。外国では、既成法典のように債権者のためにとか利益のためにとか書. 問きをにす︵供る３︶６託。金こにれ対にし対てし元てのは質梅権謙者次が郎優が先も権っをと持もっなて質い問るでとあいるうと規し定つはつ、、な次くのてよもう自に明説で明あするると。い一う項このと原な則のでか、と取いりう立質. ３５７（６８１）. こうした富井の説明に対しては、箕作麟祥が、供託した後はどうなるのか。質権の被担保債権の期限が到来したと. 規の定とをな置っいてたしとますうる。。こまのた場、合四に項、に質つにい取てっはた説債明権不の要目と的す︵物る３︶５が。金銭であるときは供託さえすればよいことから、三項の. 質権の目的債権の弁済期が到来したときには質権者は取立てることができるというのでなければ質権の力が薄弱なも. せて規定したのであるという。現行三六六条三項に関連しては、質権の被担保債権の弁済期が到来していなくても、. もの草と案さ三れ︵六る３︶４四。条そのし説て明、を従行来っはた民の法は・富商井法政・章民で事あ訴る訟。法富で井債に権よ質れのば執、行草方案法三が六異四な条っはて草い案た三の六を五︵、条３︶３民と事密訴接訟に法関に連合すわる. 一二.

(13) 権利質の物上代位性について（直井）. 一三. 不済当期にが利到益来をし受てけいるなこいとかにらな、る直かちらにで弁あ済るを。﹂受とけ説ら明れするるもののみとです、れ物ば上債代務位者にはつ期い限てのは利全益くを言失及うしこてといとなないりの、で質あ︵権る４︶４者。が. 定であることを明言していた梅自身にしても、大要、﹁質権者は供託金上に質権を有する。それは質権者の債権は弁. この点を明確にするものはほとんど存在しないと言ってもよい。法典調査会においては、三六六条三項が物上代位規. それでは、起草過程以後の議論では三六六条三項はどのような趣旨の規定として理解されているのだろうか。実は、. らず、起草者は三六六条三項を物上代位規定であると理解していたのである。. とするのではなく、供託を義務付けていた。このように給付の相手方については大きく異なる制度を導入したにも拘. 以上のように、わが国の民法典はＢＧＢとは異なり、目的債権債務者が給付すべき相手方を質権者と債権者の共同. うしでてあ︵もる４︶３三。項の規定する通りになると考えるとしており、三項は当然の事理を明確にしたにすぎないと理解していたよ. てて、、存富置井論はを、擁こ護のす︵規る４︶２定。がこなのけ理れ由ばづ債け務も者まがた使ドっイてツし法まにっおてい供て託見金らをれ払たわもなのいでこあとると。なこるれかにも対ししれてな梅いはと、の三理項由をを削挙除げ. ３５６（６８０）. 富井が三項の存在理由をこのように説明したのに対して高木豊三や横田國臣が三項削除説を主張する。これに対し. 権者に帰属させるのは不適当であるという説明は前述したドイツ法における説明と同一である。. 必こ要ととがなでるきとなす︵いる４︶１こ。とこかのらよ説う明なし、、被三担項保は債質権権のの弁被済担期保到債来権前のに弁目済的期債の権方のが履目行的に債よ権っのて弁取済立期てよらりれもた遅物いの場所合有に権限をっ質て. その後富井は、三項の存在理由につき、被担保債権の弁済期到来前には、債権者は取立てた物を自己のものにする. を、滅失・毀損によって債務者の受けるべき金銭に対する物上代位でもって説明しているのであ︵る４︶０。.

(14) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. 理解するのが自然ではある。しかしながら、それだけではなぜ物上代位の際に供託を請求できるのかが十分に説明さ. 近藤が三六六条三項を引き合いに出したことの意味については、単に供託請求が可能であることを示すに過ぎないと. せ明ざにるおといきては、、物第上三代債位務権者行に使対にしおてい供て託差を押請え求はす仮る差こ押とえをに得よるる︵こ民と三も六可七能 ! と︹し現つ三つ六、六﹁条被三担項保債︺︶﹂権とが論未じ︵だる４︶９弁。済こ期こにで達. 権者近は藤供の託見物解上に︵も供注託目物す請べ求き権点︶がにあ質る権。を近取藤得はす三る六と六い条う三の項みにでつあ︵いる４︶８て。物と上こ代ろ位がと、関担連保し物た権説の明物は上一代切位し性てにお関らすずる、説質. ころであると理解されるのである。. のの、質権の目的たる債権の﹁変体﹂たる供託金に質権の効力を及ぼすことが債権質における物上代位の意味すると. 説明では供託金を﹁債権の変体﹂と説明している。これらの説明を対比して考えた場合、岡松が明言してはいないも. 的物が﹁変体﹂したものに先取特権の効力を及ぼすことを意味するというのである。そして岡松は、三六六条三項の. ルシコテト充最分モナ必ラ要シナムリ４︵７ル﹂︶ニ。すハな先わ取ち特、権三ノ〇目四的条物のカ物変上体代シ位タとルトはキ先ハ取其特変権体のシ効タ力ルを物十ニ分対なシもテの先と取す特る権たノめ効に力先ヲ取及特ホ権サのシ目ム. ３５５（６７９）. られないのだが、三〇四条の説明において以下のような表現が見られることに注目すべきである。﹁而シテ其効力ヲ. ルヲそ以のテう供ち託の金一ハつ即がチ岡債松権のノ見変解体でタあレるハ。ナ岡リ４︵６松﹂︶はと三の六説六明条を三す項るの。存こ在れ理自由体にのつみいでては﹁同何項トとナ物レ上ハ代供位託とニのヨ関リ係債は権全消く滅見ス. 注目すべき見解が存在する。. その後の学説の中にも、三六六条三項を物上代位規定であると明言するものは見られない。ところが、いくつかの. 原案三六四条の説明者である富井も、三六六条と物上代位との関連については全く言及していな︵い４︶５。. 一四.

(15) 権利質の物上代位性について（直井）. 一五. 代位規定と理解しているようにも読める。しかし、三項・四項にしても供託金あるいは弁済として受けた物について. 六条の何項を物上代位規定と理解するのかは明確ではなく取立権に言及するものであることからは一項・二項を物上. な、そ物の上一代は位、権譲に渡も担と保づのく物任上意代の位取性立に権関とすいるう論よ考うのな中もにの見はらなれくる、﹁必質ず権執に行お手け続るを民要法す三マる５︵４六﹂︶八マと条い︹う現表三現六で六あ条る︺。の三よ六う. ところが、近時の学説の中にも、三六六条三項の物上代位性を示唆する見解が見られる。. 払にはは一指確般摘保的さしにれて適てお用いくがな方あいがる。妥と三当５︵３見六﹂︶て六とよ︵条さく５︶２三れ、項るそはのの第み趣三で旨債あは務る﹁者。質の権イ者ニにシ早ア期テのィ回ブ収にのよ利る益供を託与かえ質る権必者要のは請な求いにがよ、る第供三託債か務を者問のわ支ず. このように三六六条三項と物上代位との関連を示唆する見解が散見されるものの、通説的見解ではこうした関連性. 示唆するものと言えないだろうか。. 論者がどの程度意識したものであるかは明確ではないが、この﹁存続する﹂との表現は三六六条三項の物上代位性を. ３５４（６７８）. はないが、﹁存続する﹂との表現が採られることによって供託金還付請求権が質権の目的であることが明確にされる。. ているのであり、決して存続するとはされていない。法文上は質権の目的債権と供託金還付請求権との関係は明確で. るものが見られることにも着目したい。三六六条三項の法文上は﹁質権は、その供託金について存在する。﹂とされ. 限がま定引たすき、る合学こい説とにのな出中くさに広れはくた﹁認と質め考権るえはべるそきべのでき供あな託るの金とで ⋮ しは ⋮ てなのい︵い上る５︶０だにころ存とう続かかすら。るもこ︵支の三持こ六さと七れは条る、三と近項思藤︹わが現れ物三る上六。代位六を条明三文項規︺︵︶定５１。﹂︶あとるの担表保現物を権とに. れないこととなってしまう。三六六条三項は物上代位を定めたものであると理解するからこそ、ここで三六六条三項.

(16) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. えを要求するのが判例法理であるが、我妻は、これらの請求権に抵当権の効力が及んでいることが債務者以外の第三. 様に担保権が供託金返還請求権上に移行するとして三六七条三項︹現三六六条三項︺を参照させる。この場合に差押. 権質権に類似した関係と見てよいとしつつ、供託後には、債権質権の目的たる債権の弁済金額が供託された場合と同. は、担保権が当然に補償金・清算金等の請求権の上に及ぶことを指摘していた。そしてこれを法律上当然に生じる債. 担し保債例権務え者者ばにの、よ一する般で申財に出産比のに較な混的い入古限すくりるかそこらのと我金を妻銭防はをぐ、﹁供だ物け託上しの代なも位けの性れとはば解担すなる︵保ら﹂５︶７物なと権いしのとた本い上質っでにた、適土補す地償る改金も良・の法清での算あ系金り統を、に支差属払押すうはるべ目制︵き的度５︶８事物の業を下者特では定. いないことはすでに指摘されているところであるが、わが国においても事は同様である。. それでは、差押えは物上代位の本質的要素であると言えるのだろうか。ドイツ・フランスではそのように解されて. であることを肯定するものと理解されるのである。. するに過ぎない。逆に言えば、差押えが物上代位の本質的要素ではないとすれば、加賀山も三六六条が物上代位規定. ３５３（６７７）. う規定内容が物上代位に類似することを認める。ただ、手続面で差押えが要求されない点をもって物上代位性を否定. 規差定押そでえのあを二る必はこ要、とと加をし賀明な山確いのに点見否で解定、です物ある上るわ代。け位加でそ賀あの山るもはがの三、と六﹁質は六条権異三な設項定る５︵５に者。﹂︶つのとい有説てすく﹁る。こ供この託の考金よえ還う方付には請加物求賀上権山代上は位に三に質六似権六てが条い成三る立項がすが、る５︵６物質﹂︶上権と代者い位は. 点、極めて注目に値する。. よ、明文をもって物上代位を定めているわけではない三六六条について物上代位を定めた規定であると明示している. 取立権を行使することとなるのであって、これらを物上代位規定から明確に除外しているわけではない。いずれにせ. 一六.

(17) 権利質の物上代位性について（直井）. 一七. に諾そにれよをっ差てし代押位さ物えにる質必権要のは効な力いが﹂及とぶ論こじとてはい公る示のさでれあ︵てる６︶３い。るというべきであり、代位物である請求権が支払われる前. 質権者が第三者に対する損害賠償請求権上に物上代位権を行使する場合、﹁質入債権についての質権設定の通知・承. さらに、直接に権利質の物上代位について論じたものの中にも、差押えを不要と解する見解がある。石田は、権利. を責信は義略則式違質反権若者し自く身はが権負利う濫べ用きをで理あ由るに。拒会否社でにきよるる、支と払す︵後る６︶２に。略式質権者から支払請求があった場合には、会社はそれ. ずであるにも拘らず略式質権者は自己が物上代位権者であることを会社に対して知らせなかったのであるから、その. 物を支払ってしまったときは、代位目的物の支払いに関して会社から予め公表され略式質権者もそれを知っているは. 物上代位権を行使しないために会社にはその存在がわからなかった結果、会社が株主名簿上の株主に対して代位目的. く。株主名簿を基準として新株式等が交付される場合も同様とされる。そして、後者の場合において、略式質権者が. 略式質の物上代位権行使方法は、旧株券と引き換えにのみ新株券等が交付される場合には株券の継続占有であると説. ３５２（６７６）. もこはとやを﹁前差提押に﹂、﹁は略必式要質なのい物と上い代う位こ権と行に使なのろ際う︵に６１。﹂︶、とこ主の張﹁す差る押。﹂とそ同のじ上機で能、を第果三た債す務も者のでがあ存る在会し社て保い護るのの視で点あかれらば、、. とのま見た解、も旧存商在法し二て〇い︵八た６︶０条。・こ二の〇見九解条をの主解張釈す論ると清し原ては、、株三式〇の四略条式の質差の押物え上の代趣位旨権に行つ使いにておはい第て三差債押務え者は保要護求説さにれ立なつい. が義務付けられている場合については、物上代位でありながらも差押えを要求していないのである。. 代者位に物わがか担ら保な権い者とには独考占えさにれくてくも、一仮般に債わ権か者らはな異か議っをた述とべしうてるもも、のもでとはもなとい債と務す︵者る５︶９の。一こ般の財よ産うかにら我逸妻脱はし、て金い銭るのも供の託の.

(18) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. ことの障害とはならないのである。. 権行使の絶対的要件ではなく、三六六条三項が差押えを要求していないことは、同項を物上代位規定であると解する. ことに懐疑的な見解もその根拠は差押えが要件とされていないことを挙げるに過ぎない。そもそも差押えは物上代位. 以上のように、三六六条三項は起草過程においては物上代位規定として解されており、同項が物上代位規定である. 趣旨を体現した規定であると道垣内が理解しているものと考えることが許されるだろう。. 項の内容面での通説的理解に異を唱えているわけではない。そうだとすれば、少なくとも三六六条三項は物上代位の. が問題とされている。そこで道垣内が根拠として持ち出すのが物上代位の趣旨なのである。道垣内自身は三六六条三. るのであり、この場面で同項を類推適用するのは適切ではないという点にある。すなわち、三六六条三項の適用場面. ここにおいて道垣内が通説に反対するのは、三六六条三項は債権そのものが質権の目的である場合にのみ適用され. あ推る適と用考にえよるる以説上が、多そいのが類、推同適項用はを、認債め権るそこのともはの妥が当質で権なのい目。﹂的とでい︵あう６︶４る。際の規定であり、原抵当権が転抵当権の目的で. ３５１（６７５）. 権の目的たる原抵当権の消滅の対価であることから、物上代位の趣旨に求めるべきであろう。民法三六六条三項の類. 抵当権の効力は当該供託金返還請求権上に及ぶ、とするのが通説であるとし、﹁その根拠は、当該請求権が、転抵当. 権の被担保債権の債務者等に被担保債権額相当の金銭を供託させることを認め、それにより原抵当権は消滅するが転. 道垣内の見解である。道垣内は、転抵当が設定されたが原抵当権の被担保債権の弁済期が先に到来した場合、原抵当. このほか、直接に三六六条三項について論じるものではないが、同項と物上代位の関連を示唆する見解が存在する。. ないという点は、根拠となしえず、むしろ三六六条三項を物上代位規定であると認める方が適切であると考えられる。. こうした点にかんがみると、加賀山が三六六条三項の物上代位規定性を否定した根拠である差押えが要求されてい. 一八.

(19) 権利質の物上代位性について（直井）. 一九. れ︵押る６︶５え。が不要であることを単なる条文解釈によってではなく、体系的に位置づけることができるのではないかと考えら. また、土地改良法の系統に属する制度についても、権利質が抵当権と類似した性質を有することを介在させて、差. 差押えを不要としながらも損害賠償金請求権が質権者に帰属することも正当化できるように考えられる。. すべく権利質の物上代位性を否定したものとも考えられるが、三六六条三項を物上代位規定と解することによって、. 山は三六六条三項の規定内容が物上代位と共通であることを認めており、物上代位には差押が必要とされる点を回避. の供託を求めることができ、この供託金還付請求権上に当然に質権を存続させることができるのである。また、加賀. てその債権の弁済期が到来したものと解し三六六条三項を適用するのであれば、質権者は第三者に対して損害賠償金. 要求しており、この点を無視することは許されない。これに対して、第三者が質権の目的債権を毀損したことをもっ. えは不要であるとの前述した石田説をより適切に根拠づけられるように解される。三〇四条は明文をもって差押えを. ３５０（６７４）. このように理解することで、権利質権者が第三者に対する損害賠償請求権上に物上代位権を行使する場合には差押. 代位規定であると理解されていたことから、同項は物上代位規定として理解すべきであるとの結論に至った。. 同項の原規定であるドイツ民法典において差押えは物上代位の要件とはされていないこと、起草過程では同項が物上. 本稿は、三六六条三項を物上代位規定と理解するのを阻んでいるのは差押えが要件とされていない点のみであり、. 結. 語.

(20) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）︵４︶加賀山茂﹃現代民法担保法﹄︵信山社・平成二一年︶三八四頁。. 動産質と同様に解するとの見解を通じて、債権質の物上代位に関する本文の見解につながっていく。. 権を失うものと解さねばならず、そもそも物上代位が問題とならないことに求められる︵我妻・前掲・一三九頁︶。. 貸権を認めると質権の留置的作用を発揮させないこととなり、また指図による占有移転も成立しないことから、質権設定者は賃貸. 権・担保物権﹄︵良書普及会・平成六年︶二二六頁、道垣内・前掲八七頁、石田・前掲一七五頁。︶。その理由は、質権設定者に賃. 賃料債権への物上代位については否定説が有力である︵中島・前掲九二一頁、我妻・前掲一三九頁、星野英一﹃民法概論 ! 物. 多い︵吾妻・前掲四七頁、我妻・前掲一三八頁︶。. 前掲一〇七頁︶に分かれるが、近時は否定説が有力である。もっとも、肯定説の論者も含め、実際上の意義は少ないとする論者が. 補訂﹄︵弘文堂・平成一九年︶一〇二頁、道垣内・前掲八七頁、石田・前掲一七四頁︶と特に理由を示さない肯定説︵吾妻光高俊木﹃・担. 保物権法﹄︵青林書院・昭和四三年︶四七頁、林良平編﹃注釈民法 # ﹄︵有斐閣・昭和四〇年︶二八九頁︹田中整爾︺、柚木. ＝. 以上のように、動産質については売買代金債権・賃料債権への物上代位を否定する見解が有力となっており、債権質についても. れていた。︶。そこで、動産質の売却代金債権ならびに賃料債権に対する物上代位の可否に関する議論を紹介してお担保巻く物之。権二下第二物版権篇下﹄︵金刺芳流堂・大正一二年第一〇版︶九二一頁、高木・前掲六五頁・一四一頁、近江幸治﹃民法講義 ". 売却代金債権への物上代位については、質権には追及権があることを理由とする否定説︵中島玉吉﹃民法釈義. ３４９（６７３）. 弘人﹃担保物権法﹄︵三省堂・平成二年︶八七頁では、権利質権の﹁物上代位も動産質とかわるところがないとされる﹂と明言さ. ︵３︶ほとんどの論者は債権質の物上代位性について詳細には検討しておらず、動産質の場合と同様に考えているようである︵道垣内. 例として挙げるのは、目的債権の第三者による侵害に対する損害賠償請求権への物上代位である。. 法﹄︵信山社・平成二二年︶二四二頁も、売却代金債権や賃料債権に対する物上代位を否定する趣旨なのかは明確ではないものの、. は、目的債権の侵害による損害賠償請求権、有価証券たる債権の滅失による保険金の場合に適用を見るとする。石田穣﹃担保物権. 妻栄﹃新訂担保物権法﹄︵岩波書店・昭和四三年︶一九一頁は、債権質権に三〇四条が適用されるのは理論上当然であり、同条. ︵２︶道垣内弘人﹃担保物権法第三版﹄︵有斐閣・平成二〇年︶︵以下、﹁道垣内・前掲﹂とは同書を指すものとする。︶一一〇頁。我. 成一七年︶八五頁。. ︵１︶柚木馨. ＝. ︵５︶﹃注釈民法 # ﹄八頁︹林良平︺。. 高木多喜男﹃担保物権法第三版﹄︵有斐閣・昭和五七年︶一五〇頁、高木多喜男﹃担保物権法第四版﹄︵有斐閣・平. 二〇.

(21) 権利質の物上代位性について（直井）. 質物の売却については、ＢＧＢ一二三三条一項により、ＢＧＢ一二三四条ないしＢＧＢ一二四〇条に従ってなされるものとされ. 権の物上代位規定として挙げる。. 機能が少なく、換価優先弁済権能の面の機能が、その中心をなしている。この意味で交換価値の担保的支配という︵価値権︶、担. 釈民法 ! ﹄三二八頁︹林良平︺ではさらに詳細に﹁権利質は物上質と異なり、物を留置してその利用を設定者から奪うという面の. ︵８︶後述するように、すでに三六二条二項・三五〇条の起草過程において、権利質の物上代位性の問題は等閑視されている。. 原泰司﹃物上代位の法理﹄︵民事法研究会・平成九年︶一〇七頁以下がある。. 特則を定めたものと理解されていた︵﹃注釈民法 ! ﹄三六六頁︹林良平︺︶。これらの規定について詳細に論じるものとしては、清. ３４８（６７２）. 株式質についても物上代位に関する民法の一般規定︵三六二条二項・三五〇条・三〇四条︶の適用があることを前提にその補充的. ており、本稿で問題とする三六六条三項に対応している。会社法一五一条 ∼ 一五四条の原規定である商法旧二〇八条・二〇九条は、. ︵７︶株式質の物上代位性については会社法一五一条 ∼ 一五四条に規定がある。特に同法一五四条二項は質権者のための供託を規定し. しかし、本稿では担保物権法における. のみを扱うことから、以下では﹁物上代位﹂と訳すこととする。. あることから﹁物的代位﹂とするのが適当であると考えられる︵ただし、前掲・拙稿では紙幅の関係上﹁物上代位﹂としている。︶。. なお、ドイツにおける dingliche Surrogation. ている。このうち、ＢＧＢ一二三五条が公の競売または自由売却によって売却する旨を定めている。自由売却とは、質物が取引所. ︵９︶﹃注釈民法 ! ﹄三六五頁︹林良平︺は﹁債権質は、その性質上、質的要素よりむしろ抵当的要素の強い質権である﹂と指摘し、﹃注. dingliche Surrogation. 二一. 価格または市場価格を有する時にのみ認められる売却方法で、質物売却について公の権限を有する商事仲立人または公の競売につ. ︵１０質︶保物物の権売の却基方本法的に性関格すにる純一化二さ三れ三た条質二権項で、あ法り定、のま質た権は抵に、当つ本権い文にてに近約挙い定げ性質た質のもを規の示定のすをほも準かの用にです質ある権る旨が。﹂を産と定出のめ物指るに摘一もが二及な五ぶさ七旨れ条をてを定いＢめるＧる。Ｂ一に二お一け二る条質、 D. Strauch, Mehrheitlicher Rechtsersatz, １９７２, S.２６. き権限を有する者によって時価でなされる売却のことをさす︵ＢＧＢ一二二一条︶。. ︵１１︶. の訳語については、それが担保物権法に限定されない広範な領域で用いられる制度で. 一考察︵二︶﹂東京都立大学法学会誌三九巻一号︵平成一〇年︶六九七頁、特に七〇九頁以下において指摘されていた。. 物上代位の理論的基礎︵一︶﹂慶応義塾大学法学研究八〇巻三号二一頁、特に二四頁以下、 " 橋智也﹁抵当権の物上代位に関する. 上代位に関する一考察︵一︶﹂明治学院大学法学研究二五号︵昭和五五年︶一頁、特に二五頁以下、水津太郎﹁ドイツ法における. ︵６︶拙稿﹁ドイツ・フランスにおける物上代位論の展開﹂比較法研究七〇号︵平成二一年︶二二六頁。これ以前にも、新田宗吉﹁物.

(22) 香川法学３２巻３・４号（２０１３）. ［. ］. が妥当である。よって質権者は金銭上に担保権を有するに止まらないが、売却代金債権はその他の権利者との権利関係から被担保. ある。質権者は金銭上に担保権のみを取得するという解決と、質権者に支払われる金銭全体が帰属するという解決の中間的な解決. の権利の負担ある物の地位に立つという原理を述べたものと説明した上で、競売において質権者自身が競落した場合に質物所有者. ︵１２に︶ついて、質物の売却によって取得された財産は、質物所有者にとってはその所有権の地位に立ち、はそ、のＢ他ＧのＢ権一利二者四に七と条っのて原は規そ定 Motive zu dem Entwurfe eines Bügerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Bd. !, １８８８, S.８３３. 債権の範囲内で質権者に帰属することとな［る、との説明］が見られる。. ︵１３る︶が。質質権権者者にが対破し産てしに有たもす場、る合質請に物求質の権権売な者却らににび金よに銭っ第をて三無質者制権が約者競にに落帰対し属したさて場せ支合る払のこわ取とれ得にる者よ金にっ銭対てがす、無る質制請物約求所に権有質を者権代そ者位のに物他帰との属解権すす利るる者と。がす損る害のをは被行るき可す能ぎ性でがあ Mot. !, S.８３３. ３４７（６７１）. ︵１４︶ Staudingers Kommentar, ２００９, §１２４７, Rn２ W. Wiegand ; Soergels Kommentar, １３Aufl., ２００１, §１２４７, Rn１ Habersack ; M. Wolf,. ︶。. A. Gerken, Die Sicherung des Pfandgläubigers durch dingliche Surrogation, １９６４, S.１６４; Staudinger / Wiegand, a. a. O., §１２４７, Rn５.. 五一頁が詳しい。. 知らないことを意味する︵. K. H. Schwab＝H. Prütting, Sachenrecht, ２８Aufl., １９９９, Nr.８１５.. −. なお、強制執行による質物の売却についても本条は適用される︵新田・前掲. このケースについては、新田・前掲五〇. ︵︵１６１５︶︶ここでの善意の内容は、担保物件を売却した債権者が担保権を有しないこと、ならびに、担保目的物の売却が適法でないことを. Sachenrecht, ２１Aufl., ２００５, Nr.８４０.. 五一頁︶。. ︵︵１８１７︶︶ Staudinger / Wiegand, a. a. O., §１２４７, Rn５ und６.. 直ちに土地から弁済を求めることができるとするＢＧＢ一一三三条も参照。. ︵︵２０１９︶︶土地の毀損によって抵当権の担保力が害されたときで、相当期間内に抵当目的物の所有者が危害を除去しない場合、抵当権者は Mot. !, S.８１２.. E. Wolf, Lehrbuch des Sachenrechts, ２Aufl., １９７９, S.３４８.. Staudinger / Wiegand, a. a. O., §１２８７, Rn２.. ︵︵︵︵２４２３２２２１︶︶︶︶被た担だ保し債、権ＢのＧ全Ｂ部一ま二た八は一一条部・のＢ弁Ｇ済Ｂ期一が二到八来二し条たはこ任と意を規指定すと。されている︵ＢＧＢ一二八四条︶。. 二二.