初期ケンブリッジ学派研究 : アルフレッド・マーシャルを中心として

(1)

著者

近藤真司

内容記述

学位記番号：論経第63号, 指導教員：津戸正広

(2)

―アルフレッド・マーシャルを中心として―

(3)

1 １．目的 3 ２．マーシャル研究の動向と展望 11 ３．方法論と本稿の構成第１章マーシャルの労働者問題への途 14 １．マーシャルの出自に関する研究 17 ２．心理学から経済学へ 19 ３．初期経済学講義 21 ４．労働者階級の将来 27 ５『産業経済学』． 32 ６．成長方程式 33 ７．ケンブリッジ大学教授就任講演

第２章

労働者論

１『経済学原理』における労働者像． 38 １－１労働者問題への関心 39 １－２マーシャルの労働者像２．国民所得の分配と労働者 39 ２－１『経済学原理』の改訂 41 ２－２活動と欲望 43 ２－３生活基準と安楽基準 44 ２－４高賃金論 47 ２－５貯蓄と消費３．マーシャルの教育論 50 ３－１人的資本 52 ３－２家庭教育 54 ３－３公教育４．マーシャルの階級論 57 ４－１労働組合観 59 ４－２社会主義観 62 ４－３経済騎士道の社会的可能性 64 ５．マーシャルの労働者観

(4)

67 １－１産業組織 69 １－２分業と機械の影響 72 １－３産業の局地化 75 １－４大規模生産と産業組織２．産業組織における企業者 79 ２－１企業者の定義 83 ２－２企業者と不完全競争 85 ３．企業者機能 87 ３－１マーケティング 90 ３－２流行 93 ３－３広告 94 ３－４ブランド 96 ３－５代替の原理 98 ３－６技術革新 105 ３－７危険負担 110 ４．企業者としての組織形成能力 116 むすび

第

4 章

複合的準地代と有機的成長―馬場説と坂口説をめぐって―

118 はじめに 118 １．複合的準地代をめぐる馬場説と坂口説 120 ２．準地代 124 ３．準地代と時間 127 ４．能力地代と準地代 131 ５．複合的準地代 137 ６．むすびに代えて―馬場説と坂口説をめぐって

第５章

経済進歩における労働者の役割

142 はじめに 143 １．経済進歩と労働者の関係 145 ２．労働者の向上の可能性 148 ３．労働者の階層移動 151 ４．企業組織における労働者 156 ５．労働者と企業者の稼得概念 163 むすび

(5)

169 ２．自由放任と経済的自由 176 ３．経済的自由と国営企業 180 ４．経済進歩と「経済騎士道」 182 むすび

終章

ケンブリッジ学派におけるマーシャルとレイトン

184 はじめに 185 １．レイトンの略伝 187 ２．マーシャルの方法論と教育 . 190 ３マーシャルの残された研究課題４．レイトンの『物価研究入門』における労働者論 191 ４－１マーシャルの物価変動論 195 ４－２レイトンの『物価研究入門』における物価変動論５．レイトンの『資本と労働の諸関係』における労働問題 200 ５―１マーシャルの『産業経済学』と『産業経済学要論』 201 ５―２『資本と労働の諸関係』の評価 202 ５－３賃金問題 204 ５－４労働組合とストライキ 206 ５－５産業紛争における政府の干渉 208 むすび 211

参考文献

(6)

①(Marshall 1961, p.254)とあれば，マーシャルの『経済学原理（』 Principles of Economics) 第9版のギルボーによる校訂版第1巻（Text）からの引用である。ギルボーによる校訂版第1巻（Note）からの引用は（， Guillebaud 1961, p.254)とあらわしている。 ②訳書に原典のページが記載されている場合には，翻訳のページを省略した。マーシャルの著作に関しては翻訳が複数冊存在する。翻訳を参考にさせていただいているが，訳出は必ずしも従っていない。訳者の寛容を請いたい。原典のページ数が記載されていない文献からの引用は(Marshall 1879, p.32 39[ ])と表記し，最初が原典ページで[ ]の中が翻訳のページを示している。 ③数巻本に関しては（， Whitaker 1996, I - p.254)と巻数をローマ数字で示し，ハイフンの後にページ数を示した。 Marshall 1885, Pigou 1925, ④マーシャルの各論文からの引用はその論文の出版年を記し，(

p.176)のように，収録されている引用文献（A.C. Pigou ed., Memorials of Alfred Marshall, ）の出版年と引用ページも併記している。

1885

⑤ケインズの「マーシャル伝」から引用する場合には，(Keynes 1924, p.194)と初出年を

Essay in Biography The Collected Writings of John Maynard

表記しているが，Keynes 1972, ,

から引用している。

Keynes, Vol. X

(7)

序章本研究の目的と方法１．目的本稿は，マーシャルが自らの経済学の中心課題にしていた有機的成長を労働者と企業家から明らかにしていくことを目的としている。マーシャルは『経済学原理』において「経済問題を有機的な成長としてではなく，静学的な問題，として取り扱うと不完全にしか表現できなくなる」と述べているように，マーシャル経済学において有機的成長論は，彼の経済学体系の骨格をなすものである。マーシャルは生産の要素として，土地・資本・労働の三要素に加えて産業組織を分析の対象とした。そこで本稿では，生産の三要素である資本からは企，，。業家労働からは労働者産業組織においては企業組織を取り上げ分析を行う企業組織において企業家と労働者の果たすべき役割は，マーシャルの有機的成長論において重要な意味合いをもってくる。また，土地における地代に似せて機械から発生する剰余に対して，マーシャルは「準地代」の概念をあてはめ，組織から発生する地代に関しては「複合的準地代」の概念を作り出した。複合的準地代は，マーシャルの有機的成長において重要な概念でありながら，労働者と企業家からなる企業組織において，どのように生み出されるものであるかが十分に分析がなされたとは言いがたい。また，複合的準地代における論者の解釈も十分に定まっていない。そこで，本稿では有機的成長において複合的準地代の果たすべき役割を明らかにすることも重要なテーマである。次に，マーシャル経済学における進歩観についても考察を行う。最近のマーシャル研究では，進化経済学の研究の進展に伴い進化経済学の視点からも議論されている。しかし，マーシャルの進化経済学的視点を議論する前に明らかにしておく必要があるのは，彼の進歩観である。そこで，マーシャルの経済進歩に対して，生産の要素はどのように関係しているのか。それを示すために，経済進歩における労働者の役割を明らかにする。マーシャルの関心は，労働者の貧困の解決を自らの研究課題にあげ，貧困の解決を通して労働者の問題を自らの有機的成長論に組み入れ，労働者の進歩向上を生みだしていく新しい経済システムを作り上げていくことにあった。彼が求めたものは経済の進歩を通して人間的進歩を果たしていくことである。また，人間的進歩を通して経済進歩を

(8)

果たしていくことでもある。さらに，マーシャルが『原理』の改訂とケンブリッジでのトライポスの創設に時間を費やし完成することができなった第３の著書であり遺稿となった進，「歩，その経済的可能性」におけるテーマは「進歩」という問題である。マー，シャルは『原理』の改訂過程に第３の著書の執筆を断念し，自らの考えを散，りばめながら『原理』の改訂を進めていくことになる。そこで『原理』や草，稿などをもとにマーシャルの自由観を有機的成長との関係から分析を進めていくことは，彼が目指していた経済像の全体像を理解するうえで，重要となってくる。さらに，マーシャルの進化経済学的側面を明らかにするうえでも一つの足掛かりになるであろう。ケンブリッジ大学においてのマーシャルの経済学教育の役割に関しても本稿で扱う。マーシャルは，経済学の体系的な書物を書き上げることだけを目的としたのではなく，J.S.ミルによって失われた経済学という学問の信頼回復を図り，経済学をケンブリッジで道徳哲学から独立させ，それの学問的な地位向上も意図していた。そのため，マーシャルは自らの研究時間や人間関係を犠牲にしてまでも経済学トライポス (卒業試験）の設立，つまり経済学の道徳哲学からの独立とその地位向上に力を注ぐのである。マーシャルがケンブリッジでどのように教育を行いたかったということは，彼自身の経済学方法論とも大きく関係する問題である。つまり彼の経済学教育を取り上げることは，マーシャルの経済学方法論の研究にもつながり，さらには彼が完成できなかった「進歩，その経済的可能性」の内容に関しても明らかにすることができるのである。そこで，本稿ではマーシャルとレイトンを取り扱うことにより，マーシャルの経済学教育を通して両者の経済学方法論の相違，レイトンがマーシャル経済学から何を継承したのかについても明らかにすることができる。本稿でレイトンを取り扱うのは，彼がマーシャルの創設したトライポスから生まれた経済学者であることが主たる理由である。また，ケンブリッジ学派の形成過程ならびにマーシャルの経済学的課題や彼が十分体系化できずに，レイトンや弟子たちが深化させたものがわかるのではないか。さらに，ピグーやケインズとは違うケンブリッジ学派の経済学分野も明らかにできるのではないか。

(9)

1橋本以前の研究動向としては，次のものがある。宮崎 1965, 早坂 1972, 1977. 筆者のマーシャル研究の考察は，自らの研究対象に対しての研究動向であり 2 マーシャル研究全体に関しては橋本 1989b, 1990a, 1990b, 2001を参照のこと。２．マーシャル研究の動向と展望マーシャル研究の動向 1 については『経済学原理』の周年を契機とし， 100 て戦後のマーシャル研究を中心にまとめ上げられた橋本昭一 (1989b) (1990a) の「経済学史上のマーシャル「文献解題」 (」 1990b)が詳しい。マーシャルの『原理』100 周年を記念として世界中で学会が開催され，イギリスのケンブリッジだけでなくスコットランド，フランス，イタリア，日本で記念論文集が出版された。これらに関しては，近藤 (1993)において紹介されている。各国の記念論文集については，イタリアで出版されている Marshall studies Bulletin においても書評と紹介がされている。その後の研究状況については，橋本昭一 (2001) が『原理』100 年以降のマーシャル研究の動向と展望を「経済学史研究の現状と今後」という論題で議論している。橋本昭一の研究動向では『原理』， 100 周年を記念して論文が量産され，その後のマーシャル研究は一段落していることを指摘している (橋本昭一 )。しかし世紀に入り（年代にも少しは言及されていたが，マ 2001, p.67 21 90 ）ーシャル研究は進化経済学との関係やケンブリッジの経済学者とマーシャルとの関係などにも触れられるようになり，研究が多様化してきている。そこで，戦前の日本におけるマーシャル経済学の導入から現在の内外の研究動向，また各時代における論点はどこにあったのかを探りながらマーシャル研究をみていくことにする。2 戦前，東京大学，京都大学などの帝大系ではワルラス研究が盛んであったのに対して，マーシャル研究は東京高商（以下一橋大学）を中心とする高商系が中心であったことが根岸 (2008)において指摘され，一橋大学におけるマーシャルの研究における貢献が概観されている。根岸によると，ドイツの歴史学派の立場からマーシャルの価格理論に批判的な研究としては福田徳三（1874-1930）の研究があり，福田の弟子である中山伊知郎（1898-1980）の研究としては，マーシャルの長期均衡の研究が存在する (根岸 2008, p.201)。福田はマーシャルを

(10)

日本人の留学生の研究としては，井上（）西岡がある。 3 2006 1997 一橋に導入することに積極的な役割を果たしたが，ドイツ歴史学派流の分配に関する規範的倫理（厚生経済学）に大いに関心をもった。そのため，福田はマーシャルの労働市場の問題や人的資本理論の研究を十分に発展させず，市場制度や社会・国家の分析の方に重きをおくことになる (西岡 1997, p.261)。中山は「マーシャルに関して驚くほど堅実な解釈を示している」(根岸 2008, p.199)と，根岸は中山を評価するが「純粋経済学体系」の源泉に対して中山はマーシャ，ルではなくワルラスに求めた。彼らは，日本におけるマーシャル経済学の導入において大きな貢献を果たしているが，経済学研究に関してはマーシャルではなくドイツ歴史学派やワルラスに求めたのである。，。しかしマーシャル経済学を高く評価する経済学者もいなかったわけでない福田のもう一人の弟子である杉本栄一（1901-1952）はワルラス・パレート流の静学的一般均衡理論を退けマーシャル流の巨視的動学理論を高く評価した (根，岸 2008, p.201)。マーシャル研究に対して，当時はケンブリッジへ留学し直接マーシャルから指導を受ける機会もあった。ワルラスに直接会った日本人は皆無であるとの指，。摘に対してマーシャルに直接会った日本人は多数存在する (早坂 1977, p.134) マーシャルがケンブリッジでの教授在任中に留学した日本人として，真中直道（1858-1918），添田寿一（1864-1929），左右田喜一郎（1881-1927），堀切善兵衛（1882-1946）がいる。添田は，東京帝国大学卒業後に大蔵省に入省し，黒田3 ，。藩主の孫に随行してケンブリッジに留学しマーシャルの指導を受け帰国するしかしその後の添田の業績は，大学におけるマーシャル研究やその導入ではなく，主として経済官僚としての経歴が残っている。また，添田は晩年に新聞社の社長や貴族院議員も歴任することになる (藤井 2000, p.235)。添田のケンブリッジへの貢献としては，1891 年に『エコノミック・ジャーナル（』 Economic Journal）が刊行された時に，日本通信員を委嘱され死去するまで 30 年にわたり日本から通信を送り続けた。添田の死去に際して，追悼文がケインズによって『エコノミック・ジャーナル』に書かれている。真中は，

(11)

本書は高橋是清が翻訳したものではない。また，高橋がマーシャルの経済学 4 1997 的な評価行って翻訳をしたものでもない。日本人翻訳者に関しては，早坂を参照のこと。マーシャル諸著作の日本語訳の一覧は，次のものに掲載されて 1993 pp.283-286 いる。井上 ( ) 第５編第章－第章，第６編第章第章，第章第章，付録が省略 5 2 14 1 2 12 13 されている。慶応義塾大学理財学部理財学科の最初の教授であり，堀切は優秀な成績で慶応義塾大学を卒業し第 2 回の留学生として，ケンブリッジ大学・ベルリン大学・ハーバード大学に留学し，その後，慶応義塾大学で経済原論等の講義を担当している (西岡 1997, pp.249-250, pp.253-254, pp.274-275) 。左右田喜一郎は一橋大学で福田徳三のもとで学び，ケンブリッジでマーシャルの講義に出席をするが，マーシャルの下での研究が主たる目的ではなかった。彼は，ドイツのフライブルク大学で経済哲学の研究を行い，チュービンゲン大学で博士号を取得し，一橋大学の講師となり経済哲学の研究に専念することなる。彼の博士論文はシュンペーターにより高く評価されている (橋本努 2006, pp.400-401)。シュンペーター研究において，シュンペーターの下に留学した留学生の多くがその分野で活躍するのに対して，マーシャルの講義を聴講した学生たちは，日本におけるマーシャル研究を大きく前進させることはなく，むしろ他分野での活躍を指摘することができる。マーシャル経済学の導入としての著作の翻訳は，高橋是清の指導の下に文部省により Economics of Industry（1879年）が訳出され『勤業理財学（，』 1886年，『』）。，上・下巻：産業経済学として出版されるのが最初のものである 4 さらに Elements of Economics of 『原理』の翻訳より先立って『原理』の要約版である， ( )を井上辰九郞が『経済原論（年 [明治年 ]）として紹介す Industry 1892 』 1896 29 る。これは，マーシャルの著作が十分に理解されて翻訳されているわけではない (早坂 1977, pp.126-127)。『原理』の翻訳に関しては『原理』の刊行から約， 30 年近い歳月が過ぎてからである。大塚金之助が『経済学原理』の第７版（1916 年）の部分訳 5 を福田の援助を受けて 1919 年に公刊している。しかも，西岡 (1997) によると，石川

(12)

佐原貴臣が ( )を『産業交易論（年 [大正年 ]）と 6 Industry and Trade 1919 』 1923 12

1923 1927

して，松本金次郎が Money, Credit and Commerce ( )を『貨幣信用及商業』（年 [昭和 2年 ]）として訳出。さらに，ピグー編の Memorials of Alfred Marshallを宮島網男が『マーシャル経済学論集（』 1928 年 [昭和 3 年 ]）として，山田雄三・高島善哉編纂『経済学名著選集』の第１揖として同著の部分訳として杉本栄一編として『マーシャル経済学選集（』 1940 年 [昭和 15 年 ]）に訳出されている。興二の訪問を受けたマーシャルが大塚訳の訳出の省略を知り，どうして大切な章が訳されていないのかと心配したことが述べられている (西岡 1997, p.262)。その翻訳からも当時のマーシャル理解において『原理』第６章の「国民所得，の分配」は重要視されていないことがわかる。しかし，大塚は 1928 年に『原理』すべての翻訳を完成させる。その後，マーシャルの主要著作は出版に合わせて随時訳出されている。早6 坂（1977）によると，マーシャルの訳書が相次いで刊行され，研究への関心が高まりを一時見せるのであるが，1930 年（昭和 5 年）頃からワルラスないし一般均衡理論に対する関心に取って代わられていくのである (早坂 1977, p.133)。，『』（）マーシャル研究のまとまったものとしては改造社の社会科学 1926年においてマーシャルの特集号が組まれている。寄稿されている論文は，マーシャル経済学の体系を論じるものではなく，価格理論や需給分析など彼の理論的分析道具に主眼がおかれ，古典派と限界学派の「折衷派」としてのマーシャル像であった。西岡 (1997) は，本格的なマーシャル研究に関しては「本質的な意義や具体，的な研究に関しては第二次世界大戦の終結を待たねばならなかった」 ( 西岡 )と述べているが，戦後においてもマーシャル研究は，すぐに彼の経 1997, p.272 済学の本質に近づき本格化することはなかった。日本の時代的背景もあるが，年にはマーシャルの生誕周年を記念してシュンペーター ( )の「マ 1942 100 1951 ーシャル評価論文」やショーブ論文 (1942)もでているが，本格化することはなかった。橋本昭一 (1990a) は，経済学史の通史において戦後のマーシャル評価が依然として「折衷派としてのマーシャル」であると紹介している（橋本昭一。マーシャルの巨視的動学を強調する杉本 ( )( )の研究に 1990a, pp.93-95） 1950 1953

(13)

この翻訳に対しては，永澤 ( ) は大塚訳より不正確であると，第版 7 1985 8 (1920)の新訳を行う。馬場訳が絶版であることも関係して，現在では一般的に永澤訳を使用されることが多くなった。より折衷論が退けられ，マーシャルの「経済生物学」の学史的位置づけが行われたが，杉本に続く研究はすぐには現れていない。マーシャル研究が本格化するのは，彼の『経済学原理』の初版から 8 版までの各版対照ギルボー版 (1961)が出版されてからであろう。刊行時に，オースティン・ロビンソンに依頼された中山伊知郎が訳者として馬場啓之助を最適任者と考え，馬場はギルボー版に基づき，マーシャルの『原理』 (1965-67)の新訳を行う。馬場は，翻訳に先立ち研究書である『マーシャル』 (7 )を世に問う 1961 ている。1969 年には，井手口一夫のマーシャルの研究書も出版される。橋本昭一（1990a）によると，馬場の研究は「小冊子の体裁をとっているが，水準の高い研究書といってよく，世界的な水準からみても，この時期としては出色である」と高く評価している。しかし「マーシャルの経済的自由は，経済活，動を欲望充足から解放する自由であった」という読み込みは，強引すぎるとの指摘もなされている (橋本昭一 1990a, pp.100-101)。馬場（1961）の有機的成長論へ解釈に対して，1990年代に入り坂口 (1990)(1993) により再検討が行われる。根岸 (2005)は，馬場のマーシャル解釈を「有機的成，」長の重要性を強調しそれは複合的準地代の存在により可能になるものとしたと紹介し，中山伊知郎のマーシャルの長期均衡論に関する理解からの伝統であることを指摘している (根岸 2005, p.100)。さらに，根岸は「マーシャルの有機的成長は資本蓄積と技術進歩によって支えられるものである」とする坂口の解釈を紹介し「マーシャルに関する重要な論争の数少ない例の一つである」と，述べている (根岸 2001, p.363, 2008, p.205)。根岸の有機的成長に関するマーシャル解釈は，馬場の有機的成長の理解に疑問を感じており，坂口説に近いように読み取れる。本稿においても，マーシャルの労働者論と企業者論から彼の有機。，。的成長に接近することも目的としているまた馬場説と坂口説の検討も行うホイティカーにより，1968 年にマーシャル・ライブラリー（ケンブリッジ 1960 大学経済学部図書館）のマーシャルの初期草稿が整理されることになり，

(14)

早坂に紹介されている。さらに，坂口 ( )がより詳細に紹介し，

8 1976a, 1976b 1990

成長方程式について論じている。

の研究がその代表例である。 9 Maloney 1985, Kadish 1982, 1989, McWilliams 1975

年代の末から 70 年代にかけてマーシャル研究は著作だけでなく草稿も含めて

The Early Economic

研究がされることになる。ホイティカーの成果は，1975年に

として出版される。その過程において，ホイ

Writings of Alfred Marshall, 1867-1890

ティカーはマーシャル・ライブラリーからマーシャルが 1881 年頃『原理』の執筆に際して，定式化した経済成長に関する数学的モデルのノートを 1974 年に公表した。マーシャルの『原理』には成長・進歩の関心が溢れていること8 は一般的に読み取れられていた。しかし，ハロッドからマーシャル経済学の成長論には骨格がないと批判されていたが，この成長方程式のノートの発掘によりマーシャルの成長論問題は決着をみた。マーシャルの有機的成長論を論じる場合には，この成長方程式との関係が重要となってくる。さらに，ホイティカーの『初期著作集』によりマーシャル研究における『産業経済学』位置づけと重要性が明らかになった。1985 年に橋本昭一が『産業経済学』を翻訳をし，同書の「解説」でマーシャルの『産業経済学』出版の歴史的背景，マーシャルと当時の日本人翻訳者の関係を明らかにしている。同書はマーシャルが『原理』出版後に絶版にし，回収までしたことから入手が困難であったが，1994 年に D.P.オブライエンの解説付きでリプリント版も出版された。1980 年代に，永澤越郎によりマーシャルの著作の『原理『産業と商業』』（Industry and Trade, 1919）『貨幣信用貿易』 (Money, Credit and Commerce, 1923)『マーシャル論文集』の新訳が続けて翻訳される。西岡が指摘していたように，マーシャル研究が本格化するのは 1960 年代に入ってからであり『原理』のギルボー版の出版ならびに『原理』の翻訳『初，，期著作集』の出版が大きく影響している。橋本昭一は，早坂が 60 年代以降，馬場や井手口に替わってマーシャル研究の新しい視点を提供し続けたとマーシャル研究への貢献を評価している (橋本昭一 1989b, p.48)。外国の研究に目を移すと，初期マーシャル研究だけでなく，マーシャルの時代的背景・社会制度を含めた社会史研究にも重点がおかれるようになってきている。9

(15)

マーシャルの伝記に関しては，ケインズがマーシャル夫人からの資料提供を受け書かれた追悼論文である「マーシャル伝」 (Keynes 1924a) が有名であったが，コースの研究 (1984) (1990) がマーシャルの出生地等に関して大きく書き換える影響を与えた。コースの研究に関して，実地の調査により西岡 (1992a) 橋本昭一 (2000)が修正を加えた。筆者もまた第 1 章において，コースの研究に関しても問題を提起する。さらに，グレネヴェーゲン (1995)がマーシャルの伝記を新たに書いた。マーシャルの伝記がケインズによるものだけでなく，より客観性をもつようになってきている。マーシャルの文献目録に関しても，マーシャルの没後ケインズが作成し『エコノミック・ジャーナル』に掲載している (Keynes 1924b) 。ケインズのマーシャルの文献目録は，彼が意図的に削除したもののもあり，完全ではない。そこで，それを補うため修正・追加して，田中真晴が「著作目録 (1872-1924)」を作成した (田中 1989a, 1989b, 1990)。さらに，礒川曠がマーシャルの著作の書評，ホイティカーの『マーシャル初期著作集』の文章，新聞記事への投稿等を含め 1867-1961 1989a 100 た「著述目録」を作成した（礒川）。橋本昭一は『原理』の年の記念論文集で「これらは目下世界中で最も詳しいものである（橋本昭，」一 1990b, p.285）と評価している。2009 年の時点においてもこれらより詳しい文献目録は見受けられない。年代に入り，上記の文献目録に記載されているマーシャル・ライブラ 1990 ーに存在するマーシャル文書がラファエリ（1994）により，講義ノートがラファエリとツルベリー (1995)により整理され出版された。ラファエリが解説を加え出版したマーシャル哲学論文集はマーシャルが経済学に関心を示す以前の研究であり，ホィティカーの『マーシャル初期著作集』同様にマーシャル研究おいて重要なものであり，西岡 (1992b)(1993a)も同時期にマーシャル･ライブラーで同ペーパーを解読し研究成果をまとめている。ホィティカー (1996)は，マーシャル･ライブラーに存在する手紙だけでなく，関連の書簡を蒐集し，３巻本からなる書簡集を出版した。さらに，グレネヴェーゲンがマーシャルの著作集 (1996) ，ケインズのまとめた公文書の補足集（1996）と著作の書評ならびにマーシャルの著述論文集（1998）の編集を行った。マーシャル研究において，主要著作だけでなく関係文書へのアクセスが格段と良くなり，これまでのマーシ

(16)

ラファエリの研究に対しての評価は，近藤 ( )を参照のこと。 10 2003 ャル研究においてこれらをもとに再検討が望まれる。マーシャルの『原理』100 周年を記念する論文集ならびに記念号は，日本だけでも経済学史学会，慶応義塾大学，和光大学，研究書２冊が出版されている (近藤 1993, pp.290-292) 『原理』の。 100 周年の状況に関しては，近藤 (1993)において紹介している。ただ，多くの研究者が『原理』100 周年に向けて論文を発表したので，橋本昭一 (2001)やマロニー (1991)は 90 年をマーシャル研究のピー（）。，クであると評価している橋本昭一 2001, pp.66-67, Maloney 1991, pp.ix-x しかしケインズ研究やスミス研究と比較すると目劣りはするが，1990 年の記念行事が一段落した後，マーシャルの主要著作を中心とするものからマーシャルの周辺部分からマーシャルを相対的に評価しようとする動きがでてきている。年以降の主たる研究としては，西岡 ( )がコースの研究への批判的検 1990 1997 討，マーシャルの心理学論文と彼の経済学体系の関係，ウォーカーとマーシャルの関係，近代日本の経済学とマーシャルの関係を明らかにしている。ラファエリ (2003)は，マーシャルの進化経済学的側面を描き出そうとする研究である 10。本書ではマーシャルの心理学論文に言及し，その考察からスペンサーへの彼への影響を受け入れることには否定的である。マーシャルの進化経済学の考察には，組織や産業経済の問題を取り扱うことの必要性を強調している。また，フランスの研究者であるアリナ編 (2003)の研究も進化論的な視点とマーシャル経済学の遺産を問うものであり，マーシャル経済学における組織と知識の問題を取り扱っている。日本においてもマーシャルの進化経済学的な側面はラファエリよりも早く研究がなされている。スペンサーとマーシャルの関係に関しては，礒川 (1990) (1996) があり，組織論や産業経済と進化論の研究に関しては，藤井 (1996)(2002) や岩下 (2000)(2001)(2003)の研究がある。岩下 (2009)は，マーシャルの進化論的視点から『原理』だけでなく後期の著作である『産業と商業』を中心に分析を行っている。マーシャルとシュンペーターの進化的側面の考察として Sionoya & Nisizawa (2008)が存在する。

さらに，ラファエリ (2003) (2004) は「産業経済」に関するマーシャルの継，承ならびにマーシャル学派について言及を行っている。平井編 (2009)は，マー

(17)

シャル以降のケンブリッジにおける経済学者の市場社会論の継続性（受容）と断絶性（対立）を論じたものである。ここでは，シジウィックからマーシャルを経て，ケインズやピグー，レイトンなどケンブリッジで経済学にかかわった経済学者の市場社会論が論じられている。西澤 (2007)では，マーシャルを中心にイギリス歴史学派であるアシュリーとの関係，オックスフォード，バーミンガム，LSE（ロンドン・スクール・エコノミックス）との関係，マーシャルと厚生経済学の関係，日本に目を移すとマーシャルと福田徳三，一橋大学の関係も社会経済史的側面からも論じられている。さらに，斧田 (2006)ではマーシャルの貿易理論の検討ならびに現代的な評価，マーシャルの貿易政策を論じている。また，服部 (1999)においてイギリス通商政策論史からマーシャルの関税改革運動，産業上の主導権の問題が論じられている。ラファエリ，ベッカティーニ, ダルディ編（2006）は，マーシャルの研究の全体像を網羅した事典的意味合いをもつものであり，約 70 名の研究者によりマーシャルの生涯と業績，方法論，経済分析，社会・政治的問題，マーシャルと同時代人，マーシャルの遺産，現代的問題に論じられている。これは，マーシャル研究の現状を示すものとして重要な文献である。マーシャル研究動向の考察よりマーシャルライブラリーに現存する関係資料の一部が印刷物になったことから，マーシャル研究においては彼の著作だけではなく関連文書との関係からもマーシャル像を考察していかなければならないことがわかる。さらに『原理』を中心とする研究ではなく，マーシャルの初，期著作ならびに彼の心理学研究，さらには後期著作との関係からも彼の全体像を明らかにしていかなければならない。今後の研究展望では，マーシャルの有，，，機的成長人間の進歩進化と経済学の問題が彼の経済学の中心的問題でありそれを上記の点から考察を進めていく必要性がある。そのためには，ケンブリッジ学派におけるマーシャルの位置づけ，またマーシャルの後継者との関係，社会経済史的側面にも注意を払いながらマーシャル像を明らかにする必要性がある。

(18)

３．方法論と本稿の構成経済学史の方法論としては，絶対主義的と相対主義的なアプローチがある。絶対主義的なアプローチとは，経済理論の分析道具の発展過程を現代の経済学の点から考察し評価する方法である。相対主義的なアプローチとは，経済学の発展過程を歴史的な環境に依拠しながら考察・評価する方法である。バックハウスによると，絶対主義的なアプローチの代表例はブラウグであり，その基礎としてシュンペーターの『経済分析の歴史』があると述べている。彼は，経済理論の進歩・発展において絶対主義は妥当であると認めながらも，歴史的状況とは独立に分析される理論は，経済学のごく一部を構成しているにすぎないと指摘している。さらに彼は，これらの２つのアプローチは代替的なものとして示されるが，両者は補完的なものであり「理論は重要であり，理論を学ばず，して経済の問題を本当に把握することはできないが，抽象的，理論的な経済学が経済学の本来の姿であるという考えほど嘆かわしいものない」というマーシャルの言葉を引用して，経済学史の分析において両者が絡み合うことの必要性。。を指摘しているわれわれもまた双方の分析方法に関心を抱いているのである前節の「研究動向と展望」でも概観したように，マーシャル研究の社会経済史的研究が重要視されるようになり，そのことにより新たなマーシャル像が描かれていることからもわかる。したがって，本研究ではマーシャルやレイトンの著書だけではなく，彼らの書簡，草稿，政府の委員会の証言『タイムズ』，や『エコノミスト』などの新聞・雑誌の記事も重要な研究文献として参考にしている。こうした研究の重要性は，前節で指摘したように，ハロッドによるマーシャルの成長論批判がホイティカーによって，マーシャルの『原理』の草稿から成長方程式が見つけ出された例をあげることによって，示すことができるであろう。したがって，本研究のアーカイブとしてはケンブリッジ大学のマーシャル・ライブラリー（経済学部図書館）所蔵のマーシャル・ペーパー，トリ，，ニティ・カレッジ図書館所蔵のレイトン・ペーパーケンブリッジ大学図書館大英図書館，ダーラム大学図書館，エクセター大学図書館の関連文献を大いに利用した。本稿では，これらの資料の検討からも新たなマーシャル像の構築に貢献できるものと考えている。そこで，まず章別構成について述べておきたい。第１章では，マーシャルの

(19)

出自研究の検討を行い，彼の初期著作を考察しながら，彼の労働者問題への途および経済学研究への関心について明らかにしていくことにする。ここでは，労働者問題から有機的成長の研究の意義について検討する。第２章では，マーシャルの体系書である『経済学原理』の「生活基準」という概念を中心にして国民所得，教育問題，階級論を分析することによりマーシャルの有機的成長論を考察する。第３章では，マーシャルの産業組織から彼の企業者論および組織論について考察を行う。経済学史研究ではシュンペーターの例外を除いて企業者論はあまり検討されていない。そこで，シュンペーターの企業者論とは違う多面的な企業者論が明らかにされる。さらに，マーシャルの企業者論では企業者機能および組織形成能力にも言及を行っている。第４章では，マーシャルの準地代の概念と複合的準地代の概念について考察を行う。さらに，マーシャルの複合的準地代と有機的成長論については，マーシャル研究において数少ない論争も存在する。また，それらを紹介しながら筆者の立場も明らかにする。第５章では，労働者と企業者の稼得概念，労働者の向上の可能性，労働者の階層移動，企業組織について検討する。以上より，経済進歩における企業者と労働者の役割について明らかにする。第６章では，マーシャルにおいて自由放任がどのように理解されていたかを紹介したうえで，それと関連させて経済的自由の問題を取り上げる。マーシャルの「経済的自由」の問題は，彼の経済的進歩との関係で重要な問題である。そこで，マーシャルの経済的自由と国営企業の関連，経済進歩と「経済騎士道」の問題について考察する終章では，マーシャルが新たに創設した経済学トライポスで，最初に第 1 優等生を取得したウォルター・トーマス・レイトンに注目することにする。レイトンを取り扱うことにより，ケンブリッジ学派の形成過程ならびにマーシャルの経済学的課題や彼が十分体系化できずに，レイトンや弟子たちが深化させたものがわかるのではないか。さらに，ピグーやケインズとは違うケンブリッジ学派の経済学分野も明らかにできるという問題意識の問題意識のもとレイトンの著作である物，『価研究入門』と『資本と労働の諸関係』を取り上げ考察を行う。

(20)

第１章マーシャルの労働者問題への途１．マーシャルの出自に関する研究マーシャルの生涯に関しては，序章で述べたようにケインズの「マーシャル」。，（）伝 (1924)をもとに研究が進められていたその後コースの研究 1984, 1990 やグレネヴェーゲン (1995)による『マーシャル伝』が公表されている。コースによって，マーシャルの出自に関していくらか訂正された。グレネヴェーゲンもコースの研究に基づきながらこれまでの研究と資料をもとにケインズのマ，「」，。，ーシャル伝に修正を加えて新たなマーシャル像を描き出している最初にマーシャルの出生地の問題である。そこで，まず「マーシャル伝」を引用することにしよう。「アルフレッド・マーシャルはイングランド銀行出納掛ウィリアム・マーシ 1842 7 26 ャルの息子として，彼のレベッカ・オリヴァーとの結婚により，年月日クラッパムで生まれた。マーシャル家は，17 世紀末，コーンワル州ソールタッシュの在職牧師ウィリアム・マーシャルからでた，西部での聖職の一族であった。」 Keynes 1972, p.161（）コースの研究により，ケインズがわれわれに抱かせていたマーシャル像を大きく変えた。コースによると，マーシャルはロンドンの郊外の中産階級が住むクラッパムで生まれたのではなく，テムズ川東南の労働者居住地区バーモンジィーで出生した。さらに，マーシャルの出生時における父親のイングランド銀行での地位が，Cashier (出納官 )ではなく Clark（一般事務職員）であること，イングランド南西部の知識人の家柄という記述は不正確で，聖職者も直系では曾祖父だけであるということから，中産階級ではなく労働者階級に近い点をコ。，（）ースは強調しているまたケインズがマーシャルの死去 1924 年 7月 13日後，妻メアリーからの聞き取りやマーシャルのノート類をもとに「マーシャル伝」を書き上げ 1924 年 9 月号の『エコノミックジャーナル』に掲載していることから十分な裏付けをしていないのではないかとも指摘している。しかし，西岡（1992, 1997）の研究によると，コースの指摘である労働者の居住地域の生まれという点に関してマーシャルの父ウィリアムが当時の交通事情からイングランド銀行への通勤の便を考えて，バーモンジィーのシャルロッ

(21)

テ・ロウに居住したのではないか。また当時の『住所録』からこの地区は医師や弁護士自営業者が多く住む地域であることも指摘している。その後，マーシャル家は「通勤革命」によりロンドン郊外の高級住宅街のクラッパムに移り住んでいるとの考えである。橋本 (2000)の調査によると，マーシャルの父親が記した息子アルフレッドの出生時（洗礼時）の居住地は（バーモンジィー）「のロングレイン」という場所である。三者とも当時の居住地の状況認識は違うが，マーシャルの出生地は，ケインズの「マーシャル伝」の指摘にあるクラッパムではなくバーモンジィーのロングレインであることは事実である。次は，マーシャルの父親ウィリアムがイングランド銀行でのどのような地位に就いていたのかという問題である。西岡の批判は，コースの指摘にあるようにイングランド銀行の事務職員（Clark）の地位もそれほど社会的に低いものではなく，さらに，父親が昇進しなかったのは本人の能力と性格の問題であると述べている。筆者の調査によると，ケインズはイングランド銀行に調査依頼の手紙を送り。，，返事をもらっているそれによるとウィリアムは 1812年 9月 12日生まれで年月にイングランド銀行に入行し，年間勤務後年月に退職し 1830 2 47 1877 9 ている。手紙によると，彼は銀行内でいかなる重要な地位を得ていないが，退職の 10 年前に出納係（Cashier）という職に就いている。この職階は，長期間にわたり忠実に仕事をしたことに対しての報いのようなものであることを述べている。したがって，ケインズはこのことを理解した上で「マーシャル伝」，に父ウィリアムの職業としてイングランド銀行の Cashier という記述をしたことがわかる。さらに「マーシャル伝」の記述の「マーシャルの父が息子の才能を認めて，マーチャント・テイラーズ・スクールへ進学させるのにイングランド銀行の理事に頼んで入学資格を与えてもらったこと（」 Keynes 1972, p.162 [218]）に関しても，ケインズはイングランド銀行へ問い合わせている。返事では，イングランド銀行が同校への推薦の権利があったかどうかは遙か昔のことなのでわからないが，父親が同校に関心をもっており，頭取の Drewe 氏の推薦で父親が指名されたとの内容である。ケインズは 1924 年 8 月 6 日付でイングランド銀行の検査官（Comptroller）の J.G.Nairne 氏から返事をもらっている。この書簡を見る

(22)

理事はウィリアムに「君は私にポンドくれと頼んでいることになるん 11 ， 200 だよ」といったが，それを与えた（。 Keynes 1972, p.163 [218]）当時のマーチャ 20 1997 ント・テイラーズ・スクールの年間の授業料は年間ポンドである（西岡。 p.13）限り，ケインズはマーシャルの妻メアリーからの聞き取りだけで短期間に「マーシャル伝」を書き上げたものではなく，同時に裏付けの調査もしていることが伺える。父ウィリアムの収入（1850 年当時年俸 250 ポンド）からして，パブリックスクールへ通わせるのに十分ではなかった。マーチャント・テイラーズ・スクールは，ケインズの通った全寮制のイートン校とは違い比較的学費は安価であったが，それでも父の給与では進学できる状況ではなかった。そこで，マーシャルの進学に際しては，学費相当分はイングランド銀行からの推薦により奨学資金等で免除されていたのではないか 11。この点に関しては，ケインズへの手紙の方では，イングランド銀行の方は当時の担当者がいないので状況ははっきりわからないと指摘してる。，，さらにマーシャルのケンブリッジ進学に際しても叔父が経済的な援助をし彼は卒業後にクリフトン・カレッジで数学を教えそれを返済している。マーシャルが教育を受けるのには，多くの援助者がいたことは事実であろう。マーシャルの出自の問題として，これまでの研究成果からコースの指摘のように労働者階級と言うよりも中産階級として経済的ゆとりをもち教育を与えるほど裕福な家の出ではないことはわかる。また，ケインズの「マーシャル伝」は部分的に修正が試みられたが，イングランド銀行とケインズの手紙のやりとりを見る限り，コースの指摘のように十分な裏付けがなくマーシャル夫人からの資料で短期間に書き上げたものではないことがわかる。したがって，マーシャルの伝記に関しては，その後でてきた資料をも参考にしながら，状況を丁寧に突き詰めていく必要性がある。コースの指摘のように，ケインズの「マーシャル伝」の内容そのものを疑うのではなく，それは今もなお，われわれが当時のイギリスやケンブリッジの経済学，マーシャルの生涯を描いたものとしてそれは重要な文献であることは違

(23)

12 年月日付けのジェームズ・ウォードへの手紙に『貨幣信用貿易』 13 1990 9 23 の序言に予定されており，1917 年頃に書かれたものであり，マーシャル夫人によって紙屑篭から救い出されたものである（Whitaker 1996, Ⅱ- p.285.）。いない。われわれにとって重要なのは，その後明らかになった資料をもとにより現実に近いマーシャル像を描きだすことである。２．心理学から経済学へマーシャルにとって，経済学の研究は本来の希望ではなかった。息子を聖職者にさせたいという父の望みに反して，マーシャルはパブリック・スクールへの通学の行き帰りに，ユークリッドの本をしのばせて解いていた 12。彼は，暴君であった父が数学がわからないのを楽しみにしていた。パブリック・スクールで，マーシャルは数学の才能を見出され，ケンブリッジのセント・ジョンズ・カレッジ（St. John's College）に進学する。彼は 1865年に数学のトライポスの第２優等生をとり，同カレッジのフェローとなる。彼は分子物理学の研究に専，（）念しようとするのであるがヘンリー・シジウィック Henry Sidgwick, 1838-1890 が中心となっていた「グロートクラブ」の一員になったことが，マーシャルの目を道徳哲学に向けさせるのである。マーシャルは，1867 年から 1875 年を経済学研究の「徒弟時代」と呼んでいる。しかし，彼は経済学研究を目指していたわけではなかった。マーシャルは数学の研究と平行して精神科学にも多くの時間をかけている。次のように，マーシャルは若い頃の精神史を語っている。「私が精神科学に対して無関心であったとは考えないでほしい。1861 年にケンブリッジにやってきて以来，私は数学のためにさいたのと同じくらい多く 13 の時間を精神科学のためにさいた」。マーシャルの関心は「人間自身のもつ可能性」であり，労働者階級の生活状態の改善であった。ケインズによると「， 1867 年頃（主にケンブリッジで数学の教師をしていた時，マンセルの『パンプトン講義』が私の手に入って，人）間自身のもつ可能性を研究することこそ，人間にとって最も重要な主題である

(24)

マーシャルの心理学研究草稿として，ラファエリが公刊し 14 Whitaker 1975, I p.6. Ye Machine Raffaelli た『マーシャルの初期哲学集』に，「頭脳機械論」（）がある（ 1994）。マーシャルの｢頭脳機械論｣（Ye Machine）に関しては，西岡 1993, 1996, 礒川 1996 を参照のこと。西岡氏によると，この｢頭脳機械論｣は 1867年 3 月から翌年にかけて，グロート・クラブでの討論会のために準備された可能性が高いと紹介されている（西岡 1993, p.71）。

15 1990年 9月 23日付けの James Wardへの手紙，Whitaker 1996, Vol.2, p.285.

と考えるようになった。マーシャルはしばらく形而上学の研究に専念したの」であるが，当時もっと進歩的だと思われた心理学の研究に移ったのである。そこで，マーシャルは人間の才能のより高度な，より速やかな発達の可能性に関する心理学の魅惑的な探究により「イギリス（ならびに他の諸国）の労働者，階級の生活状態は一般に，充実した生活にとってどの程度十分なものであろうか」と関心をもった（Keynes 1972, p.171）。それに対して，当時最も進歩的な学問であった心理学が「人間の才能のより高度な，より速やかな発達の可能性」を切り開くと考えたのである。そこで，マーシャルは「心理学が最も自分の望みに合っているように思われる」とまで述べるのである。14 さらに，心理学に関心をもっていたマーシャルが経済学を研究することを決心したのは，1871-72 年頃以降であると推測されている。マーシャルが，ケン（）ブリッジの同僚である心理学者のジェームズ・ウォード James Ward, 1843-1925 に宛てた手紙として，次のようなものがある。「1871-72 年頃，私は心理学か経済学かのどちらかを生涯の仕事として決意しなければならない時が来たと考えた。私は一年ほど悩んだ。研究の関心は心理学であるが，経済学は富の増大との関連よりは人間の質との関係で，実際に緊要性がますます増している。そこで，私は経済学の研究を決意したのであ 15 る」。当初，心理学に対して関心をもっていたマーシャルが，なぜ経済学へと移っ。，，ていったのであろうか西岡氏によると心理学の研究を深めれば深めるほどマーシャルの「頭脳機械論（」 Ye Machine）で述べた内容では，マーシャルが自らの主題とした「人間自身のもつ可能性」や「人間の才能のより高度な，より

(25)

心理学から経済学へ研究を移したマーシャルであるが，彼は，晩年に次の 16 ようにも語っている。｢かりに私がもう一度生涯を送らなければならぬとしたならば，私は心理学に専念したいと思う。経済学は理想とのかかわりがあまりにも乏しい。もし理想について語るところが多ければ，実業家は私のものを読んでくれないであろう。｣（Keynes 1972, p.200）」。速やかな発達の可能性の問題を究明できるとは思えなくなってきたのである早くもマーシャルの「人間の研究」というテーマは，心理学だけでは限界に突き当たってしまったのである（西岡 1996a, p.232）。しかも，マーシャルは経済学が「富の増大の関連よりは人間の質との関係」でそれが自らの課題に対してその答えをだすのではないかと考え，経済学への研究の途を選ぶのである。さらに，彼が研究の対象とした「頭脳機械論」の力学的・物理学的方法論が，自らの課題である「人間の可変性」という問題を究明するのに，マーシャルは限界を感じていた。そこで，マーシャルが経済学の研究を進めれば進めるほど，彼の関心は「生物学的方法論」をもとにした「有機的成長」というテーマに，向かうのである。したがって，マーシャルは自らの経済学のなかで「常に運，動を起こす諸力」，「進歩しないではいられない人間」，「経済動学よりは経済生物学」という言葉を使うことにもなるのである（西岡 1993, p.86）。，，以上のようにマーシャルの心理学から経済学への研究の変遷を見てきたが彼の研究の本質というのは変わっていない 16。彼のテーマは「人間の可変性」という問題であり，それに対しては心理学よりも経済学の方が解決への道を開いてくれるという考えがマーシャルのなかにあったのである。３．初期経済学講義マーシャルは，ケンブリッジでシジウィックの依頼により女性向けの経済学の講義を 1873 年 4 月 25 日から 5 月 30 日まで，６回にわたって行っている。こ 'Some の講義は，「労働者の厚生と直接結びついた若干の経済的諸問題」 ( ) と題されており，ベ economic questions directly connected with the welfare of the labourer'

ッカティーニ氏が指摘するように，彼が 1873 年にケンブリッジのリフォーム・クラブで行った「労働者階級の将来（」 'The future of the working classes'）という