ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）

全文

(1)Title. ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. Author(s). 小内, 透. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 43(1): 79-92. Issue Date. 1992-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5219. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成４年７月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４３巻第１号４３ＩＳｅｃｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｉｉｔｔｙｏｆ政ｉｕｃａｔＪｏｕｍａｏｎ（ｏｎＩＣ）ＶＯＩ．．，Ｎｏ. ｌＪｕｙ，１９９２. ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. 小. 内. 透. 序章問題の所在第１章対応理論の形成第１節対応理論の前史第２節ＩＱ論争と対応理論の登場第２章対応理論の確立第１節. 学校・家族の社会関係と生産の社会関係の対応. 第２節教育の歴史と資本主義の発展過程の対応以上，前号第３節対応理論における矛盾と展望第３章. 新たな理論展開と到達点. 終章対応理論の意義と問題点. 第３節. 対応理論における矛盾と展望. ボールズとギンタスは，『アメリカ資本主義と学校教育』において，教育の構造と資本主義社会の発展の連関を対応原理に基づいて把握した．彼らは，教育の構造を資本主義社会の発展のあり方に対応して変化するものとしてとらえていた．それでは，彼らにとって資本主義と学校教育の対応関係を乗り越える展望はいかにして描かれるのであろうか．この問題は，ラディカル・エコノミストとしてのボールズとギンタスにとって避けて通れない重要な論点である．なぜなら，彼らは現在の資本主義と懲校教育の対応関係に対して批判的な立場をとっているからである．そこで，教育の構造と資本主義の発展に関する歴史的分析の上にたって，彼らが描く今後の展望について検討してみよう．この点に関して，彼らは次のように述べている．「経済的不平等は資本主義経済の一つの構造的側面であって熟練度とか能力という個人的な，，差違に依存するものではないということも明らかにしたい．不平等の度合いは，経済構造の変化に１｝」つれて推移するものであって，教育政策を通じて改善される可能性はほとんどない（．ここにみられるのは，生産の社会的関係から生ずる経済的不平等は，教育政策によってはほとんど解消することができないという考え方である．これは，教育のあり方は資本家の意図によって変えられてきたという指摘からいえば当然の帰結である．「学校制度の平等化が人的資源の分配の平等２）化を通じて社会の平等化をもたらすとは単純に言い切れない（」のである．もちろん，「このことは，学校制度の平等化が，より平等な社会をつくりだすために何の役割をも３）演じないということを意味する（」わけではない．学校制度の変革にも一定の積極的意義を認めている．しかし，学校の平等化が経済の不平等の解消に意味をもつのは，平等主義的教育改革が明確な７９.

(3) . 小内. 透. 形で政治的で，その目的が，不平等を永続させている体制の能力を掘り崩すものである場合だけで｝したがってその意義は教育改革の中身自体にあるのではなく，社会体制を変革する政治的４ある（，．運動を高揚する引き金になりうるという点でのみ，評価されるのである．その意味で，平等主義的な教育改革が実現してもそれ自体では，社会の不平等をなくすことにはつながらないし，教育改革それ自体にはそれほど意義があるとはいえないという認識があるといえる．やはり，ボールズとギンタスの場合には，教育制度の改革それ自体のなかからは展望が見いだせないという認識があるのである．それでは，こうした状況はどのように克服されるのか．その答えは彼らにとって明快である．社会主義社会の建設しかないということである．社会主義的な生産の社会的関係を作り上げることにしか，展望は見いだせないということである．しかし，そこでは，彼らのいう社会主義がいかなるものを指しているのかが問われなければならない．一般的に，社会主義といっても，多様な姿が含まれているからである．彼らは自らのめざす社会主義像を次のように描いている．「（注－彼らのめざす社会主義は）ソ連や東欧諸国が達成したものを超えるものであるこれらの．国々は生産手段の私有制を廃止したが，資本主義を特徴づける，経済管理，支配，従属の関係を再現している．生産手段の私有制を廃止したことによって，経済的不平等は大幅に低くなってきたが，この書物で取り扱ってきたような，他の問題を解決することはできなかった．われわれが望んでいる社会主義は，所有にかんする法的問題を超えて，平等主義的，参加的な力関係の粗合わせとしての経済的民主主義の具体的な社会的問題にまでゆかなければならない． ……アメリカの社会主義は明確にアメリカの生産物であって，アメリカの歴史，文化，より良い生活を求めた闘争から生成されたものである．アメリカにおける社会主義はどのようなものであろうか．社会主義は結果ではなく過程である．社会主義は各人がその労働生活を直接的な参加による管理を通じて計画できるような，経済的，政５｝」治的民主主義の体制である（．つまり，彼らの展望する社会主義とは，既存の社会主義をモデルにしたものではなく，アメリカ固有の歴史，文化などに根ざした社会主義である．それは経済的政治的民主主義を内実にもつ私有制を廃止した社会主義社会の建設であるといいかえてもよい．彼らは後に，それを「民主主義的社６）ソ連型の社会主義に対しては懐疑的だが，そｉ会主義」（ｄｅｍｏｃｒａｔｉｌｉｃｓｏｃａｓｍ）と名づけている（．れでも独自の社会主義をめざすという展望は揺るぎないものとして掲げられているのである．こうして，かれらは社会主義の建設によって，生産の社会的関係を変革し，それによって経済の不平等そして教育の不平等を克服しようと考えている．しかし，ここで述べられている展望は，そ. れまでの対応原理の歴史的構造的分析とは結びつかない．たしかに，社会主義は単なる机上のプランではなく，資本主義の内部に生じている諸矛盾を基盤としているという認識も示されているが，そこで示されている矛盾は，「アメリカ階級構造における７｝対応原理の歴史的構造ＩＱ」の論文の最後に提示された，矛盾のリストとほとんど変わりがない（．的分析から導出されたものとは到底いえない．また，彼らは後に，『アメリカ資本主義と学校教育』において展開された「この点（注－経済と教育の対応しない側面）に関するわれわれの主要な貢献は，われわれが先進資本主義における再生産「８）と蓄積の間の矛盾と名付けたものであった｛」としている．つまり，われわれは，教育システムは資本主義的生産の社会的諸関係の再生産と正当化に貢献していると示唆した．しかし，同時に，資. 本主義的生産は蓄積－－賃労働システムの拡大と生産の古い型の衰退－－の傾向を示す．この運動８０.

(4) . ポールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. は不可避的に生産の社会的諸関係の再構築と再生産の必要条件に必然的な変化をもたらす．このようにして，再生産と蓄積の矛盾は，資本主義的生産諸関係の発展構造と周期的に調和しない教育シ９）ステムの形態をとる｛」という点を強調している．再生産と蓄積の矛盾が資本主義的生産諸関係の発展構造と周期的に調和しない教育システムの形態を生み出すというのである．『アメリカ資本主義と学校教育』における対応原理の分析をみるとたしかに資本主義社会は生，産構造や経済構造を変化させ，教育との対応関係が崩れることがあるとされている．しかし，必ず教育の構造は資本家たちが望む通りに新しい形に変化し，新しい対応関係が生み出されるという認識も明確にされている．そのため，決して再生産の構造は消滅しないし，資本主義社会そのものも決して崩壊することはありえないことになる．これでは，いくら資本主義における矛盾を指摘し，社会主義を展望しても，新しい形での資本主義が資本家たちの望み通りに生み出されることになってしまう．そこからは永遠不滅の資本主義社会の姿しかでてこない．その意味で，彼らの意図とは異なって，対応理論はやはり機能主義的性格をぬぐいさることができないものになっているといわざるをえない．これはどんなに矛盾のリストを長くしても決して解決しない理論上の弱点を示しているといえる．. 〔注〕１』岩波現代選書，１９８７年，９７頁‐ ポールズ・ギンタス『アメリカ資本主義と学校教育１４頁．同上，１７同上，１７３頁．同上，１７３～１７４頁参照‐ 同上，２０６～２０７頁参照‐ “ ｉｉｉｌ（）ｉｌｔｈｅｏＧｉｎｉｔｔｔｃｏｎｓａｎｄｒｅｐｒｏｄｕｃｎｅｄｕｃａｔｎＣｏｅｅｄｓｅｓｒａｄｏｎｉｏｎａｌｙ” ｅｓ ‐ ，Ｍ‐ ，Ｓ．Ｃｏｎｔ，ｉ，Ｂｏｗｌ，Ｈ‐＆ＢｏｗｌｈＹＴＦｐ９８８ＢＬＭＮｋｈｌ）１ｉｉ（ｔｉ８ｔｅｄ１ただし本論文の初出はａｎｅｗｏｒｅａｍｅｒｒｅｓｓａｒｏｎｅａｎｄＧｉｎｔｓｓＲｅｖｉｇｐ．．．，，，，，，ｌＴＦｌｐいてＳｈｌｉｌｄｌｄＣＩＴｉ（Ｌｈ）１９８０におＲ．＆Ｗａである（）ｌｋｅＳｄａｎｃｎｅｗｓａｍｅｒｓｃｏｏｎｅｏｏｕｕｕｌｅｅｒｅｓｒｅｓｇをｗ，， ‐ ，，．（７）第１章，第２節参照．（１）２｛）３（）（）４５（））（６. ｉ（）Ｃｏｌ），ｏｐ１９．８ｔｅｅｄ‐ －．ｃ．，ｐ，Ｍ．（（９）ｌｂｉｄ１９－ ‐ ．，ｐ. 第３章. 新たな理論展開と到達点. 『アメリカ資本主義と学校教育』において確立した対応理論はたしかに「機能主義的」な性格，を免れないものであった．したがって，すでに述べたように，この点に対応理論に対する批判が集中した．この点に関しては，ボールズとギンタス自身，認めざるを得なかった．事実，彼らは「教１）育理論における矛盾と再生産（１９８０年）において次のように自己批判している．」（「われわれはわれわれの本の弱点の一つが教育変動の弱くできるだけ自発的な政治的規定の中，に存在していると感じている．この弱点は，発達した資本主義のシステマティックな矛盾の不適切２）」な取扱いに起因している（．. しかし，より重要なことは，ボールズとギンタスは，こうした自己批判をした上で，対応理論の弱点を乗り越える理論的な営みを試みているということである．それは，リストンが「場と実践のアプローチ」と名づけたものである．ボールズとギンタスは，この論文において，社会を「構造的に表現された社会的実践の場のアン３）サンブル（」として捉えなおしている．その場合，場とは「独特な社会的諸関係ないし社会的諸構造４）の特定の組み合わせによってキ象徴づけられる社会生活の結合した領域（」を意味し，実践とは諸構造８１.

(5) . 小内. 透. の結果や反映ではなく，社会的なダイナミックスの基礎的で他のなにものにも還元できない要素を示す．両者の関連は，場がその内部で生じる実践を構造づけるものとして位置づけられる．「場と実践のアプローチ」と呼ばれる所以である．ところで，彼らによれば，「国家，家族システム，そして資本主義的生産が，資本主義的社会構成体のすべての場となる．端的にいえば，資本主義的生産の場は生産手段の私的所有，市場原理による交換，賃労働，生産と投資の資本主義的管理によって特徴づけられる．国家は，リベラルな民主主義諸制度によって特徴づけられ，家族の場は家父長制として知られる権力と親族の構造によって５）特徴づけられる（」．資本主義社会においては，国家，家族システム，資本主義的生産の三つの場が「存在する，ということである．そこでは，教育システムの位置づけが問題になるが，全般的に，教育６）システムは内的な組織と参加の根本的に異なる諸原則をもたない，国家の下位の場である（」と捉え「て組織されているのにられている．なぜなら一般に，国家は多数者の規則という原理にしたがっ７）対し，学校は上意下達の管理という原理にしたがって組織されている（」からである．ｉｉｌｉｔｉｉｃａｔｃｅ），政治的実践（ｐｏｌしかも，そのそれぞれの場の内部に，専有的実践（ｖｅｐｒａｃｔａａｐｐｒｏｐｒｉ）ｃｅｐｒａｃｔ，. 文化的実践. ｉｂｕｔｉｉ）という４つのタｉｔｌｐｒａｃ（ｃｕｌｔｕｒａｔｒｖｅｐｒａｃｔｃｅｓｃｅ），分配的実践（ｄｉ. イプの実践が生じるとされる．専有的実践とは自然を変形するという通常の意味での労働であり，政治的実践とは一つの場の社会的諸関係を変化させようとする社会的干渉を意味する．文化的実践とは情報の交換，意識の状態の表現，団結の辞の形成，行為の共通戦略の創出であり，分配的実践は様々な対象を分配する実践を指す．「要約すれば，一つの社会構成体は場の一つの構造的な表現であり，一つの場はその内部に生じる専有的，政治的，文化的，分配的な実践を表わす一つの構造である◎」．. さらに，彼らは，「先進資本主義社会の社会構成体における国家，家族，経済の特殊な性質を考慮して，これらの場が矛盾した統一体として現われていること，そして全体のダイナミックスがこの９｝統一体の矛盾した性質に根ざしていることを主張する｛」．三つの場を矛盾した統一体として把握する場合，問題となるのは，それぞれの場の相互作用に関する原則である．彼らは，それを構造的区ｉ）ｉｏｎｏｆｐｒａｃｉｔｅｓｔｌｄｅｌｉｍｉｉｏｎ）と場を横切る実践の転移（ｔｃｅｓａｃｒｏｓｓｓｔａｔ切り（ｒａｎｓｐｏｎａｔｔｒｕｃｔｕｒａｓという２つの原則によって把握しようとする．前者は場を取り囲む区切りの表われ方の性質そのものによって場の発展の上に位置づけられた強制であり，後者は集団が闘争や対決において，これらの闘争が生ずる場に特有の実践をつねに行うとは限らず，特殊な環境のもとでは他の場に特有の実践に ”転移“ しようとするという事実である．それらは，必ずしも明確ではないが，実践が特定の場の内部のみに限定される場合と，特定の場で生じた実践が他の場においても大きな意味をもちうる場合を指していると考えられる．しかも，この二つの原則はそれぞれ，再生産的な性格をもつ場合と矛盾的な性格をもつ場合がありうるとされる．ここで述べたことを，それ自体国家の下位の場として位置づけられる教育システムと経済の相互）１０作用を例にして，具体的に説明すると次のようになる｛．教育システムと経済の相互作用の場合，再生産的な区切りおよび転移と矛盾した区切りおよび転移が存在する．再生産的な区切りとは学生たちに対して職業機会の限定された範囲を保証することであり，再生産的な転移とは教育の社会的諸関係を再構造化するために，資本主義的生産の場から生ずる政治的実践を意識的に教育に転移することである．つまり，これが安定的な対応関係にある場合を指していると考えてよいと思われる．一方，こうした再生産的な区切りと転移が失敗するとき，矛盾した区切りと転移が生み出される．矛盾した区切りの例として，彼らは男と女に相対的に平等な教育が与えられることをあげる．なぜなら，それは，女の男への従属に依存している資本主８２.

(6) . ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. 義的企業におけるヒエラルヒー的な諸関係の再生産を非正統化することにつながるからである．また，ホワイトカラーに対する資本主義的生産の領域の需要も矛盾した区切りの例としてあげられる．それは，資本主義的企業の社会的諸関係とまったく両立できない一般教育の形態を必然化するからである．こうした矛盾した区切りという考え方を導入することによって，「以前にはわれわれが教育システムの不活発なダイナミックスとして単純に考えていたこのメカニズムは，現在では，矛盾し１１）したがってた区切りづけの－形態としてより包括的に叙述できるようになっている」とされる（，．これらの考え方は，あくまでも対応理論を発展させたものとして位置づけることができる．これに対し，矛盾した転移はしばしば国家の場から転移した教育における民主主義的な参加の諸形態をとる．これが何故矛盾した転移として把握できるかは必ずしも明確ではないが，おそらくそのことが，国家の意図に反した実践を教育ないし国家以外の場で生み出すからであると考えられる．こうして彼らは，場と実践のアプローチによって，それぞれの場における実践が再生産的な意味あいをもつ場合と矛盾した意味あいをもつ場合とがあることを説明しようとしている．そのうち，とくに重点をおいているのは，いうまでもなく，それぞれの場における実践が矛盾した意味あいをもつ場合についてである．『アメリカ資本主義と学校教育』の段階の対応理論は基本的に機能主義的な志向性が強いということが多くの論者から指摘され，自らも自己批判をしていることを考えれば，ごく自然のことである．事実，矛盾した側面についてのみ，教育システム以外の場も例にとりあげ，さらに詳しい説明をしている．それゆえ「場と実践は資本主義的な社会諸関係を再生産する結果を２１｝生み出すと同時に，それを掘り崩す結果をも生み出す（」ものとして位置づけられるという形で理解されるのである．ところが，これまでの叙述からも分かるように，ここで述べた「場と実践のアプローチ」は全体として未整理の段階にあるといえる．とくに，従来の対応理論にはなかった新しい概念は，その一般的な規定の段階においては理解が可能であるものの，いったんそれを具体的な場面に適用して説明しようとすると，必ずしも明快なものとはならなくなる．たとえば，教育と経済システムの関係の場合，再生産的な区切りと再生産的な転移はどのように異なるのか，矛盾した区切りと矛盾した転移はなぜ異なるものとして把握されうるのかが容易には理解できない．こうした事態は，機能主義的な性格という点を批判された対応理論をいかに矛盾を含めた論理的枠組みに作り変えるかということを，現実から出発するのではなく，抽象的な新たな概念を作り上げることによって達成しようとしたために生じたものであると考えられる．いいかえれば，新しい概念装置を出発点にして現１３｝実を演輝的に説明しようとしていることに起因しているといえる｛．リストンの「場と実践のアプローチ」に対する次のような批判は，まさにこの点をついたものであるといってよい．. 「新しい概念装置や彼らの政治的志向性にもかかわらずボールズとギンタスは機能主義的分析，の一形態を提供し続けている． …… …… “複雑な矛盾的全体性” という考え方は，実証的な検討によって拒否されることを免れた枠組みを作り出す．一つの主張を偽造する可能性があるにもかかわらず，より大きな理論的枠組みは，実証的には決して無効にされえない． ”複雑な矛盾的全体性”として社会をみなす理論家は，それぞれの目的に応じた数え切れない定式，概念枠組みによって提供され，認められた定式に頼ってきた．概念枠組みがそんなに厚いよろいかぶとのようなものである時，その説明としての正確さは疑わし１４）」いものである（．. だが，ボールズとギンタス自身，この論文における理論的展開に必ずしも満足していなかったことも事実である．それは，最近の「アメリカ資本主義と学校教育：諸批判への回答」（９８８年）とい１８３.

(7) . 小内. 透. う論文の中で，「われわれは，今日，『教育理論における矛盾と再生産』において採用された，場－. 実践という枠組みが，社会生活領域の土台－上部構造関係モデルへの適切な対案を提供するには十. 分発展させられていなかったし，社会生活の構造とそれらの構造を作りかえる諸個人および諸集団ＩＳ）の実践との相互作用の性質を十分に明確にしてはいないと思っている（」と述べている点に端的に１６｝『１９８６年）以降，そ示されている．そこで，こうした不備を補うために，民主主義と資本主義（』（しその多様な姿を非対称ゲームのルールという形で把握れぞれの場がもっている異なる諸原則を，ｉｉｖｅｔｔｕｔｉ），構成的ゲーム（ｃｏｎｓｖｅｇａｍｅｒｅｃｕｒｓ的ゲーム（ａｓｙ１ｎｍｅｔｒｉｃｇａｍｎｅ），循環的ゲーム（），ｇａｍｅ. １７）重層的ゲーム（ｏｖｅｒｌａｐｐｉｎｇｇａｍｎｅ）として解明しようとする試みが続けられている（．. し. かし，やはりこれも単なるアイディアの域を脱していないといわざるを得ないし，そもそもゲームの概念を精微化することが，どうしてこれまでの理論的な弱点を補うことにつながるのかがわからない．その意味で，対応理論は，対応の矛盾を積極的に説明しようとする方向で再編されてきているが，それはけっして成功しているとはいいがたい．. さらに，重要なことは，こうした対応理論の再編の過程で，実は対応理論の背後にあった政治的なメッセージ，いいかえれば資本主義社会においては再生産的な機能を果たす教育と生産の社会的関係の対応構造を克服できず，社会主義において初めてそれが可能となるという考え方それ自体が変化してきているということである．それが，もっともはっきりと示されているのは，ボールズを１８）中心にしてアメリカの経済の現状を解明した『アメリカ衰退の経済学（』の日本語訳のための書き１９）（９８５年）においてである．すなわちそこでは，次のように述べられている．１下ろし論文（「アメリカのための進歩的な経済戦略を形成するための鍵は，浪費がアメリカ資本主義経済のいたる所に蔓延していることを認識することにある． …… …… （注－この浪費を克服するために）賃金に主導される生産性上昇の戦略をわれわれは提唱する． … …. ・・…・その中で鍵となる措置は次のものである．（１）完全雇用への急速な移行． …… ２（）賃金平等化． …… （３）賃金上昇．（）金融引締めを通じてではなく，生産性上昇の促進を通じての反インフレーション政策および４２０）」短期的調整または移行措置（．ここには，資本主義社会の変革を声高に訴えていたボールズとギンタスの考え方は見当たらない．これらの政策は，決して社会主義的なものではない．むしろ資本主義を延命することに寄与するこ２１｝もちろんこの点にとになりかねない．事実，こうした批判が何人かの論者からなされている｛，．ついてはボールズたちも明確に認識しており，彼ら自身これらの批判を紹介している．「（注－前述した）特定のプログラムの実施要求は，それがいかに『進歩的』であろうとも，せいぜい一種の『左派テクノクラシー』や改良主義者の乗っ取りを導くにすぎないと主張する者もいる．つまり，そうした企ては，不可避的にわれわれを『資本家のために資本主義を救う試み』に加担させ，アメリカにおける強力な社会主義運動の構築という長期的計画から目をそらさせると彼らは警｝２２告するのである（」．. それにもかかわらず，彼らは，こうした提言をしているのである．それは次のような理由にもと. づ、いているとされる．. 「経済の再編成という問題にたいして表明されるこうした磯賭は見当違いであるとわれわれは考える．進歩的な経済的要求をめぐる運動が，今やアメリカの進歩派と社会主義者にとって主要な優８４.

(8) . ポールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. ２３）」先事項と好機を意味している（．グラムは，この時点では直接社会主義的なものではないに彼らの経済再編のプロいいかえれば，もかかわらず，彼らのプログラムがやがて社会主義建設に結びつくものであり，その意味で変革の一つの過程に他ならないとしている．しかし，こうした説明は必ずしも説得的ではない．なぜなら，彼らの経済再編のプログラムが資本主義の延命に資するのか，それとも社会主義的な変革のプロセスにつながるのか，その分かれ道となる経済再編後の展望が全く描かれていないからである．した２４）がって，あきらかに展望に関する考え方が変わってきていると理解せざるを得ない（．. 〔注〕 ” ｉｌｔｈｅｏｒｙ“ ［ｉｉｏｎｉｎｅｄｕｃａｔｉ１ｉｔｔｅ（１）ＧｉｎｔｉｏｎａｎＢａ【ｏｎｒａｄｃｏｎｓａｎｄｒｅｐｒｏｄｕｃＳｇｈａｎ，，ｉ，ＬりＭ．＆Ｂｏｗｌｅｓ，Ｅ，Ｓ．ｃｏｎｔＣＦｌｌｉｌｌｉｌ（ＬＴｈ）１９８０／ｉｎＣｏＲ．＆Ｗｒａｌｋｅｒ（）ｓｓｅｅｄｓ，ｅａｌｍｅｒＰｒｅ，Ｍ．，Ｓ．，Ｓｃｈｏｏｎｇｄｅｏｏを評ａｎｄｕｒｒｃｕｕＩｎ，ｅｗｅｓＰＢｌｉｉＲｉｉｄＮＹｋＴｈＦｌ９８８ｄＧ（ｔ）１（ｄｔ），ｏｗｅｓａｎｓｎｓｅｖｓｅ，ｅｗｏｒ，ｅａｍｅｒｒｅｓｅ． ‐ ’ｉｉｉｏｎｉｉｌ（ｅｄ），Ｂｏｗｌｉｔ（２）Ｇｉｎｔｔｅｓｃｎｅｄｕｃａｔｏｎａｌｔｈｅｏｌｙ’ ｅｅｓｓｒａｄｉｏｎｓａｎｄｒｅｐｒｏｄｕｃ．，ＳｇＣｏｎｔ，ｎＣｏ，Ｍ‐ ，Ｈ．＆ＢｏｗｌＴｌＰ９８８６ｉ（ＮＹｋｈＦ）１１ｄＧｉｎｔｉｔｅｄｗｒｍｒｒａｌｓＲｅｖｉｓｅｏｅａｅｅｓｓｌｐ ‐ ．，，２１‐ （）ｌｂｉｄ．，ｐ３．４（）ｌｂｉｄ．，ｐ２１．．２１．（）ｌｂｉ５ｄ．，ｐ．６）ｌｂｉ２３．（ｄ．，ｐ．２３．（）ｌｂｉｄ．，ｐ７．２２．（８）ｌｂｉｄ．，Ｐ．２２．）工ｂｉ（９ｄ‐，ｐ ‐ １２２～２４参照－（のｌｂｉｄ．，ｐｐ．２４‐ （）ｌｂｉｄ‐，ｐ．ｕｉｌｉｌｌ）１９８８ｐ５５‐ ｛１２）ＬｉｔａｔＳｃｈｏｏｌｔｏｎＤ．，Ｃａｐｓｓｓ，（Ｌｏｎｄｏｎ．，Ｃｈａｐｍａｎ＆Ｈａ，ｌｎｃ－｛３）小玉重夫は，構造的区切り（小玉は構造的境界決定と訳している）と実践の転移の原則によって，「発達した資本１制社会の矛盾的な性格が導き出される」とし，教育システムを例にとってそれを説明している‐ つまり，教育システムは国家の下位の場でありながら，同時にその組織形態は資本制経済の場に従属しており，この二つの場の境界で，人権の拡張が所有権の論理と矛盾をきたし，人権に基礎をおく実践の所有権に基礎をおく場への転移も矛盾を生むとされる（小玉重夫「ボウルズ＝ギンタスにおける＜構造＞と＜実践＞概念の意義」『教育学研究』第５８巻，第４号，１９４３頁）９１年，３．この小玉の説明は，比較的理解しやすいものになっている‐ しかし，これらは，ボールズとギンタスの論理を必ずしも正確に反映したものとはなっていない．なぜなら，構造的区切りと実践の転移には再生産的なものと矛盾的なものがあるという，ボールズとギンタスの指摘を紹介せずに，矛盾的な構造的区切りや矛盾的な実践にかかわる内容のみをもとにして構造的区切りや実践それ自体の全体像を叙述しているからである．（）Ｌｉｓｔｏｎ，Ｄりｏｐ，ｃｉｔ，，ｐｐ，５５～５６１４． ” Ｈ＆Ｂｌｌｉｌｉｉｉｉｌ），Ｂｏｗｌ（１５）ＧｉｎｔｉｓｔａｔＡｍｅｒｔｏｗｅｓｎｇｉｎＣａｐｉｓｃａ：Ｒｅｐｌｃぎ，ｉｅ，Ｍ‐（ｅｄ‐ ｎＣｏｅｓｙｔｏｏｕｒＣｒ．，，Ｓ．Ｓｃｈｏｏｉｉｌｍｅ）１９８８ｐ２３９．ｔａｎｄＧｉｎｔｓＲｅｖｉｓｅｄ，（ＮｅｗＹｏｒｋ，ＴｈｅＦａｒＰｒｅｓｓ．ｉｌｉｉ（１６）ＢｏｗｌｅｓｔａｔｙｔｙａｎｄｔｈｅＣｏｎｔｔｎｔｓｓｍ：Ｐｒｏｐｅｒｒａｄｉｃｏｎｓｏｆ，Ｓ．＆Ｇｉ，Ｈ．，ＤｅｍｏｃｒａｃｙａｎｄＣａｐｉ，ＣｏｍｍｕｎｉＭｏｄｅｍＳｏｃｉＩＴｈｏｕｇｈｔｉ）１９８６．ａｃＢｏｏｋｓ，（ＮｅｗＹｏｒｋ，Ｂａｓｉ１８～ｉｌ（１のｎ）ｄ－，ｐｐ１９－．（１８）Ｂｏｗ１ｉ＄ｋｏｐｆｌａｎｄ：ＡＤｅｍｏｃｒａｔｉｉ１ｉｎｅｔｅｔｅｓｅｃＡ１ｅｌｌｌａｔｖｅｔｏＤｅｃ，Ｓ．，Ｇｏｒｄｏｎ，Ｄ．＆Ｗｒ，Ｔ．，Ｂｅｙｏｎｄｔｈｅｗｒａｓ，ＮｈＰｂ（ＧａｒｄｅｎＣｉ山ｎ／Ｄｌ）１８ｄ９３ｔｙＪｒｒｃｏｅｓｓｏｅａｕｙ ‐ ‐ ．，，. （りこの論文は，同上書の日本語訳，都留康・磯谷明徳訳『アメリカ衰退の経済学－－スタグフレーションの解剖と１９９８６年への書き下ろし論文として１９克服』東洋経済新報社，１８５年に書かれたものである．日本語訳では，同書の「エピローグ」とされている．回. 同上，１９９～２０１頁‐. ” ｆｏｒｍｉｌｉｏｎ：Ｌｉｂｅｒａｌｉ岡たとえば，ＭｏｉｔｔｉｔａｐｈｙｓｒｓｍｏｒＲｅｖｏｕｔｓｍａｎｄｔｈｅＭｅｃｓｏｆ，Ｆ－，Ｓｃｏ，Ａ．＆Ｌａｕｄｅｒ，Ｈ．ＲｅｌＮＹＴＦＢｌｉｉＲｉｉＤｅｍｏｃｒａｃｙ”ｉ（ｄ）ｄＧｄ（ｈｌＭｔｋＰ）１９８８参照ｔｎＣｏｗｗｎｎｖｅｅｏｅｓａｓｅｓｅｅｒｅａｏｍｅｒｒｅｓｓ， ‐ ．，，，． αの前掲『アメリカ衰退の経済学』２頁‐ ，１９. ８５.

(9) . 小内. 透. ９２頁．園同上，１ｉｔ鰹）こうした最近の傾向を反映して，「Ｂｏｗｌｓは現代資本主義経済の民主的改革案や対案を提示しているが，ｎｅｓ＝Ｇｉ決して社会主義経済を指向しているわけではない．さらに，その分析手法は，次に述べる人的資本理論に基づく教育の経済学的分析を除いて，マルクス主義の述語を使用してはいるが，マルクス主義に全面的にコミットしているｉｔｓの理ｔではないのである」（田中敬文「Ｂｏｗｌｅｓ＝Ｇｉｎわけではない．つまり，彼らはＭａｒｘｉａｎであって，Ｍａｒｘｉｓ９８７年，９３頁）とする者もいる．しかし，この評価論的発展過程」『早稲田大学大学院経済学研究年報』第２６号，１はポールズとギンタスの社会主義像の変化をふまえたものでない点で厳密ではなく，社会主義やマルクス主義のイメージが多様化している現実をふまえたものとなっていないという点で説得力に乏しい．. 終. 章. 対応理論の意義と問題点. 以上，ボールズとギンタスの対応理論の発展過程を明らかにしてきた．そこでは，特定の段階の理論的内容だけで，対応理論を把握したり，それを批判することは必ずしも妥当ではないことが明らかになった．なぜなら，対応理論の内実はいくつかの重要な点で，大きく変化してきているからである．したがって，対応理論の全体像はこうした対応理論の変化・発展の過程をふまえて把握し評価されなければならないといえる．そこで，まず，以上の検討を通して明らかになった対応理論の問題点を，対応理論の主要な変化をふまえながらまとめると，以下の如くなろう．第一に，対応理論における家族と学校の位置づけが次第に変化していったことを指摘する必要がある．対応理論の前史ともいうべき段階には，家族が再生産にとって第一次的機能をもち，学校はその補完的な位置をしめるものとして把握されていた．しかし，その後，対応理論が形成・確立する過程の中で次第に学校の位置づけが高くなり，家族の位置が相対的に低下していった．いいかえれば，それは再生産に関する考え方の変化をも意味しているといえる．つまり，家族が相対的に高い位置づけを与えられていた初期の段階では，なにゆえ再生産に寄与するような人格的特性が生まれるのかという点が，家族の階層的に異なる養育パターンや下位文化によって説明されていたからである．その段階では，素朴な形でではあるが再生産の原因の一端が示されていたといえる．しかし，家族の位置の相対的な低下は対応理論における学校の重要性を前面に打ちだしたものの，家族の階層的に異なる養育パターンや下位文化にかわる再生産の原因として学校を提示したのではなかった．むしろ，対応理論は生産の社会的関係と家族や学校の対応関係とりわけ学校の対応関係という表面的な現象の説明に力点が移っていってしまったのである．したがって，・対応理論の形成・確立にともなって，再生産の原因論は後景に押しやられてしまったといえる．第二に，再生産構造の矛盾を捉えようとする試みが次第に強くなっていったことも重要な事実である．当初は再生産構造はいわば鉄の構造として把握されていた．しかし，対応理論の確立した段階になると，必ずしも対応構造したがって再生産構造は不変のものでなく，しかも必ずしも安定的なものではないことを示そうという志向性も見られるようになる．それは，とくに生産の社会的関係と教育構造が対応しなくなる場合を歴史的に明らかにすることの中に端的に示されていた．にもかかわらず，それは，結局は資本家の意図通りに新たな形での安定的な対応関係を作り出すという形で整理されたため，彼らの志向性とは異なり多くの論者から対応構造・再生産構造は安定的なものとして理解され，対応理論の機能主義的性格が批判されざるをえなかった．そのため，さらにその後ボールズとギンタスは，「場と実践のアプローチ」ともいうべき新たな概念装置や「ゲームの規則」という考え方を導入した枠組みによって対応理論を発展させようとしている（新しい理論といった方がよいかもしれないが）．しかし，それは，未整理の段階にとどまっているし，どちらかとい８６.

(10) . ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）. １｝それゆえもともとうと従来の対応理論より抽象的でわかりづらく，演輝的な説明になっている（，．内在的に結びついていなかった再生産の矛盾とその克服をめざして描かれた展望との関連の問題も解決しないままになっているといえる．第三に，将来の展望，いいかえれば対応関係・再生産の構造を克服する展望が次第に変化してきているということである．少なくとも『アメリカ資本主義と学校教育』の段階以前は，資本主義社会の止揚が不平等の構造や再生産構造の克服の道としてストレートに表現されていた．それは社会主義社会の実現ということを意味するものであった．そうした考え方は『アメリカ資本主義と学校教育』にも引き続きみられた．ただし，そこでは展望としての社会主義社会が既存の社会主義ではなく，アメリカ固有の社会主義であることが強調されていた．それは，社会主義のイメージがより詳しく述べられていることを意味すると同時に，展望としての社会主義に対する評価に微妙な変化が生じたことをも意味していたと考えられる．この段階では，既存の社会主義がモデルとなってしまうような社会主義という一般的な用語では説明し得ない独自の社会主義像を，彼らは描くようになっていたということである．さらに，『アメリカ資本主義と学校教育』以後になると，「民主主義的社会主義」という表現が使われるようになり，さらに不況の続くアメリカ経済の現状を克服するためのプログラムとして「決して社会主義的政策といえない」提案をするに至っている．彼らの描. く展望は，一般的な社会主義→アメリカに固有の社会主義→民主主義的社会主義→当面の不況対策としての経済プログラムの提示という形で変化してきているといえる．明らかに展望としての社会主義像が変化し，社会主義の位置づけが低下してきていることが把握される．第四に，問題にしなければならないことは，教育達成の社会的経済的不平等がなぜ生じるのかという点について，一貫して深く検討されることがなかったことである．いいかえれば，教育達成の階級・階層差の形成要因が明らかにされていないということである．この点に関してはＩＱや学業成績が基本的なものではないという指摘のままに終わっている．そもそも，これは彼らにとって問題にすべきことがらではなかったといってもよい．なぜなら，教育達成の階級・階層差は所与の前提であり，その理由そのものを深く追求することよりも，階級・階層的立場の違いそのものを克服することが彼らのもっとも基本的な問題意識だったからである．にもかかわらず，このことは，対応理論にとってきわめて重要な弱点を意味しているといわざるをえない．対応理論は再生産理論としての位置づけをも有しているからであり，その点からみれば，教育達成の階級・階層差の形成要因を吟味しないことは大きな弱点になるからである．その意味で，対応理論はなにゆえ再生産論として位置づけられるかという点が不明確であるといいかえてもよい．すでに指摘したように，初期の段階に見られた再生産に寄与する人格特性の階層差に関する原因論が，対応理論の形成・確立とともに姿を消していったこととあわせて，ここに，対応理論の一貫した弱点が見いだせるのである．以上のように，たしかにボールズとギンタスの対応理論は，その変化・発展過程を含めた全体像をふまえてみた場合，いくつかの問題点が存在することが明らかになった‐ 対応理論は未だに理論的な弱点や課題を内包しているのである．しかし，それは，彼らの対応理論に積極的に評価すべき点が存在しないことを決して意味してはし）★ ！し、．. 第一に，対応理論を再生産論として展開する場合，人格的特性のあり方に焦点を当てたという点は評価されるべきである．それは，バーンステインが「言語コード」を再生産の基本要因とし，ブルデューが「文化資本」を再生産論の基礎にすえたのと同様な位置を占めている．バーンステインとブルデューはそれらの要因が学校システムを通して教育達成の階級・階層的違いを生みだし，それが再生産のメカニズムを作り出すとしているのに対し，ボールズとギンタスの場合には，それと８７.

(11) . 小内. 透. は対照的に少なくとも教育達成の問題，いいかえれば学校における認識面での評価は経済達成にあまり関係なくむしろ非認識的人格特性が重要な位置をしめるとしたのである．もちろん，ここで，バーンステインやブルデューとボールズとギンタスの理論の間に一元的な優劣の評価を下すつもりはないし，ボールズとギンタスの考え方には認知的な能力の軽視という点で疑問が残ることも事実２）だが少なくともボールズとギンタスが注目した非認識的な人格特性が再生産にとってである（，，．何らかの役割を果たしていることも事実であり，その意味で再生産のメカニズムを十全なものとして理解するためにはバーンステインやブルデューの考え方だけでは不十分であるといえる．ここに，彼らの理論的意義の一端があると考える．第二に，彼らは，再生産の矛盾やその克服という点をつねに理論の中に取り入れようとしている点も評価する必要がある．たしかに，彼らの理論的営みは彼らの意図通りには成功していない．事実，多くの論者から対応理論は『アメリカ資本主義と学校教育』とそれ以後の段階を含めて，その機能主義的性格が批判され続けているし，再生産の矛盾とその克服の展望が内在的に結びついていないことも否定できない．しかし，それにもかかわらず，ブルデューやバーンステインの理論と比較すると，再生産を克服しようとする問題意識は強いといえる．それは，もちろん，政治的志向性の違いにもとづいていると考えることも可能である．しかし，歴史的にみれば社会はつねに変化し，どんなに安定した社会であってもやがて新しい社会に移り変わってきたわけであり，その意味で，一見安定的に見える再生産の構造自体にもそれを変化させる矛盾があることは否定できない．したがって，この点を内在的に説明しえなければ，真に社会の現実を明らかにしえたとはいえない．その意味で，彼らの問題意識はたんに政治的な志向性という意味だけではなしに，社会理論としての再生産論の理論的有効性を考える上でも重要な意義をもっているといえる．このように考えてくると，今後の再生産論はバーンステインやブルデューの再生産論だけでなくボールズとギンタスの対応理論で示された重要な考え方をも考慮にいれてさらに十全なものとして再構築されなければならないといえる．. 〔注〕（１）この割こ関して，小玉重夫はポールズとギンタスは，自らの批判に直面してもなお，再生産的なパースペクティ９８０年代に入って，社会の構造を異質な場が接合し合う多ヴと構造に定位する方法とを放棄しなかったがゆえに，１元性としてとらえ直すことができ，そのような場で展開される実践の論理を，行為概念のとらえ直しによって明らかにすることができたとしている（小玉重夫「ボウルズ＝ギンタスにおける＜構造＞と＜実践＞概念の意義」『教育７０年代までの対応理論の機能主義的性格を乗り越えよう８頁）９１年，４学研究』第５８巻，第４号，１９．そこには，１９８０年代に提起された「場と実践のアプローとしたポールズとギンタスに対する高い評価がうかがえる．しかし，１９「チ」やゲ▼ムの原則」といった理論的試みは，資本主義社会の現実を解明するのに成功しているとは到底思えな３参照）い．それゆえ，小玉の指摘は未整理な段階にあるボールズとギンタスの論理を正確に把握せず（前章，注１，彼らの意図を過大に評価した結果，生まれたものであると考える．（２）黒崎勲も「彼等の主張する階級下位文化の仮説が，そしてまた，階層化の要因としてのパーソナリティ特性の強調が，認識能力の客観性と社会的有用性それ自体の否定にまで至るのであれば，それは支持されるべきではないで３）とし，同様な指摘を行っている．９８９年，Ｐ．１あろう」（黒崎勲『教育と不平等』新曜社，ｉ. ＜参考文献１＞－－ボールズ・ギンタスの論文・著作 ” ｌｏｆＨｕ１，ＪｏｕｍａｆｉｉｔｌｉｌｌｉｕｍａｎｔｙａｎｄｔｈｅＥｆｔｅｃｖｅｎｅミ渇ｏｆＳｃｈｏｏ１‐ ＢｏｗｌｎｅａｒｅｏｎＭｕｃｏｎｅｓ．＆Ｌｅｖｉ，日．Ｍｏｒ，ＳＲｅｓｏｕｒｃｅｓ，Ｓｍ鎚ｍｅｒ１９６８． ” ｉｌｏｆｓｏｍｅＲｅｃｅｎｔｌｉｔ：ＡｎＡｐｐｒａｔｓａｔｅｒｍｉ２・ＢｏｗｌｃＡｃｈｉｅｖｅｍｅｎａｓｎ乏ｍｔｓｏｆＳｃｈｏｅｓ，日‐ ＴｈｅＤｅ，Ｓ．＆Ｌｅ礁ｎ８斬 ′ ｉｌ９６Ｖｌ３Ｎ１ＨＲｔｌｆｉｄｅｎｃｅ’ ＥｖｏｎｅｒＪｒ皿ｍａｎｅｓｏｕｃｅｓ．，ｏ．． ‐ ，ｏｕｒｎａｏ. ８８.

(12) . ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（下）ｉ（ＨａｉｉｔｙＰｒｅ３．Ｂｏｗｌｔｅｍｓｆｌ～ｒａｒｄＵｎｉｖｅｒｓミ器）１９６９．ｃＧｒｏｗｔｈｅｓｎｇＥｄｕｃａｔｏｎａＩＳｙｓｏｒＥｃｏｎｏｍｉ，，Ｓ．，Ｐ１ａｍｎ ’ｉ ”ＴｏｗａｒｄａｎＥｄｕｃａｔ日 ▽ ＬＦ）Ｅｄｉｉｄ（ｄｉＳｉＩＰｄｔｔｔ４．ＢｏｗｌｏｎａＩｓｅｎｅｏｎｎｃｃａｏｎｎａｒｃｌｕｕｅｓｏｏｕ，， ‐．，．，，ｌｎｃｏｍｅ，ａｎｄ，．ｉＲ）７０日ｗｍａｎＣａｐｉｌ（ＮＹｋＮｉ１ＢｆＥｈ１９ｔａｔｃｅａｒｃｅｗｏｒａｏｎａｒｅａｏｎｏｍｃミ把ｕｕｏ．，， ‘ ‘ ｌｌｉｄＲｅｖｏｌｕｔｉｉａｉｔｈ“ ｔＲｅｖｏｉ５．ＧｉＩｓｏｎｏｒｋｉｎｇＣ１ａｓｌｏｎａｕｔｓａｎｔｓーγ Ｙｏｕ．１．３１９７０‐／，Ｓｏｃ，Ｎｏ，Ｖｏｌ，日‐ ＴｈｅＮｅｗｗｒｉｉ（ＮｅｗＹｏｒｋｄＭＣＫａｙ），２ｎｄｅｄｎ．１９７５‐ 工ｎｃａｍｏｙ（），ＳｃｈｏｏｌｔｙｎｇｉｎａＣｏｏｒａｔｅＳｏｃｅｅｄ‐ ｉ１），Ｄａｖｉ，，Ｍ‐ ” ｉｉｉｉｏｎ“ ｄｌｎａｔｔｔｕｔｅｆｔｙＦｅｉｔ６，Ｇｉｔー▼ａｒｄｌｎｓｏｒＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｓｅａｒｃｈｓｈｉｓｍａｌ．ｓｎｔｏｎａＩＰｒｏｄｕｃ，Ｈａ，，日‐ Ｃｏｍｍｏｄｉ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａミ渇）１９７０． ” ｉｌｍｏｌｉｖｉｉｉｉｉｔｔゾ’ ７．Ｇｉｔｅｒｔｃａｎ取；ｏｎｏｍｉｃｓｃｓｏｆＷｏｒｋｅｒＰｒｏｄｕｃｓｏｎｏｎｔき評，ａｎｄｔｈｅＣｈａｒａｃ，Ａｍｅｒ，Ｔｅｃ，Ｈ‐ ＥｄｕｃａｔＲｅｖｉａｙｌ９７１ｅｗ，６１，Ｍ【 ‐ ” ｉｏｎｉｉｌｏｇｙｄｗｒｉｉ８‐ Ｇｉｉ日ｔｔｔｙ“ ｃＡ総ｏｃａｔｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｎｔｓｏｎＩＩｏｒｋｅｒＰｒｏｄｕｃｖｉ，Ｔｅｃｈｎｏ，ａ，Ａｍｅｒ， ‐ Ｅｄｕｃａ７ＰｒｏｃｅｅｄｉＭ［ｌ９１ｎｇｓａｙ ‐ ， ” ｌｌｉｉｉｏｎ（Ｒｅｖｉｌｌｂｅｒｉｉｔｈｉ９．Ｇｉｔｓｓｉｎ化ｌｅＣ１ａｓｓｒｏｏｍ）”，Ｍｏｎｃｓｏｆ］頭ｕｃａｔｅｗｏｆｃｈａｒｅｓＳｉロー・ａｄｓＣｒｓｎｔｙ，Ｈ．ＴｈｅＰｏＲｅｖｉｅｗ，２３１９７１． “ １ｌ［Ｇｉｉｌｉｌｉｉｉｉｑｕぎ’ １０ｔｕｒｔＷｔａｎｔｔａｓｅｅｓｍｅＰｏｏｄｅ・ｎｅｓｌｉｉｒｅ‐Ｃｕ１γ １９７１‐ ，ＬｅｓＴｅｍｐｓＭ，Ｆｅｂ ‐ ｎｔ，Ｈ．Ｃｏｎｔ ’ Ｒｅｖ “ＵｎｅｕａＲｆｈＳＩＤｉｉｉｆＬｂｉｉＩＳＩＥｉｄｔｈｉｉｒ１１ＢｌｄｄｔｔｔａｎａｎｎｏｅｏｃａｖｓｏｎｏａｏｅｗｏｆＲａｄｃａｃｅｅｒｏｕｃｏｏｗｅｓｕｏｐｑ， ‐ ，．ＳｌＴｈＣｉｌｉＲＦｌｉ７ＲｉｈＥｄｄＰｏｌＩＥｃｏｎｏｍｉ３ｌ－斬 ′ ｌ９１／ｌｄＣｔｔｔｔｉｉｔｔｗａａｅａａｓｓｅｍｒｓｅｅｒｎａｒｃａｃｓａｎｃＰｙ． ‐ ，，，， ‐ ，－，，ｌｌｌｏｌｉｆｆｉｌｌ）１９７２．／ｌｎＫａｒａｂｅ（），Ｐｏｗｅｒａｎｄｌｄｅｏ（Ｅｎｇｓｃｅ‐ＨａｓｅｙｅｄｓｅｗｏｏｄＣ１をＷ ‐ ．＆Ｈａ，Ｊ，Ａ．Ｈ．，Ｎ‐Ｊ，ＰｒｅｎｔｉｉｉｔｙＰ）１９７７ｏｎ，（ＮｅｗＹｏｒｋｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｎＥｄｕｃａｔｒｅｓｓ．／早川操訳「教育の不平等と社会的分業の再生産」，ｏｘｆ. ９８０年）（力ラベル・ハルゼー＜潮木守一・天野郁夫・藤田英典編訳＞『教育と社会変動上』東京大学出版会，１ ‐. ” ｉｏｎａＩＲｅｖｉｉｏｎａｎｄｔｈｅＲｅｖｏｌｕｉｌｏｇｙ“ １２ｔｔｌ１ γ ａｒｄＥｄｕｃａｅｗ，４１１９７１．ｅｓｏｎａ１γ １ｄｅｏ ‐ ＣｕｂａｎＥｄｕｃａｔ・Ｂｏｗｌ，Ｓ，Ｈａ ’ ＬｅｓＴｅｍｓＭ “Ｃｏｎｔ ’Ｅｎｓｅ【ＳＢｌＳｄｉｉｄｌｉｉごｄＡ ‐ １３ｔｔｔＳｅｌｌ・ｅｓｓｅｗｒｃｏｎｓｅｅｍｅｎｕｅｒｅｒｏｕｏｅｓａｕｇｍｐｐｐｔｅｍｂｅｒｌ９７１‐ ，罫」，．，． “Ｅｄｕｃａ ”ｉｉｉｌｉＭｉＣｂＣＭｄＳｈｌｉｉｃｉＢｌＳｄＳ１４ｔｔ）ｔｙ（ｗｅｓｏｎａｎｏｃａｓａｎｎａｎａｍｏｅｃｏｏｎｎａｏｒｏｒａｔｅＳｏｃｅｏｕｇｐｙ．，， ‐ －，，，，ｄＭｃｋａｙ（ＮｅｗＹｏｒｋ）１９７２ ‐ ，Ｄａｖｉ ” １５ｉｉｉｏｎｏｆＥｃｏｎｏｍｉｉｔｔａｎｃｅｏｔｙ“ ｆＩＱａｎｄｔｈｅｌｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａＩＲｅｐｒｏｄｕｃｔｅｓｃｌｎｈｅｒｃｌｎｅｑｕａｌ ‐ ＴｈｅＧｅｎｅ．Ｂｏｗｌ，Ｓ，ＨａｎｒｉｔｕｔｅｆｏｒＥｃｏｎｏｍｉｔａｒｄ工ｎｓｃＲｅｓｅａｒｃｈ ‐ ．１９７２，Ｓｅｐｔ ” ｉｏｎｔｏＧｅｎｅｒａｔｉｌｏｆＰｏｌｉｉＩＥｃｏｎｏｍｙ１６ｌｉｌｉｔｔｔｙｆｒｏｍＧｅｎｅｒａｏｄ’ ｃａｅｓｎｇａｎｄｌｎｅｑｕａ，ＴｈｅＪｏｕｍａ，．Ｂｏｗｌ，Ｓ－ＳｃｈｏｏＶｏｌ３－８０．－，Ｎｏ，Ｐａｎ２１９７２ ‘ ‘ ｔｌＳｉｉｉ１７ＢｌｔｔａｔｅｄＳｔａｔｅｓ” ｗｅｓｃｎＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｏｎｉｎｔｈｅＵｎｎＲｉｃｈａｒｄｏｒａｄｉｏｎｓｉ．，Ｔｈｅ．，ｉ，Ｃ．，．Ｃｏｎ，Ｅｄｗａｒｄｓ，Ｒ‐ｅ「アメリカにおける高等教育の矛盾ＣａｐｉｌｉｌｉｆｆＮＰｉＨｌｌ９２適訳７／西部ｔａｔＳｙｓｔｅｍ，ｔ（ＥｎｇＪ）１ｓｅｗｏｏｄＣ１ｓｒｅｎｃｅａ」 ‐ ，．‐ ，. 『世界』１（９７２年３月号）．. “ ｉｉｏｎａｎｄＰｏｗｅｒ’ ＩＰｏｌｉｉＩＥｃｏｎｏｍｉ１８ｉ５１９７２ｔｎｔｓｅｎａｔｅｗｏｆＲａｄｉｃａｃａｃｓ．．，Ｒｅｖｉ，ＶｏＬ４，Ｎｏ ‐ Ｇｉ，Ｈ－Ａ１ ” ｌｉｉＩＥｃｏｎｏｍｙ９ＧｉｉＨＰｉｉｉｇｈ１．ｎｔｓｔ）（Ｒｏｃｋｌ（ｎｇｓｉｎＰｏｃａｅｎａｔｏ汀’ ｎＷｅａｖｅｒｅｄｅ ‐ ． ‐ ，Ｒｅａｄｉ，，ｉ，ｊ，Ｎ‐Ｊ，，－ｏｗｅｒａｎｄＡ１ＢＡＩ１ｄ１９７２｝ａｃｏｎｙｎａｎ． ” “ ２０ｉｌｉｌ６２ｉｎｔｓｕ［ｎｅｒＢｅｈａｖｉｏｒａｎｄ廿ｅＣｏｎｃｅｐｔｏｆＳｏｖｅｒｅｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，Ｖｏｇｈｔｙ，Ａｍｅｒ． ‐ ，Ｈ．Ｃｏｎｓｕ．Ｇｉ，Ｎｏ「消費者行動と主権概念」（青木昌彦編著『ラディカル‐エゴノミ・２１／中央公論社１９７３年）９７２クスソ』，．． ” ｌ２１ｉｉｌｌｏｆｌｆｎｔｃａ１ＡｎａｓｏｆＷｅｓａｒｅＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄ１ｎｄｉｖｉｄｕａＩＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｒ，Ｑｕａ賃ｅｒｙｓｙＪｏｍｌａ ‐ Ｇｉ，Ｈ‐ ＡＲａｄｉＥｃｏｎｏｍｉ８６Ｎｏｃｓ．－－４１９７２，Ｖｏｌ “ ’ Ｔｅ２２ｉｌｌｉｉＩＡｃｉｔｅｒｔｕｒｅａｎｄＰｏｔｔｓｍ’ ｓ ‐Ｃｕｃａｖｉ．．Ｇｉｎｔ，Ｈ．Ｃｏｗｏ，ｌｏｓ，Ｓｍｎｍｅｒ，１９７２・Ｐｌ “ ２３ＧｉｉｉｉＩＥｉＴｄｆＥｄＡＲｄｉＩｉｉ１ｌｉｌｉＨｔｔｔｔｎｓａｃａＣｒｕｃａｏｎ：ｃ甘ｓＤｅｓｃｈｏｏｎｇｑｕｅｏｆｌｖａｎ工．，．ｏｗａｒａｏｃａｃｏｎｏｍｙｏＨＩＲＶＬ２ＮｌＳｏｃｉｄ］開ｉｉ４１１７２／ＧＡＧＣｉｔゾ’ ９＆ＲＦｄＡｆｔｔ（）ａｌｖａｒａｎａｖｗｅｃｏｅｅｏｏｎａｒｎｒｒｅｒｕｅ，．ｅｓｓｍａｎｅｒ ‐ ，，， ‐ ，ｅ，．，．ｅｓ，ｔ「Ｄｅｓｃｈｏｏｌｉ？ｈａｔ（ＮｅｗＹｏｒｋ，Ｈａｎｇ１やｅｒ＆Ｒｏｗ）１９７３．／松崎巌訳教育の経済学のために」（１‐イリッチ他〈松，，Ｗｒ. 崎巌訳〉『脱学校化の可能性』東京創元社，１９７９年）．. ２４ｉｌｔｈｌｉｔｙ：ＡＲｅａｓａｎｄｎｔｓｃｈｅｓｏｎｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｔｈｅ｝ｍｓ ‐ Ｊｅｎｃｋｓ，Ｃ．，Ｃｏｈｅｎ，Ｓｍｉ，Ａｃｋｌ，Ｂａｎｅ，Ｇｉ，Ｈ．，Ｈｅ，Ｍｉ，ｌｎｅｑｕａＥｆｆｌｌｉｉｔｓｏｆＦａｍｉｉ（ＮｅｗＹｏｒｋ，Ｂａｓ２／橋爪貞雄・高木正太郎訳『不平ｅｃｎｇｉｎＡｍｅｒｃａｃＢｏ）１９７ｙａｎｄＳｃｈｏｏｏｋ，. ９７８年‐ 等』禁明書房，１. “ ２５ｉＩＰｏｌｉｉｔｕｒざ，ＳｏｃｅｓｎｔｓａｓｓＳｔｒｕｃａｃｙ ‐ Ｂｏｗｌ，Ｓ．＆Ｇｉ，Ｈ．ＩＱｉｎｔｈｅＵ．Ｓ．Ｃ１，ＮｏｖｅｍｂｅＤｅｃｅｍｂｅｒｌ９７２ｍｄ「アメリカ階級構造におけるＩＱ」（青木昌彦編著『ラディカル・エコノミックス』中央Ｊａｎｕａｒｙ‐Ｆｅｂｒｕａｒｙｌ７／９３ ‐ ｌｌｏｉ公論社，１９７３年）‐ ／ｌｎＫａｒａｂｅｌ（）ｓｅｙ（ＮｅｗＹｏｒｋ，ｏｘｆｏｒｄｅｄｓｏｎｌ餌ｉｎＥｄｕｃａｔ ‐＆Ｈａ，Ａ‐Ｈ‐ ，Ｊ，Ｐｏｗｅｒａｎｄｌｄｅｏ，ＵｎｉｖｅｒｉｔｙＰｒｅｓ）１９７７ｓｓ． ‘ ‘ ２６ＢｌＧｉｎｔｉｌｏｉＩＲｅｆｏｎｎ” ｉＳ＆（）ｏｗｅｓｓｅｓｖｅＳｃｈｏｏｓｎＲｏｓｅｍｏｎｔｎｂｅｒｇｅｄｓを評ｏｆｐｒｏＩＰｒ ‐ ．，．，日．Ｔｈｅｌｄｅｏ，ｉ，日－＆Ｆｅ，帆′ ，ＷｒｏｒｋｒｍｏｌｏｉｌｌｉｉｉｖｅｒｉｌｌｉｉｔｔｕａＩＦｏｕｎｄａｔｔｙｏｆｌ（Ｕｎｏｎ：Ｅｓｓａｙｓｉｎｔｈｅｌｎｔｅｅｃｏｎｓｏｆ汝ｉｕｃａｔｏｎｎｏｓｓきＷａｎｄＥｄｕｃａ，Ｔｅｃ，８９.

(13) . 小内. 透. Ｐｒｅｓ）１９７３ｓ． ” ｉｉｔｔｕｔｅｌｉｔｉｌ弐ｒａｒｄｌｎＳｔａｔＰｒｏｄｕｃｏｄ’ ｓｔｕｒｅｏｆｔｈｅＬａｂｏｒＥｘｃｈａｎｇｅａｎｄｔｈｅＴｈｅｏ２７ｉｔ１γ ｏｆＣａｐｓｎ，Ｈａ，日．ＴｈｅＮａ ‐ ＧｉＮ３２８１９７３ｆｏｒＥｃｏｎｏｍｉｃｈｏｃＲｅｓｅａｒ．， ‐ “ ｉＩＩＰｏｌｉｉｔｃａｔｃａｉｅｗｏｆＲａｄｉｅｍ” ｔｉｎｉｎｔｏｔｈｅＷｒａｇｅＬａｂｏｒＳｙｓ２８ｏｎｏｆＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａａｔｅｓｐｒ，Ｒｅｖ．Ｔｈｅｌｎｔｅｌ ‐ Ｂｏｗｌ，Ｓ１１９７４ｌ６ＥｃｏｎｏｍｉｃｓＶｏ．．．，Ｎｏ ”Ｔｈｅ‘ ｉｉＩＲｅｐｒｏｄｕｃｔｃｉｏｎｏｆ取；ｏｎｏｍｉｌｎｇｅｒｔａｎｃｅｏｆＩＱ’ａｎｄｔｈｅｌｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｏｎａＶＮｌＢｌＳ２９＆ｅｓｏｎｗｏｅｓ．．，，． ” ７ＶＮ１１９４ｉｉＩ５６ｔｓｔｃｓｌｉｌｎｅｑｕａｃａｎｄＳｔａｔｙ，ＴｈｅＲｅｖｉｅｗｏｆＥｃｏｎｏｍｉ．．，Ｏ．，ｏ ” ｅｉｏｎａＩｉｌ．ｌａｔｃｓｏｆＥｄｕｃａｔｏｎ“ ｉｉｌｆａｒｅＣｒｔｈＥｎｄｏｇｅｎｏｕｓｐｒｔｅｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：ＴｈｅＥｃｏｎｏｍｉｉ３０ａｗｉｓｎｔ，ｌｎｔｅ，Ｈ．汎ｒ．ＧｉＥｃｏｎｏｍｉｅｗ，ｈｍｅｌ９７４ｃＲｅｖｉ． ” ｉｉｉｎｅｒｔｉａｎＣｒｃｌ：ＡＭａｎ（ｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｔａｔｈＨｕｍａｎＣａｐｉｉＢｌｑｕぎ’ ｅｍｗｉ３１Ｓ＆ｓｎｔｗｅｓ，Ａｒ，Ｈ．ＴｈｅＰｒｏｂｌ ‐ ｏ，．Ｇｉｌ９７５ｌ６Ｎ２Ｍ［Ｒｅｖｉ５ａｅｗ，Ｖｏｏｙ．．，．， ” ｉ［ｌｌｉｅｗ，Ｍ【ａｙｌ９７５ｔｅｄｌｉｏｎｔｈｅｎａａｂｏｕご，Ｍ３２ｙＲｅｖｓｐｏｗｅｒａｎｄａｓｎｔ．ｅｓ．＆Ｇｉ，Ｈ．Ｃ１ａｓ，Ｓ．Ｂｏｗｌ “ Ｓｏｃ２５１９７５ｌｉｉｉｔＲｅｖｏｌｕｔｉｉｔｅｄＳｔａｔｅｓｏｎ日．”ＣａｐｉｌｉｄＥｄｕｃａｔｔｈｅＵｎｉａｓＧｉＳｉｔＢｌｔｎｎ３３＆ａａｎｏｓｍｎｓ．．ｗｅｓｏ，５，Ｎｏ，．，，， “ ｉｌＦｉｈＷｒゑｉｔｆｋｔａＴｈＬＳｈｄａｍｅｉｏｒ：ｕｃａｏｎｙｔａｏｗｏ３４ｅｏｎｇｓｅｓ，ｎｄｔｈｅ，，Ｐ．，Ｇｉｎ，Ｈ．＆Ｍｅｙｅｒ，Ｓ‐ ．ＢｏｗｌｉｏｌｔＩＤｉｉｉｔＳｏｃｒｉｏｇｉｓｌ制ｍｅｒｌ９７５ｉＲｅｐｒｏｄｕｃｔｖｓｏｎｏｆＬａｂｏｒ’ ｅｓｏｉｃａｏｎｏｆｔ．，Ｓｕ，ｌｎｓｕｒｇｅｎ “ ＩｉｉｌｉｆＣｉｔＰｒｏｄｕｃｔｈＴｈｔｅｗｏｆＲａｄｉｃａｂＥｈｄｆｈＬｔａｓｏα’ ＨＴＮｔａＧｉｈｅｏｒｏｉｔｃａｎｅａｎｅ３５ｔｅａｏｒ × ｐｅｏｌｙｅａｗｒｇ，Ｒｅｖ，．．ｎｓ９７６ＶｌＮ２１８ｌｉｉｌ＆；ｏｎｏｍｉＰｏｔｃｓｏｏｃａ．．，．，ｉｉｔｔｆｏｒｍａｎｄｔｈｅＣｏｎｉｏｎａＩＲｅｌｉｉｒａｄｃｏｎｓｏｆｌｉｉｉｔａｔＡｍｅｃａ二ＥｄｕｃａｔｎＣａｐｓｒ３６ｎｇｉｓｅｓ．＆Ｇｉｎｔ，Ｈ．，Ｓｃｈｏｏ．Ｂｏｗｌ，Ｓ. 『９７６ｉｆ）１Ｅｃｏｎｏｍｉ（ＮｅｗＹｏｒｋｃＢｏｏｋｓｃＬｉｅ．／宇沢弘文訳アメリカ資本主義と学校教育１』岩波現代選書，，Ｂａｓ，『９８７年‐ １』岩波現代選書，１９８６年，宇沢弘文訳アメリカ資本主義と学校教育工１ｌｏｆｉｄｇｅＪｏｕｍａｉａｎｔｈｅｏｕど’ ｔｅｒｏｇｅｎｅｏｕｓｌａｂｏｕｒａｎｄｔｈｅＭａｌ〆ｉ３７ｌｙｏｆｖａｌｎｔｓｅｓ，Ｃａｍｎｂｒ．＆Ｇｉ，日〆日ｅ．Ｂｏｗｌ，Ｓ. ２１９７７Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ．，１， ‘ ‘ ｉｔｌｉｂｌｎｇｏｆｔｈｅｉｔａｉｔ：ＨａｖｅＣａｐｉＢｌｓｍ＆ＤｅｍｏｃｒａｃｙＲｅａｃｈｅｄａｐａｒＳｔ３８ｓｓｅＦｉｎｓ，Ｈ．Ｔｈｅｌｎｖｉ，．＆Ｇｉ．ｏｗｅｓ ’ ’ Ａ中ｅｒ７８ＶＮ２Ｍ［ｌ９ｉｌ６８ＥＲｉｉａＷｒｗｏｏｖｃｏｎｏｍｃｅｅｃｚｌｎｙａｙ？．．，．，，， ’ ’Ｓｏｃ ” ｌｉｌｄｅｍｏｃｒａｃｙｉｂｅｒａｔＲｅｖｉｅｗ，ａｓ，ｉｉｉｉｔｉｅｍｏｆｌ３９ｓｍａｎｄｔｈｅｐｒｏｂｌｃｓ：Ｍａｒｘｉｃａｔｏｎａｎａｐｏｎｔｓ，ｉ，日，Ｃｏｍｍｕｎ，ＧｉＶｏ５１１９８０ｌ ‐ ．．１ＯＮｏ．５０ “ＴｈｅｏｉｉａｌｉｉｉｔＲｅｖｉｉｌｔｅｗ，ｓｐｒｎｇｌ９８０ｉｓｖｅｄｓご’ ｔｃａｓｃｏｕｒｉｉＨＧｔｓｏｆｃｏｍｍ皿ｎ４０ｃｅｒｎｓ．ｐｒａｃｌｙ，Ｓｏｃ．，ａｎｄｔｈｅｔｏｏ，，． ‘ ‘ ｉＬｉＢｉｌｔｈｉｄ式Ｕｎｄｉｔｉｉｄｔ〆ａｏｎｉｇｈｚ４１ｅｓｎｔｓ，，．，Ｍｅ，Ｓ．ＣｏｎｔｒａｄｃｔｏｎｓａｎｒｅＰｒｏｕｃｏｎｎｅｕｃａｏｎａｅｏ葛，ｎ・Ｇｉ，日．＆Ｂｏｗｌｄｌｐ１９８０１９８ｌ７／ＴｈＦｌｌ９８Ｌ（ｄＣｉｌ）ａｎ）ｌ（ｓＳｈｌｉｌｄｅａｍｅｒｒｅｓｗｅＲ．＆ＷａＳｃｎｅｓｌｋｅ（）ｅｄｓ．ｎｒ，，‐ ，ｃｏｏｎｇｅｏｏを評ａｎｕｒｒｕｕＩ，ｉｌｌｎｔｅｒｌｉｔ（Ｌｅｗｅｓｌ虹ｎｅｌ：ＳｃｈｏｏｉｅｓｏｎａｎｇａｎｄｔｈｅＮａｔｌＤａｔａＬｏｎａｎｄｔｈｅｓｔａｔｅ：Ｖｏ）（ｅｅｄｓ，Ｔｈｅ，，ｅ，Ｒ．，Ｅｄｕｃａｔ８Ｆｌｐ９８ＹｋＴｈｉｉｄＮ）１ＲｔＢｌｄＧｉｉ｛ｅｓ潟ｔＣＭｏｅａｍｅｒｒｄ／ｌｌｅｗｒ｝ｖｓｅＦａ（ｓａｎｓｅｌｍｅｒｐｒｅｓｗｅｎｅｏｎｅ｝１９８１ｏｓ．，，．，．．， ”Ｅｄｕｃａｔｉｌｌａｂｏｒｆ口ｉｄｉｉせ）ｔｉｉｔｉｆｄｔａ ‐ ｉｔｏｅｃａＧＨｔｅｒｏｃｏｎｉｉＢｌＳｃｎｓｎｅｒｕｔｃｏｎｒａｏｐ４２＆ｎａｓａｓｅｏｐｏｎｓｗｅｓｏ，．，． ‐ ’ Ｅｃｏｎｏｍｉｌｉａ１Ｄｅｍｏｃｒａｃｙｔｉｎｃｉｒｃａｎｄ１ｎｄｕｓｌａｔｉｏｎ ≦ぬｉｅ“ ｓｏｎｔｈｅ‘ ｃｏー菖ｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｐｒｐｌ．２ｒｅ，Ｖｏ，ｐ：ｓｅｃｏｎｄｔｈｏｕｇｈｔ，Ｎｏ ‐２１９８１． “ ｉｉＩｉＩＰｏｌｌｕざ，ＲｅｖｉｔｃａｃａｉｅｗｏｆＲａｄｉｔｔｔｕｒｅｉｎｔｈｅｌｒａｂｏｕｒｔｈｅｏ４３ｃｅａｎｄｓｒｕｃｎｔｌｙｏｆｖａｓｅｓ，Ｈ．Ｐｒａｃ，Ｓ．＆Ｇｉ．Ｂｏｗｌ９８Ｓｉｌ１Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ‐ ，ｐｒｎｇ ” ｉｔｌ９８２ｉｌｉｌｔＲｅｖｌｌａｂｏｒｓｓｉｔａｔａａｓｅｗ，６５ｔ４４ｅｍａｔざ，Ｓｏｃａｎｃａｐｉ－Ｋｅｙｎｅｓｅｓ．，Ａｕ停ｊ，Ｓ．Ｔｈｅｐｏｓ．Ｂｏｗｌ ‘ “ＴｈｅｌＦｏｍｍ，ＦａｌｌｉｌｉｉｌＥｆｈｌｄｔｈＰｉｔｔ雪ｆｃｂｈｃａｃｏｎｏｍＳｅｏＢｌｔｅｒｍａｃｏ４５ｖａｎｏｅｅａｐａｏｒｏｕｙ．ｗｅｓｏｌｙ，２１９８２，１３，‐ ． ’ｉ ”ＳｃｈｏｏＴｈｅＳｉｌで国鑓ｏｎｓｄｄｄｎｉＪ（）ｌｉｌｔｎｎｎＧｉｉＨｖｍｅｅｔＩｎｖｅｎｅｅｏＢａｎｕｅ４６Ｓｎｃａミ鵜ｃｏｎｃ＆ｐｎｓｗＥ潟ｏｇ．，．，，，，．．，．ｉ）１９８２ｌｏｐｉ（０ｘｆｏｒｄｌｉｌｒｅｓＥｄｕｃａｔｉＩＤｉｎｇＣｏｕｎｔｎｔｈｅＤｅｖｅｃｙ表業；ｕｅｓｉｏｎａｅｌｍｍａ：Ｐｏ，，Ｐｅｒｇａｍｏｎ， ” ＴｈｉｔｅｄＳｔａｔｅｇ’ ｉｉｌｉｌｄｅｍｏｃｉｉｂｅｒａｉｅｃａｓｅｏｆｔｈｅＵｎｉｒａｔｃｃａｐｔａｓｍ：４７ｓｏｆｌｓｎｔｓｅｓ，，Ｈ‐ Ｔｈｅｃｒ ‐ Ｂｏｗｌ，Ｓ，＆Ｇｉ２Ｎ９８Ｖ１２１１ｉｌｉｉｔｙＰｏｔｃｓａｎｄＳｏｃｅ．．，Ｏ‐，ｏ ” ｌａｌ＆ミ鴻ｉｃａｌｆａｒｅｓｔａｌ〆ｉａｎｔｅ＆ＬｏｎｇｃＧｒｏｗｔｈ：Ｍａｉ ‐ＴｅｒｍＥｃｏｎｏｍｉ４８ｅｅｓｓｎｔ，Ｎｅｏｃ，Ｓ．Ｔｈｅｗｒ，日．＆Ｂｏｗｌ．Ｇｉ ” ９８２Ｖｌ７２Ｎ２Ｍ［ｌｉＲｉＥＡ１ｎｉｈｏａｉＡｖｗｏＫｅｙｎｅｓｃｅｅｃａｎｃｏｎｏｍｙｅｒｒｏａｃｅｓａｍｐｐ．．，．，，， ” ｅＨｅｔｌ９８３ｉｓｉｔｅｒｏｇｅｎｔａｔｖｏｎＭａｃｈｔ“ ４９ｎｔｓｅｓ．，１４０，Ａｕｇｊ，ＤａｓＡｒｇｗｍｅｎｔ．＆Ｇｉ，Ｈ．Ｄｉ，Ｓ．Ｂｏｗｌ ”ＴｈｅｐｏｗｅｆｔｈｅｃａｐｉｌｉｉｔｆｔｈｔａｉｔｉｌｏｈｄｓｆｔＨｃｏｎｃｅｏｎｏＧｉｔａｃｏｅＳｉｎｅｎａｅｕＢｌｔａ：５０＆ｏｃａｙｐｒｑｎｓｗｅｓｐｏ，．．，．１４１９８３ＳｕｌｈｉＩＦＴｈＰｈｉ笈ｍｅｒｉｃａｏｎｉｍｌｏｓｏｅｖａｔぎ” ｐｅｃｏｎｏｍｙａｓ‘ ｐｒ．，，， ” ｌざ，ＡＩロｅｉｉｖｅｃｙｃｔｃｃａｎ＆；ｏｎｏｍｉｉｒｎｇｓａｎｄｔｈｅｒｅｐｒｏｄｕｃ５１ｅｓｓｋｏｐｆｅｓ，Ｔ．Ｌｏｎｇｓｗｉ，Ｄ．＆Ｗｒ，Ｇｏｒｄｏｎ．Ｂｏｗｌ，Ｓ．Ｒｅｖｉｅｗ，７３．，２１９８３ｌｉｉｉｔｅｌａｎｄ；ＡＤｅｍｏｃｔｔｅｎｅｃＡ１ｌｌｌａｔｖｅｔｏＤｅｃｉｒａａｓ５２ｅｓｓｋｏｐｆｅｓ，，Ｔ，，ＢｅｙｏｎｄｔｈｅＷｒ，Ｄ‐ ＆Ｗｒ，Ｓ．，Ｇｏｒｄｏｎ．Ｂｏｗｌ『グ－－スタ徳訳アメリカ衰退の経済学ｌ１９８３／都留康・磯谷明ＣＮＤｂｄｉＡｈｐ／ｔＣ）ＧａｄＪｏｅｅｓｓｕ（ａｙｒｅｎｙ，． ‐ ．，ｎｏｒｒ. ９０.