トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究 : 自然法第一原理の近代的解釈「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」（17）

全文

(1)Title. トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究 : 自然法第一原理の近代的解釈「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」（17）. Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 20(2): 39-56. Issue Date. 1970-01. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4356. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ２０巻. 第２号. トマス. 昭和４５年１月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. ｏ. アクィナスの自然法における不変法則の研究－－自然法第一原理の近代的解釈－－. 「中世法思想および新トマス主義法理論に関ずる小研究」１７一. 坂. . 直. 之. 北海道教育大学旭川分校法学・政治学教室. ＮａｏｙｕｋｉＫｏｓＡ１｛Ａ：ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅｌ１１１１ｎｕｔａｂｌｅＰｒｉｎＣｉＰ１ｅｓｏｆＴｈｏ１ｉｃＮａｔｕｒａＩＬａｗｎｉｓｔ. －－. ＭｏｄｅｒｎＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＰメメク”α Ｐ“７ｃ幼如ｉｎｔｈｅＮａｔｕｒａＩＬａｗ２. －－. １ “ Ｓ乃ｏγＺＳルｏ粥〆“Ｚｃノ““ｓＰγ”〆ｅＺ””〆ＧＢ” ７２ｇｓｏ” ル８ば彩堀ＺＬ昭αＺｒゐｏ“ｇ廟のｚｄ那加－７ｉｅｓＳｅｒ，１７. 目. 次. １序論１，永久法と自然法の法哲学的関連２．トマスの自然法を貫く中庸性３，自然法理論の最後の拠点：スソマ・テオロジカ－－未完による不満と一つの疑し・. □ 自然法を一般的不変原則のみに限定する. 解釈. １. 皿自然法は一般的不変原則と特殊的不変原則とから成るという解釈Ｗ理論的および実践的不変原則の検討Ｖ不変原則に関する一応のトマス的決定１，それ自体が明白な不変原則と理性によって把握される不変原則２，不変原則の種類と数の問題おわりに. 序. 論. １．永久法と自然法の法哲学的関連まう大というだけでなく，自然はまた法則と理性，自然界はみごとな秩序を示している．ただふぼこそ人間の理性がま生れ，科代ギリツァ人のいわゆる「ロゴス」をもっている，これがあれ｛. が発達したのであろう，自然が不意にその法則性をなげうち，気まぐれな無秩序に陥ったら，学が崩壊するばかりでなく，人間も気が狂うに違いない，人間の内省的な自己意識が出現したとは確かに驚異であるが，それにもまして最大の奇跡は，この自然界の秩序ないし法則性であＴｈＡｉ，中世随一の碩学と称えられたトマス・アクィナス（ｏｍａｓｑｕｎａｓ）は，. この法則を「永. ｌｔｅｒｎａ）と名づけた，ほんらい自然は，人間に対する絶え間ない挑戦によって文化法」（ｅｘａｅの他，人間の創造性を刺激する効果をもっている，われわれがこの刺激にたえ，さらに自然に令するためには，. 早くからベーコン（ＲｏｇｅｒＢａｃｏｎ）が指摘したように，自然に従い，その法. に順応しなけれをならない．自然に逆らうことは，あらゆる文化の破壊を意味する，それゆえ－３９－.

(3) . トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究. 永久法は，いわば万物をその究極の目的に導くための計画，設計であるといえよう．理性的存在である人間独特の領域においては，それが愛，感謝，誠実，貞潔，真実，正義などの道徳規範として感得されるのである。それらのなかから中世の学者は，正義の自然所与的要求 ‐ α 脇）なる名称を満足する淀を取り出して中世独特のアレンジを加え，こオに自然法（Ｚ錆 ”の”７を印した．したがって端的にいえば自然法は，個人および共同体に対する自然的正義の命令にほかならない。それは，われわれの素朴な良心の判断のなかに顕現されるものである，良心の命令こそ，あらゆる窓意と論弁を排して，われわれに自然法の承認を強要せずにはおかない．そこでトマスは，自然法の実効性を偶然な外部の圧力からでなく，ありのまま各個人の内心において得）られる書かれない法であると認識したｉ，トマス学徒は，トマスの自然法理論が純粋に法哲学上のものであることを固く信じている，ところが，われわれのこの確信を誤りであるとして非難する法学者が意外と多い．かれらはその理由を，人は哲学以上のある存在から「影響」（自然の秩序）を免かれないと教示したトマスの論説に求めている，では，かれらはその「影響」を素直に認めるのかというと，決してそうではない。よしんを認めるとしても，かれらは一つの制約を設けたがる．それは将来，神を哲学的に解明する可能性について，絶対的な自信を得た場合においてのみ，これを認めようと条件づけることである，. 問題は自然法と永久法との関係を，トマスは哲学者として，どのていどまで確認できるかにあると思う。両者の関係が，いつも神学的基礎の上にのみ考えられるという主張は，根拠もなく，決してトマスのものではない。かれの著書から得られる強烈な印象は，ほかの問題はいざ知らず永久法と自然法との関係については，これを純粋な法哲学的基盤において説明していることである．もしトマスの自然法に関する教示のなかに，神学が強く暗示されていると主張する論者がいるなら，かれらは明らかに神を哲学的に解明できると信じて疑わない非トマス的法学者，または）その一派に違いない２。「神が存在しなくとも，自然法はその効力を失わないであろう」は，いうまでもなＧ反世の自ｉｕｓ）の有名なことばである，われわれは，いま一然法理論を創設したグロティウス（ＨｕｇｏＧｒｏｔ. 度これを見直す必要がありはしないか，もっとも，すでに多くのスコラ学者によって，自然法は，いかなる上位者からも独立すると大胆に主張されたことが知られている，ことに１７世紀の初め，）ｉｓｃｏｓｕａｒｅｚ）が，かれの『諸法について』３トミズムの流れを汲むスペインの碩学スァレス（Ｆｒａｎｃ. のなかで「自然法は神の意志に依存するものでもなく，また神が人間に命令する優位者であることを自然法に明示してもいないから，自然法は立法者としての神から発するものではない」と述べたことは，当時としては，かなり不敵な表現であったに違いない，グロティウスはこのことばを，実に尊敬をこめて引用している．. われわれは，神を哲学的に説明するのが全く不可能だとは恩、わない。しかしそのことは，神の存在について哲学的に可能なすべての証言を是認する理由にはならない。およそ，あらゆる事物ｉｎｒａ）によって結果づけられたという大前提は，法の世界においても妥当すは第一原因ａｕｓａｐｌ）る，だがそれはすべて究極の意味にほかならないから，ある学者の推測のように４，トマスは自. 然法を永久法のなかに基礎づけた際，他の命題と比較して神の超越性をそれほど強くは意識しなかったと推定するのは，スァレスの亜流として納得できよう，われわれの考えは，ただトマスが. 自然法とその周辺を解説するに当って，とくに将来の社会科学的研究に道を開くために，この問題につき純粋な法哲学的考察に堪える配慮がなされたというこことである。－４０－.

(4) . 高. 坂. 直. 之. ２，トマスの自然法を貫く中庸性現代の複雑な社会関係においては，人間行為にかかわる偶然的な事象がますます多くなて，っくる．そうなれば実践理性による判断は，いつも的確であるとはいわれないこの不確実性は．，人びとが一般的判断から個別的・特殊的な判断に移行すればするほど必然性を帯びてゆく傾向，にある，個々の事実について何が正しいかを判断する場合，誤謬をおかすかもしれない危険は，理論理性よりも実践理性のほうに，むしろ強く現われるであろうとはいえ理論理性をことさ．，らに重視するのも，現実から遊離する不安がある．つまり何が正しいかは理論的理性と事物に，内在する本質の認識を通じて，経験的素材から認識されねばならないそれは演輝主義に真向う，から反対する実証主義を指すのではなく，演輝と帰納との，また分析と綜合との「中庸」（ｎｉｌｅｄｏ－ｉｔａｓ）のうちに正しさが看取されるという意味である５ｃｒ）トマスの自然法はまさにこの中道を．，. 揚言する法理にほかならない．よくいわれるように，アクィナスを理解することはカントほどではないとしても少なくと，，もアリストテレスを理解するよりは困難であろう．しかしいずれにせよアクィナスは，西欧にお. ける法哲学ないし政治哲学を体系づけた有力な貢献者であるその体系は驚くほど均衡のとれ，，た，また前に触れたように中道をゆく構成がみられ，最高に行きとどいた精撒きのなかで人びとに心の安らぎを覚えさせてくれる，もっとも，奇異を好み，たえず不満に喝ぐ人たちにとてっ，アクィナスはおそらく退屈な存在であろう．かれは十字軍の戦士ではない皮肉屋でもないさ，．ればといって単なる神秘論者ともいい切れないむしろかれはまことに円満な常識の持ち主で．，あったと評するハーヴァード大学のプリントン（ＣＢｒ．ｉｎｔｏｎ）教授のことばに信悪性が感じられ）る６，. 『スソマ・テオロジカ』の政治に関する部分を通読して確信できるのは少なくとも法の世界，において，かれは単なる神秘主義者でなかったことであるどちらかといえばかれの特徴はい．，わゆる世俗的相続財産（実証的諸制度）とキリスト教の神秘主義とを反論の余地がないほど調和させたところにある．そしてかれは，その社会的相続財産を愛しある意味ではそれらを完全，，に征服した学者であるといってもよい，. プリントン教授がトマスを，天国に殺到することを切望. する人のための哲学者でなく，心の平和を求める人たちのための優れた哲学者であると評価しているのは，その意味にほかならない。たしかにその説かれる法理念は普通人の手のとどかない，峻厳なものではなく，誰にでも融けこめる穏和な弾力性を備えている１８世紀の穏健な妥協，，，中庸を好をイギリスの政治家が，トマスを「最初のホイッグ党員」と称したことは決して理由，がないわけでない．. 中世を通じて，哲学にせよ，法学にせよ，それらは神学の蝉としてのみ研究されはしなかたっ，. 中世末期においてはいうまでもないが，トマスより１５０年前のアベラール（ＰｉｅｒｌｒｅＡｂｇａｒｄ）など. も，その代表的人物であろう．かれは近代の中世嫌いな実証主義者の歓迎は受けても中世の静，謙を好む現代人の纏窪を買う唯名論者である，かれの天賦の才能と慣例中庸を忌む烈しい気，，性は，現代においてトム・ペイン（ＴｏｍＰａｉｎｅ）やパートランド・ラッセル（ＢｅｒｔｒａｎｄＲｕｓｓｅｌ）に受けつがれている，しかし中世の欄熟期（１２～１３世紀）における中世にふさわしいトマスの法. 哲学は，中道をゆく，ある意味においては妥協の教義でありむしろ中世を離脱する機運に道を，開いたものといえなくはない．最近とくにアクィナスの自然法に対し世人の注目の度が増しつつ. あるのを見ても，思い半ばに過ぎるものがある，３，自然法理論の最後の拠点ニスソマ・テオロジカ－－未完による不満と一つの疑い－４１－.

(5) . トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究自然法理論は，もちろん中世に始まったものではない．その用語，内容ともにアリストテレスとキケロからの継受である．ただしアリストテレスにしても，その開拓者ではなく，すでにかれの１５０年前ヘラクレイトスは万物を支配するロゴスの普遍法則を説いたことが知られている，し. かしｑｉ世は，相続した自然法理論に法哲学的な幅と深さを加え，実証主義ないし相対主義的法理の攻撃にたえながら，人類，国民そして個人のために自由と秩序を，少なくとも理論的には擁護し続けてきた，つまり慣習法にせよ制定法にせよ，実定法の成立と効力は，自然法を規準として評価しなければならなかったし，そうした実例は中世において決して少なくはない．それゆえ自然法は，いっ，いかなる所でも実現しうる性格を備え，およそ実行不可能な理想的理性法なるものを想定する世間知らずな理想主義者の単なる願望とは，まったく違う概念である．この中世化されたアリストテレスの自然法理論を科学的完壁にまでおし上げたのは，実にトマス・アクィナスその人であった，ソフィストの革命的，個人主義的自然法に鋭く対立するアリストテレスの法理でも，. トマスに. とって，それをそのまま受け容れるわけにはいかなかった，．奴隷にさえ認められた人格至上価値の自然法思想は，霊魂の絶対的尊厳を基調とするキリスト教思想による潤色を必要としたからである．かれの著書のなかに，それに関する証跡は散見されるけれども，かれが自然法理として集 ‘ ブタ例解大成した功績の実証は，いっにかかって最後のしかも最大の著作『スソマ・テオロジカ』（ＳｚｒあのＺｏｇ加α）にあるといわれている，そのＰｒｉｍａＳｅｃｕｎｄａｅにおいて，かれの法理論は組織的展開を見せているが，これを書いた年ｉｍａｐａｒｓが１２２６年から１２６８年まで，すなわちトマ代は必ずしも明らかでない大方の学者はＰｒ. ，スがイタリアで最初に講義した時代に書かれ，. ＳｅｃｕｎｄａＰａｒｓ. は１２６９年から１２７２年の間で発表さ. ｉａＰａｒｓは残念ながら，かれの死がこれを未完成にしてしまった．ｔれたことに同意している，Ｔｅｒ７２年から翌年にかけて執筆されたに違いない．ただＰｒｉｍａＳｅｃｕｎｄａｅだけしたがてそれは１２. っ，６６年の初期に始められたらしいとか，いやそれは１２７１年以後であろうとか，が，一説によれば１２あるいは中間をとって１２６９年に始められ，多分トマスがパリに滞在中の１２７０年に完成されたに違ｉｍａｓｅｃｕｎｄａｅが諸説紛紛である ‐一つだけはっきりしていることは，Ｐｒいないというふうに，. ，. “ Ｃの７ＺｅｓかＺＰＢかＺ乙の”るαγα フ斜叱郷君〆 ’ ｚおαγ“タ２メタｚＱ郷α力めγ Ｌ樋川ｓｓの２２７７２８””〃７. の発表後少な. ） ” ｓｚ伽””” ＣＤ“‘〆” ＧＢ期ＺＺＢＳ“ の約５年後に書かれたということである７．. くとも１０年，そしてトマスの自然法思想（とくに第一原理と第二規律の差異）について発展した跡をたどってみればこのていどの年月経過は妥当とされよう，トマスの自然法理論を理解するぱあいに，わずかながら感じられる不満は，婚姻に関する論文ｉａＰａｒｓを完成していたなら，婚姻理論からさが未完に終っていることである．もしかれがＴｅｒｔらに追及して自然法理論の，とくに第一原理と第二規律の究明にまでおよんだに違いない，前記 ” Ｃの７”７ｚ… … ” のなかには一夫多妻，一妻多夫を排除する（婚姻）「目的」の概念に基づｚｅ“≠”“. ４年あまりもたってＴｅｒｔｉａＰａｒｓいて，第一原理，第二規律の区別を強調しているが，それから１の著述を始めたとき，（婚姻）目的の段階組織を表現するこの二原則の分け方に，また逆もどりするであろうかどうかを想像するだけでも興味がある，このような未完成による不満はともかく，かれが『スソマ・テオロジカ』において教示した自. 然法理論のなかに，一個所だけ不審な点があることを指摘しないわけにはいかない，それはかれがウルピアヌスの，いまでは信じられないことば「自然法は自然がすべての生物に教えたもの，. ｉａｄｏｃｕｉｔ）に従った節があるからであｉｕｓｎａｔｕｒａｌｅｅｓｔ，ｑｕｏｄｎａｔｕｒａｏｎ・ｎｉａａｎｉｍａｌ．である」（. －４２－.

(6) . 高. 坂. 直. 之. ）る８．. おもうに人間以外の生物は，自然傾向に順応しているだけであって理性的被造物を拘束する，自然法に関係づけるのは筋違いであろう，トマスがこの法曹家の言に従ったのは当時かなりの，学者によって自然法との区別が暖昧にされていた万民法（ｉｕｍ）と，広義の自然法とをｉｕｓｇｅｎｔ峻別せんがための一策であったと信ずる，すなわち万民法の根幹をなす諾成契約（ｃｏｎｔｔｕｓａｃｒ）ｉｉｏ）など，いわゆる名誉法（や信約（６ｄｅｐｒｏｎｌｓｓｉｕｉｕｓｌｌｌ）上の諸制度と自然法とのニュ・ｏｎｏｒａｒｌアンスを明らかにするための苦肉の策のように思えてならないもはや両者が混同されるおそれ．などない現在，トマスの自然法三区分に触れないことの方が，むしろかれの後継者たるにふさわしいのではなかろうか。. 註１）Ｓｔ； “” ｒみのめｇ海α ｔ，ＴｈｏｍａｓＡｑｎｉｎａｓ，ｓのれ，ｌａ立ａｅ，６；ｌａ，９１，７９，ｑｕ，ａｒｔ，ｑｕ，１３，ａｒ. ｊｐｅｎ２）Ｗ，Ａ．ＬｕｉＺ２８ｏｇｙｏヂハ超す”〆〆工餌夕 ’ ｚｏｔｔｖｓｓｓｂｕｒｇｈ，Ｐん窃ｍ“ ，ＤｕｑｕｅｓｎｅＵｎｉ．Ｐｒｅ，，Ｐｉ，Ｐａ，ＰＰ，１９６７，. ９３（ー９４ｉ３）ＦｒａｎｃｓｃｕｓｓｕｎｒｅｚｉｉｂｉｔｓｑｃＤｇｏム恕忍”わγｅｅｄｂｙＡ，Ｐ，ＤＥｎｔｒｅｖｅｓ，Ｄｅ乙増滴” ，ｎ，ｃａｐ，ｖ，ｌ，１６１９，ｃ， ’ 人肩為‘ ＨＺＬ破りｉＵｈｔ γ” ｕｎｎｉｃｎｓｏｓｖｓ，Ｐｒｅｓ，，Ｌｏｎｄｏｎ，１９５１，７１，ｐｐｉ４）Ｗ，Ａ．ＬｕｉｊｐｅｎＺ，ｃ，，９５，ｏ力，ＰＰ５）ＳｉｍｏｎＤｅｐｌｏｉｇｅＺ肥れ兜のｚ召す屑偏僻ｚｄｓ僻め如ｇｙ，ｔｒａｎｓ α Ｃ伽万化ＺｌｌｔｎｅｒｅｓＣ，Ｍｉ，ＴＺ，ｂｙＣｈａｒ，Ｂ，ＨｅｒｄｅｒＢｏｏｋＣｏＳＬｉ１８９ｔ３ｓｏｕＰ，．３３４任，，，，，Ｐ６）ＣｒａｎｅＢｒｉｔｉｌｎｏｎｌｌｎｃ“ ＢｎｇｌｅＳＺＯγｙｏ／Ｗ嫌８γ” ？加“ｇ膚，Ｐｒｅｎｔｅｗｏｏｄｃｅ‐Ｈａ，虚数伽ｄ賜伽， “′ ｉ”ｓＮ，ＪＣＩ．，１９９～２００，ｐｐ，，１９６２７）Ｒ，Ａ，ＡｒｍｓｔｒｏｎｇｄｑγｙＰ〆ｅｃｏ ’ ｚｃゆＺｓ”ｚｒルの”婦ノＺ上αｚｉ〃丁数ｃ加増，ＭａｒｔｃＭｑ畑〆 α ｎｕｓ，Ｐ“’湖メタ鰯” ＳｅＮｉｊｈｏ音，８６～８７，Ｔｈｅ日ａｇｕｅ，ＰＰ，１９６６. ８）トマスは自然法を三段階に分けた，第一に人間がすべての実体と共通に有するところの本性に基づく欲求（たとえば生命の保持），第二に自然がすべての動物に教えたことがら（たとえば性交，教育），第三に人固有の理性的本性に基づく善に対する欲求－－Ｓ間ィｌａｅｌｌｉ９４Ｄｚ ’ ’ ２ｕ（ｆｅｕｒａｅｅ）ｑｎａｔｇ．ｒんのんｌａｌ，，，ｌｔａｒ．２，，ｃｏｎｃ. 自然法を一般的不変原則のみに限定する解釈自然法は，一般的で不変な戒律のみによって構成されるという見解がある．これは歴史上重要な理論であるばかりでなく，現代においてもこれに拠る著名な学者は少なくないその傾向の主．なスコラ的法学者を年代順にみると，今世紀初期におけるスイスの新トマス学者カトラインｉｔｈ（ＶｉｋｔｏｒＣａｅｒｎ）が，まずわれわれの注目をひく，その指摘する唯一の原則なるものは「神と同胞とあなた自身の関係において，理性的存在としてのあなたに適する法令は，これを遵守しなければならない」であるＤ．これは実際にトマスの解釈の結果か，あるいはかれ独特の考えによったものかは明らかではないが，いずれにせよ，この原則を分析すれば「人はいつも理性に従って行動すべきである」「人はいつも神の命令に服従すべきである」および「人はいつも他人の権利を尊重すべきである」の三命題に分けられると思う，ただしこの再公式表示に信憾性があるかどうかはこの際重要な問，題でない．大切なことはカトラインが，自然法は一般原則（一つでも，複数でも）のみで構成されると認めた事実である．，かれはこの一般原則が，どんな特殊問題でも解決すると考えたわけではなかろう，もっとも特殊原則のなかには，あるていど一般規律によって知られるものがあるかもしれないしかし従来．このような特殊規律は，単に一般規律を熟考することだけで把握されたことはなかたはずであっる．いつも人間行動に含まれたあらゆる関連事情や境遇を考慮した上でのみ特殊規律の妥当性，－４３－.

(7) . トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究を獲得してきたのが，これまでの常態ではなかったか．ところがそういった活動を，カトライン. ）は自然法の作用とせずに，実定法の仕事であるとしている２．つまり自然法がただ一般原則のみを包含するかぎり，それは日常生活や政治的行為にとって至大の価直をおびるには相違ないが，その原則を実定法によって具体化することが最も重要であり，国の究極の責務もまたそこにあるという，ｉＣａｐｉｔａｎｔ）は，力トラインそれから１０数年たって，フランスの民法・労働法学者カピタン（Ｈｅｎｒ. の理論を多少推し進め「自然法は数個の一般原則から成り，ただ一個の原則に限るべきでない」と発表した．だが遺憾なことには，原則の数と正確な公式化が，どこにも表示されていない．かｉｉｎｃｒｐｅｄｉｒｅｃｔｅｕｒ）として，一般の関心をひくこれはむしろ，それらの原則を「支配的原則」（ｐ８世紀から１９とだけに満足しているのであろうか．現にカピタンは「支配的原則」なるものが，１世紀にかけて起きた社会問題の具体的解決については，全く無効果であったと主張している，そしてこの場合の解決は，行動に含まれたあらゆる事情や境遇を，つぶさに審査した後においてのみ達成せられるものであると示唆した．こうした場合，自然法の果しうる最大限の効用は，特殊）３な解決そのものでなく，解決のための基礎と指針を与えることにほかならない，すなわち自然法に，限定された機能のみを認め，特殊な解決に対しては，その下図を構成することにのみ責任があると判断するのである．）になると，自然法を自明な原則である「善をなせ，悪ｓｅｎｓａｎｓとこいカミジャンサソ（Ｅｄｇａｒｉを避けょ」と「自分に為されることを望むごとくに，他人に為せ」の二原則に限定してい. る４），こ. トラインやれは明らかにアクィナスとアウグスティヌスからの借用にすぎない．しかしかれはカ５）の原則に限定している」カピタンよりもさらに進んで「トマスもまた自然法を，自明ないくつか. と断言したことは，とくに興味をひく，いおもうにジャ残念ながら，このような重大発表について，その論拠をどこにも示していな。. べしンサソはトマスが表現した個々の字句に捕われずに，その全思想体系から推して，かくある帰結の可と確信したのであろう，いま一つの非難は，かれが自然法の第一原理に関連ある特殊な能性をかなり詳しく論じ，それらが自然法の部類に入らないとしながら，その論拠について全くジャソサンは純粋に昇華された自然法原理のほか）触れていないことである６．これもおもうに，. 果に違には，これを椿称する何物をも認めない態度こそ，かえってトマスの意に沿うと考えた結ｉｔｔ）も，かれには自然法から派ｉｏａｃｉｒｄｄｓｕｂｔｏ）も「控除」（いない。自然法に対する「付加」（ａこの推論は生した実証的特殊帰結，いわば実定法原理としての認識にほかならなかったと思う，自然法を不変原則のみにしぼる他の学者にも当てはまることである．ｓＧ６ｎｙ）に言及しなければならない．ｌｌｇｏｉ次に今世紀の著名な法哲学者であるジェニー（Ｆｒａ ◇“ ノ撚湯ゐｏｄクｚ彰γＰγ”の〆ｅメメに有名なものは『私法の解釈方法と源泉』（. かれの著書のなかでとく. ，. ｇｉｚ彫琢Ｚｅｃルクメｑ“ＢＺザ，１９５４）と『私法における科学と技術』（Ｓｃ〆ＺＰ““ ＰＯＳＺｅＺｓｏ“〆ｃｅｓ鋤〆グｏａ. であるが，自然法に関して，とくに興味ある理論を展開して場合に応じ，それぞれいるのは後者である．そのなかで，「自然法は非常に一般的な，しかも各. メＺ３～２４）Ｚアｚｚｐ“％ＰＯＳＢ“ ”γｏ，１９１. ｌｔｎａｔｕｒｅ（Ｌｅｄｒｏｉ違った態様で解釈，適用をしなければならない原則によってのみ構成される」ｉｔ総ｅｌｉｄｔｂａｒｅｓｅｖｉｃｅｅｘｔｒｅｍｅｍｅｎｔｇｅｎきｒａｕｘｅｔｓｕｓｃｅｐｌｅ１ｌｌｅｎｔｅｎｐｒｉｎｃｉｐｅｓｄｅｊｕｓｔ・ｃｏｎｓｉｓｔｅｓｅｔ. 社会の変革につれ，たとえ実定法の存在しない新しい問題が起きても，自然法の原則は絶対不変であるというのが，その理論の骨子をなしてい. ７）と表明した．ｉｉｓｓｅｌｌｌｅｎｔｓｉｓ）ｌｐｌｎ６ｎｅｔ αａｃｃｏｎ．Ｚ. ．. －４４－.

(8) . 高. 坂. 直. 之. ところがこれも遺憾なことには，解釈の多元性を許容する自然法の性質と数について詳しい立論をしていない，ただ明らかなことは，自然法を少数の一般原則のみに限定したかれの信念である，そしてそれがトミストとしての一卓見であることも，ジャソサソの場合と同断であろう，ｉ負ｑｕｅｄｅｉｅｎｔちなみに，かれの有名な「法に関する自由な科学的研究」（Ｌｉｂｒｅｒｅｃｈｅｒｃｈｅｓｃ. ｄｉｔｏ）の力説は，周知のとおり２０世紀初頭のドイツに，自由法運動を招来せしめた．かれは法解ｒ釈者が主観的判断に陥らないように解釈の客観的尺度を科学的に究明し，その基底に不変の自然法を置いたことはいうまでもない．自由法が単なる啓蒙運動でなく，科学として成立するためにも，不変の自然法を必要としたのである，同じく現代フランスのトマス派法哲学者マルティニアク（Ｃ，Ｍａｒｔｙｎｉａｋ）も，自然法は極めて一般的な根に原則に限られると主張している８），惜しいことには，かれもカピタンやジェニーの場. 合のように，一般原則を構成するものの概念を明らかにせず，またいわゆる自明原理の具体的指示はどこにも見当らない．（「善をなし，悪を避けよ」の原理を除ては）ｓＬｅＦｕｒ）はマルティニアクより多少，フランスの同じトマス学者でも，ル・フュール（Ｌｏｕｉ. 明示的である，かれは，いかなる論証をも呈示せずに，自然法は次の三原則に尽きると宜言し）すなわちた９．. １）決定した合意は，これを十分に守るべきである，（｝他人に加えた不正な侵害は，これを賠償すべきである，２｛（執権威（判例）は，これを尊重すべきである．以上であるが，われわれにとって，この自然法三区分理論は納得できないばかりでなく，少な２）の原則には，その真理性が認１）および｛くとも科学的万全を誇るには足りないと思う．なぜなら（められるまえに，かなり理性的な考慮を要する場合があるからである，つまり園の原則を除いたほかの原則が，どうして自明にして不変の原則とみられるのか論拠がはっきりしない．その結果ここに真理性を把握するのに理性的考慮を必要とする原則と，そうでない原則との差異が問題になってくる，. 註ｌｉｉｎｂｕｒｇｉｋｔｏｒＣａｔｈｒｅａｕ１）ＶｉｎＢｒｅｓＧたちＦｒｅ，，１３２～１３３，Ｓ，１９０９，Ｒｅｄば，Ｍ解離ｒｅｄば ”’〆Ｐｏ就か鮎尺８ｉ比１２２ｔｔｏｅｄｂｙＲ，Ａ，Ａｒｌｎｓｒｏｎｇｃｃｐｐｐ，．，，ｄｇｅｉｉｖＨｄＵｎｉｎｅｓＺｏ／ △同友″〆Ｌαｗｃの摺りβ ｅｓｓｌ２）ＣｈａｒｓｅＲｅメジロ』ＣａｍｂｒｅｓＧｒｚｏｖｅＨａ，．Ｐｒ，ａｒｖａｒ，ＴＺハαａｓ ′ ｖ２８８ｓ，２８６．，ｐｐ，１９３０ ’五ｉＣかぎ ′ ｉｅｍｅ６ｄｓｉｉＬｕｃｉｒ３）ＨｅｎｒｔｅｎＣａｐａｎｔ．３５，，ＰＰ，，１９２３，Ｐａｒ，Ｑｕａｔ，み“剣山郡飾れ々Ｚ自認ｇｄ“ Ｄ知立ｉｇｄ，Ｂｒｕｘｅｌｉ／ｉｅｓｔｔｅｄｂｙＪｅａｎＤａｂ ”ｄ〆ｏ鳶ｎ，ｒんｅｏ“８ｇ彰ｚ勿” ｚ ‘ ）Ｃ．２５１～２５２；，ＰＰ，１９５３，Ｄｅｕｘｅｍｅ．すご ”” ／メメご ‘ ｉｅＲａｙＬｏｕｉ ′ ずＰＯＺ ′ ｉｆ電解，Ｃ解かノ加療ｏ“ ｄｒそればｇｄ“ 〆γｏ！ＢＢｌｎｏｎｄｉｓｓ‐Ｍａｒｚｅｔｓｏ” 矛”“遊撃‘ ，リブＰ４４６５ｉ１９４７ｄ“ γα” “ 〆ｅａｒｓｓ’ ；声放りｄｅｓｄｅｒｑｃ窟のｚ煽ぎな／飾れｅｐｐ，，，，，ｔｉｒｏｎｇｉｔｅｄｂｙＲ，Ａ，Ａｒｍｓｎ，１９２６４）ＥｄｇａｒＪａｎｓｓｅｎｓｓｄｇ“７“ばβｇああγ”超，七，．２２２Ｃ．１，ＰＰ，Ｌｏｕｖａ，Ｃ伽γ 煽１２３す力ｏ，．，，ＰＰ ‘’ ‘ ｄｌｌｉｉｇｕｅｕｒｉｎｔＴｈｏｎｉｌｉｇｎｅる緩．ｅｒｅｎｒユａｓｑｕ５）ず・ｎｅｎｔｄｅｓａ，ｎｅｒａｎｇｅａｎｓａｏ，２１９：Ｌｅｎｓｅ，，ＡＰａｒ，Ｐｐ ’ ’ ’ ｉｉｄｄｄｉｉｉｉｔｄｅｎａｔｕｒｅα 】ｅｒｓｐｒｎｃｐｅｓｅｖｅｎｃｅｍｍｅａｅｅｑｕｅｌｅｓｐｒ，ｔｒｏｎｇ６）Ｒ，Ａ，Ａｒｍｓ． αんｐｐ．５～６，ｏゑｉｎｉｉｆｒ ′塑８錆Ｄｒ励Ｐｏｓばザ，ｔｓ７）ＦｒａｎｃｏｓＧ６ｎｙｅ破プｚ，Ｄａｂ，，ｎ，Ｐａｒ，ｐｐ１７３；Ｊ，１９１３～１９２４，Ｓｄｅ”” ｇｉｎｅｓぞＺリカ． α乙．２８８～２９３．ｃ，．２５１～２５２；Ｃ，Ｇ，Ｈａ，ＰＰ，ｏ力，ＰＰ ’叫ウメｓｓαあげｒあの加ｓｄ’Ａｑ”！” Ｐａｒｉｓ８）Ｃ．Ｍａｒｔ ”のけ０る迄防げゐａｋ７ ‘ Ｄγｏ鳶ｄｙｎｉ．９７：，ｐｐ，，１９３１，乙ｅＦｏ“〆ｅ ”Ｌａｌｉｉｉｔｉｎａｔｕｒｅｌｌｓｑｕｅｅｒｓｐｒｅｎ〔ｌｅｎｔｌｅｓｐｒｅｍｉｎｃｒｃｔｃｏｍｐｒｅｎｄｓｅｕｌｐｅｓｃｏｍｍｕｎｓｅａｕｓｅｎｓｓｏ，ｐｕｉ “ ｉｌｌｅｍｅｎｔｐａｒｌｓｓｏｎｔｃｏｌｌｎｕｓｎａｔｕｒｅｅｓｈｏｍｍｅｓｅｕｘｓｅｕ，ｉｉｔｅｄｂｙＬーＭ，Ｒａｙｍｏｌ・ｄｉｓ９）ＬｓＧγのｚｄｓＰ知る勘；榔ｄ” ＤメメムＰａｒｓ．１８１，ｃ，噂，，ｐｐ，１９３７．ＬｅＦｕｒ，乙ｇｉｎｅｓ〕ｄんｐｐｓｔｒｏｎｇｚ〉ユ，．５２， α者，６５；（，Ｇ，Ｈａ・２９７～３ＯＯ；Ｒ，Ａ，Ａｒｎ，１ユ７，り，ｐｐ，ｏぬ．ばれ，ｐｐ. －４５－.

(9) . トマス・アクィナスの自然法における不変法則の研究. 皿. 自然法は一般的不変原則と特殊的不変原則とから成るという解釈. ）自然法は一般的囚自然法を，一般的不変原則と特殊的不変原則とに限定してしまう論者と，旧不変原則および特殊的可変原則とから成ると主張する論者とは，実によい対象をなしている．いうまでもなく，変化するいかなる態様をも自然法から排除する者は前者に属し，あるていど変異を認めようとするのが後者に属する．ところで後者を理解する場合注意すべきは，自然法の「変化」をその「発展」と混同しないことである．社会的必然性をもつ「発展」と，偶発的可能性を含む「変化」との間に存するニュアンスの相違を，よく見きわめなければならない，社会の発達に応じて，人間行動の道徳的善悪に関する認識も発達することは容易に予測できようし，またこの認識が発達すれば，法それ自身もこれに順応する．この発達と順応の概念をフッｌｉｃｈｋｅｉｔ）の作用として説いた，そして，それはクス（Ｊ．Ｆｕｃｈｓ）は「歴史的確実性」（Ｇｅｓｃｈｉｃｈｔとくにルナール（Ｇ，Ｒｅｎａｒｄ）やダバソ（ｊ．Ｄａｂｉｎ）によって論ぜられている，（後出）しかしこ. ういった歴史的確実性が厳密な意味で，変異性の例証とは考えられない，われわれは，これらをむしろ前記（舟グループに属するものとみる．奄）グループは少なくとも自然法のなかに，第一原理と同じていどの服従を強いられない，ある特殊な可変原則の存在を認める論者であるから，自然法発展の主張者をすべて懲）グループに所属させるのは誤りである．問題を二つにしぼろう，まずトマスが認めた自然法における一般原則と特殊原則の存在を解明することである．次にこの特殊原則のなかには，果して本質的な変異性の観念があるかどうかを論じなければならない．ｌさきに今世紀初めの著名なトマス法学者ルクレール（Ｊｅｒｃｑ）について考えてみよう．か，Ｌｅｃｉｎｃｉｐｅｓ）ｉ『「れは１９２４年に発表した論文自然法の正確な観念』のなかで直接明白な第一原理（ｐｒｉｅｒｓ）は存在するが，その数はまことに徴々たるものである」と述べ，さらに「第一原理にｌｐｒｅｎ. きｔ照して考えられた道徳的経験は，自然法の一部である第二規則（ｐｌｄｓ）をわれわれｒｃｅｐｅｓｓｅｃｏｌｌｌｉｉｔに供給する．しかしその数も非常に少なくあるべきで，それらを＜増加する＞（ｒ）誘惑１１ｌｕｅｐに対しては，極力抵抗しなければならない」といっている．. ）とを比較すれば，まことに興味ある２この理論と，三十数年後の著作である『法と社会の基礎』変遷が目につく．それはかれがカピタンとジェニーを批判したのちに，いかなる方法によれ自然. 法そのものを制限すべき先験的な理由などはありえないと述べているからである．またルクレールは人間の社会的性質を究明し，その性質が人類発展のために必要として課するあらゆる制約はこれを自然法の一部として受け入れるべきだというように変ってきた．つまり自然法の重要さが）かれが自２カメ７ “”’”）を不可能にさせたわけである３自然法に対する最小限度の見積り（ｃｕｌｃｕ１タフ，. 然法を第一原理と第二規律とに区分したのは，以上のことからむしろ当然といわねばならない，そしてかれは後者を，基本的かつ一般的な前者から派生した，もっと特殊な不変規律であると理）解した，これがいわゆるかれのいうスコラ的見解である４，ついでながら，かれは道徳に変化性を認める見解を排斥し，自然法（かれによれば，不変の人間性に基づく一連の不変規律）にかんがみ，その誤りを指摘したことでも知られている．ともあれルクレールにとって，どのような種. 類にせよ，自然法に進展性があることだけは明らかであろう，次に年代順では，これもフランスの法哲学者ルナール（Ｇ．Ｒｅｎａｒｄ）に触れねばならない．か. ）のなかで，自然法は少数の原則のみによって構成５れは１９２７年に発表した『法・秩序および理性』ｉｖｅｓ）され，それは詳細な規律の集成というよりは，むしろ「諸指令の中核」（ｕｎｆｏｙｅｒｄｅｄｉｒｅｃｔ－４６－.

(10) . 高. 坂. 直. 之. ｉによる社会であるとしている，この場合の「諸指令」とは結局，実定法制定の命令ｏｘｐｏｐｕｌ的強制）にほかならない，これによって立法者は，その目指すところへ志向する一つの理想が与. えられる，上のテキストだけを考えるならば，ルナールはカトラインやカピタンと同様に，自然法を少数. の一般原則に限定しているように思われる，ところが同じ書の終りを見ると，その考えを本質的に変えねばならないことに気が付く，すなわち不変と思われる（自然法）と，時，所によって推移すべき「その適用」との間に生ずる矛盾を，何とか調和しようと努力しているからである，この問題についてかれの最もレアリスティックな態度は自然法の発展的な内容（ｄｒｏｉｔｎａｔｕ－，. ｉｒｅｌｅｎｐｅｒｐｅｔｕｅｌｄｅｖｅｒ）を認めたことであった，ｌｌ. つまり自然法（第一原理）の不変性を支持す. る一方，自然法の内容が進歩的であると述べていることである，そしてこの「進歩」ないし「発展」を，二つの経路から追及する，すなわち第一に，自然法のなかで道徳的なもの（第一原理）は，だれにでも容易に了解されるといい，それから派生する特殊な規律という形をとる諸帰結を説明していること．第二に，自然法は種々の実定法組織へ向って進展し，融合し続けると述べていることである．要するに自然法は単に第一原理をかりでなく，もっと特殊な第二規律をも含み，とくに後者はたえず発展し，進歩してゆくものと理解すべきである，しかしこのことは進展する諸規律が，いったん公式表示された場合にも，可変性をもつことを意味するのではない，ベルギーのトマス法学者ダバソ（Ｊｉｎ）は，その名著『法の一般理論』のなかで次のよう．Ｄａｂ. にいっている，「自然法の諸性格は人間本性の諸性格から生ずる，人間本性は本質的にすべて同一かつ不変であるように，人間本性の規律もまた，個人的条件の差異や文明・文化の歴史的ないし地理的環境の多様性に関せず普遍な，そして変ることのない価値をもっている，また側面からｉｎｏｕｓｌいえば，本性はそれ自身もわれわれをも誤らせない（ｌ・ｐｅｒｎａｎａｔｕｒｅｎｅｐｅｕｔｎｉｓｅｔｒｏｌｔｏ）ように，それらの規律も，それが真正なものであるかぎり，疑問にも，議論にも悩まｒｌｌ・ｒｐｅ）ｌされない確実な価値（ｖａｅｕｒｃ８γ卿Ｚ〃〃）をもつものである」６これをみると，かれは自然法の不変性を強調したようにとれるが，次の項（ａｒｔ．２０５）において. かれは第一原理，第二規律および第一原理に極く近接した特殊な帰結（ｌｉｃｏｎｃｏｎｓｐａｒｔｉｃｕｌｉｅｒｅｓｕｓｔｏｕｔｅｓｐｒｏｃｈｅｓｄｅｓｐｒｅｍｉｅｒｓｐｉｎｃｉｐｅｓ）を否定することなくｒ，. 寛容な態度で紹介している，た. だかれは道徳的自然法と政治的自然法は認めるが，法律的自然法の存在を否定するために７），異色あるトミストというべきであろうか．いずれにせよ自然法の普遍性ないし変異性に関するダバソの見解は，少なくとも率直でない．しかし，かれの初期の著である『私法に関する特に実定法秩序の哲学』には，道徳の第一原理がこれまで変らなかったように，自然法の内容も発展変化するわけがないと説いた８），，たとえば「他人に対して正しくあれ」とか「各人を公平に扱うべし」などは，いつも真実である，そしてこのような不変性は，第一原理から派生した特殊規律にも現われているという．ところがこの問題について，ダバソは首尾一貫していない，すなわち『法の一般原理』（２５０～２５１頁）によれ. ば第一原理から派生した諸帰結は，すべて発達する実定法の問題としている．それゆえ，自然法は発達も変化もないというかれの確信にもかかわらず，用語の変化は別として，かれの見解がルナールのそれ（発展的内容をもつ自然法の観念を表示した）と根本的にどう違うか理解に困難である．結局のところダバソはルナールと同じく，自然法の本質的な変異性の問題に触れていないとみてよい，. 一方，ドイツの法哲学者メスナー（Ｊｓｓｎｅｒ）はその著『社会倫理－－現代世界の自然法』．Ｍｅ－４７－.

(11) . １、マス・アクィナスの自然法における不変法則の研究. において，自然法は一般原則ばかりでなく，その原則から理性によって引き出されるもっと特殊）な規律をも包含すると考えた９．さらにかれは同じ章で，こういった特殊規律は無数に存在するが，それらは自明ではないから，文明の進歩にともないますます複雑になる「人間関係」と「社会の要求」に対し自然法の「一般原則」を適用することで，それら特殊規律の存在と内容を推測ｏ）しなければならないと述べているｉ．. メスナーにとって自然法は，いかなる変異の可能性も有しない．あらゆる人間，階級，国民に対して自然法は同一である，つまりかれはトマスのいわゆる「善の追求と悪の回避」をもって自然法のすべてとするから，変異性の問題など生ずるわけがない，したがって，もしある行為がある場合において誤りならば，それはすべての場合に誤りということになる”），フランスの法哲学者でもオーヴェルベック（Ｐ．Ｖａｎｏｖｅｒｂｅｋｅ）になると，自然法に一般原理. ばかりでなく，理性が同意しうるあらゆる規律をも含ませる，しかしかれは結局，自然法に複雑な変異性の問題などありえないという見解に達した．つまり第二規律は第一原理と全く同じてい）２どで人を拘束するというのである１，かれには自然法諸原則の効力は一つでなければならない．段階的効力を認めることは，実定法原則の効力との境界線を腰昧にするとみて，かれの法感覚がそれを許さなかったのであろう．ｉｎ）は『人間と国ｉｔｊａｒ自然法に関して，近代の最も独創的な学者の一人であるマリタソ（．Ｍａ家』のなかで「自然法は本来，道徳規範の全分野と同延である．第一次の基本的原理ばかりでな１３）といっている．こく，自然倫理から最も関係の薄い規律でさえ，自然法との一致を意味する」の論説から明らかなことは，理生によって人間性に適合するとみられる規律は，その一般的，特殊的を問わず，またその把握が最小の努力で得られるものか，あるいはかなりの考慮を要するものかを問わず，すべて自然法の内容に属することになる．この論述には二っの点を注意しなければならない，まず第一は，かれの用語「最も関係の薄いｉｏｎｓ）の意味である，おそらくそれは第一の基本的原理に比べて自明規律」（ｒｅｍｏｔｅｓｔｒｅｇｕｌａｔ. ではないが，自明な第一原理から引き出さねばならないあらゆる規律の概念を伝えた用語であろう，しかしマリタソはどこにも，これと第一原理との差別について力説した跡がない．. 第二の点は，基本的な第一原理の数に関して，マリタンはどのように考えているかである，かれは『人権と自然法』のなかで「人間が第一原理として共通に，しかも生れながらに持っている唯一の実証的知識はく善をなし，悪を避けよ＞である」といい，それは自然法への「序言」ではあるが，厳密にいえば自然法そのものの一部ではないとした，ところが一方では自然法を「避けがたい形で現われる為すべきことがらと，為すべきでないことがらとのアンサンブルである」と４）もいっている１．. マリタンはその後『歴史哲学について』のなかに，あらゆる人が真理として注意すべき一般原理を数個あげ，これらを実証的規律のための動的な基本計画として論じている．それはあらゆる道徳的考察の骨組をなす型ともいうべきもので，摘記すれば「たとえば次のような一般的で変異させられない原則を考慮する必要があろう：人を殺すことは他の動物を殺すのと同じでない，家族団体はいくつか不動の模範に従わねばならぬ，性交は一定の制限内に抑えるべきである，われｉｌｂｔｈｅｌｎｖｉｓｅ）を注目する義務がある．たがいに一定の規則と禁制のもとわれは見えざるもの（）５がそれであばならないる１に生活しなけれ」，かれはこの五原則を法と道徳との根本理念と考え自明のものとみているが，ここに明らかにして欲しい問題点が一つある．それは，この自明な道. 「善をなし，悪徳的原則の正確な数と形の顕示にほかならぬ，一方の著作で，かかる原則は一つ（－４８－.

(12) . 高. 坂. 直. 之. を避くべし」）といいながら，ほかで数原則を列挙しているのは，不統一のそしりを免かれないと思う，ｌｈａｙｅ）は，かれの書である『自然法の不変性』にこれもフランスの法哲学者ドゥラエ（Ｐ．Ｄｅ. おいて，自然法は少数の指導的原則のみによって構成される（カピタン，カトラインその他の支持）ばかりでなく，自然理性が表示する規律はすべてこれに含まれると主張している．これは大体，マリタソと相通ずるが，かれはとくに「自然法は本質的に正当なあらゆる道徳的原則を包含する．－－たとえそれらが正しく合理的な原則として樹立されるためには，最も綿密な道徳的審６）と説明した理を要するものであっても－－」１．. さらにかれは「十誠」の淀と，これに比べて「関係の薄い結論」との間の本質的な差異は，後者の方が精密さの度合いにおいていく分高いことにあるという，なるほど十誠の淀はまことに一般的であるから，より精確さを得るためには，それから引き出される他の規律にこれを求めるほかない，この追求を繰りかえすことによって精密さの度合いがますます濃くなると，かれは強調する，ともあれドゥラエは，マリタンやルクレールと同じ路線をたどり，一般原理であれ特殊原理であれ，理性が把握しうるものはすべて自然法の範時にあるとみなした，そして，それらは決して変異することはないと理解したのも同様である．現在トミズムの流れをくむ著名な学者の自然法不変理論をクロノロジカルに概説すれば，おおよそ以上のようになる，かれらは，第一原理から派生した特殊原理である第二規律の認識において，他のトミストが主張するような時代の変遷に応じた変異性を容れなかった．原理の数も一個ないし数個と限定し，それを上まわる拡張は極力おさえようという意図が穆みでている，トマスｉｏ）理論も，かれらにとっては特殊原理にｉｏ）ないし「控除」（ｓｕｂｔｔｒａｃｔの有名な「付加」（ａｄｄｉｔのみ適合せられ，それも真の理性（ｒｅｃａｒａｔｉｏ）による極めて制限されたものである．しかもその一部付加，控除された原理が，いったん公式表示されると，それはもはや動かしえない恒久的原理になると考えた，したがって自然法はたとえ拡張または縮小されることがあっても，決して変異するものではないと結論したのは当然である，現在の政治社会において，限りない改変と定立が要求される雑多な実定法の氾濫と暗騒にいら立つ環境のなかに，われわれが痛感するのはアウグスティヌスの「あらゆるもののための平和はｌｌｉｔａｓｏ・ｌｒｅｒｕｍｔｒａｎｑｕｉｒｄｉｎｉｓ）ということばである．法の秩序の静けさである」（ｐａｘｏｍｎｉｕｌ，権威のもとに静かな秩序を願うのが，人間の自然ではないだろうか，法の便宜性は，法の権威を追放するという法実証主義の相対性に徹することで，法そのものの崩壊を招来しなければ幸いである．. ともあれ法の権威の源泉である自然法も，永久に不変ではありえない．社会の本質的機構の変）７革に応じて自然法の第二規律が変移するのは，やむをえないことである１，しかしこの規律がたえず浮動するようでは，これに真の法的権威を認めるわけにはいかない．そこで多くのトミストたちは，自然法の第二規律たる特殊原理でさえ，いったん公式化されたならば不変を誇る安定性が生ずると考えた，かれらはトマスの全思想体系を推測して，その文献にみられる字句や一部の矛盾に拘泥せず，あえて不変理論を説いたのは，むしろトミストとしての一見識であると思う．自然法の変異性を強調する者のみがトミズムの正統を行くと速断するのは，いささか狭きに失しよう．要はトミズムという大きな「るつぼ」のなかで，自然法を科学的に捕える視点をどこにおくかである，. －４９－.

(13) . トマス・アク「ナスの自然法における不変法則の研究. 註２ｉｅｄｂｙ１夢幻“ めだｃ！ｇゐ‘ 〆知だ “ α如だＲｅｖ，ｄｅＳａｉｎｔ－Ｌｏｕｉｓｓ）Ｊ，Ｌｅｃｌｅｒｃｑ，Ｌα Ｍｏ，２４（１９２４）ｐｐ３，ｃｔＲ，Ａ，Ａｒｍｓｔｒｏｎｇ．８．びんＰＰ，ｏ力ｉｎｃ形霧，Ｌｏｕｖａ ′ ｏ ”ｓｌｚ ‘ 〆〆ｏ鳶桝ｄＢ′ ，５８７ｚｄの牌“‘ α ２，，ＰＰｓｄｅｄγｏ“ ””棚デ８ｅｒｃｑ，１９５７）Ｊ，Ｚ，乙ｅ／ｏ，Ｌｅｃ，乙鞄ｒの２ｉ１０６ｔｃｅｄｂｙ形溺．ＰＰ，．３）Ｊ，．ｃ銃，ｐｐ，２５１ｎ．Ｄａｂｉｎ，ｏｐｌ４）ｉｅｒｃｑ，噂． α云，，５９，Ｌｅｃ，ＰＰｉごｉｔｒｏｎｇＰｉ，１９２７ｔｅｄｂｙＲ，Ａ，Ａｒｍｓ．，５）Ｇ，Ｒｅｎａｒｄ，Ｌｅｄ知＃，ゅ．Ｃ，２２，ｃ，ＰＰ，物γのβα ／α γα卿”，ａｒｓんｔ ” 力めｒｓ力 ′ ａｎｓｄメメ ‘ ｏ力Ｚ α “ 汐Ａメカメｒｙ乙ｆｓｏ日ｒ膨メｅｇ” ｑｚｓｏ八若の綿アｙ？，のり，ＰＰ，ｓｚタ．９；，Ａ．Ｒｏｍｍｅｎ，ｉｌｂｙＴ，Ｒ，Ｈａｎｓｅｙ．．２２９ｎ．Ｌｏｕ，ｐｐ，ＳｔｉｎＺ２５０Ｚ６）ｉりＧＰＰ．，，，Ｄａｂ，，〆りＰＰ７）め′ ．２６３. ／ｓｄｅｄγばご力”滋，ｅ ’ ”ｅ“ず血”ｓ超 γα力めｏ〆Ｚｉ ” ８）Ｊｏｓｏ力膚ｅｄｅｒｏ〆αγβ 鳶“ｄｑ”ｇ力α就けｓＰａｃ′ ．Ｄａｂｉｎ，Ｌα 力膚Ｚ. ｉｉＰａｒｔｔｒｏｎｇｓｅｄｂｙＲ，Ａ，Ａｒｍｓ・１ＹＩＩ，． ”考，ｐｐ，ｏゑ，ＰＲ２８９，ｃ，１９２７ｉ，ｔ ′ 〆ｄお放 ′ Ｚ ′ ｌａｎｓｙＥ員人靭ｓ ′ ＺｗＺＭＢデｏγ 切８“ ⑦ ｏブ；－一 γ ” ｚＪ “α ｚｃＧα ９），ｅｓｓｎｅｒ，Ｂ．Ｆ，Ｄｏｈｅｒ，Ｓ．Ｌｏｕｓ，ｔ，ｏ１９４９５８ｐｐ，．１０）〆鰯ｄ．６１，，ＰＰｂｉｄ１１）デ．７４～７５，，ＰＰｉｔ！ＺＣＺＺｒ力ｏｅｚ′ ′ ＊ｍｓｅｚｚｚｓｑ７ｅｄγｏ” ７ α赤彦γｅｚｚ煽す”〆ｅ″ｅｅ１２）Ｐ．Ｍ，０ｖｅｒｂｅｋｅ，乙α 厩．，５７（１９５７），ＲｅｖｕｅＴｈｏｍｓ４３～７仏７ｉｔｒｏｎｇｔｅｄｂｙＲ．Ａ．ＡｒｍｓＰＰ．，４７４～４９１，ｏ力，ｃ，ＰＰ，ｃｉ．ｏｆＣｈｉｉｉｎｄｓねＺｃａｇｏＰｒｅｓｓｔａｅ１３）Ｊ．８１、１９５１，Ｐｐ，Ｍａｒ，ｉＭｑ” のｚ，Ｕｎｖ１ＬαＷ，ｔＤ．Ｃ，Ａｎｓｏｎ，ＮｅｗＹｏｒｋｉ７ｓルメＺｒＭｉ霊廟鮎鵜ａｎ霧ｔ尺ａｎ８ｒ沼．６３１４）Ｊｆ α ａ雲ｓｏｚｑク，ＰＰ．，１９５１，，ｄ８４～８５Ｌ１９５９揺蕩ｉ０ＭｉＺ締めｓｏγｙ β ＰＺ１５）ｊｚｚｚｏＰ毎ｏ／，，ＰＰ，ｏｎｏｎ，，ａｒｔａｎ， ’ ｉｔｒｉｎ，１９６０ｓｌｏｎｇＺ！方細れ‘ ｔｅｄｂｙＲ，Ａ，Ａｒｎ・ γｅｃｅｄ “ のりｚ１６）Ｐ，Ｄｅｌｈａｙｅ，Ｐｅデブ〃””” ’ ，，噂．粥，，８２，ｃ，ＰＰ，レコｕｖａ１０６ＰＰ，５１，. ６８－－－高坂「トマスの自然法における変異性とその根１７）北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）第１９巻第２号，１９拠に関する一考察」参照. Ｗ. 理論的および実証的不変原則の検討. トマス・アクイナスが説いた不変法則を徹底的に分析するには，かれの自然法第一原理を理解するだけでは足りない，しかるに現在多くのトマス派自然法の注釈者は，トマスが示した「善を行ない，悪を避けょ」という原理を呈示することで満足している．トマスにとって不変法則の種類は，通常示されたものよりはるかに広い範囲の人間行動に及ぶものと理解すべきであり，単に「善を行ない，悪を避けよ」「常に理性に従って行動せよ」だけがその総てではない．トマスはこの両者をただ例としてあげたにすぎない，とみるべきであろう，自然法が不変の原理であるとｌｉｎａｔｉｏを究明する必要がｌｉｓｉｎｃいう認識をもっと深く掘り下げるためには，かれのいうｎａｔｕｒａ）ある１，（後出）ｎｕｓ）がエゼキエル書の注釈で最初に用いたことばＳｙｎｔｅｒｅｓｉｓ次に，ヒエロニスム（Ｈｉｅｒｏｎｙｌ. ５５年まで，すなわちトマスがその年（良知良能）に注目しなければならない．かれの時〉代から１２に. “ Ｃの”ｍＢ“郷γ〆ｚるαγメガ” のなかでこＺのｚ””〆“粥崩郷ｇａｓかＺＰのγ〆Ｌｏ“ ７２ ““⑦ メカＷＬ樋γｏｓｓｅ. の語の意味と性質を論ずるまでは，この根本問題について諸学者の意見が一致しなかった．本来ｉｓは機能であろうかもしそうならば理性とは違った機能における一局面であろうか．ｓｙｎｔｅｒｅｓ，．２良心との関係をどう説明するか．これらはいずれも，１，１３世紀に論争を重ねてきた問題であるｉｔｓなることをを用いた）が２，これが解明は，トマスが不変の自然法原理に関連づけてｓｙｎｅｒｅＳかれの著書を検討することによって端的に得られると思う，物質の運動を観察するばあい，われわれは必ず不動の客体を考える，それと同じく，理論の過. 程で生じた「運動」に関しては，それを究明するためにも「不動」の知識を要求するのが普通で０－一５.

(14) . 高. 坂. 直. 之. あろう．タ紬性に直接感応するものが知識の土台をなし，それがその後のあらゆる知識を可能ならｔｕｓのなかに見いだした．そししめる，トマスは理論上この不変の知識を自明な不変法則のｈａｂｉｌｉｎｃｉｐｉｏｒｅｃｔｕｓｐてこれをｉｎｔｅｌｒＬｍと称している．われわれは実際問題においても，不変法則を. ｉｔｕｓをトマスはｓｙｎｔｅｒｅｓｉｓと呼ぶのでｔｕｓの存在を否定できない．このｈａｂ知るばあいにｈａｂｉ. ある，. ）ｔｈｏｒｕｍｑｕｉｄｅｌｉｔｕｓｅｓｔｓｙｎｔｅｒｅｓｉｓ．）３ｎｈａｂ. ｉｉｃｔｕｓの意味であるが，もちろん英語のｈａｂｔの訳で十分ではない，ダーシィ（Ｅｒさてｈａｂｉｌｌ（またはａｂｉｌｉｌｌは同じ行動のくびＡｒｃｙ）はむしろｓｋｉｔｙ）が該当するというの，なるほどｓｋｉ. り返しによって体得した巧みさを意味する，実行と関係のない単なる観念は，徳行にも悪行にもｌ１とは同じ実証の領域にあって密ｉほとんど適用されないから論外だが，トマスのｈａｂｉｔｕｓとｓｋｋｉｌｌは発展を意味するが，トマスはｈａｂｉｔｕｓ接な関係があるとはいえ，同義語とは思われない，ｓのばあいに「発展」を否定したからである，それがｃａｐａｃｉｔｙとなれば，問題が違ってくる．われわれは不変の原理原則を知る（「熟練」よりはむしろ）「資格」ないし「才能」があるというべきであろう，実証的知識の領域においては，この「資格」（能力）を. ｓｙｎｔｅｒｅｓｉｓとよんで差し. つかえない．. 次にトマスが述べた重要事項の一つに，不変の法則は，感情と記憶力に基づくという一節があ）る５，かれは不変原則のすべてが本有的存在とはみていなかったらしい，むしろ原理の真理性が一般に迎えられるまえに，ある経験的要素が現われなければならない，とするのがトマスの真意であるようにも思われる，しかし理論的知識たると実践的知識たるとを問わず，その真理性を直）ちに把握できる基本原則の先天的存在については，トマスは別個にこれを強調した６， ” “ “ ＣめＤカすＺもＱ８郷α … … よ ”解ｓｅｓの７７７２メ ”“… りＳＰＺα昭雄 αａ不変法則については前記２クｚ ’ においてかなり詳細に論じられているそれによれば真実の知識は広い調査によＶβ“飼お’ ，，．ｉｉｏｎｅ）突然ある知識を獲ｔｉｎｅｉｎｑｕｉｓｓって得られるが普通であるけれども，なんら調査せずに（）得することもよくあり，それがむしろ必要でもある７．われわれは理論上，実践上のいずれにか）の知識をもって生ま８ぎらず，先天的に自明な不変原則（マリタソのいわゆる「自然法の序言」）れた，そして，それによって培われたプラクティカルな理性が獲得した不変原則は，正に自然法ｉｎｃｉｐｉａ）と名づけてｉｍａｐｒｒの自然原則というにふさわしい，かれはこれを自然法の第一原理（ｐいる，しかしこの実践理性による第一原理の適用に当っては，ときには誤ることもあるというかれの. ）主張を注目しなければなるない９．トマスは，人間がこれらの普遍原則を必ずしも常に正しい形で適用するとはかぎらないために起りうる過誤の可能性を考えたのである，理生は熱ｒ階と物欲によって，たまたまその正常な機能遂行を妨げられるからであろう，つまり “Ｄβ ▽ｅｒｐでは，理論の領域と同じく実践の領域においても一般原則を確認し，そしてそれらの原則がいかに本有的のものであろうとも，原則に含まれている具体的限界（適用）に関する知識が要求されるとした．さらにこの書は自然法の不変原則につき，二つの点で重要な貢献をしている．その一は，実践理性よって知った一般原則はすべて自然法の第一原理であると結論したこと，その二は，それらの原則に対するわれわれの知識は（原則を適用するときの態度と異なり）決して誤ることがないとしたことである， ’ ’ トマスは ”Ｓ“粥．ｒルのＺ，において，. 不変原則の問題を主にそのｐｒｉｎ・ａｐａｒｓ（ｑｕ．７９，ａｒｔ，. １２）で論じている，もっともそれは霊魂の知的機能に関する一般問題を取り扱う際に述べられたものであるが，そこには不変原則についてなんら新味を加える理論の展開がない，ただこの作品－５１－.