P.ウィリスの三つの再生産論（下） : 反学校文化論・文化的生産論・消費文化論

全文

(1)Title. P.ウィリスの三つの再生産論（下） : 反学校文化論・文化的生産論・消費文化論. Author(s). 小内, 透. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 44(1): 157-171. Issue Date. 1993-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5294. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ４巻第１号北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４Ｉｉ４４ｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｔｏｎＩＣ）ＶｏｌｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓＪｏｕｍａ ‐ ．，Ｎｏ. 平成５年７月ｌｙＪｕ，１９９３. Ｐ．ウィリスの；つの再生産論（下）－－反学校文化論・文化的生産論・消費文化論. 小. 内. 透. 序章問題の所在第１章反学校文化論としての再生産論第２章文化的生産論としての再生産論第１節－文化概念の再定式化第２節再生産論に関する諸概念の整理と従来の再生産論の批判以上，前号第３節新しい概念の提示第３章. 消費文化論としての再生産論. 終章三つの再生産論の関連と問題点第３節新しい概念の提示変革や抵抗に関する展望を強く主張するためには，すでに述べた再生産論に関わる諸概念を整理するだけでは不十分である．そこで，ウィリスはこの論文の最後に，変革や抵抗に関する展望を示すため，「文化的生産」の支配的な形態と従属９的な形態の区別の重要性について言及している．ウィリスによれば，まず「文化的生産」の支配的な形態とは，「伝達された威信に反対する資本主１）いいかえればそれは抑圧された義的な平等」を達成しようとする戦略を生み出すものである（，，．主義の約束を実現しようとする戦略である．しかも，集団も含めて，すべての人にとって平等な業績その戦略の場合，「もし，教育が階級や文化資本から決して独立していないことが一般に示されうるならば，その時には，批判は文化資本の頂点に向けなおされ，労働者階級の・隠されたプール″ から最大限の才能を解放するという自由で技術的な観念は，労働者階級の真の利益に方向づけられる‐ 生産諸関係と生産力への依存は，出身階級への依存からの移動と同様に，労働者階級にとって悪い２｝ことではない（」．したがって，ここに支配的な文化的生産から派生する戦略の意義が存在するといえる．しかし，同時に，「・成功″ の結果は労働者階級を自由にはしないという理由で反対されるであろう．いくらよく見ても，われわれは完全にうつろいやすい資本主義のシステムを達成すること３）ができるだけかもしれない｛」からである．それゆえ，ここに，支配的な文化的生産から派生する戦略の限界があるといえる．いいかえれば，それはたとえ社会移動が自由になっても支配と抑圧を生み出す資本主義社会のシステム自体が存続するかぎり，問題は解決されないということであろう．これに対し，従属的な文化的生産は，反学校文化も含め「明らかに私的でインフォーマルである．しかも決して時代の精神でなく，一時的な具体化ということはあってもそれ以上生き残ることのほ４）とんどない黙示的な……論理で表現される（」．それゆえ，従属的な文化的生産は様々な弱点を持っている．たとえば，それは「いまだに資本主義的社会構成体の基盤の上にあり，抑圧された集団の知識は決して純粋ではなくいつもあいまいで，それ自体を半分欺いていそうである．さらに，一野郎１５７.

(3) . 小内. 透. ども″ のような集団はどんな意味でも本質的に社会主義的な文化を享受しないし，それは空想的に、性差別へ導く要素がたしかにある決して精描かれてはいけない．ここにファシズムや人種差別，．５）神の自由があるわけではない｛その意味で従属的な文化的生産は多くの弱点を持っている．」．， ″ しかし，それが反支配文化の原理のいくつかの観念を生み出す可能性を持つという積極的な面を忘れてはならない．これは，「たまたまあふれ出し，過ぎ去った反支配の契機や実践は何であり，それを把握し発展させるにはどうしたらいいのかをより正確に知ることである‐ 抵抗が最終的に資本や他の諸構造の弁証法的な支配における公的な契機以上に大きくなるとき，発展する運命にあるのがその支配の原理，あるいは反対の立場や文化形態の異なる表現の諸原理である．これは知るの６）が難しいが，失敗をおかし体験する勇気をもった実践に理論が真に出会う領域に違いない（」．このような形で，ウィリスは再生産における変化と解放の可能性を取り扱おうとしているのであノ・マータウンの野郎ども』における再生る．しかし，ここで注意する必要があるのは，かつての『産論の場合にも，同様な視点が貫かれていたということである．すでにみたごとく，洞察と制約の概念によって再生産のメカニズムを説明し，洞察に再生産を克服する可能性が存在することを強調していた．再生産の変革の展望を洞察という一つの概念の中にある可能性として解釈的に把握していたといってよい．これに対し，ここでは，それを支配的な文化的生産とは異なる別の概念である従属９的な文化的生産という概念に体現されるものとして捉えている．いいかえれば，文化的生産の二つのタイプのうち，一方のタイプに展望を見出そうとしているといえる．そこでは，かつて批判された実証の行き過ぎた解釈を克服するために，かつての洞察と制約の概念にかえて，新しい概念が用意されたと考えることができる．事実，この論文には，『ノ・マータウン ′概念がほとんど登の野郎ども』の段階において再生産論の中心的な概念であった洞察や制約という場しない．しかも，この論文では何も語られていないものの，この論文に続いて再生産論の精微化）を課題として執筆された「文化的生産と再生産理言論７１９８３年）において，『ノ・マータウンの野郎」（ども』の中で再生産論の中心的な概念であった洞察や制約は，一方で自由主義，他方でペシミズムといった一面的な誤りを導くとされている．その上で，かつて洞察や制約という概念で取り扱おう８）明確に洞察や制としていた問題は文化的生産の概念によって把握される必要があるとしている（，．約という概念の問題を認めているのである．それは，いうまでもなく，洞察や制約いう概念を用いたかつての再生産論が一面的な理解をもたらすものであり，不十分な理論枠組みであったことを意味しているといえる．その意味で，ここからも，ウィリスが「文化的生産」を中心とした新しい再生産論の構築を試みていることが明らかとなる．それは文化的生産論としての再生産論と呼ぶべき内容を備えたものである‐ もちろん，従属９的な文化的生産という概念自体，あくまでも再生産に対する変革や抵抗を示す可能性を内包した概念として措定されているにすぎないという点るこ注意しておく必要がある．なぜなら，それがただちに再生産を断ち切る動きを示すわけではないからである．それゆえ，そこでは，どのようにしたら再生産に対する変革や抵抗の可能性が現実に転化するのかが明示される必要があしかし，残念ながら，この点については，十分な説明がなされていないのが実状である．そのる． ′ 意味で，ここでもまた，再生産を克服する割こ関しては，期待の論理が色濃く反映していることが浮き彫りになる．したがって，彼自身，これで新しい再生産論が十分に構築されたとは考えていなかったようである．それは，ウィリスが「文化的生産と再生産理論」の中で，文化的生産論の枠内で再生産論を構. 築するため，. ｌｉｎｇ），転移（ｉｏｎ），同形（さらに固定化（ｉｔｏｃｋｉｎｇ），脱緊張（ｄｅｓｔｒｅｓｓｒａｎｓｆｏｍュａｔｓｏｍｏｒ ‐. ９）ｉｓｍ）という新しい概念を提起している点に端的に示されている（ｐｈ．１５８.

(4) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. このうち，固定化は特定の「周囲のシステマティックな実践ないし存在する制度と関連した意味，１０）態度，シンボル（」などといういわば文化的内実が一つの枠組みとして定着することを示し，脱緊「張はいくつかの事柄に反対しうまく抵抗することは同時に抑圧的な他の事柄を受け入れるこ１１）と（」につながるという事態を把握しようとする概念である．さらに，・転移はそうして定着した文化が別の場や別の時代に同じように再生産される姿をあらわそうとする概念で，その結果，生み出２１）される「現在と未来の関連とそれらを関連させている持続性（」を把握する概念として同形という概念が提示されていると考えられる．このように，これらの概念は，主として文化的生産や文化的再生産のメカニズムを示そうとして，提示されたものであると思われる．それは，「文化的再生産・社会的再生産・再生産と文化的生産の相違」の段階では，「文化的生産」や「文化的再生産」という概念が「再生産」－や「社会的再生産」のいわば説明概念として位置づけられ，それ自体の定義やメカニズムが必ずしも厳密な形で定義されなかったことと関連しているといってよい．その意味で，ここで示された新しい概念は逆に文化的生産と文化的再生産のメカニズムのいわば説明概念としての性格を持っているといえる．しかし，これらの概念は極めて抽象的であり，必ずしも十分整理されたものとなっていない．概念自体が把握しにくく，これらの概念によっても，文化的生産や文化的再生産の ‐メカニズムが十分に理解できるものになっていないと思われるからである．ノ・マータウンの野郎ども』以後，自らの再生産論を「文化的以上見てきたように，ウィリスは『生産」という概念を中心とした新たな理論として再編してきた．もちろん，すでに述べたように文化的生産論としての再生産論として見た場合，十分に完成されたものにはなっていなかった．さらに，こうした理論的な営為が実証と必ず、れては，しも結びついた形で展開されていなかったことも忘ならない．その意味では，ここで展開された新しい再生産論の視点から現実を分析するということも大きな課題となっていたといいうる．. 〔注〕 ” ｌｉｌｒｅＰｒｏｄｕｃｉｌｒｅＰｒｏｄｕｃｉｏｎｉｉｆｆｔＩＰｒｏｄｕｃｔｉｉｆｆｌ（）Ｗｉｌｌｉｔｗｒｔ１ｔｆｔａｏｎｒｏｍｓｏｃａｓｄｅｒｅｎｔｆｓａｏｎｉｓｄｅｒｅｎｒｏｍｃｕｔｕ「，Ｐ－Ｃｕ２－３ｉｆｆｉｉｔ（）１９８１ｐｏげ，ｌｎｔｅｒｃｈａｎｇｅｓｄｅｒｅｎｔｆｒｏｍｒｅｐｒｏｄｕｃ ‐６３．，１２（）ｌｂｉｄ２．６４ ‐ －，ｐ３ ↓６４（）功ｉｄ．．，ｐ（４）ｌｂｉｄ－ ‐６５．，ｐ（５）工ｂｉｄｐ ‐ ．， ‐６４ｉｄ（６）ｌｂ．．６４．，ｐ ” ｌｉｉｏｌｒ，ｉｌｋｅｒｌｌｉｌｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｏｒｔｏｎ（７｝Ｗｉｔｍａｔ）ｅｄｓａｓｓｅｓｏｆｒｅｐｒｏｄｕｃｎＢａｒｓ，（．，Ｌ‐ ＆Ｗａ，Ｓ，Ｒａｃｅ，Ｃ１，Ｐ，Ｃｕｉｌｍ）１９８３ａｎｄＥｄｕｃａｔｏｎ．，ＣｒｏｏｍＨｅ，（Ｌｏｎｄｏｎ８（）ｌｂｉｄ．．１２７～１２８．，ｐｐ（９）ｌｂｉｄ．．１３１～１３３．，ｐｐの工ｂｉｄ（１－・１３１．，ｐ（１１）ｌｂｉｄｐ ‐ ‐ ．，１３２（｝ｌｂ１２ｉｄ． ‐１３２．，ｐ. １５９.

(5) . 小内. 透. 第３章消費文化論としての再生産論第１節若者の失業に関する文化的研究ウィリスは，反学校文化論としての再生産論を再編し，文化的生産論としての再生産論を構築しようとした．しかし，新しい再生産論は必ずしも十分に完成せず，いくつかの課題が残された．ところが，ここで重要なことは，こうした課題がのこされていたにもかかわらず，ウィリスは必ずしもこうした課題にこたえる形で，研究を進めて行かなかったというこ．とである．むしろ，さらに新しい視点で，さらに新しい再生産論の構築ともいうべき方向を自らの研究として打ち出していったといってもよい．. １｝１９８４年）と「失業：究極その転機になったのは，「若者の失業：考えられないことを考える（」（２）１９８の不平等（６年）という若者の大量の失業現象に関する研究である．」（「このうち，若者の失業：考えられないことを考える」は，当時イギリスにおいて大きな問題になっていた若者の大量失業という現象を，どのように理解すべきかという点を問題にした論文である．つまり，この時期，若者の大量失業に関して左翼の間では，サッチャーの保守的な「自由主義的」政策，いわばサッチャー主義にその元凶を求め，それに対する様々な批判がなされることが一般的であった．しかし，ウィリスはこの問題を理解するには，サッチャー主義をイデオロギー的に批判したり経済主義的に批判するだけでは不十分であるとした．むしろ，サッチャー主義を受け入れる. 文化や人々の常識的感覚の検討が必要であ．り，サッチャー主義の結果生まれた若者の失業の分析に３）そうでなければ失業という事態があるにもかかわらも文化的視点が必要であるとしたのである｛，．ず，それがその根本原因である資本主義的生産様式の克服への動きとして発展していかないのはなぜかという問題が理解できないと考えたからである．それでは，失業を文化的視点から分析するというのはどういうことであろうか．一言でいえば，それは若者の失業が彼らの文化，すなわち日常の生活文化にいかなる影響をもたらすのかということである．この点について，ウィリスは，若者の失業は二つの面で文化変動をもたらすとしている．第一に，失業は労働者階級の男性の伝統的な男らしさの感覚の危機＝希薄化をもたらす．なぜなら，失業により肉体労働を重視することができず，労働者文化の一つの特徴であった男らしさの客観的基盤がなくなるからである．したがって，男らしさの感覚の希薄化は，性別役割分業観を変化させる可能性をも内包している．第二に，失業した若者は公共的な空間，とくにショッピングセンター，ｈｉ本通り（）に集まるようになる．これはかつて若者たちが失業した場合，街角（ｔｔｔｔｒｅｅｒｅｅｓｇｈｓ）にたむろしていたことを考えると，対照的なことである．しかし，この特徴は単純な失業ｒｃｏｍｅの影響ということではなく，今日の失業が消費主義という現代的な文化的特質と結びついて生じたものである．つまり，消費主義とは日々のコマーシャル，それを通したイメージの増大，良い生活の夢の拡大といった事柄の中に示され，その消費主義のメッカがショッピングセンターと本通りとなる．しかも，そこでは実際の商品を購入しないウインドウ・ショッピングという，シンボルとしての消費が可能となる．したがって，失業した若者たちは，お金がなくても可能な消費をするため４）にそこに集まるのである（．. こうして，ウィリスは若者の失業をそれが若者の文化に与える影凋撃という点から分析しようとしたのである．ここで特徴的なことは，直接失業とは関わらない消費主義の問題を失業の問題と結び付けて展開しているということである．それは，失業者の分析に当たっては労働現場の文化という視点では捉えきれないことを示している．したがって，全生活における労働以外の分野の文化に視１６０.

(6) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. 点を据える必要があったといえる．その際に，浮かび上がったのが消費主義という一つの文化であったと思われる．逆にいえば，それだけ消費主義という文化，つま卿肖費文化の特徴が若者の間に広く浸透していると考えたのであろう．，消費主義・消費文化への着目は，失業の問題だ－その意味でけでなく若者文化そして今日の一般の文化の問題へと視野が拡大される可能性を含んでいたといえる．. 一方，「失業：究極の不平等」では同じく若者の失業の問題を扱かっていながら，失業が若者に与. える影響がより具体的に描かれ，同時に失業者が増大する中での労働者階級や抑圧された集団にとっての教育改革の視点が提起されている点で違いがみられる．このうち，失業が若者に与えるインパクトについては， ①車を持つ余裕がないので移動性が低くなる（近くをぶらつく）こと， ②レジャーができないこと， ③ ＴＶ，レコードを視聴しながら家の中で過ごすことが多くなること， ④しかし，男女により生活の過ごし方に違いがみられること等々が５）これらの特徴は非常に具体的であると同時にすでに「若者の失業：考えられ指摘されている（，，．ないことを考える」の中で指摘されていた若者の文化に与える失業の影響と結びつかないものになっている．それだけ，失業が与える影響を文化論的に捉えることは難しいのであろう．ただし，ここであげられた特徴はすべて労働生活ではなく消費生活に関するものであり，内容は異なるが，労働者文化ではなく消費文化への着目という点で，「若者の失業：考えられないことを考える」の論文と共通しているといえる．ノ・マータウンの野郎ども』と同様に，男性を中心にしたものになっていまた，ここでの分析が『るという問題があることも忘、れてはならない．この論文では，たしかに女性についての記述も見られるようになっているが，その分析の内容自体が女性を周辺的な存在とした視点からのものになっ６）ており，その意味で現実を把握し得ていないことが批判されているのである（．一方，ウィリスはこの論文において，失業問題の増大する今日において必要な教育改革の視点を提示している‐ 第一に，生産と経済のための選抜に関連した一世俗的で″ 避けられない教育機能にかかわる領域の改革の必要性が指摘されている．「それは教育をエリートに対して保証したり正当化する」機能を，. 「労働者階級と抑圧された集団のための将来の職業的かつ工業的な＝場″ のより公平な配分」のため. ７｝つまり社会的上昇をもたらす教育の社会的選抜機能を労働者階級の機能に再編することである｛．，平に与えるべきであるとするの子弟にもより公，いわば機会均等原則の一層の徹底という視点である－. 第二に，世界や人間的条件に関する知識の受け継がれた形態と新しい形態を伝達し生き続けているｎ純粋な″ 教育機能にかかわる領域に対する視点である．これは，いわば教育の知識伝達機能と. もいうべき領域の問題である．ただし，そこで重要なことは，単に一般的な教育の知識伝達機能が十全に発揮されるべきであるということではなく，むしろ労働者階級と抑圧された集団にとって解８）放の武器となる知識の伝達機能が教育によって発揮されるべきであるということである｛．その上で，さらにこれらの視点からの教育改革を達成する上で，最低限必要なより具体的な政策を提示している．たとえば， ①熟練や資格等を得るために仕事につく時期を遅らせること， ②就職や高等教育進学の際の試験の役割を大きく低下させること，③残存している私的な選抜部門の廃止，. ④非伝統的なコースに学ぶ労働者階級，黒人，女性を勇気づける全面的な雇用機会均等政策の策定， ⑤エリートや１８歳以後のフルタイムの勉強からパートタイムも含めた様々な地域的パターンへの決定的な移動， ⑥貧困な人々に対する財政的援助のシステムと関連づけられた真の一生涯教育″ の. 採用， ⑦制度的な入口の開放と実験的で渡り歩く教育形態の準備， ⑧伝統的な科目の境界の徹底的１６１.

(7) . 小内. 透. ９）な分散と労働者階級，抑圧された集団の要求に見合ったカリキュラムの開放があげられている（．このように，. 般的な教育の選抜機能と知識伝達機能を労働者階級や抑圧された人々の視点から. 読み替える方向で，教育改革をすべきであるという提案がなされ，より具体的な政策的提言もなされている．しかし，二つの領域における教育改革の視点や上述の具体的政策で，若者の大量失業という問題が解決するとは到底思えない．また，具体的な政策のリストはどちらかというと羅列的な感が否めないし，二つの問題領域との関連がわからない．これらの視点や具体的提言では問題を本質的に根本から解決することは不可能であるといわざるをえない．もちろん，そのことは，ウィリス自身も十分に理解している．若者の大量失業をなくすには，資本主義的生産様式の根本的な変革こそが必要であるという認識をウィリスは当然持っている．にもかかわらず，こうした提言を行なっているのである．その背後には，まず現在必要な改革の根本的１０）それは資本主義社会にな理念は「教育的封建主義」の克服であるという認識があるといえる（．，. おける教育的封建主義の克服→社会主義段階における真の教育の実現といういわば二段階の教育改革論を念頭においていると考えられる．その意味で，ここで述べられた教育改革に関する提案は，教育改革の第一段階に当たるものであり，それ以上のものではないことをおさえる必要がある．しかし，そうした位置づけからこれらの提案を検討してみても，そこには大きな疑問が残る．なぜなら彼がいう教育的封建主義の克服は，結局教育における自由主義の徹底ということにしかならず，それによってたとえ移動自由な社会が生まれたとしても，逆に不平等の拡大，教育の競争のための手段視，競争主義の横行という新たな問題が生じてくる可能性が大きいからである．その意味で，ここでの教育改革に関する提案は必ずしも十分に考慮されて提案されたものとはいいがたい．. 〔注〕 “ （１ｌｌｉｌｈＵｎｅｍｐｌ）Ｗｉｉｎｋａｂｌざ，Ｙｏｕｌｉ４ｔｈ＆Ｐｏ）ｓｏｙｍｅｎｔ：ｍｉｎｋｉｎｇｔｈｅｕｎｔｈｃｙ，，Ｐ，Ｙｏｕ，２，（，１９８４ ”Ｕｎｅｍ１ ” Ｂｒ２ｆＥ（）▽ＶｉｌｌｉＰ故ｆｉｌｉｉｈＪｌｆＳｉｌｉｏｎ７２１９８６ｉｌｉｄ１ｔｔｔｓｏｏｅｎ：ｅｎａｎｅａｓｏｍｎａｏｃｏｏｏｕｃａｔｕＰｙｍｙｇｙｑ－ ‐ ‐ ．，，，ＶＯ，Ｎｏ “ ｉ（３）Ｗｉｌｌｌ出Ｕｎｅｍｐｌｉｎｋｉｉｉ４１７～１８）ｓｏｙｍｅｎｔ：”ｌｎｇｔｈｅｕｎｔｈｎｋａｂだ’ ｃｙ． ‐ ，Ｐ．Ｙｏｕ，Ｙｏｕｔｈ＆Ｐｏｌ，２，（，１９８４Ｐｐ. ４（）ｎコｉｄつｐｐ‐２１～２３．. “ ◎ ＶＶｉｌｌｉｉｎａｌｉｉｉｉｌｏｆＳｏｃｉｏｌｉｏｎ２１９８６ｔｙ” ７ｔｓｏｙｍｅｎｔ：ｔｈｅｆｎｅｑｕａｌｓｈｊｏｕｍａｏｇｙｏｆＥｄｕｃａｔ ‐ ．，Ｐ．Ｕｎｅｍｐｌ，Ｂｒ，Ｖｏｌ，Ｎｏ. ５９～１６２ｐｐ．１． ‐ ” ’ （６）ＭＣＦａｒｌｌｉｉｌ？ｉｉｌｌｉざｓ‘Ｕｎｅｍｐｌｔａｎｄｅｓ如ｍａｎｓＨｏｍｅｉｓｈｓＣａｓｅ：ＡＲｅｓＰｏｎｓｅｔｏＰａｕＩＶｏｙｍｅｎｔ：．＆Ｃｏｌ，１，Ｍ．ＡぬＥｎｇ ’ ” ＢｒｄｉｉｌｉｌｆＳＶＮｉｉｉｈＪｌｉｌｆＥｉＩ２１ｔｙｔｄ９９８８ｔｅｆｎａｎｅｑｕａｓｏｕｍａｏｏｃｏｏｏｕｃａｏｎＯｏｇｙ．，，，． ” （ｉｌ１ｉｉｎａｌｉ７ｗｖｉｉｌｏｆＳｏｃｉｏｌｉｏｎｌ２１９８６７ｔｙ” ｏｇｙｏｆＥｄｕｃａｔｓｏｙｍｅｎｔ：ｔｈｅｆｎｅｑｕａ１ｓｈＪｏｕｒｎａ・．，Ｐ・Ｕｎｅｍｐ１，Ｂｄｔ，Ｖｏ，Ｎｏｐ ‐１６８．（８）．ｂｉｄりｐ．１６８．（９）．ｂｉｄりｐｐ．１６８～１６９．のｎ（１＞ｉｄりｐ．１６９．. 第２節象徴的労働と消費文化への注目若者の大量失業に関する研究は，必ずしも十分に完成したものにはならなかったが，とくに消費文化への注目という，これまでの再生産論にはなかった方向が打ち出されたという点で重要な意義を有している．なぜなら，消費文化への注目は若者の大量失業という現象にとどまらず，文化一般の研究にとっても一つの重要な視点になるからである．消費文化に対する重視は，最近の成果の中でさらに明確に示されるようになっている．『平凡な文１６２.

(8) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. １化｛１９９０年）はそれを代表する成果の一つである．一（『平凡な文化』は「芸術的ないし文化的な関心に関連しているのと同程度に社会的行為の理論や，集団，個人のアイデンティティの形成や再生産に関するかなり適切な理論に対する関心に関連し２）て｛」生み出された成果である．つまり，この著作の問題意識は決して芸術や文化の問題にとどまらず，社会的行為の問題や再生産の問題にまで及んでいるということである．それは，いうまでもなく彼の言う文化，－そして平凡な文化が生活様式とほぼ同一のものであるという立場からくる必然的な帰結であるといってよい．その点では，従来の文化的生産論の段階で明示されたウィリスの文化観がこの著作においても貫かれていると見ることができる．ところが，この著作ではとくに消費，いいかえれば消費文化への注目が全体的に強く打ち出されているという点で，文化的生産論の時点と比べ，大きく異なっている．その場合特徴的なことは，この段階でかつて提示された概念が姿を消し，再び新たな概念が提起されるようになったということである．すでにみたように，反学校文化論としての再生産論の段階においては，洞察と制約が中心的な概念であった．しかし，文化的生産論の段階になると洞察と制約の概念が否定され，あらた. に支配的な文化的生産，従属９的な文化的生産や固定化，脱緊張，転移，同形という概念がそれに代わる概念として登場した．にもかかわらず，さらにこの段階になると，これらの概念も用いられなくなっている‐ 一方，この段階になってまったく新しい象徴的労働という概念が非常に重要な位置づけを与えられる形で提起されるようになっている．その意味で，象徴的労働が現段階における再生産論の中心概念にとってかわったと見てよい．それでは，象徴的労働の概念がなぜ提示されたのか，また象徴的労働の概念の意味はいかなるものなのであろうか．この点に関して，ウィリスは次のように述べている‐. 「機械生産は職人の手から手工業の道具を取り上げた．これは多かれ少なかれ仕事の創造性の可能性を破壊した． …… しかし，人間的に必要なもう一種類の労働 ÷」しばしば認識されないが等しく必要な－－象徴的労働がある‐ これは意味を生産するための象徴的な資源と生の材料（サインとシンボルの集合－－たとえば，テキスト，歌，フィルム，イメージ，あらゆる種類の工芸品と同様にわれわれがそれを相続するような言語）に人間の能力を適用することである．これは物質的な生産の条件よりひ３）ろく，論理的に優先するが，その，必要性″ は忘れられてきた（」．り彼は機械の導入により非常に単純化され創造性を失つま，った手工業的な労働，すなわち，，肉体労働にかわって，もう一つの労働である象徴的労働を重視する必要があるという見方を持っている．象徴的労働は「物質的な生産の条件よりひろく，論理的に優先するが，その必要性″ は忘れられてきた」ので，ここで改めてその重要性を指摘していると考えられる．その上で，ウィリスは象徴的労働の基礎的要素として４つの要素を明示している．第一に，実践的でシンボリックな資源としての言語である．「それは他人との相互作用と連帯を可能にし，他人へのわれわれの印象やわれわれへの他人の印象を評価するのに役立つ．それゆえ，それは他人として４）のわれわれ自身を見つめさせる｛」．インター・パーソナル・コミュニケーションの手段としての言語とイントラ・パーソナル・コミュニケーションの手段としての言語といいかえてもよい．. 第二に，実践的でシンボリックな資源としての活動的な身体である．「それは生産的でコミュニ５｝ケーションにとっての活動性の源泉である（」 ‐いうまでもなく，身体がなければ，コミュニケーションがなり立たないので，その意味でこれが象徴的労働の基礎的要素としてあげられているといえる．第三に，実践的でシンボリックな資源としてのドラマである．なぜなら，「コミュニケーションは. ６）われわれが他人とともに生産する役割，儀式，パフォーマンスを通して達成される（」からである．１６３.

(9) . 小内. 透. このことは，こうしたドラマとしての要素がなければ，コミュニケーションや象徴的労働は実現され得ないということを意味している．第四に，象徴的な創造性である．つまり，「これは感覚，エネルギー，興奮，精神的な動きに本来７）付随している新しい意味である（」．それは，文化的生産論としての再生産論において，日常の生活文化のもつ創造性が強調されていたのと共通している．こうして，言語，身然ドラマ～象徴的創造性が象徴的労働の基礎的要素として提示されている．それは，物質的労働が労働手段，労働対象を基礎的要素としているのと対照的である．物質的労働との対照性は，労働の結果にもあらわれる．もちろん，象徴的労働も物質的労働と同様に，その結果として，独自の生産物を生み出すことも事実である．しかし，それは物質的な生産物ではない．ウィリスによれば，象徴的労働の生産物は， ①個人のアイデンティティの生産と再生産， ②より大きな全体（社会的諸関係）の中へのアイデンティティの位置づけ， ③われわれ自身の８）いいかえれば自己の力や社会的位置が自らの象徴的労生命力や自己の力の積極的な感覚である（，．働という体験を通して確認され客観的に決定されるということである．その意味で，象徴的労働の生産物は社会関係における自己の位置とその力であるといえる．象徴的労働と物質的労働の違いは，さらにそれが展開される場にも現われる．物質的労働は，基本的に生産現場において展開される．したがって，資本主義的生産様式の場合には，それは価値増. 殖過程を伴い，資本主義的生産過程に結実する．逆にいえば，それは労働の一部が剰余労働に転化することを意味している‐ これに対し，象徴的労働は「生活の全体を通して，また労働と遊びを通９｝・それが展開される場は労働現場だけに限らない．ここに象徴して広げられている｛」．したがって，的労働の大きな特徴の一つがあるといえる．ただし，こうした新たな概念が提起されたにもかかわらず，この著作の中で取り組まれている実証研究は，テレビ，ビデオ，パソコンなどといった電子情報機器に対する若者の接触のあり方とその影響に関するものに限られてい・る．その意味では，象徴的労働の概念のうちほんの一部分に属するものだけが取り上げられているにすぎず，実証と理論の間に大きな溝が存在している．以上のように，象徴的労働という概念が，この段階において，初めて提示された．その背後に，従来の物質的労働の概念のみでは文化的生産や再生産のあり方，そしてそれを克服する展望を深めることができないという認識があったことはいうまでもない．それはかつて肉体労働を重視する労働者文化やそれに対応した反学校文化に問題解決の糸口を見出そうとしていたことと比べると，大きな隔たりがあることは間違いない．だが，それだけでなく，象徴的労働の概念の提示の背後には，消費への着目という問題意識があったことも否定できない．それは，すでにみたように，象徴的労働の展開の場は労働現場にのみ限定されないという指摘からもうかがえる．事実，ウィリスは象徴的労働の概念を提示した後，それを媒介にして消費の位置づけを明確にする作業を以下のように行なっている．「われわれの基礎的な観点は人間の消費はたんに生産諸関係を繰り返すだけにすぎないものではない－－そして皮肉な動機は何でも生産諸関係の背後に横たわっている－－ということである．. 解釈，象徴的行為，象徴的創造性は消費の部分である．それらは象徴的必要労働の全体の領域の中に含まれている．この労働は少なくとももともと商品の中に暗号化されたものと同じくらい重要であり，しばしばその対立物を生産することができる．実際，商業的な工芸品の中にある・世俗性″ ｌｏ）のいくつかの側面は自由で進歩的であり，新しい可能性と社会的なダイナミックスを導入する（」．それゆえ消費は象つまり，彼は，第一に，消費には解釈，象徴的行為，象徴的創造性が含まれ，，徴的必要労働の全体の領域の中に位置づけられるとし，第二に，象徴的必要労働に位置づけられる１６４.

(10) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. 消費は，商品に対象化された労働に対立するものを生産する場合もありうるとしている．ここで強調されていることは，消費は単に同じことを繰り返すこと，つまり再生産に関連するだけではなく，新しい可能性や社会的なダイナミックスを生み出す側面も持っているということである．これは再生産とそれを克服するメカニズムを明らかにするために導入された新しいアイデアとして受けとめることができる．その意味で，象徴的労働とそれが展開される場としての消費の概念はこの段階における再生産論の中心概念として位置づけられているといえる．いいかえれば，かつての反学校文. 化論としての再生産論や文化的生産論としての再生産論とは異なる，象徴的労働と消費を中心概念とした消費文化論としての再生産論が展開されているといってもよい．これを別の角度からみると，こうした見方には，従来の消費の重要性を軽視していたマルクス主義に対しての批判的再検討の意図が込められていると考えられる．それは，次の論述からもうかがうことができる．. 「単純な真実は平凡な文化のなかに生まれつつある結合力とアイデンティティが古くさいマルク，ス主義の清廉さから見れば不道徳で疎外された驚くべき方法. 労働でなくレジャーによって，政. 党でなく商品を通して，集団的にではなく私的に－－で生じているということがいま認識されなけ１１）ればならないということである（」．. ここには，社会変革の原動力はいまや平凡な文化，そこから生ずるレジャー，商品，私的な領域１２）そこには古くといった消費文化に見いだされなければならないという考え方が示されている（，．さいマルクス主義のように生産点だけを見ていると，変革の契機が見出せないという現状認識があることは間違いない．それは，「かつてより以上に今では，社会主義への道は暗雲がたれこめ不確実１３）になっている｛」という言葉や，「目に見える社会主義的な別のモデルはあきらかにこれらのものを－－少なくとも平凡な人々に－－提供するのに失敗しているだけでなく，完全に限界に達し信用１４）を失い破産を強いられているように思える｛」という論述に端的に示されている．もちろん，消費文化がそのままで社会変革をもたらす契機になり得ないことも事実である．消費文化は社会をそのまま受け入れ，文化や社会的関係を再生産しがちであるからである．したがって，「あまりにも難解なことであるが平凡な人々は社会主義を作る前に自らを文化的に生産された市，，民として作り上げなければならない．一方で，時期尚早で抽象的でできそこないの理論や計画が抵１５｝抗を受けるということは驚くことではないはずである（」ということになる．いいかえれば，文化. 的に生産された市民の形成，すなわち成熟した市民社会の形成が現代的な課題であるということである．ここには，第一段階における平凡な消費文化を通した市民社会の形成とそれを基礎にした第二段階における社会主義社会の形成という図式がみられる．若者の大量失業の研究の中でみられたいわば二段階の教育改革と同様の論理である．したがって，ウィリスは将来の社会主義を展望した，まず第一歩の社会変革をもたらす契機として消費文化に注目・していると見てよい．しかし，ここでの議論は，平凡な消費文化に対する大きな期待のみを前提にしていることも否定できない．なぜなら，ウィリス自身が述べているように，平凡な消費文化が「文化的に生産された市民」を作り上げることは「あまりにも難解なこと」であり，その道筋が描かれていないからである．「文化的に生産された市民」を形成する道筋が描かれずに，平凡な消費文化を高く評価するのは，それに対する大きな期待に依拠するしかないからであると思われる．それは，逆にいえば，再生産を根本的に打ち破る展望，いいかえれば社会主義への展望が如何に困難であるかということの表われであるとみることもできる．それゆえ，ウィリスの消費文化論としての再生産論を完成させるためには，この点をさらに明らかにしていくことが不可欠に必要となるといわなければならない．さらに，指摘しておく必要があるのは，こうした期待の論理に基づく社会変革，いいかえれば，１６５.

(11) . 小内・. 透. 資本主義的生産様式の再生産の克服の展望が強く議論されているのとは対照的に，その前提となる再生産や社会的再生産および文化的再生産のメカニズムがそれほど議論されなくなっているということである．文化的生産論としての再生産論において，再生産や社会的再生産，文化的再生産の概念が吟味されたのと比べると大きく異なっている．現段階においては，それらは自明のことであり，前提として位置づけられているという印象が強くなりている．ウィリスはもはや再生産論として自らの理論を位置づけていないとさえいっても過言ではない状態になっている．したがって，消費文らに充実したものにするためには，資本主義的生産様式の社会的再生産化論としての再生産論をさ，を克服する道筋を明らかにすると同時に，消費文化を通した再生産や社会的再生産，文化的再生産のメカニズム自体を明らかにすることも必要となる．その意味で，消費文化論としての再生産論は二重の課題を残しているといわなければならない．. 〔注〕ｉｉ｛ｌｌｉ）１９９０ｌｌｔｙＰｒｅｓ１）ＷｉｔｏｎＫｅｔｕｒｅｖｅｒｓｓｓ）ｍｅｓ ‐ ，ＣｏｍｍｏｎＣｕ，（Ｍｉ，０ｐｅｎＵｎ，Ｐ．（２）Ｉｂｉｄ６ｐ．．．，ー（３）ｌｂｉｄりｐｐ．９～１０．（４）恥ｉｄ．．１１．，ｐ（）ｌｂｉｄ５．．１１．，ｐ（６）ｌｂｉｄ．．．１１，ｐ（７）工ｂｉｄｐ．．，．１１（８）．ｂｉｄりｐｐ．ｎ～１２．（９）ｌｂｉｄｐ．．．，１４０（１）恥ｉｄ．．２１．，ｐ（１１）ｌｂｉｄ．．１５９．，ｐ. （１２）ギルバートも「若者文化産業は，ほとんどの場合，記号社会とそのメディアの諸形態によって広く貫かれている‐ ……何人かの人々にとっては，それはこれらの文化形態それ自体に基礎づけられた政治のための新たな可能性を提ーｆｓｉｌｌｉｉｉｉｉｏｎａｎｄＰｏｓｔｌｂｅ比，Ｒ．“Ｃｉｔｒ，Ｂｒｔｔｍｏｄｅｍｉ ‐ 供している」（ＧｉｓｈＪｏｕｌｎａｏｏｃｏｏｚｅｎｓｈきｗｏｆＥｄｕｃａｐ，ＥｄｕｃａｔｉＶｌ３Ｎ１１９９２１ウｔ６４としてリスの見方を紹介している）ｏｎｏｏィｐ． ‐ ．，，，．ｌｉｉｌｌｉｌ（１３｝ｗｉｔｕｒｅｔｏｎＫｅｔｙＰｒ）１９９ＯＰｅｓｓｖｅｒｓｓ）ｍｅｓ．１６０ ‐ ，ＣｏｍｍｏｎＣｕ，（Ｍｉ，ＯＰｅｎＵｎ，Ｐ．（１の１ｂｉｄ．．１５８～１５９・，ＰＰ（ｄ１９１ｂｉ ‐１６０．．，Ｐ. 終章三つの再生産論の関連と問題点ノ・マータウンの野郎ども』で展開した反学校文化論としてのウィリスは，以上見てきたように，．『再生産論から文化的生産論としての再生産論，さらに消費文化論としての再生産論へと自らの理論的探究を進めてきた．それは再生産論の再編・探究過程といってもよい．そこで，最後にこの二つの再生産論の関連と問題点を検討し，本稿のまとめとしたい．まず，この三つの再生産論の関連として検討する必要があるのは，三つの再生産論が一つの再生産論の構築を目指した理論の変化を示すものであるのか，それとも，再生産論の異なるタイプを示すものかという問題である．たしかに，これらの再生産論が必ずしも同一の対象を問題にしていないという点を考慮すれば，異なるタイプの再生産論を示すものと考えることもできる．事実，、反学１６６.

(12) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. 校文化論としての再生産論は，反学校文化あるいはその背後にある労働者文化を対象にした再生産論であり，文化的生産論としての再生産論は文化一般を対象にした再生産論，消費文化論としての再生産論は消費文化を対象とした再生産論である．しかし，理論的活動の時期の違いに応じて以前とは異なる概念を用いながら新しい再生産論が構築されてきたことを考えれば，これらの三つの再生産論は明らかに一つの再生産論の変化を示すものと受けとめる方が妥当である．実際，かつて再生産論の中心概念として位置づけられていた洞察と制約という概念が，それを否定した形で，文化的生産とその他の新たな諸概念にとってかわられ，さらに象徴的労働と消費の概念によってさらに中心概念が変化してきていた．その意味で，ウィリスの；つの再生産論は，あくまでも一つの再生産論の構築を目指した理論の変化の過程を示すものに他ならないといえる．しかし，そこでは，この三つの再生産論の扱っている対象が異なっていることをどのように理解するのかという問題が残る‐ この点で，考慮する必要があるのは，ウィリスがつねに文化研究としノ・マータウンの野郎ども』の段階て再生産論を探究してきたということである．それは，すでに『において明示され，文化的生産論としての再生産論でさらに明確にされている．消費文化論としての再生産論の場合にも，それは共通している．しかし，具体的に問題にしている文化の領域は，反学校文化ないし労働者文化から文化一般そして消費文化へと変化しているのである．ｒしたがって，そこでは文化研究としての再生産論を構築する際に，自らの理論を説明するのにもっともふさわしい対象が選択されていると考えるのが妥当であろう‐ その意味で，再生産論の変化にともなって，想定する対象が異なるのは必然的なことであったと見る必要がある．そこで，最後に問題になるのは，なぜ再生産論が変化せざるを得なかったのかという点である．いいかえれば，反学校文化論としての再生産論ではなぜ不十分であったのか，またそれに代わって打ち出された文化的生産論としての再生産論のどこに弱点があったのかという問題である‐それは，一言でいえば，彼が一貫して主体的な選択の結果として再生産をとらえ，同時に，再生産の過程の中に再生産をくつがえす展望を見出そうとしていたことと関連しているといえる．つまり，反学校文化論としての再生産論においては，反学校文化と労働者文化の中に再生産の原因とそれを克服する展望を見出そうとしていた．それを可能とするために導入されたのが，洞察と制約の概念であった．しかし，洞察と制約という概念や反学校文化や労働者文化に注目するだけでは，再生産とそれを克服するメカニズムは十分に明確にならなかった．そこで，彼はもっとも一般的な文化そのものを取り上げ，それ自体二つの形態を持つ文化的生産とそれにかかわる固定化，脱緊張，転移，同形という概念を導入することによって，この問題にこたえようとした．それは，たしかに，一方で，反学校文化や労働者文化という限られた領域のみに基づいた再生産論とその克服のメ力ニズムの解明という限界を乗り越えることができたが，他方で，非常に抽象的な議論に陥り，同時に再生産の克服の展望を考える際に大きな壁に突き当たったと考えられる．そこでは，幅広い領域にわたると同時に，文化という一般的な対象でなく，再生産とその克服のメカニズムの解明にふさわしいより具体的な文化の領域と概念を構築することが求められた．この点で若者の大量失業の研究は大きな転機になったといえる‐ なぜなら，失業し，労働者文化を獲得できないにもかかわらず，そうした事態が資本主義の社会的再生産を克服することにつながらないからである．そこで，ウィリスがたどりついたのが消費文化である．消費文化は彼の定義からいえば，日常の生活様式に近い概念である‐ したがって，それは，一方で失業している若者を含めて誰もがそれに関係している広い概念であり，他方で文化一般という概念よりも具体的なものである．しかも，消費には象徴的労働が伴っており，社会関係の再生産という側面だけでなく，社会変革をもたらす新たな文化を生産するという大きな可能性の側面があるという形で理解されたのである．いいかえれば，ウィリ１６７.

(13) . 小内. 透. スが一貫して追究してきた再生産とその克服のメカニズムを解明するためにふさわしい対象として象徴的労働を伴う消費文化が取り上げられたのである．こうして，一貫して主体的な選択の結果としての再生産とそれを克服する展望を文化の領域の中に見出そうとしていたため，．それにふさわしい対象を求めて試行錯誤してきたと見ることができる．もちろん，その試行錯誤は，再生産の過程，とくに資本主義的生産様式の社会的再生産を克服することが現実的に大変困難であることに由来している．したがって，彼が現段階において到達している消費文化論としての再生産論においても，結局，消費文化に対する大きな期待を基底にした理論を構築せざるをえない状況になっている．どんなに対象や中心概念をかえても，資本主義的生産様式の再生産を克服する過程が目に見える形ではなかなか進展しないという現実をかえることはできない．より厳密な言い方をすれば，目に見えない形で進展しているかもしれない，資本主義的生産様式の再生産の克服過程を把握する概念や対象を見出すのが大変困難であるということである．このように考えてくると，ウィリスの再生産論の再編の試みは，再生産のメカニズムを第一に文化のあり方に注目しながら，第二にその克服の過程をも含めて一貫して明らかにしようとしたこと，第三にそれを諸個人の主体的な営みとして明らかにしようとしたことに最大の特徴があることが浮き彫りになる．まさに，それこそがウィリスの再生産の試みの最大の意義であるといえる．，ところが，ウィリスの再生産論の試み全体をふまえてみると，そこには大きな問題が含まれていることも否定できない．第一に，彼の実証的研究と理論との間に大きな溝があり，それが一貫していることが指摘できる．たしかに，．かれは反学校文化論としての再生産論を〈野郎ども〉の実態をふまえて定式化した．しかし，少なからぬ論者から指摘されたように，『ノ・マータウンの野郎ども』における理論化は限られた対象にもとづく実証のいきすぎた解釈によってもたらされたという性格が強い．その意味で，この段階においても実証と理論との間には相当大きな隔たりがみられた．しかし，それ以後，ヒッピーやバイク少年の日常生活を描いた実証研究はあったものの，文化的生産論としての再生産論になると，その裏づけとなる実証研究はほとんど見られなくなる．本来であれば，文化的生産論としての再生産論にふさわしい実証として，普通の人々の普通の生活の中にある文化一般を対象にした実証研究が取り組まれる必要があったといえる．これに対し，消費文化への着目の契機になった若者の大量失業に関する研究に関しては，たしかにいくつかの実証研究がなされている．しかも，それを契機として打ち出された消費文化論としての再生産論も実証部分と理論部分を合わせもった著作の中で展開されている．しかし，そこでも，実証部分と理論が必ずしもかみ合っていない．実際に実証の対象となっているのは，消費文化のほんの」部にしかすぎない若者のテレビ，ビデオ，パソコン等の電子情報機器への接触のあり方とその影響に限られている．こうして，実証部分からの解釈のいきすぎや，実証の対象の選択の仕方の問題が原因となって理論と実証の爺離が一貫しているのである．第二に，理論と実証の垂離は，再生産の克服の展望に関する期待の論理の導入という事態を伴っている．たとえば，『ノ・マータウンの野郎ども』の段階では，再生産の克服の展望は洞察が全面的に発展する点に見出されていた．しかし，現実的には洞察の全面的発展はいくつかの制約によって阻まれ，部分的な洞察にならざるを得なかった．したがって，再生産の克服の展望は現実的な部分的洞察が様々な制約を乗り越え，全面的な洞察に発展することに期待しなければならなかった．その意味で，反学校文化論としての再生産論の段階において，すでに再生産の克服の展望に関しては期待の論理に基づいて理論化されていたといえる．・これと同様な事態は，文化的生産論としての再生ノ・マータウンの野郎ども』の段階とは異産論においても存在していた．たしかに，この段階では，『１６８.

(14) . Ｐ‐ウィリスの三つの再生産論（下）. なり，洞察という概念を否定し「文化的生産」の従属９的な形態という新しい概念によって再生産における変化や抵抗を描こうとしていた．しかし，従属的な「文化的生産」という概念も再生産を克服する展望に関しては，あくまで再生産のあり方を変化させ，それに抵抗する可能性をもつものとして措定されていたことも事実である．したがって，そこでは再生産の克服は期待の論理に基づいてのみ説明しうるものである．このことは，消費文化論としての再生産論の段階になるとさらにいっそう明確になる．平凡な消費文化は「文化的に生産された市民」を生み出しうるという意味でたしかに再生産を克服する可能性をはらんでいるが，それは「あまりにも難解なこと」であるとされる．にもかかわらず，この可能性を重視しているのである．それゆえ，そこではかつて以上に現実と期．なっているといえる．こうして，再生産の克服の展望に関してはつねに期待の待の隔たりが大きく論理を基底にした理論化が進められてきたといわざるを得ない．第三に，指摘しておく必要があるのは，こうした問題を抱えた理論化の過程で，再生産や社会的再生産，文化的再生産のメカニズムの解明そのものが，次第に後景に退けられるようになってきているということである．すなわち，初期の段階では，洞察と制約の概念によって，労働者階級の子. 弟自身の選択が再生産の克服の可能性を示しながら現実には再生産の過程を生み出すという論理で再生産のメカニズムが示されていた．しかし，文化的生産論としての再生産論の段階になると，た. しかに再生産や社会的再生産，文化的再生産という諸概念の整理が行なわれたものの，それぞれのノ・マータウンの野郎ども』のように，実証的研究をふまえた明確な説明と現実的なメカニズムは『いう形をとらなくなっている‐ むしろ，そこでは，抽象的な理論化作業が中心になっている．しか. も，その理論化の作業の際にも，力点はどちらかというと再生産の克服のメカニズムを明らかにしようとする割こ移行しているといえる．文化的生産の概念を中心にして再生産論を再編していることそれ自体がそれを象徴している．さらに，消費文化論としての再生産論になると，消費文化やそ. こで展開される象徴的労働の社会変革の可能性の強調が中心的な論点になる．そこでは’ 社会的再生産への消費文化や象徴的労働の寄与のメカニズムそれ自体は必ずしも明確にされず，前提的な問『題として位置づけられているのが現実である．，その意味で，かつてハマータウンの野郎ども』で示されたような主体的な選択による再生産過程のメカニズムはその後さらに深められることなく，現在においては，再生産論としてよりもむしろ社会変革論と名づけた方がふさわしい状況になっているといってよい．. 第四に，こうした事態が生じているのは，再生産論の再編過程において，教育や職業として営まれる労働そのものの位置づけが弱くなっていることと大きく関わっている点を指摘する必要があろフ．いうまでもなく，教育のあり方は再生産の過程にとってきわめて重要な意味を持っている．それゆえ，アルチュセール，バーンステイン，ブルデュー，ボールズとギンタスといった他の再生産論者も教育の問題を理論の中心に位置づけてきたといえる．ウィリスもまた『ハマータウンの野郎ども』の段階においては，反学校文化の問題に限定した形ではあるが，教育のあり方を再生産論の中心に措定していた．一方，文化を日常の生活様式とほぼ同一のものとして把握するウィリスの立場からみれば，職業としての労働は欠くことのできない重要な意義を有している．失業者を除いて職業としての労働は一日の生活のもっとも大きな部分を占めている場合が多いからである．した. がって，反学校文化論としての再生産論のなかで，反学校文化と労働現場の文化，すなわち労働者文化の関連をとりあげ，そこから再生産論を構築しようとしたことは，当然のことであったといえる．もちろん，その場合，一方で，教育のあり方を反学校文化のみに限定して取り扱い，他方で，日常の生活文化のうち，職業としての労働に関わる労働者文化のみを問題の焦点に据えたという点で，日常の生活文化と教育を媒介にした再生産論は必ずしも十全のものではなかったことも事実である． ‐. １６９.

(15) . 小内. 透. その意味で，教育の過程をより幅広く＼とらえ，日常の生活文化をより広範囲にわたって検討することが，彼の再生産論の課題であったといえる．しかし，実際には，ウィリスのその後の研究の過程を検討してみると，教育の位置づけは反学校文化のあり方を含めて希薄になり，日常の生活文化のなかでも職業としての労働の位置づけが弱くなっていった．現段階においては，むしろ職業としての労働以外の生活文化すなわち消費文化のみを積極的に取り上げようとしているのである．しかし，日常の生活文化を基礎として再生産論を構築するには，やはりその克服のメカニズムの解明を含めて，教育の過程と職業としての労働の過程を問題にする必要がある．その意味で，教育と職業としての労働の位置づけが弱くなったことがすでにみた理論的諸問題の大きな要因になゥているといえる．ノ・マータウンの野郎ども』の段階で示された反学校文化と労働者文化の関こうしてみてくると，『連から再生産論を構築しようとした反学校文化論としての再生産論と，それ以降の文化的生産論としての再生産論，そして消費文化論としての再生産論を，反学校文化だけではない幅広い側面を含めた教育の過程と職業としての労働過程を軸にした日常の生活文化の全体像を浮き彫りにするという視点から統合していくことが重要な意味を持っているといえる．いわば，再生産論の変化として捉えられる三つの再生産論をむしろ類型としての再生産論として位置づけなおし，その統合を図るということである．もちろん，その場合には，つねに実証研究をふまえながらそれを進めていくことが不可欠に必要となる．そのことによって，従来の再生産論それ自体の修正が余儀なくされることも十分に予想される．しかし，それを含めて三つの再生産論の統合を目指さなければ，ウィリスの意図した再生産論の構築は成就しえないと思われる．いうまでもなくγ このことはわれわれ自身が再生産論を構築する上においても忘、れてはならないことであろう．すなわち，日常の生活様式全体を文化という概念で把握するかどうかは別にして，実証研究に立脚しながら，生産・労働を軸にした生活過程全体のあり方と教育過程の関連をふまえ，再生産とその克服のメカニズムを明らかにしていくことが求められるということである．再生産の過程，また再生産の克服の過程は諸個人の生産・労働を軸にした生活過程と彼らの子弟の教育を軸にした生活過程との関連のなかで展開しているからである．それは，言語や文化資本に立脚して構築されたこれまでのバーンステインやブルデューの文化的再生産論や生産の社会的関係と教育の社会的関係の対応関係に注目す－るボールズとギンタスの再生産論を乗り越えることをも意味している．いわば新しい再生産論の構築の視点がそこに示されているということである．その意味では，日々の日常生活それ自体の中に再生産とその克服のメカ・ニズムを見出そうとしたウィリスの発想は，まさに卓見であったといえる．. 〈参考文献１〉－－ポール・ウィリスの論文・著作 ” １．ＶＶｉｌｌｉＩＳｔｕｄｌｉｔｕｒａｓａｎｉｎｔｈｅｌｒｏｎＣａｇぎ’ ｎｇＰａｐｅｒｓｉｎＣｕｅｓ９ｌゴロｐｏｒａｌｒｙ，Ｐ．ＴｈｅＭ［，ＣｅｎｔｅｒｆｏｒＣｏｎｔｅ，ｉｎＶＶｏｒｋｉＣｕｌｉｕｔｕｒａＩＳｔｕｄＥ潟１９７６． “ ｌｌｉ２．Ｗｉｌｉｇｒｉｌｃｏｕｎｔｅｒｃｕｌｌｔｕｒご，ｉ耳ｆｓｓｓｃａｎｃｅｏｆｓｃｈｏｏｓｅｙｏｏｄｓ）ａｓｎＨａｍｍｅｒｅｄｓ ‐ ，Ｐ．Ｔｈｅｃ，Ｍ．＆汎ｒ，Ｐ‐（，ＴｈｅＰｒｏｃｅｓｏｉＬｄＲｌ＆ＫＰｌＵｉＢｋｔｄｄｉ９７６（ｔ）１ｓｏｆＳｃｈｏｏｌｎｇｏｎｏｎｅｎｎｎｏｕｅｅａａｕａｅｎｖｅｒｓｏｏｇｇｐｙ．，，ｌｌｅａｒｎｉｉｎｇｔｏＬａｂｏｕｒ３‐ＷｉｄｓｇｅｔＷｏｒｋｉｔｍｅａｄｎｇＣ１ｓｔ：ＨｏｗＷｏｒｋｉａｓｓＫｉｎｇＣ１ａミ滞Ｊｏｂｓｅｓｓｅ．，Ｐ，Ｌ，耐← ，ＳａｘｏｎＨｏｕｌｌｉｌｌ７７／和訳：（熊沢誠・山田潤訳）『ノ・マータウンの野郎ども』筑摩書房，１９８５年‐ ｏｒＬｏ）１９ｎｄｏｎｅｒＭａｃｍｉａｎ，Ｃｏｌｌｉｌ４．Ｗｉｌｔｕｒｅ）１９７８ｓｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｌ ‐ ，Ｐ．，ＰｒｏｆａｎｅＣｕ，（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｒｏｕｔ “Ｓｈｏｆ ” ｉｌｌｉＰｌｌｌｉｉｈＩＳｔｕｄ５‐ＶＶｄｔｆｉｔｔｓｏｍａｒｃｕｒｅｓｃｕｎｎａｒｌｎｕ，ｅｗｇｅｏ，ＣｅｎｔｅｒｆｏｒＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｅｓｕｔｕｒａｙａｐｏｒｙＣｕｌ，．ｌ９７９．. １７０.