状況としての先端医療
25
0
0
全文
(2) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. とは称されなくなる。さらに言えば、現在では通常の医. どのような「先端医療」であれ、いずれは「先端医療」. るからではないだろうか。. 題と重なり合うことには、きわめて重大な意味がある。. 「生命倫理 学(） 」（バイオエシックス）の言及する主要な課. そ の 意 味 で は、 今 日 の 先｢ 端 医 療 と｣ し て「 遺 伝 子 治 療」「生殖補助技術」「臓器移植」と並べると、それらが. 射」や「虫垂切除術」がそうであるように、かつては画. 療行為に含まれている医療技術にしても、たとえば「注 期的で刷新的な「先端医療」であったはずで、そのこと. 療」が可能にした事態と密接に関連しているからであ. そ も 生｢ 命 倫 理 は｣、 そ れ が 一 九 六 〇 年 代 以 降 に 生 成 さ れ、一九八〇年代に確立される過程で、今日の「先端医. というのも、今日の先端医療をめぐる議論はそのほとん. れる医療技術・分野を指し示す名称でも概念でもなく、. が意識すらされないで常態的に使用されている医療技術. 特定の医療技術が「それが特定の時点において先進的で. る。つまり、 生｢命倫理 は ｣今日の「先端医療」の状況性. どが 生｢命倫理」において展開されているのだが、そも. ある」という場合に帯びる「状況」であると言えるだろ. によって開かれたのであり、同時に今日の 先｢端医療 は ｣ その状況が可能にした事態を論じる「場」として 生｢命. も少なくない。. う。だとすれば、 先｢端医療 に｣ついて議論するにあたっ ては、その医療技術が個別に抱える医学・医療的な（あ. すなわち、「先端医療」というのは、個別的に特定さ. るいは技術的な）先進性についての問題と、それが「先. 倫理 を ｣生成したのである。いわば 生｢命倫理 と ｣ 先｢端医 療 は ｣相互依存の関係にあるのであり、この関係性にお. 本稿では、個々の先端的な医療技術が個別に抱える問. いて、今日の 先｢端医療 は ｣非常に困難で複合的な議論を 引き起こしているのではないだろうか。. 端医療であるという状況」によって主題化させる問題と. ている場合が多いのだが、その議論が複合的に困難な事. 療」をめぐる議論においては、この二つの問題が錯綜し. 題を論じるわけではないし、「生命倫理 （学） 」の思想史. を 区 別 す る 必 要 が あ る。 実 の と こ ろ、 今 日 の「 先 端 医. 態を迎えているのは、そういう理由からではなく、あえ. を概観しようとするものでもない。ここでは、医療技術 0. が「先端医療という状況」にあるとはどういうことなの. 0. て形式的に言えば、「先端医療性」とでも言うべきこの 0. 「状況」が従来のそれとは質的に異なる事態を開いてい. －24－.
(3) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. と い う「 場 」 の 生 成 や 構 造 と 関 連 づ け て 考 察 す る こ と. た「先端医療」である。病理解剖学者Ｒ・フィッツは、. 「虫垂切除術」は、一九世の終わり頃に米国で登場し. 盲 腸 の 周 囲 の 炎 症 （ 盲 腸 周 囲 炎 ）で 死 亡 し た 五 〇 〇 例 以. か、 そ の こ と に よ っ て 何 が 生 じ る の か を、「 生 命 倫 理 」 で、今日の「先端医療」を検討してみたい。. 上の解剖データをもとに、その炎症がほぼ「虫垂」にあ. る こ と を 指 摘 し、「 虫 垂 炎 」 と い う 病 名 を 設 定 し た。. う。ある意味で、個々の「先端医療の登場」は、近代医. 果 を 得 て き た こ と は、 そ の 歴 史 を 見 れ ば 明 ら か で あ ろ. 近代医学がその時々の「先端医療」によって大きな成. 術」は、発表当初にはほとんど顧みられることはなかっ. されていた。それゆえ、外科的な処置である「虫垂切除. 当時では、「盲腸周囲炎」に対して内科的な治療が確立. ア メ リ カ 医 学 協 会 （ 一 八 八 六 年 ）で 報 告 し た の で あ る。. フィッツは、その的確な治療法として「虫垂の切除」を. 学の歴史において重要な「出来事」を構成してきたとさ. た。その後、治療効果 （とりわけ早期切除による）を示す. Ⅱ. え言える。. あるほど、実用的なレベルでの使用に至るまでには、医. に登場するわけではない。その方向性が革新的であれば. 垂 炎 」 と い う 死 亡 率 の 低 い、 軽 度 の 疾 病 に し た の で あ. た。こうして「虫垂切除術」は、「盲腸周囲炎」を「虫. という治療法の根本的な変化が促進されることになっ. 来の内科的療法から「虫垂切除術」という外科的療法へ. 術例が蓄積され、麻酔法や消毒法が進展したことで、従. 学的研究の範疇における経験的 （実証的）なデータの積. もちろん、特定の「先端医療」は、一夜城の如く突然. み上げや新しい医療技術を使用する対象の概念化が必要. る. 医学的研究以外の分野での新しい発見・発明や画期的な進歩が. あれ、隣接する技術の進展も必要とされる （むしろ逆に、. 術がそこで果たした役割はそれまで以上に大きいもので. は、第二次世界大戦以降だとされている。新しい医療技. の 低 下 に お い て、 と り わ け め ざ ま し い 成 果 を あ げ た の. 近 代 医 学 が、 救 命 （ 延 命 ） ・治療効果の向上や死亡率. （２）. 。. であるし、それが医学的範疇であれ、それ以外の分野で. そうした典型的な事例である。. 「先端医療」を生み出すケースもあろう） 。「虫垂切除術」は. －25－.
(4) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. 端医療」の導入は、その最たるものであると言われてい. 透析装置） 」、癌治療における「抗がん剤」といった「先. 「抗生物質」、腎臓の疾患に用いられた「人工透析 （血液. あ っ た。 た と え ば、 結 核 な ど の 感 染 症 の 克 服 に お け る. になったのである。そういう意味では、現在でもよく聞. 患 っ て い る 患 者 」 で は な く て、「 患 者 が 患 っ て い る 病 」. となったのである。つまり、医師が診るべきは、「病を. 間」ではなく「病」であることを様式化する要因の一つ. 師 と 患 者 と の 間 に 介 在 す る こ と で、 医 療 の 対 象 が「 人. 聴診器の登場にあると言えるのかもしれない。もう少し. かれる「病を診て人を診ず」という医療批判の遠因は、. る。 こうした治療効果の向上や死亡率の低下といった医療行. しかしながら、先端医療が医学にもたらしたものは、. 詳細に追ってみよう。. よって、患者自体とのいわば「対話」を通じて行われて. 聴 診 器 以 前 の 診 察 は、 打 診 や 触 診、 あ る い は 問 診 に. 為の成果だけではない。先端医療の登場 （導入）は、近 は、医療行為における曖昧な （変化が確定的でない）方向. いた。医師の前には、彼が触れることのできる患者の身. 代医学の様式に構造的な変化をもたらしてきた。あるい 性や態度を顕在化させたり、固定化させたりする役割も. 体全体の表層があり、彼が聞くことのできる患者の語り. いる状況の性質について、もっと正確な情報を医師に与. （自覚症状としての主観的経験と苦痛や苦悩という感情的表出）. 担ってきた。こうした事態も、先端医療が近代医学とい. えることができた。よく知られているように、聴診器の. うシステム全体に及ぼした「質的な」影響として、歴史 たとえば、現在において「医師の表象」ともいうべき. 開発者のフランス人医師ラエネクがそのメカニズムを初. があった。しかし、聴診器は、患者の「内部」で生じて. 「聴診器」にしても、それが一九世の初頭に登場したと. めて臨床で応用した時のエピソードは、このことを如実. 的な「出来事」に含めておくべきであろう。. は偶然のきっかけであったが、「聴診器」は近代医学に. き に は「 先 端 医 療 （ 機 具 ） 」 で あ っ た。 そ の 開 発 の 発 端. ていた。しかし、患者が肥満体型であったため、打診や. ラエネクは心臓疾患の疑われる若い女性患者を診察し. に物語っている。. せ、定着させることに、少なからず貢献した。ニール・. おいて潜在的に進行しつつあった様式の変化を顕在化さ ）「聴診器」は、医 ポストマンも指摘しているように （３、. －26－.
(5) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 況を再構成することになったのである。. れた音」によってのみ、診断の対象を概念化し、その状. もう一つは、病を身体全体との関係性からとらえるの. 触診では診察効果が見込めず、かといって若い女性であ 彼は、子供が木の棒を耳にあてて遊んでいることを思い. と が 明 確 化 さ れ た こ と で あ る。 こ の こ と は、 た と え ば. ではなく、個別的な身体器官の不具合としてとらえるこ. るため、胸部への直接的な聴診もはばかられた。そこで 起こした。紙を丸めて筒状にして、その一方を患者の胸. ミ ッ シ ェ ル・ フ ー コ ー が「 医 師 の 患 者 へ の 問 い か け が. 部に、他方を自分の耳に当てて、「増幅された」心音を 聞いたのである。ラエネクは、「内臓で生じるあらゆる. 『どうしたのですか？』から『どこが具合が悪いのです. か？』へ変化した」ことに見出していることと同じであ. 音の性質を確かめる手段を得た」と、この瞬間のことを. ） つ ま り、 人 間 の 身 体 は 機 械 の よ う に 様 々 な「 部 る （５。. ） 感動的に回想している （４。. 聴診器が登場して以降、医師は、患者の語りや主観に. 品」から構成されており、病はその部品 身(体器官 の)故. 0. 巻き込まれることなく、聴診器を介して患者の身体器官 0. 障であるとする考え方への移行である。聴診器は、患者. 0. と客観的に向き合うことができるようになった。聴診器. 全 体 を 診 る の で は な く、 特 定 の 器 官 へ の 個 別 的 な ア プ. ローチの可能性を開いたことで、この移行を促進したと. 0. による診察は当初「間接聴診法」と称されていたが、ま さしく患者と医師との関係は「直接性 （患者と直接的に関. 言えるだろう。. 得られた「客観的な情報」であり、逆に言えば、患者の. を顕在化させた。まず、医師が信頼すべきは聴診器から. この変容は、二つの重要な意味で、近代医学のモデル. て、 そ の 逆 で は 決 し て な い （ こ の 点 こ そ が、 先 端 医 療 が. それが依拠する「医学モデル」も影響を被ったのであっ. 者を診る眼差しやスタイル 「(臨床の医療様式」 が)変わり、. 報の性格を規定した。聴診器の登場によって、医師の患. 何かを規定すると同時に、それを分節するのに必要な情. 端的に述べれば、聴診器は医師が対象とすべきものは. わること） 」から「間接性 （「聴診器」がもたらす情報を介し て間接的に関わること） 」へと変容することになったので. 主観性はむしろ診察の「障害」にさえなるということで. 「先端医療という状況」にあることの要点であろう 。 「 ) 聴診. ある。. ある。医師の診断は、聴診器によって得られた「増幅さ. －27－.
(6) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. いが、一つの「先端医療」がそれの属するマトリックス. 器」は、むろんそれが単独でなしえたということではな. 確に分類し、明確に説明できるというわけである。. 表示された検査データから、患者の身体器官の状況を的. り付けられたフィルムやコンピュータのディスプレイに. 具・診断技術、たとえば検視鏡・喉頭鏡といった診察器. た。 実 の と こ ろ、 今 日 で は 常 態 的 に 用 い ら れ る 検 査 器. 続け、技術的にも精度的にも格段に進歩し、向上してき. 「器具」は医師と「人間としての患者」との間に介在し. 響を与える可能性は極めて低いだろう。しかし、いかに. 臨(床的な治療効果 が)なければ、先端医療が医療様式に影. ろ ん、 前 者 と 後 者 の 関 係 は 密 接 で、 そ の 実 践 的 な 効 果. モデル」そのものに大きな影響をもたらしてきた。もち. そうであったように、先行する臨床の医療様式や「医学. を劇的に向上させてきた。同時に、「聴診器」の場合が. その時々の先端医療の多くは、従来の医療の治療効果. をも変質させる可能性を持つことの一例と言えるだろ う。. 具にしろ、レントゲン、ＣＴスキャン、ＭＲＩといった. 劇的な向上であろうとも、治療効果があるということだ. 聴 診 器 以 降、 患 者 の 不 可 視 の 内 部 を 診 る「 技 術 」 や. 画像診断システムにしろ、あるいは組織検査にしろ、聴. けでは、そこに生じる事態は単に治療技術が進展したと. は、分類され、蓄積されると、いわば範例を構築するこ. もたらされた患者の身体器官についての客観的な情報. 化されることである。というのも、先行する医療様式を. という状況にあること」というのは、その関係性が主題. デル」との関係性ということになるだろう。「先端医療. 従って、先端医療が 先｢端医療であること に｣よって主 題化するのは後者、すなわち従来の医療様式や「医学モ. いうことに過ぎない。. 診器が顕在化させた診断の形式の延長線上にあるものに. とになる。患者の病は、その範例に照らして、身体器官. 顕在化させると同時にそれに挑戦する様式を顕在化さ. 過 ぎ な い。 聴 診 器 の 場 合 は「 増 幅 さ れ た 音 」 で あ っ た. の 不 具 合 （過剰、逸脱、欠損、不足）と し て、（もはや医師. せ、医療の在り方に根本的な変質をもたらすことこそ、. が、どのような器具であれ、技術であれ、それによって. の主観的な判断をも排除して）規範的に説明されるのであ. 「先端医療という状況にあること」であるからだ。逆に. 0. る。今日の医者であれば、診察イスに座っている患者の 0. 語りなどうわの空で聞いていても、ライトボックスに貼. －28－.
(7) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 広｢範性」や「深度 に｣おいても、それ以前の先端医療、 たとえば「虫垂切除術」や「聴診器」とは、かなり異質. 0. なものである。確かに、こうした今日の先端医療は医学. 0. を止めれば、つまり通常の医療行為として定着してしま. の領域の成果だけで誕生したわけではなく、生命科学と. 0. えば、その先端医療は、あるいはそれが開いた可能な状. いう領野と密接に連動したものである。それゆえ、先端. 0. 況にしても、何かを主題化することはなくなる。むしろ、. 0. 主題化されてきた事柄は自明視され、隠蔽されることに. は、生命科学にそうした側面があることからすれば、当. ず、 社 会 的 影 響 に 対 す る 倫 理 的 な 検 討 を 含 ん で い る の. 言えば、先端医療が「先端医療という状況にあること」. なるだろう。そういう意味では、 先｢端医療であるとい う状況」がそれが関わる何らかの規範や様式を流動態化. 然のことかもしれない。しかし、今日の先端医療は、そ. 医療に関する議論が、単に医学・医療の範疇にとどまら. させるのだとすれば、先端医療が常態化するプロセスは それらが凝集態化されるプロセスと言い換えることがで. の技術的な 先｢進性 及｣びそれが生み出す結果の 新｢規性 ｣ のみならず、それによって開かれる事態について交わさ. 医学・医療の外部へと及ぶだけではなく、それを論じる. ある。つまり、今日の先端医療は、それを論じる範疇が. 療はおろか、生命科学の枠組みさえも超え出ているので. れる議論の「広範さ」や「深度」からしても、医学・医. きるかもしれない。常態化してしまうと、 先｢端医療で あるという状況 が｣主題化したものは沈殿し、あたかも 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 最初からそうであったかのように自明視されてしまうの である。. Ⅲ. のといえば、冒頭においても触れた「遺伝子治療」「生. （先端性から生じる状況） 」 と い う 事 態 の 広｢ 範 性 」 や 深｢. 能にする現象の新規性と、 先｢端医療であるという状況. 場｢ の｣「布置 に｣ついてさえ再検討を求めているのであ る。このことは、先端医療の技術的な先進性やそれが可. 殖補助技術」「臓器移植」などであるが、それらが技術. 度 と｣をますます交錯させてしまい、先に指摘したよう に、今日の先端医療についての議論を複合的で困難なも. 前世紀後半から今日において、先端医療の代表的なも. 的に可能にする現実の 新｢規性」においても、それらが 「先端医療という状況にある」ことで生じている事態の. －29－.
(8) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. のにしているのである。 た と え ば「 生 殖 補 助 技 術 」 と「 家 族 」 概 念 と の 関 係. 遺伝的な繋がりのない父‐子関係が生じるし、体外受精. 人工授精の場合であれば、夫以外の精子を用いると、. みの母親と養育する母親が一致している）が、代理出産の場. 受精の場合には出産するのは妻である （子供からすれば産. 父‐母‐子関係が成立することになる。人工授精と体外. の場合には、妻以外の卵子を用いれば、遺伝的な繋がり. てその力学的な構造は変質してきたし、人類学・民族誌. 近代的な家族概念は、女性や子供の人権の拡張に伴っ. 合では、両親の精子・卵子を用いれば、両親と子供との. を受精させて妻の子宮に戻すと、遺伝的な繋がりのない. 学的な研究の蓄積によってその形態の相対化も促されて. 間に遺伝的関係はあるものの、産みの母親と養育する母. のない母‐子関係、さらに夫以外の精子と妻以外の卵子. きた。しかし、西洋社会では家族概念がその基本的な構. は、技術的な先進性がもたらす現実と 先｢端医療である という状況」によってもたらされる事態との複合的な交. 成要素として親‐子関係を遺伝的学的な「血筋」によっ. 親が一致しない関係が生じるし、精子も卵子も第三者の. 錯を示す典型的な事例であろう。. て規定することに変化はなかった。ところが、生殖補助. れば、両親はおろか、産みの母親とさえ遺伝関係のない. ものを用いて、しかも代理母以外の卵子で体外受精をす. を根源的に揺さぶる家族関係を可能にするのである。. 技術はこの本質的とされてきた親‐子関係の「繋がり」. に よ る 出 産 ）が あ る が、 い ず れ の 技 術 を 用 い て も、 遺 伝. 管ベビー」と称されている） 、代理出産 （配偶者以外の第三者. 宮に戻す技術で、これによって誕生した子供がいわゆる「試験. る） 、体外受精 （体外で精子と卵子を受精させ、それを妻の子. は、 人 工 授 精 （ 妻 の 体 内 で 人 工 的 に 精 子 を 子 宮 に 受 精 さ せ. 繋がりのある母親と産みの母親となる家族が成立する。. をもう片方の女性の子宮に戻せば、それぞれが遺伝的な. 者の精子と片方の女性の卵子を用いて体外受精し、それ. ることができる。女性同士のカップルの場合なら、第三. もかかわらず、「遺伝的な繋がり」のある子供をもうけ. 族形態が可能になる。たとえば、配偶者が同性であるに. また、生殖補助技術を応用すれば、従来とは異なる家. 子供が誕生することになる。. 的な繋がりがない親‐子関係を生じる組み合わせが成立. 実用化段階に達しているとされる「生殖補助技術」に. ） するケースが生じる （６。. －30－.
(9) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. を含む家族を構成することは可能だし、男性同士のカッ. しても、代理母によって遺伝的な関係にある親‐子関係. 男性同士のカップルでも、「生みの親」にはなれないと. ティ形成に与える影響を考えるにあたって、どのような. 生じてくる。こうした問題が家族や子供のアイデンティ. 在 す る こ と を 知 る （ 出 自 を 知 る ）な ど と と い っ た 問 題 が. る、子供が「家族」のどこか外部に遺伝的な「親」が存. 親あるいは母親と似ていないことが明らかになってく. 際に出産した女性と生まれた子供との関係性はどうなる. は有効性を持つだろうか。また、代理母の場合なら、実. 0. プルと女性同士のカップルの間で卵子や精子を提供しあ. のだろうか。たとえば「ベビーＭ事件」（７）といった判例. 0. えば、子供が遺伝的な親をまったく見知らないという状. 分野であれ、文化や社会が積み上げてきた従来の経験知. 係を介さなくてもシングル・マザーになることを可能に. さらに、生殖補助技術による交配は、煩わしい男女関. の よ う に、 代 理 母 が 依 頼 者 の 夫 婦 に 子 供 を 渡 さ な い と. 0. 態を回避することも可能であろう。. 能になる） 、その果てには生殖行為とエロス （性愛）との. す る し （精子提供者の選択により、子供の遺伝的な選択も可. 0. 0. 0. 0. 補助技術をどこまで許容すべきなのかという根本的な問. いった問題が生じた場合、伝統的な家族観に基づいた社. 0. 分離という現象を促進することになるかもしれない。い. 0. 会的な諸制度は対処できるであろうか。そもそも、生殖. を用いれば死後生殖すらも可能になる。 0. ささか現実離れしているが、冷凍保存された精子や卵子. 0. 題 に い た っ て は、 従 来 の 価 値 観 や 知 の 体 系 （医学・医療. 0. いずれにしても、生殖補助技術という先進的な医療技. 0. の範疇はもちろんのこと、たとえば倫理学、社会学、法学など. 0. 0. に し て も ）は 有 効 な 判 断 の 根 拠 を 提 示 で き る だ ろ う か。. 0. 術は、家族の関係性であれ、家族の形態であれ、新しい. 0. 現実を生み出すことになるが、それらが既存の家族概念 0. つまり、家族構成の形態が多様化する可能性、家族概念. 0. 自体が拡散する可能性を前にして、従来の家族概念やそ. 0. やそれに基づいた家族制度が想定しえないものであるた. 0. めに、実際的な問題として論じることが困難になってい. 0. れに依拠する諸制度自体が揺らぎ、その根本的な再検討. 0. こうした問題を論じることが困難なのは、新しい「家. を迫られているのである。. る （生殖補助技術の新規性という問題） 。 りを持たない子供をもうけると、子供の成長につれて父. たとえば、体外受精や人工授精を用いて遺伝的な繋が. －31－.
(10) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. のである以上、それを論じる有効性を失っているからで. でに医学・医療の範疇を超えているし、 家｢族 を｣扱う従 来の知の枠組みや諸制度にしても、その想定を超えるも. う医療技術であるが、 家｢族 の｣在り方を論じることはす. 族の関係性や形態」を可能にするのは生殖補助技術とい. いるとか、従来の枠組みや制度が有効性を失うというこ. 端医療であるという状況 に｣よって開く事態において重 要なのは、論じられる事象が医学・医療の範疇を超えて. うことになるだろう。実のところ、生殖補助技術が 先｢. の枠組み」とを同時に新しく配置し直す必要があるとい. 0. とではなくて、この事態を論じるにあたって新しい知の. 0. ある。つまり、生殖補助技術は新しい現実を可能にする. 0. が （生殖補助技術の新規性） 、それを論じることが不可能. 先端医療が 生命倫理 （学） 」の主要な課題と重なり合っ ｢ ているという事実と、 生｢命倫理 （学） 」が今日の先端医. の議論の中心が 生｢命倫理 （学） に｣置かれ、また今日の. 「布置 が｣必要とされていることなのではないだろうか。 こうした意味においてこそ、今日の先端医療について. になっているという事態 （生殖補助技術が 先｢端医療である という状況 に｣よって開く事態）も開いてしまうのである。 しかし、この事態を論じるには、現れた現実は医学・ 医 療 の 範 疇 を 超 え て は い る が、 そ れ が 生 殖 補 助 技 術 に. 0. 0. 0. 療の発展とほぼ同時に生成された 新｢しい 領 ｣野であり、 学際的でメタ倫理学的なディシプリンであるということ 0. よってもたらされているのである以上、逆に医学・医療 の範疇を抜きに議論はできない。そもそも、新しい「家. は、重要な関係を取り結んでいるのである。. 0. 0. Ⅳ. 族の関係性や形態」は、生殖補助技術という医療技術に よって可能になるのであるし、生殖補助技術が行使され. 0. るのは （実験室であれ、臨床であれ）医学・医療という空 0. もちろん、 生｢命倫理 （学） 」 の 思 想 史 を 遡 れ ば、 そ の 生成の契機の一つとして、一九四七年の ニ｢ュルンベル. 間においてであるからである。 の関係性や形態」を論じるにせよ、生殖補助技術が 先｢. ク裁判 （ニュルンベルク綱領） と ｣いう歴史的な出来事に たどり着くことになる。この裁判の目的はナチスの非人. だとすれば、生殖補助技術が可能にする新しい「家族 端医療であるという状況 に｣よって開く事態を論じるに せよ、 「医学・医療という範疇」と「家族を論じる従来. －32－.
(11) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. と っ て 必 須 で あ る と し て、 人 体 実 験 を 倫 理 的 な 規 則 に. 道 的 な 人 体 実 験 を 裁 く こ と に あ っ た が、 医 学 の 発 展 に. 者関係を域を出るものではなかったし、その関係性にお. いう関係性であり、従来のパターナリズム的な医師‐患. もたらしたに過ぎず、何か重大な倫理的な様相が主題化. いて医師がイニシアティブを握ることの倫理的な問題を. されたわけではない。大きな治療成果をもたらしたとさ. よって防御することにもあった。「綱領」の第一項「被. テス的伝統 （パターナリズム）に基づいた「医療倫理」か. れ る「 抗 生 物 質 」 や「 人 工 透 析 」 に し て も 同 様 で あ ろ. 主題化したわけではなかった。「虫垂切除術」の登場に. らの断絶の宣言でもあった。すなわち、「ニュルンベル. う。従来の先端医療は「先端医療という状況」によって. しても、特定の疾患の治療のアプローチの仕方に変更を. ク 綱 領 」 は「 自 己 決 定 権 」 と そ れ を 原 理 と し た イ ン. 「ヒポクラテスの誓い」に詠われる「医療倫理」を揺さ. 文言は、その絶対的な防御壁であると同時に、ヒポクラ. フォームド・コンセントが最初に明記された出来事であ. 験者の自発的同意は絶対的本質的なものである」という. り、「生命倫理」の起点の一つである。しかし、それは. 今日の先端医療の場合、 聴 ｢診器 や｣ 虫｢垂切除術 の｣場. ぶることはなかったのである。. 理」から「生命倫理」への移行が医学・医療全般、とり. 合とは異なり、それが 先｢端医療である状況 に｣おいて、 従来の「医療倫理」自体を主題化させる。つまり、今日. 「 人 体 実 験 」 を 対 象 と し た 倫 理 的 原 則 で あ り、「 医 療 倫 わけ臨床にまで浸透するには、さまざまな紆余曲折や批. の先端医療は、それを行使するにあたっての倫理規定そ. 0. 判を経なければならなかった。今日の「先端医療」は、. のものを再検討しなければならない事態、従来の「医療. 0. そ の「 状 況 性 （「 先 端 医 療 で あ る と い う 状 況 」 が 開 く 事 態 ） 」. 倫理」がその限界に直面する事態を顕わにしてしまう。. 0. によって、この経緯と密接に関わることになる。. が 相 対 化・ 多 様 化 さ れ、 医 療 行 為 者 （ と り わ け 医 師 ）の. 0. 「聴診器」にしろ、「虫垂切除術」にしろ、そうした過. 権威が解体されてしまい、医療行為者側がパターナリズ. そこでは、自明視されていた生命や健康についての価値. 去の先端医療は、それが 先｢端医療である状況 に｣おいて 0 0 0 さえ、従来の「医療倫理」に何か根本的な変化を迫った. ム的な従来の「医療倫理」に依拠するだけでは解決でき. 0. わけではなかった。「聴診器」が様式化したのは「診る. 0. ものとしての医師とその対象としての患者 （の身体） 」と. －33－.
(12) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. ある。たとえば、しばしば指摘されているように、医療. ないような倫理的選択を迫る局面が開かれてしまうので. 成であるように見えるかもしれない。 自｢己決定権 は ｣従 来 の 医｢ 療 倫 理 の｣ 限 界 （ そ れ は 先 端 医 療 が そ の「 状 況 性 」. 定権」を編入しただけで、「医療倫理」の拡張的な再編. によって開いた事態でもある）を乗り越える原理としてそ. 行為の方向性をめぐって、生命の尊厳 （ＳＯＬ）か生活 の質 （ＱＯＬ）かの選択を迫られた場合、医療行為者側. 0. からの視点しか持たない （患者からの視点が欠如した）医. 0. て、四つの原則は 医｢療倫理 と ｣は別様の「布置」として. 0. こ へ 導 入 さ れ た も の で あ る が、 自｢ 己 決 定 権 が｣ 主 要 な 「原則」の一つとして位置づけられるということによっ. パターナリズム的な医師の判断は患者の判断に対して機. 療倫理に基づくだけでは、その限界が露呈してしまい、 能しなくなってしまう。今日の先端医療では、その様相. 生｢命倫理 を ｣現前させることになる。それゆえ、 生｢命 倫理 は｣、しばしば指摘されるように、医療行為者中心. 乗 り 越 え る べ く 生 成 さ れ た の が「 生 命 倫 理 （ 学 ） 」であ. （パターナリズム）から患者中心へと、医療の在り方の再. がより一層に先鋭化されて現れるのである。その限界を り、そこでは、従来の「医療倫理」の臨界点を超える倫. 検討を促してはいるが、 生｢命倫理 に｣ 自｢己決定権 が｣導 入されるというのは、そうした意味においてではなく、. ゆ る「 患 者 の 自 己 決 定 権 （ 患 者 の 自 律 性 ）の 尊 重 」 で あ. も、むしろ患者側の判断が優先されることになる。いわ. て）を根底から問い直すという性質を持つということで. 「生命倫理」が従来の「医療倫理」のすべて （原則も含め. 理的なジレンマの解決には、医療者行為者側の判断より. る。. 倫理 で｣あるということからしても、 生｢命倫理 に｣おける 自｢己 0 0 0 決定権 の｣特権性は、歴史的なものではあるが、当然そういう. と異なることになるだろう （ 生｢命倫理 が｣生成された経緯、 つまり「医療倫理 の｣限界を乗り越えるための原理として 自｢己 決定権 が｣導入され、それを含めて現前化される 布｢置 が｣ 生｢命. ある。それゆえ、 生｢命倫理 に｣おける 自｢己決定権」の 位置づけは、その地位も重要度も、他の三原則とは自ず. 「生命倫理」に従えば、四つの主要な「原則」があり、 その一つが「患者の自己決定権の尊重 （自律尊重） 」であ ） 他 の 三 つ の「 原 則 」 が「 善 行 原 る と さ れ て い る （ ８。. 理」、「無危害原理」、「公正原理」であって、それらが従 来の 医｢療倫理 の｣主要な原則でもあるということからす れば、 「生命倫理」の生成とは、そこへ新たに「自己決. －34－.
(13) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. ことになろう） 。. もちろん、「遺伝子治療」であれ、「生殖補助技術」で. ９ (. 、)その生. お い て、 今 日 の 先 端 医 療 に よ っ て も た ら さ れ た 事 態 が. 「生命倫理」の生成の発端の一つであったと. しても、新しいものではなく、Ｊ・Ｓ・ミル、カント、. 命倫理 （学） 」 が、 あ る い は「 自 己 決 定 権 」 が、 先 端 医. いということを確認しておくことである。つまり、「生. しかし、重要なのは、ここにおいても、その逆ではな. 成の経緯が叙述されていることからしても、順序として. ロック、さらにはアリストテレスにまで遡ることのでき. 療を生み出したわけでは決してない。医療に関する倫理. あれ、「臓器移植」であれ、今日の先端医療の医療技術. る、思想史においてはかなり古い歴史をもった概念であ. 的な原則が変わることで先端医療が生み出されたのでは. は、今日の先端医療が「生命倫理」を生み出したのだと. り、それが「生命倫理」において特権的な地位を占めて. 捉えても、あながち間違いではないだろう。. いるのには、二〇世紀の社会倫理の中で、とりわけアメ. なく、先端医療が登場したことで （正確には先端医療が可. 自体が直接的に「自己決定権」という概念を新たに引き. リカの思想において、再評価 （再発見）され、新たな位. 能にした事態を論じることにおいてであるが）医療に関する. 入れたわけではない。また、「自己決定」という概念に. 置づけを与えられたという経緯とも密接な関連がある。. 0. 0. 0. 倫理的な原則が変わるということは、端的に言ってしま. 0. それゆえ、厳密に述べれば、先端医療の技術的な革新性. えば、倫理が先端医療を規定するのではなく、結果とし 0. や先進性が「生命倫理」を直接的に生み出したわけでは. ては先端医療が倫理を規定するということである。今日. の先端医療の場合なら、それが単なる医療に関する倫理. 0. ない。とはいえ、「生命倫理」が生成されたのは、先端. ではなくて 生｢命倫理 で｣あるということを考慮すれば、 過去の先端医療が医学モデルや医療様式に変容をもたら. 医療によって開かれた事態が従来の 医｢療倫理 の｣限界を 露呈させるがゆえに、倫理的な原則の再検討を行う過程 に お い て で あ っ た。 要 す る に、 先 端 医 療 が 開 く 事 態 と. 要するに、今日の先端医療は、その「状況性」によっ. て、 医 療 に お け る 倫 理 に、 あ る い は む し ろ 倫 理 と い う. した事態とは、かなり異質であると言えるだろう。. は、「生命倫理」が 自｢己決定権 と｣いう原理を導入して 乗り越えようとした「医療倫理」の限界状況でもあった わけである。事実、 生｢命倫理 （学） の｣概説書の多くに. －35－.
(14) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 今日の先端医療はそれぞれに独自の問題について議論が. 「遺伝子治療」「生殖補助技術」「臓器移植」といった. Ⅴ. 態 と の 決 定 的 な 非 連 続 性 は、 そ れ が 論 じ ら れ る て い る. ろ、それらは相互に関連づいており、共通点を見出すこ. 今日の先端医療が開く事態と従来の先端医療が開いた事. 0. 「場」の「布置」に決定的な変更を迫っているのである。. 場｢ 」 が 何 か と い う こ と だ け で は な く、 そ れ を 論 じ る 「場」の生成との関係性にもあると言えるだろう。先に. ともそれほど難しくはない。たとえば、今日の先端医療. すという場合、その医療技術は「先端医療であるという. 様式そのものを主題化し、そしてその様式に影響を及ぼ. ら生活習慣病へと変化したという医学的事実があり、技. としているが、その登場の背景には疾病構造が感染症か. は人間の誕生や死に対して人為的に介入することを特徴. 展開されているが、研究レベルにしろ、臨床レベルにし. の医療技術が可能にした事態）が、それが行使される医療. 状況にある」ということになる。しかし、今日の先端医. 術的な背景としては生命工学や生命科学との密接な連携. ろそのことによって生じる事態で通底していることであ. 要ではない。重要なのは、人間の「生」と 死｢」へ技術 的に介入することで通底していることではなくて、むし. －36－. も指摘したように、新たに登場した特定の医療技術 （そ. 療が開いた事態は、医学・医療の領域を超えて （あるい. しかし、そうした医学・医療の範疇で主題化可能な共. がある。. れてきた概念や制度が主題化され、社会‐文化的な価値. 通点を指摘することは、 生｢命倫理 に｣おいて今日の先端 医療が論じられることの意味を問う場合には、さして重. は 医 学・ 医 療 の 手｢ 前 で｣ ） 、これまで当然として自明視さ. 観（あるいは倫理観）に揺さぶりをかける。そして、こ. と今日の先端医療との関係からすれば、今日の先端医療. うした事象を検討する議論の中心が 生｢命倫理 （学） に｣ 置かれていることは、その「生命倫理」という「布置」 が開いた事態と過去のそれとが非連続であることを顕著 に示しているということになるだろう。. る。つまり、今日の先端医療が 生｢ と ｣ 死｢ に｣介入するこ とで、「これまで問われることのなかった新しい倫理的. 問題に直面すること」 (に)なると同時に、 生｢ と ｣ 死｢ と ｣ 10.
(15) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. ある。. いう概念そのものまでを主題化してしまうという事態で. 疇内の問題として、もう一方では「脳の死」を人の死と. 0. れるべきなのは、 臓｢器移植 が｣ 脳｢死 概｣念と結びつくこ とで 死｢ の｣概念が 生｢命倫理 の｣ 深｢み で｣裁ち直されると. の状況性との関連で言えば、 脳｢死 そ｣のものをめぐる議 論の内容を再検討することに意味はない。ここで論じら. 誰 も が 知 る と こ ろ と な っ て い る。 し か し、 先｢ 端 医 療 」. てきたことも、 脳｢死 が｣いわゆる「脳死問題」として複 合的に困難で膠着した議論になっていることも、もはや. 錯綜して論じられているが、そのためにかえって、 脳｢ 死 を｣めぐって医学的な議論が長年にわたって蓄積され. することに伴う 死｢の定義」の変更に関わる問題として、 いわば二層化して主題化されている。今日では、両者が. 生｢ 命 倫 理 に｣ お い て 生｢ と ｣ 死｢ が｣ 主 題 化 さ れ る こ と は、 生｢ 命 倫 理 （ 学 ） が｣ 生｢ 命 に 関 す る 人 間 の 行 為 を 倫. (. 、) 当 然 の こ と か も し れ な. 理的に検討する こ｣とであり、その課題が「生命科学・ 医学が扱う細胞・組織・臓器の利用に関するルールの確 立」であることからすれば. 0. い う、 臓｢ 器 移 植 」 の 帯 び る「 先 端 医 療 と い う 状 況 性 」 がもたらす問題である。. 脳｢死問題 を ｣めぐる議論において度々指摘されてきた こ と だ が、 脳｢ の 死 に｣ よ っ て 人 の 死 を 定 義 す る こ と. で は な い。 た と え ば、 フ ラ ン ス の 生 理 学 者 ビ シ ャ は. （ 脳｢死 概｣念）は 臓 ｢器移植 に｣よって新たに開かれた概念. 一八〇〇年に発表した著作 （『生と死に関する生理学的な研. 究 』）に お い て (、) 生 命 を 有 機 的 生 命 と 動 ｢ ｣ ｢ ｣ ｢物的生 命 に｣二分し、後者の中心となる器官を 脳｢ と ｣したうえ. －37－. い。しかし、すでに指摘したように、 生｢命倫理 の｣生成 と今日の先端医療との関係を考慮すれば、今日の先端医 療が「生命倫理」において「生 と ｣ 死｢ を ｣主題化させる ということ （先端医療と「生命倫理（学）」の課題が「性」と 0. 実のところ、この重なりの経緯と関係こそが今日の先端. 0. 「死」において重なり合うこと）に は、 重 要 な 意 味 が あ る。. 医療が「先端医療である状況」という状況性でもあるか らである。 「臓器移植」の場合なら、それが 脳｢死」を人の死とす ることで可能となる医療技術であることからして、とり わけ 死｢ の｣概念と深く関わることになる。 臓｢器移植 に｣ おける 脳｢死」とは、一方では「人の死としての脳の死」 が「脳のどの部位がどのような状態になることなのか」、 「それを判定することは可能か」という医学・医療の範. 12. 11.
(16) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. で、 脳｢の死 を ｣人の死の過程の一つとみなしている （こ. 義」の問題ということになる。. 多少とも厳密に言えば、蘇生医学の発達によって、とり. また、現在の「脳死問題」における「脳死」にしても、. う前提によってはじめて成立する。つまり、医療行為者. 臓器移植という医療技術は「脳死が人の死である」とい. の死 を｣ 不｢可逆的な死の地点 と｣して定義することは極 めて特異な意味を帯びることになる。前述したように、. しかし、 脳｢死」概念が 臓｢器移植 と ｣連接すると、 脳｢. わけ「人工呼吸器」の登場によって、たとえ脳が重大な. の 脳 の 死 は 現 在 の 脳 死 概 念 と は 異 な る し、 ビ シ ャ 自 身 は ｢ ｢ ｣ ｢ ｣ 脳の死 を｣もって人の死を断定することには否定的であった） 。. 損傷を被って機能を停止しても、ある程度の時間バイタ 0. が殺人罪などに問われることなく 脳｢の死 段｣階で 臓｢器 摘出 （｣生命を維持するのに必須の臓器を移植のためにドナー. 0. から摘出すること）を可能にするには、 脳 ｢死 （ 脳｢の死 の｣. ル・サインを維持することが可能になった状態のことで ある。つまり、本来「脳死」は臓器移植とは別様の出自. 段階） が ｣人の死でなければならない. (. 。) そ れ ゆ え、 現. を持った概念なのである。 現在の 脳｢死」概念が依拠する医学的な知見において もそうだが、 人｢の死 は｣瞬間的な出来事ではなく一連の. 在の「脳死問題」において、 脳｢死 を ｣人の死として定義 す る と い う こ と は、 臓 器 移 植 （臓器摘出）の 正 当 性 の 根. 脳｢死 が｣人の死であるという定義づけがそのまま臓器. 拠の確立でもあるわけである。 . 移植を行使する根拠となると、 脳｢死問題 に｣おいて「脳 死」概念が臓器移植と常に一体化されて主題化されるこ. プロセスであり、 脳｢の死 も｣プロセスの一つの段階であ ると考えられており、こうした考え方はビシャの時代以 を確定するということ （臨床死）は、死に至るプロセス. とになる。というのも、臓器移植は 脳｢死（脳の死） に｣ ある段階が「不可逆の死の地点 （人の死） 」として確定さ. 前からすでに存在していた。医学的な見地で「人の死」 の ど こ か に 不｢ 可 逆 的 な 死 の 地 点 を｣ 決 定 す る こ と で あ り、多くの場合「心臓死」がその地点とされてきた。簡. れてから始まる 医｢療行為 で｣あるが、同時に「脳死は人 の 死 か 」 と い う 問 題 は 臓 器 移 植 （ 臓 器 の 摘 出 ）の 根 拠 を. 問うことによってはじめて主題化されるからである。つ. 単に言ってしまえば、今日の「脳死問題」は、 不｢可逆 的な死の地点 が｣従来の 心｢臓死」の段階から 脳｢の死 の｣ 段階へと移行することをめぐって生じている、「死の定. －38－. 13.
(17) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 態」にあり、かつ「臓器が移植に適した状態を維持して. このことは、それがどの地点なのかについては議論が. いる地点」を特定するということになる。. あるにせよ、「人の死」が「プロセス」から「瞬間的な. は、一方を問うことにおいて片方が必要条件となるよう な、 相 互 補 完 的 な 関 係 性 を 取 り 結 ぶ こ と に な る の で あ. 出来事」へと集約されることを意味すると同時に、その. ま り、 ま っ た く 出 自 の 異 な る「 脳 死 」 概 念 と 臓 器 移 植. という前提が必要であるが、「脳死は人の死か」を問う. ことで医学「以前の （手前の） 」、いわば文化的‐社会的. る。臓器移植が許容されるには「脳死」が人の死である には「臓器移植が許容される前提は何か」という問いが. てしまう。たとえば 人｢の死生観に重大な変更をもたら. な、もしくは伝統的な「死」の見解との差異を先鋭化し. 形式的に順序化してしまうと、そもそもは人工呼吸器. す 、「 ｣（ 日 本 で は ） 文 化 的、 伝 統 的 に 馴 染 ま な い 」 と いったような、伝統的な「死」の概念に基づいた、ある. な死の地点」を明確化することが社会的‐文化的に重要. －39－. 先行していなければならないのである。 の登場により、「脳死」という段階がある程度時間維持 できるようになって、臓器移植という先端医療が技術的 に可能になった。しかし、「脳死」概念が臓器移植と一. 種の 臓｢器移植・脳死 反 ｣対論が主張されていることに、 そのことが顕著に見て取れるだろう。実のところ、「脳. 死」が臓器移植と一体化することで帯びるその定義づけ. 体化されてしまうと、この順序が転倒してしまい、「脳. 伝統的な「死」の概念といっても、それは「心臓死」. 死」から臓器移植を問うことよりも、臓器移植から「脳. とそれほど齟齬をきたすことなく、むしろ重なり合って. の特異性は、それと伝統的な「死」の概念との差異につ. 死 の 地 点 」 を 確 定 す る こ と （ 医 学 的 に「 脳 が ど の よ う な 状. いるとさえみなすことができるが、これといった「かた. 死」を問うことの方が重要視されるようになってしま. 態になると人の死として確定できるのか」）だけではなくて、. いての語り口においてよりいっそう明確になる。. ドナーの身体 （臓器）が臓器移植に適切な状態であるこ. ち」や定義があるわけではないし、医学的に「不可逆的. う。そうなると、「脳死」の内容は、単に「不可逆的な. 。)つまり、「脳死」概念. な意味を持つわけでもなかった。それゆえ、「死の定義」. (. と臓器移植の一体化によって、「脳死」を人の死とする. とも必要とされることになる. ことは、形式的に言ってしまえば、「脳が不可逆的な状. 14.
(18) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. こに位置づけるのかについて、 心｢臓死 （三徴候死） ／ ｣. の内容をめぐって、つまり「不可逆的な死の地点」をど. して、「脳死」の場合は、医療的に定義された 死｢ が｣社. ‐社会的な「死のプロセス」に組み込まれていたのに対. いう「根拠性」から、その対象が社会‐文化的な「死の. をもってすぐさま臓器移植（臓器提出）が可能になると. プロセス」に組み込まれることを、一時的にであるにせ. 会‐文化的に構成された伝統的な 死｢のプロセス を｣切断 してしまうことにある。つまり、「脳死」は、その判定. は な い し、「 心 臓 死 」 に し て も、 臨 床 の 場 に お い て は、. 脳｢死 と｣いう定義上の対立構造が生じているわけではな いだろう。「死」が「瞬間的な出来事」として決定され. 「死の特定点」であることでは同じである。「脳死」との. よ、 妨 げ て し ま い、 そ の 切 断 面 を「 不 可 逆 的 な 死 の 地. るということは、今日の「脳死」概念に始まったことで. 対比で語られる場合、「心臓死」は二重の意味で曖昧な. だ と す れ ば、「 脳 死 問 題 」 に お い て 交 わ さ れ て い る. 点」として露わにしてしまうのである。. 「心臓死 （伝統的な「死」の概念） 」／「脳死」の対立、あ. 「伝統的な死の概念」の表象であるにすぎない。 それでも、「脳死問題」の論争において 脳｢死 概｣念と. るいは 不｢可逆的な死の地点 が｣「心臓死」から「脳死」. 心｢臓死 が｣あたかも対立しあった定義のように語られる のは、医療関係者以外からすれば、しばしば指摘される ように、「脳死」が不可視であるのに対して （脳死と判定. ル・サインは確認できる） 、「心臓死」は可視的であるとい. 定義」を枠づける配置についての議論であるということ. にある」論争でもある。つまり、 脳｢の死 が｣人の死であ るかどうかに関する医学的な議論であるよりも、「死の. へと移行することの問題とは、 死｢ の｣定義をめぐる 配｢ 置 の｣仕方についての、いわば医学・医療の範疇の 手｢前. うことに大きな要因がある。しかし、実のところ、ある. に な る だ ろ う。 脳｢ 死 概｣ 念 は、 従 来 の「 死 の 定 義 を ｣決 定する配置 （あるいはコンテキスト）と断絶しているがゆ. されても、「脳の死」は表面的に見ることができず、生命維持. 種の 臓｢器移植・脳死 反｣対論の語りにも現れているよう に、「脳死」が「心臓死」と決定的に異なるのは、そう. えに、むしろそのことによって、 死｢ の｣概念自体を揺さ ぶり、それを裁ち直そうとするのである。そして、この. 装 置 に 繋 が れ て い る に せ よ、 呼 吸 や 脈 拍、 体 温 な ど バ イ タ イ. し た 徴 候 的 な 表 層 で も な け れ ば、 医 学 的 な 事 実 で も な い。そうではなくて、「心臓死」の判定がおおむね文化. －40－.
(19) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 理 的 問 題 に お け る「 生 」 で あ れ、「 生 命 倫 理 （ 学 ） 」で. の差異についての語り口においてであれ、「脳死」が臓. であれ、「脳死」と「心臓死 （伝統的な「死」の概念） 」と. 結局のところ、「脳死とは何か」を問う仕方において. が生じる。その定義の適切さが先端医療の可能性を開く. の技術を行使するのに適切な状態で明確に定義する必要. 新規性は、その新規性ゆえに「生」と「死」を先端医療. る。人為的に生命へ介入するという先端医療の技術的な. が先端医療と一体化されて論じられるということにな. 「死」や「生」が主題化される場合、それらを問う仕方. 器移植と一体化していることで、「人の死」は臓器移植. のであり、定義の明確さこそが先端医療を行使する倫理. ｣. に よ っ て「 脳 死 」 と し て 構 成 し 直 さ れ て い る こ と に な. 的な根拠になるからである。しかし、それを問う仕方が. 断絶を生み出しているものこそ、 臓｢器移植」と 脳｢死 との連接なのである。. る。いささか短絡的ではあるものの、形式的に言ってし. 先端医療と一体化しているのであれば、それを問う場と. 0. まえば、「人の死」は、臓器移植が「脳死」として主題. 0. 化し、臓器移植が許容されるという地勢図に位置づけら. しての「生命倫理」という「布置」は常に先端医療とい. よって生じる事態とは、それを主題化すること自体が先. の 先 端 医 療 が 帯 び る「 先 端 医 療 で あ る と い う 状 況 」 に. －41－. 0. れるということになろうか。 たが、 「生」の概念の場合であれば、ベクトルが逆にな. 端医療という縫い目によって人間の経験的事象を裁ち直. う格子によって構成されることになる。要するに、今日. る だ け で、「 生 」 の 定 義 は 遺 伝 子 治 療 や 生 殖 補 助 技 術. す「布置」としての「生命倫理」を生成するということ. ここでは臓器移植との関連で「死」の概念を取り上げ. まり、遺伝子治療や生殖補助技術が「生」を主題化し、. （あるいは人工中絶）と同様の関係を取り結んでいる。つ. なのである。. 「 生 命 倫 理 」 が 一 貫 し た 体 系 で あ る の な ら、「 死 」 と. 人間の生命が始まる地点を特定し、「人間の尊厳を侵さ ないように」 (、)それを根拠として、いまだ「生」たり. 「生」の定義は論理的にコインの裏表でなくてはならな. を許されなくなる地点から 生｢ が｣始まり、臓器移植が行. い。だとすれば、遺伝子治療や生殖補助技術がその行使. 得ない胚や幹性細胞の医学的な利用を可能にするのであ る。 つまり、脳死問題における「死」であれ、胚利用の倫. 15.
(20) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. 使 を 許 さ れ る 地 点 で 死｢ を｣ 迎 え る と い う わ け で あ る。 生｢ と｣ 死｢ の｣定義が議論される場が 生｢命倫理 （学） で｣ あるのなら、人間の存在様態は今日の先端医療によって 規定されることになるのである。. Ⅵ テクノロジーの発展によって人間の経験世界や知覚様. 0. 0. しかし、今日の先端医療とそれが開いた 生｢命倫理 と｣ いう場の「布置」との関係性は、その生成の歴史性や問. (. 、). いの仕方の構造的な特異性によって、 生｢命倫理 の｣課題 に つ い て の 議 論 を あ ら か じ め 枠 づ け て い る。 エ マ ニ エ. ル・ レ ヴ ィ ナ ス の 言 い 回 し を い さ さ か 借 用 す れ ば. ある意味では、 生｢命倫理 （学） は ｣先端医療を起点とし. て多様な人間的事象や人間的経験を規定する。 生｢ で｣あ れ、 死｢ で｣ あ れ、 あ る い は 家｢ 族 で｣ あ れ、 生｢ 命 倫 理. 0. この規定がなされるその仕方である。それは先端医療に. （学） に ｣ お い て 人 間 的 概 念 に つ い て 議 論 す る こ と と は、. 合され、その多様性を失うことになる。その結果、 生｢. ば、人間的事象は先端医療の縫い目や目盛りのうちに統. あわせて 生｢ や｣ 死｢ を｣裁ち直すことであり、人間的事象 を先端医療という尺度で測り直すことである。だとすれ. 0. とは、何も医学・生命科学に限ったことでもなければ、. 式、あるいは人間の在り方そのものが変容するというこ それほど特殊なことでもない。どのような新しい技術で あれ、それが対象とし、あるいは介入する人間的事象は 主題化され、それを論じる場の 布｢置 が｣再検討されるこ とになる。映像技術の発展、たとえば写真や映画の発明 がわれわれの視覚経験や現実感覚に与えた影響の大き. さらに付言すれば、この位置取りには、先端医療が生. 命倫理 そ｣れ自体が、あるいは結果的に先端医療が、人 間的事象や人間的経験のうちにその特権的な位置取りを. も、そのことは明らかであろう。医療技術、とりわけ今. み出される背景的な医療的善意とでもいうべき希求的心. さ、近年なら、ＩＴ技術の革新がコミュニケーション行. 日の先端医療によって、その特徴が生命への人為的な介. というのも、この心情は先端医療を行使することの正当. 情が働いているということを指摘しておくべきだろう。. 占めることになってしまうのである。. 入にあるのであれば、われわれの死生観が多大な影響を. 為をその概念構成から再考を迫っていることからして. 被るのは当然のことかもしれない。. －42－. 16.
(21) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. しまい、先端医療の課題とは先端医療の行使を可能にす. る条件や根拠を主題化することになる。今日の先端医療. 性に少なからず根拠を与えているからである。 おそらくは、どのような医学研究者であれ、医療行為. 今 日 の 先 端 医 療 の 場 合 な ら、 先 端 医 療 を 問 う こ と と. の課題が「生命倫理」の主たる課題と重なっているのな. したわけでも、行使しようとしたわけでもなければ、そ. は、 人｢為的に生命に介入すること」という新規性の是 非を問うことではなく、臓器移植と脳死の一体化がそう. 者であれ、あるいは患者とその家族であれ、人間の死生. の臨床的実用を期待していたわけでもないだろう。難病. であったように、先端医療と先端医療の根拠とが連接す. ら、このことが持つ意味は軽くはないはずだ。. を克服したり、不妊症など何らかの身体的要因で子供を. ることで、先端医療が可能になる条件の規定を問う場が. の表象的事象でもないという指摘は正しいだろう。. 情的にも （無自覚な医療的善意や希求） 、それを問う仕方に. －43－. 観に変更をもたらそうとして、先端医療を開発しようと. 持てないカップルの願いを叶えたり、先端医療がもたら. 「 布 置 」（「生命倫理」）が 先 端 医 療 に よ っ て 枠 づ け ら れ て 0. す恩恵への希求は、医療行為者側にも、患者の側にも、. 0. あるいは一般的な心情としても偏在していて、それが先. 0. 生成され、そこでの規定の探求がそのまま人間的事象に. ういう意味では、 生｢命倫理 が｣「技術革新に対応する倫. 0. 端医療の推進力になっていると考えるのが自然なのかも. ついての明確な規定の仕方となってしまうのである。そ. す る こ と 自 体 を 問 う こ と は、 か な り 困 難 に な っ て し ま. 0. しれない。だとすれば、先端医療が人為的に生命へ介入 う。. 理の部分的改修というような小手先の変化 ｣(で)もなけ れば、人間的事象の医療化 （生と 死｢ の｣医療化）について. たとえば臓器移植でしか助からない患者に対して、あ. しかし、それゆえに、先端医療が開く状況性には、心. 0. 療技術が生命に介入すること の｣是非を問いかけられる だろうか、すでに実用可能な医療技術があるにもかかわ. も、すでに一つの方向性が含まれているのなら、それが. 0. らず、その行使を宙吊りにできるだろうか。先端医療が. 開いた 生｢命倫理 （学） と ｣いう「布置」においても、そ の規定においても、先端医療の状況性があらかじめ孕ん. まうと、先端医療そのものを問うことが差し控えられて. それがもたらす恩恵への希求とあらかじめ一体化してし. るいは体外受精でしか妊娠できない患者に対して、 医｢. 17.
(22) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. でいる方向性が潜んでいることになる。その結果が先端. 倫｢ 理. ｣と い う よ り は、 一 つ の. 政｢ 治 で ｣ あ. 医 療 に よ る 生｢ ｣と 死｢ （｣ 人 間 的 事 象 や 人 間 的 経 験 ）の 明 確 化 や 一 元 的 な 規 範 化 で あ る の な ら、 そ れ を 論 じ る 「布置」は. に区別する考え方や制度が確立されておらず、本来なら、. 通常医療の対語は実験的医療という用語であるが、 先｢端. 医療 という表現が頻繁に用いられている（橳島次郎『先 ｣ 端医療のルール ― 人体利用はどこまで許されるの. 外科病棟は半ば虫垂炎の患者で占められていたが、現在で. （２ ） 日本では、明治初期において、東京大学医学部附属病院. Postman, Niel, Technopoly: The Surrender of Culture. 一 -三四頁。 （４ ）. Foucault, Michel., Naissance de la clinique: Une. ibid訳. 書、一三〇頁。. 神谷美恵子 arch ologie du regard m dical, P.U.F., 1963.. （５ ）. 一九九四年、一三〇. ハイテク社会の危険 ―. ＧＳ研究会訳『技術 to Technopoly, Alfled A. Knopf, 1992. ＶＳ人間 』 新 樹 社、 ―. （３ ）. る。大鐘稔彦『外科医と 盲｢腸 』｣岩波新書、一九九二年。. ば、現在では外科的処置に傾倒しすぎることへの批判もあ. 疾病になったことの証左と言えるだろう。もちろん、 虫｢ 垂炎」の診断が実のところ極めて難しいという指摘もあれ. れていること、外科医の メ｢スおろし」として虫垂切除術 を選択する場合が多いといったことも、 虫｢垂炎 が｣軽度の. は、大学病院に虫垂炎単独で入院している患者は皆無とさ. 』講談社新書、二〇〇一年、一九頁）。 ―. り、権力である。 生命倫理 （学） がこの事態を主題化 ｢ ｣ しないのであれば、「生命倫理 （学） 」は単なる先端医療. ｣を 規 定 す る 権 力 装 置 に な っ て し ま う。 そ. か. の可能性を根拠づけるルールかガイドラインでしかない ｣と 死｢. ばかりか、むしろそもそもが対抗すべきであるはずの、 生｢. うなれば、やがて今日の先端医療がその 先｢端医療であ る状況 ｣を失い、通常医療になってしまうと、われわれ 0 0. の 生｢ や ｣ 死｢ は ｣ 、その規定が問われた仕方が隠蔽さ れ、あらかじめそのようなものとして自明視されること になってしまうだろう。 註. ｣生｢殖. （１ ） 本 稿 で は 先｢ 端 医 療 と｣ い う 用 語 は 臨 床 的 に 実 用 段 階 に 入った先進医療（先進的医療技術）のことを指しており、 具体的には、本文中にもあるように、 遺｢伝子治療. 補 助 技 術 ｣臓｢ 器 移 植 を｣ 念 頭 に 置 い て い る。 橳 島 に よ れ ば、日本においては、通常医療と実験段階の医療とを厳密. －44－.
(23) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 訳『 臨 床 医 学 の 誕 生 ― 医学的まなざしの考古学 ― 』. 年、二九二. 審に求めた（『資料集 生命倫理と法』太陽出版、二〇〇四 二 -九三頁）。. みすず書房、一九六九年、一五頁。. 界思想社、一九八九年）やＨ・Ｔ・エンゲルハート、Ｈ・. （８ ） 村上善良『基礎から学ぶ生命倫理学』 、一九 二 -六頁。 （９ ） たとえば、塚崎智・加茂直樹編『生命倫理の現在』（世. （６ ） 生殖補助技術の組み合わせについては以下の文献を参照. 樹編『生命倫理の現在』世界思想社、一九八九年。村上善. ヨナスほか／加藤尚武・飯田亘之編『バイオエシックスの. した。品川哲彦「新しい生殖技術と社会」塚崎智・加茂直. 良『基礎から学ぶ生命倫理学』勁草書房、二〇〇八年。. 一九八八年）の「序論」や「はしがき」、あるいは加藤尚. 欧 米 の「 生 命 倫 理 」 論 』（ 東 海 大 学 出 版 会、 ―. をめぐって生じた事件。代理母は一九八六年に子供を出産. 武『 脳 死・ ク ロ ー ン・ 遺 伝 子 治 療. 基礎. し、一旦は契約した夫婦に引き渡したが、数日後契約した. の練習問題. （７ ） アメリカで、契約した夫婦と代理母の間で生まれた子供. 夫 婦 の 家 を 訪 れ、 一 週 間 だ け 子 供 を 連 れ 出 し た い と 求 め. のこと。. 』（ＰＨＰ新書、一九九九年）などを参照 ―. （ ） 塚 崎 智「 先 端 医 療 技 術 が も た ら し た 倫 理 的 課 題 」 塚 崎. 智・加茂直樹編『生命倫理の現在』世界思想社、一九八九. 二〇〇四年、五〇頁。また、本田裕志「臓器移植法をめぐ. －45－. バイオエシックス ―. た。契約者夫婦はこれを認めたが、代理母は一週間経過し ても子供を手放さなかった。そこで契約者夫婦は保護養育 に関する請願を家庭裁判所に提出した。家庭裁判所は代理. （ ） 橳島次郎『先端医療のルール』、一七頁、二八頁。. 年、三頁。. 護養育権を契約者夫婦に与えた。同時に子供と契約者夫人. ）. （ ） 小 松 美 彦『 脳 死・ 臓 器 移 植 の 本 当 の 話 』 Ｐ Ｈ Ｐ 新 書、. 二〇〇〇年）を参照した。. ただし、ミシェル・フーコー『臨床医学 mort, Paris, 1800. の 誕 生 』 お よ び 市 川 容 孝『 身 体 ／ 生 命 』（ 岩 波 書 店、. Bichat (X.), Recherches physiologiques sur la vie et la. （. 止は差し戻し、子供を訪問する期間を決定するよう、下級. の保護養育権は認めたものの、代理母の自然的母の親権停. 違反しているとして、契約者夫婦の夫についての自然的父. る代理母契約を無効とし、養子縁組も成分法や公共行政に. 渡すよう命じた。しかし、州最高裁判所は、金銭が介在す. との養子縁組を許可し、代理母が契約者夫婦に子供を引き. 母契約の有効性を認め、代理母の親権を停止し、子供の保. 10. 12 11. 13.
(24) 文学・芸術・文化 21巻 2 号 2010．3. る諸問題」（加藤尚武・加茂直樹編『生命倫理学を学ぶ人 のために』世界思想社、一九九八年）も参照。 （ ） 脳｢ の 死 の ｣ ど の 段 階 を 人｢ の 死 と ｣ す る か につ い て は 様々な考え方がある。たとえば、全脳死説、脳幹死説、大 脳死説などであるが、それぞれの医学的な内容はここでは立 ち入らない。また、 「ドナーの身体が臓器移植に適切な状態 であること」については、 脳｢死 の｣内容においてよりも、臓 器摘出の手続きや脳死判定の基準に反映されていると言え るだろう。村 上善 良『 基礎から学ぶ生命 倫理学 』一〇一 一〇九頁、小 松 美 彦『脳 死・臓器 移 植の本 当の話 』五一 五六頁を参照のこと。 （ ）「ヒトゲノム・遺伝子解析研究に関する倫理指針」（平成. 頁。. （ ） 谷 田 信 一「 バ イ オ エ シ ッ ク ス の 枠 組 み と 方 法. その ―. 一七年四月一日から施行、文部科学省・厚生労働省・経済. Glissant, Édouard., Po tique de la Relation, Éditions. 死｢生学と生命倫理. ―よ｢い死 ｣をめぐる言説を中. 」 島 薗 進・ 竹 内 整 一 編『 死 生 学 』 １、 東 京 大 学 出 ― 版会、二〇〇八年。. 心に. 安藤泰至. 品 川 哲 彦 監 訳『 生 命 倫 理 学 の 基 礎 』 Ｍ Ｃ メ デ ィ カ Hall, 2003. 出版、二〇〇四年。. Veatch, Robert M., The Basics of Bioethics, 2nd., Prentice. 管 啓 次 郎 訳『 〈関係〉の詩学』インスクリ Gallimard, 1990. プト、二〇〇〇年。. 渡 辺 守 章 訳『 性 の 歴 史 Ⅰ savoir, Éditions Gallimard, 1976. 知への意志』新潮社、一九八六年。. Foucault, Michel., L'Histoire de la sexualit , I, La volont de. Berger, P. L. and Luckmann, Th., The Social Construction of 山 口 節 郎 訳『 日 常 世 界 の 構 成 』 新 Reality, New York, 1966. 曜社、一九七七年。. 参考文献. 歩みと今後の課題 ― 」今井道夫・香川知晶編『バイオエ シックス入門』東信堂、二五六頁。. 17. 産業省）、および「ヒトＥＳ細胞の樹立及び使用に関する 指針 （｣平成一三年九月二五日文部科学省告示第一五五号）。 また、橳島次郎『先端医療のルール』（八二頁）を参照の. de Paris, 32, juillet-. Lévinas, Emmanuel., "Résumé de Totalit et infini",. こと。 （ ）. dans Annales de l'Universit. 合田正人訳「『全体性と無限』要約 『 septembre, 1961. ｣レ ヴィナス・コレクション』筑摩書房、一九九九年、四四六. －46－. 14. 15. 16.
(25) 状 況 と し て の 先 端 医 療 磯. 雨 宮 浩 臓｢ 器 移 植. 二 ｣ 瓶 健 次 編『 医 療 は ど こ ま で で き る か. 先端医療技術とＱＯＬ ― 』アグネ承風社、二〇〇〇 ― 年。 人 体 実 験・ 臓 器 移 植・ 治 療 停 ―. 』勁草書房、二〇〇〇年。 ―. 香 川 知 晶『 生 命 倫 理 の 成 立 止. 日 ―. 社会理論からの接近 ― 』青 ―. 加 藤 秀 一『 〈 個 〉 か ら は じ め る 生 命 論 』 日 本 放 送 出 版 協 会、 二〇〇七年。 澤 井 敦『 死 と 死 別 の 社 会 学 弓社、二〇〇五年。. 』世界思想社、一九九五年。 ―. 村 岡 潔「 先 端 医 療 」 黒 田 浩 一 郎 編『 現 代 医 療 の 社 会 学 本の現状と課題. 会学』東京大学出版会、二〇〇一年。. 田村誠「医療技術と人間社会」山崎喜比古編『健康と医療の社. 前田義郎「医療技術と生命倫理」加藤尚武・加茂直樹編『生命 倫理学を学ぶ人のために』世界思想社、一九九八年。 美馬達哉「『脳死』と臓器移植」佐藤純一・黒田浩一郎編『医 療神話の社会学』世界思想社、一九九八年。 鷲田清一『教養としての 死｢ を｣考える』洋泉社、二〇〇四年。. －47－.
(26)
関連したドキュメント
在宅医療の充実②（２４年診療報酬改定）
キャンパスの軸線とな るよう設計した。時計台 は永きにわたり図書館 として使 用され、学 生 の勉学の場となってい たが、9 7 年の新 大
しかしながら、世の中には相当情報がはんらんしておりまして、中には怪しいような情 報もあります。先ほど芳住先生からお話があったのは
委 員：重症心身障害児の実数は、なかなか統計が取れないという特徴があり ます。理由として、出生後
は，医師による生命に対する犯罪が問題である。医師の職責から派生する このような関係は，それ自体としては
８月 職員合宿 ～重症心身症についての講習 医療法人稲生会理事長・医師 土畠 智幸氏 ９月 28 歳以下と森の会. １1 月 実践交流会
を育成することを使命としており、その実現に向けて、すべての学生が卒業時に学部の区別なく共通に
を育成することを使命としており、その実現に向けて、すべての学生が卒業時に学部の区別なく共通に
