Impact of partnership nursing system on nurses' workload and job satisfaction

全文

(1)日本看護評価学会誌 Journal of the Japan Academy of Nursing Evaluation, Vol. 5, No. 2, 53 – 60 (2015). 資料. パートナーシップ・ナーシング・システム導入に伴う看護師の時間外勤務時間および看護師の仕事に対する意識の変化上條優子₁︶，長沼元美₂︶，神宮寺美千代₂︶，磯部沙織₂︶，雨宮麻美子₂︶要旨パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）導入前後の時間外勤務時間，仕事の忙しさ，および看護師の意識の変化を明らかにするために，病院管理データ，看護師への質問紙を用いて調査した．仕事の忙しさの測定として，在院患者延数，看護必要度，看護度，手術患者数，緊急入院患者数，平均在院日数等を調査した．また，比較対照群として同時期にペアを組んでケアを行う方式を導入した病棟を設定した．調査期間は₂₀₁₄年 ₃ 月から₁₀月であった．結果，PNS 群は PNS 導入後に時間外勤務時間が，有意差はなかったが常勤換算看護師 ₁ 人当たり月平均で ₀.₉時間の減少傾向がみられた（p＝₀.₀₉₀）．対照群では，時間外勤務時間は平均₀.₃時間の差であった（p＝ ₀.₄₅₉）．質問紙調査では，PNS 群は連携や相談が増え仕事の満足度が上昇していた．対照群では，業務が円滑になったと感じる者は少なかった．キーワード：看護提供方式，看護管理，看護師の時間外勤務時間，パートナーシップ・ナーシング・システム，職務満足度. ₁ ．緒言. 看護師の離職率も高くなるという悪循環が生じていた．現在では，このような現状を改善するために福井大学医. パートナーシップ・ナーシング・システム（以下 PNS. 学部附属病院看護部が構築した PNS を採用する病院が増. とする）とは，福井大学医学部附属病院看護部が構築し. え，様々な成果が報告されている（上山ら，₂₀₁₂；橘，. た看護提供方式で，「看護師が安全で質の高い看護をとも. ₂₀₁₂；大北＆橘，₂₀₁₄；箱石＆山崎，₂₀₁₅）．. に提供することを目的に， ₂ 人の看護師がよきパート. 世界の動向を調べるために PubMed を使用し，. ナーとして対等な立場で互いの特性を活かし，相互に補. 「Partnership Nursing System，care delivery system」で. 完し協力し合って，毎日の看護ケアを始め，委員会活. 検索したところ₁₆₂件がヒットした．しかしながら，パー. 動，病棟内の係りの仕事に至るまで，一年を通じて活動. トナーシップを組む相手によって論文の内容が異なって. し，その成果と責任を共有する看護体制」（上山ら，. いた．多くは患者や家族・一般市民とのパートナーシッ. ₂₀₁₂；橘，₂₀₁₂）と定義されている．「 ₁ 人で複数の患者. プ（Dunbar et al., ₂₀₁₃; Zahner et al., ₂₀₁₄）について書. を受け持つ自己完結型の看護から， ₂ 人で複数の患者を. かれていたが，途上国と先進国の関係や（Middleton et. 受け持つ二人三脚型の看護」（橘，₂₀₁₂）である．平成₁₈. al., ₂₀₁₄），医療施設と大学（Busse et al., ₂₀₁₃），大学教. 年の診療報酬改定で入院基本料 ₇ ： ₁ が新設されたが，. 員と学生のパートナーシップ（Fowler，₂₀₁₄）などの文. 病棟では新人看護師が増加したため看護師の数が増えて. 献もみられた．また，病棟内の看護体制として看護師と. も効率のよい仕事にはつながらなかった．さらに，平均. 准看護師，または看護師と看護助手のパートナーシップ. 在院日数の短縮による入院患者の重症化に伴い新人看護. モデルについて書かれた文献もあった（Eriksen et al.,. 師が複数患者を一人で受け持つことは重い負担となり，. ₁₉₉₂）．次に，「Pair（Pairing）Nursing，care delivery. 受理：₂₀₁₅年₁₂月₁₅日 ₁︶山梨県立大学看護学部 ₂︶地方独立行政法人山梨県立病院機構山梨県立病院著者連絡先：上條優子〒₄₀₀-₀₀₆₂ 山梨県甲府市池田₁-₆-₁ 山梨県立大学看護学部看護管理学 E-mail：[email protected]. 日本看護評価学会誌 ₅ 巻 ₂ 号（2015）. 53.

(2) system」で検索したところ ₈ 件ヒットしたが，看護師同. る相手である． ₂ 人で複数の患者を受け持つが，プライ. 士がペアとなる論文は見当たらなかった．医学中央雑誌. マリーナースとして受け持ち患者は ₁ 人ひとりの看護師. version₅ で日本語の論文について検索したところ，看護. が責任を持ち看護計画を立てていくことになる．すなわ. 師同士が単にペアを組むこと（ペアナーシング）と PNS. ち，「自己完結型」の看護となる．. の違いについて書かれた論文はなかった．本研究の対象病棟は，多くの施設と同様に ₇ 対 ₁ 看護. ₂ ）対象. の導入により，新人看護師が増え，新人看護師の教育・. 地方の急性期病院 ₁ 施設で，PNS を導入した婦人科・. 指導などの業務量が増え，それに伴う先輩看護師の疲. 脳神経外科・整形外科の混合病棟 A 病棟（₄₁床）と A 病. 弊，新人看護師の職場不適応の増加という問題が生じ. 棟に勤務する看護師₂₄名，比較対照群として同施設の整. た．新人看護師に学習会を行っても実践と結び付けてい. 形外科中心の混合病棟で，A 病棟が PNS を導入したのと. くことは難しく，提供する看護に差が生じ，更に時間外. 同じ月にペアナーシングを導入した B 病棟（₄₁床）と B. 業務が常態化し常に残業をしている状況であった．更. 病棟に勤務する看護師₂₈名を対象とした．なお，A 病棟. に，₂₀₁₃年₁₂月に複数科の混合病棟となったことで，業. は PNS 導入前にペアナーシングを行っていた病棟であ. 務の多様化や複雑化，医師との連携が難しく，指導や教. る．. 育に費やす時間が捻出できない状況となりペアナーシングを始めた．しかし，思っていたより効果が上がらず，. ₃ ）調査内容. ₂₀₁₄年 ₇ 月より看護ケアの質向上・人材育成・後輩指導. 両病棟の時間外勤務時間を調査し，「仕事の忙しさ」と. の充実を目的としてパートナーシップマインドを取り入. して，在院患者延数，病床利用率，平均在院日数，看護. れた PNS を導入することとなった．. 必要度，看護度，新入院患者数，手術患者数，緊急入院. そこで本研究では，PNS を導入したことによる影響を. 患者数，化学療法レジメン件数を調査した．₂₀₁₄年 ₃ 月. 調査することとし，比較対照群として同じ時期にペア. から ₆ 月が導入前，同年 ₇ 月から₁₀月が導入後である．. ナーシングを導入した病棟とともに調査した．本研究の. 看護師の仕事に対する意識調査は，PNS を導入した A. 目的は，PNS 導入による時間外勤務時間および看護師の. 病棟では，「PNS 測定尺度」（萩原ら，₂₀₁₄）を参考に選. 意識の変化を明らかにすることとした．. 択式と記述式合わせて₄₀項目の独自の調査用紙を作成し. ₂ ．研究方法 ₁ ）用語の定義（₁）PNS. 調査した．同時に「職業性ストレス簡易調査票」（下光ら，₁₉₉₇）を用いて PNS 導入前後の看護師の変化も調査した．「職業性ストレス簡易調査票」は，ストレスの原因と考えられる因子，ストレスによっておこる心身の反. PNS の定義は「看護師が安全で質の高い看護をともに. 応，ストレス反応に影響を与える因子，および修飾要因. 提供することを目的に，一年を通じて ₂ 人の看護師がよ. で構成され，₅₇項目の質問を ₄ 件法で回答する質問紙で. きパートナーとして対等な立場で互いの特性を活かし，. ある．ペアナーシングを導入した B 病棟では，独自に作. 相互に補完し協力し合って，毎日の看護ケアを行い，そ. 成した選択式と記述式合わせて₁₅項目の質問紙によって. の成果と責任を共有する看護体制」とした．本研究の対. 意識調査を行った．. 象病棟では，福井大学医学部附属病院看護部の定義と少し異なり，パートナー同士が委員会活動や病棟内の係り. ₄ ）調査方法. の仕事を一緒に行わなかった．また，本研究の PNS は，. 時間外勤務時間，在院患者延数，病床利用率，平均在. パートナーの ₂ 人が主担当・副担当として ₁ 人の患者の. 院日数，看護必要度，看護度，新入院患者数，手術患者. プライマリーナースとなり， ₂ 人で看護計画を立て，継. 数，緊急入院患者数，化学療法レジメン件数は病院管理. 続的なケアを，責任を持って行う方式であった．日勤勤. データより抽出した．看護度とは，患者の状態を看護の. 務では，パートナーがいればパートナーと組み，パート. 必要性により分類する尺度である．A から C は看護の観. ナーがいなければ勤務している看護師の中でペアを組む. 察の程度を表し，A はほとんどつききりの観察が必要で. ことになる．. あり，B は ₁ から ₂ 時間ごとの観察，C は B より長くあ. （₂）ペアナーシング. けた観察となる．ⅠからⅣは患者の生活の自由度を表. ペアナーシングとは，日勤の勤務帯でペアを組む体制. し，Ⅰは常に寝たまま，Ⅱはベッド上にて自力で身体を. であり，ペアを組む相手は同じ看護師ではなく日々変わ. 起せる，Ⅲは病室内歩行ができる，Ⅳは日常生活にほと. 54. J Jpn Acad Nurs Eval Vol. 5 No. 2 (2015).

(3) んど不自由がないことを示している．. ₃ ．結果. 看護師の質問紙調査は，A 病棟のみ，PNS 導入前の ₆ 月および導入後の₁₀月に同じ内容の質問紙を渡し，記載. ₁ ）時間外勤務時間. してもらった．記載後は病棟内に封筒を設置し回収し. ₂₀₁₄年 ₃ 月（新入職員は ₄ 月）から₁₀月までの時間外. た．B 病棟では同様の配布回収方法で₁₀月に調査した．. 勤務時間データに欠損がなかった A 病棟の₂₄名と B 病棟の₂₃名の個人別月別時間外勤務時間を分析対象とした．. ₅ ）分析方法. A 病棟では PNS の導入前後の変化を，時期（導入前／. 時間外勤務時間は分散分析，その他の病院管理データ. 導入後）と個人（ID 別）を要因とする二元配置分散分析. は t 検定によって導入前後を比較した．独自の質問紙に. でみたところ有意差はなかったが，看護師 ₁ 人当たりの. ついては，Fisher の正確確率検定によって導入前後を比. 月平均時間外勤務時間には₈.₁時間から₇.₂時間へと減少. 較した．職業性ストレス簡易調査票は，グラフに数値を. 傾向がみられた（p＝₀.₀₉₀）．. 当てはめ PNS 導入前後の変化を比較し対応のある t 検定. 一方，B 病棟ではペアナーシングの導入前後の看護師. を行った．統計ソフトは SAS 社の JMP version₁₁.₂.₀. for. ₁ 人当たり月平均時間外勤務時間は₉.₂時間から₉.₅時間. Windows を使用した．有意水準は ₅ ％とした．. であり，変化は認められなかった（p＝₀.₄₅₉）．. ₆ ）倫理的配慮. ₂ ）仕事の忙しさ. 対象病院の看護部による倫理審査を受け，承認を得て. PNS を導入した A 病棟の仕事の忙しさの指標につい. 研究を実施した．質問紙調査は個人が特定されないよう. て，PNS 導入前後 ₄ か月ごとの在院患者延数，病床利用. 配慮し，研究の目的と調査内容は本研究以外に使用しな. 率，平均在院日数，看護必要度の A 得点 ₂ 点以上かつ B. いことを文書と口頭で説明し，調査用紙の回答をもって. 得点 ₃ 点以上の患者割合，常勤換算看護師数，常勤換算. 調査協力へ同意が得られたこととした．病院管理データ. 看護師 ₁ 人当たりの月平均在院患者延数，同看護度. は数字で処理し，個人が特定されないように解析した．. A Ⅰ・A Ⅱ・B Ⅰの患者延数，同緊急入院患者数，同手. 質問紙および時間外勤務時間は PNS 導入前後で個人を比. 術患者数，同化学療法レジメン件数を比較した結果を表. 較するために個人に識別番号を割り付けて匿名化を行い. ₁ に示した．PNS 導入前後で有意差があったのは，平均. （連結匿名化），データ取扱い時にはこの識別番号を用い. 在院日数のみで PNS 導入後の方が短かった（p＝. て解析した．識別番号対応表は鍵のかかるキャビネット. ₀.₀₀₉）．また，有意差はなかったが，看護必要度が A 得. で管理した．. 点 ₂ 点以上かつ B 得点 ₃ 点以上の患者割合は PNS 導入後の方が低く，看護師 ₁ 人当たりの手術患者数，化学療法レジメン件数は多い傾向がみられた（p＜₀.₁₀）．一方，対照群の B 病棟では，ペアナーシング導入前後表 ₁ ．A 病棟における病棟管理データ月平均の比較. 在院患者延数. ₂₀₁₄年 ₃ 月～ ₆ 月. ₂₀₁₄年 ₇ 月～₁₀月. 平均. 平均. （標準偏差）. ₁₀₁₉.₈ （₆₅.₇）. （標準偏差）. ₉₈₃.₀ （₇₉.₂）. p値 ₀.₅₀₁. 病床利用率（%）. ₈₂.₉. （₅.₃）. ₇₉.₉. （₆.₄）. ₀.₅₀₁. 平均在院日数. ₁₀.₅. （₀.₃）. ₉.₃. （₀.₆）. ₀.₀₀₉. 看護必要度：A 項目 ₂ 点以上かつ B 項目 ₃ 点以上の患者割合（%）. ₁₈.₆. （₁.₄）. ₁₅.₆. （₂.₄）. ₀.₀₇₄. 常勤換算看護師数. ₂₇.₀. （₀.₈）. ₂₆.₅. （₀.₆）. ₀.₃₅₆. 常勤換算看護師 ₁ 人当たり在院患者延数. （₂.₅）. ₀.₆₇₉. 新入院患者数. ₃₇.₈ ₃.₇₂. （₂.₀）（₀.₃₈）. ₃₇.₁ ₄.₁₃. （₀.₃₅）. ₀.₁₆₃. 看護度：A Ⅰ・A Ⅱ・B Ⅰの患者延数. ₆.₃₉. （₃.₂₀）. ₄.₆₄. （₀.₃₆）. ₀.₃₁₈. 手術件数. ₂.₀₅. （₀.₃₂）. ₂.₄₂. （₀.₁₆）. ₀.₀₈₇. 緊急入院患者数. ₁.₃₇. （₀.₁₅）. ₁.₄₆. （₀.₃₂）. ₀.₆₄₇. 化学療法レジメン件数. ₀.₄₅. （₀.₁₂）. ₀.₆₆. （₀.₁₅）. ₀.₀₆₆. 注）表中諸数は ₁ か月を₃₀日に換算して算出し，「月間」は省略した．. 日本看護評価学会誌 ₅ 巻 ₂ 号（2015）. 55.

(4) で有意差があったのは，看護必要度の A 得点 ₂ 点以上か. ₃ ）PNS 導入による看護師の意識の変化. つ B 得点 ₃ 点以上の患者割合（p＝₀.₀₀₉）と，常勤換算. PNS 導入前後の看護師の意識の変化について図 ₁ に示. 看護師 ₁ 人当たりの在院患者延数（p＝₀.₀₂₆）であっ. した．PNS 導入前後の意識調査を両期間とも在籍してい. た．看護必要度の A 得点 ₂ 点以上かつ B 得点 ₃ 点以上の. た₂₄名に行い，全員から回答があった．また，欠損値や. 患者割合はペアナーシング導入後の方が高かった．常勤. 無回答の項目はなかった．A 病棟は，PNS 導入前はペア. 換算看護師 ₁ 人当たりの在院患者延数はペアナーシング. ナーシングでケアを行っていたため PNS 導入前は日々変. 導入後の方が少なかった．. わるペアについて尋ね，PNS 導入後は ₁ 年間固定のパートナーについて同じ内容で尋ねた．図 ₁ は全質問₄₀項目. 0%. 20%. 40%. 60%. 80%. 100%. ᑟධ๓ ⮬ศ䛿᪥䚻䛾䝨䜰䛸ᑐ➼䛷䛒䜛 ᪥䚻䛾䝨䜰䜢⤌䜐䛣䛸䛷䛚஫䛔䛾▷ᡤ䜢⿵䛔ྜ䛘䜛 ᝈ⪅䜢䜏䜛䛖䛘䛷Ᏻᚰឤ䛜ቑ䛘䛯 ᪥䚻䛾䝨䜰䜢⤌䜐యไ䛻䛧䛶Ⰻ䛛䛳䛯 ᪥䚻䛾䝨䜰ྠኈ䛷┳ㆤᖌ㛫䛾ぶ࿴ឤ䜢ឤ䛨䜛 ᪥䚻䛾䝨䜰䛸䛾㜿࿂䛾࿧྾䛜ឤ䛨䜙䜜䜛 ᪥䚻䛾䝨䜰䛸䛚஫䛔䛻⿵䛔ྜ䛘䜛 ▱㆑䞉ᢏ⾡䞉䝁䝭䝳䝙䜿䞊䝅䝵䞁ᢏ⾡䛾ఏᢎ䛻᭷ຠ ᝈ⪅䛻Ᏻᚰ䞉Ᏻ඲䛺䡵䡭䛾ᥦ౪䛜䛷䛝䜛䝨䜰䛿䚸ᴗົ䛾ຠ⋡໬䞉㉸㐣໅ົ䛾⦰ῶ䛻᭷ຠ ᪥䚻䛾䝨䜰䛸䛾஧ே୕⬮䛷䚸┳ㆤ䜿䜰䛜඘ᐇ 䠆᪥䚻䛾䝨䜰䛾䝟䞊䝋䝘䝸䝔䜱䞊䛛䜙䛟䜛㈇ᢸ䜢ឤ䛨䜛䠆䝨䜰䛸䛾⤒㦂▱䛾ᕪ䛛䜙㈇ᢸ㐲៖Ẽ㐵䛔䜢ឤ䛨䜛䠆᪥䚻䛾䝨䜰䛸ྜ䜟䛫䜛䛾䛜኱ኚ䛰䛸ឤ䛨䜛䠆᪥䚻䛾䝨䜰䛸䛾䡵䡭䛻䚸⥭ᙇ䛧䛩䛞䛯䜚䚸୙Ᏻ䜢ឤ䈈 $ ᪥䚻䛾䝨䜰䛻㢗䜚䛩䛞䛯䜚䚸౫Ꮡ䛧䛶䛧䜎䛖䛣䛸䛜䛒䜛 $ ᪥䚻䛾䝨䜰䛸䛾᝟ሗඹ᭷䜔㐃ᦠ䛜୙㊊䛩䜛 ᑟධᚋ ⮬ศ䛿䝟䞊䝖䝘䞊䛸ᑐ➼䛷䛒䜛䝟䞊䝖䝘䞊䜢⤌䜐䛣䛸䛷䛚஫䛔䛾▷ᡤ䜢⿵䛔ྜ䛘䜛 ᝈ⪅䜢䜏䜛䛖䛘䛷Ᏻᚰឤ䛜ቑ䛘䛯䝟䞊䝖䝘䞊䜢⤌䜐యไ䛻䛧䛶Ⰻ䛛䛳䛯䝟䞊䝖䝘䞊ྠኈ䛷┳ㆤᖌ㛫䛾ぶ࿴ឤ䜢ឤ䛨䜛䝟䞊䝖䝘䞊䛸䛾㜿࿂䛾࿧྾䛜ឤ䛨䜙䜜䜛䝟䞊䝖䝘䞊䛸䛚஫䛔䛻⿵䛔ྜ䛘䜛 ▱㆑䞉ᢏ⾡䞉䝁䝭䝳䝙䜿䞊䝅䝵䞁ᢏ⾡䛾ఏᢎ䛻᭷ຠ ᝈ⪅䛻Ᏻᚰ䞉Ᏻ඲䛺䡵䡭䛾ᥦ౪䛜䛷䛝䜛䝟䞊䝖䝘䞊䛿ᴗົ䛾ຠ⋡໬䞉㉸㐣໅ົ䛾⦰ῶ䛻᭷ຠ 䝟䞊䝖䝘䞊䛸䛾஧ே୕⬮䛷䚸┳ㆤ䜿䜰䛜඘ᐇ 䠆䝟䞊䝖䝘䞊䛾䝟䞊䝋䝘䝸䝔䜱䞊䛛䜙䛟䜛㈇ᢸ䜢ឤ䛨䜛䠆⤒㦂▱䛾ᕪ䛛䜙㈇ᢸ㐲៖Ẽ㐵䛔䜢ឤ䛨䜛䠆䝟䞊䝖䝘䞊䛸ྜ䜟䛫䜛䛾䛜኱ኚ䛰䛸ឤ䛨䜛䠆䝟䞊䝖䝘䞊䛸䛾䡵䡭䛻䚸⥭ᙇ䛧䛩䛞䛯䜚䚸୙Ᏻ䜢ឤ䛨䜛 $ 䝟䞊䝖䝘䞊䛻㢗䜚䛩䛞䛯䜚䚸౫Ꮡ䛧䛶䛧䜎䛖䛣䛸䛜䛒䜛 $ 䝟䞊䝖䝘䞊䛸䛾᝟ሗඹ᭷䜔㐃ᦠ䛜୙㊊䛩䜛. 䛭䛖ᛮ䛖. 䜎䛒䛭䛖ᛮ䛖. 䛹䛱䜙䛸䜒ゝ䛘䛺䛔. ᛮ䜟䛺䛔. ඲䛟ᛮ䜟䛺䛔. 印なし「協働と調和」の項目，＊「気兼ねと負担」の項目，＄「依存と連携不足」の項目を示す図 ₁ ．PNS 導入前後の看護師の意識の変化 N＝₂₄（一部抜粋）. 56. J Jpn Acad Nurs Eval Vol. 5 No. 2 (2015).

(5) からの抜粋である．「協働と調和」に関する項目では，導. よび同僚からの支援をより多く得られているという結果. 入前より導入後のほうが，そう思う・まあまあ思う，の. であった．さらに，職業性ストレス簡易調査の項目を. 割合が増えていた（p＝₀.₀₁₇）．「気兼ねと負担」「依存と. PNS 導入前後で個人ごとに比べたところ，PNS 導入後. 連携不足」に関する項目では，全く思わない・あまり思. は，「仕事の量的負担」（p＝₀.₀₁₅），「仕事の質的負担」. わない，の割合が PNS 導入後に増えていた（p＜. （p＝₀.₀₃₄），「不安感」（p＝₀.₀₄₀）が減少し，「同僚サ. ₀.₀₀₁）．すなわち，PNS 導入後の方がパートナーと協働. ポート」（p＝₀.₀₁₃），「仕事の満足度」（p＝₀.₀₂₄）は増. し調和を感じ，気兼ねや負担と思わなくなっていた．. 加していた．. 次に，職業性ストレス簡易調査票の結果を図 ₂ と図 ₃. 対照群の B 病棟では，ペアナーシング導入後のみに質. に示した．図 ₂ は，仕事の量的負担と仕事のコントロー. 問紙による意識調査を行い，₂₈名中₁₆名から回答があっ. ルの関係を示している．仕事の量的負担が多いと数値が. た．その結果，時間外勤務時間の減少を感じていた者は. 高くなり，仕事のコントロールができていると数値が高. ₄₁.₀％で，感じていなかった者は₅₉.₀％であった．ま. くなる．すなわち，図 ₂ では，右下が仕事の量的負担が. た，ペアナーシング導入後，業務が円滑になったと感じ. 多く仕事のコントロールできない悪い状態で，左上がよ. ている者は₃₅.₃％で，円滑になったと感じていなかった. い状態である．A 病棟は，PNS 導入前より導入後の方. 者は₆₄.₇％であった．しかし，ペアナーシングは時間外. が，仕事の負担も減り仕事のコントロールができている. 削減に有効であると思う人は₈₈.₂％と多かった．また，. という結果であった．図 ₃ は，上司の支援と同僚の支援. ペアで行動することが患者の観察ポイントや看護技術の. について示している．支援が多ければ数値は高くなる．. 学習につながると好意的に感じている者は各々₆₇.₄％で. 図 ₃ では，左下が悪い状態で，右上が支援の多いよい状. あった．. 態である．A 病棟は，PNS を導入した後の方が，上司お. 㻝㻜. 㻝㻜. ௙஦䛾䝁䞁䝖䝻䞊䝹. 㻝㻝. ௙஦䛾䝁䞁䝖䝻䞊䝹. 㻝㻝. 㻥㻤㻣㻢. 㻥㻤㻣㻢㻡. 㻡. 㻠. 㻠. 㻡. 㻡㻢㻣㻤㻥㻝㻜㻝㻝㻝㻞㻼㻺㻿ᑟධ๓ ௙஦䛾㔞ⓗ㈇ᢸ. 㻢. 㻣. 㻤. 㻥㻝㻜㻝㻝㻝㻞. 㻼㻺㻿ᑟධᚋ ௙஦䛾㔞ⓗ㈇ᢸ. A 病棟全国平均＊事務職＊＊全国平均および事務職の値（下光，₁₉₉₇）図 ₂ ．PNS 導入前後の仕事の量的負担と仕事のコントロール N＝₂₄. 㻝㻜. 㻝㻜 ྠ൉䛾ᨭ᥼. 㻝㻝. ྠ൉䛾ᨭ᥼. 㻝㻝. 㻥㻤㻣㻢. 㻥㻤㻣㻢. 㻡㻠. 㻡. 㻢. 㻣. 㻤. 㻥. 㻝㻜. 㻼㻺㻿ᑟධ๓ ୖྖ䛾ᨭ᥼. 㻡㻠. 㻡. 㻢. 㻣. 㻤. 㻥. 㻝㻜. 㻼㻺㻿ᑟධᚋ ୖྖ䛾ᨭ᥼. A 病棟全国平均＊事務職＊＊全国平均および事務職の値（下光，₁₉₉₇）図 ₃ ．PNS 導入前後の上司の支援と同僚の支援 N＝₂₄. 日本看護評価学会誌 ₅ 巻 ₂ 号（2015）. 57.

(6) ₄ ．考察. なったのではないかと考える．また，₂₀₁₄年度は新人看護師が ₂ 名であり，パートナー決めでも，経験のある看. ₁ ）PNS 導入による時間外勤務時間の変化. 護師同士の組み合わせが多かったことも良い結果の要因. PNS 導入後に時間外勤務時間の減少傾向がみられた．. として考えられた．更に，PNS 導入前にトップダウンで. その理由として，PNS によりプライマリーナースとして. なく，看護師全員で PNS について何度も話し合いを重ね. 主担当・副担当を作ることで，二人のどちらかがほぼ毎. PNS 導入に至った事，また PNS 導入後も毎月の病棟会. 日日勤で担当患者を受け持つことになり協働してかつ継. でよりよくするための方法が話し合われた事が総合して. 続して看護ケアを提供できるようになった事があげられ. よい結果をもたらしたと考えられた．自分たちで忙しい. る．日勤の勤務では受持ち患者の事がよくわかるため記. 病棟を何とかしたいという思いで始めたシステムであっ. 録やケアの時間が短縮されたのではないかと考えられ. たということが何よりよい結果に繋がったのだと考え. た．また，PNS 導入というより ₂ 人ペアで勤務すること. る．また，「仕事の満足度」の有意な増加，「PNS を導入. は時間外勤務時間の減少につながると考えられた．実際. し仕事が楽しいと思う事が増えた」という看護師が増加. に対照群でもペアナーシングを行うことで前年度と比較. しており，仕事に対するモチベーションの向上にも PNS. すると時間外勤務時間の減少が見られた． ₂ 人ペアにな. は有効であることが示唆された．. ることで直接ケアやダブルチェックなどの業務調整や他. 今後は PNS 導入による効果として患者アウトカムの変. メンバーへの相談・問題解決がしやすくなるため，時間. 化についても検討することが課題である．. の無駄が省けると考えられた．しかし，時間外勤務時間は病床利用率，平均在院日. 研究の限界. 数，看護師 ₁ 人当たり患者数，患者重症度などの多様な. ₁ 施設の ₁ 病棟の結果であるためこの研究の結論を一. 要因によって影響を受ける．そこで，病院管理データに. 般化するのは難しいと考える．また，調査期間は導入前. より PNS 導入前後の仕事の忙しさの違いを検討した．. の期間に新人看護師の入職する ₄ 月が重なっていたため. PNS 導入前後で有意差があった平均在院日数は，看護師. 季節による違いも考慮し，今後継時的に調査を続けるこ. の仕事量に影響を及ぼす要因であり（Cho et al., ₂₀₁₄；. とが必要である．. 井手ら，₂₀₀₈；濃沼ら，₁₉₉₉），PNS 導入後には平均在. ₅ ．結論. 院日数が短縮していた．また，看護師 ₁ 人当たり手術患者数，化学療法レジメン件数も PNS 導入後の方が多い傾. PNS 導入前後の時間外勤務時間に有意差はなかったた. 向がみられた．しかし一方で，在院患者延数は PNS 導入. め，今後更なる研究が必要である．また，PNS 導入後. 前が月平均₁₀₁₉.₈人で導入後は₉₈₃.₀人であり，看護必要. は，導入前と比べるとパートナーに対し協働や調和を感. 度については A 得点 ₂ 点以上かつ B 得点 ₃ 点以上の患者. じ，負担や気兼ねを感じなくなる傾向があった．PNS. 割合が PNS 導入前₁₈.₆％，導入後₁₅.₆％で，PNS 導入. は，仕事に対する負担感の減少に有効であり，看護師の. 後の方が低い傾向があった．従って，今回の結果からは. 仕事満足度や，看護師の意欲の向上に貢献すると考えら. PNS 導入前後の看護師の忙しさの増減は不明であり，. れた．. PNS 導入による時間外勤務時間が減少することを確認するためには，さらに調査対象数を増やして，看護師の忙. 謝辞. しさが同等またはそれ以上となった状況における変化を. 本研究にご協力いただいた看護師の皆様，関係者に心. 調べる必要がある．. より御礼申し上げます．. ₂ ）PNS 導入による看護師の意識の変化 PNS 導入という新しいシステムに変更することにより，不安や負担感が増加すると予測されたが，調査結果では逆に，PNS 導入後は不安や負担感は減少していた．その理由として，PNS ではパートナーが ₁ 人に固定され，さらに PNS 導入前のパートナー決めの際，看護師それぞれが自己分析し長所短所を挙げ，パートナーを自ら選択・決定し PNS 導入に臨んだことが好意的な結果に. 58. 文献 Busse, H., Azazh, A., Teklu, S., Tupesis, J. P., Woldetsadik, A., Wubben, R. J., & Tefera, G.（₂₀₁₃）. Creating change through collaboration: A twinning partnership to strengthen emergency medicine at Addis Ababa university/Tikur Anbessa Specialized Hospital—a model for international medical education partnerships. Acad Emerg Med, 20（₁₂）, ₁₃₁₀ – ₁₃₁₈. Cho, S. H., Park, M., Jeon, S. H., Chang, H. E., & Hong, H. J.. J Jpn Acad Nurs Eval Vol. 5 No. 2 (2015).

(7) （₂₀₁₄）. Average hospital length of stay, nurses＇ work demands, and their health and job outcomes. Journal of Nursing Scholarship, 46 （₃）, ₁₉₉ – ₂₀₆. Dunbar, S. B., Clark, P. C., Reilly, C. M., Gary, R. A., Smith, A., McCarty, F., ... Ryan, R.（₂₀₁₃）. A trial of family partnership and education interventions in heart failure. Jouranl of Card Fail, 19 （₁₂）, ₈₂₉ – ₈₄₁. 江守直美，上山香代子，五十嵐裕子，橘幸子（₂₀₁₄）．新看護方式パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）の医療安全面からの評価．日本医療マネジメント学会誌，15（suppl.）, ₃₄₁. Eriksen, L., Quands, B., Teiner t, D., Look, D., Loosle, R., Mackey, G., & Strout, B.（₁₉₉₂）. A registered nurselicensed vocational nurse partnership model for critical care nursing. Journal of Nursing Administration, 23 （₅）, ₃₃ – ₃₉. Fowler, D. L.（₂₀₁₄）. Career coaching: Innovative academicpractice partnership for professional development. Journal of Contin Educ Nurs, 45 （₅）, ₂₀₅ – ₂₀₉. 箱石恵子，山崎すみ子（₂₀₁₅）．パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）導入の効果（報告 ₁ ）PNS 導入（₃）, の効果インシデント・超過勤務が減少．看護，67 ₇₄ – ₇₇. 井出恵伊子，田中滋（₂₀₀₈）．現場医療者からのフィードバック調査急性期医療現場で医療が目指すべき方向性（₈）, ₇₁₂ – ₇₁₆. は果たされているか？．病院，67 上山香代子，吉田隆司，齋藤仁美，瀧本弥生，清水由加里，. 日本看護評価学会誌 ₅ 巻 ₂ 号（2015）. 橘幸子（₂₀₁₂）．パートナーシップを取り入れた新看護方式 PNS の効果．日本看護学会論文集：看護管理， 42, ₅₁₁ – ₅₁₃. 濃沼信夫，伊藤道哉（₁₉₉₉）．在院日数短縮の病院機能への（Suppl.）, ₆₅. インパクト．病院管理，36 荻原絹子，貞方三枝子，寺岡征太郎，宮﨑智子，高橋眞弓，江藤栄子（₂₀₁₄）．パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）導入後のチームワークに関する分析．日本看護学会論文集：看護管理，44, ₂₃₈ – ₂₄₁. 大北美恵子，橘幸子（₂₀₁₄）．パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）によるタイムリーな看護記録の実態．日本医療情報学会看護学術大会論文集，₁₅, ₁₁₆ – ₁₁₇. 下光輝一，横山和仁，大野裕，丸田俊雅，谷川武，原谷隆史…小田切優子（₁₉₉₇）．職場におけるストレス測定のための簡便な調査票の作成．平成 ₉ 年度労働省委託研究「作業関連疾患の予防に関する研究」報告書（pp. ₁₀₇ – ₁₁₅）．東京：「作業関連疾患の予防に関する研究」研究班．橘幸子（₂₀₁₂）．パートナーシップ・ナーシングシステムの構築と成果（Partnership Nursing System）．日本看護評価学会誌，2（₁）, ₄₂ – ₄₇. Zahner, S. J., Oliver, T. R., & Siemering, K. Q.（₂₀₁₄）. The mobilizing action toward community health partnership study: Multisector par tnerships in US counties with improving health metrics. Prev Chronic Disease, Jan 9; ₁₀:E₀₅. doi: ₁₀.₅₈₈₈/pcd₁₀.₁₃₀₁₀₃. 59.

(8) Impact of partnership nursing system on nurses＇ workload and job satisfaction Yuko Kamijo,1 Motomi Naganuma,2 Michiyo Jinguji,2 Saori Isobe2 and Mamiko Amemiya2 1. Faculty of Nursing, Yamanashi Prefectural University and 2Yamanashi Prefectural Central Hospital. Abstract In the Partnership Nursing System (PNS) developed by nurses at Fukui University Hospital, two nurses partnered for one year to provide primary care for patients. This study examined the effectiveness of PNS. From March to October 2014, we collected data about nursing management and over time, and a questionnaire was administered before and after PNS in A ward in an acute care hospital (PNS group). Similar data were also collected from B ward of the same hospital (control group), where two nurses worked together during a shift but pairings changed daily. Questionnaires were completed by 24 nurses in the PNS group and 16 in the control group. In the PNS group, average overtime per nurse decreased 0.9 hours/month (p=0.090), although nursing management data showed a reduction in the average length of stay. In the control group, average overtime per nurse increased 0.3 hours/month (p=0.459). The PNS group reported reduced workload, increased help from others, and increased job satisfaction, but the control group did not experience such improved productivity. Overall, for the PNS group, there was a trend of decreased overtime and increased job satisfaction. Key words: care delivery system, job satisfaction, nursing management, Partnership Nursing System, workload Journal of the Japan Academy of Nursing Evaluation, 5(2), 53 – 60 (2015) Accepted 15 December 2015 Correspondence: Yuko Kamijo Faculty of Nursing, Yamanashi Prefectural University 1-6-1 Ikeda, Kofu-shi, Yamanashi 400-0065, Japan E-mail: [email protected]. 60. J Jpn Acad Nurs Eval Vol. 5 No. 2 (2015).

(9)