<論説>金融自由化と寡占的金融市場における公的金融仲介の役割 (経営システム科学の対象とフロンティア)(経営システム科学科特集号)

全文

(1)井. るもおクし｜. 占. 自山ム % そ高. の. 説. 公. "". 徹. 上. 議論の対象となっている領域である． (図. ] . はじめに. 1. 参. 照). しかし. 日本における金融自由化は， 1970 年代末から. このょうに限定しても，公的金融機. 段階りに進展してきたが， 1994 年 10 月に普通預. 関は，多様な政策目的に基づいており，活動も. 金金利が自由化され，金利の自由化は完了したかたちとなった・この論文の目的は，このような自由化の進展の中での分目り金融の役割を，金融市場が寡占的であるという事実に照らして問. 多様である．したがって，限られた紙数の中で. 由. は，. 公 9 金融仲介は，最も広く考えれば，公的に. 支は，仝後の包括的研究への第一歩という性格. 白. 集められた資金すべての運用に関わるものと考. を持っている．. る・実際，国債の発行は，. まず，基本白りなスタンスを明らかにしておこ. 政府予算自体に金融中分機能を生じさせると考えられるから，政府予算と広義の公白 9 金融仲介. う・言うまでもないが，金融市場においても，. ィ. を. なんらかの市場の失敗，もしくは市場の不完全性がないかぎり，公的部門の市場への介入，参入は行われるべきではない． 1),2) 従って，公的. 明瞭に区別できない領域が存在する．したが. って，ここでは，郵貯等によって吸収された資金が，財政投融資によって配分され，政府関係金融機関によって運用される，という形態に議論を限定する．これは，通常の意味の金融仲介に携わる機関，就中，融資機関の独立性に留意したものであり，金融自由化と最も関連の深い領域であると同時に，公的金融の民営化を巡る貸金運用部門. 調整. (. 金融に積極的な意義があるとすれば，それは，. 金融市場に何らかの不完全性が存在する状況であり，公的金融の役割を検討することは，現実の金融市場に対する判断と不可分である．この論文は，自由化が進展した現在においても，日本の金融市場にひくつかの不完全性があ. 資金配分. ). 部門. 貸出臼. 政府系金融機関融資利率. 融資財投利率図1. だ. ，;,. 政府系. 金融機関等. この. テーマを包括的に論じることは困難であり，この論文では，金融市場 (銀行業 ) の寡占的競争という問題に焦点を絞る・その意味で，この論. い直すことにある．. えることも可能であ. かなり議論を単純化したとしても，. =. 預託利率. 公的今津仲介の黄金の流れ. 五日. 貸金吸収部「，ヮ預金. Jげ金利.

(2) 金融自由化と寡占的金融市場における公的金融仲介の役割 (井上徹 ) る. ，. という立場にたつものである・金利自由化. は金融自由化の中核をなすものであるが，このことによって金融自由化が完了したわけではない・第一に，ここで考察する貸出市場と預金市場は，現実には明らかに寡占的であり，また，金融仲介業には大きな固定費用が必要であるという事実から，寡占的にならざるを得ない．すなわち，完全競争市場となることが困難という意味での不完全性が存在する・さらに，現実の金融市場では参入・退出が自由であるとはいえない・参入・退出が制限されているという意味で，金融自由化は完了していない，. と考えられ. る・金利自由化に代表される金融自由化は，金融市場，金融政策の大きな変革であるが，銀行業もまた一つの産業である以上，金融自由化に産業政策白 9 側面があることを看過すべきではない・これらの問題を，仮に競争の不完全性，. も. (355) 73. 曲金融仲介機関の特性を明示的に考慮する必要があることである・全日り金融機関は利潤追求を目的とはしておらず，収支相償が原則である．この特性を明示りに考慮して分析したのは，お白. そらく，収支相償の下でのクールノー・ナッシュ均衡. と. 参人の問題を分析した吉野・藤田. (1994) が初めてであり，その意味で吉野・藤田 (1994) の貢献は大きい・また，公的金融の行動規範を包括的に分析したものとして，井手. ・. 林 (1992) がある．. この論文ではっっ分析を行. であ. る・. う. これら 2 論文の成果を踏まえ．. この論文の構成は以下の通り. まず，第 2 節では，これら先行研究の. 概要を述べる．第 3 節では，先行研究で扱われていなかった問題，具体的には収支相償の下でのシュタ. ッ. ケルベルク均衡の性質と参入の問題. について分析する・. 第 4 節では，公 9 金融が収白. しくは産業組織的不完全性と呼ぼう．. 支相慣行動を取る場合の最適な補助金について. 第二に，貸出という金融取引自体に内在する不完全性が存在する・借り手の収益に，不確実性が存在するならば，株式会社における有限責任という制度の下では，十分な担保を借り手が持たない限り，貸出契約は貸し手にとってリスキィなものとなる．個々の借り手に固有なリスクは，多数の融資先を持つことで分散化しうる. 考察する．第 5 節はきとめである，この論文の. かもしれないが，. ク競争が望ましい，. システマティック・リスクに. 主要な結論は，民間銀行がクールノー・ナッシュ競争を行うとき，公的金融は限界費用プライーンング行動を受動的に行うか，. もしくは，固定. 費用に相当する一括補助金と預金量に上ヒ倒した負担金の組み合わせの下で収支相慣行動を受動的に行う，民間銀行主導型のシュタッケルベル. ということである．後者の. a) プライ. 相当するリスクは分散化できない・さらに，深. プライシンバは，. 刻な問題は，借り手と貸し手の間の情報の非対. -ンングと. 称性の問題である・この情報の非対称性から発生する諸問題，例えばいわゆるエージェンシ. 銀行の規模の経済が働く範囲が十分大きいときには，この (平均可変費用土 ") フライシンバ. ィ・プロブレムは，前述の産業組織的不完全性. が望ましい，. とは別の不完全性を生じさせる．この金融取引の内在的不完全性は，何らかの公的介入が社会. 的厚生を改善する可能性の存在にっながる興味深い問題であるが，この論文では立ち入らない. この論文では，第一の産業組織目り不完全性を. 取り上げ，その下で公的金融が果たし得る役割と望ましい行動規範について考える，注意すべきことは，. これまで少数の研究を除. いて強調されることがなかった. 点であるが，公. (平均可変費用土. 呼べるものであるが，公的金融と民間. と考えられる．. 2, 公的金融仲介と銀行の産業組織に関する先行研究銀行の参入規制についての. 日本における先行. 研究として，まず挙げておかなければならない. のは，鈴付 (1990) であろう．鈴付 (1990) のモデルは今後の分析の基本となるものなので. その概要と結論についてまとめておこう．. ，.

(3) 74@ (356). 第Ⅹ V 巻. 横浜経営研究. 第 4 号 (1995). ln. 二. n。 =. 「. (3). L(L Ⅱ; 一 D(D)di 一 cb 「. @(l 一 p) rL(L) 一 D(D) 一 cb,t 「. 「. T,+I.L"z. 巨. 二刀。十 n. 0. @(l 一 P). 「. .(L). 一 n(D) 「. (4). 一 cb,@ (ム d ツム n) 二 0 「. ，つ. よし. 義定. 、つ. の. よ. 十n. 預金の需要関数 D (z). 宕. % rL(z)dz 一 Ⅰ DrD(z)dz 一 ncb. aM ワ an. d を. n. 「. (ム di/ム n). 貸出の逆需要関数，」 (z) nL,く 0,. 「. 十. 「. 貸し出す． p は準備率である．. 4). 次. 十 D(D)D 三. ). 一 L(L)L. 「. 平均費用曲線は U 字型である．. 3) 銀行は，預金d を吸収し (1一円. W. W 三 % L ㈲ dz 一 /DrD(z)dz. 固定費用が存在しその. 銀行には大きな. を. 2). 生. 1) 貸出・預金市場は n の同一の費用関数を持つ銀行による寡占市場であり，銀行はクールノー・ナッシュ型数量競争 3)を行う．. 数関. 厚的. 仮定. D, ノ 0,. 「. D,+ rr>"z 茎. 0. (2). 銀行の費用関数 4) Ch (z) ch,ノ 0 ， ch" ノ O, cb(0) ノ 0. 式から，. (l 一 p). ,L(L) 一，D(D). 一 cb,. ノ 0 であり， (2) 式を全微分すれば用意にわかるように，ム d ツム n く 0 であるから，. ( 固定費用 ). 5) 均衡の内点解の存在，一意性，安定性は. 一方，自由参入における利潤. f. 。ノ0. は定義によっ. であり， (1) 式を n で微分すれば 6), a. 仮定する．. て. 但し 5) は簡単化のためにここで付加した. 7T/On. 0. 石. 冗. く O. 故に，過剰参入定理が成立する. 仮定である．. 「. 二. 2. Ⅱ. 0. 仙一. 一 d. プ Ⅰ. 吐Ⅱ. ︶. 一︶ 1. 十. ︵. Ⅱ Ⅰ L. 旺. 二. 8. L 二三 1iⅠⅢ i,D 二三 di二 ndi,. 耳暗目円. エl 小. (1). i 二 L(L)li 一 D(D)di 一 Cb 「. Ⅰ. とる. のう. 行よ銀の. 1 丁. ま. の関. 築城. 定店. 極. れ集こ大. 在. (l一 p) 心次. で，. T. よ. の戸正ル臥な，つ. の. 日子. 一一一一. ，ノ1 イ. こた. はな. ︶理. ︵参. の. 打剥鈴過. 過剰参入定理 5) (鈴杵 ) 自由参入における銀行数 nf は，社会的厚生を最大にする銀行数を上回る．すなわち，社会的厚生が最大となる銀行数を n 。，利潤を旺。すると，『。ノ 0 である．. 過剰参入定理が成立する理由は，簡単に言えば，自由参入均衡において銀行は平均費用逓減局面で操業するからである・ ( 図 2 点 F 参照 ) この状況では，個々の銀行は規模の経済を活用しておらず，その社会的費用が社会的厚生を低下させる・また，この定理は，一見すれば，参入規制に根拠を与えるかに見えるが，仮にそれを全面的に受け入れるとしても，現実に行われている参入・退出規制を肯定するものとはならないことは銘記されるべきである． (鈴付 (1990) 参照 ) これに対して，規模最大化を行う公的金融と民間金融がクールノー・ナッシュ競争を行う場合，自由参入均衡では，過少参入となる可能性を示したのが吉野・藤田 (1994) である．吉野・藤田 (1994) は，鈴付 (1990) のモデルに次のような公的金融を導入した．. と. 公的金融に関する仮定 P 一 l) 公的金融は収支相償の条件の下で規模最大化を行う．.

(4) 金融自由化と寡占的金融市場における平均費用・. 分目り金融仲介の役割. (井上. (357) 75. 徹). 限界費用，利潤極大化価格. 平均費用. /. 限界費用. 預金量図2. すなわち，公的金融の利潤を旺 p, 費用を cp,. 給金円を sdp とすれば，分目金融は預金準備. とまったく同質の預金と貸出をⅠ 干う，と想定されている．その意味では，この設定は，金融自由化がより進展した状態を扱ったものと考えも. を必要としないので，. れ，特定の政策目標を達成するための財政投融. 預金量を dp, 預金量に応じた補助金. (利子. 補. り. 資は含まれていない在. p=. rL-(L)dp 一 D(D)dp 「. 一. Cp+. Sdp. この場合の社会的厚生関数は次のようになる・. 二 0. (5) L. 二. Ⅲ i 十 dp,. D. 二 n 山千. W = /L ,L(z)dz 一 /D,D(z)dz 一山 (L)L. dp. 十 rn(D)n+n. なお，以下の分析では，一定の補助金 S が与. 汀. 二 /Lri(Z)dZ. i 十九 p. 一 Ⅰ DrD(Z)dZ. 一. sdp 一 nCk 一 Cp. えられる場合も考慮する. Ⅱ. 6. Ⅰ. p 一 2 ) 公的金融もクールノー・ナッシュ型. の行動をとり， (5) 式が公的金融の反応関数となる. P 一 3). 公的金融の費用関数は，仮定4). の. ここで，簡単化のために準備率Ⅰを 0 とし，以下のように関数を再定義する．このことは結論に影響を与えない. 民間銀行費用関数と同様の性質を持つ. p(D) ==IL(D) -rD 民間銀行の利潤極大条件と反応関数は，鈴付 (1990) の場合と， D, L に公的金融の預金量，. 貸出量が含まれる点を除けば，形式的に同一である．また，この場合の公的金融は，民間銀行. D 二 nX 十 y, W 二 /p(z)dZ. D). X 二 l;二 di, 一. Ⅱ. y 二 dp. Cb(X) 一 Cp(y). た. p 二 p(D)y. 一 cp(y). 肛. ; 二 p(D)X. 一 c(X). +sy. 二 0. て. 7). (8) て. 9).

(5) 76 (358) a. Ⅰ・. 第X V 巻. 横浜経営研究. /8x. 二 p(D). +p(D),x. 第 4 号 (1995). ことは，社会的厚生からみて最善の選択ではない・次節では，吉野・藤田 (1994) の結論の意. 一 cb,(x) 二 0. (10). 味を確認しっっ，公的金融の最適行動と補助金. (1994) のポイントは，次の点にある・政策当局が社会的厚生を最大化するよう参人数 n 。を定めたとしょう．その条件は吉野・藤田. ほついて考察する. 3. 公的金融の収支根併行動と社会的厚生クールノー・ナッシュ均衡を社会的厚生から. 8W/anln +ト一. 二 ne=p(D)D. n(P(D) 一 Cb cp,(ム y/ ム n) Ⅱ. (ム X/. 一 cb. みて. (p(D). -cp ，. ). ネイトする公的金融の戦略が存在する. ことを示したのは，井手・林 (1992) である. ム n). 井手・. 二九。十 n(p(D) 一 cb,@ (ム X/ ム n) +. ドミ. (Ay/An) =0. 林 (1992) は，同一の費用条件を持つ公. 釣金融と民間銀行が存在する復古状態において. (11). 公的金融が，公的金融の預金量に関する社会的最適条件である限界費用プライシンバ. 公的金融と民間銀行の反応関数から，ム X/. で行動すると仮定した・. ，. p 二。。，. この仮定の下では，公. ム n, ム y/ ム n は双方とも負であることが確認、. 釣金融が追随者として行動するシュタ. ッ. できる・吉野・藤田 (1994) に. ルク均衡が，公的金融と民間銀行に. るクール. 一. ch, ノ O,. p 一 c。。. は確定できない・. ょ. れば， p(D). ノ 0 であるから，. 冗. 。の正負. ノ. したがって，一定の条件の下. ー. 均衡，公的金融を民営化した場合のクール. ノー均衡の双方をドミネイトする．. この論文の. で自由参入均衡が過少参入となる． (過少参入. 主要な結論に至る準備として，. 定理 ) しかし次節に示すように，この結論には疑問があるしまた，公的金融が規模最大化行動によるクールノー・ナッシュ型競争を行う. (1992) と吉野・藤田. 民間銀行の預金且. よ. ケルベ. 井手・林. (1994) の結果を確認し. ておこう. まず，井手・林 (1992) にしたがって復古の. x. 公的金融の限界費用フライシンク. 絢泉. 反. 応. 公的金融預金畳. y. の丁ノ・イ. 曲. ク. /. ン. 打 l ト '. 銀. イ. ラ. 民. フ. 用. の. 費界限. 図3. ，.

(6) 金融自由化と寡占的金融市場における場合を考えよう，主要な関数の傾き， dx/dy. 平面上での. yx. @3. は次のようになる，. 参照 ). 全山り金融仲介の役割. (井上. (359) 77. 徹). にあり，右下がりの部分は左に行くほど傾きが緩やかになる・. また，利潤の増大にともなって，. 領域 A, B における等利潤曲線は左上方にシフィ頃. き. dX/dy. トする．社会的厚生が最大となる点は E である．. 等社会面り厚生曲線は，いわば E を中心とする等高線であって，領域A, B においては下に凸で. 公的金融の反応関数 (収支相償 ). り，その傾きは双方の限界費用プライシンバ曲線を横切るときに変化し公的金融の限界費あ. 十 p,y 一 cp, 十 s) し. 12) で. 式. 2 1. ス. キム. ケ. p ，y の S. 金、. 鋤辿. し，と. 日一O 一一. Ⅰ. dx@/@dy@=一 (P. 用プライシンバ曲線上では. 0. である．. 民間銀行の等利潤線の頂点は，民間銀行の反応曲線上にあるから，クールノー均衡 CM において，等利潤曲線の傾きは，垂直 (無限大 ) で. 民間銀行の反応、関数 (利潤極大化 ) 一 (P,+. dx@/@dy@- 2p,. ある．このことから，. 一. p"X"). 十 p"X 一 cb". く. 13). W m (P 一 cp ) p 一 ch. dx/dy=. (14. り. 二. ，x. -@P. ケルベルク均衡. p 十 p,X 一 cb,. よ. り高い利潤と社会的厚生に対応していること. は容易にわかるであ. さらに，公的金融の費用条件が限界費用一定であれば， SM は E に一致する． (井手・林 (1992) の命題 4) このモデルは，民間銀行が複数存在し銀行ろう・. 間でクールノー・ナッシュ競争を行っている場. 合にも拡張できる．民間銀行のクールノー・ナ. 民間銀行の等利潤曲線 dx/dy. ッ. SMI が，クールノー均衡 CM より左上方にあり，. 等社会的厚生曲線 1,o. シュタ. (15). ッシュ競争に対して，公的金融が限界費用プライシング行動で追随する変形シュタ. ッ. ケルベル. 限界費用プライシンバ. ク均衡は，民間銀行と公的金融のクールノー・. (公的金融 ). ナッシュ均衡を. dx@/@dy@=. 一. く. p ",) 一 " cp. p，. (16). ドミ. ネイトする，. しかし井手・林 (1992) では， 5M において，民間銀行利潤が非負であるか，どうかは検. 民間銀行の限界費用. 訂されていない・. プライシンバ. って答えることができる．. dx/dy. 二. 一p p. (17. ヵ. 一 ch. 公的金融の反応関数 (利潤極大化の. dx/dy. 二. 場合 ). これまでの仮定を保持したまま. 1. によ. ，同一の費用. 関数を持つ多数の銀行が相互にクールノー・ナ，シュ競争を行い，公的金融は，限界費用プライシングでこれに追随する状況を考える．この. 一 (2p" 十 p "y 一 cp",). p,+ P"y. この問題は，次の定理. Ⅰ. 18. 設定の下では，代表的銀行と公的金融の. 2. 者に. Ⅰ. よるシュタ. ッ. ケルベルク均衡を考えることで，. モデルを解くことができる. まず，井手・林 (1992) の結論をまとめておこう・民間銀行の等利潤曲線は，利潤が非負であれば (損失が固定費用以上でなければ ), 民間銀行の限界費用プライシンバ反応曲線の左側. 式は。. 次のように修正される. 公的金融の反応関数 (収支相償 ). (12) から (17).

(7) 78 (360). flx/dy=. 横浜経営研究一 (P 十 p,y 一 cp, 十 s) np ， y. 第Ⅹ V 巻. (18). 第 4 号 (1995). 証明. まず，シュタ. ッ. ケルベルク均衡について証明. 民間銀行の反応関数. する・公的金融の反応関数を次のように表現し. (利潤極大化 ). よ，. dx@/@dy (n+ l)P,+ (P,+p"X p"x)ch" 一. (19). 一. (25). y = g(X, n). 等社会的厚生曲線 Iso. 一. W. dx/dy. 一 Cp, 二 0 を D. P 二. (p 一 Cp) n(p 一 ch. 一. (20). 二. nx+y. の条件の下で全微. 介することによって，以下の 2 式が得られる．. Ⅰ. 民間銀行の等利潤曲線 dx/dy. 一 pX 二. p. (21). 十 np,X 一 cb,. 一 np. 9l. 二ム y/ ム x. 二. 92. 三ム y/ ム n. 二. 一 pX (p "') 一. 限界費用プライシンバ (公的金融 ). dx/dy. 二. 一く 0. (26). 一く 0. (27). Cpl'). (P ' 一. cp. (10) 式を X と n について全微分すれば，. 一 (P J一 Cp l'). (22). np ，. (26), (27) 式からり，等号はcp". ニ. l. 9l l 三 n,. l. R2 l 三 X であ. 0 の時にのみ成立するから，. 民間銀行の限界費用フフノンク。一イ、、。. dx@/@dy@=np. ム x/ ム n. 一 p. (n+gi)@(p @@(X@+@g2)@(P ， +p"x)@+@p ， -+-@P"X) ， -@Cb ，三 0 (28). (23). 一 ch. 公的金融の反応関数 (利潤極大化の場合 ) dx/dy. 二. 一. 三. 最適参人数を㎡，その利潤をがとすれば，. @(n 十 l)P, 十 np"y 一 CP"). p,+ p"y. 8w/anln,n (ム x/. (24). +92t p. このとき，次の過剰参入定理が成立する．. 。二 px. cb+n"(p. 一. (30). 二 0. 一 cp, 二 0 ，. 在。. 二. px. aw / an l n,ne=. 宕. 一. cb であるから，. 。. 白. 行に追随するシュタ. ッ. ケルベルク均衡の双方で，. 自由参入における参入は過剰となる．すなわち，社会的に次善の意味で最適な参入が行われると. ，民間銀行の利潤は非負である・また， cp" の場合には，限界費用一シュタ. ッ. ケルベル. ク均衡は，参入数に関係なく，常に社会的最適である．. 31). 民間銀行の限界費用反応曲線の下側では， p 行うとき，. クールノー・ナッシュ均衡，公 9 金融が民間銀. =0. て. 限界費用フライシンバ均衡における過. 剰参入定理公的金融が限界費用プライシンバを. き. cb,). ム n) + (p一 cp,) @1( ム x/ 八 n). + n 。 (p 一 cb,) (ム x/ ム n) 二 0 定理 1. 一. 一 ch, ノ 0 であるから，. 冗. 。ノ0. ナッシュ均衡においても，. n。. ・. クールノー・. の満たすべき条. 件は (31) 式と形式的に同一であるから，やはり. 過剰参入定理が成立する. Q.E.D. この過剰参入定理は，民間銀行の数が自由参入における参人数以下であ. る場合に，シュタッ. ケルベルク均衡における民間銀行が利潤が非負であることを保証する．では，公的金融がり x 文相慣行動をとる場合は.

(8) 金融自由化と寡占的金融市場における公的金融仲介の役割. (井上. 徹). (361 79 Ⅰ. が固定費用以上になる場合は次節で考察する．. どうであろうか全日り金融が収支. 相慣行動をとる場合の反応関数の形状は，民間銀行の等利潤曲線以上に注意が必要である・補助金が預金量に比例して sy. 民間銀行の反応曲線の傾きは一 l/n より大き. から，収支相償反応曲線と民間銀行の反応曲線に 2 つの交点 ( クールノー・ナッ、ンュ均衡 ) が存在すれば，左側の均衡 cl は，必ず費用逓減であるが，右側の均衡 C, (規模最大化均衡 ) の費用条件は確定できない・ s の増大は，収支相償反応曲線の頂点を右上方にシフトさせ，右下がりの部分の傾きをより緩やかにする．また，反応関数の頂点は，公的金融がクールノー競争による利潤極大化を行うときのい. (5圭0) という形で与えられるならぼ，公的金. 融の反応関数は，上に凸で，右下がり部分は右へ行くほど急な傾きとなる・また， Cp"ノ 0 であれば， Cp/y 一 S 二 cp, となる点で限界費用フライシング曲線と交わる・収支相償が p+S 二. Cp/y を意味することに注意すると，公的金融の平均費用逓減と平均費用逓増の分岐点であ. る. (緩い ). cp/y 二 cp 、において，収支相償反応関数の傾きは負で，一 l/n である・したがって，この曲線. 反応曲線上にある．なお， s が十分に小さいと. の右上がりの部分と，右下がり部分の一部では，. るが，，垂 0 の範囲では均衡が存在すると仮定. 公的金融は平均費用逓減状態にあ. しょう・一方，等社会的厚生曲線は，領域 A では右下がり，領域R では右上がりである・井手・林 (1992) が示している 23 に，民間銀行の反応曲線上で最大の社会的厚生が達成されるのは，反応曲線と等社会自り厚生曲線の接点 SW であり，公的金融が社会自り厚生最大化を行うと. きにはクールノー均衡が存在しない可能性があ. る・限界費用. プライシンバ曲線の左側は， p ノ cp, であるから，. 公的金融が費用逓減状態にあ. ることは明かであ. る・特に， s 二 0 あれば，限界費用フライシン. グ曲線と収支相償反応曲線は， c 。ソ y 二 cp, で交わる．. (図 4. 参照 ). 一括補助金 S の場合は，さいならば・. s. S が固定費用より小. 二 0 のケースと同様であ. る・. すれば，公的金融主導のシュタッケルベルク均. 衡に相当する・. S. 9)SW が C,, C2, CM に優越す. 民間銀行の預金且 X. 公的金融預金量図4. y.

(9) 80 (362). 横浜経営研究. 第Ⅹ V巻. 第 4 号 (1995). の次. らカと. この. られ. こ. あ. でる. 自立は成とがこ題る命. P 一「、 p,く 0 である場合には，補助金を減少させ. ることによって社会的厚生をいう主張に対応している・. 命題. 1. 補助金が預金量に応じてあたえられるとき，. 非負の s に対して収支相償クールノー均衡が複数存在するとすれば，公的金融が小さい預金量を選択する均衡 Cl は，公的金融の平均費用逓減局面にあり，不安定である．公的金融が，収支相償の下で規模最大化を行う均衡 Cg は，安定的な均衡である． qx 文相償クールノー均衡が双方の接点で 1 つだけ存在するなら，その均衡は全由り金融が費用逓減Ⅱ大熊にある均衡 Cl である・全日. り. 金融が限界費用プライシンバを. 行うな. 改善できる．」と. C2 が P. 一 r。p,く. 0 の領. 域にあるとき， S の減少は， C2 を左に移動させ，社会的厚生を改善するからである・公的金扁虫がクールノー・ナッシュ競争を行うということは，民間銀行と同等に競争を行うということであり，これに対して，費用逓増局面での操業を可能とするような補助金を与えることは，公. 釣金融を不当に高い限界費用で操業させることに他ならない．第 2. に，公的金融が限界費用プライシンバを. 行いつっ，民間銀行の補完に徹し追随者として行動する場合には，. クールノー・ナッシュ均. らば，民間銀行主導のシュタッケルベルク均衡. 衡 CM を. SM は，クールノー均衡 CM より高い社会自り厚. 衡が達成できることである．これは，通常の. 生- を達成する． C2 が限界費用プライシンバ曲. クールノー・ナッシュ均衡とシュタ. 線ょり右側にあれば， CM, SM は C2 に優越する． C2 が限界費用フライシンバ曲線ょ左側にあれば， SM, Cl, C2 の優劣は，一般には判断できないが， SW における民間銀行の生産量 X が， SM における X より小さければ， SM が他のすべての均衡に優越する．. ク均衡の社会的厚生についての. り. この命題は井手・林 (1994) の拡張に過ぎな. ドミ. ネイトするシュタ. ッ. ケルベルク均ッ. ケルベル. 関係とは逆であ. る. では，公的金融が民間のクールノー・ナッ. -ン. ュ競争に対して，完全に受動的に収支相慣行動. をとるときには，. どうなるであろうか. 補助金が sy の形で与えられるなら. ?. まず，. ，等利潤曲. 線と収支相償反応関数の形状から，次の命題が成立する．. いが，限界費用プライシンバの優越性という，. 一見自明な内容を主張しているのではない．実際，公的金融がクールノー・ナッシュ型競争を. 命題. 2. 収支相償シュタ. ッ. ケルベルク均衡 S, は，民間. 行う場合，収支相慣行動における均衡 C, と限界費用フライシンバ均衡 CM の優劣は関数の形状と補助金の大きさに依存する・また，この結果は，民間銀行の数が任意の n である場合にも拡張できる．この命題の含意は，第1 に，公的金融が収支. 銀行の反応、曲線の下側にあり， Sw はもちろん， Cl より低い社会的厚生しか達成できない. 相償の条件の下で規模最大化クールノー・ナッ. 明かである．. -ンュ競争を行うときには，限界費用プライシン. この命題は，民間銀行の等利潤線の頂点. (傾. き無限大の点 ) が，民間銀行の反応曲線上にあること， Cl がつねに S, の右上にあることからさらに，次の補助定理が成立する．. グ以上の預金吸収・貸出を行うような補助金を与えることが，社会的に望ましくない，. ことであ. る・. という. これは，古野・藤田け 994) の. 「公的金融が平均費用逓増局面で操業しており，. 補助定理公的金融が収支相慣行動によって，民間のクールノー競争に追随する収支相償シュタッケ.

(10) (3631 81. 金融自由化と寡占的金融市場における公的金融仲介の役割。井上 - 徹 ). ルベルク均衡が存在すれば，均衡において p 十. p,y 一 cp,十 s ノ 0 であり，公的金融は費用逓減局. 間接的証明クールノー・ナッシュ均衡 G が存在するとすれば，シュタケルベルク均衡 S, は，それッ. 面で操業する．. より左下に存在する・. 証明. 等利潤線は正の利潤に対応しているから，収支相償反応関数と左から接する等利潤線は正の利. 補助金が，y である場合を考えよう，ッ. シュタ. 定理. より， C ルI を通る. 潤に対応している．. ケルベルク均衡では，公的金融のりx 文相償反. 応曲線と民間銀行の等利潤線が按ずるから，均衡における両者の傾きは等しく，民間銀行は公釣金融の反応関数を所与として利潤極大化を図るため，均衡は，公的金融の反応関数の右上がりの部分にある・ (p+s) y==cp であるから， (18) 式において，. 過剰参入定理の成立の直接証明は困難であ. dx/dy. ノ 0 ぞう p+. + p,y. 一. p,y. 一 <、 p, 十 ". 二 cp/. y 二. (32). g(X, n, s). ることによって，. ソ. る. sy の補助金を考え，公的金融の反応関数を次のように表現しょう．. (8) 式を D=nx+y. の条件の下で全微分す. 以下の 3 式が得られる．. cp, ノ 0. p,y く O より， cp/y. 一 c 。，ノ 0.. 9l. 一括補助金 S の場合は， py=cp+S 力. 1. であ. コ. ム y/ ム x. 二. p 十. @ npy p,y 一 cp, 十. s. ノO. (33). る. ""ら， 92=. dX/dy. ノ 0 ぞ手. 一 S/y. p. 十 p,y. 一. cp, 二 (;p/y. @ p. Xpy. 十 p,y 一 cp, 十 s. ノ0. (34. Ⅰ. 十 p,y 一 cp,ノ 0. g3@=@Ay@/@As@=. S/y 一 p.y ノ O より， cp/y 一. ム y/ ム n=. cp, ノ 0. p. s. く O. (35). Q.E.D.. ・. 収支相償クールノー均衡が存在するならば，収支相償シュタ. 一 y 十 p,y 一 cp. 十. ッ. ケルベルク均衡において，民. 但し，一括補助金の場合は S 二 0 上の符号条件は，. この均衡における反応であ. の過剰参入定理が成立する．. り，直感に反するこれらの符号は，均衡が公的金融の反応関数の頂点より左側にあることに起因している．均衡が存在する点では，反応関数. 定理 2. が右上がりであること，均衡では p+p,y. 間銀行の利潤は一般に非負であり，その意味で. 収支相償シュタ. ッ. ケルベルク均衡にお. +s ノ 0 であることに注意しておこう．. ける過剰参入定理社会的に最適なシュタ. ッ. ケルベルク均衡が達. 成される参入数において，公的金融が収支相慣行動を行うクールノー・ナッシュ. n, aW/. 一 c 。，. ム x/ ム. an は， 91, 駝を用いて表記すれば，. (29). (30)式と形式上同じである．. 均衡が存在すム X/ ム n Ⅰ. ︵. (x + gg) (P, + p"x (p， +｝"x) +｝， -，b". 0%. 一 (n・. く. るならば，収支相償シュタッケルベルク均衡も存在し民間銀行の利潤は正である・.

(11) 82@ (364) aw. 第Ⅹ V 巻. 横浜経営研究. / 8n. ln. 二. n 。二行。. はなく，一括補助金 s が固定費用と等しいか，. 十 n 。 (P 一 cb,) (ム x/ ム n) + (P 一 cp り. (37). @1( ム X/ 八 n) 十 92t p 一 ck,ノ O, p 一 cp,ノ O> 9l ノ O, 92 ノ 0,. 9I( ム. x/ ム n)+92 ノ 0, ム x/ ム n く 0 であるから，. 旺. 。. ノ 0 は保証されない．負の利潤に対応する等利. 潤線と収支相償反応曲線が接する可能性があからであ. しかし. る・. 第 4 号 (1995). る. この場合にはクール. 上回る場合を考えてみよう．この場合，公的金融が収支相慣行動をとるならば，費用関数が逓増的である限り，収支相償となる価格は必ず限界費用を下回る．すなわち，収支相償反応関数の形状は劇的に変化し，限界費用プライシンバ曲線の右側に位置する右下がりの曲線となる．したがって，このような場合に，公的金融がクールノー・ナッシュ型競争を行えば，その均. ノー・ナッシュ均衡は存在しない．これは，収支相償シュタッケルベルク均衡が，収支相償反. 衡が CM によって. 応曲線の右上がりの部分に存在することに起因している・もっとも， 9l (ム X/ 八 n) +92 はか. るシュタ. 性質を調べてみよう・. なり小さいので，. (X, n, S) の性質は，次のように変更される. なヒ 0 となるのはかなり特殊. ドミ. ネイトされることは明か. であろう・問題は，公的金融が追随的に行動すッ. ケルベルク均衡である．この均衡の公 9 金融の反応、関数 9 白. 0. 4. く. ︶0. 0. 一一. p. 一. cp. ，ノ0. ⅡⅠ. 4. y. 一. 和，，y. 一 1 p 十 p,y. く. y. p. (38). (42). ム X/ ム n は (36) 式と形式的に同一である. が，符号も l gi l く n, l 92 l く X であるから，ム x/ 八 n く 0 である・それゆえ，公的金融の収支相償反応曲線が， SM の周辺で，限界費用フ. + (p 一 c,p). (+). Ⅰ. 一. Ⅰ z n. 93(P,+ p"X) " ノO (n@+@gi)@ (p ， +@p"x)@ +@p ， -@Cb. ム y/ ム S=. 一. {gl(ム X/イム S 十 93t. p. /. 93=. (+). 十. ムX. ムy. g. ム X/ 八，. (+). p. /. (35) 式から，. 9@w@/@ 3@s 二 n(p 一 cb,) (ム x/As). 十. Ⅰ ノy. 一一 ". g. (33),. 同様に，補助金の効果も確定できない. 叩︶y. なケースである. (39). ライシング曲線のわずかに右側を通るならば，、ンユタ. (一 ). ッ. ケルベルク均衡 Ss は， SM のわずか. に右にあり，図 5 の領域 B に存在する．しかし命題. 2. から明らかなように，. 上ヒ. 制約. 補助金，y を前提とする限り，公的金融の収支相慣行動に基づくいかなる均衡も，受動的な限界費用プライシンバ (SM), もしくは限界費用プライシンバに，幾分かの利潤追求を認めた行. 動によって，ドミネイトする事ができる． (井手・林 (1992) の命題 3 参照 ) しかし Hx 文相慣行動はまったく正当な理由のないものと考えるのは早計である．. 4. 一括補助金と収支相併行動公的金融への補助金が，比例的補助金， y で. an. Ow/. l n 二n 。. 三. % 。. 十 n 。 (p 一 cb,) (ム x / 八 n) 十 (p 一 cp,). (+). (一 ). (一 ). tgl(八 x/ ム n) + 92@ (一. Ⅰ. 37),. Ⅰ. となるが， p 一 c 。，， 9l( 八 x/ ム n) +92 は，ともに. 0. に近いので，. 旺. 。垂. 0. となるのは非常. に特殊なケースであろう・その意味で， Ss に. おいては，条件付きながら過剰参入定理が成立する．.

(12) 金融自由化と寡占白9 金融市場における公的金融仲介の役割. (井上. 徹). (365)@83. 民間銀行の預金量 X. S. ︵. 散. 関. 爪皮償棺. 文. 収. S S S 領. 域 B. C. [S0. 一. %. SO 一疋. 公的金融の預金量 y 図5. 補助金の増加が民間銀行の生産量に与える効. のみを問題としよう，容易にわかるように， S. ，形式目りには (38)式と同一であるが，. = 固定費用のとき，収支相償反応曲線は限界費. 果も. 符. Ss が SM. 用フライシンバ曲線に最も近づく・. 号は負である. の直近にあれば， Ss は CM ム X/ ム S. をドミ. ネイトする. また，限界費用プライシンバ曲線の右側では，. 93(P" 十 p"X) " (n@+@gl)@ (P， +@P"X)@ +@p ， -@Cfc 一. く O. (39)'. したがって，補助金の増加が社会的厚生にえる効果は，負であ. 与. 等社会的厚生曲線は右上がりであるから， SS が領域 B で SM の上方にあれば，つまり， SS における民間銀行の生産量が SM における生産量よりある程度大きく. ，公 9 金融の生産量があ白. まり大きくならなければ， S s、が SM をドミネ. る・. イトする可能性がある，しかし S 、s. 9w/@ as =@n@(p@-@Cb， )@ (@x@/@@S)@ +@ (p@-@c， p) く一 (- ) (+) lgl(ム X/ ム S) + 93@ く 0 (39 ， Ⅰ. 一. Ⅰ. (+). 比較は一般的には困難であ. る・. (図 5. と. SM の. 参 H億 ). そこで，公的金融の費用関数と需要関数を定化して考えてみよう・を仮定する・ 2. 特. まず，線形の需要関数. c 。" が一定，すなねち費用関数が. 次関数であるとすれば，限界費用フライシン. グ曲線は，右下がりの直線となり，固定費用がそれ故，これ以後は，. S 二固定費用のケース. 一括補助金として与えられているときの公的金.

(13) 84 (366. 第 XV 巻. 横浜経営研究. り. 融の収支相償反応関数は，平均可変費用プライ、ンング曲線となり，. それより緩い傾きの右下が. りの直線である・言うまでもないが， cp" が小. さいほど限界費用プライシンバ曲線と収支相償反応曲線は近づき，井手・林 (1992) が彼らの命題 4 で述べている線形費用関数は， c,p"二 0 の. 特殊ケースとして. Cp"-0 ならば，限界. 扱える・. 費用反応曲線と収支相償反応関数は同一である. この条件の下では， n 三. l. に対して S.S が CM. を. ドミネイトすることは容易に示すことができる. しかし費用関数が 2 次関数の場合，限界費用プライシンバ・シュタは，. c 。". ッ. ケルベルク均衡 SM. ノ 0 であれば，平均可変費用プライシン. グ・シュタ. ッ. ケルベルク均衡 Ss. をドミ. ネイト. する・その差は， Cp" が小さいほど小さい・. では，収支相慣行動をとる限り， SM 以上の社会的厚生は達成できないのであろうか ? 固定費用に相当する一括補助金と，預金量に比例する負担金，この ay. 一. "y の組み合わせを考えてみよう. は，公的金融機関が，補助金を受けつ. つ，郵便局などの公的なインフラストラクチュアを利用することに対するチャージと解釈することができるであろう．この場合，収支相償反心曲線は，平均可変費用プライシンバ曲線を下方にシフトさせたものとなる・. 一. "y. -ジは，平均可変費用を 0 だけ上回る. 費用土. は. ). プライシンバといえる・. のチャー (平均可変 (図. 5). 民間銀行の等利潤線の傾きは左へ行くほど緩. 第 4 号 (1995). の場合の. (平均可変費用. プライシンバ・、ンユタッケルベルク均衡 SA は， SM をドミネイトする．また， SS において過剰参入定理が成立すれば， SA においても成立する・重要なことは， <,p"が十分小さいならば， SS, SA, SM は社会的最適点 E に近づき，収支相償クールノー均衡 Cl, C2, 民営化均衡 CBB はもちろん， SW をもドミネイトすることである・・0) 費用関数の 2 階微分， Cp" が十分小さいとい 3 条件の経済学的意味は，全日り金融の規模の経十は. 済が十分大きいということに. ). 他ならない・. この. 場合の規模の経済の大きさとは，平均費用が逓減する範囲の大きさを意味する・したがって，限界費用プライシンバと， (平均可変費用土 ") プライシンバの優劣は，どちらが公的金融の規模の経済を活用できるか，. という問題に還元で. きる．費用関数が逓増りである限り，平均可変費用は限界費用より低く，均衡における x を減少さ自. せるが， 0 をチャージすることによって， X を. 増加させることができる. これらの変化は，. cp"のみならず， ch"の大きさ，すなわち民間銀行の限界費用がどの程度の早さで増加するかに依存している． ((21) 式参照 ) ch"が小さいほど等利潤線の傾きは緩やかに変化するから，公的金融と民間銀行の規模の経済が十分大きいときには，わずかな 0 によって SA は SM をドミネイトするであろう. くなり，等社会白 9 厚生曲線の傾きは限界費用プライシング曲線の周辺では水平に近い．それ故，. プライシンバ曲線と等しいような等利潤線を考. 命題 3 公的金融の受動的な収支相慣行動に対する最適な補助金公的金融が民間銀行に対して受動的に行動しその行動原理が収支相償であるなら，固定費用に相当する一括補助金を与えると同時に，預金量に上ヒ倒したチャージを適切に行うことで，社会的にみてより望ましい均衡 SA を達成できる. えてみよう・等利潤線の性質から，この交点は，. 均衡 SA, Ss. 平均可変費用プライシンバ. 曲線を適切なれによ. って下方にシフトさせた曲線は，図 5 において. SM をドミネイトする収支相償シュタッケルベルク均衡 SA を持つ・例えば，限界費用プライ、ンング曲線との交点における傾きが，平均費用. sM の左上方にあ. る・. ライシング曲線が，. (平均可変費用土. a) プ. この交点で等利潤線と接す. るような 0 が存在することは明かであろう．. こ. は，公的金融と民間銀行の費用が. 十分緩やかに逓増するならば，. すなわち，双方. の規模の経済が十分大きいならば， SW と民営化均衡 CRR. をドミ. ネイトする・. cp" 二 0 ならば，.

(14) 金融自由化と寡占的金融市場における公的金融仲介の役割。井ト- 徹 ). 固定費用に相当する一括補助金の下での収支相償シュタ. ッ. ケルベルク均衡は，社会的最適点 E. を達成する．. (367)@ 85. 摘しておこう，限界費用フライシンバの場合，公的金融の利潤は一般に 0 ではなく，特に cp" 二 0 ならば，固定費用に相当する. 損失が発生す. この損失は何らかの形で補填されなければならない．損失の補填が事後的に行われること. る・. この命題が想定する公的金融の行動規範は，. 一般に受け入れられるものであである限り，利潤追求を行. う. ろう．会日り金融ことは，利潤の分. 配の問題を含めて，受け入れられ難い. ・. また，. 「官業は民業の補完のみを行うべきである」という立場からすれば，通常の金融仲介において，. 少なくとも民間銀行と同じスタンスで競争を行受動的にうべきではない・それ故，公的金融が収支相慣行動を行う，という想定は妥当なもの. が保証されているならば，公的金融が放漫経営に陥るインセンティブが生じかれない，それ故，. 価格にの場合は利子率 ). 用に対するモニターが常にノ、要とされるであろぅ. ，一方， (平均可変費用土 a) フライシンバ. は，あらかじめ固定費用に相当する補助金が保証されているが，やはり価格と費用に関するモニターが必要である．. と思われる．. 命題. cP" 二 0 ならば，社会的最適点 E,が達成され，. と公的金融の限界費. 3. の成立は，公的金融と民間銀行の規模. の経済の大きさに依存しているが，銀行業に大. 公的金融，民間銀行の双方が価格 = 限界費用で. きな固定費用が存在し平均費用が逓減する領. 操業するが，自由参人において民間銀行の利潤. 域がある程度大きいことには異論がないであろ. は 0 であ. る・. したがって，. このとき，民間銀行. は平均費用の最小点で操業することになる．. こ. の場合，会日り金融の存在は，最小平均費用が公. 的金融の平均可変費用 (限界費用 ) を上回る民間銀行の参入を阻止する一種の参入障壁として機能する・優れた費用条件を持つ民間銀行のみが参入できるわけであり，そのような銀行の数が，自由参入における銀行数となる． E 点にお. う・. 問題は，それが命題 3 を成立させるほど大. きか. かどうかであるが，これはむしろ実証的な. 問題であり，今後の課題としたひ．. 5. まとめこの論文では，金融業の産業組織的問題と公的金融の関係に. 焦点を当てて分析を行った．いわば，金融市場が寡占市場であるという産業組. ける社会的に最適な参入数が不定とは，その意. 織的不完全性を取り上げ，その状況下で公的金. 味である．. 融の存在が，それを民営化するよりも社会的屋. 過剰参入定理の SM における成立， Ss, S" における条件付き成立は，鈴付 (1990) の過剰参入定理同様，金融業の参入規制を正当化するかに見える・しかしこれまでの分析から明らかなように，公的金融の費用条件が一定の条件を満たし，その行動規範が適切であるならば，参入自由化と社会的厚生の最大化が両立する．少なくとも，公的金融の行動規範として，受動. 生を高めうる可能性と条件を示した．. 的な行動が望ましい，. 銀行が相互にクールノー・ナッシュ. ろ. う. ということはできるであ. ．. 現実的な運用の問題を考えた場合には，限界費用プライシンバ， (平均可変費用十 ") フライシングの双方に共通した問題があることも指. 金融自. 由化との関連から言えば，金利自由化は，たしかに金融の自由化の大きな柱であるが，参人の. 問題がクリアされない限り，金融という産業の自由化が完了したわけではない．しかし参入自由化は，金融秩序維持という問題とは別に，. さまざまな問題を内包している．これまでの分析でみたように，金融業が寡占的であり，民間 3. 型競争を行. 場合，参入自由化が社会的厚生の最大化が社. 会的厚生の最大化と両立するためには，いくつかの条件が必要である．. 一方，民間銀行がそのょうな状況にあれば，.

(15) 86 (368. 横浜経営研究. Ⅰ. 第X V 巻. 公的金融は，限界費用プライシンバか，固定費用に相当する一括補助金とヒ例的負担金の下での収支相慣行動二 (平均可変費用土 ") フライ上. -ンングを，受動的に行うことが望ましい・. が，この論文の主要なメッセージであ. これ. る・. しかし以上の結論は，民間銀行の競争をクールノー・ナッシュ型数量競争に限定したものであり，一定の留保が必要であ. る・. さらに，最初に述べたように，金融市場における市場の不完全性としては，金融取引，特に貸出におけるリスク. と，情報の非対称性という，. 金融取引自体に内在する不完全，性が存在する・この問題については，別の場所で考察することとしたり．. 第 4 号 (1995). ほついては鈴付 (1990) を参照されたい 7) 公的金融の利潤が 0 でないとすれば，その分配， (利子補給金 ) が問題となる不子補給金が税金によって賄われるとすれば，公的金融の活動は，預金者や借り手の可処分所得に影響を与えるし公的金融が利潤が正である場合も，その分配は可処分所得に影響を与える・したがって，公的金融の預金，貸出を民間金融と同等に扱うことはできなくなると思われるが，. もしくは負担り. ここではその影響は無視する． 8) 公的金融の限界費用が一定であれば， c 。 " 二 Q で. あるから，公的金融の限界プライシンバ曲線の一 l/n である．一方，等利潤曲線の傾き. 傾きはは. p 二。。，であり，自由参入均衡では p 二。b/X.. 9) 公的金融主導の均衡が容認されるとは考えにくいが，民間銀行の利潤は，民間銀行主導の限界費用プライシンバ・シュタッケルベルク均衡より高い可能性がある． Sw における利潤が SM に. おける利潤より小さければ， SM は Sw に優越すぅ主. 1) 海外経済協力基金や光ファイバー整備のための. る， 10) 詳しい証明と，最適なれについては，れ 995) を参照のこと．. 参考文献. 低利融資のように，金融以外の政策目標を持つものは，もちろんこの限りではない・. 2) 銀行業の費用条件ももちろん検討すべき問題である，銀行業が平均費用逓減産業であれば，何らかの公的介入によって社会的厚生を改善する余地があるからである，しかし. ここでは平均. 費用逓減の問題には立ち入らない． 3) クールノー・ナッシュ型数量競争は，各主体が，他の主体の行動が自分の行動に影響を受けないものとして意思決定を行う，. と. 想定するもので. ある． 4) ここでの費用は，預金の収集・管理と，貸出を行. う. ための費用である．. 5) これは，鈴付 (1990) の次善の過剰参入定理である．次善の意味は，政策当局が参入のみを規. 制し銀行の預金量のコントロールは行わない (行えない ) という意味である． 6) 参入数は整数であるが，伝統的手法を踏襲した結論に対する大きな影響はないが，整数値問題. 井上. 井手一郎・林敏彦 (1992) 「金融仲介における公的部門の役割」「現代日本の金融分析」所収東京大学出版会 1992 井上徹 (1995) 「公的金融が民間に追随する場合の最適なプライシンバと経済厚生」 1995.l mimeo. 鈴付兜太郎 (1992) 「銀行業における競争・規制・経済厚生」 1992.10 金融研究第 9 巻 4 号松浦克己・橋本倭語編「金融機能の経済分析」 1991.9 東洋経済新報社. 吉野直行・古川彰 1991.10. 編著「金融自由化と. 公的金融」. 日本評論社. 吉野直行・藤田康範 (1994) 「公的金融と民間金融が併存する市場における競争と経済厚生」 KEIO ECONOMlC SOCIETY DISCUSSION PAPE,R N0.9403 1994. いのうえ. とおる. 横浜経営学部助教授. コ.

(16)