類聚古集雑考補遺 : 歌語の解釈・分類上の問題点

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 類聚古集雑考補遺 ―歌語の解釈・分類上の問題点―

Author(s) 吉川貫一

Citation 文林（BUNRIN），No.7：65-84

Issue Date 1973

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

類

聚

古

集

雑

考

補

遺

-歌語の解釈・分類上の問題点ー

吉

川

貫

一﹁文林﹂前号において、類聚古集における部類・題目の分類の基底、ならびにその編纂の基本的態度について考察を試みた。その際歌語の解釈からおこる分類上の問題点に触れる余裕がなかったので、この稿において、それらの中の重だったものを、項目別に挙げて考察してみたい。話ノのはなくたし萬葉集巻一〇・春相聞寄花春されば宇乃花具多思わが越えし妹が垣間は荒れにけるかも ( 一八九九 ) この歌が、類聚古集においては、夏部﹁雨﹂の題目のもとに分類されている。なおこの項はかくばかり雨の零らくに窪公鳥宇乃花山になほか鳴くらむ ( 一〇・一九六三 ) ー夏雑・詠鳥かき霧らし雨の零る夜を窪公鳥鳴きてゆくなりあはれその鳥 (九・一七五六 ) ⊥ 詠露公鳥一首井短歌橘のにほへる香かも震公鳥鳴く夜の雨にうつろひぬらむ ( 一七・三九工ハ )

(3)

くたナみつはぱ宇能花を令腐罧雨の始水に縁る木積なす寄らむ児もがも ( 一九・四二一八 ) [ 歌はすべて萬葉集の原歌による。以下同じ ] などの歌と計五首で構成されている。問題は最初の一八九九の歌が雨の部に分類されていることである。つまり﹁うのはなくたし﹂を五月雨と解するかどうかの問題である。これについては従来の注釈書もまちまちの見解をとる。代匠記は﹁具多思は令腐なり。第十九に云はく宇能花乎令腐森雨云々。今按ずるに、彼は (筆者注 . 四一二八の歌 ) 五月雨の晴れずして卯花をくさらす意なり。連歌の法に卯花くたしとむむむむむむむむむむむむむむむむむむ体に云ひて夏とする、此の意なり。今の歌は (筆者注 . 一八九九の歌 ) 然らず。妹が家の卯花垣を、度々我が越えしかば苔むむむむむむむロむむむむむむむむむむむむめる花のそこなはれて其のま・朽つるを云へり。垣間の荒るるを我が中の遠ざかるに喩ふる歎﹂ ( 圏点筆者・以下同じ。 ) とむむむ説き、宇乃花具多思を第三旬に続けて解くのである。略解もこれと同じ見解をとり﹁くたしは巻十九に書る如く腐らしむむむむむむむむむむむむむむむむむむむむむむむるにて、転じてはただそこなはしむる事にも言ふべし。心は卯花垣を忍越るとて、其花を散しなどせしが、久しく通はずして、其所の荒れたるさまを見て詠める也﹂とする。これと対臆的なものとして古義の解釈がある。﹁通ひなれて常に越むむむむむむむむむむむむむむむむむて来し妹が家の垣間は此ころわが遠ざかりて来ざりしかば、たずさへあるに、卯ノ花を雨に腐らしなど、いやましにあれむむむむソイまさるかなと云か。三四 = 一五と句を次第てきくべし﹂と飽くまで雨と関係をもたそうとする説である。現代において、代匠記の見解を継承するものは澤潟博士の﹁萬葉集注釈﹂武田博士の﹁萬葉集全註釈﹂などである。澤鴻博士は﹁代匠記や略解のやうに、作者が卯の花をいためた事とし、第二句はそのま・第三句へつづけて解くべきものと思はれる﹂と言い、最後に﹁た掌ここで疑問が感ぜられる事は﹁ぐたし﹂と連濁が用ゐられてゐる事である。﹁羽具久毛流﹂ 2 五・三五ヒ八 ) の例はあるが﹁卯の花゜﹄と﹁くたす﹂とがそんなに熟合した言葉になってゐたかに疑がもたれるからである﹂とい

(4)

って、﹁うのはなぐたし﹂という熟語が当時成立していたかに疑問を残されろ。武田博士は﹁グタシは朽しめる意で、本来清音だろうが、ここは熟語としてグタシになっている。くたくたにつぶして踏みくたす意である﹂とする。即ち﹁うのはなぐたし﹂という熟語は認めるが﹁五月雨﹂の同義語にまでは発展させない態度である。これらに対し、古義の説を継承するものに鴻巣盛廣﹁萬葉集全釈﹂がある。﹁た寸散らすことを腐らすとは言ふまいと思はれる。古義に﹁三四一二五と句を次第てきくべし﹂とあるのがよいであらう L と言い、﹁ ⋮ ⋮ 春ニナルト雨ガツヅイテ卯ノ花ヲ腐ラセ、ヒドク荒レ果テテシマツタヨ﹂と飽くまでも雨に拘泥する点、古義に通ずろものである。古事記・垂仁天皇の条の﹁知其后予知二其情一悉剃二其髪一以レ髪覆二其頭一亦腐二玉緒一三重纒レ手且以レ酒腐二御衣一如二全衣一服如レ此設備而抱二其御子一刺 ] 一出城外こという記事においても﹁腐﹂は﹁クタスークタシ﹂と訓まれており﹁腐らす﹂意味である。萬葉集巻九﹁老身重病経年辛苦、及思児等歌七首﹂の山上憶良の長歌の反歌中の一首きね富人の家の児どもの着る身無み久多志棄つらむ絶綿らはも (九〇〇 ) ここの﹁久多志 -腐し﹂は大言海においては﹁くたす [ 他動 . 四 ] くたる (腐 ) ノ他動。﹂の項の﹁損フ殿損﹂の条にこの歌を例証しているが、ここは﹁金持の子供が、からだは一つしかないのに、沢山の着物を着きれないので腐らせて捨てしまう﹂と解く方が適切である。なお四一 = 八の﹁宇能花を腐す森雨の﹂という用例からみても﹁腐らす﹂というのが原義的であると考えられる。一八九九の歌の場合、原義に執着し、雨に拘泥すれば、古義や全釈のような解釈になる。しかしそツイこには、三四 ] 二五と句を次第でみなければならない苦しい解釈になる。ここはやはり、代匠記およびその系列の解釈のように、﹁損なわれてそのま・朽つる﹂﹁くたくたに踏みくたす﹂意に解することが自然で無理のないものと考えられる。王朝期にはいると、述異記の晋の王質の故事に壁ロえた﹁薪ころことは昨日に盤きにしをいざ斧の柄はここにくたさむ﹂

(5)

ハし (枕草子・古血ハ全書本、二九〇段 ) ﹁まことに斧の柄も朽たいっべう思ひつつ、日を暮らす﹂ (源子物語 . 胡蝶巻 ) などの﹁くたす﹂口腐らすの用例がある。さらに源氏物語には﹁兵衛の大君の心高さは、げに捨てがたけれど、在五中将の名をぱ、えくたさじ﹂﹁世の中のあだごとの引きつくろひ飾れるにおされて、業平が名をやくたすべき﹂ (絵合巻 ) などのように﹁名を汚す﹂﹁名をおとす﹂という用例からいまみてもなかなか袖をくたすかな垣ほ荒れにし大和撫子 (葵巻 ) 須磨の浦に心を寄せし船人のやがて朽たせる袖を見せぱや (明石巻 ) コ涙に袖を腐らせる L といった多岐に亘る用例がみられる。しかしながら﹁卯の花をくたす﹂という用例は、和歌はもちろん散文の上に於ても見受けられないのである。王朝末期永久四年 ( = エハ ) 堀川院御時百首和歌の夏﹁五月雨﹂の項にいとどしく賎の庵のいぶせきに卯の花くたし五月雨ぞふるの歌がある。これは千載集巻三﹁夏﹂に藤原基俊の作として収録されている。これとても﹁うのはなくたし﹂は五月雨の修飾、説明の語であって、五月雨そのものではない。さらに謡曲﹁歌占﹂に﹁時しも夘の花くたしの五月雨も降るかとばかり、面にば白汗を流して、訣には、露の繁玉﹂という用例がある。この﹁卯の花くたし﹂は一つの成語にはなっているが、やはり五月雨の修飾語か、あるいは同格の語とみるべきであろう。これらはいずれも五月雨と併用して用いられている。﹁卯の花くたし﹂という語が、やがて五月雨と同義語に定着してゆく過程を示すものでばないかと考える。八雲御抄第三枝葉部に﹁雨さみだれ ( 五月 ) 卯の花くたし。四五月万十はろされば卯の花くたしとよめり﹂とあり、合類うのはなくにし節用集には﹁迎梅雨﹂として、春雨と梅雨との間の森雨の意味に固定してくるのである。最新俳句歳事記 (山本健吉編 ) 夏の部に﹁卯の花腐し卯の花の咲く陰暦四月 ( 卯の花月 ) のころ降りつづく長雨である。春雨と梅雨との中間の罧雨で古く

(6)

からある言葉である。﹁くたし﹂とは腐らせる意だが、湿気を含んだ東風の﹁くだし﹂を合わせて感じている L という説明がある。いずれにしても、﹁卯の花くたし﹂が五月雨と同義語に熟すのは中世以後のことと思われるが、その使用の年代の上限を明確にすることができない。ところで問題は類聚古集において、一八九九の﹁宇能花具多思﹂を五月雨と解し、或は関連づけて﹁夏部雨﹂の題目に分類したという点である。これは﹁宇能花を令腐森雨﹂ (四一 = 八 ) からくる類推によるものもあったろうし、さきに挙げた堀川御時の百首歌の﹁うのはなくたし五月雨﹂という句の観念が、当時の歌壇に定着しつつあった影響ではなかろうか。﹁卯の花くたし﹂が、五月雨と同義語に固定してゆく移行期に当る時代の影響によるもので、編者藤原敦隆個人の誤謬とまでは言い切れないもののように考えられる。うたかたヘヘヘへ類聚古集天部﹁雨﹂の題目は二十八首で構成されており、﹁雨付寄方﹂とつけたりが記載され、二十九首目の歌に﹁寄方﹂という題目があって歌方毛日ひつ・もあるか吾ならば地には落ちじ空に消なまし ( 一二・二八九六 ) の歌が挙げられている。この﹁うたかた﹂については、従来さまざまの見解がとられ、袖中抄第十一に凡うたかたを釈するに、様々也。能因歌枕には、或は不忘物をうたかたといひ、或はうきたる物をうたかたと云と云り。或物には、船をうたかたのといへり。浮たる物を云同心にや。喜撰式には不忘物をうたかたと云り。綺語抄には、雨のたまりてかなまりの様なるをうたかたと云と云り。奥義抄云、うたかたは水の上につぼの様にてうきたる沫也。又

(7)

詞にうたかたと云事あり。それにそへて詠る也。其詞はわすれぬことを云とそ、古物には書て侍る。とあるように平安末において既に諸説紛々たる様子を提示している。そして自説として顕昭云順和名云、うたかたとは沫雨也。にはたつみとは濠也。 (中略 ) 古歌共には水のあは、うたかたにはにはたつむロむむむむりむむむむむむむむむむむむむゆママみ同様読り。又詞にうたかたと云事あり。あまたの歌にて心得るにうた・と云心かとみゆ。る文字を一くはへたる也。むむむむむりむむむむりむむむむりむむむむむむむむむむむむむむ古歌のよみ様さまゐ＼也。或はひとへに水のあはの心にてよみとほせりという見解を述べていろ。﹁うたかた﹂に、水の沫という名詞的用法と、﹁うた・﹂という副詞的用法のあることを識別しているのである。萬葉集中の﹁うたかた﹂の用例を挙げてみると次の通りである。 (圏点筆者 ) ヘヘヘヘへ ① 離磯に立てるむろの木宇多我多毛久しき時を過ぎにけるかも ( 一五 . 三六〇〇 ) ヘヘへ ② 大船の上にし居れば天雲のたどきも知らず歌乞 (方 ) わが背 ( 一七 . 三八九八 ) (歌乞、このま・でウタヒコソと訓む説、略解によって歌方の誤としてウタヵ夕と訓む説がある ) をもモをへ ③ 天離る鄙にあるわれを宇多我多毛紐解き放けて思ほすらめや ( 一七 . 三八四九 ) ヘヘヘヘへ ④ 鶯の来鳴く山吹宇多賀多母君が手触れず花散らめやも ( 一七。三九六八 ) ヘヘへゐヘヘヘヘへこれらの﹁うたかた﹂の意味は、 ① 必ず、きっと ② 略解に従えば、たよりない気持です ③ 必ず、きっと ④ 決して、かりそめにもとなって、何れも副詞的用法である。顕昭が指摘した、和名抄第一﹁沫雨和名宇多加太﹂の名詞的解釈は、ここでは当嵌らない。近世における諸注釈は、代匠記﹁蓋しと云ひたらむやうに聞ゆ﹂萬葉考﹁定めがたき意﹂略解﹁はかなくウツカタあやふく定め難き事をたとふ﹂萬葉集古義﹁もと水、泡の空形より出で、姑 , の事にも、危き事にも用ふ言なりといへり﹂などの見解をとっている。萬葉集目安補正第一に﹁歌方 + 二水の泡をうたかたと云、空形の義とす。末必の語をうたかた

(8)

注 1 とよみしは、物のなりかたまらで消やすきの転語か﹂という。いずれも、はかない消えやすいさらには暫くの問危げななどというように不安定な状況を表現するもので、その基底においては水の泡とも情緒的に関連するものである。このことについて萬葉集全註釈では﹁歌方毛日ひつつあるか﹂ ( 二八九六 ) の注釈に﹁先方から心がきまらないようなあいまいなことを言って来たのである。なお泡沫の意の語のウタヵタばこの語とは別語であるが、同音なので後世の歌には同音を利用してしばしば両者を懸けて歌っている﹂といっている。これに対して萬葉集全釈は﹁水の沫をウタカタといふのは第二義的のもので、この副詞的用法から転じたものではあるまいかと思はれる﹂という。名詞としての﹁泡沫 1 うたかた﹂と副詞の﹁うたかた﹂と別語のものか、どちらが語源かの問題は姑く措くとして、この二っが後世懸詞、縁語として用いられるようになってくる。後撰集巻九恋一まかる所しらせず侍ける比、又あひしりて侍けるをとこのもとより、日比たつねわびてうせたるとなん思ひつるといへりければ伊勢おもひ川たえずながるる水のあわのうたかた人にあはで消えめや上三句は﹁うたかた﹂にかかる懸詞的序詞。﹁うたかた人﹂は八代集抄頭注で季吟は﹁うたかた人と人につずけていはず。只四字の詞也﹂といひ、﹁うたかた﹂を﹁寧ろ﹂と注している。源氏物語真木柱巻玉髪の歌ながめする軒のしつくに袖ぬれてうたかた人をしのばざらめや﹁長雨﹂と﹁詠め﹂と懸けており、﹁軒のしつく﹂の縁語としての﹁うたかた﹂は﹁沫雨﹂と、副詞﹁暫くの間﹂の懸詞になっている。狭衣巻四

(9)

いつまでと知らぬながめの庭濠うたかたあはで我ぞ消ぬべき第三句の﹁ながめ﹂は﹁長雨﹂と﹁詠め﹂の懸詞。ここの﹁うたかた﹂は庭漂の縁語で、﹁うたかたのように、はかなく消えてしまいそうだ﹂と泡沫の名詞を讐喩的に用いたと見られる例である。このように王朝時代になると、﹁うたかた﹂は水、泡、庭濠の懸詞あるいは縁語として用いられ、歌語として熟してくるのである。これに対して萬葉集における﹁うたかた﹂にば懸詞または縁語の使用は全くなく、ずばり副詞的用法である。問題の最初の﹁歌方毛日ひつつあるか﹂ ( 二八九六 ) について仙覚﹁萬葉集注釈巻七﹂にウタカタト云フコト、ワスレズトイフコト也トイヘリ。シカレドモ、此歌ニバカキアヒテモキコエス。コレハ、、、ッノナガレニアル、ミツ・ホトイフヲ、ウタカタトイフトイヘリ。コノ義ニヨラバ、イマノウタハ (筆者注 . 二八九六の歌 ) O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O Q O O Q O O O O O O O O O イヒツ・モアルカトモヨソヘヨミ、ツチニハオチアメユキナトノ、ノキノタマ水ノウタカタトキコエタリ。サテコソ、むむむむむむむむむむむむむむむむジ、ソラニケナマシトモ、ヨソフヘキガユへ也。という見解を述べている。即ち﹁うたかた﹂は軒の玉水の﹁うたかた﹂と懸詞であり、それ故に﹁土には落ちじ空に消なまし﹂と喩えたものとするのである。これは多少穿ち過ぎの感がないではない。さきの源氏物語の﹁ながめすろ軒のしつくに袖ぬれて﹂の歌の連想からくる、王朝的解釈ともとれる。しかしながら編者敦隆時代には、和名抄第一﹁沫雨和名宇太加太﹂類聚名義抄水部﹁沫雨ウタヵタ﹂などの辞書的意味の﹁うたかた﹂と一方王朝的に熟した歌語の﹁うたかた﹂とが存在したことが推察される。しかも﹁うたかた﹂についての見解は諸説紛々たるものがあった時代である。この間にあって敦隆が二八九六の歌の分類に際して、さきの仙覚抄に説くような考があったかも知れない。また名詞的用法、副詞的用法について、いろいろの迷があったことであろう。それが﹁雨付寄方﹂の標記をとらしめたものと考えるのである。純然

(10)

たる雨の題目に分類するには躊躇がある。といって、辞書的解釈の﹁沫雨﹂或は仙覚抄にいう﹁軒の玉水﹂を連想するような解釈も捨て難い。そんな迷いを持ちつ・行なわれた分類ではないかと思うのである。かびや類聚古集第二夏部﹁蚊火﹂の題目は、萬葉集の次の三首で構成される。朝霞鹿火屋が下に鳴く蝦声だに聞かばわれ恋ひめやも ( 一〇・二二六五 ) 1 秋・相聞﹁寄蝦﹂朝霞香火屋が下の鳴く蝦しのびつ・ありと告げむ児もがも ( = ハ・三八一八 ) あしびきの山田守る翁が置く蚊火の下焦れのみわが恋ひ居らく ( = . 二六四九 ) ー寄物陳思この分類においては﹁蚊火﹂を蚊遣火と解し、鹿火屋、香火屋の﹁鹿火﹂﹁香火﹂は借字で、蚊遣火を焚く小屋と解しているものである。同書の目録には﹁蚊遣火﹂と記されているのをみても明らかなことである。ところが、この﹁かびや﹂について諸説紛々たるものがある。先ず奥義抄 ( 下 ) には﹁うを・かひつけさすれば、このやをかひやといふ也﹂といい、袖中抄第一では﹁その屋にたなをあまたかきて、其にてこをかふ。其をかひやと云り﹂とある。前者は、魚を飼う屋であり、後者は蚕を飼う屋の相違はあるが、鹿火、香火いずれも借字とみて、﹁飼ひ屋﹂とする点において一致している。なお袖中抄は、そのすぐ後に、類聚古集のこの分類について敦隆之類聚古集には、此歌 (筆者注・二二六五の歌 ) 入夏部蚊火篇、此歌の外に又載一首歌﹁あさがすみ香火屋がしたになくかはずしのびつ・ありとつげんこもがも﹂此抄の趣は、蚊火たつる屋と云欺、おぼつかなし。蚊火たつるやとて別にあらばこそさもよまめ。惣じて山がつの屋を読りとは見えず。又本集 (筆者注・萬葉集 ) には此歌を秋部に入たり。歌に

(11)

は朝霞と読り。労・・蚊遣火の心に不叶。と批判を加えている。古来風体抄になると、二二六五の歌に対してこのかびやがしたの歌又もとより、やうくに人申す事なり。是は山里ゐなかなどに山田つくるなるものは、夏田うゑつる後より秋になるまでは、庵をつくりてあやしのもの・こどもなどを据置きてまもらせ侍るなり。また早苗などいひてわかばなる時より、鹿ゐのし・など申す物のまうできて、ふみそんじてくひなどするを、寄せじれうにまもらするなり。それに夜は又蚊などの人げにつきてつどふ事なれば、蚊遣火の爲に、その火に香あるものども、人のかみなにかをとり入れて、ふすぼらせて煙をたやさねば、鹿猪なども、人げをかぎてまうでござなれば、その火をつねにけたざらむため、ゐたる鹿のしたに又こしをかさねて、そのけぶりを雨などもけたじがために、庵の下に蚊火をたておきて侍るなるに、又田のあたりなれば、かはつのあつまりて、猪などもおちて人げにつきて、つねになくにこそ侍るなれ。と説き、さらに﹁顕昭法師かひこの蚕室にかへるのあつまりくるなりとさへ中したりき。むげにみぐるしかるべき義也﹂と顕昭の説を反駁している。この古来風体抄の俊成の説は﹁鹿火屋﹂﹁香火屋﹂を﹁蚊火屋﹂と解している点、類聚古集の分類に通じるものがある。さらに冠辞考﹁あさがすみ﹂の項では﹁鹿火屋は二つの意得あり﹂として一つには深き山里にては、猪鹿を追べき仮庵に賎が入居て、引板をならし、こゑをもたて、且夜もすがらほたを焼、草などをくゆらするに、人ある事を知てけものの田によりこぬなり。また引板は水にあやつり、火をもいたづらにくゆらせおきて、人ありげに見する田どころもあり。かくてともかくに火をおくなれば、鹿火屋と書るを正しとすべし今一つは巻十一の二六四九の歌について置蚊火とかきつれば初秋の比に田を守賎が、蚊やりとてくゆらする火とも爲べし。然はあれど右のごと鹿おどす料の火

(12)

をおくからは、それ即かやりともなるべきを、此よみ人は一つかたにつきて蚊火と書きしにや。といい、さらに臭きものや、骨を焼いたりする故に﹁香火﹂と書くという説に対しては﹁古へびとの物名つくる様とも聞えず侍り、又蚕を養ふ所をいふなどいへるは、いとあらぬ事にていふにもたらず﹂と述べている。結局真渕は﹁鹿火﹂と﹁蚊火﹂とは、その目的は異なるものであるが、鹿おどす火も結果的には蚊遣ともなるべきものであるという見解をとっている。類聚古集における、ここの分類も、古来瓜体抄や冠辞考あたりと同様の見解のもとになされたものではないかと考える。萬葉集中、﹁香火屋﹂﹁香火屋﹂﹁蚊火﹂の用語はここの三首に限られ、他に用例はない。古今和歌六帖においても﹁蚊火﹂或は﹁蚊遣火﹂の分類項目ばなく、第五帖雑思の部の﹁人しれぬ﹂の項に三八一八の歌が収録されている。和名抄十二燈火類に﹁蚊火新撰萬葉集歌云蚊遣火加夜利比今案一云蚊火所出未詳但俗説蚊遇煙即去伍夏日庭中黒火放煙故以名之﹂とあり、さらに時代が降って、堀川院御時百首和歌夏蚊遣火の題には十六首の歌が収録され、そのうち三首は﹁蚊火﹂の語が用いられている。即ち敦隆の時代になると﹁蚊火﹂﹁蚊遣火﹂の語が歌語として熟して来たことを窺い知ろことができる。敦隆はこういった時代の影響もあって、﹁鹿火﹂﹁香火﹂を借訓として、﹁かびや﹂は蚊遣をおく屋、即ち﹁蚊火屋﹂という見解をとったものであろう。しかし﹁鹿火﹂﹁香火﹂と﹁蚊火﹂とが、原初的に全く同じ語義であったかどうかに疑問は残る。武田博士﹁萬葉集全註釈﹂に﹁鹿火屋、香火屋のいずれが語義にあたるものであるかわからないが、いずれもその語義を感じて使用していると見られる。朝霞の語を冠したのは、その鹿火のために、朝霞んでいる実況を叙述した枕詞としてであろう。渓流にさしかけて作った小舎で、その下に鳴くカワズが取りあげられている﹂とある説も傾聴すべきものである。﹁時代別国語大辞典

(13)

上代篇 L には﹁鹿火であれば獣は火を恐れるので効果があるから炎を見せる必要があるのに対し、蚊火は煙を立てることが目的である﹂と明確な見解を示している。そしてさらに、あしびきの山田守る翁が置く蚊火の下焦れのみわが恋ひ居らく右の歌において、﹁下焦れ﹂に対しては蚊火が適当なことが知られる。従って上の﹁山田守る翁﹂に対しては鹿火の意で、下の﹁下焦れ﹂に対しては蚊火で続くものと見られると説く。以上の冠辞考、全注釈、時代別国語大辞典の所説を勘案すると、鹿火屋即蚊火屋とはいえないであろう。鹿火と蚊火とは目的的には異るもので、これを後世的な発想で﹁蚊遣火﹂として一括分類したところに問題を残しているのである。やつなお﹁かひや﹂について、生田耕一氏のカヒを峡、ヤを谷とし、山間の渓流と解する説などあるが、今ここでは、従来の普遍的な語義について考察を試みた。あしび・つンじ類聚古集第一春部﹁馬酔木﹂の題目を構成する歌は次の五首である。右側の ( ) 内は古集の訓および表記を示す。ンヘジロ ① 山も狭に咲ける馬酔木のあしからぬ君を何時しか牲きてはや見む ( 八二四二八 ) ( ツ・ジ × 日 ) ② 細領布の鷺坂山の白管自われににほはね妹に示さむ ( 九 . 一七九四 ) (アセミ ) (馬酔之花 ) (類・訓ナシ ) ③ 河蝦鳴く吉野の川の瀧の上の馬酔木の花ぞ末に置くなゆめ ( 一〇・一八六八 ) ( ッ・ジ × 馬酔花 ) ④ わが背子にわが恋ふらくは奥山の馬酔木の花の今盛りなり ( 一〇 , 一九〇三 ) (アセミ X .馬酔花 ) ⑤ 春山の馬酔木の花のあしからぬ君にはしゑや寄さゆともよし ( 一〇 . 一九二六 )

(14)

① の歌は﹁草香山歌一首﹂と題する長歌 ( 八 . 一四二八 ) の最後の五句が独立して短歌となっているもので、その前の部分は、類聚古集においては忍照難波を過ぎてうち靡く草香の山を暮にわれ越ゆと結句に改作が加わり短歌形式に独立して、第十三緒旅部﹁山路﹂の題目に収録されている。このことについては、紀州本には﹁吾越来者﹂のあと行を改めて二首のように記載されており、また仙覚﹁萬葉集註釈﹂以前の注釈書として佐々木信綱博士によって紹介された秘府本萬葉集抄 (萬葉集叢書第九輯所収 ) にも山毛世ホ咲有馬酔木乃・: ⋮ 以下五句で独立した短歌として採録されている。敦隆当時に存在した写本の一型態の影響であろうと考えられる。次に馬酔木の訓であるが、類聚古集において ② は白管自を白管目と誤っているがツツジの訓に問題はない。 ① ④ はツ・ジと訓み、 ③ ⑤ はアセミと訓んでいる。西本願本は ① ③ ④ ⑤ いずれもツ・ジと訓み、秘府本萬葉集抄における ① の歌もッ・ジである。この他馬酔木の歌﹁磯之於ホ生流馬酔木乎手折目仔﹂ ( 二・ = ハ六 ) は類聚古集、西本願寺本いずれもッ・ジで、古集では第十四寄物陳悲緒﹁馬酔木﹂の項に収められる。﹁三諸人之守山本辺者馬酔木花開﹂ ( 一三・三二二一一) は西本願寺本は朱書でツ・ジと訓み、古集には訓がない。そして第十七﹁長歌﹂春の部に収められる。この歌だけ西木願寺本が朱書であるが、他は全部墨書のツ・ジであることは、馬酔木は新点以前にツ・ジの訓のあったことを示すものである。澤潟博士﹁注釈﹂は﹁二・ = ハ六﹂の歌の項で﹁紀州本と京大本とには左にアセミとあるが旧訓いつれもツ・ジとあったのを﹃考﹂にアシミとし、更に﹃冠辞考﹂にアシビと改めてより一般にそれによることとなった L と説く。馬酔木をッ・ジと訓むことについてば山田孝雄博士﹁萬葉集講義﹂で触れているように、本草和名 ( 上 ) に﹁羊郷閾和名以波都々之又之呂都々之一名毛知都々之陶景注云羊誤食郷燭而死故以名之﹂とあるところから、馬も喰へば酔うとい

(15)

h う推測によるものであるという説が妥当のように思う。類聚古集の﹁馬酔木﹂の題目におけるツ・ジ・アセミの訓の混活はこの推測や、古点にッ・ジの訓の存したことからくる混乱を示しているものであろう。秘府本萬葉集においては (馬 ) (酔 ) ﹁ツ・シトハ此集ニアセミトモ云ナリ。文字ニハムマノエフハナト書 ( ケ ) ト、ツ・ジトモアサミトモヨメリ、其ハミエ (根 ) タル所アリ、ツ・ジノ子ノトシコロニナレバ、ツチニオヒタチテ、アセミノ木ト成テサマカフル也。サレバオナジ文字ヲ用フル也﹂ 11 ( ) 筆者補注 11 という説すら出現するのである。類聚古集では別に﹁郷燭﹂の題目は設けられていない。萬葉集中の﹁白管仕﹂﹁丹管仕﹂﹁石管自﹂﹁菌花﹂など﹁つ・じ﹂を詠んだ歌は、何れも別の部・題目に分類されている。なお類聚古集第七﹁草部﹂に﹁安之脾乃花﹂の題目が設けられて、次の三首が収録されている。しま鴛鴛の住む君がこの山斎今日見れば安之脾乃波奈も咲きにけるかも ( 二〇・四五 = ) こロさ池水に影さへ見えて咲きにほふ安之鉾乃波奈を袖に扱入れな ( 二〇・四五一二 ) 磯影の見ゆる池水照るまでに咲ける安之碑の散らまく惜しも ( 二〇 . 四五一三 ) この他仮名書の歌安志砒なす栄えし君が掘りし井の石井の水は飲めど飽かぬかも ( 七・ = 二八 ) i 詠井は水部﹁井﹂に所属する。これらの歌に対して冠辞考は﹁あしびをめでて手折とも、袖にこきれんともよめり、かくて花 ( つ・じ ) モケの照にほふ色も、春ふかく野山にさくなども菌に似たるさまによめるを思へば木瓜にぞありける。 ⋮ ⋮ ⋮ 今世あせぼてふ木の花は、白くていとこまかなれば、見るめも無ものなり。集中にいへるあしびは、あかく照いろのよしよみたり﹂とする。のち美夫君志別記になると馬酔木はアセミと訓み橿木で俗に云うアセボで、安之脾、安之批の仮名のものは木瓜とする説もみられる。これに対して萬葉集注釈では﹁照るとかにほふとかいふ言葉は色とは無関係で白いものにもいふ例

(16)

(+ . 一八五九、二三三五 ) があるから、木瓜といふ説は当らない﹂と澤潟博士は反駁しておられる。古集の編者が果して、﹁馬酔木﹂と﹁安之脾﹂との間に区別を意識していたのかどうかは分明でないが、和名抄においても既に草木部に草類、木類の区別を設けている点からみて、安之脾を馬酔木と同 } のものと意識していたならば﹁草部﹂に分類することは不合理である。古集﹁安之脾﹂の題目には﹁可考﹂という添書が付せられている。これは編者が﹁草部﹂に分類したことの再考を必要としたものか、或は﹁安之脾﹂そのものの認識の不安を示すものか、判然としないが、いずれにしてもこの分類に対する不安と迷いを示すものとみられよう。一方古今和歌六帖には﹁あせみ﹂﹁つ㌧じ﹂﹁岩つ・じ﹂の三つの題目が設げられ、﹁あせみ﹂の項には古集の﹁馬酔木﹂に収録されている一八六八・一九〇三・一九二六の三首が収められ、しかも古集でツ・ジと訓んでいる一九〇三の歌もアセミと訓んでいる。また﹁つ・じ﹂の項には古集の ② の歌が収められている。このことは平安中期古今和歌六帖編纂当時にあって、﹁あせみ﹂と﹁つ・じ﹂は別のものであり、馬酔木は﹁アセミ﹂に当るという認識があったものと考えられろ。それが却って類聚古集に至って混乱を招いていることは理解に苦しむものである。萬葉歌人の興趣をさそった﹁あしび﹂も大和地方に多く分布し、山野に自生するためか王朝歌人の興味をそ・らなかっ注 2 たようで、古今集以下の勅撰集やその他の題詠にも余り見られない。取りつなげ玉田横野の放れ駒つつじの岡にあせみ咲くなり (散木奇歌集・第一、春・源俊頼 ) おそろしやあせみの枝を折りたきて南に向ひ祈るいのりは (夫木集・光俊朝臣 ) などの歌が散見するくらいである。こういった時代との隔絶が、﹁あしび﹂に対する認識を薄め、さきにも触れた、秘府本萬葉集抄のような、ツ・ジの根が生いたって、アセミの木となるといった所見までが出て来る結果ともなったのであ

(17)

ろう。一方古点の馬酔木 1ーツ・ジという訓読が、平安末から中世にかけて一層馬酔木の理解に混乱を招いたのではなかろうか。類聚古集の﹁馬酔木﹂の項の訓みの混乱も、そういった時代の現象を示しているものと考える。つきくさ・からあゐ・はねず類聚古集第七草部﹁鴨頭草﹂の題目は次の短歌から構成される。右側の ( ) 内は類聚古集の訓を示す。 ① 月草の移ろひやすく思へかもわが思ふ人の言も告げ来ぬ ( 四 . 五八三 ) (つきくさ ) ② 朝露に咲きすさびたる鴨頭草の日くたつなへに消ぬべく思ほゆ ( 一〇 . 二二八一 ) ( つきくさ ) ③ 朝咲き夕は消ぬる鴨頭草の消ぬべき恋もわれはするかも ( 一〇 . 二二九一 ) ④ 月草の仮れる命にある人をいかに知りてか後も逢はむとふ ( = . 二七五六 ) ( つきくさ ) ⑤ 隠りには恋ひて死ぬとも御苑生の鶏冠草の花色に出でめや ( 二 . 二七八四 ) ( つゆくさ ) ⑥ うち日さす宮にはあれど鴨頭草の移ろふ情わが思はなくに ( 一二 . 三〇五八 ) ( つきくさ ) ⑦ 百に千に人は言ふとも鴨頭草の移ろふ情われ持ためやも ( 一二 . 三〇五九 ) ( つきくさ ) ⑧ 唐様花の移ろひやすき情なれば年をぞ来経る言は絶えずて ( 一二 . 三〇七四 ) ( つきくさ ) ⑨ 鴨頭草に衣色どり摺らめども移ろふ色といふが苦しさ ( 七 . = 二三九 ) ① ④ の月草を﹁つきくさ﹂と訓むことは自明のことであり、 ② ③ ⑦ ⑨ の鴨頭草は、本草和名に﹁鴨頭草都岐久佐﹂とあるところから、﹁つきくさ﹂と訓むことも問題はない。 ⑥ の鴨頭草を﹁つゆくさ﹂と訓むことも、萬葉集目安補正第五﹁染めつきやすき花故につき草とは云飲。月は仮言、今は露草と呼也﹂とあるところから﹁つゆくさ﹂と訓んでも支障はな

(18)

い。 ⑤ の鶏冠草、 ⑧ の唐様花をそれぞれ﹁つきくさ﹂と訓んでいるところに問題があるのである。鶏冠草は本草和名に﹁加良阿爲﹂とあり、韓渡来の藍の意で﹁韓藍﹂とも表記され、類聚古集第七﹁草部﹂には﹁韓藍﹂の題目も別に設けられてわが屋戸の韓藍植ゑ生し枯れぬれど懲りずてまたも蒔かむとそ思ふ ( 三・三八四 ) 恋ふる日のけ長くあればわが園の辛藍の花の色に出でにけり ( 一〇・二二七八 ) 秋さらば写しもせむとわが蒔きし韓藍の花を誰か採みけむ ( 七 . 一三六二 ) この三首で構成されている。萬葉集中﹁からあゐ﹂を詠んだ歌は、この三首と前掲 ⑤ の歌と四首だけである。そして ⑤ の歌と、さきの二二七八の辛藍の花の歌は類歌であって、自分の激しい恋情をはっきり表明することを、﹁からあゐ﹂の花の鮮かな色に寄せているものである。﹁からあゐ﹂は現在、鶏頭の花として知られ、色、写し染を対象にして詠まれる。これに対し﹁つきくさ﹂の方は、朝咲いて昼には萎んでしまう露の干ぬ間の短い花の命であるところから、はかない恋に善えた歌が多い。このような内容からいっても、 ⑤ の二七八四の﹁鶏冠草﹂は当然﹁からあゐ﹂であろべきであろ。それならば類聚古集の訓の誤は何によるかということである。西本願寺本は二七八四の歌の鶏冠草の右側にカラアヰノ、左側にツキクサノと何れも墨書されている。これは仙覚の新点以前の古次、次点の時代から二つの訓の存在していたことを示すものである。それに加うるに鶏冠草 11 鴨頭草という連鎖的推測からツキクサの訓に従ってしまったものではないかと思う。なお類聚古集の﹁鴨頭草﹂の題目には﹁亦作鶏冠草亦作唐様可考﹂という注が付せられている。﹁可考﹂という添書もあるのである。このことについては後に述べる。次に﹁唐様﹂が﹁つきくさ﹂と訓まれ﹁鴨頭草﹂の題目中に収められている問題である。類聚古集第二﹁夏部﹂はに﹁唐

(19)

h 様 L の題目が別に設けられ夏まけて咲きたる波祢受ひさかたの雨うち降らばうつろひなむか ( 八 . 一四八五 ) の一首が収録されている。この歌は萬葉集において﹁大伴家持唐様花歌一首﹂の題詞があり、古集においても、この歌の前に﹁大伴家持唐様花寄﹂と見出しが付せられている。本歌に波祢受とあるところから、題詞の唐様もハネズであるべきは当然のことである。それが何故﹁つきくさ﹂と訓まれ﹁鴨頭草﹂の中に分類されたかということである。これについても西本願本によれば、 ⑧ の三〇七四の歌の﹁唐様花﹂の右側にツキクサと墨書され、左側にハ子スイロと朱書されている。これはこの歌の﹁唐様花﹂が古点、次点ではツキクサと訓まれており、ハネズと訓まれたのは仙覚の新点以後と考えられる・仙覚﹁墓集註釈﹂巻三に﹁抑唐様花囎ズルニ・先達異説アリ。或云月莫是ハ第 + 二巻ノ歌懐花色移安情有者此歌ノ頭句古点ニハ、ツキクサト点セリ。依之月草ト云ヘル歎。恐ラクハ、是アヤマリナルベシ﹂とあり、マこさらにまた﹁既第八巻大伴家持、唐様花ヲ詠ジテ波祢受トカキテ、其和名ヲアラバセリ。ナニ・ヨリテ、月草ト和換ヘキヤ。シカモ第十二巻頭句ハ唐様色之卜力ヶリ。是ヲ月草卜和スレバ、色ノ字和セラレザルヲヤ﹂と言う。大伴家持の唐様花歌と連絡のない訓の指摘であり、このことから考えても、この歌のハネズの訓は仙覚の新点以後のものであったことは明らかなことである。唐棟花について、今日では庭桜と定着しているが、平安末から中世にかけて、諸説まちまちであったようである。袖中抄第三居様花或はからなし山なし鶉にはざくら甑締綺語抄云庭桜柘榴露草云 ≧ L 或は仙覚抄には屠様花ヲ︹釈 ) 木芙蓉ノコト也ト云ヘリ。加様ニアマタノ異説ハアレトモ、タシカノ証橡尺スルニ各異説アリ。或云庭桜或云李花或云木蓮 ( マ・ ) ( 釈 ) ヲバカキノセズ﹂とみえる。詞林采葉抄では﹁翼酢花ハスネノ花尺義一唯ナラズ古来難義ナリ﹂と言わしめている。

(20)

要するに敦隆の時代には鶏冠草唐棟にツキクサという古点が存し、その上なんの花であるかという説も定着せず、従って古点の訓により、彼独自の推測でなされた分類であったのであろう。﹁鴨頭草﹂の題目に﹁亦作鶏冠草亦作唐様﹂の注記のあることは、さきにも述べたが、この注記は、本草や和名抄などによるものではなく、萬葉集の古点にこれらがツキクサと訓まれているところから発した注記であろう。なお類聚古集の注記は後人のものではなく、原典にあったものと小島憲之氏も推定してい礁そしてこの注記には﹁可考﹂と添書のあることもさきに触契西本願寺本においては﹁鶏冠草﹂の歌 ( 二七八四 ) のあとに﹁類聚古集云鴨頭草又作鶏冠草云 ≧ 依此義者可知月草欺﹂と、この注記を引用し・さらに寛永版本にもそのま・記載されている。のち古義が、これに対し﹁旧本註に類聚古集云鴨頭草又作鶏冠草云 ≧ 依此義者可知月草欺。此ノ説ひがことなり。用べからず﹂と反駁している。しかし﹁可考﹂という添書から推して、敦隆も鶏冠草と唐棟花をツキクサと訓んで鴨頭草の項に分類することに迷いと不安をもっていたとみるべきであろう。文林前号で述べたことであるが、類聚古集第五から第八までは辞書的編纂の意図が強い。特に第七﹁草部﹂﹁木部﹂注 4 ﹁竹部﹂﹁鳥部﹂﹁獣部﹂﹁魚部﹂﹁虫部﹂には和名抄の注を簡明に注記している部分が多い。その中にあって﹁草部﹂の中の﹁草﹂の題目には﹁可考﹂という添書の多いのが目立つ。堅香子花安之脾乃花山芭壱師花貞花などいずれも﹁可考﹂という添書がある。安之鉾が馬酔木であるという認識に立つならば、これは常緑の灌木であって﹁草﹂の中に分類されるのは間違である。編者にはそういった認識上、分類上の不安があったものであろう。﹁可考﹂という添書が多いということは、類聚古集の分類が完全にして十分なものではないことを物語るものである。別の一例を示せば印南野は行き過ぎぬらし天つたふ日笠の浦に波立てり見ゆ ( 七・ = 七八 ) ー堺旅作

(21)

この歌は類聚古集、覇旅﹁野径﹂に分類されている。しかしこの歌はコ云思賀麻江者許芸須疑奴良思 L という異伝の歌があり、異伝の歌から推測すれば、本歌は当然舟行のものでなければならない。類聚古集、焉旅の部には﹁海路﹂の題目もあることであるから、 ,当然そこに入るべきものである。なお古集、霧旅の部の目録には、﹁山路﹂﹁野径﹂の題目に合点が付せられ﹁以上合点題等海路上可入也﹂或は旅情寄物の標題には﹁是題等如歌者郷思下疇旅中恋上可入﹂という題目の順序を変えろ注記があることは、編者自身としても、まだまだ推敲すべきものがあると考えていたものである。要するに現存する類聚古集は完成前の初稿本の性格をもつものといえよう。そういった意味からも、以上考察した分類上に、いろいろの不合理のあることはやむを得ぬものである。注 5 萬葉集享受の意欲の昂揚せんとする時代に当って、次点の訓点者の一人ともみられる編者敦隆が、王朝期を濾過して定着しようとする萬葉語、或は移行しつ・ある歌語の混沌たる中にあって、また古点から次点への発展期の中にあって、それらを理解し把握しようと苦慮する姿が分類上の諸問題点に窺われると言っては過言であろうか。 ( 四七 . = 一 . 九 ) 注注注注注 54321 うにがたもうたかにも﹁時代別国語大辞典上代篇﹂に﹁看時未三必相二看死己﹁未二必由レ詩得一﹂ (遊仙窟陽明木 ) の例が示されている。増訂﹁萬葉植物新考﹂松田修﹁類聚古集考﹂ ( ﹁国語 . 国丈﹂第九巻第 ] 号 ) ﹁文林﹂第六号拙稿﹁類聚古集雑考﹂一六三頁 ∼ = ハ四頁六百番陳状﹁萬葉集に順がよみ残したる歌中に少々匡房卿、敦隆、通国なども読み加へたるよし侍りき﹂