女子大における初等教育教員養成カリキュラム開発のための基礎的調査(1)
8
0
0
全文
(2) 22. 甲南女 子大学研 究紀 要 第 44号. 人間科学編 (2008年 3月. ). 許 更新 制」 をは じめ 「 教 職 課程 の 質 的水準 の 向 上 」. 院等教育推進 プ ロ グラム」採択 )が 見 られ る程度 で あ. や ,「 教 職大学 院制度 の 創設」 を支 持 して い る (文 部 科学省 ,2006)。 と りわけ ,「 教職実践演習」 の創設 ・. り,女 子大学 にお け る初等教育教員養成 カ リキ ュ ラム の 開発 に 関 して は ,着 手 され て い な い のが 現 状 で あ. 必修化 をは じめ ,教 職指導 の充実等 ,学 部段 階 におけ. る。. る教職課程等 の改善 ・充実 に期待 を寄 せ て い る。本学 科 にお い て も,こ れ まで の 学 部 ・学 科 の 成 果 を踏 ま. 3. 研 究 の焦 点化. え ,2007年 には ,小 学 校 教 員 免 許取 得 希望 の 学 生 を 受 け入れ ,新 たな学科 へ とシフ トして きて い る。 こ う した例 は,本 学近 隣 の女子大学 にお い て も,い くつ か. 1)小 学校教員希望学生の教科 への関心. い 見 られ る 。学科再編 まで行 われ な い まで も,小 学校. ちが って,教 育活動 の中で 中心 となるのが いわゆる教. 教 員養成課程 の認定 を受 ける学部 ・学科 が増 え,今 後. 科教育 である。当然,こ の点 を反映 した形で,大 学 の 教員養成 カリキュラムが構築 されな くてはならない。. も幼稚 園教員や保育士 のみ な らず小学校教員 を多 く輩. 小学校教員 を希望する場合,保 育士や幼稚園教員 と. 大 に な って くる こ とが 予 想 され る 。 この 点 ,山 崎. 最近 では,教 育現場 において,学 力低下問題が クロー ズア ップされてい る。例えば,一 つの教科 「理科」 に. (2006)は ,取 得 免許 の専 門性 とその保証 につ い て指. 絞 って み て も,PISA(2003)や. 摘 して い る。す なわち,変 貌 を遂 げ つつ ある学 問分野. 査 3)に 象 徴 さ れ る よ う に ,「 科 学 的 リ テ ラ シ ー 」 や. お よび教育 ・研 究組織 の 中 で ,今 日的視点 に立 った専. 「読 解力」等 にお い て 学力 の低 下 が 指摘 されて い る。. 門性 の 内実 を明確 にす る とともにその獲 得 を保証 して. こ う した現状 の 中,大 学教育 にお い て も指導力 の高 い. い くシステムが必 要 であ る と して い る。事実 ,課 程認. 教 員 の育成 が強 く求 め られて きて い る。 で は,大 学 ・. 定 を受 け ,新 たな免許取得 が可能 となった学部 ・学科 で は,カ リキ ュ ラム構想 は,必 要最低 限が示 されて い. 学部 にお い て , どうい う点 を重 視 した授 業 を実施す れ. る ものの ,実 際 には,入 学 して きた学生 に即 した教員. ろ うか。 この点 で ,文 部科学省 は,一 つ の 政策 と して. 養成 カ リキ ュ ラムが実施 され な くて はな らない 。 そ の. 「教職実践演 習」 の必修化 を提 示 して い る (文 部 科 学. 対策 は,事 前準備 とともに,入 学後 の学 生 に対す る実. 省 ,2006)。 この教 職実践演 習 を 4年 次 の 後期 に位 置. 態 を踏 まえた カ リキ ュ ラムの実施 になるだろ う。 これ. 付 ける こ とに よつて ,学 校現場 に出る準備段 階 が期 待. ら一 連 の準 備や対応 は,本 学 のみ な らず ,課 程認定 を. で きるが ,4か 年 の カ リキ ュ ラ ム全体 か らみ た役 害Jを. 受 け て 間 もない 多 くの私 立女 子大学等 で起 こ りうる事. 問 わ な くて は ,十 分 な成果 も望 め な い だ ろ う。 つ ま. 態 であ る。本学 にお い て も,初 等教育教員養 成 カ リキ. り,4か 年 にわたる教 員養成 の カ リキ ュ ラ ム 開発 が重. ュ ラムの 開発研究 は,喫 緊 の課題 と認 め る ところであ. 要 な課題 とい えるので ある。 こ う した カ リキ ュ ラム 開. る。 この 点 に関す る先導 的 な研 究が必 要 であ るが ,現. 発研究 にお い ては,基 礎 的 な調査研 究 は欠かせ ない 。. 在 の ところ,直 接該 当す る先 行研 究 は見当 た らな い。. そ の 点 ,示 唆 的 な研 究 も少 しず つ 進 め られ て きて い. 近接 の研 究報告 と して は,教 育学部 史 と して大学 の教. る。例 えば,理 数系教科 に関 して い えば ,澤 田 らは. 員養成 を ま とめ た報告 (TESS研 究 会 ,2001)や 理念. 1993年 か ら 4年 間 にわた り,「 数学 ・理科 の教 師教育. 2,さ らに 「体験 ―省 や制度等 に傾斜 した H編 の報告. プ ロ グラ ムの 開発 に関す る実証 的研 究」 (基 盤研 究. 察 モ デ ル」 の提 示 (岩 田 ,2006),国 立大 の 学 生 に対. -2,代 表 :澤 田利 夫 )を 行 って い る。 そ の 基礎 的 な. す る「現 代教職論」 の授 業評価 (榊 原 ら,2005)な ど. 研 究 の一 つ に,「 教科 に関す る児童 ・生 徒 の 関心 」 に. が あ る。 しか し,い ず れ にお い て も本学 の よ うな私 立. つい て調査 が 行 われて きて い る。 それ らは,性 差 によ. 女子大 の教 員養成 の カ リキ ュ ラム構築 は話題 とされて. って ,あ るい は学年 を追 って教科 に対す る関心 が どの. い ない 。私 立大 学 にお ける教 師教育 につい ては,黒 澤. ように変化す るか ,そ の傾 向 は ど うか等 を明 らか に し. (2006)に よつて 史的 な取 り組 みが整理 され て い る も. て い る。澤 田 らに よれば,例 えば ,小 学校 で は,体 育. のの ,開 放制教 員養成制度 の具体 的取 り組 み は ,な お. 科 や図工科が好 きな教科 と して選択 され ,中 学校 で は. 課題 と して指摘 され るに留 まってい る。最近 の女性教. 保健 ・体育科 や音楽科 ,社 会科が好 まれて い る との結. 員 に関す る研 究 で は ,日 本女 子 大 学 ら 5大 学 に よる. 果 が 得 られ て い る 。 また ,男 女 間 の 有 意 差 に つ い て. 「女性 中核教 員養成女子 大学連 合 モ デ ル ー女子 大 学 連. は,小 学校 で は,国 語科 ,音 楽科 ,家 庭科 は,男 子 よ. 合 に よるプ ロ グラム 開発 ―」 (2007年 度 「専 門職大学. り女子 が ,社 会科 ,算 数科 ,理 科 ,図 工 科 ,体 育科 で. 出す る こ とにな り,私 立女子大学 の責務 が ます ます重. TIMSS(2003)の 調. ば指導力豊 か な小学校教員 を育成す るこ とがで きるだ. ,. A.
(3) 溝邊 ・大曲・船越 ・原田 :女 子大 における初等教育教員養成 カリキュラム開発 のための基礎的調査. (1). は,女 子 よ り男子 が好 きな教科 とい う結果 であ った。. (例 え ば ,小 沢 ,1985,石 戸 ,1994,秋 田 ,1994,. 中学校 においては,国 語科 ,音 楽科 ,美 術科 ,英 語科. 1996,1998)。. では男子 よ り女子が,社 会科 ,数 科 ,理 科 ,保 健体育. と して学校 な どの とらえ直 しを目的 と して い る。 この. 科 では女子 よ り男子 が好 きな教科であるとい う結果 で. 手法 を用 い た堀江 ・羽野 (2000)の 研 究 で は,教 材 に. あ った。. 着 目 し,教 材 メ タフアを生成す る課題 に よって教員養. これ らの研 究 で は ,メ タフ ァ生 成 課 題. また,女 子生徒 と教科 目との関わ りについては,村. 成系学生 の変容 を とらえ,大 学授 業改善 に反映 させ よ. 松 ら (2000,2001,2002a,2002b)の 中学生 を対象 に. う と試 みて い る。本研 究 にお い て も,こ う した先行研. した一連 の研究報告 が示唆的 で ある。村松 らに よれ. 究 の手法 を参考 に,小 学校教員希望学 生の授 業観等 を. ば,理 科が嫌 い な女子 の「理科離れ」傾向が,中 学入. 検討す る こ とは,カ リキ ュ ラム 開発 へ の基礎 資料 にな. 学後 の 1年 間で急速 に進む ことを明 らかにしてい る。. る ととらえて い る。. 理科好 きの女子が中学校 1年 の時点 で見 られた理科 に. 4. 対す るポジテイブさを比較的維持 してい るの とは対照. 調 査 の 内 容 と方 法. 的 であ った。 さらに,「 理科好 きと職業選択 との 関 係」 では,女 子中学生は,男 子中学生ほど大 きく関連. 前節 に述べ た点 を踏 まえ,調 査 を次 のように設定す. してお らず,理 科が好 きで も嫌 いで も将来 の仕事 とし. る。一つ は,先 に示 した澤田らの研究内容及 び方法 を. て理系以外 の仕事 をしたい女子が多 い結果が得 られて. 参考 に,小 学校教員 を希望す る本学科 の学 生 に対 し て,小 ,中 学校時代 の教科 に対す る関心 (好 き,嫌 い. い る。 以上 の よ うな教科 にまつ わる実態 を踏 まえれば,大. の感情 )が どの よ うに関係 してい るか を明 らか にす. 学 の教員養成 の カ リキ ュ ラム 開発 にお い て も,教 科 と. る。 もう一つ は,小 学校 の教師や授業 のメタフアを生. 小学校教員希望 の学 生 との 関係 を明 らか に し,そ れ に. 成す ることにより,個 々 に保持 してい るイメー ジを明. 基 づ い た検討 が十分 にな され る必 要 が あ る とい える。. らかにする。具体的 な調査内容 と方法 は,以 下 の通 り である。. (2)小 学校教 員希望学生 の授業観・ 教 師観 教員 と して子 どもを指導す る際 ,い わゆる授 業観 を. (1)調 査. 1. 持 たない で授 業 を行 う こ とはない 。何 らかの考 え方 を. 対 象 :本 学女子学 生 127名 (2007年 度入学 生 ). もって ,教 材研 究 を した り,授 業 中に発 問 ・助言 を行. 調査 日時 :2007年 7月. った りす る。 また ,教 師 と しての振 る舞 い も自身 の持. 調査 内容 ・方法. つ 教 師像 や教 師 に対 す る イメ ー ジか ら起 こる 。例 え ば,高 校 の理科 の授 業 にお い て,科 学 的真理 で あ る知 識 や法貝Jを 学 ぶ こ とを 目的 と考 える教 師 と科学 的発見 の 過程 を授 業 で 再 現 す る こ とを 目的 と考 え る教 師 で は ,同 じ実験 で もそ の重 点 の 置 き方 が 異 な って い る (Brichouse,1990)。. この よ うな授 業 づ くりは,言 うま. で もな く,教 師が もつ信念 ,い わゆる授 業観 が働 い て い るのであ る。 したが って初等教育教 員養成 カ リキ ュ. ① 取得希望免許の種類 ・希望理由 三3種 類の取得可 能免許「保育士免許」「幼稚園教員免許」「/1ヽ 学校教員 免許」 に対 して,取 得 したい免許を選択させる (複 数 選択可)。 希望理由については,「 ぜひ保育士 になりた いから」「ぜひ幼稚園教員 になりたいから」「ぜひ小学 校教員 になりたいから」およびその他の項目から主た る希望理由を選択 させる。 ② 教科目への関心 :「 /Jヽ ・中学生時代 どのような教. の よ うな授 業観 や教 師観 を保持 して い るか を検討 して. 科目が好 きだったか」 について 5段 階評定 (5:と て もすき,4:す き,3:ふ つ う,2:き らい,1:と ても. お くこ とが 望 まれ る。 そ の こ とに よって ,実 習や模擬. きらい)を 行 う。なお,対 象 とした教科 目等 の名称. 授業等 を含 む実践力育成 をめ ざす カ リキ ュ ラムヘ の 配. は,小 学校及び中学校の現行の学習指導要領 に示 され. 慮 も可能 になる と考 え られ る。. た教科名 にしたがっている。. ラム を開発 す る際 ,小 学校教員 を希望す る学生が , ど. ところで ,個 人が内面 に保持 して い る授 業観 や教 師 観 とい った信念 は,そ の語 りに表 れ るこ とが 多 い 。 こ. (2)調 査 2. の 点 に関す る先行研 究 に ,メ タフ ァ研 究 が 挙 げ られ. 対 象 :小 学校教員希望学 生 14名 (2007年 度 入学生 ). る。 アメ リカの教 師 の思 考研 究 で展 開 され ,日 本 にお. 調査 日時 :2007年 7月. い て も学校 や子 ど も,授 業 に 関す る研 究 が 見 られ る. 調査 内容 ・方法 :文 章完成法 に よるメタフ ァ生成.
(4) 24. 甲南女子大学研 究紀 要 第 44号. 幼稚園・保育所の「教師」「授業」および小学校の 「教師」「授業」に対するメタファとその理由を文章表 言己させ る 。. 5. 結 果 お よび 考 察. (1)調 査 1の 結果・ 考察 免許取得希望 の実態 と希望理由. ①. 保育士 ,幼 稚園,小 学校免許取得可能 な本学 におい て, どの免許取得 を希望す るか調査 を行 ったところ. ,. Table lに 示す よ うな結果が得 られた。. 保育士 人数. ). Table 3-1 小学校教科 目に対 す る平均値 (sD) 教科 名 国語 社会 算数 理科 生活 音楽 図工 体育 家庭 道徳 総合 宗教. A. ′値. 93). 3.36(1.28). 3.67(0。. 3.43(1.09). 2.75(1.04) 2.65(1.40). 3.65(1.15). -1.12 2.28* 2.53*. 4.43(0.85). 97) 3.87** 87) -1.47 4.03(1。 10) 1.31. 3.64(1.22) 4.36(1.08). 4.08(3.34). 3.07(1.00). 3。. 3.71(0。 99). 3.14(1.10). 2.64(1.00) 3.50(0.76) .29(0.83). 2.64(0。. 3.52(0。. 3.80(1.03). 68(1.04). -0.52 0.31. -2.21*. 3.35(0.96) -2.55* 3.00(1.34) 1.36 .16(0.63) .67. た だ し,Aは 小 学校教 員希望 者 ,Bは そ れ以 外 の 学 生 を表す。 *ρ <.05,**ρ <.01. 学校教 員 幼稚 園教 員 イヽ. Table 3-2 中学校教科 目に対す る平均値 (SD). な し. 教科名. 107. ただし,複 数回答を含む。Ⅳ=127 全体 の 人数 127名 中 112名 が 幼稚 園教員 の 免許 を取 得希望 してお り,そ の ほ とん どであ る 107名 が保育士 の 免許取得 を希望 して い る。小学校教員免許取得希望 者 は,全 体数 の 3割 強 の 36名 であ った。 主 た る希望理 由 につ い て は ,Table 2の 結 果 とな っ た。. 学校教 員 幼稚 園教員 ガヽ. 国語 社会 数学 理科 音楽 美術 保 ・体 技 。家 英語 道徳 総合 宗教. ′値 3.36(1.34). 3。. 45(1.03). 一。 30. 3.36(1.45). 2.72(1.11) 2.56(1.43). 1.93+ 1.95+ 4。 96**. 3.43(1.09) 3.93(1.00). 2.42(1.07). 4.21(1.25). 3.76(1.19). 1.33. 3.29(1.20). 3.42(1.16). 一。 41. 3.57(1.40). 3.49(1.25). 3.07(1.09). 3.68(1.04). 24 。 一 .58. 3.38(1.50). 2.94(1.29). 2.57(1.16). 3.11(1.16). -1.63. 3.07(1.14) 。 50(1.09). 3.08(1.13). 一 .03. .42(1.10). 1.15. 26 。. ただし,Aは 小学校教員希望者,Bは A以 外 の学生を 表す。また保 0体 は保健体育,技 。家 は技術家庭 ,総 **ρ 合は総合的な学習の時間を示す。 <.ol,十 :有 意傾 向. Table 2 希望理 由 保育士. 人間科学編 (2008年 3月. そ の他 29. 人数. 水準 で 有意 であ った。社会 ,数 学 につい ては,そ れぞ. Ⅳ =127. れ有意傾 向 が見 られた。. 「保育士」 を選択 した人数は,全 体 の約半数 を占め. 以上 の結果 か ら,次 の点が明 らか になった。す なわ. てい る。「幼稚園教員」 については,全 体人数 の 3割. ち,小 学校教 員 を希望 しない学生 に比 べ ,小 学校教員. 程度 であった。「小学校教員」 を希望す る人数は,14. を希望す る学 生 は,小 学校 の教科 目で あ る社 会科 ,算. 名で全体人数の約 1割 強であつた。 ② 教科へ の関心. 数科お よび理 科 に対 して好意 的 で あ った とい える。 と りわけ理科 に関 しては,は っ き りと有意であ るこ とが. 教科へ の関心 (教 科 の好 き嫌 い)に ついては,小 学. 明 らか になった。家庭科及 び道徳 につい ては,負 の傾. 校教員 を希望す る学生 とそれ以外 の学生 との比較 を行. 向 と して有意 が 認 め られた。 また,中 学校 時代 の教科. った。結果 は Table 3-1,Table 3-2の よ うにな った。. 目であ る社会科 ,数 学科 にお い ては,有 意傾 向 が 見 ら. Table 3-1に 示 され る よ う に,小 学 校 の 社 会 科. れたが ,理 科 にお い ては,小 学校 と同様 の結果 が 得 ら. (H2)=2.3,ρ <.05)お よび,算 数科. (′. (H2)=2.5,ρ. れた。 これ らの結果 か らすれば ,小 学校教員 を希望す. <.05)が ,5%水 準 で有意 であった。同様 に理 科 (H2)=3.9,′ <.01)は 1%水 準 で有意 であ った。家 庭科 (H2)=-2.2,′ <.05)お よび道徳 (112)= -2.5,′ <.05)に 関 して も 5%水 準 で有意 と認 め られ. る学 生 は,小 ・ 中学校 の教科 目であ る社会科 ,算 数 ・. (′. (′. (′. (′. た。 また Table 3-2に 見 られるように,中 学校時代 の 教科 につい ては,理 科 (H2)=5.0,ρ <.01)が 1% (′. 数学 お よび理 科 に対 して好 意的であ った と結論 づ け ら れ る。小学校 の教科 目では ,音 楽 や体育 な どの平均値 が 高 い結果 か らも,小 学校教員 を希望す る, しない に かかわ らず ,音 楽科 や体育科 は好 まれて い た と推察 で きる。 こ う した解釈 か らすれ ば,好 意的 な科 目が他 に.
(5) 溝邊 ・大曲・船越 ・原田 :女 子大 における初等教育教員養成 カリキュラム開発 のための基礎的調査. (1). 認め られるなかで,な おかつ社会科や算数科,理 科 に 対 して好意 を寄せていた点 は,他 の学生 に比べ , どの. タファは,「 ④ レール」「⑪ びっ くり箱」「⑬海」 であ る。その一方で,「 ⑩箱 に詰 まっているお菓子」 のよ. 教科 にも一様 に関心 を持 っていたと考 えられる。中学 校 において も,音 楽科 など平均値 が高 いこ とか らも小. うに,あ らかじめ設定 されていることを示 している表 現 もうかがえる。さらに学習スタイルを挙げているメ. 学校 と同様 である点が指摘 で きる。 また,小 学校 ,中 学校双方 において同 じ科 目,社 会科や算数 ・数学科. タファも見 られる。「⑤実験」「③パーテイー」「⑨戦 争」がそうである。それらのスタイルは,体 験的であ. 理科が,他 の学生 と比べ ,好 意的であ った結果 は,義. った り,話 し合い活動であった りする。また「⑥ lつ の世界」や「⑭積み木」 も共同作成や積み上げ方式の. ,. 務教育期間中,変 化せず,継 続 されていた と解釈 で き しか し「女子中学生は,理 科 の好 き嫌 い と将来 の仕事. 授業 をイメージしていることがわかる。なお 「③戦 い」 については,授 業 を実施 したことがある経験者風. とに関係 があまりない」 とする中澤 (2004)の 報告 に. にとらえたメタフアであ り,視 点 の取 り方 にユニー ク. 対 して,本 調査 か ら異 なる見解が推察 される。すなわ. さが認め られる。. る。 この点 は,河 野 (2004)の 結果 を支持 してい る。. ち他教科 と同様 に理科や算数 ・数学 ,社 会科な どを好. 上記 の結果 を踏 まえ,授 業. (幼. ・保)と 授業. (小 ). む点 は,小 学校教員希望学生 の傾向 として とらえられ. のメタファについてまとめると,以 下 のようになる。. ることである。逆 に言えば,他 教科 とともに理科や算 数 ・数学 ,社 会科 に好意的である場合 ,小 学校教員 を. 1点 目は,「 楽 しい」 と感情的倶1面 は, どち らも挙 げ. 希望す る可能性が高 いか もしれない。 上記 のほか,ガ ヽ 学校 の科 目である家庭科お よび道徳. は,「 楽 しくない」側面 も推察で きる。2点 目 とし. られていた点である。小学校 のメタファ「①嵐」 で て,内 容の意義や有用性 についても,両 者 に見 られ. ,. 園教員や保育士 を希望す る学生 を多 く含 む小学校教員. 基礎的事項であ り,将 来 にとつて重要であることが共 通されていた点である。3点 目は,授 業内容の多様性. 希望学生以外 の学生が,小 学校教員希望学生 よ りも家 庭科や道徳 の内容 ・スキル等 に対 して関心 を寄せてい. が共通点 として見 られた点である。「た くさんのこと が学べ る」 ことが共通 とされているものの,幼 ・保の. たと推察 される。. 授業 メタファ「⑪探検者/い ろんな事 を発見 し,求 め ているから」のような主体的・探究的な佃1面 から小学. (2)調 査 2の 結果 0考 察. に対 して有意が認め られた。 この点については,幼 稚. 小学校免許取得希望理由 として「小学校教員にな り. 校の授業 メタファ「⑩箱 に詰 まっているお菓子/き ち んと並べ られていてある場所 も決まっているから」 と. たいか ら」 と回答 した学生 14名 に対 して,幼 稚 園 ・. いった決められたことを学ぶような佃1面 も把握されて. 保育所 と小学校 における「授業」「教師」 のメタファ. い る。4点 目は,学 習 ス タイ ルの 面 であ る。遊 びの 要. を生成 させ ,そ の理由を記述 させた。結果 は以下 のよ. 素や 1対 1の 対応 関係 が幼 ・保 の授 業 メ タフ アに表 れ. うになった (Table 4-1,4-2)。. て い るが ,小 学校 の メ タフアで は,体 験活動 や話 し合. Table 4-1に 示 された授業 メタファか ら,次 の こと. が明 らか となった。幼 ・保 の授業 メタファの「⑤ あそ び」「⑭絵本」 では,「 楽 しい」 とい う授業 に伴 う感情. い活動 ,共 同作成 や積 み上 げ式 の授 業 イメー ジが 見 ら れ ,そ の拡が りが予想 され る。 Table 4-2に 見 られ る教 師 メ タフ ァにつ い て は ,以. を挙げていた。 また「① パズル」,「 ⑥ これか ら子 ども. 下 の通 りで あ る。 まず ,秋 田 (1996)の 教 師 メ タフ ア. のためになるもの」「③足場」「⑬ まっさらの折紙」 に. の分類 を参考 に,「 有識 者」「育 て手 ・支 え手 」「伝 達. 見 られるように,授 業内容 の意義や有用性 は,「 基礎. 者」「手本」 の 4つ で 分類 す る と,次 の よ う にな る 。 まず幼 ・保 の教 師 メ タフ アは ,「 育 て手 ・支 え手」 に. 的事項 である」 であった。授業内容 の多様性 を表現 し ヨン」 となる。「③ キャッチボール」「⑦遊 び」「⑨ ま. 集中してお り,「 ②若返った大人」「③お母さん」「④ 月」「⑤華」「⑥太陽」 をはじめ,「 ⑬ ひまわり」「⑭第. まごと」 は,学 習 ス タイルに着 目した表現 となってい. 2の 親」に至るまで (14名 中 12名 )と なっている。. る。小学校 の授業 メタファでは,「 楽 しい」 とい う感 もこの範疇 に含 まれる と考 えられる。「② 生活 の知恵 袋」「⑦人生の分 かれ道」 は,内 容 の意義 ・有用性 に. 該当 しないメタフアは,「 ①あり/い つ も囲まれてバ タバ タしているから」 と「⑪オセロ/優 しく厳 しく二 面性の顔があるから」だけである。一方,小 学校の教 師メタファでは,「 育て手・支え手」 として「⑤親」. あてはまる。内容 の特徴 として多様性 を示 してい るメ. 「⑭親友」が該当する。また「有識者」にあてはまる. てい る者 は,「 ②色鉛筆」「④空」「⑪探検者」「⑫ クレ. 情 にかかわる表現 は,「 ⑫音楽」 に見 られる。「①嵐」.
(6) 甲南女子大学研究紀要第 44号. 26. 人間科学編 (2008年 3月. ). Table 4-1 授 業 メ タフ ァ 授 業 (幼 ・保. 理. ). ① パズル. 授 業 (小. 由. 未知 の世界をだんだんと埋めてい く体験 がで きるか ら 多 くの学ぶ ことが あるか ら. ). 理. 由. 好 きな授業以外 ,荒 れていたか ら. 嵐. 今 の知識 の もとは全て小学校 の時に覚え た ものだから どう教 えたらわかって くれ るのかを考 え 戦い ③ キャッチボール 1つ の質問 に 1つ の答えでかえすか ら るか ら いろんな方向 に進めるか ら いろんな事 を学べ るか ら レール ④ 空 いろいろ身 をもって学習す ることが多 い 実験 子 どもたちが楽 しんでい るか ら ⑤ あそ び から 子 どもたちと先生 の世界 となるような授 ⑥ これか ら子 どもの 子 どもにとって初めてなことを多 く学ぶ 1つ の世界 ためになるもの から 業 であるから ほとんど勉強せず遊びを通 して学ぶか ら 人生の分かれ いろんな ことに興味 を持てるチャ ンスだ ⑦ 遊び から 道 パーテ ィー みんなで意見を出 し合 ってわいわいやる そ こがだめ ならすべ て くずれて しまう ③ 足場 から みんなが発表 したがるか ら お もにままごとをしていたか ら 戦争 ⑨ ままごと 自然体 で学ぶ ことがで きる。けど,な く 箱 に詰 まって きちんと並べ られていてある場所 も決 ま ⑩ 空気 い るお菓子 っているか ら てはならないか ら い い めて るか ら びっ ろんなことを発 見 し,求 くり箱 習 うことのほとんどが初めてだか ら ⑪ 探検者 ヨン いろいろ こと ぶか ら な を学 音楽 楽 しいか ら ⑫ クレ ことを の ぶ 大 きく 海 教えきれないか ら 幼稚園な どで学 基本的な ⑬ まっさら 折紙 なるにつれて発達 させて,折 り重ねてい って “ 形"を つ くってい くか ら 一つずつ一つずつ積 み重ねてい くか ら いとい う気持 ちを持 ちなが ら学べ る 積 み本 楽し ⑭ 絵本 から ② 色鉛筆. 生活 の知恵袋. Table 4-2 教 師 メ タ フ ァ 教 師 (幼 ・保. 理. ). ① あり ② 若返 った大人. 孝た自 雨(/1ヽ. 由. ). いつ も子どもに囲まれてバ タバ タしてい ダーツの的 るか ら 子 どもの立場 に立 っていっ しょに遊 ぶか 働 きバチ. 理. 由. 子 どもに気 に入 られなければターゲ ッ ト になる い ろいろな仕事 に追われて走 り回るか ら. ら. ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦. お母 さん 月 華 太陽 お姉 さん. ③ 親`鳥 ⑨ お母 さん ⑩ 太陽 ⑪ ⑫ ⑬ ⑭. オセ ロ 母親 ひまわ り 第 2の 親. 親身 になって相談で きるか ら 太陽 と月だか ら いつ も笑顔で子 どもに優 しいか ら 子 どもにいつ も笑顔で元気だか ら 優 しく時 には怒って くれるか ら とびまわってみんなをあやすか ら す ご くや さしい や さしく見守 りかつサポー トしているか ら 優 しく厳 しく二面性 の顔があ るか ら. 政治家 博士 親 指示棒 弱虫 辞書 あ こがれ ロボ ッ ト もの さし. 体力勝負 面倒 を見て くれるか ら アヒルの親 笑 ってて,強 くてや さしいか ら 我が子 のようにかわいがつて くれるか ら 親友. 幼・保の授業メタフアは見られなかったものの,小 学 校の授業メタファでは,「 ④博士/何 でも知っている から」「③辞書/全 ての授業を教える力を持 っている から」「⑪ ものさし/自 分の意見があるから」 とな る。さらに「伝達者」 には,「 ⑥指示棒」「⑩ ロボッ 卜」が,あ てはまり,「 手本」 には,「 ⑨あこがれ」. 良い 人もいれば,悪 い人 もいる 何 で も知 っているか ら 子 どもを見守 っているか ら 子 どもたちを教育す る人だか ら 今 の先生 はす ぐ辞めようとするか ら 全ての授業を教 える力 を持 っているか ら す ご くか っこいいか ら 働 くマシーンとい う感 じがするか ら 自分 の意見があるか ら 体力がない と小学生 の相手 はで きない 小学生 は付 いて きて くれるわ 信 じられるし相談 もちゃんとのって くれ るか ら. 「⑬ アヒルの親」が含まれる。「① ダーツの的」「⑫体 力勝負」のように子 どもとの関係性からも言及されて いる点や「②働 きバチ」「③政治家」「⑦弱虫」など働 く姿や資質面にも表現が及んでいる点から,そ の複雑 な存在であることをとらえていることがうかがわれ る。.
(7) 溝邊 。大曲・船越 ・原田 :女 子大 における初等教育教員養成 カリキュラム開発 のための基礎的調査. (1). 容 ―比喩生成 課題 に よる検討 一 .教 育 心 理 学研 究 ,44,. 6. ま と め と今 後 の 課 題. 本学科 入学 問 もない学 生 に対 して小 学校教員希望 の. 2,176-186. 秋 田喜代 美 1998 授 業 をイ メ ー ジす る。 浅 田匡 。生 田 孝至 ・藤 岡完治編著 成長す る教 師 金子書房 ,74-88。 Brickhouse,N。. 1990 Teachers' beliefs about the nature of sci―. 有無及 びそれ に関連 す る質問紙調査 を行 った。 そ の結. ence and their relationship to classroom practiceo JO“. 果 ,本 学科 の小学校教員希望 の学 生 は,同 学科 の他学. 7セ. 生 に比 べ ,小 学校 の道徳 や家庭科 はそ うで なか った も のの ,小 ・ 中学校 にお け る社会科 ,算 数 ・数学科 ,理. αθ ttι r. 堀江. 伸 ・ 羽野 ゆ つ 子. た,小 学校 の授 業 は,幼 稚 園 ・保育所 と共通 した イメ. 石戸 教 嗣. なった。 さらに小 学校 の教 師 に対 しては,幼 稚 園教員 や保 育 士 の 「育 て 手 ・支 え手」 の 単 一 的 な と らえか ら,「 有識者」 や 「伝達者」「手本」 とい った多様 な と らえに変化 して い る こ とが確認 で きた。 以上 の結果 を踏 まえ,今 後 の課題 と しては,次 の点 が挙 げ られ る。 一 つ は,例 えば ,理 科 に関心 を示 して い る とい う結果 を踏 まえた場合 ,本 学科 の小学校教 員 養成 カ リキ ュ ラム にお い て どの よ うな理科 の 内容 を期 待 されて い るか 明 らか に して い か な くてはな らない。 また ,そ れ に基 づ くカ リキ ュ ラム評価 が 求 め られ る。 二つめは,授 業観 にかかわる継続 的 な検討 であ る。授 業観 は,具 体 的実践 の場面 を操作 す る影響 があ る。今 回 の調査 で は,こ れ まで に受 けた 自 らの授 業体験 を想 起 しなが ら授 業 メ タフ ァや教 師 メ タフ ァを作成 した と い える。教 える側 の立 場 か ら見 た授 業観及 びその形成 過程 に つ い て は ,本 研 究 で は未 着 手 で あ ったが ,今 後 ,継 続 的 に検討 して い か な くてはな らない重要 な課. 主 言. 1)最 近 にお い て ,神 戸 松 蔭 女子 学 院大 学 ,神 戸 海 星 女 子 大 学 ,園 田女 子 大 学 等 に小 学 校 教 員 免 許取 得 可 能 な 学部 ・学科 が 見 られ る。. 2)以 下 の文献 の特集箇所 が該 当す る。 新制大学 半世紀. 教 材 メ タフ ァー にみ る教. 1994. 日本 の教 師文化. 久富善之編 岩 田康 之. 教 師 の 子 ど もメ タフ アー 。稲 垣 忠 彦. 2006. 0. 東京大学 出版 会 ,69-83。. 教 師教 育 の 組 織 ・ カ リキ ュ ラ ムの 改 革. 動 向。東 京 学 芸 大 学教 員 養 成 カ リキ ュ ラ ム 開発 研 究 セ ンター編 教 師教 育 改 革 の ゆ くえ 一現 状 ・課 題 ・提 言 ―. 創風社 ,83-97.. 黒 澤英典. 2006. 私 立 大 学 の 教 師教 育 の 課題 と展 望 -21. 世紀 の教 師教育 の創造 的発展 をめ ざ して 一 楠見. 孝. 1993. 学文社 。. 教 育 の メ タフ アー構 造 的 メ タ フ ァに基. づ く文化 的 モ デ ル の 分 析 ― 。 日本 発 達 心 理 学 会 第 4回 大会発 表論 文集 ,221. 文 部科 学省. 1997. 新 た な時代 に向 け た教 員 養 成 の 改 善. 方策 につい て。教 育職員養成審議 会第 1次 答 申 文部 科 学省 1999 教 養 と採 用 。研 修 との連 携 の 円滑 化 .. につい て。教 育職員養成審議 会第 3次 答 申 文部 科 学省. 2002. て。 中央教 育審議 会答 中 文 部科学 省. 2005. .. 今 後 の 教 員 免 許 制 度 の 在 り方 に つ い .. 新 しい 時代 の 義 務 教 育 を創 造 す る. .. 中央教育審議 会答 申. .. 文部科 学 省. 2006. 今 後 の教 員 養 成 ・免 許制 度 の 在 り方. につ い て。 中央教育審議 会答 申。. 2004 理 科 の 学 習 は将 来 の 職 業 選択 につ なが ってい くか .村 松 泰子 編 理 科 離 れ して い るの は誰 か. 中澤 知恵. 日本評論社 ,86-96. 村松 泰子 ・池 上 徹 ・河 野銀 子 ・ 高橋 道子 0高 平小 百 合 ・ 中澤智 恵 ・ 藤 原 千 賀 2000 理 科 教 育 ・学 習 にお け. 題 ととらえて い る。. 2000. 2000. る授 業 づ くり経験 の 中 で 一。 日本教 師教 育学 会年報 ,9, 76-89.. 方法が多様 で ある こ ともとらえていた こ とが 明 らか に. αJ 9′. 員養 成系 学 生 の 変容 一新 科 目 「教 育 実 践研 究」 にお け. 科 に対 して好意的 で あ った ことが明 らか になった。 ま ー ジが あ り,か つ 学習 内容が決 ま ってい る ことや学習. rれ. jθ Ed“ ε α′ れ, 41,3,53-62.. :「 大 学 にお け る教 員養成」 の 再検 討. 日本著 文子 突自 雨孝 等生 滲る ヽイ 喜幸長, 9, 1-74.. 3)以 下 を参照。. る ジェ ン ダ ー ・バ イア ス ー 日常 ・ 自然体 験 と理 科 へ の 関心 ・態度 平 成 H年 度科 学研 究 費補助 金 「学校 教 育 にお け る ジ ェ ンダー ・バ イア ス に関す る研 究」研 究 成 果報告書 村松 泰子 ・池 上. 徹 ・河 野銀 子 0高 橋 道 子 ・高平 小 百 合 ・ 中澤智 恵 。藤 原 千 賀 2001 理 科 教 育 ・ 学 習 にお け る ジェ ン ダ ー ・バ イア ス (2)一 中学 入学後 1年 間 の 変. 化. 平成 12年 度科 学研 究費補 助 金 「学校教 育 にお け る. http:〃 www.mext.gojp/b_menu/toukci/001/04120101.htm. ジェ ンダー・バ イア ス に関す る研 究」研 究成果報告書. http:〃 www.mext.go.jp/b_menu/houdou/16/12/04121301.. 村松 泰子 ・池 上 徹 ・河 野 銀 子 ・ 高橋 道 子 ・高 平小 百 合 ・ 中澤 智 恵 0藤 原 千 賀 2002 理 科 教 育 0学 習 にお け. htin. る ジェ ン ダ ー 。バ イア ス (2)一 中 1調 査 。中 2調 査 の 引用 文 献 秋 田喜代 美. 1994「 教 え る こ と」 に対 す る信 念 の 変容 過. 程 ―伝 達 モ デ ル か ら共 同作 成 モ デ ルヘ ー .日 本 発 達 心 理学会第 5回 大 会発 表論文集 ,237. 秋 田喜代 美. 1996. 教 え る経 験 に伴 う授 業 イ メ ー ジの 変. 二 次分析. 平 成 13年 度科学研 究 費補 助 金 「学校 教 育 に. お け る ジ ェ ン ダ ー ・バ イア ス に 関す る研 究」 研 究 成 果 報告書 小 沢 有作. 1985. 集委員会編. 学校 メ タフ ァ.産 業 と教 育 の 社 会 史編. 国家 の教 師 0民 衆 の教 師. 評論社 ,8-72.
(8) 28. 甲南女子大学研究紀要第 44号 榊原偵宏 ・高橋英児 。大和真希子 2005 カリキュラム としての 「大学 における教員養成」 の可能性 。 日本教 師教育学会年報 ,14,H6-126. 澤田利夫 ・下野 洋 。三宅征夫 0長 崎栄 三 ・松原静郎 ・ 瀬沼花 子 。猿 田祐嗣 0小 林幸乃 ・鳩貝太郎 ・小倉 康. 1997 教科 に対す る児童 ・生徒 の意識 平成 8年 度. 人間科学編 (2008年 3月. ). 科学研究費補助金 「数学 。理科の教師教育 プ ロ グラム の開発 に関す る実証的研究」研究成果報告書. TESS研. 究会 2001「 大学における教員養成」 の歴史的研 究 ―戦後 「教育学部」史研究 一 学文社 山崎準 二 2006 教員養成 カ リキ ュ ラム改革 の課題 , 日 .. 本教師教育学会年報,15,33-43..
(9)
関連したドキュメント
It is suggested by our method that most of the quadratic algebras for all St¨ ackel equivalence classes of 3D second order quantum superintegrable systems on conformally flat
Afterwards these investigations were continued in many directions, for instance, the trace formulas for the Sturm-Liouville operator with periodic or antiperiodic boundary
It is known that quasi-continuity implies somewhat continuity but there exist somewhat continuous functions which are not quasi-continuous [4].. Thus from Theorem 1 it follows that
実習と共に教材教具論のような実践的分野の重要性は高い。教材開発という実践的な形で、教員養
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
英語の関学の伝統を継承するのが「子どもと英 語」です。初等教育における英語教育に対応でき
同様に、イギリスの Marine Industries World Export Market Potential, 2000 やアイルランドの Ocean Industries Global Market Analysis, March
z Ecosystem Approach to the Biodiversity Management in Xiamen Yundang Lagoon z Successful Integrated Coastal Zone Management (ICZM) Program Model of Developing
